У Х В А Л А

Справа № 184/749/17

Номер провадження 2/184/298/17

17.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 «про визнання незаконними дій стосовно розповсюдження недостовірної інформації, викладеної в повідомленні від 03 березня 2017 року», -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить постановити окрему ухвалу про вчинене кримінальне правопорушення та направити її до правоохоронних органів для реагування.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заявлене представником відповідачів клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача ОСОБА_2 посилається на те, що позивач ОСОБА_4 долучив до матеріалів справи копію документу «Заява про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28, ст.. 206, 355, 356, 364-1 КК України». Вказаний документ містить візи (підписи) керівника Покровського ВП та штамп про реєстрацію вказаного документу 03.03.2017 року №819. Заява про вчинення кримінального правопорушення внесена у ЄРДР і по даному факту проводиться досудове розслідування. Крім того, вказаний документ містить персональні (конфіденційні) дані ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, а саме: місце проживання, рік народження, номери мобільних телефонів, електронні адреси. Наявність підписів керівника Покровського ВП, штампу з підписом посадової особи, реєстраційним номером свідчить, що вказаний документ було надано особою, яка проводить досудове розслідування (слідчим) підполковником поліції ОСОБА_8 Вважає, що в діях слідчої ОСОБА_8 є ознаки кримінального злочину, передбаченого ст. 182 порушення недоторканості приватного життя, ст. 387 розголошення даних досудового слідства або дізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Підставою для окремої ухвали є виявлення судом порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обовязків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Суд має право, але не зобовязаний постановляти окрему ухвалу. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення, а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та обєктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

За таких обставин суд вважає, що вказане клопотання є передчасним, заявлено до початку розгляду справи по суті до зясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного та всебічного розгляду справи, а тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання № 13 представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про винесення судом окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволення клопотання № 13 представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 про винесення судом окремої ухвали відповідно до ст. 211 ЦПК України відмовити.

Ухвала суду відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_9