Справа № 456/2268/16-ц
Провадження № 2/456/331/2017
РІШЕННЯ

іменем України

17 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів кредитну заборгованість в розмірі 68775,41 швейцарських франків та судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 10.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк» найменування якого у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір невідновлюваної кредитної лінії №567/100908, який складається з двох частин. У відповідності до положень частини 1 кредитного договору, позивач в межах кредитної лінії надав відповідачу ОСОБА_1 кошти у розмірі 75000 швейцарських франків. Цільове призначення кредиту було для будівництва власного житла. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 8,99 % річних. Дата остаточного повернення кредиту 08.09.2023 року. Також з метою забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором 10 вересня 2008 року між Банком та відповідачем ОСОБА_2, яка є дружиною відповідача ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 567/100908. У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором у нього виникла перед позивачем заборгованість, яка станом на 29.06.2016 року складає 68775,41 швейцарських франків, а тому позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав, однак просив відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлена.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 10.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «БМ Банк» найменування якого у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року було змінено на Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір невідновлюваної кредитної лінії №567/100908, який складається з двох частин. У відповідності до положень частини 1 кредитного договору, позивач в межах кредитної лінії надав відповідачу ОСОБА_1 кошти у розмірі 75000 швейцарських франків. Цільове призначення кредиту для будівництва власного житла. Відсоткова ставка за користування кредитом складає 8,99 % річних. Остаточне повернення кредиту 08.09.2023 року.

ОСОБА_3 виконав свої зобовязання за кредитним договором та надав відповідачу ОСОБА_1, в порядку та на умовах передбачених договором, кредит в сумі 75000,00 швейцарських франків, що підтверджується заявами на видачу готівки №1253540 від 10.09.2008 року, заявою на видачу готівки № 1701802 від 31.10.2008 року, а також меморіальними ордерами № №1253540 від 10.09.2008, № 1701802 від 31.10.2008 року.

06.04.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно якої сторони погодили порядок погашення заборгованості за кредитним договором. Інші умови кредитного договору залишились без змін.

09.11.2009 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, згідно якої сторони погодили внести доповнення до п. 10.1 кредитного договору, а саме доповнили положення кредитного договору щодо договірної підсудності розгляду спорів. Інші умови кредитного договору залишились без змін.

27.01.2012 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, згідно якої сторони погодили внести зміни до п. 3.8 кредитного договору, а саме поточний рахунок для сплати грошових коштів в національній валюті та в іноземній валюті. Всі інші умови кредитного договору залишились без змін.

Відповідно до п. п. 3.5-3.7., п. 5.1.1 4.2 кредитного договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором щомісячно не пізніше останнього календарного дня кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості за кредитом додаток №1 до кредитного договору, що є його невідємною частиною.

Згідно з п. 5.1.4 кредитного договору, відповідач зобовязався погасити заборгованість за кредитом, процентами а також оплатити всі суми пені і штрафів, зокрема у разі, порушення ним графіку погашення заборгованості за кредитом

Однак, відповідач своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконує та порушує строки повернення кредиту, сплати процентів, а також нарахованої пені за порушення строків повернення кредиту.

Кредитним договором встановлено що при порушення строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами відповідач сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу п. 8.1 ч. 2 кредитного договору.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором у нього перед позивачем виникла заборгованість загальна сума якої станом на 29 червня 2016 року складає 68775,41 швейцарських франків із них: заборгованість по кредиту - 50343,60 швейцарських франків; заборгованість по процентам - 9592,62 швейцарських франків; пеня за несвоєчасно погашені проценти - 4614,91 швейцарських франків; пеня за несвоєчасно погашений кредит - 224,28 швейцарських франків.

Згідно статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», позовні вимоги про стягнення грошової суми боргу в іноземній валюті є законними та повністю узгоджуються з правовою позицією Верховного суду України у справі № 6-145 цс 14 від 24.09.2014 року.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

З метою забезпечення виконання в повному обсязі зобовязань за кредитним договором 10 вересня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2, яка є дружиною ОСОБА_1, було укладено договір поруки № 567/100908.

Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобовязався перед банком відповідати за зобовязаннями позичальника за кредитним договором в повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також відшкодування збитків завданих банку невиконанням або неналежним виконанням умов кредитного договору. Строк виконання зобовязань 08.09.2023 року згідно з п.1. та п.5. договору поруки.

Відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином не виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором п.3 договору поруки.

Згідно з ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором з порушення зобовязання перед банком. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Договором поруки встановлено, що ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 відповідають перед банком за порушення зобовязань передбачених кредитним договором як солідарні боржники п. 4 договору поруки.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 велись перемовини щодо погашення наявної заборгованості за кредитним договором, що підтверджується останньою заявою ОСОБА_1 до банку від 14.12.2015 року та відповіддю банку від 04.02.2016 року щодо можливості проведення реструктуризації кредитної заборгованості за умови сплати ОСОБА_1 80% кредитної заборгованості, після чого банк здійснить прощення залишку заборгованості, а також пені та штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як поручитель відповідають перед банком за порушення зобовязань передбачених кредитним договором, погашення кредиту та сплату відсотків не проводять, у них виникла заборгованість перед банком, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов договору, оскільки позивач був позбавлений права на отримання доходу, на який розраховував при укладенні кредитного договору, а тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути солідарно на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в сумі 68775,41 швейцарських франків.

Підлягають стягненню з відповідачів і понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 296571053 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства БМ Банк ідентифікаційний код 33881201 заборгованість за договором невідновлювальної кредитної лінії №567/100908 від 10.09.2008 в сумі 68775,41 (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят пять швейцарських франків 41 сантим) та 17475,83 грн.( сімнадцять тисяч чотириста сімдесят пять гривень 83 копійки) сплаченого судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_4