У Х В А Л А

09 листопада 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 5 справу за поданням державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення способу і порядку виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець міського відділу БЦ відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням мотивуючи тим, що на примусовому виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № №2/357/143/15 від 29.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 228 115 грн. 52 коп. На виконання даного рішення суду державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50598738, в наданий для добровільного виконання термін боржник рішення не виконав, в ході здійснення виконавчих дій було виявлено нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику, а саме: квартира №63 по вул.. Партизанській в буд. №33 м. Біла Церква, на яку накладено арешт постановою державного виконавця, але у цій квартирі зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради відмовлено у наданні дозволу на реалізацію вказаної квартири, право на користування якою має малолітня дитина. А тому державний виконавець просить суд винести ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання вказаного виконавчого листа.

До суду державний виконавець БЦ міського відділу ДВС не з»явився, але в поданні викладено клопотання щодо розгляду справи без участі державного виконавця.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлялися належним чином, але їх неявка не є перешкодою для розгляду даного подання.

Представник боржника в судовому засіданні категорично заперечував задоволення вказаного подання.

Оглянувши подання з доданими документами, матеріали справи № 357/14444/14ц, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання державного виконавця належить відмовити з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 04.02.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області проголошено рішення по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно цього рішення позов задоволено частково, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 223 094 грн. 44 коп та судові витрати по справі, рішення набрало законної сили.

29.01.2016 року стягувачу було видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми боргу, який подано до БЦ міського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області на примусове виконання 14.03.2016року, що стверджується копією цього виконавчого листа.

24.03.2016 року головним державним виконавцем міського відділу ДВС ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50598738 з примусового виконання вказаного виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду, також постановою державного виконавця описано майно боржника.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем виявлено нерухоме майно, яке належить на праві власності боржнику, а саме: квартира №63 в буд. №33 по вул.. партизанській в м. Біла Церква. На запит державного виконавця було надано довідку, згідно якої в квартирі №63 в буд. №33 по вул.. партизанській зареєстровані 4 особи: ОСОБА_4 в.М. ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 К.С.08.11.1953 р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки у вказаній вище квартирі зареєстрована неповнолітня дитина, то Білоцерківський міський відділ ДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до служби у справах дітей Білоцерківської міської ради з проханням надати дозвіл на реалізацію вказаної квартири.

Вищенаведене грунтується на вимогах статей 32, 203 Цивільного кодексу України, ст. 177 Сімейного кодексу України, статей 17, 18 Закону України "Про охорону дитинства" та ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей".

Відповідно до відповіді Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради від 25.09.2017 року повідомлено про відмову у наданні дозволу на реалізацію вказаного нерухомого майна в зв'язку з тим, що це призведе до звуження обсягу існуючих майнових прав дитини та порушення охоронюваних законом інтересів дитини. А отже, оскільки органом опіки та піклування не надано дозволу на реалізацію частини квартири, то державний виконавець просить суд встановити спосіб і порядок виконання виконавчого листа № №2/357/143/15 від 29.01.2016 року.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як передбачено п.10.ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобовязаний звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Згідно п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстровано в Мінюсті України 02.04.2012 року за № 489/20802, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону.

Отже, як вбачається зі змісту вищенаведених правових норм, судом може бути вирішено питання за зверненням державного виконавця або сторони виконавчого провадження щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст.50 вказаного Закону Звернення стягнення на обєкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику. У разі звернення стягнення на обєкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо зясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

В п.45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у разі якщо за судовим рішенням із відповідача стягнуто кредитну заборгованість, то в порядку ст. 373 ЦПК суд не може змінити спосіб виконання такого рішення на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до Закону «Про виконавче провадження» має виконуватись за рахунок усього майна, що належить боржнику.

Отже, з врахуванням всього вищенаведеного підстав для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суд не вбачає, оскільки при задоволенні цього подання необхідно було б встановлювати спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на зазначену квартиру, тоді як виконання рішення суду має бути забезпечено за рахунок всього майна боржника.

Крім того, суд вирішує питання щодо встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення, а не надає дозвіл на реалізацію нерухомого майна, право на користування яким мають малолітні діти.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст.ст.118,48,50 Закону України «Про виконавче провадження», п.4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України № 512/5 від 02.04.2012 року, зареєстровано в Мінюсті України 02.04.2012 року за № 489/20802, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про встановлення способу і порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.ро встановлення способу і прядок виконання рішення

Суддя ОСОБА_6