УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н.В., при секретарі Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому ордеру, виданого 09 липня 1962 року установою трестом «Ждановжитбуд» на квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування заяви вказав, що 09 липня 1962 року його мати ОСОБА_2 одержала ордер на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в обмін на будинок який підлягав зносу як старий житловий фонд. Ордер був виданий і на членів її родини, тобто також і на заявника. 12 листопада 2015 року мати заявника померла та після смерті матері заявник виявив, що в ордері, який видавався його матері на квартиру була допущена помилка в написанні його по-батькові, а саме: замість ініціала «І» (Ігорович) в ордері вписаний ініціал «В». На час оформлення та видачі цього ордеру заявник був малолітньої дитиною, тому тільки коли його мати померла та стало питання правонаступництва, заявник звернув увагу на помилку в ордері.

Представник заінтересованої особи надав до суду заперечення, відповідно до яких вказав, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу потрібно заявнику для вирішення питання правонаступництва після смерті матері, але у такому разі мається спір про право, тому відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без розгляду. Крім того, справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права і обовязки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Вважають, що позивачем порушена виключна підсудність розгляду справи, оскільки спірна квартира розташована в Приморському районі м.Маріуполя, що територіально відноситься до Приморського районного суду м.Маріуполя.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилась до 1 січня 2004 року, тощо.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження зясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) (далі - ЦПК) залишає заяву без розгляду та розяснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

В судовому засіданні встановлено, що встановлення факту належності ордера на квартиру заявнику потрібно для вирішення питання правонаступництва після смерті матері, а тому з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається спір про право.

Як вбачається із заявлених вимог, їх вирішення може зачіпати інтереси інших осіб, а також виникнення та припинення їх законних прав, за таких підстав наявний спір про право, тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, а спір розгляду у порядку позовного провадження.

Також суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З копії паспорту заявника вбачається, що останній зареєстрований в Волноваському районі Донецької області в АДРЕСА_2, а докази того, що ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, як він вказує у заяві, в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент міського майна Маріупольської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3