Справа № 405/6812/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.,

при секретарі - Фришко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 звернулась в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, з наступним обґрунтуванням.

На виконанні у Подільському відділі державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 405/6812/16, 2/405/1394/16 виданого 25.04.2017 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики від 09 лютого 2016 року в розмірі 54 308 (пятдесят чотири тисячі триста вісім) грн. 22 коп., судового збору 551,20 грн.

Державним виконавцем 05.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем встановлено, що рішення суду боржником не виконано.

Згідно наданих відповідей відповідних служб, у боржника відсутні будь-які транспортні засоби, та земельні ділянки належні їй на праві власності, відсутній будь-який офіційний дохід та наявність відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах, відсутня інформація про останнє місце роботи боржника чи перебування у трудових чи цивільно-правових відносинах з будь-якими підприємствами.

Відповідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за боржником зареєстровано 1/2 частина житлового будинку за адресою: вул. Далекосхідна, 68, м. Кропивницький.

16.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копії постанови направлено сторонам для відома, боржнику для належного реагування.

01.06.2017 року виконавцем направлено виклик ОСОБА_2 на адресу боржника, щодо явки до відділу.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а також ст. 129 -1 Конституції України.

На запит виконавця Управління ДМС України в Кіровоградській області листом від 02.08.2017 року повідомлено про те, що ОСОБА_2, 30.11.2015 року була документована паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FB 958888, орган видачі 3502.

Враховуючи те, що рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання рішення та не вживає заходів щодо його виконання державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Дослідивши матеріали подання та зясувавши обставини справи суд прийшов до наступного.

Так судом встановлено, що на виконанні Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 53873302 з виконання виконавчого листа № 405/6812/16, 2/405/1394/16, виданого 25.04.2017 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.02.2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, стягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договором позики від 09 лютого 2016 року в розмірі 54 308 (пятдесят чотири тисячі триста вісім) грн. 22 коп., а також судовий збір в сумі 551,20 грн.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Положеннями ч. 1 ст. 3771 ЦПК України встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» від 21.01.1994 (зі змінами), громадянин України може бути обмежений управі виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Таким чином, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується судом за поданням державного виконавця при виконанні судових рішень та рішень інших органів, у порядку, передбаченому ст. 3771 ЦПК України, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

В підтвердження факту ухилення боржника від виконання покладених на неї зобовязань, державний виконавець посилається на те, що ОСОБА_2 не вживає заходів до самостійного виконання зобовязання.

З такою позицією державного виконавця суд не погоджується виходячи з того, що самостійне невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про умисне ухилення від виконання покладених на неї обов'язків, а державним виконавцем не доведено наявності факту свідомого ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язання, як і не доведено, що боржник має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Так, державний виконавець посилаючись на лист Державної міграційної служби України наголошує на наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Наявність у боржника паспорта громадянина України для виїзду за кордон та можливий виїзд останньої за кордон державним виконавцем оцінюється, як ухилення боржника від виконання зобовязання покладеного на неї судовим рішенням, що на думку державного виконавця перешкоджає виконанню рішення.

Така позиція державного виконавця на думку суду є помилковою, так як перетинання державного кордону України є конституційним правом кожного громадянина та не залежить від наявності щодо такого громадянина відкритого виконавчого провадження.

Крім того, для застосування вказаного обмеження необхідною умовою є доведення доцільності такого обмеження в світлі сприяння погашенню (виконання) зобовязань покладених на боржника судовим рішенням, воно має бути виправданим та пропорційним. Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини викладеною у рішенні у справі «Хлюстов проти Росії» від 11.07.2013 (скарга № 28975/05).

Однак, державним виконавцем не надано жодного належного обґрунтування того, яким саме чином встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України сприятиме виконанню покладених на неї судовим рішенням зобовязань.

На підставі викладеного та враховуючи не доведення факту умисного, свідомого ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями, а також беручи до уваги відсутність підтвердження доцільності встановлення відносно боржника обмеження у праві виїзду за межі України, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області ОСОБА_1 про встановлення в межах виконавчого провадження № 53873302 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко