АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5086/17 Справа № 201/3459/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання, що позивач не отримував від відповідача обслуговування належної якості, визнання дій щодо запиту від 14.10.2016 року неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просив: визнати безпідставними, протиправними дії відповідача з приводу неотримання позивачем відповіді на питання, що поставлені ним у скарзі та запиті від 14 жовтня 2016 року; визнати твердження відповідача про те, що для розгляду скарги позивача від 14 жовтня 2016 року необхідне отримання доступу співробітників ПАТ «Дніпрогаз» до квартири мешкання позивача - недостовірною інформацією про послуги з газопостачання; зобовязати відповідача розглянути скаргу та запит позивача, а також стягнути моральну шкоду, посилаючись на те, що його скарга та запит не були розглянуті обєктивно, всебічно та своєчасно, а також відповідачем не було вжиті заходи щодо відновлення його порушеного права. З такими діями відповідача позивач категорично не погоджується, у звязку з чим и звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін за наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2016 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій, зокрема, наполягав на відновленні газопостачання до своєї квартири, а також із запитом на отримання публічної інформації відносно підстав, правового обґрунтування та отримання відповідних дозволів відповідачем при здійсненні перемонтажу системи газопостачання.

Листами відповідача від 28 жовтня 2016 року за вих. №9480/8-2 та додатково від 18 листопада 2016 року за вих. №10201/17-2, повідомило заявника про необхідність вжиття заходів щодо необхідності надання доступу до газових приладів та пристроїв, які встановлено у квартирі щодо їх обстеження. Для чого в чергове запропоновано звернутися до районної служби ВЕС-1 ПАТ «Дніпрогаз», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, № 4а або за вказаним телефоном для вирішення питання щодо надання доступу та можливості відновлення газопостачання. Крім того, заявнику було розяснено правове обґрунтування усіх дій співробітників ПАТ «Дніпрогаз» щодо правомірності відключення його квартири від газопостачання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції правильно керувався ст.ст. 5, 16, 19, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст.16 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995р., ст. 16 ЦК України, оцінивши усі докази, у їх сукупності, виходив з того, що позивач не довів, що діями відповідача порушені його права та інтереси, а тому місцевий суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у позовних вимогах по суті, у зв'язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, як з таким, що зроблений у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підтверджуються матеріалами справи, та доводами апеляційної скарги не спростований, які також не містять посилань на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення.

Посилання апеляційної скарги на необґрунтованість прохання відповідача про надання доступу до газових приладів, розміщених у житлі Позивача є безпідставними, оскільки зобов`язання споживачів надавати доступ працівникам ПАТ «Дніпрогаз» до газових приладів та пристроїв закріплювалося у наступних нормах.

Так, ч. 12 п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 09.12.1999р. № 2246, які діяли до 16.07.2016р., передбачалося зобов`язання споживачів надавати безперешкодний доступ у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади та пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред`явлення ними відповідних службових посвідчень для: локалізації та ліквідації аварійних ситуацій; відключення та заміни газових приладів і пристроїв, усунення порушень і несправностей в їх роботі, проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання і дворових газопроводів тощо. За умовами ч. 3 п. 29 Правил, виконання вимог ПБСГ та цих Правил є прямим зобов`язанням споживачів.

Згідно п. 7.17 розд. VII ПБСГ, всі обєкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовування повітрям. Пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування забороняється. У відповідності до п. 5.10 гл. 5 розд. V ПБСГ, власники, балансоутримувачі та/або орендарі (наймачі) житлових і громадських будинків представникам газорозподільного підприємства для проведення технічного обслуговування газового обладнання і перевірки приміщень на загазованість та за необхідності відключення газового обладнання. Всі роботи виконувались відповідно до вимог ПБСГ.

Відповідно до п. 7.2 Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2498, оператор ГРМ (ПАТ «Дніпрогаз») має право, зокрема, не здійснювати фактичний розподіл природного газу споживачу або обмежити його чи припинити у порядку та на підставах, передбачених цим договором; безперешкодного та безкоштовного доступу на територію та земельну ділянку споживача, де розташована газорозподільна система, та/або газове обладнання споживача, та/або комерційний вузол обліку, для виконання службових обовязків, передбачених законодавством та цим договором; інші права, передбачені цим договором та Кодексом.

Отже, ПАТ «Дніпрогаз» 28 жовтня 2016 року та 18 листопада 20106 року, в межах своїх власних повноважень, надало письмові відповіді на скарги ОСОБА_2, а також позивача було повідомлено про те, що для розгляду його питання по суті останньому необхідно надати доступ до газових приладів, які встановлені у квартирі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», відповідачем об'єктивно, всебічно і вчасно перевірені скарги позивача та надані обґрунтовані відповіді. Крім того, відповідачем повідомлено, в який спосіб може бути поновлено право позивача, а саме, позивач, як власник квартири № 26 має надати доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» для обстеження внутрішньо будинкової системи газопостачання квартири задля відновлення газопостачання (розділ 7 п. 7.17 «Правил безпеки систем газопостачання»),

Наведеним в свою чергу спростовуються посилання позивача на неправомірність дій ПАТ «Дніпрогаз» відносно необєктивного, всебічного розгляду його скарг та своєчасного неприйняття належних заходів, як такі, що є безпідставними та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання апеляційної скарги, на неправомірність рішення в значній мірі повторюють доводи, що були викладені Позивачем в суді першої інстанції у вигляді обґрунтування позовної заяви та які були предметом дослідження місцевого суду, а тому додаткового правового аналізу не потребують.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час розгляду справи, оскільки вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог. Окрім того, за ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Вимоги апеляційної скарги щодо постановлення окремої ухвали у відношенні головуючого-судді, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи та апеляційної скарги підстав для такої процесуальної дії не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4