26.10.2017 Справа № 756/9628/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. №756/9628/17
Справа №2/756/4324/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час розгляду вищенаведеної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про відвід головуючому судді О.В. Диби посилаючись на те, що суд під час розгляду справи діє упереджено, про що свідчить не роз'яснення наслідків його звернення до суду 25.09.2017 року із клопотанням про продовження строків розгляду справи.

На підставі викладеного у нього є сумнів щодо неупередженого та об'єктивного розгляду справи в цьому складі суду, тому головуючий суддя О.В. Диба підлягає відводу.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Вислухавши думку, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо є інші обставини які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує на те, що суд під час розгляду справи суд діє упереджено про що свідчить не роз'яснення наслідків його звернення до суду із клопотанням про продовження строків розгляду справи, що на думку позивача є неправомірним та свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Диби О.В. під час розгляду цивільної справи.

З такими висновками позивача суд погодитися не може.

З матеріалів справи убачається, що суд, під час розгляду справи звернув увагу позивача на його право звернутися до суду із клопотанням про продовження строків розгляду справи.

Позивач скористався своїм правом на звернення до суду із зазначеним клопотанням. Звернень щодо роз'яснень наслідків розгляду судом такого клопотання від позивача не надходило.

Дане питання було поставлено на обговорення і задоволено.

Права сторін, які передбачені положеннями ст. ст. 27, 31сторонам було роз'яснено та їм зрозуміло.

Отже, суд вважає заяву позивача про відвід головуючого судді О.В. Диби такою, що направлена на свідоме зловживання своїми процесуальними правами, розцінює це як тиск на суд, що не допускається, а відомості, на які він посилається, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді О.В. Диби передбачених ст. 20 ЦПК України оскільки виконання судом процесуальних дій, не можуть бути підставою для його відводу, а суд діє об'єктивно та неупереджено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 20 - 24 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді Диби О.В. в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Оболонь», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі - відмовити;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Диба