overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3210/17
Номер справи місцевого суду: 504/3824/16-ц
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третьої особи на стороні позивача - громадської організації ОС «Степове» про визнання рішення загальних зборів ОС «Степове» незаконним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року про відкриття провадження,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Пропоную позивачеві зазначити правові підстави звернення з цим позовом до відповідача, як до винної особи у вчиненні ДТП, адже в позовній заяві не зазначено жодного доказу того, що саме ОСОБА_2 визнана в судовому порядку особою, виною у вчиненні ДТП.

Крім того, позивачем не зазначено жодного доказу, що ДТП сталось саме між автомобілями сторін даного спору та за тих обставин, які вказані в позовній заяві.

В позовній заяві зазначено, що по факту вчинення ДТП було викликано поліцію та відібрано пояснення, проте жодного документального підтвердження того, що відповідача було визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаних обставин не міститься.

Також звертаю увагу позивача, що долучені до матеріалів справи документи, а саме: рахунок від 24.07.2017р. та рахунок-фактура від 24.07.2017р. не містять жодного реквізиту, як то підпису, печатки тощо.

Також звертаю увагу позивача, що в якості доказу сплати судового збору до позову долучено квитанцію, в якій зазначено призначення платежу: «за позовом ОСОБА_3», відтак, призначення платежу не відповідає обставинам даного позову, адже позивачем у даній справі є ОСОБА_1

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А[1]

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима Івана Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК», -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 листопада 2017 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/621/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11375/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4621/17
Провадження №22-ц/792/1812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Кошельник В.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 481/753/17
Провадж.№ 2/481/362/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай),

Встановив :

В липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай).

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, проте представник позивача надав клопотання про виклик та допит свідків, а також про визнання явки відповідачів обовязковою, обґрунтовуючи клопотання тим, що сторона позивача наполягає на тому, що ніяких справ з відповідачем ОСОБА_3 не мала, особисто з ним не знайома, земельна ділянка передавалася в оренду ОСОБА_2.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, проте надала на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заслухавши позивача та його представника, які позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі, суд приходить до висновку, що участь відповідачів слід визнати обов'язковою при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а з урахуванням факту особистої присутності відповідачів при всіх подіях зазначених у позові їх пояснення по справі мають важливе значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі. З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки відповідачів обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) на 30.10.2017 року о 14:30 год.

Явку відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/748/7/17
Єдиний унікальний № 748/2767/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації частки у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в :

24 жовтня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за належну їй ? частку автомобіля Москвич у розмірі 32 000,00 грн. Одночасно звернулась з заявою, в якій в забезпечення доказів просить витребувати з територіального сервісного центру 7441 РСЦ МВС у Чернігівській області інформацію які транспортні засоби зареєстровані на даний час та були зареєстровані протягом 1999-2017 р.р. за ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що у неї виникли складності в отриманні вказаної інформації.

З урахуванням положень ст.135 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення доказів призначено на 30 жовтня 2017 року.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників судового процесу, що відповідає вимогам ст. 135 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача про забезпечення доказів обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 135, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру 7441 РСЦ МВС у Чернігівській області ( м.Чернігів, вул.Шевченка, 162-а) інформацію: які транспортні засоби зареєстровані на даний час та були зареєстровані протягом 1999-2017 р.р. за ОСОБА_2, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Інформацію надати на адресу Чернігівського районного суду Чернігівської області в строк до 12 грудня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 466/6492/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, з участю третьої особи Головного управління Держпраці у Львівській області про стягнення коштів,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, з участю третьої особи Головного управління Держпраці у Львівській області про стягнення коштів.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, з участю третьої особи Головного управління Держпраці у Львівській області про стягнення коштів неможливо розглядати до залучення до участі у справі правонаступника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові, з участю третьої особи Головного управління Держпраці у Львівській області про стягнення коштів зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Львові Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/535/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

09 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне дострокове стягнення заборгованості а кредитним договором № 014/0121/34270/74 від 25.07.2007 року, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 надала до суду клопотання про витребування з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оригінал Договору Поруки № 014/08/11-20/035/07 від 25.07.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_4. Оскільки, фактично ОСОБА_4 не приймала участь у підписанні вказаного правочину, а її підпис в договорі № 014/08/11-20/035/07 від 25.07.2007 року підроблений і виконаний іншою особо. Вказана обставина може бути підтверджена почеркознавчою експертизою.

Відповідач ОСОБА_3А, будучи належним чином повідомлений до зали судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме: оригінал Договору Поруки № 014/08/11-20/035/07 від 25.07.2007 року, оскільки вважає, що самостійно отримати і подати до суду вищезазначену інформацію у представника позивача можливості немає.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» оригінал Договору Поруки № 014/08/11-20/035/07 від 25.07.2007 року, укладений між ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_4.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15.11.2017 року.

Повідомити особам, яким направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Провадження № 2/761/6398/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання відмови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання відмови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
761/1617/15-ц Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 07 грудня 2017 року на 09 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: