Справа № 643/6946/17
Провадження № 2/643/4116/17
25.10.2017 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,
Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 направив суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги позивачки. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі, в звязку з постійною неявкою відповідача.
Відповідач ОСОБА_2 про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, на неодноразові виклики до суду не зявилася, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 01 березня 2017 року булі залиті нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІV, V, Vа, Vб, VІ, VІІІ, ІХ, ХІ загальною площею 133,0 кв.м в житловому будинку літ. «А-5» по пр. Московський, 31 в м. Харкові, які належать на праві приватної власності позивачці ОСОБА_6 (а.с. 10).
Згідно з ОСОБА_6 обстеження № 28, який був складений комісією дільниці № 30 КП «Жилкомсервіс» 02.03.2017 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, внаслідок залиття було зафіксовані наступні пошкодження: у приміщенні ІV (33,6 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 3,6 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м; у приміщенні V (11,2 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 0,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,1 кв.м; у приміщенні VІІ (19,1 кв.м) на стелі маються сліди залиття загальною площею 1,5 кв.м; мається часткове відшарування шпалери на стіні та сліди залиття загальною площею 3,5 кв.м (а.с. 8).
Відповідно до інформації, наданої КП «Харківські теплові мережі» у листі від 23.07.2017 року № 76/28/18, на виклик з міської диспетчерської служби 01.03.2017 року щодо течі води в квартирі № 11, виїхали спеціалісти Московської філії підприємства та було локалізовану течу шляхом перекриття запірної арматури на стояку, від якого функціонують рушникосушильники у квартирах 2-го підїзду будинку. У ході обстеження квартири № 11 виявлено, що стояк рушникосушильника замінений на пластиковий невідомими особами без узгодження з КП «Харківські теплові мережі» і у невизначений час. Рушникосушильник відсутній, в місцях приєднання рушникосушильника встановлені пластикові глушки, одну з яких розірвало, внаслідок чого відбулося витікання з трубопроводу опалення. Власником квартири № 11 були надані бронзові глушки, які 01.03.2017 року були встановлені замість пластикових, після чого функціонування стояка рушникосушильника по квартирі №№ 11, 14, 17 та 20 було відновлено (а.с. 9).
Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 17.10.2017, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.
Суд вважає, що вина відповідача ОСОБА_2 в залитті нежитлових приміщень, належних позивачці, доведена наявними в матеріалах справи доказами.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 винний в залитті нежитлових приміщень, належних ОСОБА_1, добровільно матеріальну шкоду не відшкодував, остання вимушена докладати додаткові зусилля для відновлення звичних умов життя, ліквідовувати наслідки залиття, звертатися до державних установ, в звязку з чим, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.
Згідно з ч.1 ст. 88, 84 ЦПК України, суд задовольняє вимоги позивачки ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди відповідно 1280 грн., витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 2000 грн., що підтверджується квитанціями від 30.05.2017 р. та від 20.06.2017 р. (а.с.5).
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Грузія, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн., витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката, у розмірі 2000 (дві тисячі) грн., а всього 3280 (три тисячі двісті вісімдесят) грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Харченко А.М.