Номер провадження 2-зз/404/19/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року . Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючий суддя Бурко Р.В.

при секретарі Мороковій І.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову пославшись на те, що 10.11.2008 року Кіровським районним судом м. Кіровограда накладено арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване в будинку № 23, к. 2, пр. Університетський, в м. Кіровограді, яке належало ОСОБА_2 29.11.2016 р. ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області йому було надано акт про передачу ? нежитлового приміщення по пр. Університетський, 23, к.2, м. Кропивницький в рахунок погашення боргу, а тому на даний час виникла необхідність у скасуванні арешту майна, так як за його наявності нотаріус не зможе оформити право власності.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст.154 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування забезпечення позову. Тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Так встановлено, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2008 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення, яке розташоване в будинку № 23, к. 2, пр. Університетський, в м. Кіровограді, яке належало ОСОБА_2 Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.11.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25000 дол. США боргу за договором позики, 3062, 50 дол. США 3% річних, 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ судового розгляду справи. 29.11.2016 ОСОБА_3 ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області йому було надано акт про передачу ? нежитлового приміщення по пр. Університетський, 23, к.2, м. Кропивницький в рахунок погашення боргу, а тому на даний час виникла необхідність у скасуванні арешту майна, так як за його наявності нотаріус не зможе оформити право власності.

Таким чином, зважаючи на те, що підстави в накладенні забезпечення позову відсутні, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про скасування забезпечення позову по цивільній справі № 2-19228/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.11.2008 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме: зняти арешт з нежитлового приміщення, яке розташоване в будинку № 23, корпус № 2, проспект Університетський в м. Кіровограді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко