УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та припинення дії, яка порушує право,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що на його адресу в січні 2014 року надійшов лист (заява) від 06.12.2013 року № 727072/06.12.2013-юр від ТОВ «Укрборг», яке на підставі договору про надання послуг №6-К здійснює від імені ТОВ «Кей-Колект» юридичні та фактичні дії по стягненню строкової та простроченої заборгованості з позичальників банку. Крім того, згідно усної інформації відТОВ «Кей-Колект» він отримав інформацію, що на підставі того, що нібито між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, згідно якого банк відступає ТОВ «Кей-Колект» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначеними у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації. Цією заявою ТОВ «Кей-Колект» заявило, що нібито набуло всіх прав вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, проте ПАТ «УкрСиббанк» ніяк не повідомив його про здійснення таких дій і що право вимоги перейшло ТОВ «Кей-Колект». Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» передав інформацію, що становить банківську таємницю ТОВ «Кей-Колект» без згоди ОСОБА_1 Вважає, що такі дії є незаконними з боку відповідача. ТОВ «Кей-Колект» намагається перепродати (переуступити) право вимоги стосовно ОСОБА_1 ще одній колекторській фірмі (ТОВ «Укрборг»). Вважає, що суд може зупинити такі дії та заборонити ТОВ «Кей-Колект» вчиняти дії щодо передачі його персональних даних іншій особі. Просить визнати частково недійсним договір факторингу № 1 від 12.12.2011 року, укладений між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей-Колект», додаток до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року в частині передачі (відступлення) прав вимоги за кредитним договором ОСОБА_1, від первинного кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до нового кредитора ТОВ «Кей-Колект» стосовно вимог до ОСОБА_1; визнати незаконними дії ПАТ «УкрСиббанк» стосовно передання та розголошення персональних даних ОСОБА_1 треті особі - ТОВ «Кей-Колект» та визнати незаконними дії ПАТ «УкрСиббанк» стосовно розголошення банківської таємниці третім особам; заборонити ТОВ «Кей-Колект» вчиняти подальші дії стосовно передання персональних даних ОСОБА_1 іншим третім особам та розголошувати отриману ними інформацію від ПАТ «УкрСиббанк» стосовно рахунків ОСОБА_1, платежів, сум заборгованості, банківських операцій по кредитному договору; стягнути судові витрати.

В судові засідання призначені на 01.12.2016 року о 10-30 год., 02.03.2017 року о 11-30 год., 27.04.2017 року о 14-00 год., 15.09.2017 року о 11.30 год. та 24.10.2017 року о 09.30 год. позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та йому було розяснено наслідки неявки.

Окрім того, позивач надав повноваження представникам, які також були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання призначені на 02.03.2017 року о 11-30 год., 27.04.2017 року о 14-00 год., 15.09.2017 року о 11.30 год. та 24.10.2017 року о 09.30 год. не зявились, було розяснено наслідки неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач та його представники про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться судові повістки за адресою місця реєстрації, які не одноразово поверталися до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованому у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та припинення дії, яка порушує право, оскільки позивач двічі поспіль не зявилася в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, наслідки повторної неявки до суду позивачу розяснено, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання частково недійсним договору факторингу та припинення дії, яка порушує право залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко