Номер провадження: 22-ц/785/2267/17
Номер справи місцевого суду: 495/3889/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року,

встановила:

У травні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 12.03.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ОД16/03/2008/840-К/22 та надано кредит в іноземній валюті в сумі 30000 доларів США.

У якості забезпечення виконання зобовязань за договором ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки, а також 12.03.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір.

ОСОБА_3 було порушено умови зазначеного кредитного договору щодо належного виконання зобовязань, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 36559,90 доларів США, що еквівалентно 425800,57 грн.

У звязку з чим, ПАТ КБ «Надра» просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 36559,90 доларів США, що еквівалентно 425800,57 грн. за кредитним договором №ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року, а також вирішити питання судових витрат.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 рокупозовну заяву ПАТ КБ «Надра» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 064054, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 259321, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії КК 651202,ІНН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ 307466, ІНН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Надра» (вул. Артема,15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, ) заборгованість за кредитним договором ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року в сумі 36559,90 доларів США (тридцять шість тисяч пятсот пятдесят девять доларів США девяносто центів), що за курсом НБУ становить еквівалент 425800,57 грн. (чотириста двадцять пять тисяч вісімсот гривень пятдесят сім копійок), та складається з: 23092,30 доларів США, що еквівалентно 268948,07 грн. заборгованість по тілу кредиту (з них прострочено 7076,87 доларів США); 8041,79 доларів США, що еквівалентно 93659,96 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (з них прострочено 7920,96 дол. США); 1761,16 доларів США, що еквівалентно 20511,62 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 664,65 доларів США, що еквівалентно 7740,95 грн. заборгованість по комісії; 3000 доларів США, що еквівалентно 34939,97 грн. штраф за порушення виконання умов договору.

Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

Вказане судове рішення після його перегляду судом першої інстанції оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 через представника ОСОБА_7 В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову ПАТ КБ «Надра» у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпаними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Таким чином при вирішенні справи суд повинен був визначити зміст позовних вимог, предмет позову та його підставу з метою зясування наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, виявлення заінтересованих осіб у справі, правильного застосування матеріальної форми права до цих правовідносин та застосування необхідного способу захисту порушеного права, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів, необхідних для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Вказаним нормам закону судове рішення у повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позов та стягуючи в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кредитну заборгованість, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Проте повністю погодитись з такими висновками районного суду колегія суддів не може, оскільки суд внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права дійшов цього висновку без всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування дійсних обставин справи, а надані докази по справі оцінені судом першої інстанції односторонньо.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 12 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (який в подальшому перейменовано на ПАТ КБ «Надра» згідно внесених змін до Статуту) та ОСОБА_3 було укладено договір №ОД16/03/2008/840-К/22, у відповідності до якого банк надав позичальнику на споживчі цілі у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 30000 доларів США строком до 11 вересня 2017 року із сплатою відсотків у розмірі 14,49% річних, платою за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом та сплатою комісії у розмірі 1,5% від суми кредиту однаразово на дату видачі/перерахування кредитних коштів (т.1 а.с.18-21).

Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав та надав ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 30000 доларів США., що підтверджується заявою на видачу готівки №NL-8 (т.1 а.с.34).

У якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 за договором кредиту 12.03.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено окремі договори поруки №ОД16/03/2008/840-П/22, №ОД16/03/2008/840-1П/22 та №ОД16/03/2008/840-2П/22, у відповідності до яких поручителі поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 зобовязань, що витікають з кредитного договору №ОД16/03/2008/840-К/22 (т.1 а.с.28-33).

Також, 12.03.2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, згідно умов якого відповідачі надали у якості предмета іпотеки нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартиру №12, що складається у цілому з: 1-коридор, 2-кухня, 3-житлова, 4-житлова, 5-житлова, 6-житлова, 7- ванна, 8-туалет, 9-коридор, 10-лоджія, 11-балкон, житловою площею 47,2 кв.м., загальною площею 83,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Миру, будинок 5 (т.1 а.с.22-27).

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з положеннями статей 530, 612, 525 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. (ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконала свої зобовязання згідно договору, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.05.2014 рік відповідно до розрахунку ПАТ КБ «Надра» становить 36559,90 доларів США, що еквівалентно 425800,57 грн., та складається з: 23092,30 доларів США, що еквівалентно 268948,07 грн. заборгованість по тілу кредиту (з них прострочено 7076,87 доларів США); 8041,79 доларів США, що еквівалентно 93659,96 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (з них прострочено 7920,96 дол. США); 1761,16 доларів США, що еквівалентно 20511,62 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 664,65 доларів США, що еквівалентно 7740,95 грн. заборгованість по комісії; 3000 доларів США, що еквівалентно 34939,97 грн. штраф за порушення виконання умов договору.

Обґрунтованих заперечень щодо наданого ПАТ КБ «Надра» розрахунку апелянтом до апеляційного суду не надано, тому доводи апеляційної скарги щодо непогодження із розміром заборгованості є безпідставними.

Враховуючи встановлене, всупереч твердженню апеляційної скарги, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, яка станом на 14.05.2014 рік становить 36559,90 доларів США, що еквівалентно 425800,57 грн. підлягають задоволенню.

Оскільки з кожним поручителем укладено окремий договір поруки, вони не є солідарними боржниками між собою, тому, кожен з них несе солідарну відповідальність тільки з боржником, тому висновок суду про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку є помилковим.

Одночасно позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення кредитної заборгованості з поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволенню не підлягають, оскільки судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме: рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року, рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року відповідно, зобовязання за договором поруки №ОД16/03/2008/840-1П/22 від 12.03.2008 року, №ОД16/03/2008/840-П/22 від 12.03.2008 року, №ОД16/03/2008/840-2П/22 від 12.03.2008 року, укладеними між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» визнані припиненими (т.3 а.с.132-133, 169-172, 173-176).

Належних доказів які б спростовували встановленні обставини ПАТ КБ «Надра» до апеляційного суду не надано.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Наявність чи відсутність наведених обставин та можливість встановлення відповідних фактів суд вирішує відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, за якими сторони при вирішенні справи зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, рішення районного суду на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 305, 307, 309 ч. 1 п.п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7задовольнити частково.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 064054, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Надра» (вул. Артема,15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, ) заборгованість за кредитним договором ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року в сумі 36559,90 доларів США (тридцять шість тисяч пятсот пятдесят девять доларів США девяносто центів), що за курсом НБУ становить еквівалент 425800,57 грн. (чотириста двадцять пять тисяч вісімсот гривень пятдесят сім копійок), та складається з: 23092,30 доларів США, що еквівалентно 268948,07 грн. заборгованість по тілу кредиту (з них прострочено 7076,87 доларів США); 8041,79 доларів США, що еквівалентно 93659,96 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (з них прострочено 7920,96 доларів США); 1761,16 доларів США, що еквівалентно 20511,62 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 664,65 доларів США, що еквівалентно 7740,95 грн. заборгованість по комісії; 3000 доларів США, що еквівалентно 34939,97 грн. штраф за порушення виконання умов договору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Надра» (вул. Артема, 15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні).

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства ОСОБА_9 «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_10