УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради про визнання іпотеки припиненою за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 серпня 2012 року між нею, як фізичною особою-підприємцем, і публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») був укладений кредитний договір № КФ-ВКЛ-2005381, відповідно до умов якого вона отримала кредит у сумі 145 тис. грн зі сплатою 25,99 % річних, строком до 20 серпня 2015 року.

Цього ж дня між нею, як фізичною особою, та банком був укладений договір іпотеки, згідно з умовами якого вона передала в іпотеку квартири АДРЕСА_1, що належать їй на праві власності.

Зазначала, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року з неї стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за даним кредитним договором у сумі 6 260 грн 87 коп., яка 23 березня 2016 року нею була сплачена в повному обсязі.

Враховуючи те, що у неї відсутні будь-які боргові зобов'язання перед ПАТ «Дельта Банк», а також те, що останнє не вживає заходів щодо зняття заборони відчуження переданих в іпотеку квартир, просила визнати зобов'язання за договором іпотеки припиненим та припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, іпотеку та заборони відчуження зазначених вище квартир.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано припиненими зобов'язання за договором іпотеки, укладеним 21 серпня 2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Дельта Банк».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, вірно застосувавши положення ст. 599 ЦК України, ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку», надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права, обґрунтовано виходив із того, що оскільки позичальник повністю погасив заборгованість за кредитним договором, його зобов'язання за договором іпотеки є припиненими.

Колегія погоджується з такими висновками.

За змістом ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі його виконання.

Враховуючи те, що штраф є санкцією за неналежне виконання зобов'язання і не відноситься до складових основного зобов'язання, його наявність не впливає на припинення іпотеки у зв'язку з погашенням позичальником суми кредиту та відсотків за користування ним.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 2 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.Ф. Хопта