Р. С. З. № 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до фоп ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 2 червня 2017 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про виготовлення і передачу у власність ПВХ конструкцій. За квитанціями КБ «Приватбанк» від 02.06.2017 року про договір №0313, № 0314 гр., ФОП ОСОБА_3, за виготовлення і передачу у власність виробів грошові кошти в сумі разом 16050 грн. На порушення умов пункту 3.2. договору, відповідач вироби не виготовив і не передав у власність позивача. За змістом укладеного договору та в розумінні вищевказаних положень ЗУ «Про захист прав споживачів», позивач є споживачем замовлення продукції (виробів) для особистих потреб. Зміст укладеного договору дає підстави вважати, що його умови є несправедливими та вводять позивача в оману, а тому обмежують права споживача в розумінні положень ЗУ «Про захист прав споживачів». За змістом пункти договору 1.1., 2.1.-2.3., 3.1., 3.2., 3.12., 4.1., 4.З., 7.6. і інші є несправедливими і оманливими з наступних підстав: у пункті 1.1. зазначено, що «виконавець зобовязується організувати роботи», а не виконати роботи (надати послуги), як це передбачено чинним законодавством (ст. ст. 837, 901 ЦК України); у пунктах 2.1.,2.2.,2.3. здійснена маніпуляція з термінами «вартість виробів», «завдаток», «борг», із яких не зрозуміло споживачу, що становить вартість виконаної роботи (наданої послуги). Термін «завдаток» у законодавстві (ст. 570 ЦК України) є підтвердженням зобовязання і забезпеченням його виконання, а не частковою оплатою (авансом) як це слідує із змісту вказаних пунктів договору; у пункті 3.1. не конкретизовано обовязок замовника оплатити вартість виробів з урахуванням чи без урахування так званого «завдатку», що вказаний у пункті 2.2. договору; у пункті 3.2. передача виробів замовнику поставлена в залежність від виконання умов пункту 3.1. договору, без вказівки про зарахування «завдатку», що вказаний у пункті 2.2. договору; у пункті 3.12. протиправно вказано про дійсність договору і вступ його в силу при наявності печатки (в т.ч. невідомо чієї печатки); у пункті 4.1. незаконно вказано про розірвання договору і його недійсність, а також умисно конкретизовано про внесення завдатку і окремої оплати вартості виробів (п.3.1.договору) та протиправно вказано про неповернення завдатку, за умови що фактично завдаток слід розцінювати як аванс оплати виробів; у пункті 4.3. відповідальність замовника поставлена в залежність на розсуд виконавця; у пункті 7.6. протиправно повідомлено замовника про неможливість розірвання договору. Вищевказаний зміст договору на думку позивача протирічить положенням ст. ст. 18, 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», що і змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/1042/17-ц за позовом ОСОБА_2 до фоп ОСОБА_3 про захист прав споживачів і призначити її до судового розгляду на 15 листопада 2017 року на 9 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ФОП ОСОБА_3 подати до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко