Номер провадження: 88-ц/785/39/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено; усунено ОСОБА_4 перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні сина шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожної суботи та неділі з 09.00 годин суботи по 20.00 годин неділі з обов'язковим поверненням дитини до постійного місця проживання, а також в інший час за домовленістю сторін на нейтральній території будь-яких дитячих розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території м. Одеси та м. Миколаєва, святкування з сином Нового року, Різдва, Пасхи, дня народження у місці проживання батька; зобов'язано ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 в спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6 у час, встановлений для побачень, спілкування та спільного відпочинку (т.1 а.с.49-52).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року визнано неподаною та повернуто апелянту (т.1 а.с.68).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року повернуто апелянту (т.1 а.с.89-90).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково; усунено перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановленням способу участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні сина шляхом надання систематичних побачень з дитиною кожної суботи та неділі з 10.00 годин до 15.00 годин у присутності матері ОСОБА_5, а також в інший час за домовленістю сторін на нейтральній території будь-яких дитячих розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території м. Одеси та м. Миколаєва у присутності матері ОСОБА_5; в решті вимог відмовлено (т.1 а.с.288-291).

8 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.2-5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.2 а.с.54-57).

26 червня 2017 року представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.66-72).

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1 ст.361 ЦПК України).

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення (п.2) (п.п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Так, матеріалами справи підтверджено такі обставини.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, як чоловік та жінка проживали з 2009 року по травень 2013 року однією сім'єю, не перебуваючи у шлюбі між собою.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Одесі (т.1 а.с.4).

ОСОБА_5 є також матір'ю ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4.

15 серпня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визначення способу його участі у вихованні дитини, визначенні місця та часу його та дитини спілкування (т.1 а.с.2-3).

На виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради дано висновок від 18 листопада 2013 року №-1-12/2559, за змістом якого рекомендовано визначити спосіб участі ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення систематичних побачень батька з дитиною кожної суботи та неділі з 09.00 годин суботи по 20.00 годин неділі, а також в інший час за домовленістю сторін на нейтральній території будь-яких дитячих розважальних комплексів, а також місцях масового відпочинку: парках, скверах, пляжах, спортивно-ігрових майданчиках, що знаходяться на території м. Одеси та м. Миколаєва, святкування з сином Нового року, Різдва, Пасхи, дня народження у місці проживання батька (т.1 а.с.38-40).

ОСОБА_5 на засіданні органу опіки та піклування присутня не була.

На час розгляду спору судом першої інстанції ОСОБА_6 проживав в м. Одесі, ОСОБА_5 та дитина проживали в м. Миколаєві.

За змістом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року в справі №522/21127/13-ц спосіб участі батька у вихованні дитини, місце та час спілкування батька та дитини судом визначено так, як зазначено у висновку органу опіки та піклування.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року було приведено до примусового виконання.

На час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції сторонами було надано:

вирок Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 червня 2014 року в справі №487/3347/14-к по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України, де потерпілим було визнано ОСОБА_4 за подіями 21 грудня 2013 року (т.2 а.с.210-211);

ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2014 року в справі №522/9554/14-ц за скаргою ОСОБА_5 на дії, бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_9 по примусовому виконанню виконавчого листа №522/21127/13-ц, виданого 20 березня 2014 року Приморським районним судом м. Одеси (т.2 а.с.212-214);

квитанції перерахувань ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 361,50 грн. в рахунок сплати аліментів на утримання дитини за період січня-листопада 2014 року (т.2 а.с.215-216);

довідку від 5 грудня 2014 року №48/5-4 приватного підприємства «Славянская клиника», за змістом якої у період травня-червня 2014 року ОСОБА_5 зверталася за консультацією до лікаря-психотерапевта П категорії ОСОБА_10 з приводу тривожної поведінки дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2 а.с.241-243);

консультативний висновок практичного психолога, кандидата психологічних наук, старшого викладача кафедри теоретичної та прикладної психології МНУ імені В.Сухомлинського ОСОБА_12, наданого в порядку консультації щодо виховання й оптимізації внутрішньо-сімейних взаємин, за якою звернулась ОСОБА_5 26 січня 2015 року (т.2 а.с.272-273);

довідку від 20 січня 2015 року №01-13/58 головного лікаря комунального закладу Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» щодо обліку та лікування дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2 а.с.274);

акт від 6 лютого 2015 року обстеження умов проживання ОСОБА_5 та її дітей, складений Службою у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради (т.2 а.с.277);

фотографії ОСОБА_4 та дитини ОСОБА_6 у період грудня 2014 року (а.с.253-262).

За змістом рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року апеляційна інстанція погодилась з висновком суду першої інстанції в частині зобов'язання ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні сина і необхідністю визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Поряд з цим апеляційна інстанція не погодилась з висновком органу опіки та піклування у вирішенні спору, вбачаючи необхідність в інтересах дитини обумовити побачення батька з дитиною в присутності матері та скоротити час побачень кожної суботи та неділі, визначивши такий час з 10.00 годин до 15.00 годин.

За змістом статті 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування; під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психологічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

В заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що апеляційний суд висновок про те, що дитина часто хворіє, зробив на підставі даних з «Історії розвитку дитини», заведеної на дитину ОСОБА_6 в КУ «Дитяча міська поліклініка №4 м. Одеси», в якій містились записи про звернення до лікаря 11 квітня 2014 року, 8 липня 2014 року, 4 вересня 2014 року, встановлені діагнози, знаходження на лікуванні з 31 жовтня 2013 року по 5 листопада 2013 року тощо.

Також, в заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилається на те, що апеляційний суд висновок про роль батька у житті дитини, знецінення батьком образу матері, особисту прихильність дитини до кожного з батьків тощо, що вплинуло на обмеження тривалості побачень, місць побачень, обумовлення побачень батька з дитиною присутністю матері, зробив на підставі консультативного висновку практичного психолога, кандидата психологічних наук, старшого викладача кафедри теоретичної та прикладної психології МНУ ім. В.Сухомлинського ОСОБА_12, наданого в порядку консультації щодо виховання й оптимізації внутрішньо-сімейних взаємин за зверненням ОСОБА_5 26 січня 2015 року.

ОСОБА_4 в особі представника посилається на те, що довідки від 11 квітня 2014 року, від 17 квітня 2014 року про хворобу дитини ОСОБА_6 були видані медичною сестрою КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6» ОСОБА_13 на прохання матері дитини та за вказівкою дільничного лікаря педіатра ОСОБА_14; що психолог ОСОБА_12 при дачі висновку зважила на пояснення лише ОСОБА_5 та не мала достовірних і достатніх даних, які б свідчили про наявність емоційних порушень у дитини, оскільки не спілкувалася з ОСОБА_15 Дане, згідно доводів заявника є істотними для справи обставинами, що не були йому відомі на час розгляду справи, оскільки такі обставини встановлені у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР під №0000180 від 14 січня 2017 року (т.2 а.с.10-15, 73).

Видача на прохання матері дитини медичних довідок при зверненні до лікаря за медичною допомогою, надання практичним психологом консультативного висновку в порядку консультації, за якою звернулась ОСОБА_5, тощо не є обставиною, що у сенсі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України в даній справі може слугувати підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

Обставинами, що мають істотне значення для вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, є у сенсі положень статті 159 СК України ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами тощо. Вказані обставини встановлюються на підставі доказів, тобто фактичних даних, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, медична документація на дитину, довідки, консультаційні висновки тощо можуть слугувати лише доказами, які у разі їх належності та допустимості в сукупності інших зібраних в справі доказів підлягали оцінці судом.

Кожна зі сторін доводячи обставини, на які посилалась як на підставу своїх вимог і заперечень, надавала докази. ОСОБА_4, будучи не згодним з даними, що містили надані ОСОБА_5 пояснення, довідки, висновки тощо, мав процесуальне право надати інші докази чи просити суд витребувати певні докази, якщо мав труднощі в отриманні таких.

Фактично заявник ОСОБА_4 на стадії перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами бажає переоцінки наданих суду першої та апеляційної інстанції доказів, що процесуально не є правильним, оскільки законність і обґрунтованість судових рішень підлягає перевірці в апеляційному та касаційному порядку відповідно.

Заявник ОСОБА_4 безпідставно вважає, що постанова від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР під №0000180 від 14 січня 2017 року, винесена слідчим Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області Зафтоновим О.О., є підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами згідно пункту 2 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Так, за змістом пункту 2 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нвоовиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів та речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

В даному випадку відсутній як такий вирок суду, набрав законної сили, який би встановлював неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, фальшивість документів тощо та ще й за умови, що ці показання, висновок, документи тощо потягли за собою ухвалення необгрунтованого рішення.

Медичні працівники не допитувались як свідки в цивільній справі, консультативний висновок психолога носить рекомендаційний характер та не є висновком експертизи, фальшивість медичних довідок не встановлена, звернення до лікаря мали місце, рівно як і записи в медичних документах про хворобу дитини. Що ж до порушення порядку видачі медичних довідок, то таке має значення для дотримання працівниками закладу інструкцій та положень, а не для юридичної оцінки обставинам, що підлягають доведенню у цивільному спорі, що виник між батьками дитини щодо виховання дитини та спілкування з нею.

Більш того, слід звернути увагу на те, що кримінальне провадження №0000180 від 14 січня 2017 року закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, що виключає застосування такої постанови в порядку пункту 2 частини 2 статті 361 ЦПК України (т.2 а.с.73).

Підстави для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.ст.362-365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков