Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1742/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

07.11.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Гайсюка О.В.; Дуковського О.Л.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_4, який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07 березня 2017 за № 19379330.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 27 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» в особі генерального директора ОСОБА_5 укладено договір оренди землі з кадастровим номером :02:000:0081, площею 6,3389 га, розташованої на території Новолутківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, який зареєстрований 11 травня 2007 року в ДП КРФ ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 165.

Позивачем 20 вересня 2016 року та повторно 24 березня 2017 року направлено на адресу відповідача листи щодо відсутності наміру продовжувати термін дії договору оренди землі, з вимогою не пізніше 11 травня 2017 звільнити земельну ділянку та передати йому для подальшого використання як власнику землі.

Вказані листи отримані відповідачем 22 вересня 2016 року та 30 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлення №114, №135.

Однак відповіді від ТОВ «Згода» позивач не отримав.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сформованої 05 квітня 2017 р. позивач дізнався про додаткову угоду від 15 вересня 2016 р., якою договір оренди від 27 грудня 2006 р. укладено на новий строк, з 11 травня 2017 р. по 11 травня 2027 р.

Проте, вищевказана додаткова угода укладена з порушенням вимог закону, суперечить волевиявленню позивача, оскільки даний правочин він не підписував, підпис у графі «Орендодавець» виконаний не ним, а іншою особою, що є порушенням ч. 3 та 4 ст. 203 ЦК України.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 217 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладену 15.09.2016 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.03.2017 року за № 19379330.

ОСОБА_2, який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006 р. сторонами до суду не надано через його втрату. В оскаржуваному рішенні, суд без наведення мотивів та підстав, застосував вимоги ч. 1 ст. 146 ЦПК України та вважав доведений той факт, що підпис у додатковій угоді від імені позивача вчинений не ним, а іншою особою. Згідно повідомлення судового експерта, ухвала Добровеличківського районного суду Кіровоградської області про призначення судової почеркознавчої експертизи залишена без виконання, у звязку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди. Письмове повідомлення позивача від 22.09.2016 року про відсутність у нього наміру продовжувати дію договору оренди, надіслано відповідачу вже після укладення додаткової угоди від 15.09.2016 р., а повторне письмове повідомлення від 24.03.2017 року направлено відповідачу вже після державної реєстрації додаткової угоди, яка відбулася 07.03.2017 р., що не є підставою для визнання договору недійсним. Матеріали справи не містять жодних належних та обґрунтованих доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Пояснення сторони позивача, є такими, які за законом не є доказом та не можуть використовуватися як засіб доказування, адже отримані не за процедурою допиту свідків.

В суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування якого зазначено, що судом першої інстанції, за заявою позивача, була призначена судова почеркознавча експертиза по ксерокопії спірної додаткової угоди до договору оренди землі з метою ідентифікації підпису позивача, оскільки останній не визнає його своїм. Проте, відповідно до повідомлення експерта Кіровоградського НДЕКЦ від 14.06.2017 року №134, ухвала суду не виконана, у звязку з ненаданням експерту на дослідження оригіналу додаткової угоди. Підпис в заяві позивача від 20.09.2016 р, в листі-повідомленні від 24.03.2017 р. направлених на адресу товариства також підлягає дослідженню, оскільки вони прийняті судом як належний доказ.

Разом з клопотанням представник відповідача надав оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 р. до договору оренди землі від 27.12.2006 року, оригінал заяви ОСОБА_3 від 20.09.2016 р., опис вкладення конверту, лист-повідомлення ОСОБА_3 від 24.03.2017 р., для проведення експертизи.

На вирішення експерта представник відповідача надав перелік питань.

Проведення якої просив доручити експертам припинено згідно п.8 даного договору гарантував проведення оплати.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, подали до суду додаткові пояснення в яких заперечували проти задоволення клопотання про призначення у справі експертизи, оскільки оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 р. не досліджувався судом першої інстанції, а заява ОСОБА_3 від 20.09.2016 р., опис вкладення конверту, лист-повідомлення ОСОБА_3 від 24.03.2017 р. не є предметом спору та жодним чином не стосуються предмету та підстави позову.

В заявах від 20.09.2016 р. та в повідомленні від 24.03.2017 р. позивач особисто не підписувався, оскільки через поганий стан здоровя мав проблеми із правою рукою, якою здійснює підпис. Вказані документи на прохання позивача у його присутності підписала його співмешканка.

Позивач особисто підтверджує факт їх підписання та дійсний намір цих листів (а.с.179-180).

Колегія суддів вважає, що вищезазначене клопотання підлягає задоволенню за наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що представник позивача у суді першої інстанції заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проте після її призначення з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи у звязку з відсутністю оригіналу додаткової угоди, підпис на якій підлягає дослідженню.

Згідно ст. 303 ЦПК апеляційний суд при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції не має права виходити як за межі доводів апеляційної скарги, так і за межі вимог, заявлених у суді першої інстанції, крім випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.

За змістом п. 6 ч. третьої ст. 295, ч. 2 ст. 303 та п. 1 ч. 1 ст. 309 ЦПК апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК щодо зобовязання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обовязки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи.

Дослідження доказів провадиться, зокрема, якщо вони не досліджені судом внаслідок процесуальних порушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Перевірка належності підпису особі не може підтверджуватись будь-якими засобами доказування, а встановлення зазначеної обставини потребує спеціальних знань.

Враховуючі обґрунтування сторін, підстави заявленого клопотання, колегія суддів, з метою дотримання принципів цивільного судочинства щодо змагальності, всебічності та повноти розгляду справи приходить до висновку про наявність підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження підпису в графі «Орендодавець» у додатковій угоді від 15.09.2016 р. до договору оренди землі від 27.12.2006 року.

В поданому клопотанні сторона позивача також просить надати на дослідження експерту підписи ОСОБА_7, які містяться в заяві адресованій Генеральному директору ТОВ «Згода» від 20 вересня 2016 року та в листі-повідомленні ОСОБА_7, адресованого ТОВ «Згода» від 27.03.2017 р. Оскільки судом першої інстанції встановлено, що направлення позивачем вищевказаних заяв свідчить про відсутність в нього наміру продовжувати дію договору.

Колегія суддів вважає, що підписи ОСОБА_3 у вказаних документах також підлягають експертному дослідженню, оскільки дане питання стосується предмету спору.

Для забезпечення проведення експертизи, за клопотанням представника відповідача, колегія суддів надає для дослідження експерту оригінал спірної додаткової угоди (а.с.165), оригінал заяви ОСОБА_3 від 20.09.2016 р. (а.с.166), лист-повідомлення ОСОБА_3 від 24.03.2017 р. (а.с.170), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: оригінал заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта Форма № 1 (а.с.76), копію паспорта ОСОБА_3 (а.с.8) та експериментальні зразки підписів позивача (а.с.47-56).

Керуючись ст. 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, судову почеркознавчу експертизу.

Проведення якої доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Вокзальна (ОСОБА_8) 58, м. Кропивницький).

На вирішення експерту поставити питання:

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди до договору оренди землі від 15.09.2016 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 20.09.2016 р.?

- ОСОБА_3 чи іншою особою виконано підпис на оригіналі повідомлення ОСОБА_3 до ТОВ «Згода» від 24.03.2017 р.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №387/268/17, номер провадження по справі 2/387/165/17 в якій містяться: оригінал спірної додаткової угоди (а.с.165), оригінал заяви ОСОБА_3 від 20.09.2016 р. (а.с.166), лист-повідомлення ОСОБА_3 від 24.03.2017 р. (а.с.170), документи з вільними зразками підписів ОСОБА_3, а саме: оригінал заяви ОСОБА_3 про видачу паспорта Форма № 1 (а.с.76), копія паспорта ОСОБА_3 (а.с.8) та експериментальні зразки підписів позивача (а.с.47-56)).

Оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «Згода», розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: