АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6484/16-цГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/9/17 Доповідач - Парандюк Т.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та сторін - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2; ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4; ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про зобовязання звільнити самовільно захоплені частини дороги, колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 березня 2017 року скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги - задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_1 звільнити самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві Енергетик по вул.Вишнева, 5 в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області шляхом звільненння дороги від огорожі, кущів бузку та калини, декоративного куща туї, що становлять живий пліт біля будинку.

Зобовязано ОСОБА_5 звільнити самовільно захоплену частину дороги у садівничому товаристві Енергетик по вул. Вишнева, 4 в с.Смиківці Тернопільського району Тернопільської області шляхом звільненння дороги від будівельних матеріалів (камінь) та двох електричних стовпів, що лежать на дорозі, городу (в межах автомобільної дороги).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 з кожної по - 1000 грн. понесених судових витрат.

07.09.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищевказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на даний час проведена судова земельно - технічна експертиза і відповідно до висновку експерта від 09.08.2017 року №196/17-22 фактичний проїзд в районі її земельної ділянки відповідає існуючим державним будівельним нормам, а саме вимогам п.3.22 ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міськи і сільських поселень. Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правельного рішення у справі, (та раніше не була мені відома) так як на її підставі можна зробити висновок, що спірний проїзд відповідає існуючим державним будівельним нормам.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2З заяву підтримали та пояснили, що висновок експертизи, який проведений по іншій цивільній справі є нововиявленою обставиною по цій справі, а тому є істотною обставиною, яка не була і не могла бути відомою їй на час розгляду справи.

ОСОБА_5 заяву ОСОБА_1 підтримала.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заяву заперечили і пояснили, що висновок експертизи не є нововиявленою обставиною, а це є новий доказ і просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами до задоволення не підлягає, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Крім цього, відповідно до п.4 вказаної Постанови судам необхідно розрізняти нові докази та докази, яким підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок земельно-технічної експертизи від 09.08.2017 року, який проведено після ухвалення апеляційним судом рішення по іншій цивільній справі не може вважатися нововиявленою обставиною, оскільки це є новий доказ.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 18 травня 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6