АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3693/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/966/К/17 суддя Хомініч С.В.
Категорія - 20 (I) Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, про визнання незаконними дій.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

представник третьої особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (надалі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), посилаючись на Акт Н № 105768 від 03.12.2014 року, яким встановлено порушення ОСОБА_3 п. 48 ПКЕЕН (самовільне підключення до електромереж, що не є власністю електропостачальника без оформлення дозволу на підключення. Договір про користування електричною енергією не укладався) за адресою: Криворізький район, смт.Христофорівка, вул.Робітнича, 14, як на підставу для розрахунку та стягнення збитків в сумі 6469,61 грн. за період з 03.12.2013 року по момент виявлення порушення. Просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» завдані збитки в сумі 6469,61 грн., а також судові витрати.

В серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання незаконними дій, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок №14 по вул. Робітнича у смт. Христофорівка, Криворізького району. До грудня 2014 року до цього будинку відбувалось постачання електричної енергії. 03.12.2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» проведено позачергову перевірку дотримання нею ПКЕЕН. В результаті цієї перевірки представниками ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» виявлено порушення ПКЕЕН, а саме «самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, без дозволу на підключення». У зв'язку з чим 03.12.2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» припинило постачання електроенергії до цього будинку та його представники склали відносно неї акт про порушення, а 26.12.2014 року протокол, на підставі якого нарахували збитки у розмірі 6469,61 грн.

Вважаючи такі дії представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» неправомірними, оскільки вона не порушувала ПКЕЕН, а Акт Н № 105768 від 03.12.2014 року складено без її присутності, просила суд: визнати незаконними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Робітнича, 14, щодо складання акту про порушення №105768 від 03.12.2014 року, щодо складення протоколу від 26.12.2014 року та щодо виставлення рахунку на суму 6469 грн. 61 коп.

Ухвалою суду від 07.09.2015 року зустрічний позов прийнято до розгляду та об'єднано із первісним в одне провадження.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», третя особа на стороні позивача ОСОБА_8 інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії, про визнання незаконними дій задоволено.

Визнано незаконними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи розрахункового лічильника електроенергії за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Робітнича, буд. під № 14 (чотирнадцять).

Визнано незаконними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо складання акту № 105768 від 03.12.2014 про порушення п.48 Правил, а саме самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника без оформлення дозволу на підключення.

Визнано незаконними дії комісії Криворізьких міських електромереж ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» з розгляду актів про порушення «Правил користування електроенергією для населення» щодо складення відносно ОСОБА_3 протоколу від 26.12.2014 про порушення нею «Правил користування електроенергією для населення».

Визнано незаконними дії працівників Криворізьких міських електричних мереж ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» щодо виставлення ОСОБА_3 рахунку на суму 6469 гривень 61 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 6469,61 грн. та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконними дій.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, судом не взято до уваги, що Акт про порушення підписано трьома представниками енергопостачальника в присутності представника споживача, який знаходився у помешканні споживача на момент виявлення порушення. Факт порушення є доведеним, адже особовий рахунок, який було відкрито на попереднього власника, було закрито у 2006 році та у 2007 році підтверджено стан відключення будинку №14 по вул. Робітнича у смт. Христофорівка, Криворізького району, що підтверджується заявкою на відключення та перевіркою НКРЕ. На момент виявлення порушення електроенергія споживалася без укладення відповідного договору та без оплати за користування електричною енергією.

Також, зазначає, що ОСОБА_3 обрано невірний спосіб захисту свого права та не наведено норми договору або закону, які дозволяють їй захищати цивільне право у спосіб визнання рішення, оформленого протоколом чи акту про порушення ПКЕЕН недійсними.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та представника третьої особи Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ОСОБА_7, які, кожна окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін рішення суду першої інстанції, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за інформацією ПАТ«ДТЕК Дніпрообленерго» у 2003 році відкрито особові рахунки для розрахунків за спожиту електроенергію побутовими споживачами, які підключені до електромереж відповідно до реєстру, наданого ТОВ «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів». Між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та ТОВ «Христофорівський завод вогнетривких блоків та бетонів» укладено договір про спільне використання технологічних електричних мереж.

Електропостачання помешкання за адресою: вул. Робітнича, буд. 14, смт. Христофорівка, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., здійснювалося на підставі особового рахунку №9189102, відкритого енергопостачальником у 2003 році на ім'я ОСОБА_9 (попереднього власника будинку).

Згідно договору купівлі-продажу від 30.03.2005 року ОСОБА_3 на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: Дніпропетровська область Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Робітнича, буд. 14 (а.с. 8, 9).

03.12.2014 року за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт. Христофорівка, вул. Робітнича, буд. 14, працівники ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» провели позачергову перевірку дотримання споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення та виявлено порушення цих Правил, а саме: самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, без оформлення дозволу на підключення. Договір на користування електричною енергією відсутній, про що складено Акт про порушення Н№ 105768 від 03.12.2014 року (а.с. 3).

На підставі цього Акту до житлового будинку №14 по вул. Робітнича у смт. Христофорівка, Криворізького району припинено постачання електричної енергії.

За результатами розгляду вказаного Акту про порушення, комісією ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» з розгляду актів, 26.12.2014 року відносно ОСОБА_3 складено протокол №913/105768 (а.с. 5), з якого вбачається, що на підставі акту про порушення від 03.12.2014 Н№ 105768 ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» нарахував ОСОБА_3 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, у сумі 6469 грн. 61 коп.

Спір виник з приводу правомірності дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та наявності правових підстав для покладення на споживача відповідальності за порушення, виявлене Актом про порушення Н№ 105768 від 03.12.2014 року

Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального і матеріального закону, відмовив в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та задовольнив зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання незаконними дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року,

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання матеріальної шкоди; інші юридичні акти.

Відповідно до ч.1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при вирішенні справи.

З огляду на зміст заявлених вимог, предметом доказування у даній справі є обставини, повязані із дотриманням власником домоволодіння ПКЕЕН.

Нормою ч.4 ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками; припинення або обмеження електропостачання навчального закладу незалежно від форми власності протягом навчального року.

Цивільні права, згідно ст. 13 ЦК України, здійснюються особою у межах, наданих їй договором, або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб.

З огляду на зміст заявлених вимог, предметом доказування у даній справі є обставини, повязані із порушенням споживачем ПКЕЕ, а саме: самовільне підключення до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, без оформлення дозволу на підключення. Тобто ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» повинен довести сам факт наявності такого порушення.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 року Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією (ПКЕЕН).

Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики споживання електричної енергії без приладів обліку.

За змістом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч.1 ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»на підтвердження наявності факту порушення надав Акт про порушення Н№ 105768 від 03.12.2014 року та протокол №913/105768.

Разом з тим, заявляючи про відшкодування збитків завданих самовільним підключенням до електромереж, що не є власністю енергопостачальника, без оформлення дозволу на підключення, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надав належних та допустимих доказів відключення від мереж електропостачання домоволодіння №14 по вул. Робітнича у смт. Христофорівка, Криворізького району, а до наданих копій заявок на відключення по Криворізькому РЕС від 09.08.2006 року та від 05.03.2007 року колегія суддів відноситься критично, оскільки ці докази містять суперечливі дані щодо дати відключення домоволодіння від електропостачання та підстав такого відключення (а.с. 233, 234).

При цьому, відповідно до пункту 6 ПКЕЕН у разі остаточного припинення користування електричною енергією споживач не пізніше ніж за 7 днів повинен повідомити про це енергопостачальника та розрахуватися за спожиту електричну енергію, подати енергопостачапьнику заяву про розірвання договору. Енергопостачальник припиняє подачу електричної енергії на об'єкт споживача та вживає заходів для запобігання розкраданню чи пошкодженню приладів обліку, використанню електричної енергії без обліку. Енергопостачальник має право через 30 днів після дати відправлення письмового попередження припинити постачання електричної енергії споживачу (положення пункту 30 ПКЕЕН).

Енергопостачальником не надано інформації, що відключення споживача відбулось як за заявою споживача колишнього власника, так і за заявою ОСОБА_3, або з дотриманням процедури встановленої вимогами ПКЕЕН. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не надано документального підтвердження дотримання процедури відключення від електропостачання та факту відключення об'єкту.

При цьому, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» не було надано, ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції, жодних відомостей щодо підстав припинення електропостачання як у 2006 році, так і у 2007 році, а зважаючи на те, що протягом тривалого часу (з 2005 року до припинення електропостачання у 2014 році) ОСОБА_3 користувалася електричною енергією, колегія суддів вважає недоведеним факт відключення домоволодіння від електропостачання та факт самовільного підключення з 2006 року.

Більш того, в порушення пункту 4.6 Методики в акті про порушення не зазначено всі необхідні параметри, а саме: межі балансової належності, перерізи та матеріал всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення; не визначено місце самовільного підключення (не зазначено диспетчерський номери опори та повітряної лінії і їх власник); схема зафіксована актом не відповідає фактичній схемі приєднання (відсутнє позначення ізоляторів, установлених на стіні житлового будинку, та з'єднання проводу на них, відсутній встановлений лічильник); не зазначені відомості про прилад обліку електричної енергії споживача на дату складення акту; не вказаний перелік струмоприймачів, приєднаних ОСОБА_3 до електричної мережі, не зазначений час роботи цих струмоприймачів протягом доби.

Через відсутність в акті про порушення зазначених параметрів, вихідні не є достатніми для визначення обсягу спожитої, але не облікованої електричної енергії та/або суми завданих енергопостачальнику збитків, що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики.

Крім того, через те, що акт складався за відсутності споживача ОСОБА_3, остання була позбавлена гарантованого пунктом 4.5 Методики права подати пояснення, зауваження, заперечення щодо змісту акта, зазначити їх в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, тощо.

Також, судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги лист Управління з питань функціонування та реформування електроенергетичного сектора Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 17.03.2015 № 32-01/01-551, в якому зазначаються результати розгляду звернення щодо неправомірних дій ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зі складання акту та зазначено, що згідно з наведеною в Акті інформацією, самовільне підключення «безоблікового проводу» було здійснено двома алюмінієвими проводами площею поперечного перерізу 2мм2 від повітряної лінії електропередачі напругою 0,4 кВ через запобіжники. Однак, під час розгляду звернення інспекцією Держенергонагляду в Дніпропетровській області було встановлено, що схема електропостачання споживача, зазначена представниками енергопостачальника в Акті, не відповідає фактичній схемі приєднання житлового будинку. А саме: на схемі відсутнє позначення межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, типу ізоляторів, встановлених на стіні житлового будинку та факту з'єднання проводів на них, перерізу та матеріалу проводів від ізоляторів до електролічильника, а також від електролічильника до запобіжників, електролічильника типу СО-1, встановленого в помешканні. Згідно цієї схеми спожита електрична енергія обліковувалась електролічильником. Водночас зазначено, що дії енергопостачальника щодо оформлення Акта суперечили вимогам нормативних документів щодо користування електричною енергією та були неправомірними, оскільки в помешканні зазначеного будинку був встановлений електролічильник (опломбований енергопостачальником) для обліку спожитої електроенергії.

На підставі зазначеного, запропоновано ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» здійснити розрахунки за спожиту ОСОБА_3 електроенергію за показами електролічильника, встановленого в помешканні споживача, а Акт про порушення ПКЕЕН за № Н 105768 відкликати, нараховані за ним збитки скасувати, оскільки не облікованих обсягів електроенергії фактично не було. Проблемне питання виникло внаслідок неправомірних дій енергопостачальника в частині закриття в односторонньому порядку в 2007 році особового рахунку (а.с. 42-44).

Враховуючи наведене та проаналізувавши встановлені судом фактичні обставини по справі, оцінивши надані сторонами відповідно до правил статті 60 ЦПК України докази в їх сукупності колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, недообліковану приладом обліку, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню тоді як зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_3 обрано неналежний спосіб захисту порушених прав колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

У статті 16 ЦК України визначений загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів, а також зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Варто враховувати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст.11 Закону України «Про електроенергетику»).

Згідно із п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі ПКЕЕН), якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Пунктами 6 та 7 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122 (далі Порядок), встановлено, що у разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадення електричної енергії, може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Згідно п.6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31.07.1996 року № 28 (далі Правила НКРЕ), споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів, належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку (п.6.43 Правил НКРЕ).

Верховним Судом України у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року зроблено правовий висновок про те, що акт є лише фіксацію порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН, і згідно зі ст.57 ЦПК України є доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, і його оскарження не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Крім цього, Верховний Суд України визначаючи таку правову позицію, зазначив, що акт розглядається на засіданні комісії із запрошенням споживача, яка при доведеності зафіксованих актом обставин, від імені енергопостачальника та відповідно до Методики може визначити негативні для споживача наслідки.

Отже, Верховний Суд України у своєму рішенні встановив неможливість оскарження лише акту і вказав, що негативні наслідки наступають для споживача саме на підставі рішення комісії.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові № 6-4цс11 від 6.11.2011 року, вимоги ст.ст.3, 15 ЦПК України та ст.16 ЦК України, п.53 ПКЕЕН, п.6 та 7 Порядку, п.6.42 Правил НКРЕ, колегія суддів приходить висновку про можливість оскарження споживачем рішення комісії з метою захисту своїх прав та обовязків, оскільки останнє тягне за собою негативні наслідки для нього, а тому доводи апеляційної скарги щодо обрання позивачем невірного способу захисту своїх прав є помилковими.

Фактично доводи, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, протее, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: