АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4621/17
Провадження № 22-ц/792/1812/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

В березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 07 травня 2006 року, актовий запис №518.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 07.05.2006 року перебуває з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, 22.10.2006р.н., та ОСОБА_4, 18.12.2015р.н., які проживають з відповідачем. Він з дружиною проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції 07 травня 2006 року, актовий запис №518. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що вона не була повідомлена належним чином про час і місце слухання справи. Суд першої інстанції дійшов помилкового

__________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_5,

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 49

висновку про те, що подальше сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Також, судом не враховано наявність малолітніх дітей та не вжито заходів для примирення подружжя.

Апелянт ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що шлюбні відносини між сторонами припинені, збереження сім'ї неможливе.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (прізвище до шлюбу- Іонашку) ОСОБА_6 укладено шлюб, зареєстрований 07 травня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №518.

Від даного шлюбу сторони мають дітей: ОСОБА_3, 22.10.2006р.н., та ОСОБА_4, 18.12.2015р.н., які проживають з відповідачем.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України).

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства (ст.111 СК України)

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2017 року сторонам було надано строк на примирення три місяці, до 20 липня 2017 року.

Отже, на виконання ч.1 ст. 111 СК України судом першої інстанції були вжитті всі заходи щодо примирення сторін.

Згідно з ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи суд вживав заходів щодо примирення подружжя, як це вимагає ст. 111 СК України, проте позивач не виявив бажання до примирення.

Оскільки згоди подружжя на продовження шлюбу не було, а сім'я фактично розпалася, суд не мав підстав для відмови у задоволенні позову ОСОБА_3

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про розірвання шлюбу встановив обставини справи та фактичні взаємини подружжя, причини розірвання шлюбу врахував, що збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя - позивача у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про неможливість збереження шлюбу та наявність правових підстав для його розірвання.

Посилання апелянта на те, що вона не була повідомлена про час і місце слухання справи не заслуговують на увагу, оскільки участь у справі приймав її представник ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова