АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» (Private Limited Company «FAIRFIELDS AGENCY LIMITED») на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» (Private Limited Company «FAIRFIELDS AGENCY LIMITED»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2017 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом. Не погодився з вищезазначеним судовим рішенням відповідач Приватна Компанія з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД», її представником подано апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що відповідно до положень ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають, або знаходяться в різних місцях , пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Позовна заява подана до Подільського районного суду м. Києва, хоча обидва відповідача не знаходяться на території Подільського району м. Києва, а тому вказана позовна заява не підсудна Подільському районному суду м. Києва, у зв'язку з чим суд мав повернути її позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України. Вважаючи ухвалу суду незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу та вирішити питання судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, а тому враховуючи положення ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутності вказаних осіб.

Справа № 758/4198/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9499/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» (Private Limited Company «FAIRFIELDS AGENCY LIMITED»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, а саме нежилі приміщення та квартиру.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі виходив з того, що спір виник з приводу нерухомого майна, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, а тому до вказаної позовної заяви застосовуються положення ст.114 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови, до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.п. 42, 43 Постанови Пленуму «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В даній справі позовні вимоги заявлені щодо нежилих приміщень адміністративного корпусу першого поверху (в літ. Г), за адресою: м. Київ, вул. Хвойки Вікентія, 15/15 та квартири № 43 за адресою: м. Київ, вул.. Лесі Українки, буд. 30.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне незастосування суддею ст. 113 ЦПК України не ґрунтуються на нормах процесуального права, так як за змістом ст. 109 і ч. 1 ст. 113 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило ч. 1 ст. 113 ЦПК України не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим, якщо до кількох відповідачів пред'явлено позов, предметом якого є нерухоме майно, то до вказаних правовідносин слід застосовувати саме правила виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення правил виключної підсудності, тому в цій частині ухвала суду перегляду не підлягає.

Беручи до уваги вищевикладене, та характер заявлених позовних вимог, Подільським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності, оскільки до вказаних правовідносин слід застосовувати саме правила виключної підсудності визначені ст. 114 ЦПК України.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

В порядку ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, щодо визначення підсудності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-316, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» (Private Limited Company «FAIRFIELDS AGENCY LIMITED») - відхилити.

Увалу Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: