Справа № 159/2175/17
Провадження № 2/159/803/17
17 жовтня 2017 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Наваляного Т.Д.,
з участю секретаря Спасюк К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ковелі цивільну справу за позовом обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг, -
Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку, прибудинкової території та за надання інших житлово-комунальних послуг. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що будинки за адресою: вул. Підколодного, № 3а, № 3б та № 3в в м. Ковелі знаходиться на балансі ОСББ «Ясен». Відповідно до п. 2.2 Статуту та ст.1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», завданням і предметом діяльності ОСББ «Ясен» є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території. Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Позивач зазначає, що заборгованість відповідача станом на 01.04.2017 року складає 1521,61 грн., з яких: сума основного боргу 1254 грн., 172,08 пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 16 грн. 3% річних, 79,53 грн. - сума інфляційних витрат. Просив стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за надані комунальні послуги та судові витрати у справі.
Представник позивача в судове засідання не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю, з підстав, викладених у заяві, просить його задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення в справі.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоч завчасно і належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку».
Метою створення обєднання співвласників багатоквартирного будинку, відповідно до ст. 4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» є забезпечення і захист прав його членів та дотримання їхніх обовязків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Судом встановлено, що ОСББ «Ясен» створено власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирних будинках № 3а, № 3б, № 3в по вул. Підколодного в м. Ковелі. ОСББ «Ясен» є юридичною особою, діє на підставі статуту, затвердженого зборами засновників (протокол № 1 від 11.07.2013 року).
Відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України, наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інше) за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до Протоколу № 2 учасників зборів власників квартир інежитлових приміщень будинків № 3а, № 3б, № 3в по вул. Підколодного в м. Ковелі, встановлено плату за утримання будинків, яка складає 1 грн. за 1 кв. м. приміщень.
Позивачем надано суду документи відповідно до яких відповідач не виконує свої зобовязання щодо сплати встановлених загальними зборами платежів по утриманню будинку та прибудинкової території, в звязку з чим у ОСОБА_1 станом на 01.04.2017 року утворилась заборгованість на суму 1521,61 грн., що стверджується актом звірки взаєморозрахунків.
Відповідач доказів того, що вона сплачувала платежі по утриманню будинку та прибудинкової території суду не надала.
Судом встановлено, що договір про надання послуг по утриманню будинку і прибудинкової території між ОСББ «Ясен» та ОСОБА_1 не укладався, однак такий договір фактично мав місце, оскільки позивач надавав житлово-комунальні послуги, тобто вчиняв певні дії з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач отримує ці послуги та користується ними. Тому, враховуючи норми ст. 11 ЦК України, відповідач в силу фактично існуючого договору зобовязаний проводити оплату.
Таким чином, за умови встановлення факту надання відповідними організаціями житлово-комунальних послуг по утриманню будинку і прибудинкової території, відсутність договору з обслуговування, що має бути укладено між власником квартири і відповідним обєднанням співвласників багатоквартирного будинку не звільняє таку особу від несення витрат на утримання спільного майна. Зазначена правова позиція викладена у ухвалі ВССУ від 05 квітня 2017 року по справі № 212/4917/15-ц.
Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Згідно ч. 1ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги сплачувати пеню у встановлених законом чи договором розмірах.
Вказана правова норма є бланкетною, яка сама по собі не встановлює правило нарахування пені, а передбачає можливість такого нарахування лише у випадку, коли це прямо встановлено законом, або договором.
Зокрема, можливість стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних прямо передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Договір між сторонами не укладено, а позивач у позовній заяві не зазначив, на підставі якого закону у нього виникло право на нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», який передбачає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, регулює відносини між підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності та не поширюється на спірні правовідносини.
З урахуванням викладеного, на підставі досліджених судом доказів, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовної заяви. При цьому підстав для стягнення з відповідача пені в розмірі 172,08 грн. немає.
Враховуючи положення чинного законодавства України, яке підлягає застосуванню під час вирішення виниклих спірних правовідносин між сторонами, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 в користь позивача слід стягнути заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1349,53 грн., з яких: сума основного боргу 1254 грн., 16 грн. 3% річних та 79,53 грн. - сума інфляційних витрат, що підтверджується доданими до позову розрахунками.
Відповідач своїх заперечень не надала, тому суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок, погоджується з ним і вважає його належним доказом.
Пунктом 2 частини 3 статті 79 ЦПК України визначено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.
Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Згідно Постанови ВССУ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката становлять 700 гривень, що підтверджується угодою про правову допомогу № 66/17 від 26.04.2017 року та квитанцією прибуткового касового ордера № 66.
Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача в користь позивача витрат на надання правової допомоги підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 549, 610, 612 625 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1349 (одну тисячу триста сорок девять) гривень 53 копійки, з яких: сума основного боргу 1254 грн., 16 грн. 3% річних, 79,53 грн. - сума інфляційних витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Ясен» судові витрати у справі в сумі 2300 (дві тисячі триста) гривень.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:ОСОБА_2