Справа № 375/372/16-ц Номер провадження 2-р/375/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву ОСОБА_1 в інтересах відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

про розяснення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рокитнянського районного суду від 08.09.2016 задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною. При цьому судом також ухвалено: "Встановити спосіб участі ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 до досягнення дитиною 18-ти річного віку шляхом побачень без присутності матері ОСОБА_3 в першу та третю суботи та неділі місяця з 10:00 години до 20:00 години обов'язкового побачення в день народження дитини на протязі чотирьох годин, а також два тижні влітку для проведення спільного відпочинку з дитиною за попереднім узгодженням періоду такого відпочинку між батьками за виключенням днів хвороби малолітнього ОСОБА_4, якщо це підтверджується довідкою медичного (лікувального) закладу.

Визначити місце спілкування ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 за місцем проживання матері - ОСОБА_3."

Вказане рішення суду на даний час набрало законної сили.

Відповідач у справі ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 звернулася 19.09.2017 до суду із заявою про розяснення змісту резолютивної частини вказаного рішення суду, посилаючись на неоднакове трактування останнього сторонами спору в частині визначеного судом способу участі позивача у спілкуванні із малолітнім сином до досягнення дитиною 18-ти річного віку шляхом побачень без присутності матері ОСОБА_3 в першу та третю суботи та неділі місяця з 10:00 години до 20:00 години.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву підтримав, прохаючи її задовольнити та суду пояснив, що його довірителю є зрозумілою резолютивна частина рішення суду. На разі, останню по іншому трактує позивач, а тому виникають складнощі із виконанням останнього і що у свою чергу порушує законні права дитини і в тому числі право на відпочинок та свободу пересування, оскільки дитина не повинна чекати батька у визначені судом дні та години побачення,зважаючи, що батько приходить не завжди, а у проміжку визначеного судом часу.

Позивач ОСОБА_2 просив у задоволенні заяви відмовити, пославшись на зрозумілість резолютивної частини рішення суду.

Представник третьої особи суду пояснила, що на її думку резолютивна частина рішення є цілком зрозумілою і додаткових розяснень не потребує. При вирішенні питання поклалася на розсуд суду.

Заслухавши сторін спору з приводу поданої заяви про рояснення судового рішення, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

На разі, як вбачається, заявник не посилається в чому полягає незрозумілість судового рішення, не вказує в чому конкретно полягає така обставина та на разі повідомив у судовому засіданні, що його довірителю суть рішення є зрозумілою, але вона не є зрозумілою для стягувача. Разом з тим, як вбачається, у судовому засіданні стягувач повідомив суду, що суть резолютивної частини рішення суду від 08.09.2016 року особисто йому є зрозумілою.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим для всіх сторін, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ст. 221 ЦПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, про розяснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Литвин

Ухвала набрала законної сили "____"____________________20______