overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1844/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого: Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

ОСОБА_1-Б.П., заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_2, Великобийганська сілська рада, звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗК №009709.

Заява мотивована тим, що внаслідок помилки в імені заявника в державному акті, заявник не має можливості зареєструвати належні йому земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Тому заявник вимушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому державного акту.

Заявник ОСОБА_1-Б.П. в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 18).

Приватний нотаріус ОСОБА_2 та представник Великобийганської сільської ради в судове засідання не зявились, однак були повідомлені належним чином (а.с. 19, 21-22).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, у державному акті на право приватної власності на землю серії IV-ЗК №009709 від 03.01.1997 року на земельну ділянку площею 0,65 га для обслуговування житлового будинку, та ведення підсобного господарства, виданого на підставі рішення виконкому Великобийганської сільської ради 11 сесії 22 скликання від 19.12.1996 року, заявник зазначений, як ОСОБА_3 (а.с. 6), а згідно паспорту громадянина України серії ВР № 329912, виданого 09.04.2008 року, заявник зазначений, як ОСОБА_4 (а.с. 4).

Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення.

За таких обставин, суд вважає, що державний акт на право приватної власності на землю належить заявнику ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 60, 212, 214, 256, 259 ЦПК України,

рішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності документу державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ЗК №009709 від 03.01.1997 року на земельну ділянку площею 0,65 га для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства, виданого на підставі рішення виконкому Великобийганської сільської ради 11 сесії 22 скликання від 19.12.1996 року, на імя ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №702/598/17
Провадження №2/702/245/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Чорненької Д.С.

при секретарі:Шковира А.М.

позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 29.06.2017 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 06.06.2015 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: дочка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. По різним причинам, а особливо побутового характеру, вони разом проживати не можуть. Спільно не проживають ще з періоду вагітності. До порозуміння прийти не можуть, постійні образи, що супроводжувались погрозами та позовами в поліцію. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу, прізвище залишити «ОСОБА_2».

У судовому засіданні позивач позов підтримала, наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі.

Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.112 СК України, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 06.06.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Монастирищенського районного управління юстиції у Черкаській області, запис №28, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_3 судові витрати на користь ОСОБА_2 в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити "ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Чорненька
Справа № 345/3688/17
Провадження № 2/345/1728/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І., розглянувши позовну заяву КС " Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,

встановив:

КС " Вигода" звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС " Вигода" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити відкрите судове засідання на 10.11.2017 року о 10.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 10.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 13 жовтня 2017 року на 11 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
233 № 233/4953/17
УХВАЛА

про виправлення описок

20.10.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; встановлено факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 17 червня 2017 року в м. Торез Донецької області, Україна

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 18 жовтня 2017 року, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення невірно зазначено імя померлого ОСОБА_2, а саме: зазначено «Вячеслав» замість вірного «Вячеслав».

Заявниця ОСОБА_1, представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили; їх в силу вимог закону неявка не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення описок у рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, встановлено наступне.

18 жовтня 2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт смерті 17 червня 2017 року в м. Торез Донецької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням суду від 18 жовтня 2017 року заявлені ОСОБА_1 вимоги задоволено в повному обсязі. В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Разом з тим, в резолютивній частині рішення померлого помилково зазначено «Григорєв Вячеслав Олександрович» тоді як вірно «Григорєв Вячеслав Олександрович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині рішення було допущено описку, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року (справа № 233/4953/17) описку, вказавши імя померлого ОСОБА_2 «Вячеслав».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 18 жовтня 2017 року (справа № 233/4953/17) у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, вказавши прізвище, імя, по батькові померлого «Григорєв Вячеслав Олександрович».

Ухвала, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"19" жовтня 2017 р. Справа № 363/3729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Київській області від 18 жовтня 2017 року за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Київській області, громадяни ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 не значаться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева

УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/832/2017 Справа № 641/7044/17
01 листопада 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред»явлення до виконання.
Суддя - О.А. Фанда
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Суддя: О. А. Фанда
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/530/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Ковальчука М.В.
секретаря Дворак Г.П.
з участю сторін та представників
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевськ питання про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -,
Олевським районним судом 11.10.2017 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
При ухвалені даного рішення судом було частково стягнуто з відповідача ? судових витрат понесених позивачем, які підтверджені квитанцією (а.с.12), що становило 246,60 грн..
Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували стосовно ухвалення додаткового судового рішення та розподілу судових витрат .
Відповідач та її представник також не заперечували стосовно ухвалення додаткового рішення, однак заперечують у розподілі судових витрат за проведені експертизи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат позивачем по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково в звязку з чим на даний час постало питання про ухвалення додаткового рішення суду та розподіл судових витрат.
У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Олевського районного суду від 11 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9201,80 грн..
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/6361/17
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04 вересня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28.08.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.2,5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимоги майнового характеру.

До позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте до позовної заяви не додані копії документів для відповідачів, що також не відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Судом був встановлений строк для усунення вищевказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, однак недоліки позивачем усунуті не були.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 не виконала ухвалу про залишення позовної заяви без руху і тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Дата документу 13.09.2017 Справа № 554/5815/17
Провадження № 2/554/2947/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі Кучеренко В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до колективного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до КП ПБТІ «Інвентаризатор» про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності

В судове засідання з'явився позивач.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача. Замінити неналежного відповідача, а саме КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» на належного ОСОБА_1, залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Зіньківську державну нотаріальну контору Полтавської області. Витребувати у Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області спадкову справу після померлої 21.05.2015 ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.33, 35, 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача, а саме колективне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» на належного ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог колективне підприємство Полтавськое бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Зіньківську державну нотаріальну контору Полтавської області.

Витребувати в строк до 23 жовтня 2017 року з Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області спадкову справу після померлої 21 травня 2015 року ОСОБА_3.

Надіслати відповідачу, третім особам, копію ухвали. Запропонувати надати відповідно пояснення, заперечення проти позову.

Попередити посадових осіб Зіньківської державної нотаріальної контори Полтавської області, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, вони зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Викликати на 09.45 годин на 24 жовтня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко