У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Гончарука В.П.,

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2017 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, заявлені вимоги обґрунтовані тим, що допущено описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у справі № 755/17869/16-ц, а саме не вірно зазначено дату постановлення рішення «27 березня 2017 року» замість вірного «20 березня 2017 року».

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали даної заяви приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи № 755/17869/15-ц, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено справу до розгляду на 24 січня 2017 року о 12-00 годині.

24 січня 2017 року розгляд даної справи перенесено на 20 березня 2017 року о 10-30 годині для виклику відповідача ОСОБА_2.

В подальшому 20 березня 2017 року секретарем судового засідання Зимницькою М.Е. складено довідку про те, що фіксація судового засідання не здійснювалась у зв'язку з відключенням світла у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі даних обставин розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відкладено на 27 березня 2017 року, що підтверджується витягом з журналу розгляду судових справ та матеріалів суддею Гончаруком В.П. за 2017 року.

Таким чином 27 березня 2017 року було постановлено рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою від 25.06.2013 року в сумі 29361 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 27.03.2017 року становить 796270 грн.; Стягнуто з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поруки в сумі 15000 грн.; Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі в сумі 6250 грн.; Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у справі в сумі 640 грн.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що судом при винесенні рішення від 27 березня 2017 року не було допущено описки, оскільки справа було призначена та постановлено рішення саме 27 березня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», який має рекомендаційний характер, передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які пливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя