Cправа № 127/1749/15-ц
Провадження № 2/127/2594/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

24 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про виділення частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру та автомобіль,

в с т а н о в и :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, у якій просить суд накласти арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копію договору купівлі-продажу спірної квартири від 26 вересня 2016 року, залучити до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В обґрунтування вимог позовної заяви представник позивача зазначає, що предметом спору по даній справі є квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року в задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовлено, зустрічний позов задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 42 в будинку за № 2 про вул. В.Порика в м. Вінниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість автомобіля «MERCBDES-BENZ VITO 109 CDI», що становить 200 000 грн. (8 тис. дол. США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 частину вартості автомобіля «VOEKSWAGEN ГТ 35», що становить 53 060,25 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4 611,80 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Дане рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року вступило в силу 31.07.2016 року, згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31.07.2016 року.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.10.2016 року зупинено виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.02.2017 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.07.2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Згідно інформаційної довідки № 94521562 від 14.08.2017 року з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно - право власності на спірну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване приватним нотаріусом ОСОБА_5 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2016 року.

Таким чином, з наведеного вбачається, що ОСОБА_2, отримавши у власність спірну квартиру на підставі вже скасованого рішення суду продала її третій особі. На даний час спірна квартира перебуває у власності іншої особи.

З підстав викладених вище, представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки третіми особами можуть вчинятися правочини по зміні власника квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представники позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вимоги заяви про забезпечення позову підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення вимог заяви, просила суд у їх задоволенні відмовити.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку представників позивача-відповідача та відповідача-позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 14 серпня 2017 року, квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_3

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, з огляду на те, що даний вид забезпечення позову може застосовуватись тільки до майна, яке належить відповідачу. Однак, квартира на яку просить представник позивача-відповідача накласти арешт належить ОСОБА_3, яка є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а не відповідачем, тому задоволення даної заяви буде суперечити вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суд

Вінницької області ОСОБА_8