Номер провадження: 22-ц/785/7362/17
Номер справи місцевого суду: 505/349/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року про закриття провадження у справі,

встановила:

У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, у якій просив встановити юридичний факт, а саме що він під час перебування на військовій службі у ВЧ НОМЕР_1 , за рішенням Уряду колишнього Союзу РСР брав участь у бойових діях та забезпеченні бойової діяльності військ в Чехословачинні, в період з 02 вересня по 25 жовтня 1968 року.

ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовував тим, що у 1968 р. він був мобілізований на службу до ВЧ НОМЕР_1 де 12.08.1968 р. йому було присвоєно звання молодшого лейтенанта. Вказана військова частина під час проходження ним військової служби приймала участь у бойових діях в Чехословачинні, однак у його документах немає жодного запису про це.

У зв`язку з вищевказаним він не може отримати пільги та надбавки до пенсійного забезпечення, які передбачені для ветеранів та учасників бойових дій. Відомості про участь ВЧ НОМЕР_1 у бойових діях чи їх забезпеченні в архівах відсутні.

Іншого способу встановлення вказаного факту не існує, оскільки відомості про участь ВЧ НОМЕР_1 у бойових діях чи їх забезпеченні в архівах відсутні.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.02.2017 р. було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.08.2017 р. провадження у справі закрито.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Апелянт та Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Одеський обласний військовий комісаріат письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав. У судове засідання представника не направив. Про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки представника не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що факт участі у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності встановлюється в іншому порядку (а. с. 46 47).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов з порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до п. 14 Положення про комісії Міністерства оборони України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.05.2015 р. № 200, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.05.2015 р. за № 531/26976, у разі звернення особи до суду стосовно встановлення факту участі у бойових діях чи інших подіях, які дають право на визнання його учасником бойових дій, і прийняття судом відповідного позитивного рішення, таке рішення суду визнається як документ що підтверджує право громадянина на визнання його учасником бойових дій.

Таким чином, висновок суду про те, що встановлення факту участі у бойових діях чи забезпеченні бойової діяльності встановлюється в іншому передбаченому законодавством порядку є помилковим.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

ОСОБА_1 у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, однією із зацікавлених осіб вказує - Подільське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а також, що встановлення факту йому необхідно для отримання пільг та надбавок до пенсійного забезпечення, які передбачені для ветеранів та учасників бойових дій.

Таким чином, між ОСОБА_1 та Подільським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області існує спір про право на отримання додаткових пільг.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Аналогічні роз`яснення містяться у ч. 3 п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», з подальшими змінами та доповненнями.

Доводи апелянта щодо відсутності підстав для постановлення оскарженої ухвали є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

За правилами, передбаченими п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу з цього питання, якщо питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що ухвалу суду першої інстанції постановлено з порушенням вищевказаних норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню.
Необхідно постановити нову ухвалу про залишення заяви без розгляду.Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право на звернення до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 256, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2017 року про закриття провадження у справі скасувати. Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова