Справа № 2-42/2006
Провадження № 2-зз/204/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-42/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-42/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує на те, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилася цивільна справа № 2-42/2006. Ухвалою суду від 04.04.2006 року було визнано мирову угоду між сторонами. Вказана ухвала суду набрала законної сили. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт до розгляду спору у суді. Оскільки 04 квітня 2006 року вказана справа була розглянута судом та рішення у ній набрало законної сили, просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала та просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги факт належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності відповідача та третіх осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2003 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану на ОСОБА_2, до вирішення спору у суді (т.1 а.с. 17).

Згідно з ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2006 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_1 Гаврилівіною та ОСОБА_2; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі закрито (т. 3 а.с. 41-43). Вказана ухвала набрала законної сили 11 квітня 2006 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, у звязку з вирішенням справи по суті та визнанням мирової угоди необхідність у заходах забезпечення позову відсутня, тому застосовані ухвалою суду від 02 вересня 2003 року зазначені заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, підлягають скасуванню, а заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-42/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_3, який було накладено ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2003 року по цивільній справі № 2-42/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння в натурі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56) для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез