Справа № 359/8451/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4336/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 46 10.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про виділ частки житлового будинку в натурі, визнання права власності на 1/5 частину земельної ділянки та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом та просила виділити їй в натурі ? частину будинку № АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на 1/5 частину земельної ділянки площею 0,02 га, кадастровий номер :02:012:0024, що розташована за вказаною адресою; вселити позивача у будинок № АДРЕСА_1.

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельної, земельно-технічної експертизи. У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи за його позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Верповська О.В., про скасування запису про право власності та визнання правочину недійсним.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено та призначено судову будівельну земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення. У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження до вирішення іншої справи відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та передати питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у цивільній справі за його позовом порушено питання про визнання недійсним договору дарування ? частини житлового будинку, який є предметом спору у даній справі. Предметом позову ОСОБА_3 є виділення їй в натурі ? частини будинку, визнання права власності на частину земельної ділянки, на якій він розміщений, та вселення до житлового будинку, а підставою позову - набуття нею права власності на вказану частину будинку. У разі задоволення позовних вимог у справі за позовом відповідача, позов ОСОБА_3 не підлягатиме задоволенню у зв'язку з відсутністю в останньої підстав для поділу житлового будинку та виселення.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, які поставлені на вирішення експерта, мають суттєве значення щодо подальшого розгляду даної цивільної справи. Відмовляючи у зупиненні провадження до вирішення іншої справи, суд виходив з того, у разі задоволення позову відповідача, обставини, встановлені в зазначеній ним цивільній справі, можуть бути підставою для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - застосовується в тому разі, коли в цій, іншій справі, можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 набула право власності на ? частину житлового будинку, яку просить виділити їй в натурі, на підставі договору дарування.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження та зазначив, що ним оскаржується у судовому порядку, в тому числі, договір дарування ? частини житлового будинку. Відповідач вказує на те, що у разі задоволення позовних вимог у справі за позовом відповідача, позов ОСОБА_3 не підлягатиме задоволенню у зв'язку з відсутністю в останньої підстав для поділу житлового будинку та виселення.

Однак, на даний час договір дарування ? частини житлового будинку є чинним, рішення суду про його визнання недійсним відсутнє, а тому колегія суддів вважає, що відсутні будь-які перешкоди для розгляду даної справи.

Суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України це є правом суду у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначене, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Кашперська Т.Ц.