У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Заярного А.М.,

за участі секретаря: Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Біликовецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 суддею прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Біликовецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав після скасування 11.10.2017 заочного рішення від 21.04.2017. Підставою для скасування заочного рішення суду від 21.10.2013 року стало, зокрема, неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки на час відкриття провадження він не був зареєстрований за адресою, куди йому направлялись судові повістки по вказаній справі.

30.10.2017 позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 через канцелярію суду подала клопотання про передачу справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. Також подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд прийшов висновку про розгляд справи у відсутність сторін та третьої особи, оскільки вирішення питання про передачу справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін та третьої особи.

Суд розглянувши клопотання про передачу справи за підсудністю встановив таке.

Провадження по даній справі відкрито ухвалою судді від 28.02.2017 року (а.с.17).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Підстав застосування положень ст.ст. 110, 114 ЦПК України судом не встановлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.45-46 Постанови № 3 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). При цьому суд не має права розглядати справу і зобовязаний її передати на розгляд суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема довідки районної в місті Києві державної адміністрації від 22.02.2017 №102104/30-1431 ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 31.03.1992 по 12.05.2016. Знятий з реєстраційного обліку такий як втратив право користування житлом (відчуження) (а.с.15). Згідно копії акту депутата Ірпінської міської ради Київської області від 13.05.2016, копії довідки про склад сімї від 23.05.2016 ОСОБА_2 з 13.05.2016 разом із матірю постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.55, 56). Однак у звязку з тим, що їх квартира розташована на цокольному поверсі вони не мають змоги зареєструватися в ній відповідно до вимог чинного законодавства, про що свідчить його письмові пояснення в заяві від 13.09.2017 (а.с.51-52).

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню оскільки дана справа не підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, а тому вважає за необхідне, з метою забезпечення повноти і обєктивності дослідження обставин справи, реалізації права сторони на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом направити цивільну справу за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, якому відповідно до територіальної підсудності належить розглядати дану справу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.109, п. 2 ч.1 ст. 116, ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Передати цивільну справу № 130/254/17 (провадження 2/130/1168/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Біликовецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області, про позбавлення батьківських прав на розгляд Ірпінського міського суду Київської області, як таку, що було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її постановленні у цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя