Справа № 654/2336/17
Провадження №2/654/985/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

11.08.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 712730,02грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2012 року з ОСОБА_2 на її користь стягнуто заборгованість за договором позики від 30.09.2009 року в розмірі 772689,81грн., з яких: основна сума боргу - 638296грн. та відсотки - 134393,81грн. З метою виконання даного рішення відкрито виконавче провадження. Відповідач з 2012 року борг не сплатив, тобто рішення суду залишається невиконаним. 01.08.2017 року між позивачкою та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за договором позики від 30.09.2009 року. З посиланням на ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України позивачка просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь 712730,02 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні, з підстав, зазначених у позові.

Відповідачка ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 05.03.2012 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30.09.2009 в розмірі 772689,81 грн., з яких: основна сума боргу - 638296грн. та відсотки - 134393,81грн.

З метою виконання вказаного рішення видано виконавчий лист та постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-3737/11, виданого 18.04.2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 775512,81грн.

Відповідач рішення суду не виконав, борг не сплатив.

Положеннями статті 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума заборгованості складає 772689,81грн., період заборгованості: з 01.09.2014 по 01.07.2017. Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу складає 712730,76 грн. (сума боргу 772689.81грн. х сукупний індекс інфляції 1.922).

В судовому засіданні також встановлено, що 01.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язаннях позичальника за договором позики від 30.09.2009 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки матеріали справи підтверджують, що на забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за договором позики від 30.09.2009 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено один договір поруки від 01.08.2017 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення інфляційного збільшення суми боргу з відповідачів підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 554, 611, 625 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 712730,76 грн. (сімсот дванадцять тисяч сімсот тридцять гривень 76 коп.) інфляційного збільшення суми боргу за договором позики від 30.09.2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі ТУ ДСА України в Херсонської області 3563,65грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят три гривні 65 коп.) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі ТУ ДСА України в Херсонської області 3563,65грн. (три тисячі п'ятсот шістдесят три гривні 65 коп.) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко