У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Невай-Трейд», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» про визнання договорів фіктивними, недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, поновлення реєстраційного запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, та просить визнати недійсним правочин щодо переоформлення з ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва на ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬФІН» (без проведення торгів, укладення окремого договору) на підставі застереження в Іпотечному договорі від 28.09.2011р., посвідченому приватним нотаріусом КМНО Горбенко Ю.Е. за реєстровим №1211 та на підставі Договору відступлення прав за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Побединською В.О. 17 вересня 2012р. за реєстровим №490; визнати недійсним реєстраційний запис про право власності ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬФІН» на квартиру АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва, здійснений Реєстраційною службою ТУЮ у місті Києві 19.09.2013 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 0, номер запису про право власності - 361140; визнати фіктивним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва від 15.10.2013р. між ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬФІН» та ТОВ "АГЕНЦІЯ «УКРКОНСАЛТИНГ», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №907; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 в Подільському районі міста Києва від 15.10.2013р. між ТОВ «Фінансова компанія «ДЕЛЬФІН» та ТОВ "АГЕНЦІЯ «УКРКОНСАЛТИНГ», посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Побединською Вікторією Олександрівною, зареєстрований в реєстрі за №907; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 21.07.2016р. між ТОВ "АГЕНЦІЯ «УКРКОНСАЛТИНГ» та ТОВ "НЕВАЙ-ТРЕЙД"; застосувати наслідки недійсності правочину; винести рішення про поновлення реєстраційного запису про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва.

По справі неодноразово призначались судові засідання, однак позивачі та їх представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явилися, заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

На підставі протоколу повторно автоматичного розподілу від 09.06.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М.

Після отримання справи в провадження по справі призначались судові засідання, однак позивачі та їх представник, в судове засідання знову повторно не з'явилися, заяв про перенесення розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності не подава

Представником відповідача ТОВ «Невай-Трейд» до початку судового засідання подана письмова заява, в якій вона просила вищевказану справу розглянути за її відсутності, та у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивачів, просила залишити позов без розгляду.

Представники відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 14.07.2017 р. позивачі, які повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з'явились, поштові повістки повернулись до суду без вручення з відміткою про повернення за закінченням строку зберігання (а.с. 141-142). На підставі ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 09.08.2017 р.

Судові повістки на 09.08.2017 р., були надіслані на адреси позивачів, які вони повідомили суду.

В судове засідання 09.08.2017 р. позивачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, не з»явилися, поштові повістки повернулись до суду без вручення, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не подавали ( а.с. 146-147, 152-153). Розгляд справи було відкладено на 03.10.2017 р.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивачів за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця проживання позивачі суд також не повідомили.

В судове засідання 03.10.2017 р. позивачі та їх представник, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (є поштове повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача ОСОБА_6 - а.с. 170), не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення повинні враховуватись в системному та логічному зв'язку із положенням ст.169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (п.3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду.

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.3 ст.89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з таким самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Крім того, необхідно звернути увагу на положення ч.3 ст.27 ЦПК України відповідно до яких особи, які беруть участь у справі повинні добросовісно здійснювати свої права та обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, не з'являлись в судові засідання та цілий рік не цікавились ходом справи.

У зв'язку з наведеним, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на те, що позивачі та їх представник повторно не з'явилися в судове засідання та не подавали заяв про розгляд справи за їх відсутності, а строк розгляду цивільних справ, встановлений ст.157 ЦПК України, сплинув саме через неявку сторони позивача в судове засідання, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України передбачено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Тому, залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторного зверення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Невай-Трейд», третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дельфін» про визнання договорів фіктивними, недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, поновлення реєстраційного запису про право власності, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова