Справа № 459/1850/16-ц
Провадження № 2-др/459/12/17
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 459/1850/16-ц. На обґрунтування заяви послалася на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.08.2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково та зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено повністю. Вказує, що перед тим, як суд мав йти до судових дебатів, вона подала через канцелярію суду заяву, в якій просила у звязку із долученням звіту про оцінку квартири, згідно даного звіту вартість квартири становить 789 814,00 грн., так як 1/2 квартири неможливо виділити внатурі, тому просила суд, крім інших вимог, відшкодувати 1/2 вартості квартири, а саме: стягнути з відповідача 394 907,00 грн. (а.с. 131-132). Судом було винесено рішення, яким первісний позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частки гаражу №3, який знаходиться в гаражному кооперативі №5 в м. Червонограді Львівської області, в решті позовних вимог відмовити; зустрічний позов задоволено, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки «Peugeot» 308 1.6, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судових витрат. Арешт автомобіля «Peugeot» 308 1.6, 2011 р.в., номерний знак НОМЕР_1, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року скасовано.

Позивач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просять ухвалити у справі № 459/1850/16-ц додаткове рішення.

Відповідач за первісним позовом в судове засідання не зявився, що у відповідності до положення ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом та її представника, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, ураховуючи наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.08.2017 року, первісний позов задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 та на 1/2 частки гаражу №3, який знаходиться в гаражному кооперативі №5 в м. Червонограді Львівської області, в решті позовних вимог відмовити; зустрічний позов задоволено, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля марки «Peugeot» 308 1.6, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судових витрат. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. судових витрат. Арешт автомобіля «Peugeot» 308 1.6, 2011 р.в., номерний знак НОМЕР_1, накладений ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22 вересня 2016 року скасовано.

У статті 220 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду, а саме: якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В зазначеному роз'яснені звернено увагу на те, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Так як задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті призведе до зміни основного рішення, а саме: рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.12.2016 року у справі № 459/1850/16-ц, жодних підстав, за наявності яких та передбачених у ч.1 ст.220 ЦПК України суд не вбачає, тому заяву останньої слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков