overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/966/17
Провадження № 2/282/360/17
02 листопада 2017 року смт.Любар
Любарський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого-судді В.В. Вальчука
при секретарі судових засідань ОСОБА_1
В свою чергу ОСОБА_3, в порушення умов кредитного договору не виконує свої зобовязання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором, що у свою чергу призвело до порушення ним прав та інтересів банку виходячи з наступного.
Загальний розмір боргу за кредитною лінією станом на 06.06.2017 року становить 75 423,74 грн.
На підставі вищевикладеного позивач просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_3, заборгованість за кредитною лінією та судові витрати.
В судове засідання на розгляд справи представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти розгляду справи у порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання на розгляд справи не зявився та не повідомив про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Саме тому суд приходить до висновку, що справу слід розглядати у порядку заочного провадження, згідно ст. 224 ЦПК України.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Свої зобовязання Кредитор перед Позичальником виконав і надав йому кредитні кошти.
Відповідно до Кредитного договору, позичальник зобовязаний у строки які передбачені договором виконувати свої договірні зобовязання, а саме сплачувати заборгованість за кредитним договором та заборгованість по відсоткам та передбачені штрафні санкції.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав в строки взяті на себе зобовязання, щодо умов кредитного договору, то суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.
На підставі вище викладенного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Любарським районним судом, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд судом рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Вальчук В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/5218/17
Провадження № 2-н/500/219/17
01 листопада 2017 року місто Ізмаїл
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 3(три) роки.
Суддя Л.І.Грубіян
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Термін пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9680/17
Провадження № 2/520/8689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, Управління земельних ресурсів Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.09.2017 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Єдиний унікальний номер 728/2102/17
номер провадження 2/728/675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біловежівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької райдержадміністрації Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 08-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 136/1441/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частина)

"02" листопада 2017 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

за участі секретаря Марчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Липовецького району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням в сумі 172 327 гривень 33 коп., -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Липовецької міської ради Липовецького району до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Липовецька районна державна адміністрація Вінницької області про стягнення збитків, завданих безоплатним землекористуванням в сумі 172 327 гривень 33 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 367/1794/17
Провадження по справі № 2/367/1779/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

05 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири,-

встановив:

20.03.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 820 від 04.09.2017 року справу № 367/1794/17 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 12.09.2017 року на 17-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/3744/17
УХВАЛА

25 вересня 2017 року місто Львів

Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

04 вересня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/3744/17, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Залізничнетеплоенерго» заборгованості в сумі 5077 грн. 14 коп. за спожиту теплову енергію та 800 грн. 00 коп. судового збору.

ОСОБА_1 у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що він не згідний з вимогами стягувача, оскільки повністю погасив борг.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/3744/17 від 04 вересня 2017 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/3744/17 від 04 вересня 2017 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Провадження №2/523/4955/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залу суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшло клопотання в якому вона просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволено, а позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
пр. № 2/759/3099/17
ун. № 759/4132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про залучення третьої особиу справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про скасування рішення приватного нотаріуса та державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до державного реєстратора-приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 13681524 про реєстрацію за ТОВ «ФК «Вектор Плюс»() права власності на однокімнатну квартиру (предмет іпотеки), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що здійснений 10.03.2016р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М., на підставі рішення вищевказаного приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень індексний номер 28725444 від 14.03.2016р.

13.09.2017 р. у судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «ФК «Вектор Плюс» заявив клопотання про залучення до справи третьої особи ОСОБА_5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки задоволення чи незадоволення судом позову буде мати вплив на права та обов'язки позичальника- ОСОБА_5., адже за рахунок предмету іпотеки, а саме нерухомості за адресою: м. Київ, провулок Чугуївський,31 було задоволено майнові вимоги та здійснено погашення боргу за кредитом.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_5, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2 до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивачу надати примірник позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Розгляд справи відкласти на 12 год. 10 хв. 19.03.2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2411/17
№ 2/207/1462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилалися на те, що 04.04.2007 року між Банком і відповідачкою було укладено договір без номера, згідно з яким вона отримала кредит у розмірі 10000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка кредит отримала, але зобов`язання належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість на 31.07.2017 року у розмірі 46047,51 грн., яку відповідачка не сплатила, тому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором і судового збору 1600 грн.

26.10.2017 року ОСОБА_2 надала до суду додаткову угоду № 1 від 12.10.2017 року до кредитного договору з ПАТ КБ «Приватбанк», згідно з якою вона сплатила Банку заборгованість за кредитом 15112,44 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання 03.11.2017 року не з`явився, направив електронною поштою заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 12.10.2017 року уклала з ПАТ КБ «Приватбанк» додаткову угоду до кредитного договору від 04.04.2007 року та сплатила заборгованість за кредитним договором в розмірі 15112,44 грн. і судовий збір 1600 гривень. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 04.04.2007 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9524/17
Провадження № 2-н/243/621/2017
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ЗУ «Про теплопостачання», ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», -
Н А К А З У Ю :
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Справа № 567/765/17
УХВАЛА

01 листопада 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Власюк І.В.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні сторонам у справі було надано строк на примирення.

Ухвалою суду від 28 вересня 2017 року провадження в цивільній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3