У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Голубкової М.А., при секретарі Когут С.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву стягувача за виконавчим документом ОСОБА_1 про відновлення реалізації арештованого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця в процесі виконавчого провадження.

Ухвалою від 10.05.2017 вказану скаргу прийнято до розгляду, а також зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 48241834, а саме 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 до моменту розгляду скарги.

Так, вказана скарга 01.06.2017 року розглянута по суті, про що Шевченківським районним судом м. Запоріжжя постановлено відповідну ухвалу, котра набрала законної сили.

У вересні 2017 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява стягувача ОСОБА_1 в якій останній зазначає, що після розгляду його скарги 01.06.2017 року судом не було вирішено питання про скасування забезпечувального заходу.

В судове засідання заявник, боржник та державний виконавець не зявились повідомлені належним чином. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Всебічно дослідивши обставин справи, суд встановив, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа; зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення;

Так ухвалою від 10.05.2017 скаргу стягувача за виконавчим листом, ОСОБА_1 прийнято до розгляду, а також зупинено реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні № 48241834 до моменту розгляду скарги, про що прямо зазначено в ухвалі.

01.06.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя розглянуто по суті, про що свідчить ухвала наявна в матеріалах справи. Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали судом також вирішувалось питання, щодо вжитих забезпечувальних заходів, а саме вказано: «Враховуючи, що скарга стягувача розглянута по суті, підстав для подальшого зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у даному виконавчому провадженні не має, тому ухвала від 10.05.2017 р. в частині зупинення стягнення підлягає скасуванню».

Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» Після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Вказана ухвала була отримана в тому числі державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Запоріжжя 01.06.2017 року.

Відповідно до постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6: Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи, що Законом України «Про виконавче провадження», продовження примусового виконання рішення та винесення про це відповідної постанови віднесено до компетенції державного виконавця, а також з урахуванням того, що разом з розглядом 01.06.2017 року по суті скарги стягувача ОСОБА_1 були усунуті обставини, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Також суд розяснює заявнику право в порядку ст. 383 ЦПК України звернутись до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця у випадку не вчинення ним дій передбачених п. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження»

Керуючись ст. 210, 383, 387 ЦПК України , ст 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» , суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі , але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А. Голубкова.