Категорія 39Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С. та Сопруна В.В. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справа дітей Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

На розгляді апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: головуючої судді Марчук В.С., суддів Денишенко Т.О. та Сопруна В.В. перебуває дана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справа дітей Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсним заповіту від 21

травня 2013 року.

Судді Марчук В.С. та Сопрун В.В., керуючись ст. 23 заявили самовідвід від участі у розгляді даної справи, виходячи з наступного.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року, постановленою під головуванням судді Марчук, за участі суддів Сопруна В.В. та Матківської М.В. було залишене без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом того ж ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи -Служби у справа дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним заповіту від того ж 21 травня 2013 року та за зустрічним позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту від 24.12.2012 року.

І первісний, і зустрічний позови був поданий ще у 2013 році (т. 1 а/с 236-243).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 квітня 2015 рокуУхвалу апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року та рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2014 року у зазначеній справі були скасовані в частині позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діяла в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, за участю третьої особи -Служби у справа дітей Вінницької міської ради, про визнання недійсним заповіту від 21 травня 2013 року, а справу в цій частині було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Далі, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року провадження у справі, яка повернулася на новий розгляд, було залишене без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року.

Оскільки новий позов стосується одних і тих же позивача та відповідачів, а також того самого предмету позову заповіту від 21 травня 2013 року, судді, які заявили самовідвід, вважають, що вони уже висловили свої думки щодо недійсності вказаного заповіту у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року, і це є підставою для самовідводу, в силу п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості даних суддів при розгляді справи.

Такий самовідвід, крім того, відповідає принципу неупередженості, визначеному у п.2 Бангалорських принципів діяльності суддів РЕЗОЛЮЦІЇ 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року.

Учасники судового засідання не заперечують проти задоволення самовідводів.

Колегія суддів, вивчивши підстави, заявлених самовідводів та заслухавши думки учасників судового засідання з цього приводу, вважає, що самовідводи обгрунтовані і підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України; п.2 Бангалорських принципів діяльності суддів РЕЗОЛЮЦІЇ 2006/23 Економічної та ОСОБА_7 ООН від 27 липня 2006 року, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Самовідводи суддів Марчук Валентини Семенівни та Сопруна Володимира Віталійовича задовольнити, відвести їх від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служби у справа дітей Вінницької міської ради, Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання заповіту недійсним, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2017 року.

Справу передати для визначення нового складу колегії у порядку ст. 11-1 ЦКП України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згдно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_8