30.10.2017 Суддя Глібко О. В..
Справа № 644/3184/17
Провадження № 2-п/644/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Глібко О.В.,

при секретарі Яценко У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задоволено. Збільшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1Ю, на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з починаючи з 24.05.2017 року до 08.07.2017 року не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а з 09.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року за виконавчим листом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500,00 грн. щомісячно, припинити з дня набрання рішенням законної сили і після погашення заборгованості по виконавчому листу - повернути цей виконавчий лист суду. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 640,00 гривень.

29.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказав, що дане судове рішення необґрунтоване, проголошено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже, підлягає скасуванню з наступних підстав. Заявник посилається на те, що про дату та час розгляду справи повідомлений не був, судом не надано останньому можливості надавати свої заперечення по справі.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2, у судове засідання не прибула, надала суду заяву, у якій проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, просила у задоволенні відмовити.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідачі не зявилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки з поважних причин і докази, на які вони посилаються мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Сітало А.К. з 24.05.2017 року. Як вбачається із матеріалів справи, суд неодноразово сповіщав про розгляд справи відповідача, в підтвердження цього в матеріалах справи є відповідні зворотні поштові повідомлення (а.с.13, 29) якими відповідача було сповіщено дати судового засідання. Крім того, у матеріалах справи мітиться зустрічна позовна заява, надана до суду електронною поштою 26.07.2017 року (а.с. 20-24), що говорить по обізнаність відповідача щодо перебування справи на розгляді у суді, а також про дату розгляду позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року в обєднанні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, Соломянський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві, про стягнення безпідставно одержаних грошей та процентів за користування ними з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовлено. Копію вказаної ухвали суду відповідачу було надіслано поштою рекомендованим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Однак, відповідно чинного законодавства, заочне рішення суду може бути скасоване також у разі встановлення судом, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для вирішення справи.

Судом ухвалено заочне рішення на підставі доказів, які перебувають у матеріалах справи. При цьому, суду, на час розгляду справи по суті, не було надано ряду письмових доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, про що і зазначає у своїй заяві про скасування заочного рішення. Крім того, на момент ухвалення судом заочного рішення, були відсутні підтвердження належного сповіщення відповідача про час та дату розгляду справи, а наявні лише закриті конверти, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 26.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.07.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 листопада 2017 року на 10-30 годину у приміщенні суду, викликати сторони, зазначені в позові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Глібко