Справа № 2-н-329/08
Провадження № 6/661/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року

Новокаховськийміський суд Херсонськоїобласті в складі:

головуючого суддіЧирського Г.М.

при секретарі Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для предявлення його до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-н-329/08 по справі за заявою ЗАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, у звязку з втратою оригіналу при пересилці, поновлення пропущенного строку для пред'явлення його до виконання.

Сторони у судове засідання не зявились. Від представника заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за своєї відсутності, наполягаючи на задоволенні заяви.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.11.2008 р. Новокаховським міським судом Херсонської області постановлено судовий наказ за заявою ЗАТ «Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту у сумі 2519 грн.49 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 25.50 грн. Зазначений судовий наказ 07.10.2009 р. видано стягувану.

З листа-повідомлення Новокаховського міського відділу ДВС від 21.09.2017 р. №10655 вбачається, що станом на 21.09.2017 р. на виконанні у відділку ДВС судовий наказ №2-н-329/08, виданий 07.10.2009 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за договором кредиту у сумі 2519 грн.49 коп., а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. та судовий збір в сумі 25.50 грн. не перебував та до відділу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З зазначеної норми закону випливає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (судового наказу) представник заявника вказує на те, що виконавчий документ було втрачено при пересилці з ПриватБанку до органів виконавчої служби.

Однак, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, зокрема, заявником не зазначено та не надано в підтвердження зазначених обставин письмового доказу про направлення виконавчого документу, акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, тощо.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, вказаний судовий наказ набрав чинності 22.12.2008 року та з урахуванням вимог ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 роки, тобто до 22.12.2011 року.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого документу заявник звернувся тільки 09.10.2017 року, тобто більше як через шість років після набрання судовим наказом законної сили та пропуску встановленого ЗУ «Про виконавче провадження» строку пред'явлення його до виконання.

Таким чином, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, підстав для видачі дубліката судового наказу стягувачеві та поновленні строку для предявлення його до виконання, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення строку для предявлення його до виконання - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через Новокаховський міський суд Херсоснької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський