Справа № 138/1638/17
Провадження №:2/138/678/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретарів Цибульської Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду заяву позивача про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про визнання наказу №24-к від 30 березня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява позивача про відвід судді Київської Т.Б. у даній цивільній справі, яка мотивована положенням п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України про те, що суддя не може брати участі в розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

На обставини, які викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді, позивач послалась на те, що 01.09.2017 її представник заявив клопотання, в якому міститься перелік документів, які стосуються предмету доказування і без яких неможливо повно, всебічно і обєктивно вирішити трудовий спір. Серед цих документів «Правила проживання в гуртожитку», порушення яких студентами вміняється позивачу в вину і зазначено у протоколі засідання педагогічної ради № 2 від 03.03.2017, Положення «Про педагогічну раду та склад педагогічної ради, якою оцінено роботу позивача як незаконну, статут ДВНЗ «Могилів-Подільський монтажно-економічний коледж» з повноваженнями директора, повноваженнями позивача як заступника директора з виховної роботи та повноваженнями педагогічної ради. Разом з тим, у витребуванні вказаних документів позивачу було відмовлено з тих підстав, що вона не довела наявності складнощів в їх отриманні. Однак, позивач зазначає, що дана обставина не відповідає дійсності, оскільки вона неодноразово та безрезультатно зверталась до відповідача з письмовими заявами про надання документів. Також адміністрація навчального закладу перешкоджає позивачу в отриманні нею необхідних документів. Однак головуюча не зясувала дану обставину, тим самим позбавила позивача права довести перед судом її правову позицію щодо безпідставного та незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Викладені вище обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позивач та її представники вимоги заяви підтримали, просили заяву про відвід судді задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши клопотання, думки представників сторін спору та думку позивача суд прийшов до такого висновку.

З аналізу змісту ст. 20 ЦПК України слідує, що саме заявник має довести наявність обставин, з якими зазначена норма повязує відвід судді.

Позивач та її представник не навели ні в поданій суду письмовій заяві, ні в усних поясненнях наявність реальних підстав, які б свідчили про необхідність відводу судді.

Так, 01.09.2017 суд дійсно проводив судове засідання в якому стороною позивача заявлялись клопотання про витребування доказів. Суд вирішив заявлені клопотання, про що на місці було постановлено відповідні ухвали та розяснено порядок їх оскарження.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Крім того, положеннями ч. 1, ч. 2 ст. 133 ЦПК України, передбачено право осіб, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування.

Так, в судовому засіданні 01.09.2017 позивач зазначила, що зверталась до відповідача з проханням надати їй документи які її цікавлять, однак доказів не надала, а представник позивача зазначив, що не звертався до відповідача взагалі тому, що лише напередодні уклав угоду з позивачем та не встиг зібрати докази.

Щодо суті обставин, які сторона позивача вважає такими, що є підставою для відводу головуючого судді то суд вважає їх такими, що не охоплюються положеннями ст.20 ЦПК України, в тому числі і п.4 ч.1 даної норми, оскільки сам факт незгоди сторони з будь-яким процесуальним рішенням головуючого у справі судді є підставою для оскарження такого рішення у передбачений законом спосіб, як то окремо від остаточного судового рішення, або одночасно із поданням скарги та таке судове рішення.

Таким чином, зважаючи на викладене вище суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Київської Т.Б. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора Могилів-Подільського монтажно-економічного коледжу про визнання наказу №24-к від 30 березня 2017 року про накладення дисциплінарного стягнення незаконним відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Т.Б.Київська