АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9596/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Шевчук А.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто»,треті особи ОСОБА_2,Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року позивач пред"явив вказаний позов до відповідача та зазначав, що 09.05.2016 року близько 15 год. 20 хв. на бульварі Шевченка 29 в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 , належним ТОВ «Союз-Авто», здійснив зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_2 під його керуванням,в результаті чого його автомобіль зазнав пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року винною особою у скоєнні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів визнано ОСОБА_3 працівника ТОВ «Союз-Авто».

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 11.05.2016 року за №5370/0516 ТОВ «Сател Груп» вартість відновлювального ремонту пошкодженого його автомобіля в результаті ДТП складає 65268,34грн.,а вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складає 33 029 грн.34 коп..

Посилаючись на вказані обставини,позивач просив стягнути з ТОВ «Союз -Авто» 65 268,40 грн. матеріальної шкоди,800 грн. витрат на проведення оціночних послуг та 660,69 грн. судового збору.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

Вислухавши доповідь судді,пояснення осіб,що з'явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено,що 09.05.2016 року близько 15 год.20 хв. на бульварі Шевченка 29 в м. Києві водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 , належним ТОВ «Союз-Авто», здійснив зіткнення з належним позивачу на праві власності автомобілем «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_3 під його керуванням,в результаті чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року винним у скоєнні ДТП внаслідок порушення Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів, визнано ОСОБА_3 працівника ТОВ «Союз-Авто».

Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу від 11.05.2016 року за №5370/0516 ТОВ «Сател Груп» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача в результаті ДТП складає 65268,34грн.,а вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу складає 33 029 грн.34 коп..

Посилаючись на норми закону,що регулюють правовідносини,які виникли між сторонами в результаті ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача при вказаних обставинах,а саме: ст.ст.1166,1187,1188,1192 ЦК ЦК України,позивач просив стягнути з ТОВ «Союз -Авто»,як володільця джерела підвищеної небезпеки автомобіля «Богдан А091» д/н НОМЕР_1, яким керував працівник товариства в момент ДТП, на його користь вартість понесених витрат на відновлювальний ремонт пошкодженого його автомобіля в розмірі 65268,40грн. ,витрати на проведення оціночних послуг у розмірі 800 грн. та судовий збір у розмірі 660,69 грн..

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог,суд першої інстанції виходив з того,що позивачем відремонтовано пошкоджений автомобіль і на підтвердження фактично понесених витрат на ремонт автомобіля ним надано товарний чек від 30.06.2016 року на суму 65 268 грн.40 коп. ,в якому міститься ФОП» ОСОБА_4.» та відмітка печатки «оплачено» із відсилкою на накладну зовсім іншого автосервісу»100516,який суд вважав неналежним та недопустимим доказом на підтвердження здійснення ремонту автомобіля на заявлену позивачем суму.

Колегія суддів, з огляду на обставини справи, вимоги закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами,докази надані сторонами як на підтвердження своїх вимог та заперечень, не може погодитись з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає,що суд не виконав вказаних вимог процесуального закону при вирішенні спору,що призвело до неправильного його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач, в позовній заяві дійсно зазначав про фактичну вартість відновлювальних ремонтних робіт автомобіля,які становили 76146,40 грн.,проте він просив стягнути з відповідача 65 268,40 грн. - витрачених на виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Вказана сума дорівнює вартості відновлювального ремонту пошкодженого його автомобіля визначеної у звіті про оцінку транспортного засобу від 11.05.2016 року за №5370/0516 ТОВ «Сател Груп» для відновлення його автомобіля пошкодженого внаслідок ДТП,який позивачем також зазначено як доказ в обґрунтування своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідач ТОВ «Союз-Авто», визнаючи обставини пошкодження автомобіля позивача внаслідок ДТП,яка сталася з вини його працівника водія ОСОБА_3, на спростування визначеного розміру вартості ремонту автомобіля позивача згідно з зазначеним звітом належних та допустимих доказів не надав та на наявність таких не вказав.

Таким чином, заявивши вимогу про повне відшкодування шкоди,якими є реальна вартість пошкодженого транспортного засобу,позивач обґрунтовано послався на ч.2 ст..1192 ЦК України та обґрунтував свої вимоги вказаним вище звітом.

Той факт, що позивач відремонтував свій автомобіль за вказаних вище обставин,сплативши за його словами за ремонт більше розміру зазначеного у звіті про оцінку транспортного засобу від 11.05.2016 року, не позбавляє його права на відшкодування реальної вартості пошкодженого автомобіля та не є підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення з відповідача 65 268,34 грн.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене,не надав оцінки вказаному звіту про оцінку транспортного засобу від 11.05.2016 року за №5370/0516 ТОВ «Сател Груп»,за яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля в результаті ДТП складає 65268,34грн.,не зазначивши в рішенні підстави відхилення цього доказу.

Аналізуючи всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту пошкодженого його автомобіля в розмірі 65268,34 грн. ,витрат на проведення оціночних послуг у розмірі 800 грн. .

У відповідності зі сти.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1387,45 грн..

Керуючись ст..ст.304,307,309,313.314,316,319 ЦПК України,колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто» на користь ОСОБА_1 65268,34 грн. у відшкодування матеріальної шкоди,800 грн. витрат на проведення оціночних послуг та судовий збір у розмірі 1387,45 грн..

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -