Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/75/17 Справа № 641/7103/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» про виправлення описки в ухвалі суду від 23.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ « Агроліга Плюс» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області -ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу - ОСОБА_3 про визнання дублікату виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого напису № 496 від 10.02.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо стягнення грошових коштів з ТОВ « Агроліга Плюс» в розмірі 1 672 896,00 грн., виданого 06.10.2017 року приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 5674 та зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ «Агроліга Плюс» по виконавчому провадженню № 54886095 відкритого 11.10.2017 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області -ОСОБА_2

Ухвалою суду від 23.10.2017 року заява ТОВ «Агроліга Плюс» про забезпечення позову була задоволена частково, а саме: в частині зупинення стягнення на підставі дублікату виконавчого напису. Що стосується вимог заяви про зупинення реалізації арештованого майна ТОВ «Агроліга Плюс» у виконавчому провадженні № 54886095, у задоволені цієї частини заяви було відмовлено.

24.10.2017 року Представником ТОВ « Агроліга Плюс» до суду подана заява про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, посилаючись на те, що в ухвалі невірно зазначено номер виконавчого напису, а саме : зазначено « № 494» замість правильного « ...№ 496..», а також не вірно вказано міський нотаріальний округ приватного нотаріуса ОСОБА_3, що видав дублікат виконавчого напису оскільки зазначено «… Кіровоградський..» замість правильного « …Кропивницький ..».

Ознайомившись із заявою про виправлення описки та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправленні описки, оскільки вказаній помилки дійсно допущені в ухвалі суду від 23.10.2017 року.

Крім того, судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали допущена описка у написані прізвища приватного нотаріуса , оскільки не правильно вказано «… Паншина..» замість правильного « ..ОСОБА_3..».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначених описок допущених в ухвалі суду від 23.10.2017 року .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року, ухваленої по справі № 641/7103/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Агроліга Плюс» про забезпечення позову, зазначивши по всьому тексту вищевказаної ухвали суду наступні виправлення :

- Вказати правильний номер виконавчого напису «…№ 496..», замість неправильно зазначеного - «…№ 494..» ;

- Після слів - « … виданого 06.10.2017 року приватним нотаріусом…» правильно вказати - « … Кропивницького міського нотаріального округу…» замість невірно вказаного « … Кіровоградського міського нотаріального округу..» ;

- Зазначити правильно прізвище приватного нотаріуса « ... ОСОБА_3..» замість невірно вказаного « ..Паншина..».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4