Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/11278/17

Провадження №6/712/286/17

19 жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого-судді Марцішевської О.М.,

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ "Рось-Світанок-Агро" ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про обмеження у виїзді за кордон ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідність в чому виникла в ході зведеного виконавчого провадження в Придніпровському ВДВС ВП №52762047 про стягнення з ТОВ "Рось-Світанок-Агро" на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 302314,58 грн. Згідно відомостей про юридичну особу директором ТОВ "Рось-Світанок-Агро" є ОСОБА_2. Керівник боржника ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання судового рішення, вжитими виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо перевірки майнового стану боржника виявилися безрезультатними, оскільки за зареєстрованим місцем знаходження юридична особа-боржник не знаходиться. Просить обмежити право на виїзд за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню №52762047.

Боржник в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судом було витребувано для вивчення матеріали виконавчогопровадження.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований ЗУ 11 вересня 1997 року) та ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдувальні суспільним інтересам в демократичному суспільстві.

Виконання будь-якого рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а тому має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, якою гарантовано право на справедливий суд, що включає в себе обов'язкове виконання судового рішення.

Також п.19 ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Подання державного виконавця обгрунтоване тим, що боржник рішення суду не виконує, з метою перевірки майнового стану державним виконавцем неодноразово здійснювався вихід за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи-боржника згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань по Різвяна,290, однак вказана юридична особа- боржник за зареєстрованим місцем знаходження не знаходиться, що підтверджено актом від від 09.06.2017р.

Суд враховує, що конституційні та міжнародно-правові гарантії свободи пересування не поширюються на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. При цьому законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. На стадії виконання судового рішення обмеження права особи на виїзд слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду. При цьому питання про обмеження права вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Суд виходить з того, що відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань згідно чинного законодавства щодо місця знаходження юридичної особи використовуються як достовірні державними органами при виконанні покладених на них завдань і саме на керівника юридичної особи покладається обов'язок при зміні місця знаходження юридичної особи забезпечувати реєстрацію відповідних змін, однак керівником ТОВ "Рось-Світанок-Агро", яким згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 20.08.2017р. є ОСОБА_2, вказаний обов'язок не виконується, що підтверджується актом від 09.06.2017р. про відсутність юридичної особи-боржника за зареєстрованим місцем знаходження, чим створюються перешкоди у виконавчих діях щодо перевірки майнового стану боржника, тому подання підлягає до задоволення, оскільки дії державного виконавця спрямовані на реальне та своєчасне виконання рішень суду.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст. 377-1 Цивільного Процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України, суд

У Х В А Л И В:

Обмежити тимчасово право виїзду за кордон керівника ТОВ "Рось-Світанок-Агро", , громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ: