overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/844/17
Провадження по справі № 2/129/380/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" листопада 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 51).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не заявляв, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось йому належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В зв'язку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
03.11.2017 227/3405/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке облавне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9721,14 грн.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

31 жовтня 2017 року заявник звернувся в суд з заявою на виконання вищевказаної ухвали суду, яка надіслана електронною поштою в електронній формі на електрону адресу суду.

Проте, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 1 ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі. Заява про усунення недоліків позовної заяви теж повинна відповідати цим вимогам.

Згідно Тимчасового порядку обміну офіційними електронними документами, який затверджений Наказом Державної Судової Адміністрації України від 15 листопада 2016 року N 231 Процесуальні документи (позовні заяви, судові рішення, судові повістки (у разі, якщо судові повістки не надіслані у вигляді SMS-повідомлень) тощо, обов'язково надсилається на паперових носіях.

Крім того, в ухвалі від 31 жовтня 2017 року було зазначено, що долучена до позовної заяви копія довіреності від 12 січня 2017 року, яка підтверджує повноваження представника позивача, надана поганої якості, а саме: нечітке відтворення тексту, що унеможливлює повноцінне ознайомлення як судом так і відповідачем з повноваженнями представника позивача. Проте, суду не надано копії довіреності належної якості.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке облавне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В, розглянувши апеляційну скаргу Державної іпотечної установи на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2017 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Державної іпотечної установи про визнання окремого положення договору недійсним,

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2017 року у даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження зупинено.

На зазначене судове рішення Державна іпотечна установа подала апеляційну скаргу.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що представник Державної іпотечної установи брав участь у розгляді справи у режимі відеоконференції, копію оскаржуваної ухвали, необхідної для складання апеляційної скарги, заявник зміг отримати лише 23 жовтня 2017 року.

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявником пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою Державної іпотечної установи відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці ОСОБА_1

Встановити строк до 15 листопада 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 565/1977/17
Провадження № 2/565/540/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Мануляка Ю.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 08 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08 листопада 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

1 листопада 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 жовтня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає за формою та змістом вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст.294 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 5 жовтня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Чернівецькій міській раді.

Встановити строк до 17 листопада 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Одинак
Справа № 345/3826/17
Провадження № 2/345/1787/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.11.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Згідно з частиною 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Суд, звертає увагу на те, що ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви частково сплачено судовий збір.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати недоплаченого судового збору до моменту винесення судового рішення.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплати судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а ч.2 ст. 8 вказаного Закону передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, підставою для відстрочення сплати судового збору чинне процесуальне законодавство визначає майновий стан сторони, що повинно підтверджуватися належними засобами доказування.

В позовній заяві позивачем не обгрунтовано наявність підстав та обставин, які свідчать про те, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає підстав для відстрочення позивачу сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем недоплачено судовий збір, як і не надано доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом подачі до суду належних доказів слати судового збору, або надання доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 121, 208-210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ « про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Дану заяву залишити без руху. Надати ОСОБА_1 термін для виправлення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Справа № 360/863/16-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4813/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.11.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року первісні позовні вимоги задоволено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущеним строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що ні він ні його представник при проголошенні оскаржуваного рішення в судовому засіданні присутні не були, крім того зі спливом досить тривалого проміжку часу на його адресу так і не було направлено належним чином завіреної копії судового рішення. Крім того, його представник звертався з окремою заявою про направлення рекомендованим листом з повідомлення про направлення належним чином копії судового рішення, вказуючи при цьому іншу адресу отримання копії рішення суду, але його вимога так і залишилася не виконана, у звязку з чим ним було пропущено процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції з причин, які від нього не залежать.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 540/984/17
Номер провадження 2/540/339/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2017 Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2017 до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, у якій позивач просить визнати, що легковий автомобіль марки Мерседес 190, днз ВІ 1225 ВМ, колір білий, номер двигуна НОМЕР_1 А 323702, є його особистою власністю та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов не відповідає вимогам пунктів 4, 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно, ціна позову визначається вартістю майна.

Так, заявлені позивачем вимоги носять майновий характер. Позивач вказав ціну позову 64000 грн. та сплатив судовий збір у мінімальному розмірі 640,00 грн., однак не зрозуміло з чого він виходив, визначаючи її, адже документів, що підтверджують вартість автомобіля, на який просить визнати право власності, на момент розгляду справи в суді - не надано, з яких доказів позивач виходив при визначенні суми судового збору, у змісті позовної заяви також не зазначено.

Відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується фізичною особою в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 вищевказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу станом на 1 січня 2017 року складає 1 600 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених у її змісті.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Косик
02.11.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/2439/17
Провадження № 2/644/1614/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 р.

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір купівлі-продажу 2/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 145 по вул. Молодіжній в м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, укладеного 25.12.2015 року та договір купівлі-продажу 6/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 145 по вул. Молодіжній в м. Харкові, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, укладеного 25.12.2015 року недійсними, вчиненими без наміру створення правових наслідків, повернути сторони у первісний стан.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 6 п.3 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, отже як вбачається з поданої позовної заяви, позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому додатково підлягає сплаті судовий збір ще за одну вимогу в розмірі 640 грн.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачкою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. п.4 ч.2 ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання правочину недійсним- залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ст.207ч.1п.8 ЦПК України.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: