overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2733/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29.06.2010 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №253. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем складалося добре, але останнім часом, через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства призвели до фактичного припинення їх сімейних відносин. Мешкають окремо.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про надання строку для примирення, а саме до 30.04.2018 року включно.

Позивач у судовому засіданні 30.10.2017 року заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч.5 ст.191 ЦПК) Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.7 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справах зупиняється до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити частково клопотання відповідача та його представника та надати сторонам строк на примирення тривалістю 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду на 31.01.2018 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1801/17
Провадження №2/503/830/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 вересня 2017 року звернулася до Кодимського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області належним відповідачем ОСОБА_4.

Вважаю за можливе клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити, залучити до участі в справі вказаного вище відповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача належними відповідачем задовольнити.

Замінити відповідача по справі - ОСОБА_2 сільську раду Кодимського району Одеської області, належним відповідачем ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_5
Справа № 461/8321/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/4574/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників ТзОВ «ППА» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ППА» про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Копняк С.М.

ОСОБА_8
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1376/17
Провадження № 2/674/815/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 77827,57 грн.)

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 77827,57 грн.).

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 06 листопада 2017 року о 08:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 658/3887/17
(провадження № 2/658/1407/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Розо-Люксембурської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до Розо-Люксембурської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на:

08 листопада 2017 року о 08 годині 45 хвилин

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до: 08 листопада 2017 року

подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/9056/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ЮНІСТЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЮНІСТЬ», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 406, 64 гривень (одинадцять тисяч чотириста шість гривень, 64 коп.), -

встановив:

Житлово-будівельний кооператив «ЮНІСТЬ» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЮНІСТЬ», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 406, 64 гривень (одинадцять тисяч чотириста шість гривень, 64 коп.) за період з 01.08.2014 року по 31.08.2017 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/9056/17 та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ЮНІСТЬ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «ЮНІСТЬ» заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 406, 64 гривень (одинадцять тисяч чотириста шість гривень, 64 коп.).

Судовий наказ видати 24 жовтня 2017 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 476/844/17
Провадження № 2/476/254/2017
У Х В А Л А

26.10.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач відповідно до укладеного договору від 07.12.2010 року отримав кредит у розмірі 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у розмірі 11039,68 грн.

Так, із змісту позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3410,00 грн., що зазначена як заборгованість за пенею та комісією без розмежування, оскільки вони відрізняються за своєю правовою природою та підставами нарахування.

З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07.12.2010 року, укладеного між ПАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_3 станом на 31.08.2017 року вбачається, що нарахована комісія в розмірі 3410,00 грн. Таким чином необхідно уточнити підстави нарахування вказаної суми.

В позовній заяві зазначено, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором. Проте, не зазначено, в якій частині відповідач виконав взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.

З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачував відповідач кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, комісії та пені.

Крім того позивачу необхідно надати виписку з особового рахунку позичальника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Швидкій І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 10.02.2011 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Сімя розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.
В судове засідання позивач не зявилась, подавши до суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою реєстрації та проживання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10.02.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 86, - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити Савченко.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_4
Справа № 680/624/17
№2/680/306/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Польової В.Є.,

за участі секретаря судового засідання - Максимчука С.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору на стороні позивача - Новоушицька селищна рада Новоушицького району Хмельницької області про усунення перешкод у праві власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 214,215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 привести частину належної на праві користування земельної ділянки ОСОБА_1 , площею 49,39 га , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 у стан, що існував до самовільного зайняття земельної ділянки шляхом звільнення її від розміщеної сільськогосподарської техніки та каміння.

Стягнути з ОСОБА_3 640 гривень судового збору на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Є. Польова
Справа № 202/6909/17
Провадження №2/202/3021/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання права забудовника щодо недобудованого індивідуального жилого будинку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання права забудовника щодо недобудованого індивідуального жилого будинку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою та визнання права забудовника щодо недобудованого індивідуального жилого будинку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 27 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Номер провадження: 22-ц/785/8364/17
Номер справи місцевого суду: 500/3230/16-ц
Головуючий у першій інстанції Адамов А.С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 - 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ТОВ «РІВ.А.Холдінг», ТОВ «Злагода» про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 13 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ Ю.І. Кравець