АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4161/17 Головуючий 1 інст. - Труханович В.В.
Справа 639/1245/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району міста Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 травня 2017 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі № 639/1245/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Державна міграційна служба Жовтневого району м. Харкова про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву та скасувати рішення про виселення.

В обґрунтування скарги посилається на те, що вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції не врухвав ухвалу ВССУ від 15 червня 2016 року, якою його касаційну скаргу задоволено частково, ухвала апеляційного суду Харківської області скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Отже, заочне рішення про визнання особистим майном одного з подружжя набрало законної сили лише 03.11.3016 року після повторного розгляду в апеляційному суді Харківської області.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що при оформленні договору купівлі-продажу спірної квартири, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова не набрало законної сили, а тому договір, повинний бути визнаний недійсним.

Не враховано ч. 2 ст. 109 ЖК УРСР, яка встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого жилого приміщення.

Судом першої інстанції не досліджено, що спірна квартира куплена у шлюбі, тому один з подружжя не мав права розпоряджатися спільним майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що вказані ОСОБА_2 обставини не можуть вважатися нововиявленими, так як суду не було надано жодних доказів того, що вказані рішення, на які посилається заявник, були скасовані в частині тих обставин, на які йде посилання в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.04.2017 року.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відповідач зазначає, що задовольняючи позовні вимоги про виселення, суд виходив з того, що існує рішення суду про визнання квартири особистим майном його дружини від 24.04.2009 року , а на сьогодішній день це рішення і рішення суду про визнання договору купівл-продажу недійсним скасовані і справи направлені на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

В пункті 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Зі змісту оскаржуваного рішення про виселення відповідача вбачається, що зазначені відповідачем рішення суду, як скасовані, не були підставою для ухвалення рішення суду про виселення.

Суд не посилався на зазначені відповідачем рішення, а обгрунтовував його тим, що позивач ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 15 серпня 2009 року і вона має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд на підставі ст.319 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312 , ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 361, 363, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 26 травня 2017 року-залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М.Піддубний

Н.П. Пилипчук