Справа № 758/5373/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Подільського районного суду м.Києва від 28.12.2016 р. у цивільній справі № 758/5373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Заява мотивована тим, що даним рішенням районного суду йому було відмовлено в задоволенні позову про розірвання укладеного між ним та відповідачкою договору довічного утримання від 26.10.2015 р. Після прийняття вищевказаного рішення стан його здоров'я різко змінився, в нього виявлено онкологічне захворювання ІІІ стадії, що підтверджено довідкою Київського міського онкологічного центру від 31.07.2017 р., в зв'язку з чим він потребує особливого догляду, який йому може забезпечити син, а не відповідач. Зазначає, що договір був укладений за відсутності відповідача, в останні роки свого життя він зі своєю родиною. З урахуванням свого стану здоров'я, підтвердженого довідкою від 31.07.2017 р., вважає це ново виявленою обставиною щодо рішення суду від 28.12.2016 р.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали заяву в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві обставинам, вказавши, що нововиявленою обставиною є прогресування онкологічної хвороба, внаслідок чого дуже погіршився стан здоров'я позивача. Позивач додав, що про онкологічне захворювання йому стало відомо 13.03.2015 р. Наполягає, що доглядати за ним повинен і зможе лише його син, відповідач неналежним чином виконувала свої обов'язки за даним договором. Представник позивача додала, що в апеляційному порядку рішення районного суду від 28.12.2016 р. вони не оскаржували, оскільки вирішили спочатку скористатись правом на перегляд за нововиявлиними обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, надавши письмові заперечення та пояснивши, що про хворобу позивача було відомо під час укладення договору між сторонами, про що зазначено безпосередньо в документах та сам позивач зазначав про це при зверненні з позовом, а тому дана обставина не може вважатись ново виявленою.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.361 ЦПК України для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні районного суду перебувала цивільна справа № 758/5373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами 26.10.2015 р. З даним позовом позивач звернувся до суду в квітні 2016 р.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 28 грудня 2016 року в позові ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційному порядку вказане рішення позивачем не оскаржувалось.

Як вбачається зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, підставою для відмови в задоволенні позову була встановлена судом відсутність підстав для розірвання договору.

Нововиявленими обставинами сторона позивача вважає онкологічне захворювання, яке прогресує та в зв'язку з яким різко погіршився стан здоров'я позивача.

Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4, у п.4, 7 зазначається, що суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти. Які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з вищевказаним позовом про розірвання договору, ОСОБА_1 в позовній заяві зазначив про наявне у нього тяжке захворювання, з приводу якого він був прооперований в березні 2015 р. (арк.спр.2).

Згідно з паспортом до договору довічного утримання, підписаного самим відповідачем в день укладання договору (26.10.2017 р.), ОСОБА_1 повідомив про свою онкологічну хворобу та перебування на обліку в Київському міському онконцентрі (арк.спр.48-51).

Вказаний документ досліджувався судом при розгляді вищевказаного позову ОСОБА_1

Таким чином, обставина, про яку позивач зазначає як на нововиявлену, була відома позивачу на час винесення судового рішення від 28.12.2016 р., і прогресування цієї хвороби не може вважатись нововиявленою обставиною.

На інші обставини, на які посилається позивач (невиконання відповідачкою умов договору та наявність у нього бажання про догляд за ним сином ОСОБА_6), не мають правового значення для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки вимоги позивача не засновані на законі. А відтак, суд залишає вищевказану заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без задоволення.

Крім того, позивач, стверджуючи в судовому засіданні про незаконність, на його думку, рішення суду від 28.12.2016 р., що не було постановленого на його користь и про перегляд якого він просить за нововиявленими обставинами, не використав своє право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Подільського районного суду м.Києва від 28.12.2016 р. у цивільній справі № 758/5373/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова