Справа № 658/1857/17
Провадження № 2/658/807/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Коваль О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з з вищезазначеним позовом.

Одночасно з позовом позивачем надано клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для встановлення технічної можливості розділу житлового будинку в натурі та визначення можливості варіантів поділу майна.

В судове засідання відповідачем ОСОБА_2 також надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що позивач бажає поділити майно, яке є самочинно збудованим та неможливістю визначення частки у спільній власності при наявності самочинно збудованих об"єктів. Також надала заперечення проти клопотання позивача щодо призначення будівельно-технічної експертизи, що стосується окремих питань, поставлених на вирішення та вибору експерта для проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши сторін та врахувавши їх заперечення, суд вважає, що вирішити даний спір без проведення судової товарознавчої експертизи неможливо, а для її проведення необхідні спеціальні знання, тому клопотання є таким, що підлягають задоволенню.

Крім того, з огляду на те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в силу п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Прослідити архівну історію відносно заміни часток у володінні власниками будинку №26 по вул. П. Осипенко у м. Каховка Херсонської області, починаючи з первинними змінами часток нерухомого майна. Вказати, у зв»язку з чим був проведений первинний перерозподіл часток і час за яких обставин вони змінювалися ;

2.Визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до первинних часток;

3.Чи можливий поділ домоволодіння №26, розташованого по вул. П. Осипенко у м Каховка Херсонської області між його співвласниками. Виділити частку нерухомого майна, яке складається з: кухні 8 на плані технічного паспорту площею 8,0 кв.м., жилої кімнати 2 на плані технічного паспорта площею 14,0 кв. м., коридору 3 на плані технічного паспорта площею 4,6 кв.м, огорожі та споруди, , що стануть окремою одиницею приватною власністю ОСОБА_3, а належні ОСОБА_2 на праві спільної часткової: жилої кімнати №2 площею 11,9 кв.м., коридору №1 на плані технічного паспорта площею 6,9 кв.м., кухні «3» площею 7, 2 кв.м., кладовою площею 1,0 кв.м., санвузлу площею 2,7 кв.м., топочної площею 0,4 кв.м., жилої кімнати 7 площею 9,5 кв. м., сарай «Г» площею 4,5 кв. м., сарай «П» площею 3,0 кв. м., підвал «С» площею 6,0 кв. м.., огорожі та споруди, що стане окремою одиницею приватною власністю ОСОБА_2.

4.Якщо описаний вище поділ можливий, то чи можливий виділ кожним співвласником належної йому частки в окрему одиницю на вищезазначених умовах;

5.Визначити можливі варіанти порядку користування сторонами земельною ділянкою за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. П. Осипенко, 26 з урахуванням встановленого порядку користування земельною ділянкою відповідно до первинних часток кожної сторони відповідно до Методичних рекомендацій щодо проведення досліджень з поділу, виділення та визначення порядку користування нерухомим майном МУЮ Київським НД ІСЕ 2017 року.

6.Чи відповідає об»єкт «літня кухня, Д» технічній документації. Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7.Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт, тощо) фактично виконаний на об»єкті «літня кухня Д»?

8.Яке функціональне призначення об»єкта «літня кухня Д»? Чи належить дане приміщення до нежитлового (допоміжного)?

9.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити будинок №26 по вул. П. Осипенко в м. Каховка Херсонської області між співвласниками відповідно до часток встановлених правовстановлюючими документами ОСОБА_2 65/100 ОСОБА_1 35/100 з виділенням в натурі: ОСОБА_2: житловий будинок А, що складається з: коридор пл.. 6,9 кв. м., житлова кімната пл.. 11,9 кв.м, кухні пл.. 7,2 кв.м., кладовки пл.. 1,0 кв.м., санвузла пл.. 2,7 кв.м., топочної 0,4 кв.м., житлової кімнати пл.. 9,5 кв.м., житлової кімнати пл.. 12,8 кв.м., тамбуру а2 пл. 2,9 кв.м., туалет К пл.. 1,0 кв.м., сарай Н пл.. 6,7 кв.м., сарай Г пл.. 4,5 кв.м., сарай П пл.. 3,0 кв.м., підвал під С пл.. 6,0 кв., огорожі 1,2, споруди 4 та №І.

ОСОБА_4: житлову прибудову А1, що складається з: кухні пл..8 кв.м., житлової кімнати пл.. 14,0 кв.м., коридору пл.. 4,6 кв.м., тамбуру а1 пл. 5,8 кв.м, літня кухня Д пл.. 22,2 кв.м., сарай Е пл.. 9,4 кв.м., сарай Л пл.. 3,7 кв.м., сарай О пл.. 6,9 кв.м., туалет М пл.. 1,0 кв.м., огорожі 5,6, споруди 8 та №ІІ?.

11.Які варіанти розподілу будинку №26 та господарсько-побутових будівель по вул. П.Осипенко у м. Каховка Херсонської області можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_2 65/100 та ОСОБА_1 35/100 та вимог нормативно-правових актів, з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку господарсько-побутових будівель.

Проведення експертизи доручити експерту з числа судових експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73000 м. Херсон, вул. 28 Армії, 6).

Надати строк на проведення експертизи 30 діб.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частинах.

В розпорядження експертизи надати матеріали цивільної справи та матеріали інвентарної справи.

Роз'яснити позивачу та відповідачу положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_5