Номер провадження: 22-ц/785/2267/17
Номер справи місцевого суду: 495/3889/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи,

встановила:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Надра» було задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КК 064054, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КК 259321, ІНН НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КК 651202,ІНН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії КМ 307466, ІНН НОМЕР_4, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_7 «Надра» (вул. Артема,15, м. Київ, 04655, к/р 0001, МФО 328975, ) заборгованість за кредитним договором ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року в сумі 36559,90 доларів США (тридцять шість тисяч пятсот пятдесят девять доларів США девяносто центів), що за курсом НБУ становить еквівалент 425800,57 грн. (чотириста двадцять пять тисяч вісімсот гривень пятдесят сім копійок), та складається з: 23092,30 доларів США, що еквівалентно 268948,07 грн. заборгованість по тілу кредиту (з них прострочено 7076,87 доларів США); 8041,79 доларів США, що еквівалентно 93659,96 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом (з них прострочено 7920,96 доларів США); 1761,16 доларів США, що еквівалентно 20511,62 грн. пеня за прострочення сплати кредиту; 664,65 доларів США, що еквівалентно 7740,95 грн. заборгованість по комісії; 3000 доларів США, що еквівалентно 34939,97 грн. штраф за порушення виконання умов договору. Вирішено питання судових витрат.

Вказане судове рішення після його перегляду судом першої інстанції оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 через представника ОСОБА_6 В скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 3000,00 дол. США по кредитному договору ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року?

Чи у відповідності до умов кредитного договору ПАТ КБ «Надра» вираховувались відсотки за користування кредитом, яка сума нарахованих, але несплачених відсотків документально підтверджується?

Чи у відповідності до умов кредитного договору ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року (з урахуванням додатків до нього) банком проведено зарахування та розподіл щомісячних платежів за період з 12 березня 2008 року по 14 травня 2014 року?

З урахуванням фактичних обставин справи вивести фактичну заборгованість по кредитному договору ОД16/03/2008/840-К/22 від 12.03.2008 року, тілу, відсотках, комісії та пені станом на 14 серпня 2014 року.

Доручити проведення експертизи ТОВ «Інститут судових експертиз», 65082, м. Одеса, проспект Адміральський, буд. 33-а оф. 2016. Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, враховуючи розумні строки розгляду справи, судова колегія приходить до висновку, що підстав для задоволення даного клопотання не вбачається, оскільки матеріали справи містять всі необхідні належні та допустимі докази для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 209, 143-150 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_8

ОСОБА_9