Справа № 401/2508/17
Провадження № 2-з/401/40/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року відкрите провадження у вищевказаній цивільній справі, де позивач заявляє позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо відключення його будинку № 61 по вул.. Тімірязєва у м. Світловодську Кіровоградської області протиправними від електропостачання , зобовязання відповідача відновити електропостачання його будинку, надати письмову відповідь на подану претензію та виконувати умови Договору.

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій він просить покласти на ПрАТ «Кіровоградобленерго» обовязок підключити до його будинку електроенергію до вирішення спору по суті, так як при відсутності у нього заборгованості за спожиту електроенергію, відключення триває вже понад місяць. Такий обовязок енергопостачальної організації передбачений Правилами користування електричною енергією для населення.

Підтримуючи в судовому засіданні дану заяву, позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення призводить до неможливості повноцінного проживання у цьому будинку його мешканців, а крім нього там проживає його співмешканка та двоє неповнолітніх дітей, унеможливлює підготовку будинку до зимового періоду, так як через відсутність електропостачання він не може завершити розпочаті роботи по облаштуванню пічного опалення домівки.

Вирішуючи заяву по суті суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується , крім іншого, встановленням обов'язку вчинити певні дії.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

П. 2 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову передбачено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судам слід ураховувати, що у справах окремих категорій позови можна забезпечувати за допомогою спеціальних заходів, які регулюються нормами відповідних законів.

Згідно абз. 1 п. 14 даної Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З письмової інформації начальника Світловодського РЕМ № 17/45 від 19 вересня 2017 року вбачається, що 13 вересня 2017 року відповідачем було припинено електропостачання будинку позивача з підстав ненадання ним доступу представникам енергопостачальника для виконання контрольного огляду засобу обліку.

При цьому позивач заявляє про безпідставність тверджень відповідача про порушення ним як споживачем правил користування електричною енергією для населення та повідомляє про наявність у нього доказів на підтвердження цих доводів.

Абз. 3 п. 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року передбачено, що у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у побутового споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо неправомірності відключення споживача від постачання електричної енергії, термін відключення на даний час перевищує 1 місяць, претензій щодо існування заборгованості енергопостачальник споживачеві не висуває, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, так як невжиття цих заходів може призвести до подальшого порушення його прав та застосування ним непередбачуваних додаткових зусиль для організації життя родини, у складі якої є неповнолітні діти.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ПрАТ «Кіровоградобленерго» про захист прав споживачів задовольнити.

Зобовязати ПрАТ «Кіровоградобленерго» в особі Світловодського РЕМ відновити постачання електричної енергії до будинку № 61 по вул. Тімірязєва у м. Світловодську Кіровоградської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2