233 Справа № 233/2708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

позивача

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій співробітників відповідача, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 5050 грн. та 7684,64 грн., а також моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.,

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання 02 листопада 2017 року не з*явився, звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі до вирішення питання по адміністративній справі № 805/2310/17 за його позовомдо ГУНП в Донецькій області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, яка перебуває у провадженні Донецького окружного адміністративного суду, вказуючи, що ним оскаржено дії відповідачів по не направленню його листа від 01 грудня 2016 року та не надання відповіді на нього, в той час як даний лист стосується складення адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_3, що на його думку є суттєвим доказом по даній цивільній справі.

Позивач також просив розглянути його клопотання в судовому засіданні без його присутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання, вважала, що дії позивача спрямовані на затягування судового процесу. Пояснила, що позивач вважає, що правопорушення було допущене ОСОБА_3 29 квітня 2014 року, тож передбачені законом строки складення адміністративного протоколу спливли, тому на її думку задоволення такого клопотання позивача є недоцільним.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов*язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд не вбачає передбачених законом підстав для зупинення провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Обставини, на які посилається позивач у своєму клопотанні не є підставою для зупинення провадження і не свідчать про неможливість розгляду судом даної цивільної справи.

При цьому, під час розгляду даної цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та обов"язків учасниками судового розгляду, так, судом були задоволені клопотання позивача про зупинення провадження у справі, відкладення судового розгляду, мотивовані станом здоров*я позивача, який є інвалідом ІІ гр.., необхідністю проходження позивачем курсу лікування, медичного обстеження з виїздом за межі населеного пункту, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу, а також мотивовані зверненням позивача до суду стосовно оскарження дій та бездіяльності працівників правоохоронних органів по притягненню ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, при цьому, провадження у даній справі, було відновлено судом з власної ініціативи, так як позивачем до суду не було повідомлено про хід судового розгляду справи за його позовом.

За таких обставин суд має відмовити у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення № 10004/063 філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», третя особа на боці відповідача ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя