overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2919/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 09:00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 601/1441/15-ц
Провадження № 6/601/64/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши подання Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку Токарської ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

На виконанні державного виконавця Кременецького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист Кременецького районного суду № 601/1441/15-ц від 30.10.2015 року про стягнення з Токарської ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» 110251,02 грн. боргу. 31.03.2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 50656366.

З акту державного виконавця від 21.06.2017 р. вбачається, що при виході державного виконавця по місцю проживання боржниці за адресою: вул. Корнії,121, м. Кременець Тернопільської області встановлено, що дане будинковолодіння зачинене. Згідно повідомлення сусідки ОСОБА_2 ОСОБА_3 не проживає за даною адресою більше 2-х останніх років, місце проживання її не відоме.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання(перебування) стягувача.

На підставі вищесказанного та керуючись ч.1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Корнії, 121, м. Кременець Тернопільської області.

Останнє відоме місце проживання вул. Корнії, 121 м. Кременець Тернопільської області.

При встановленні місця перебування ОСОБА_4 повідомити Кременецький районний суд Тернопільської області та Кременецький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Копію ухвали про розшук направити для виконання Кременецькому ВП ГУ НП в Тернопільській області.

Суддя:
Справа № 443/1167/17 Провадження № 2/443/857/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

20 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму до закінчення сином навчання та досягнення ним 23 річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року о 12:45 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
Справа № 302/758/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

25.10.2017 року смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Митряк І.П.,

пр-ка позивачки ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до Келечинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувся до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про необхідність залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, меншк.: с.Келечин , 184, Міжгірського р-ну Закарпатської обл.

Оскільки ставиться питання про право приватної власності на спадкове майно, інтерес до якого також має ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її в справу як третю особу без самостійних вимог.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, меншк.: с.Келечин , 184, Міжгірського р-ну Закарпатської обл

Копії ухвали надіслати третій особі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 127/5065/15-ц Провадження № 22-ц/772/2573/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали ОСОБА_2 отримана 05.10.2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про зміну правовідношення та визнання недійсним кредитного договору - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа 337/1230/17
Провадження № 2/337/811/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Куліш Л.Е
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,
10.05.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя винесено рішення суду по зазначеній справі.
При прийнятті рішення судом, не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь держави судового збору.
Згідно зі ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої не будь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки при винесенні рішення за вказаним позовом не вирішено питання щодо стягнення суми судового збору, суд вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення у цій частині.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позовних вимог. Оскільки позивачка ОСОБА_1 згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору при подачі позову до суду, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640 грн.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
Ухвалити по справі додаткове рішення, резолютивну частину рішення викласти у такій редакції:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул.Руставі, 1-б, к. 36 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що продовжує навчання, починаючи з 10.04.2017 року до закінчення навчання до 30.06.2018 року, але не більше як до досягнення ним віку 23 років.
Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.
Суддя Г.Є. Гнатик
Справа № 445/1734/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 09.11.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4730/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Кравченко Я.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.01.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені з квітня 2017 року через відсутність порозуміння. Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Попова».

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на попередньому судовому засіданні, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розірвати шлюб.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи думку сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони 28.01.2014 року зареєстрували шлюб. (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9)

Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 174, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 січня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 34.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище «Попова».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1, звертаючись до Подільського районного суду м. Києва з позовом, визначив підсудність справи за своїм місцем проживання, адже адреса: АДРЕСА_1, знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Однак, частиною 2 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, позов може бути поданий за зареєстрованим місцем проживання позивача у разі перебування на його утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Проте позивач не надав жодного доказу, на підтвердження того, що він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. Одночасно зазначивши, що дітей від шлюбу них немає.

За таких обставин, щодо визначення підсудності цієї справи слід застосовувати ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позовній заяві, зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2. Вказана адреса також не відноситься до територіальності Подільського району м. Києва, а належить до Деснянського району м. Києва.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про те, що позовну заяву подано з порушенням правил підсудності, а тому вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду разом із всіма додатками до неї.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений на р/р: 0008, код: 37975298, МФО: 820019 згідно з квитанцією № 39 від 01.09.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 266/4257/17
Провадженя№ 2/266/1179/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Ознайомившись із позовною заявою, доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального Кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Іншої підсудності за даним видом правовідносин процесуальним законом не передбачено, і будь-які виключення з даного правила не допускаються.

Як вбачається з доданих до позову матеріалів зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що знаходиться у Центральному районі м. Маріуполя, тобто, у межах територіальній юрисдикції Жовтневого районного суду м. Маріуполя, та від цього дана справа підсудна вказаному суду.

З наведеного випливає, що позивачем порушені правила територіальної підсудності, наслідком чого, згідно ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду, оскільки будь-яких правових підстав для розгляду позовної заяви Приморським районним судом м. Маріуполя, передбачених ст.ст. 108-114 ЦПК України, не вбачається.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню, оскільки повертається позовна заява.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про навчання, зі всіма додатками до неї -повернути позивачеві для подання до відповідного суду за підсудністю.

Повернути Державному вищому навчальному закладу «Приазовський державний технічний університет» (), сплачений ним до державного бюджету на рахунок № 0055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , судовий збір в розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) гривень за платіжним дорученням № 3641 від 19.10.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Пантелєєв Д. Г.