У Х В А Л А

29 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приморська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 5 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Приморського районного суду Запорізької області від 5 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року залишено без змін

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про задоволення позову з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підстави - неоднакового застосування судом касаційної інстанції статті 1272 ЦК України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року та 27 січня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі, про перегляд якої подано заяву, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди касаційної та апеляційної інстанцій, виходив з того, що мотиви, які наводить позивач, як причини пропуску строку для прийняття спадщини не можна визнати поважними, оскільки преюдиційним рішенням <https://www.google.com.ua/search?rlz=1C2ASUC_enUA677UA677&dcr=0&q=%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%8E%D0%B4%D0%B8%D1%86%D1%96%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BC+%D1%80%D1%96%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D0%BC&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwiti_LNwOXWAhVkGZoKHVInDZMQvwUIISgA> Приморського районного суду Запорізької області від 25 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015 року, знаходження ОСОБА_4 за кордоном визнано не поважною причиною для звернення в установлений строк до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. А знаходження позивача на лікарняному з квітня 2014 року по серпень 2014 року не позбавляло останнього реальної можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Разом з тим в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2014 року та 27 січня 2016 року, наданих заявником для порівняння, суд визначив додатковий строк для прийняття спадщини позивачу, оскільки визнав причини пропуску строку поважними.

Отже, наведені в заяві доводи фактично зводяться до неналежної оцінки судами обставин справи при визначенні додаткового строку для прийняття спадщини та переоцінки доказів.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вказаної вище справи до провадження Верховного Суду України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приморська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

Л.І.Охрімчук

Я.М. Романюк