У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на дії ВДВС, -

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на дії ВДВС.

09 листопада 2017 року вказану скаргу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Як вбачається із заявлених вимог, заявник просить суд: визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 25 вересня 2017 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 50869978; визнати неправомірним визначення вартості майна боржника в межах виконавчого провадження № 50869978, а саме: автомобіля марки RENAULT DOKKER, номер кузова НОМЕР_1, ДНЗ: АА0342ОЕ згідно складеного 28 вересня 2017 року ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_3 Звіту про оцінку майна; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві повторно визначити вартість майна боржника в межах виконавчого провадження № 50869978 за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна відповідно до вимог ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, предметом оскарження у даній справі виступає, зокрема, постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного А.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання від 25 вересня 2017 року, винесеної в межах виконавчого провадження № 50869978 та Звіт складений 28 вересня 2017 року ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ».

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може биту поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів скарги, постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання винесена старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишним А.В. 25 вересня 2017 року, в межах виконавчого провадження № 50869978, Звіт складений 28 вересня 2017 року.

В той же час, зі змісту поданої скарги суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником оскаржуваної постанови та звіту. В той же час, заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва - 30 жовтня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті відправки. При цьому, будь-якого клопотання заявника про поновлення строку на оскарження постанови, подано не було, як і не було додано до матеріалів скарги копії оскаржуваної постанови.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про залишення скарги ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на дії ВДВС, без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 383 - 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, суб'єкти оскарження: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пишного Артема Володимировича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ», ОСОБА_3, Державне підприємство «СЕТАМ», Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК» на дії ВДВС, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: