АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3618/17 Номер провадження 22-ц/786/2809/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Кременчукводоканал" Кременчуцької міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: м.Кременчук, вул.Академіка Маслова, буд.13/9, кв.24. Свого обовязку щодо оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення споживачі не виконують, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість за період з 01.07.2006 по 30.04.2017 в сумі 5971,70 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь борг за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 5971,70 грн, встановлений індекс інфляції у розмірі 8114,75 грн та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 1048,81 грн. у відповідності до ст. 625 ЦК України.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавскької області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено частко.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 квітня 2012 по 30 квітня 2017 року в сумі 2481,28 грн, індекс інфляції 2588,79 грн, 3% річних в сумі 286,19 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

З вказаним рішенням суду не погодилася ОСОБА_2, та подала на нього апеляційну скаргу, в якій, просить судове рішення повністю скасувати і направити справу на новий розгляд для прийняття обєктивного рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд безпідставно прийняв рішення про стягнення боргу за пять років, що суперечить чинному законодавству, оскільки є більшим ніж термін позовної давності. Крім того, вказує, що суд не звернув уваги на надані нею докази щодо непроживання ОСОБА_3 з грудня 2006 року у квартирі, у якій надавалися послуги позивачем та не врахував її заперечення проти солідарного стягнення боргу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/9, кв.24.

Квартира перебуває у їх спільній сумісній власності.

Послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, буд.13/9, кв.24. надає КП «Кременчукводоканал», де особовий рахунок №21143, відкритий на ім'я ОСОБА_2

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що за період з 01.07.2006 по 30.04.2017 заборгованість відповідачів за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення становить 5971,71 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

В силу вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом.

Відповідно до п.17, 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (далі Правил) послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показаннями засобів обліку води. У разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - з розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.

Згідно п.1 ч.1 ст.20 ЗЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Пунктом п.5 ч.3 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судом встановлено, що 23.04.2015 Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за послуги з постачання холодної води та водовідведення.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції ураховуючи заяву відповідача про застосування строку позовної давності, прийшов до висновку про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за період з 01 квітня 2012 року по 30 квітня 2017 року в сумі 2481,28 грн., а також нараховані на цю суму заборгованості, індекс інфляції в сумі 2588,79 грн. та 3% річних в сумі 286,19 грн., відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

Разом з тим, суд першої інстанції не вважав належним доказом копію акту від 15.12.2016 № 3120, надану ОСОБА_2 у підтвердження непроживання її сина ОСОБА_3 у вказаній вище квартирі з грудня 2006 року, що дало б можливість зменшення розміру плати за споживання житлово-комунальних послуг.

Так, відповідно до п.29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Інших доказів, які б давали підстави свідчити про тимчасову відсутність ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, суду надано не було.

Такі висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки побудовані на доказах, поданих сторонами, які оцінені судом у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України, до встановлених правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи.

В цей час, неспроможними є доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування норм ст. 256, 257 ЦК України, оскільки як вбачається з матеріалів справи, строк позовної давності у 2015 році у звязку із звернення КП «Кременчукводоканал» із заявою про видачу судового наказу переривався, а відтак судом вірно стягнено заборгованість за три роки, які передували даті видачі Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області судового наказу по дату нарахованої позивачем заборгованості 30.04.2017 року ( в межах позовних вимог).

Також непереконливими є доводи апеляційної скарги щодо непроживання відсутність ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, ні ОСОБА_3 ні апелянт із заявою чи проханням не нараховувати плату за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, у звязку з його непроживанням у квартирі, до КП «Кременчукводоканал» не зверталися, а відтак останній правомірно нараховував плату за послуги на кількість зареєстрованих осіб.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням вимог закону, підстав для його зміни або скасування, передбачених ст. 309 ЦПК України, за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 314, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _______________ ОСОБА_1