Провадження №2/359/1461/2017
Справа №359/2675/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дочка ОСОБА_3 Рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №660 від 23 листопада 2015 року прізвище дочки з «ОСОБА_2» було змінено на «ОСОБА_3». Від народження та по даний час малолітня дочка проживає разом з ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні. Відповідач взагалі не бачиться та не спілкується з дитиною, не шукає зустрічі з нею, не проявляє жодного інтересу до дочки. За весь час від народженні і до сьогодні батько жодного разу, навіть в телефонному режимі, не поцікавився дочкою. Відповідач не приймає жодної участі у становленні її як особистості, самоусвідомленні себе та реалізації дочки в житті. ОСОБА_2 не піклується про її фізичний, духовний та моральний розвиток, не забезпечує дитині необхідного харчування, медичного догляду, лікування, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання. Своїми діями щодо неналежного утримання та відсутності участі у вихованні дочки ОСОБА_2 позбавляє дитину доступу до культурних та інших духовних цінностей, до отримання знань, а значить створює перешкоди для її самореалізації. Таким чином, створились умови, які шкодять інтересам дитини. Вказані факти свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виховання дитини та свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками. Тому ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився та про своє ставлення до пред'явленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник служби у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації Корніяка Л.Г.вказала, що просить суд прийняти рішення з урахуванням висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 Крім цього, вказала, що позовні вимоги підтримує та пояснила, що відповідач не виявив бажання з'явитись на засідання комісії у справах дітей та сім'ї.

Заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що з 11 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року. За період перебування у шлюбі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася дочка ОСОБА_3 Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб (а.с.10), копією рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2014 року (а.с.11-12), копією свідоцтва про народження (а.с.14), а також рішенням виконавчого комітету Бориспільської міської ради №660 від 23 листопада 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано дозвіл на зміну прізвища малолітній дитині ОСОБА_3, з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» (а.с.13).

На даний час малолітня ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні. При цьому, відповідач проживає окремо від них, що підтверджується рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2013 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року, відповідно до якого визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 спільно з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.15-17) та копією довідки №152 від 25 січня 2017 року, виданої КП «ЖЕК-1» (а.с.22).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У відповідності до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона є знайомою позивача. Чоловіка позивача ОСОБА_2 свідок ніколи не бачила. На святах він ніколи не був присутнім та жодних подарунків дитині не дарував. Малолітню ОСОБА_3 завжди супроводжує матір або бабуся. На жодний день народження батько не з'явився для того, що привітати дочку.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що коли дитині виповнилось 4 місяці влаштували хрестини. Проте, батько не з'явився на хрестини. Свідок ніколи не бачила батька дитини. Позивач не чинить будь-яких перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною.

Як вбачається з довідки №09 від 11 січня 2017 року, наданої завідувачем дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу №1, який відвідує ОСОБА_3, виховує та доглядає дитину матір ОСОБА_1, відвідує батьківські збори, приймає участь у житті групи, організації та проведенні дитячих святкових ранків. За весь період відвідування дитиною садочка батько жодного разу не приходив в дошкільний навчальний заклад, перебуванням дитини в закладі не цікавився. Педагогічні працівники з батьком не знайомі (а.с.33).

Крім цього, з довідки №144 від 27 січня 2017 року, наданої Бориспільською центральною районною лікарнею, вбачається, що в період часу з 04 листопада 2015 року по 14 грудня 2016 року малолітня ОСОБА_3 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні у Бориспільській ЦРЛ. Проте, кожного разу по догляду за хворою дитиною залучалась матір ОСОБА_1, про що свідчать записи в медичних картах стаціонарного хворого (дитини) та наявність в них інформованих добровільних згод на обробку персональних даних та інформованих добровільних згод на проведення діагностики, лікування підписаних законним представником дитини - матері ОСОБА_1 (а.с.31).

У відповідності до висновку органу опіки і піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2 самоусунувся від виховання дочки, життям та здоров'ям дівчинки не цікавиться, матеріально не утримує. Неодноразові запрошення на співбесіди служби у справах дітей та сім'ї з метою з'ясування обставин, які склалися, ОСОБА_2 проігноровані. Тому орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації вважає за можливе позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.53-54).

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку по вихованню дочки, тому ОСОБА_2 належить позбавити батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

З квитанції від 29 березня 2017 (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 гривень. Пред'явлений нею позов задоволений. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.164 СК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, І.н.НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський