Головуючий суду 1 інстанції - Сурніна Л.О.
Доповідач - Картаров О.Ю.
Справа № 417/2024/16-ц
Провадження № 22ц/782/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Стахова Н.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу

Марківського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року

по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до лікаря психіатра Марківського РТМО Філоненко Ольги Іванівни про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до лікаря психіатра Марківського РТМО Філоненко О.І. про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування зазначеної ухвали суду, як постановленої з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направлення справи до суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржену ухвалу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

Так, за правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Важливою процесуальною гарантією захисту прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, є обов'язок суду своєчасно повідомляти таким особам про час і місце розгляду справи, а також обов'язок суду відкласти розгляд справи у випадку неявки кого-небудь із учасників процесу, коли немає відомостей про вручення їм повісток.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, але обов'язковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача в судове засідання, є його належне повідомлення про час та місце розгляду справи, а правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі другої поспіль неявки позивача.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на зазначені положення закону уваги не звернув, мотивуючи своє рішення про залишення позовної заяви без розгляду зазначив, що у судове засідання, призначене на 10.10.2016 року, 25.10.2016 року та 11.11.2016 року, позивач не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. У судове засідання на 10.10.2016 року позивач отримав повідомлення 01.10.2016 року (а.с.80), на 25.10.2016 року отримав 15.10.2016 (а.с. 82), на 11.11.2016 року отримав 29.10.2016 року (а.с.83).

Проте, згідно рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21.09.2016 року, ОСОБА_2 було госпіталізовано до Сватівської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі.

За таких обставин доводи скарги про неповідомлення позивача про час і місце судового засідання визнаються апеляційним судом обґрунтованими.

Відтак, колегія суддів, у даному випадку, вважає, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, висновок суду, щодо належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи є передчасним.

За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України).

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин ухвала суду від 11 листопада 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Луганської області, ~

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 11 листопада 2016 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: