Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7955/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацькаї Н.М.

при секретарі Литовченко О.А., Мелещенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою в порядку ст.. 373 ЦПК України щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 06.05.2015, забезпечити його виконання. В своїй заяві зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.05.2015 року частково задоволено її вимоги та зобовязано ОСОБА_2 привести спадкове майно, яке знаходиться по пер. Семашко, 22 в м. Черкаси в попередній стан, а саме: провести електропроводку до туалету «В»; провести в літній кухні «Б» газове опалення та світло; провести газове опалення та електропроводку від ? частини будинку до літньої кухні «Б»; огорожу № 3, водоколонку № 4 привести в попередній стан; встановити плиту газову «Електра» та газовий котел КЧМ; привести в попередній стан газове опалення в 2-х кімнатах, кухні, коридорі, встановити два вікна в середній кімнаті, пятеро дверей по всьому будинку, виключателі, розетки, патрони, огорожу замість стіни прибудови «а-4». Придніпровський відділ ДВС вимагає, щоб ОСОБА_1 платила за виконання двох рішень суду 40000 доларів США та 5000 грн. ОСОБА_2 рішення не виконує, внаслідок чого будинок руйнується, а державний виконавець Назаренко Є.І. штраф з ОСОБА_2 не стягує Просить визначити порядок і строк виконання рішення суду, забезпечити його виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що ОСОБА_2 неналежно виконує рішення суду- ставить гнилу огорожу, приносить речі з смітника тощо. Коштів у неї на виконання рішення суду не має.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви. Крім того, подав письмове заперечення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не дає можливості виконати рішення суду. Додав, що на ролзляді Придніпровського районного суду м. Черкаси пребуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 щодо демонтажу всіх робіт, які він виконав, також він звертався до правоохоронних органів щодо того, що ОСОБА_1 псує матеріали, провокує його, б»ється. Тому просив відмовити в задоволенні даної заяви.

В судовому засіданні третя особа: ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку. Щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК і статті 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту даної норми закону вбачається, що обов»язковою умовою зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення судом є винятковість та особливий характер обставин, що ускладнюють його виконання.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Отже, зміни чи встановлення способу та порядку виконання доводиться застосовувати за рішеннями, що зобов»язують відповідача вчиняти певні дії, не пов»язані з переданням майна або стягненням грошових коштів, оскільки в іншому випадку такі зміни потягнуть за собою зміну, власне, предмета позову.

Предмет позову це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог по справі № 711/7955/14ц (провадження 2/711/112/15) було приведення спадкового майна в попередній стан, питання стосовно зміни виконання рішення суду на матеріальне його виконання не підлягає розгляду в порядку зміни способу і порядку виконання рішення суду, оскільки така зміна способу виконання рішення суду про стягнення боргу фактично призведе до зміни судом рішення по суті.

Відповідно дост. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання.

Невід'ємність права сторони на виконання остаточного рішення суду знайшло своє відображення в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «ОСОБА_3 проти України», «Жовнір проти України», «Шмалько проти України», «Ромашов проти України», «Бакай та інші проти України», «Півень проти України» тощо.

Крім того, приписи ст. 373 ЦПК України передбачають встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивній частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Відповідно до змісту даної статті зміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це зміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду. Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Чинним цивільним процесуальним законодавством чітко визначено, що встановлення способу виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Проте, в заяві про зміну способу і порядку виконання рішення, не наведено виняткових обставин, які в розумінні ст. 373 ЦПК України, унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду саме у зміні способу у порядку у грошовому еквіваленті, як того вимагає заявник.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що передбачених законом підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання , судом не встановлено, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.208-210,293,373ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення або заміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_4