Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/954/17
Провадження № 2-з/553/45/2017
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Оптторг-15" про встановлення факту перебування в трудових відносинах, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та упущеної вигоди.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог вказує, що ОСОБА_2 з кінця січня 2017 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем, протягом двох місяців працювала на посаді продавця, проте трудовий договір не підписувала, на своє відповідне прохання отримувала відповідь про те, що він буде укладений пізніше, обумовлену заробітну плату не отримувала, частково заробітну плату отримала на картковий рахунок, відкритий на її ім'я після припинення трудових відносин.

Представник позивача з урахуванням уточнення позовних вимог просить суд встановити факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ "Оптторг-15" на посаді продавця у магазині Делві по вул. Небесної Сотні, 88, в м. Полтаві, який належить ТОВ "Оптторг-15", з 22 січня 2017 року до 22 лютого 2017 року включно, зобовязати директора ТОВ "Оптторг-15" протягом одного місяця з моменту набуття судовим рішенням чинності внести запис до трудової книжки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку запис про прийняття на роботу на посаду продавця з 22.01.2017 року та запис про звільнення з цієї посади за власним бажанням з 22.02.2017 року, стягнути з ТОВ "Оптторг-15" на користь ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 4636,80 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати станом на день постановлення судового рішення, а також упущену вигоду в сумі 8858, 25 грн.

28 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів та забезпечення позову. Заявник просить забезпечити докази шляхом розкриття банківської таємниці відносно ТОВ "Оптторг-15", ОСОБА_2 та витребувати наступну інформацію: від ПАТ "УКРСІББАНК" - банківські документи стосовно клієнта ТОВ "Оптторг-15", а саме: відомості, ордери, квитанції, журнали та інші документи щодо отримання/передачі інкасаторам банку грошових коштів під час індексації у магазині Делві по вул. Небесної сотні, 88, в м. Полтаві, який належить ТОВ "Оптторг-15", за період з 19.01.2017 року по 22.02.2017 року, де містяться підписи ОСОБА_4; відомості про прізвища, імя, по-батькові інкасаторів, які в період з 19.01.2017 року по 22.02.2017 року здійснювали інкасацію магазину Делві по вул. Небесної сотні, 88, в м. Полтаві, який належить ТОВ "Оптторг-15"; від ПАТ "Південний" - завірені копії документів, які були використані для відкриття карткового рахунку ОСОБА_2 № 0119 в рамках пакету ЗП ТОВ "Оптторг-15" МD Стартовий, 3 роки та інформацію про те, що саме означає пакет ЗП ТОВ "Оптторг-15" МD Стартовий, 3 роки; відомості щодо зарахування грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_2 № 0119, із зазначенням суми, дати та місця поповнення (відділення банку або банкомат). Крім того, в порядку забезпечення позову заявник просить накласти арешт на рахунки ТОВ "Оптторг-15" відкриті у ПАТ "Південний", на суму 50035,05 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишена без руху, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявником об'єднано дві вимоги про забезпечення доказів та про забезпечення позову.

За подання як заяви про забезпечення доказів, так і заяви про забезпечення позову, сплачується судовий збір за ставками, встановленими в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 320 грн. 00 коп.

Разом з тим, до заяви приєднано одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 320 грн. 00 коп., в якій неконкретизовано призначення платежу, що об'єктивно перешкоджає можливості визначити, за яку саме з викладених у заяву вимог проведено оплату судового збору, а яка не оплачена судовим збором.

Крім того, заявником не враховано, що розгляд питання про забезпечення доказів та питання про забезпечення позову здійснюється у різному порядку, що об'єктивно виключає можливість об'єднання цих вимог в одну заяву.

Так, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою (ч. 2 ст. 135 ЦПК України), а заява про забезпечення позову - в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Поряд з цим, заява в частині вимог про забезпечення позову оформлена не у відповідності з вимогами ст. 151 ЦПК України, зокрема, не містить зазначення причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності застосування виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, тоді як посилання заявника на такий фінансовий стан і платіжний баланс ТОВ "Оптторг-15", що викликає сумнів у можливості виконання в подальшому зобов'язань, перед позивачем об'єктивними доказами не підтверджуються; обраний заявником вид забезпечення позову не узгоджується з нормами п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої арешт може бути накладено на кошти відповідача, при цьому, заявником не надано доказів того, що у ТОВ "Оптторг-15" відкриті рахунки саме у ПАТ "Південний", як не зазначено номери таких рахунків, тоді як відсутність вказаних відомостей унеможливить виконання ухвали суду у разі задоволення клопотання заявника, не обґрунтовано підстав для накладення арешту на 50035 грн. 05 коп., зважаючи на те, що предметом спору виходячи зі змісту позову, який перебуває на розгляду в суді, є значна менша сума коштів.

В ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається, заява адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині вимог про забезпечення доказів оформлена без дотримання вищевказаних норм закону, не містить зазначення обставин, які свідчать про те, що подання доказів, про забезпечення яких ставить питання заявник, може в подальшому стати неможливим або ускладненим, як і об'єктивних даних на підтвердження того, що отримання зазначених у клопотанні доказів є неможливим або у заявника існують складнощі в їх поданні.

Також заявником не зазначено у заяві та не приєднано до неї жодних доказів, які свідчать про існування правовідносин між відповідачем по справі ТОВ "Оптторг-15" та банківськими установами ПАТ "УКРСІББАНК", ПАТ "Південний", наявності у цих банківських установах документів, які просить витребувати заявник, як і документів щодо отримання ОСОБА_2 картки № 0119 саме в ПАТ "Південний" та саме у зв'язку з трудовими відносинами між нею та ТОВ "Оптторг-15".

Заявнику надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 29.09.2017 року отримана адвокатом ОСОБА_1 13.10.2017 року, що підтверджується особистим написом та підписом на супровідному листі, проте у встановлений судом строк недоліки заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів та забезпечення позову визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5