Справа № 401/3267/16-ц; 2/401/1002/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 "Київський страховий дім", про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, та просив стягнути з відповідача виплачене позивачем страхове відшкодування у сумі 25140 грн.

Заявою від 07.07.2017 року позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача 11916 грн. 80 коп., а саме різницю вартості відновлювального ремонту транспортного засобу фактично сплаченою ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» та коштами сплаченими ОСОБА_2 «Київський страховий дім», а також просить стягнути 1000 грн. вартості франшизи, та покласти на відповідача судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі укладеного ним та ОСОБА_3Ю договору добровільного страхування наземного транспортного засобу, а саме автомобіля Smart City-Coup, страхувальнику ОСОБА_3 було виплачене страхове відшкодування у звязку із настанням страхового випадку, який мав місце 28.04.2016 року о 9 годині 40 хвилин по вулиці Луначарського в місті Києві. Внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.05.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним та його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість витрат позивача на проведення відновлювального ремонту належного страхувальнику ОСОБА_3 транспортного засобу складає 24040 грн. 74 коп. Крім цього ним понесені витрати за проведення оцінки майна у сумі 1100 грн.

У заяві про зменшення позовних вимог позивач зазначив, що 27 червня 2017 року на рахунок позивача від ОСОБА_2 «Київський страховий дім» надійшли грошові кошти у розмірі 11123 грн. 94 коп. як виплата страхового відшкодування згідно CAN 712-6013/1 від 22/06/17 страхувальник ОСОБА_1

Різниця між фактично сплаченими коштами ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу Smart City-Coup, та коштами виплаченими ОСОБА_2 «Київський страховий дім» становить 12916, 80 коп.

В результаті ДТП, яка виникла внаслідок порушення відповідачем ПДР України, позивач здійснив страхову виплату на користь потерпілої у ДТП особи в сумі 24040,74 грн., з них 11123,94 грн. сплачено ОСОБА_2 " Київський страховий дім", в звязку з чим у позивача виникло право регресу на стягнення з відповідача різниці страхової виплати.

В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача, від якого надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав та просить відмовити у задоволенні позову повністю та врахувати пояснення третьої особи ОСОБА_2 " Київський страховий дім".

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. про час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. У письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_2 " Київський страховий дім", як страховик своє зобовязання виконав в повному обсязі, сплативши суму страхового відшкодування позивачу у розмірі 11123,94 грн.

Зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 11885-10 від 01.07.2015 року, між ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ОСОБА_3 був застрахований автомобіль НОМЕР_1. ( а.с.4-7).

Судом встановлено, що 28.04.2016р. о 09 годині 40 хвилин по вулиці Луначарського у м. Києві, відповідач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знаком ВА1474ВІ, порушив вимоги п.13.1, 2.3 б ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду м. Києві від 23.05.2016 у справі № 755/7656/16-п відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні ДТП, що мало місце 28.04.2016 року о 09 годині 40 хвилин по вулиці Луначарського у м. Києві та щодо нього застосовано адміністративне стягнення (а.с.10)

Факт дорожньо-транспортної пригоди підтверджується довідкою № 90891970 про дорожньо-транспорту пригоду (а.с. 9).

ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» про настання страхового випадку, що підтверджується повідомленням від 29.04.2016 року( а.с. 8);

Відповідно до звіту № 368-2016 від 17.05.2016 року з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1. складає 20940 грн. Вартість даного авто товарознавчого дослідження складає 620 грн. Відповідно до звіту № 368/1-2016 року від 15.06.2016 року з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику ТЗ (що є невідємною частиною звіту № 368-2016) вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, складає 4013,33 грн. Вартість даного автотоварознавчого дослідження складає 480 грн. (а.с. 11-32);

Відповідно до страхових актів від 01.07.2015 року розмір страхового відшкодування що підлягає виплаті ОСОБА_3 складає 24040, 74 грн ( а.с. 33-34)

Згідно заяв ОСОБА_3 від 19.05.2016 р., 22.06.2016 р. (а.с. 35-36) ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» платіжними дорученнями від 24.05.2016 та 29.06.2016 року (а.с. 38-40) виплатив їй страхове відшкодування у загальній сумі 24040 грн.74 коп.

Платіжними дорученнями від 24.05.2016 року та від 21.06.2016 року на суму відповідно 620 грн. та 480 грн. ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» здійснив перерахування вартості авто товарознавчого дослідження (а.с.39, 40)

З повідомлення про страхове покриття ( а.с. 41) вбачається, що на запит ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» Дирекція Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомила про відсутність в ЦБД станом на 28.04.2016 року договору обовязкового страхування цивільної правової відповідальності відносно транспортного засобу державний номер НОМЕР_2.

Заявою про страхове відшкодування від 22 серпня 2016 року ( а.с. 42-43) ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» пропонувала відповідачу ОСОБА_1 перерахувати на їх рахунок вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Smart City-Coupe, д.н.з. НОМЕР_3 у розмірі 24040 грн. 74 коп. та вартість витрат на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1100 грн.

Відповідно до копії полісу серії АЕ № 7796912 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак CH0367AО застрахований у Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім».( а.с. 84).

27 червня 2017 року на рахунок позивача ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» від ОСОБА_2 «Київський страховий дім» надійшли грошові кошти у розмірі 11 123 (одинадцять тисяч сто двадцять три) гривні 94 копійки, з призначенням платежу - виплата страхового відшкодування за страховкою ОСОБА_1, що підтверджується платіжним дорученням № 20135. ( а. с.126).

Відповідно розрахунку наданого позивачем, з відповідача, як винної у ДТП особи, на користь позивача підлягають стягненню наступні витрати: 20 352,74 грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно рахунку-фактури № 36 від 17.05.2016) + 3 688,00 грн. (вартість відновлювального ремонту ТЗ згідно рахунку-фактури № 45 від 15.06.2016) - 11 123,94 грн. (вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ, що сплачена ОСОБА_2 «Київський страховий дім») -12 916 (дванадцять тисяч девятсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушень відповідачем ОСОБА_1 п.13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постанова судді Дніпровського районного суду міста Києва про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності набрала чинності та є обов'язковою для суду з питань чи мали місце дії, наслідком яких було настання страхового випадку та сплата страхового відшкодування, та чи вчинені вони саме відповідачем. Факти, встановлені постановою судді з вказаних питань, не можуть бути оспорені при розгляді даної справи.

Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК, відповідно до якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктами 32.4., 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені випадки, коли шкода не відшкодовується, зокрема, шкода, заподіяна майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкода, пов'язана із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Відповідно до пункту 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи проти позову, не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт, того що він не погоджувався з розміром страхового відшкодування, яке визначено ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» та виплачено на користь ОСОБА_3Ю, крім цього не підтвердив, того що він не погоджувався з висновками зазначеними у звітах № 368-2016 від 17.05.2016 року та № 368/1-2016 від 15.06.2016 року та оспорював їх у судовому порядку.

Таким чином, до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором договору добровільного страхування наземного транспорту № 11885-10 від 01.07.2015 року, між ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ОСОБА_3 перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 «Страхова компанія «Мега-Поліс» підлягають задоволенню, а з відповідача ОСОБА_1, як особи з вини якої сталася дорожньо-транспортна пригода, на користь позивача підлягає стягненню різниця вартості відновлювального ремонту та вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу Smart City-Coupe, д.н.з. НОМЕР_3 у сумі 11916 грн. 80 коп. та вартість франшизи у розмірі 1000 грн., а всього 12 916 гривень 80 копійок.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Витрати позивача у виді сплаченого судового збору в розмірі 1378 гривень підтверджені документально та відповідно до вказаних правил підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 22, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10,11,15, 57- 60, 61, 64, 179, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (п/р 0887 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 320649, ) 11916 (одинадцять тисяч девятсот шістнадцять) грн. 80 коп., та вартість франшизи у розмірі 1000 грн.(одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»( п/р 0887 в ПАТ КБ" Приватбанк", МФО 320649, ) судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_4

25.10.2017