АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-1366/11 Головуючий у І інстанції Дорошинська В.Е.
Номер провадження №22-ц/791/1776/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 12 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» звернулося з вказаною заявою до суду посилаючись на те, що на підставі рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 липня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором № 1755 від 05 липня 2007 року в розмірі 422680,67 гривні, 850 гривень державного мита та 60 гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, який було пред'явлено до виконання до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 08 лютого 2012 року державним виконавцем вказаного відділу було відкрито виконавче провадження за № 31145139, в подальшому державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» постанову про повернення виконавчого документу та виконавчого листа № 2-1366/11 не отримувало, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа у заяві поставлено питання про видачу його дублікату.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та постановлення нової ухвали про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування скарги зазначено, що у даній справі вказана банківська установа не може надати будь-які документи щодо встановлення місцезнаходження виконавчого листа, оскільки про повернення виконавчого листа стало відомо з довідки Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 31 травня 2017 року, доказів направлення виконавчого листа на адресу банківської установи виконавчою службою не надано, по виконавчому провадженню проводилися конкретні виконавчі дії, втрата судом цивільної справи не перебуває в межах відповідальності банківської установи як стягувача, суд першої інстанції не повинен був з власної ініціативи відновити судове провадження та вирішити питання по суті.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», суд першої інстанції зазначив, що подана заява не підтверджена доказами щодо втрати виконавчого листа при пересилці, цивільна справа № 2-1362/11 відсутня в архіві Херсонського міського суду Херсонської області, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Матеріали справи не містять даних щодо виклику у судове засідання осіб, які приймають участь у справі, посилання в ухвалі суду на подання ними заяв про розгляд справи без їх участі не відповідає дійсним обставинам, отже судом першої інстанції було порушено порядок, встановлений для вирішення даного питання, ухвалу слід скасувати з передачею питання на новий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції, відповідно до ст. 10 ЦПК України, слід роз'яснити заявнику право на подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, для повного з'ясування обставин, викладених у заяві, та з метою забезпечення процесуальних прав відповідного органу вирішити питання щодо залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи вказаного у заяві відділу державної виконавчої служби, зважити на те, що згідно зі ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України рішення суду є обов'язковим до виконання, за усталеною практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду повинно розглядатись як невід'ємна частина судового процесу в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що зазначено в рішеннях цього суду у справах "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року, "Брумареску проти Румунії" від 28 листопада 1999 року, "Бакай та інші проти України" від 9 листопада 2004 року, перевірити, чи не є підставою для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за ініціативою суду звернення стягувача про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до встановлених обставин та чинного законодавства вирішити питання, поставлені у заяві.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задовольнити частково.

Ухвалу суду Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2017 року скасувати.

Питання, порушені у заяві Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу дублікату виконавчого листа передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик