АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача на правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (а.с. 1134 т.2).

З також ухвалою не погодилось ТОВ «Фінансова компанія «Позика», звернулось з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання на розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2012 року у цивільній справі №412/13141/2012 (6/412/431/2013) за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «НВП Дніпростальконструкція», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с. 79-81 т.1).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2013 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та ухвалено нове про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ТОВ «НВП Дніпростальконструкція» і ОСОБА_2 та солідарно з ТОВ «НВП Дніпростальконструкція» і ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору від 27 березня 2008 року в розмірі 3967469,11 гривень; стягнуто з відповідачів судові витрати у розмірі по 1073,00 гривень, з кожного (а.с. 138-140 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ « Вердикт Фінанс» (а.с. 181-183 том 1), а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2013 року була скасована (а.с. 254-256 том 1).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2014 року в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено (а.с. 11-12 том 2).

Разом з цим, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2017 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача на правонаступника було відмовлено (а.с. 103-105, том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відмовляючи ТОВ «ФК «Позика» у відкритті провадження за його заявою про заміну стягувача на правонаступника, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ЦПК України не передбачено відкриття провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Більше того, районний суд не звернув увагу, що заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні не є тотожними, мають різне правове обґрунтування.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з направленням питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді