Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №2-77/11
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Денимсюк І.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житлового будинку, зобовязання ОСОБА_3 Р.М. повернути ОСОБА_1 житловий будинок, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

26.09.2017 представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій проживає Підлаєцька / ОСОБА_4, її рухоме та не рухоме майно, грошові кошти належні Підлаєцька / ОСОБА_4; накласти арешт на будинок за адресою: вул. Шкільна,10, с. Гереженівка, Уманського району, де проживає відповідач ОСОБА_3, на його рухоме та не рухоме майно, грошові кошти.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Відповідно до правил ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, подані ОСОБА_1 на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог та вимоги про забезпечення позову, суд вважає, що подана ним заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки не надано відомостей про дії відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4, які можуть утруднити виконання рішення суду прийнятого в цій справі; не зазначено кому саме на праві власності належить майно, на яке заявник просить накласти арешт та що вартість такого майна є співмірною із розміром заявлених ним позовних вимог.

Керуючись ст. ст.151-153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Піківецької сільської ради Уманського району Черкаської області, треті особи: Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області, Уманське міськрайонне управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, Уманська державна районна нотаріальна контора, Уманський відділок КП ЧООБТІ, ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 житлового будинку, зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 житловий будинок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя І.І. Денисюк