Справа № 541/1160/17
Провадження №2/541/707/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М.Б.,

з участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Миргородська міська рада, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи Миргородська міська рада, Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління, в якому просить суд: визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування квартирою №74 по вулиці Багачанська міста Миргород Полтавської області.

В обґрунтування позову зазначила, що вона з відповідачем ОСОБА_3 перебувала в зареєстрованому шлюбі з 1996 по 31 січня 2005 року. Спірну квартиру вона разом із відповідачами отримала на підставі ордеру № 723 від 16 серпня 1996 року в період їх зареєстрованого шлюбу. Вона зареєстрована та постійно мешкає в неприватизованій квартирі №74 по вулиці Багачанська міста Миргород Полтавської області з 1996 року. Шлюб між ними розірвано 31.01.2005 року. Відповідач ОСОБА_3 з 2004 року виїхав з даної квартири, забрав свої речі і більше в ній не проживає, а відповідач ОСОБА_4 виїхав з квартири в липні 2011 року, з того часу більше не проживає за зазначеною адресою. У відповідачів виникла заборгованість по оплаті комунальних послуг в сумі 13000 грн., через цю заборгованість вона не може отримати субсидію. На підставі вищевикладеного вона і вимушена звернутися з позовом до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року до участі у справі в якості третіх осіб залучені Миргородська міська рада та Миргородське комунальне житлово-експлуатаційне управління (а.с.34-35).

Позивачка та її представник в судовому засіданні, підтримали та просили їх задовольнити з підстав зазначених у справі. Проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі (а.с. 13,14, 21-23, 28,29, 52-55,68-71, 75-78).

Представник третьої особи Миргородського КЖЕУ в судове засідання не зявився, в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність (а.с.79).

Представник третьої особи Миргородської міської ради в судове засідання не зявився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, ретельно дослідивши докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дійсно позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який розірвано 31 січня 2005 року (а.с.4).

Ордером №723 від 16.08.1996 року надано право зайняти квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та членам його сімї: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с.3).

Довідкою Миргородського КЖЕУ визначений борг за утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.09.2017 року за квартирою №74 по вул. Багачанській,104, м. Миргород в сумі 1346,68 грн. Особовий рахунок виписаний на ОСОБА_3 Оплата за надані послуги здійснюється частково ОСОБА_2 в розмірі 51 грн., 20 коп., при нарахованій загальній сумі 103 грн. 21 коп. (а.с.44).

У відповідності до довідки, виданої 25.05.2017 року організаційним відділом Миргородської міської ради мікрорайону «Промисловий» ОСОБА_2 зареєстрована та проживає постійно за адресою: АДРЕСА_2 (а.с7).

У вказаній квартирі крім позивача зареєстровані ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 02.08. ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.13,14).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 добровільно відмовилися від права користування квартирою і виїхали на інше постійне місце проживання, невідоме позивачу. Вказані твердження підтверджуються актом від 22.09.2017 року, виданим організаційним відділом Миргородської міської ради мікрорайону «Промисловий» та поясненнями наданими в судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10М, ОСОБА_11 (а.с.56).

Відповідно до довідки від 09.10.2017 року, виданої КП квартирно-експлуатаційним відділом м. Полтава, квартира АДРЕСА_3, не перебуває на балансі та оперативному управлінні в квартирно-експлуатаційному відділі м. Полтава (а.с.73).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_3 не приватизована і право власності не зареєстровано (а.с.58).

Правовий режим який регулює ці правовідносини системно входить до Глави 2 ЖК України і регулює порядок визнання наймача, або членів його сім'ї такими, що втратили право на користування жилим приміщенням внаслідок їх відсутності понад встановлені строки.

За змістом ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Ст. 72 цього Кодексу передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Вичерпного переліку таких поважних причин житлове законодавство не встановлює, в зв'язку з чим указане питання вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин справи.

Початок перебігу строку відсутності визначається з дня не проживання особи в займаному приміщенні.

Виходячи з аналізу даної норми для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщеннями необхідними є дві умови: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні " закріплено, що судове рішення, що набрало законної сили, є самостійною підставою для зняття з реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що відповідач по справі ОСОБА_3О, не мешкає у спірній квартирі з 2012 року, відповідач ОСОБА_4 з серпня 2016 року, а також те, що рішення суду є самостійною підставою для зняття з реєстрації, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартири №74 будинку,104 по вулиці Багачанська міста Миргород Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 71, 72 ЖК України, ст. 7 ЗУ "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", ст. ст. 10, 11, 81, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартири №74 (сімдесят чотири) будинку,104 (сто чотири) по вулиці Багачанська міста Миргород Полтавської області.

Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартири №74 (сімдесят чотири) будинку,104 (сто чотири ) по вулиці Багачанська міста Миргород Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 Василівнипо по 320 (триста двадцять) гривень 00 коп. з кожного судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_12