№ 201/556/17
провадження 2з/201/1001/2017
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчо-технічної експертизи стосовно вирішення питань про відповідність маркування виробу (куртки), застосування кольору і тону, впливу різних чинників на зміну виробу, властивості тканини пухової куртки та інш.

Представник відповідача заперечував проти проведення такої експертизи, вважаючи вказане необґрунтованим і безпідставним, оскільки питання представника позивача на вказану експертизу протирічливі, відповідь на частину питань вже є і визнана сторонами спору, слухання справи можливо без проведення вказаного дослідження.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 57 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового засідання та враховуючи, що для зясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133, 143, 144, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчо-технічну експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз (ДНІІСЕ, м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Відповідно до маркування (ярлик виробника на куртці) пухова куртка чоловіча, колір синій, фірма Манделлі, має тон кольору соl. 891. Вказана куртка внаслідок здійснення хімчистки чи змінила своє забарвлення, який колір куртка має зараз та чи міг змінитися колір тканини внаслідок здійснення щадної хімічної чистки куртки?

2.Чи використовувався будь-який барвник при здійсненні хімічної чистки куртки як для тканини так окремо і для шкіряних елементів куртки?

3.Чи змінилися властивості тканини пухової куртки Манделлі в результаті застосування хімічних засобів та фарбування (якщо таке мало місце)?

4.Чи впливають будь-які зовнішні чинники (вода, дощ, сніг, перепади температури, тертя виробу об іншу тканину, об шкіру людини тощо) на колір виробу, стійкість фарби, якою було пофарбовано виріб в хімчистці, якщо таке фарбування було? Якщо так, які саме чинники впливають, який результат цього впливу та що саме спричинило цей результат?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу і вказаний спірний виріб пухову куртку. Експертне дослідження провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни.

Витрати за проведення експертного дослідження покласти на позивача ОСОБА_1.

Суддя -