Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1855/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Україна» про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Україна» та просило стягнути заборгованість у розмірі 659952,09 грн., за кредитним договором № б/н від 04 вересня 2015 року.

Позивач зазначав, що 04 вересня 2015 року ТОВ "Торг Агро Україна" було підписано заяву про відкриття поточного рахунку (далі - Заява).

Згідно Заяви третя особа приєдналась до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом із Заявою складають Договір банківського обслуговування № б/н від 04 вересня 2015 року (далі-Договір) та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

Зобов'язання за вказаним Договором забезпечено договором поуки № POR850 від 18 вересня 2015 року укладеним з поручителем ОСОБА_2

Відповідно до Договору третій особі встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 7401 від 18 вересня 2015 року, в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта, що визначено і врегульовано «Умовами та правилами надання банківських послуг».

У зв'язку із порушенням зобов'язання третьою особою станом на 26 жовтня 2016 виникла заборгованість в розмірі 659952,09 грн., що складається з:

-500000 грн. - заборгованість за кредитом;

-159952,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Кирдан А.В. підтримав апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_2, заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Представник ТОВ «Торг Агро Україна» в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника третьої особи, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження факту укладання Договору банківського обслуговування № Б/Н від 04 вересня 2015 року позивачем надана копія заяви ТОВ "Торг Агро Україна" від 04 вересня 2015 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг (а.с.9), Умови та правила надання банківських послуг (а.с. 10-21) та витяг з "Тарифів банку"( а.с. 22-24)

За договором поруки № POR850 від 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 є поручителем перед кредитором за виконання ТОВ "Тогр Агро Україна" зобов'язань.(а.с. 31-32)

Відповідно до п.1.1 договору поруки Поручитель, зокрема, поручився за виконання ТОВ "Тогр Агро Україна" зобов'язань за угодою приєднання до розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг та угодою приєднання до розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг на суму кредиту в розмірі 10000 грн.

Зазначеним пунктом передбачено, що у разі якщо під час виконання угоди зобов'язання «Боржника», що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя. Поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов'язань за Угодою в розмірі таких збільшень, Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Відповідно до пункту 3.2.1.3.2.1 Умов та правил надання банківських послуг Порука дійсна з моменту повідомлення Банком Поручителя/лів про розмір встановленого Клієнтові кредитного ліміту у письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших) при цьому вважається, що Поручитель з умовами надання кредиту та поруки ознайомлений. (а.с.17)

Згідно довідки про розмірі встановлених кредитних лімітів ТОВ "Тогр Агро Україна" встановлені наступні кредитні ліміти: 21 жовтня 2015 року -140000 грн; 10 листопада 2015 року - 200000 грн.; 09грудня 2015 року - 500000 грн. (а.с. 25).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про встановлення позивачем ТОВ «Торг Агро Україна» кредитного ліміту, а також відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що відповідач був ознайомлений саме з Умовами та правилами надання банківських послуг, та погодився на отримання кредитних коштів саме на цих умовах.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна з таких підстав.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Пунктом 23 Пленуму ВССУ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що Договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Оскільки в цьому договорі передбачено всі істотні умови, необхідні для кредитного договору, то зобов'язання з надання кредиту є дійсним із моменту укладення кредитного договору - договору про відкриття кредитної лінії.

Матеріалами справи підтверджується, що 04 вересня 2015 року директор ТОВ "Торг Агро Україна" ОСОБА_2 підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, які надає ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.9).

У заяві зазначено, що підписавши вказану анкету товариство виразило свою згоду з Умовами та Правилами надання банківських послуг (знаходяться на сайті банку www.рb.ua) Тарифами банку, які разом з анкетою складають Договір банківського обслуговування.

Підписавши дійсну заяву, згідно чинного законодавства підтверджує згоду на ведення з банком документообігу, в тому числі підписання угод, договорів, додаткових угод до них, заяв, актів, платіжних та інших документів, як шляхом власноручного підпису, так і шляхом завірення електронним цифровим підписом, отриманого в порядку передбаченого умовами і правилами надання банківських послуг.

Також в заяві зазначено, що своїм підписом позичальник приєднується та зобов'язується виконувати умови викладені в Умовах і правилах надання банківських послуг, тарифах ПриватБанка - Договору банківського обслуговування в цілому.

Відносини між банком і клієнтом можуть вирішуватись як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до дійсного Договору, так і шляхом обміну інформацією /узгодження по банківському обслуговуванню з клієнтом через web-сайт банку (www.рb.ua або інший інтернет - / СМС-ресурс, вказаний банком).

Крім того 04.09.2015 року ОСОБА_2 підписав заяву на відкриття рахунку (а.с.9 на зв.)

Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг (а.с.10-21), Тарифи банку (а.с.22-24) відповідають розміщеним на сайті Банку.

Зазначеним спростовуються доводи суду першої інстанції про те, що кредитний договір від 04.09.2015 року не укладався між сторонами у письмовій формі.

Також матеріалами справи підтверджується, що за договором поруки № POR850 від 18 вересня 2015 року ОСОБА_2 є поручителем перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за виконання ТОВ "Тогр Агро Україна" зобов'язань (а.с. 31-32).

Відповідно до п.1.1 договору поруки Поручитель, зокрема, поручився за виконання ТОВ "Тогр Агро Україна" зобов'язань за угодою приєднання до розділу 3.2.1. «Кредитний ліміт» Умов та правил надання банківських послуг та угодою приєднання до розділу 3.2.2. «Кредит за послугою «Гарантовані платежі» Умов та правил надання банківських послуг на суму кредиту в розмірі 10000 грн.

Зазначеним пунктом Договору поруки узгоджено, що у разі якщо під час виконання угоди зобов'язання «Боржника», що забезпечені цим договором збільшуються, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, Поручитель при укладанні цього договору дає свою згоду на збільшення зобов'язань за Угодою в розмірі таких збільшень, Додаткових узгоджень про такі збільшення з Поручителем не потрібні.

Відповідно до пункту 3.2.1.3.2.1 Умов та правил надання банківських послуг Порука дійсна з моменту повідомлення Банком Поручителя/лів про розмір встановленого Клієнтові кредитного ліміту у письмовій формі або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms-повідомлення або інших) при цьому вважається, що Поручитель з умовами надання кредиту та поруки ознайомлений. (а.с.17)

Згідно довідки про розмірі встановлених кредитних лімітів ТОВ "Тогр Агро Україна" встановлені наступні кредитні ліміти: 21 жовтня 2015 року -140000 грн.; 10 листопада 2015 року - 200000 грн.; 09 грудня 2015 року - 500000 грн. (а.с. 25).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що підписуючи Договір поруки ОСОБА_2 був повідомлений про розмір встановленого ТОВ «Тогр Агро Україна" кредитного ліміту в розмірі 10000 грн., а про збільшення кредитного ліміту в подальшому до 500000 грн., надав свою згоду у пункті 1.1 Договору поруки.

Помилковими є доводи суду першої інстанції, що суду не надано належних та допустимих доказів, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем Умовами і погодився на отримання кредитних коштів на таких умовах, оскільки у справі яка переглядається відповідач ОСОБА_2 не є стороною кредитного договору, а є поручителем ТОВ "Тогр Агро Україна" за виконання товариством умов кредитного договору укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк».

Наданий Банком розрахунок заборгованості (а.с.26) свідчить про те, що ТОВ «Тогр Агро Україна" належним чином умови договору не виконувало і станом на 26.10.2016 року має заборгованість в розмірі 927019,60 грн.

Правильність наданих банком розрахунків заборгованості підтверджується умовами кредитного договору і не спростована відповідачем в установленому законом порядку.

Таким чином, відповідно до заявлених позовних вимог з відповідача ОСОБА_2, як з поручителя ТОВ «Тогр Агро Україна", підлягає стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 659952, 09 грн. заборгованості за кредитним договором від 04 вересня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Україна», з яких: 500000 грн. - заборгованість за кредитом та 159952,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також відповідно до положень ст.88 ЦПК України 20788,49 грн. судових витрат.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування та порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.309 ЦПК України є підставами для зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 659952, 09 грн. заборгованості за кредитним договором від 04 вересня 2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торг Агро Україна», з яких: 500000 грн. - заборгованість за кредитом та 159952,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, а також 20788,49 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

О.Л.Карпенко