Справа № 347/479/17
Провадження № 22-ц/779/1553/2017
Головуючий у 1 інстанції Гордій В.І.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря: Капущак С.В.,

з участю представника ПАТ «Прикарпаттяобленерго» -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на ухвалу Косівського районного суду від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 30 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ та позов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на упередженість та однобічність розгляду справи судом першої інстанції. Апелянт вважає, що у суду не було підстав для залишення його позову без розгляду, оскільки на судові засідання, які суд першої інстанції призначив на 18 та 30 серпня 2017 року він не міг зявитись, оскільки перебував у щорічній відпустці, про що в усному та письмовому порядку повідомив суд. При цьому, зазначає ОСОБА_5, 30.08.2017 року він надіслав на адресу суду електронною поштою заяву про перенесення судового засідання у звязку з неможливістю його прибуття, оскільки перебував поза межами району. Посилаючись на незаконність ухвали суду, ОСОБА_6 просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

На дану ухвалу суду апеляційну скаргу також подала і позивач ОСОБА_2, у якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що вона двічі без поважних причин не прибула на судові засідання, оскільки 18.08.2017 року вона не могла зявитись за станом здоровя, про що повідомила суд заздалегідь, а 30.08.2017 року вона направила клопотання про перенесення судового засідання у звязку з перебуванням її представника ОСОБА_4 у відрядженні. Посилаючись на незаконність ухвали суду, ОСОБА_2 також просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не зявились, однак надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Цими заявами вони підтримали свої вимоги, викладені в апеляційних скаргах.

Представник ПАТ «Прикарпаттяобленерго» доводи апелянтів заперечив, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою. Крім того, представник відповідача зазначив, що в іншій цивільній справі за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення коштів за спожиту електроенергію була укладена мирова угода. Тому спірні питання, викладені у його зустрічному позові, фактично вже вирішені.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без розгляду, суд першої інстанції вважав, що належним чином повідомлені позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно без поважних причин не зявились в судові засідання. Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки він не суперечить дійсним обставинам справи та відповідає вимогам норм процесуального права.

Із змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Із змісту цієї норми випливає, що причина повторної неявки позивача при вирішенні судом питання відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду правового значення не має.

Колегією суддів встановлено і з матеріалів справи вбачається, що 23.03.2017 року Косівським районним судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі Косівського РЕМ (т.1, а.с. 12), а ухвалою суду від 10.05.2017 року ОСОБА_5 було визнано третьою особою із самостійними вимогами (т.1, а.с.102). В подальшому ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов.

Розгляд даної справи було призначено на 18 серпня 2017 року, про що позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були належним чином і завчасно повідомлені (т.1, а.с.213, 215). 18 серпня 2017 року розгляд справи було відкладено на 30.08.2017 року, про що позивачі також були повідомлені (т.1, а.с.226, 228). Ці факти позивачі не заперечують.

30 серпня 2017 року позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_2 надіслали клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання. Однак, колегія суддів зауважує, що документальних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неприбуття в судове засідання 30.08.2017 року, позивачі суду першої інстанції не подали. Якщо б такі докази й були, то місцевий суд за відсутності відповідних заяв позивачів про розгляд справи у їх відсутності теж вправі був би постановити ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду.

Таким чином, з огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності із п.3 ч.1 ст.169 ЦПК та п.3 чт.1 ст. 207 ЦПК України дійшов до правильного висновку про наявність підстав для залишення позовних заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 без розгляду.

При цьому колегія суддів зауважує, що позивачі після усунення умов, що були підставою для залишення їх заяви без розгляду, у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України мають право звернутися до суду повторно.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм а процесуального права. Доводи апелянтів висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухваленого в даній справі рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу Косівського районного суду від 30 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_7