АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Дука В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача Міністерства освіти і науки України - Зуєва К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Міністерства освіти і науки України, Харківського національного університету радіоелектроніки про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час виконання рішення суду

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року зупинено провадження у справі ОСОБА_5, до Міністерства освіти і науки України, Харківського національного університету радіоелектроніки, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час виконання рішення суду до набрання законної сили судовим рішення Вищого спеціалізованого суду України з цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_5 до Міністерства освіти і науки України, Харківського національного університету радіоелектроніки про скасування наказу та поновлення на роботі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається, на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги роз'яснення, що містяться у постанові Верховного Суду України від 02 червня 2009 року № 2.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача Міністерства освіти і науки України заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Відповідач Харківський національний університет радіоелектроніки у судове засідання не з'явися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів вирішила розглядати справу за відсутності, осіб, що не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України від 19 грудня 2016 року №668-к «Про звільнення тимчасово виконуючого обов'язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки», яким звільнено тимчасово виконуючого обов'язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки ОСОБА_5

Поновлено ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обов'язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року частково задоволено клопотання представника Міністерства освіти і науки України - Зуєвої К.Д. про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року (а.с.71).

Відмовлено в зупиненні виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року в частині поновлення ОСОБА_5 тимчасово виконуючим обов'язки ректора Харківського національного університету радіоелектроніки. В іншій частині виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції вважав, що оскільки судове рішення у справі, яке знаходиться у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, може безпосередньо вплинути на вирішення справи за даним позовом.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується оскільки суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права, задовольняючи клопотання, дійшов передчасного висновку про те, що провадження в даній справі необхідно зупинити виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 319 ЦПК України ухвала колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2013 року набрала законної сили в день її проголошення. Розгляд справи до вирішення якої було зупинено провадження був завершений в цей же день, а тому висновок суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи та необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з відкриттям касаційного провадження є безпідставним, та не ґрунтується на вимогах процесуального Закону.

Вказана позиція також узгоджується з п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, зміст якого наведено вище.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: