Ухвала

іменем україни

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Хопти С.Ф.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просило стягнути солідарно з поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 23 червня 2008 року, посилаючись на те, що позичальник ОСОБА_5 не виконує належним чином кредитні зобов'язання, у результаті чого утворилася заборгованість на загальну суму 503 955 грн 38 коп.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року, у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 23.06.2008 року між відритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк») та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 25 тис. доларів США з виплатою 11,9 % річних та терміном повернення до 22 червня 2018 року.

23 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладений договір поруки, згідно з яким ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком разом з позичальником як солідарні боржники за виконання умов кредитного договору.

23 червня 2008 року між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір поруки, згідно з яким остання зобов'язалася нести солідарну відповідальність за виконання зобов'язань за повернення коштів, наданих банком ОСОБА_5

20 квітня 2008 року за згодою сторін було внесено зміни до кредитного договору, кінцевий термін повернення кредитних коштів змінено з 22 червня 2018 року на 22 червня 2021 року, змінено графік погашення кредиту.

Аналогічні зміни було внесено у договори поруки № 1304/0608/88-015-Р-1 та № 1304/0608/88-015-Р-2.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23 червня 2008 року ОСОБА_5 передав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими будівлями, земельну ділянку площею 0.2500 га для обслуговування цього житлового будинку. Вартість предмета іпотеки була погоджена сторонами і становила по житловому будинку 55 611 грн та по земельній ділянці - 84 714 грн.

Шляхом підписання 01 червня 2009 року договору про внесення змін та доповнень № 3 кредитний договір викладено у новій редакції, в якій розширено обов'язки позичальника, права банку та відповідальність сторін.

19 липня 2011 року до кредитного договору внесено зміни в частині того, що процентна ставка може змінюватися без укладання додаткового правочину.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») було укладено договори купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до яких відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й за кредитним договором від 23 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 28 липня 2015 року утворилася заборгованість, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 432 064 грн 34 коп., заборгованості з відсотків за користування кредитом у розмірі 71 891 грн 04 коп.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 15 червня 2016 року, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 23 червня 2008 року шляхом визнання права власності банку на іпотечне майно, вартість якого 538 484 грн.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, банк просив стягнути заборгованість із поручителів, які зобов'язалися нести солідарну відповідальність за виконання зобов'язань.

Виходячи з положень другого речення ч. 4 ст. 559 ЦК України вимога до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинна бути пред'явлена в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч. 2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем).

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобов'язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Зазначена правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, й дійшов обґрунтованого висновку про те, що порука ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинилась у силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Аналогічні положення також викладені й у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи скарги про те, що ПAT «Дельта Банк» пред'явило вимогу про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором у формі позову у серпні 2015 року, а тому не порушило вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України та не пропустило шестимісячний строк, колегія суддів відхиляє, оскільки вимога про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на іпотечне майно була пред'явлена у серпні 2015 року до позичальника ОСОБА_5

Із розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж ОСОБА_5 здійснив 22 жовтня 2014 року.

Позов до відповідачів ПАТ «Дельта Банк» пред'явило лише 03 вересня 2015 року, а тому правильним є висновок судів, що їх порука є припиненою.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень, також не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з цими висновками щодо їх оцінки.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Ф. Хопта

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.П. Штелик