АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1342/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Корніюк А.П.,

секретар Гриньова А.М.

з участю представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/18856/16-ц за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звертаючись до суду з позовом, просило стягнути із відповідача заборгованість в розмірі 26 990, 16 грн., з яких заборгованість по кредиту 13 772,52 грн., по процентам 11 456,20, по штрафу (фіксована частина) 500 грн., по штрафу (процентна складова) 1 261, 44 грн., судові витрати. Позивач зазначав, що 1 листопада 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 17 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку під 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заявка разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» , які викладені на сайті банку, складає між відповідачем та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Вказуває, що зміст кредитного договору зафіксовано в заяві позичальника, умовах та правилах надання банківських послуг та тарифах, а тому договір було укладено у письмовій формі. Проте позичальник взяті на себе зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплати комісії на умовах, передбачених договором не виконує. В звязку із чим у відповідача виникла заборгованість, яку позивач просив стягнути.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року в задоволені позову відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі банк з рішенням суду не погоджується просить його скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю, посилається на порушення

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/1342 /17

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 27

норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначав, що відповідач був ознайомлений з умовами надання банківських послуг та був згоден із тим, що його заява разом з Умовами надання банківських послуг та Правилами складає між ним та банком кредитний договір. Відповідачем в суді першої інстанції не було наведено жодних обставин та не надано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що спірний договір був укладений без вільного волевиявлення відповідача. Відповідачу була надана вся необхідна інформація про умови отримання кредиту, тип відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору, тощо які передують виконанню договору. Тому посилання відповідача на порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів» при укладені кредитного договору, ненадання повної інформації щодо кредитування при укладені договору, несправедливі умови договору є безпідставними.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову зі наступних підстав.

У відповідності до п.п. 3, 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Так, судом встановлено, що 1 листопада 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір б/н, за умовами якого банк надав останній кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 15000 грн. під 2,5 % на місяць, на строк дії платіжної картки червень 2017 року, перерахувавши грошові кошти на картковий рахунок позичальника.

ОСОБА_1 зобов'язалася повернути позивачеві кредит і сплатити банку проценти щомісячними платежами в розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. і не більше залишку заборгованості, на кінець звітного місяця до 25-го числа місяця, що слідує за звітним.

У випадку порушення відповідачем термінів платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязався сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих прострочених процентів.

ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір шляхом приєднання останньої до запропонованих банком Умов і Правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 6 березня 2010 року № СП-2010-256 (далі Умови і Правила).

Таким чином сторони визначили, що заява клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Памятка клієнта становлять укладений між ними договір про надання банківських послуг.

Подавши позивачеві анкету-заяву клієнта від 1 листопада 2013 року ОСОБА_1 приєдналась до запропонованих банком умов кредитування, які встановлені останнім у стандартних формах Умовах і Правилах, Тарифах.

Згідно Умови та Правила надання банківських послуг банк має право на зміну тарифів, які викладені на банківському сайті, вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в разі невиконання боржником своїх боргових зобовязань, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. В разі незгоди позичальника зі зміною Тарифів позичальник зобовязується надати банку письмову заяву про розірвання договору та погасити виниклу заборгованість перед банком.

Сторони підписали названі документи, які містять усі істотні умови кредитного договору. При цьому відповідач своїм підписом підтвердила, що вона ознайомився та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування.

Отже, ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

На підставі укладеного договору, 1 листопада 2013 року ОСОБА_1 було видано кредитну картку № 3844350 з встановленим кредитним лімітом 15000 грн., який 13 листопада 2013 року було змінено та збільшено до 16000 грн., 19 грудня 2017 року до 17000 грн., 10 квітня 2015 року зменшено до 149230 грн., 7 грудня 2015 року до 13780 грн.

Як видно із виписки по особовому рахунку, наданої банком, ОСОБА_1 активно користувалась кредитною карткою № 3844350 з 1.11. 2013, шляхом купівлі різних товарів в магазинах, знімала кошти з картки в банкоматах та переводила кошти з цього рахунку для сплати за різні послуги.

Тобто, кредитні кошти відповідач використовувала саме з отриманої кредитної картки за № 3844350.

Однак ОСОБА_1 свої обовязки за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 12 липня 2016 року виникла заборгованість відповідачки перед банком, яка становила 26990 грн. 16 коп., з яких неповернутий кредит 13772 грн. 52 коп., проценти 11456 грн. 20 коп.,. Крім того, банк нарахував штраф у сумі 1761 грн. 44 коп. (фіксована частина - 500 грн., процентна складова 1261 грн. 44 коп.).

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі письмовими доказами.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б однієїі з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексуУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно п. 1 ст. 611 вказаного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 1 статті 546 цього Кодексу встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Отже, оцінивши в сукупності надані докази, колегія судді, приходить до висновку, що між сторонами було укладено в письмовій формі кредитний договір, ОСОБА_1 не виконала грошового зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість, яка має бути стягнута з останньої на користь банку.

Висновок суду першої інстанції, що між сторонами кредитний договір укладений не був, є хибним та не відповідає дійсним обставинам справи.

Як встановлено судом, заява клієнта, Умови та Правила надання банківських послуг та Памятка клієнта і становлять укладений між ними договір про надання банківських послуг. При цьому відповідач своїм підписом підтвердила, що вона ознайомилась та погоджується із запропонованими банком умовами кредитування, а тому ПАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитного договору.

При цьому, факт отримання кредитних коштів банку відповідачем та користування ними достеменно встановлено, а тому у відповідача виник обовязок повернути ці кошти банку на відповідних умовах.

За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 26990 грн. 16 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 13772 грн. 52 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11456 грн. 20 коп., штраф у сумі 1761 грн. 44 коп. (фіксована частина - 500 грн., процентна складова 1261 грн. 44 коп.).

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК пропорційно до розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню і судові витрати.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2017 року скасувати та ухвалити новее рішення:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 26990 грн. 16 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 13772 грн. 52 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 11456 грн. 20 коп., штраф у сумі 1761 грн. 44 коп. (фіксована частина - 500 грн., процентна складова 1261 грн. 44 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді: (підписи) ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду А.М. Костенко