Справа № 658/2158/17
(провадження № 2/658/908/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретарів Левицької Н.Я., Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селізвернувся з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 28 травня 2012 року кредитного договору № 6434-к, ОСОБА_1 позивачем надано кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, терміном на 20 років. ОСОБА_2 на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням ОСОБА_1 за кредитним договором 6434-к від 28 травня 2012 року. Позичальник грошові зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним за договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 08 червня 2017 року виникла заборгованість.

За вказаних обставин позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 46 3556, 62 грн., з них: заборгованість по кредиту - 44059,94 грн., заборгованість за відсотками - 796,94 грн., пеня - 1 485,14 грн., поштові витрати - 14,60 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився - надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позов визнали.

Вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 травня 2012 року між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 була укладена кредитна угода № 6434-к, на підставі якої Фонд надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50 000 грн. строком на двадцять років для придбання житла.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язалася здійснювати своєчасне повернення грошових коштів згідно графіку погашення та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені вищезазначеним договором (а.с. 7 - 8).

Таким чином, між сторонами укладено кредитний договір, правовідносини по якому урегульовані договором та параграфом 2 глави 71 ЦК України, а саме, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 526, 527,530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк.

Як встановлено в судовому засіданні, Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі були виконані його зобов'язання, передбачені угодою та законодавством, а саме, надано грошові кошти, однак відповідач в односторонньому порядку порушила вимоги як договору, так і законодавства, внаслідок чого станом на 08 червня 2017 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 46 356,62 грн.

Крім того, відповідно до п. 5.1 Кредитної угоди, у випадку несплати коштів у терміни, визначені графіком повернення кредиту, позивальник сплачує пеню в розмірі подвійної річної облікової ставки НБУ, що діє на день виникнення боргу, за кожен день прострочки, включаючи день сплати, та відшкодовує витрати, пов'язані з додатковим повідомленням його про це. Так, відповідно до наданого розрахунку пеня складає1 485,14 грн.

Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом.

В якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 6434-к між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6434-п від 28 травня 2012 року, згідно умов якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати за виконання з боку ОСОБА_1 умов кредитного договору в повному обсязі (а.с. 9 - 9 зв.).

Відповідно до п. 2.3 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед позивачем.

Розмір заборгованості позичальника на 08 червня 2017 року становить 46 3556, 62 грн., з них: заборгованість по кредиту - 44 059,94 грн., заборгованість за відсотками - 796,94 грн., пеня - 1 485,14 грн., поштові витрати - 14,60 грн. (а.с. 4, 4 зв. - 5).

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувати належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 553 ЦК), договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України).

Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов'язань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й вимоги ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України.

За цих обставин та відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, позивач має право вимагати від відповідачів повернення кредиту та сплати процентів.

Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований відповідачем.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки укладений між відповідачем та позивачем кредитний договір не виконувався належним чином, що призвело до утворення зазначеної вище заборгованості за кредитом перед позивачем, яку відповідач в добровільному порядку не виплачує, тому суд розриває вищезазначений кредитний договір та стягує з відповідачів заборгованість за кредитом, та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1 600 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 - 16, 526, 530, 542 - 543, 549, 554, 559, 610, 612, 625, 629, 651, 652, 1046 - 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3 - 11, 57 - 61, 88, 212 - 215, 223 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір № 6334-к від 28 травня 2012 року, укладений між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації, в особі заступника голови Фонду з економічних та фінансових питань Щербина Л.С. та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, солідарно на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації, заборгованість за кредитним договором № 6434-к від 28 травня 2012 року у розмірі 46 356,62 грн., з них: заборгованість по кредиту - 44 058,94 грн.; заборгованість за відсотками - 796,94 грн.; заборгованість за пенею - 1 485,14 грн.; поштові витрати - 14,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного окремо, на користь Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Херсонської обласної державної адміністрації судові витрати - судовий збір у розмірі по 800 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Г.В. Подіновська