Провадження № 2/127/4942/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Урсоцбанк", ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство "Урсоцбанк", ОСОБА_2 про звільнення майна з - під арешту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2014 року позивач позичив ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 50000, 00 грн., строком до 01.12.2016 року, про що останній власноруч написав розписку про отримання даних коштів. Також ОСОБА_2 в забезпечення виконання договору позики було передано ОСОБА_1 у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.12.2005 року.

Позивачу стало відомо, що 18.04.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Вінницького РУЮ було накладено арешт на вищезазначений автомобіль, який перебуває у нього в заставі.

Зважаючи на викладене, позивач просить звільнити з - під арешту автомобіль марки AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки він має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок цього майна відповідно до договору позики.

Позивач ОСОБА_1 на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши що не заперечує проти задоволення вимог позову.

Представник відповідача ПАТ "Урсоцбанк" ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області у судове засідання не з'явився, на адресу суду надав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 01.12.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_2 був укладений договір позики грошей у формі розписки (а.с.5), згідно якого ОСОБА_2 отримав від позивача грошові кошти в сумі 50000,00 грн. як позику строком до 01.12.2016 року. Також ОСОБА_2 в забезпечення виконання договору позики було передано ОСОБА_1 у заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08.12.2005 року.

Пунктом 5 договору позики передбачено, що у разі невиконання позичальником ОСОБА_2 умов договору позики від 01.12.2014 року позикодавець ОСОБА_1 має право звернутися до відповідного суду про визнання права власності на вищезазначений автомобіль.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції від 18.04.2014 року в межах виконавчого провадження № 42813991 при примусовому виконанні виконавчого листа № 6-78/2011, виданого 05.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва, було накладено арешт на автомобіль марки AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно відповіді Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 11123/15.3-25.02 від 28.07.2017 року виконавче провадження завершене 30.04.2015 року згідно п. 7. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче проовадження».

Згідно ст. 572 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» кредитор (Іпотекодержатель, Заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (Іпотекодавець, Заставодавець) забезпеченого заставою (Іпотекою) зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову та звільнення з- під арешту автомобіль марки AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_1 як заставодержатель не може реалізувати своє право на задоволення вимог за рахунок предмета застави, так як дане майно перебуває під арештом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 572 ЦК України, ст.1 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки AUDI 100, 1993 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, накладений згідно постанови державного виконавця відділу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції від 18.04.2014 року в межах виконавчого провадження № 42813991 при примусовому виконанні виконавчого листа №6-78/2011, виданого 05.09.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: