Номер провадження: 22-ц/785/7429/17
Номер справи місцевого суду: 496/3659/16-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,

встановила:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_3 про визнання недійним та скасування державного акту серії НОМЕР_2 від 01.12.2009 року на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,15 га, яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_3 та витребування у нього цієї земельної ділянки на користь Троїцької сільської ради.

У судовому засіданні в суді першої інстанції було з'ясовано, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/496/100/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України.

У зв'язку з цим, ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року було зупинено провадження у даній цивільній справі до розгляду кримінального провадження № 1-кп/496/100/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України.

В апеляційній скарзі представник Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області,ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, а справу направити до Біляївського районного суду Одеської області для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні того ж суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження № 1-кп/496/100/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зокрема до рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області № 16 ІІІ сесії ХІІ скликання від 30.11.1995 року, на підставі якого було видано державний акт на ім'я ОСОБА_3

За висновком суду першої інстанції судове рішення по вказаній кримінальній справі, яка перебуває в провадженні Біляївського районного суду Одеської області, має правові наслідки для вирішення даної цивільної справи, у зв'язку з чим провадження у справі має бути зупинено.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таких правових позицій дотримується Верховний Суд України в абз. 4 п. 33 Постанови Пленуму №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення (при оцінці юридичних фактів) для іншої справи.

При цьому, таке преюдиціальне значення щодо фактів у справі залежить від того, у якій саме і які факти будуть мати значення для іншої із справ, та наслідки їх встановлення.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції не врахував зазначені вимоги цивільного процесуального закону.

Суд не надав оцінку тим обставинам, що розгляд даної цивільної справи, предметом якої є визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування її у відповідача ОСОБА_3 на користь позивача - Троїцької сільської ради, жодним чином не залежить від вирішення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області № 16 ІІІ сесії ХІІ скликання від 30.11.1995 року, на підставі якого було видано державний акт на ім'я ОСОБА_3

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що вирішення даної цивільної справи є можливим до вирішення іншої справи, яка перебуває в провадженні того ж суду в порядку кримінального провадження, а тому підстав для зупинення провадження у даній справі, які передбачені п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Прокуратури Одеської області в інтересах держави, в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко