Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1549/17
Провадження № 2/553/825/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортної пригоди.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 117 від 17 жовтня 2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ дану справу повторно розподілено судді Крючко Н.І., в звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви цивільна відповідальність власників транспортних засобів учасників дорожньо транспортної пригоди, як позивача так і відповідача, на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована, але вказані страхові компанії в якості учасників процесу позивачем не залучені та суду не надано копії позовної заяви з додатками, що позбавляє суд можливості вирішити питання про направлення даним учасникам вказаних документів.

Поряд з цим, позивачем не зазначено в позові докази на підтвердження вини у вчиненні дорожньо транспортної пригоди саме відповідача та не надано будь-яких доказів на підтвердження даних обставин, які підставу звернення до суду на підтвердження права вимоги.

Крім того, матеріали позовної заяви та текст позову не містить переліку механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих на момент дорожньо транспортної пригоди.

В свою чергу відсутні будь-які пояснення відповідача щодо причин виникнення дорожньо - транспортної пригоди та його субєктивного ставлення щодо винної особи у її спричиненні на момент оформлення страхового відшкодування.

Акт огляду транспортних засобів Страховим комісаром, як на момент дорожньо транспортної пригоди так і на час оформлення страхового відшкодування позивачем - матеріали позову також не містять.

Розрахунок вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу складеного Страховим комісаром, як незалежною особою, матеріали позовної заяви не містять.

Чому не було викликано саме страхового комісара на місце дорожньо транспортної пригоди позивачем в позові не зазначено.

За таких обставин до усунення вказаних недоліків вирішити питання про відкриття провадження у справі не можливо.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортної пригоди - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявниці строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання позивачкою ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3