АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва про усунення перешкод у здійсненні права власності, зобов'язання вчинення дій та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив зобов'язати відповідача облаштувати лоджії до його квартири металопластиковими вікнами з відкриваючими стулками та підлогою. Стягнути з відповідача на його користь витрати по облаштуванню виходу на лоджію згідно наданого реєстру витрат.

ОСОБА_1 зазначав, що разом зі своєю сім'єю проживає в двохкімнатній квартири, яка належить йому на праві власності, розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку, за адресою АДРЕСА_1. Усі вікна квартири виходять на дах сусіднього приміщення дитячої школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва. Згідно технічного паспорта та плану квартири, з приміщення 8 (коридор) квартири, розташований вихід на дах, на якому знаходяться дві лоджії, які використовує позивач та члени його сім'ї для своїх потреб. У вересні 2015 року відповідач почав проводити реконструкцію даху приміщення школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва, з плоского на ламаний з металевим покриттям. Спочатку у проекті по реконструкції даху було передбачено захист від атмосферних опадів поверхні огорожі лоджій - профлистом та улаштування віконних блоків з відкриванням стулок на лоджіях. Однак в подальшому відповідачем проведено реконструкцію даху з порушенням будівельних норм, без захисту його лоджій профлистом та улаштування віконних блоків з відкриванням стулок. В результаті ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: 5

Доповідач: Янчук Т.О.

чого реконструкція даху суттєво порушує права та законні інтереси позивача та його сім'ї, а також перешкоджає користуватися його власністю, зробивши життя в квартирі позивача нестерпним, оскільки закрито доступ світла та сонця в квартиру, а також занижено норми інсоляції житлового приміщення.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвати нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Вважає, що в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції взагалі відсутній факт дослідження судом зібраних в ході судового засідання доказів, з нього не вбачається, що суд дав належну, логічну правову оцінку зібраним доказам по справі, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи. Рішення суду, на його думку, є поспішним, неаргументованим, а тому незаконним. Суд неповно з'ясував обставини справи, висновки його не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення його прав та інтересів з боку відповідача.

З таким висновком суду можна погодитись.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, разом із ним у ній проживають його дружина та син.

Квартира розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 від 01.04.2008 року виходячи із технічної характеристики житлових приміщень і підсобних приміщень квартири, в квартирі зазначена лоджія 0,9 кв.м, загальна площа квартири складала 74,7 кв.м (а.с.184-185 т.1).

Відповідно до акту від 02.11.2015 року обстеження щодо реконструкції даху художнього салону Хмельницької школи образотворчого та декоративно-прикладного мистецтва по АДРЕСА_1, адміністрацією при обстежені встановлено, що будівельні роботи ПФ «Діта» ведуться з порушенням проектних рішень, а саме висота гребеню даху повинна складати 1,22 м (від відмітки 0,000 рівень підлоги 2-го поверху), а фактично становить 1,6 м; невідповідність улаштування системи вентиляції до вимог проектних рішень. Реконструкція даху частково блокується до житлового будинку і частково до квартири АДРЕСА_3. При виконанні даної реконструкції для запобігання підтоплення квартири №3 атмосферними опадами було вирішено рекомендувати дирекції дитячої школи провести влаштування лоджій до даної квартири та внести відповідні зміни до проектної документації відповідача. Управлінню архітектури та містобудування після надання необхідних документів ОСОБА_1 підготувати рішення виконавчого комітету про надання дозволу на облаштування лоджій до даної квартири.

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №392 від 09.06.2016 року надано дозвіл ОСОБА_1 на влаштування лоджії площею 6,57 кв.м до квартири АДРЕСА_1.

Згідно технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 на 14.06.2017 року, технічної характеристики квартири паспорт складено станом на 13.06.2017 року, квартира має вже лоджії 1,5; 3,1 кв.м, загальна площа квартири складає 78,4 кв.м. (а.с.41-47 т.2).

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності станом на 22.06.2017 року за ОСОБА_1 зареєстрована квартира АДРЕСА_1, загальна площа квартира 78,4 кв.м.

Зазначені обставини по справі підтверджуються письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає в позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Звертаючись до суду з позовом про захист свого порушеного права позивач посилався на те, що проектом на реконструкцію даху художньої школи, та в подальшому актом обстеження реконструкції даху було передбачено та рекомендовано дирекції дитячої школи провести влаштування лоджій до його квартири, однак такого облаштування відповідачем не зроблено, внаслідок чого порушується право позивача на належне користування квартирою, залиття її атмосферними опадами, знижені норми інсоляції житлового приміщення, сонячного освітлення квартири та інше, у зв'язку з чим просив зобов'язати відповідача облаштувати лоджії до його квартири металопластиковими вікнами з відкриваючими стулками та підлогою, стягнути з відповідача на його користь витрати по облаштуванню виходу на лоджію згідно наданого реєстру витрат.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів позивачем щодо порушення його права з боку відповідача не надано.

На підтвердження своїх доводів позивачем надано лист управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області (далі управління) від 03.11.2015 року №1022-2921, постанову №22 від 12.11.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол цього управління №00356 від 30.10.2015 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 30.10.2015 року управління про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил цього управління, постанову №23 від 12.11.2015 року управління про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, протокол №00357 від 30.10.2015 року управління про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 30.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.146-153 т.1), протокол від 31.10.2016 року управління про порушення у сфері містобудівної діяльності, припис від 31.10.2016 року управління про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову від 10.11.2016 року управління про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.155-158 т.1), однак такі докази не є належними, оскільки не містять доводів щодо зазначених в них порушень у сфері містобудівної діяльності в причинному зв'язку з квартирою №3 в будинку 65 по вул.Проскурівській в м. Хмельницькому.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 24.02.2017 року теж не містить доводів щодо порушення у сфері будівельної діяльності в причинному зв'язку з порушенням прав позивача, які є предметом позову (а.с.162-192 т.1).

Апеляційним судом роз'яснювалось право на заявлення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак сторони від такого клопотання відмовились.

Крім того, при зверненні позивача до суду з зазначеним позовом, виходячи із технічної документації, в спірній квартирі значилась тільки лоджія 0,9 кв.м. Лоджія розміром 3,1 кв.м, у спірній квартирі влаштована з дозволу рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №392 від 09.06.2016 року, зміни в технічну документацію по спірній квартири та в реєстр речових прав на нерухоме майно внесено в червні 2017 року.

Зважаючи на зазначене, висновки суду першої інстанції про відмову у задоволені позову за недоведеністю є правильними. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст.60 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують. Порушення судом норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є правильним, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук