Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1947/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

11.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів : Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року про повернення ОСОБА_2 його скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Знам`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на рішення, бездіяльність та дії державного виконавця Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 Просить визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця що виразились у:

неповідомленні боржника ОСОБА_2 про початок виконавчих проваджень №53699604, №536999772;

винесенні постанови 25 квітня 2017 року у вказаних виконавчих провадженнях про залучення працівників Знамянського ВП ГУНПУ в Кіровоградській області для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту виконавця та залучених осіб при проведенні виконавчих дії;

складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом №389/3113/16-ц у ВП №53699772 про перенесення будки для утримання собаки та складенні 5 травня 2017 року акту державного виконавця за виконавчим листом 389/3113/16-ц у ВП №53699604 про демонтування паркану;

винесенні 17 травня 2017 року постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_2 зі стягнення сум виконавчого збору у ВП №53699772 та у ВП №536996604 зі стягнення сум виконавчого збору в розмірі 6535,69 грн. та 6535,96 грн.

Ухвалою Знамянськогго міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в Знамянському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного провадження, а підлягає розгляду в адміністративному суді в порядку звернення до суду із адміністративним позовом.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та повернути скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права. В обґрунтування клопотання апеляційної скарги зазначає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу (ЦПК), порушено їх права чи свободи. Скаргу на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця він подав до суду, який видав виконавчий документ, що передбачено ст. 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Державний виконавець Знамянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградської області ОСОБА_3 повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с.229), однак від начальника Знамянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з наданням заперечення по даній справі.

ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак в судове засідання не зявилася.

Проте, згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підсудна Знам`янському міськрайонному суду Кіровоградскої області, а підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду враховуючи наступне.

Згідно із ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначений розділом VII ЦПК України і статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторонивиконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавцячи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень та ухвал судів загально юрисдикції, постанов господарських судів.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК України).

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України в постановах від 11 листопада 2015 року в справі №6-2187цс15, від 16 березня 2016 року в справі №6-30цс16, від 30 березня 2016 року в справі №6-3080цс15 та 6 квітня 2016 року № 6-570цс16, які, згідно зі ст. ст. 214, 360-7 ЦПК України, є обов'язковими для судів.

Судом встановлено, що заявник, як сторона виконавчого провадження по виконанню рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року у цивільній справі № 389/3113/16-ц, оскаржує бездіяльність державного виконавця, яка виявилася у ненаправленні йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження та не розясненні його прав, оскаржує актів державного виконавця, постанов державного виконавця про залучення працівників поліції до проведення виконавчих дій, та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника.

Суд першої інстанції не звернув уваги на предмет оскарження та не врахував вказаних норм процесуального права і відповідних правових висновків Верховного Суду України не врахував і дійшов помилкового висновку щодо підвідомчості справи судам адміністративної юрисдикції.

Крім того, суд послався на ст. 212 ЦПК України та зазначив про те, що справа не підсудна Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, але при цьому суд сплутав поняття підсудності та юрисдикційності справ.

Підсудність скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця визначена ч. 2 ст. 384 ЦПК, якою встановлено, що такі скарги подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а питання про можливість призначення скарги ОСОБА_2 до розгляду - передачі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року скасувати, а питання про можливість призначення скарги ОСОБА_2 до розгляду передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: