Справа № 466/9292/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/3042/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року в позові відмовлено.

Дане рішення оскаржив ПАТ КБ «Приватбанк» подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення є незаконним, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом не спрямовано судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 лютого 2017 року і ухвалити нове рішення яким позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Матеріалами справи встановлено, що 21.06.2011 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» а ОСОБА_3 укладено кредитний договір №IFXRRF54560028, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 902,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до рішення Третейського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2014 р. з ОСОБА_3 стягнено 23 305,37 грн. заборгованості за кредитом за договором № IFXRRF54560028 від 21.06.2011 року, яке набрало законної сили та у відповідності до ч.3 ст 61 ЦПК України не потребує доказуванню.

Як встановлено судовою колегією, що відповідно до поданої позовної заяви і розрахунку заборгованості (а.с. 73-74) рішенням Третейського районного суду м. Дніпропетровська стягнуто - 1, 41 грн заборгованості за процентами, 1026, 50 грн заборгованості за комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 1085, 97 штраф ( процентна складова), 2 248, 40 грн заборгованості за тілом кредиту, що в сумі складає 4 862, 28 грн та грн. 18443, 09 заборгованості за пенею.

ПАТ КБ «Приватбанк» 04.11.2016 року звернулось з позовом до Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 44 803, 42 грн. за кредитним договором № IFXRRF54560028 від 21.06.2011 року, де в розрахунку заборгованості вказана заборгованість, яка вже була стягнута рішенням Третейського районного суду м.Дніпропетровська, а саме 23 305, 57 грн.

Тому враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 23 305, 37 грн, яка складається з 1, 41 грн заборгованості за процентами, 1026, 50 грн заборгованості за комісією, 500 грн штраф (фіксована частина), 1085, 97 штраф ( процентна складова), 2 248, 40 грн заборгованості за тілом кредиту, 18443, 09 заборгованості за пенею, оскільки такі вимоги вже були задоволені рішенням Третейського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2014року.

Відповідно до ч.5 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.205, 209, 303, 304, 310 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в частині стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 23 305, 37 грн скасувати та в тій частині позовних вимог провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді