___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/627/17
Провадження № 2/520/6342/17
УХВАЛА

19.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 19.01.2017 року звернулась до суду з позовом, до ОСОБА_3, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Позивачем були усунуті недоліки поданої заяви відповідно до ухвали судді Київського районного суду міста Одеси від 20.01.2017 року.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 30.01.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та призначено по справі попереднє судове засідання.

02.03.2017 року представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, в якій позивач просить суд:

- визнати недійсним договір дарування 13/1000 частин дачних будівель у ДБК імені 1-го Травня, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, що складається з дачного будинку під літерою «Ц», загальною площею 75,5 кв. м., укладений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 лютого 2017 року, зареєстрований в реєстрі за №1743;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А, та дачним будинком, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, на території ДСК ім. 1-го Травня, шляхом демонтажу двох поверхової дерев'яної конструкції дачного будинку, самочинно збудованого відповідачем на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, та відновлення межі земельної ділянки ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35-А.

В попередньому судовому засіданні 16.03.2017 року судом було ухвалено прийняти до розгляду надані представником позивача уточнення до позовної заяви ОСОБА_2 та залучено до участі по справі в якості третьої особи - ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня».

16.08.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, призначення якої позивач просила суд доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є дачна будівля під літерою «Ц», що розташована за адресою: вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, реконструйованою або новим об'єктом будівництва, та чи відповідає вона вимогам діючих в Україні будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам (ДБН)?

2. Чи відповідають об'ємно-планувальні показники дачної будівлі під літерою «Ц» розташованої по вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, об'ємно-планувальним показникам, вказаним в технічному паспорті від 27.05.2016 року?

3. Чи не перешкоджає дачна будівля під літерою «Ц» розташована по вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, суміжному власнику ОСОБА_2, у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «Е» розташованого на території ДБК 1 -го Травня по вул. Золотий берег, 35, в місті Одесі та домоволодінням по вул. Золотий берег, 35-А, в м. Одесі?

В обґрунтування вказаного клопотання позивач ОСОБА_2 посилалась на те, що вона - ОСОБА_2, є власником земельної ділянки та окремого домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35А, а також власником дачного будинку, що знаходиться на території Дачного-будівельного кооперативу (ДБК) 1-го Травня за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35. У грудні минулого року, ОСОБА_3 демонтував придбану ним у травні 2016 року одноповерхову дачну будівлю, що знаходилася поряд із домоволодінням та дачним будинком ОСОБА_1, і без погодження проекту розпочав будівництво нового 3-х поверхового дерев'яного дачного будинку. При цьому ОСОБА_3 демонтував огорожу домоволодіння ОСОБА_2 що межує із земельною ділянкою ДБК 1-го Травня, знищив межовий знак та самовільно зайняв частину земельної ділянки ОСОБА_2, облаштувавши на ній фундамент свого дачного будинку. Позивачка також зазначила, що факт заступу ОСОБА_3 на територію земельної ділянки ОСОБА_2 підтверджується матеріалами геодезичного дослідження, зокрема графічного додатку щодо відновлення меж земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 35, копія якого була додана до позову ОСОБА_2 Позивачкою також вказано, що в результаті пошкодження даху її дачного будинку усі стоки попадають на стіну її будинку, що межує з будівлею відповідачів, в результаті чого дах замокає, а уся стінка всередині будинку потемніла і покрилася цвилісттю, з'явився характерний неприємний стійкий запах, через що його використання за призначенням стало неможливим.

Оскільки з однією з позовних вимог позивачки є усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення будівлі відповідачів, що потребує обґрунтування цих вимог відповідними доказами про порушення відповідачами вимог конкретних будівельних норм та правил (ДБН) та прав позивача, ОСОБА_2 вважала, що для підтвердження цих обставин за необхідне отримати висновок будівельно-технічної експертизи призначеної судом.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16.08.2017 року клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Забезпечено докази по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставлені заявлені позивачем питання. Проведення експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_6. Провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

01.09.2017 року від директора ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_6 надійшов до суду лист від 29.08.2017 року за №330, в яком директор, у звязку із значною завантаженістю судового експерта ОСОБА_6, просить надати письмову згоду на передоручення зазначеної експертизи іншому судовому експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_7

Враховуючи, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, 04 вересня 2017 року Київським районним судом міста ОСОБА_1 надіслано лист експерту з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю - до Київського районного суду міста ОСОБА_1 без проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної згідно з ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 16.08.2017 року, для розгляду заяви директора ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.» - ОСОБА_6 про передоручення проведення експертизи іншому судовому експерту.

14.09.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 були повернуті матеріали цивільної справи №520/627/17 з експертної установи.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 14.09.2017 року провадження по справі відновлено та призначено час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні 19.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8 просив суд повторно задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи по цій справі, з тих самих підстав, поставивши на вирішення експертів заявлені позивачем питання, однак доручити проведення експертизи ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», без визначення експерта.

Відповідачі та представники третіх осіб у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Згідно з вимогами статті 133 ЦПК України, до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Подана представником позивача заява про забезпечення доказів відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 133, 134 ЦПК України, та таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Крім того судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа ОСОБА_9 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Судом було ухвалено провести розгляд клопотання позивача про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи у попередньому судовому засіданні за відсутності відповідачів та представників третіх осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Частинами 1,2 статті 133 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 р. № 4038-XII судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, обєктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих обєктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів обєктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом обєктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань обєктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, повязаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) обєктів нерухомого майна.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем по справі вимог, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи є обґрунтованим, доцільним та підлягає задоволенню та слід призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити заявлені позивачем питання, доручивши проведення експертизи експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Також, з метою безперешкодного доступу експерта до досліджуємого обєкту, суд вважає за необхідне зобовязати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати доступ до обєкту дослідження дачного будинку під літерою «Е» розташованого на території ДБК 1 -го Травня по вул. Золотий берег, 35, в місті Одесі та домоволодінням по вул. Золотий берег, 35-А, в м. Одесі, та зобовязати суміжного землекористувача ОСОБА_4на вимогу експерта надати доступ до обєкту дослідження - дачної будівлі під літерою «Ц», що розташована за адресою: вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка розташована на території дачно-будівельного кооперативу імені 1-го Травня.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової будівельно-технічної експертизи потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись ст. ст. 133-135, 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Забезпечити докази по цивільній справі №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи є дачна будівля під літерою «Ц», що розташована за адресою: вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, що складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, реконструйованою або новим об'єктом будівництва, та чи відповідає вона вимогам діючих в Україні будівельним, санітарним і протипожежним нормам і правилам (ДБН)?

2. Чи відповідають об'ємно-планувальні показники дачної будівлі під літерою «Ц» розташованої по вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, об'ємно-планувальним показникам, вказаним в технічному паспорті від 27.05.2016 року?

3. Чи не перешкоджає дачна будівля під літерою «Ц» розташована по вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка складає 13/1000 частин дачних будівель у ДБК 1-го Травня, що належить ОСОБА_4, суміжному власнику ОСОБА_2, у користуванні нерухомим майном: дачним будинком під літерою «Е» розташованого на території ДБК 1 -го Травня по вул. Золотий берег, 35, в місті Одесі та домоволодінням по вул. Золотий берег, 35-А, в м. Одесі?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати позивача по справі №520/627/17 ОСОБА_2 надати експерту (спеціалісту) ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. на його вимогу безперешкодний доступ до обєкту дослідження дачного будинку під літерою «Е» розташованого на території ДБК 1 -го Травня по вул. Золотий берег, 35, в місті Одесі та домоволодінням по вул. Золотий берег, 35-А, в м. Одесі.

Зобовязати відповідача по справі №520/627/17 ОСОБА_4 надати експерту (спеціалісту) ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С. на його вимогу безперешкодний доступ до обєкту дослідження - дачної будівлі під літерою «Ц», що розташована за адресою: вул. Золотий берег, 35, в м. Одесі, яка розташована на території дачно-будівельного кооперативу імені 1-го Травня.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю.

Провадження у цивільній справі за №520/627/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції Одеської міської ради, ОК «Дачно-будівельний кооператив імені 1-го травня», про усунення перешкод у користуванні власністю - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.