Справа № 544/87/16-ц
пров.№ 4-с/544/4/2017
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суду Полтавської області у складі:

головуючої судді Ощинська Ю.О.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

державного виконавця Пирятинського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відооконференцзвязку скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність держвиконавців,

у с т а н о в и в:

27.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність держвиконавців.

Попереднім складом суду за головуванням судді Нагорної Н.В. 26.01.2017 року скаргу було розглянуто та винесено ухвалу якою скаргу задоволено частково. Не погодившись з рішенням суду сторонами по справі було оскаржено останнє до апеляційного суду Полтавської області. 10.04.2017 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області ухвалу Пирятинського районного суду від 26.01.2017 скасовано, а справу передано на новий розгляд до цього ж суду.

02.10.2017 року справа надійшла згідно авторозподілу в провадження судді Ощинської Ю.О.

До початку розгляду справи по суті представником заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 було подано заяву про відвід головуючій по справі судді Ощинській Ю.О. з підстав, що остання розглядала у 2011 році справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної часткової власності на новозбудоване нерухоме майно, крім того суддя Ощинська Ю.О. (ОСОБА_6О.) постановляла ухвалу, якою скасовувала арешт з майна Рахує, що скаржник та його представник при розгляді скарги в цьому складі суду будуть мати додаткові мотиви для певного тиску на суд, що може вплинути на обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, у судовому засіданні суддя Ощинська Ю.О. заявила самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи з метою уникнення нарікань на необ'єктивність головуючого. Як вбачається зі змісту даної заяви, у 2011 році до провадження судді Ощинської Ю.О. (дошлюбне прізвище ОСОБА_6) надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання частки у праві спільної часткової власності на новозбудоване нерухоме майно. Приймаючи 21.03.2011 року рішення по вказаній справі, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 3/5 частини нерухомого майна та стягнення збитків, завданих порушенням зобовязання. Рішення суду апеляційною та касаційною інстанціями залишено в силі. Крім того, 09.06.2011 року ухвалою суду під головуванням ОСОБА_7, було знято арешт з нерухомого майна розташованого на майдані Незалежності, 3 у м. Пирятин Полтавської області, накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2009 року, що є предметом даного спору.

Не погодившись з висновками суду під головуванням судді Ощинської Ю.О. (ОСОБА_6О.), скаржником ОСОБА_1 було подано до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на її дії як судді. Відкривши провадження по скарзі ОСОБА_7 (ОСОБА_6О.) особисто та скаржника ОСОБА_1 було вислухано на засіданні ВККС з приводу обставин викладених у скарзі та відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У відповідності до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13, обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч. 1статті 23 ЦПК.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до початку розгляду справи, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи …незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Зважаючи на викладене, вважаю, що приведене може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді і відповідно п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 23 ЦПК України є обовязковою підставою для заявлення самовідводу та задоволення відводу представника заінтересованої особи.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.04.2017 призначення справи не відбулося у звязку з тим, що не вистачає кількості суддів для розподілу справ. Так, у судді Сайко О.О. на час автоматизованого розподілу справи закінчилися повноваження на посаді судді Пирятинського районного суду, а суддя Нагорна Н.В. розглядала вказану справу ухвалу по якій судом апеляційної інстанції було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно зі ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи, а також у новому розгляді після скасування попереднього рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. Найбільш територіально наближений до Пирятинського районного суду Полтавської області Гребінківський районний суд Полтавської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20 25, 116, 210 ЦПК України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободу, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо заявленого відводу судді Ощинській Ю.О. та заяву про самовідвід судді Ощинської Ю.О. по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність держвиконавців задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 544/87/16-ц, номер провадження 4-с/544/4/2017 за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність держвиконавців, передати на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного.

Ухвала в частині задоволеного відводу оскарженню не підлягає.

Суддя