Справа № 159/2979/16-ц
Провадження № 2-во/159/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

03.10.17 р. заявниця звернулась до суду із вказаною вище заявою. Просить виправити описку у рішенні Ковельського міськрайсуду Волинської області від 09.03.17 р. у цивільній справі № 159/2 979/16 ц провадження № 2/159/36/17 за її ж позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та його поділ (головуючий суддя Денисюк Т.В.). Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона звернулась до суду з позовом про поділ спадкового будинку, розташованого по провул. Т. Шевченка, 37 у м. Ковелі Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті батьків: ОСОБА_4, яка померла 16.09.92 р., ОСОБА_5, який помер 25.09.94 р.. За рішенням суду їй було виділено у власність у натурі у житловому будинку А 14 кімнату 1 6 пл. 11, 2 кв. м., кімнату 1 7 пл. 16, 8 кв. м., кімнату 1 5 пл. 11, 3 кв. м., частину хліва Б 1 (приміщення майстерні), пл. 6, 7 кв. м.. Однак, при реєстрації права власності на виділені їй за судовим рішенням приміщення було виявлено невідповідність приміщення 1 5 техпаспорту, архівній інвентаризаційній справі на житловий будинок. У описовій частині висновку судово технічної експертизи вказане вище приміщення зазначене як коридор, а у резолютивній частині - як кімната. Така техдокументація була надана у розпорядження експерта судом. При визначенні варіантів поділу будинку в натурі експерт допустив описку у назві приміщення 1 5 і помилково назвав його замість «коридор» - «кімната». Фактично ж, згідно з архівною техдокументацією, розташування приміщень будинку в натурі, це приміщення є коридором. У зв»язку з помилкою експерта, суд допустив описку, вказавши у судовому рішенні приміщення 1 5 кімнатою пл. 11, 3 кв. м., тоді як розмір цього приміщення відповідає коридорові 1 5 за техдокументацією. Вказана вище описка перешкоджає у оформленні належної їй частини спадкового будинку в органах ДРС. Просить заяву задовольнити та виправити описку, допущену у рішенні Ковельського міськрайсуду Волинської області від 09.03.17 р. у цивільній справі № 159/2 979/16 ц провадження № 2/159/36/17, слова «кімната 1 5 площею 11, 3 кв. м.» змінити на: «коридор 1 5 площею 11, 3 кв. м.».

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені. Причини неявки суду не повідомили. Будь - яких письмових заперечень проти заявлених вимог до суду не надійшло.Попередньо заявницею подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначено, що заяву підтримує.

На думку суду, неявка вищезазначених осіб не перешкоджає розгляду судом порушеного питання по суті.

Відповідно до змісту ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Суд, вивчивши матеріали справи та цивільної справи № № 159/2 979/16 ц провадження № 2/159/36/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна; інвентаризаційної справи № 2 473/1 377 на спірне домоволодіння, що стосуються розглядуваного питання, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення, слід усунути допущену описку у тексті судового рішення, а саме: у третьому абзаці його резолютивної частини, де вказано, що заявниці як позивачеві виділено у власність, серед іншого, кімнату 1 5 площею 11,3 кв. м., зазначивши, що це є коридор.

Так, 08.08.16 р. заявниця як позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом (а. с. 2 4).

Як слідує з копії техпаспорта на жилий будинок індивідуального житлового фонду № 37 по вул. Шевченка у м. Ковелі Волинської області, складеного 12.05.94 р. БТІ, приміщення 1 5 у житловому будинку пл. 11, 3 кв. м., матеріалів оглянутої у судовому засіданні інвентаризаційної справи, є за призначенням коридором (а. с. 39 42).

Як слідує з копії витягу з рішення виконкому Ковельської міськради Волинської області від 16.09.99 р. № 237 «Про дозвіл та погодження на забудову, переобладнання житлових будинків, тимчасових споруд, хлівів, будівництво гаражів, прийняття в експлуатацію житлових будинків», ОСОБА_3 по провул. Шевченка, 37 у м. Ковелі Волинської області було дозволено провести певну добудову (а. с. 45).

Відповідно до висновку № 17 судової інженерно технічної експертизи від 09.12.16 р. (а. с. 112 170), на дослідження експерта було надано матеріали цивільної та інвентаризаційної справ; було оглянуто об»єкт. Зазначено, що згідно з експлікацією (а. с. 40, 41), у склад житлового будинку під літ. «А - 1» входить таке приміщення як коридор літ. 1 5 пл. 11, 3 кв. м.. При проведенні візуального огляду та обмірів об»єкта дослідження виявлено, що фактичні розміри відповідають даним, зазначеним у техпаспорті. Експертом досліджувалась і по кімнатна вартість будинку з врахуванням коридору під літ. 1 5 пл. 11, 3 кв. м.; однак, визначаючи варіанти поділу, експертом вказано під літ. 1 5 приміщення пл. 11, 3 кв. м. з призначенням кімната.

У судовому рішенні було відображено висновок експерта, не враховано описки експерта у зазначенні вірного призначення приміщення № 1 - 5, що відобразилось опискою у вказаному вище судовому рішенні.

А тому заяву слід задовольлнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому рішенні, а саме: у абзаці третьому його резолютивної частини, зазначивши його вірно:

«Виділити ОСОБА_1 у власність в натурі 296/900 частини житлового будинку з господарськими будівлями по провулку Шевченка, 37 в м. Ковелі, а саме: в житловому будинку А-1 кімнату 1-6 площею 11,2 кв.м., кімнату 1-7 площею 16,8 кв.м., коридор 1-5 площею 11,3 кв.м., частину хліва Б-1 (приміщення майстерні) площею 6,7 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_6