Справа № 318/140/15-ц
Номер провадження №2-з/318/2/2017
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в обґрунтування чого вказують, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та вирішено: «Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; Вселити ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.». В наступному Кам'янсько-Дніпровським районним судом видано два виконавчих листа від 17.02.2015 р., за яким зобовязано виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та вселити ОСОБА_3 до цього будинку. В одному виконавчому листі зазначено боржником - ОСОБА_1, в іншому - ОСОБА_2

16.11.2016 року відкрито виконавче провадження № 52906072 за яким вирішено: виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового буд. №84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та вселити ОСОБА_3 до житлового буд. №84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області. Боржник - ОСОБА_1 29.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 53204553 щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та вселення ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області. Боржник - ОСОБА_2

В теперішній час ними подана заява про визнання вищезазначених виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, оскільки на їх думку вищезазначені виконавчі листи не відповідають вимогам ст.4 закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим просили: зупинити проведення виконавчих дій за виконавчим листом 2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданим Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 року щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселення ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; де боржником зазначено ОСОБА_1 (Виконавче провадження № 52906072); Зупинити проведення виконавчих дій за виконавчим листом №2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданим Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 року щодо: виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд.84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселення ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; де боржником зазначено ОСОБА_2 (Виконавче провадження № 53204553).

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду).

Разом з цим, не можливо забезпечити заяву про визнання вищезазначених виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню в порядку встановленому Розділом VI ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)», оскільки норма ст. 8 цього Кодексу не містить можливості застосування процесуальної аналогії. Це повязано з тим, що при вирішенні процесуальних питань, які повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах безпосередньо не вирішується спір про право, як це має місце у позовному провадженні, тому все те, що повязано з позовом, у тому числі й питання забезпечення позову, у цьому виді судового провадження не вирішується.

Оскільки, заявниками подано заяву про забезпечення позову, право на яке Розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не надає, то суд на підстав ч. 8 ст. 153 ЦПК України ухвалою повертає таку заяву заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4