Справа № 356/302/17 Головуючий у І інстанції Капшученко І. О.
Провадження № 22-ц/780/4667/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1.
Категорія 56 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Сушко Л.П.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Березанського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 20.12.2015 він придбав ноутбук ASUS X751MA-TУ120D(71170218), серійний номер 9987-E8nOwu01207031h, в магазині відповідача, за що сплатив 16248,33 грн. та отримав гарантійний талон. Під час експлуатації позивачем даного ноутбука почали виникали різні проблеми, зокрема, з якістю зображення, пошуком Wi-Fi, самовільним перезавантаженням системи, у звязку з чим на початку квітня 2016 року змушений був придбати антивірус вартістю 613 грн. (відтак, загальна вартість ноутбука склала 16861,33 коп.), а також повертати ноутбук до магазину для усунення неполадок 04.08.2016, 06.10.2016, а 12.01.2017 повернути його продавцю та звернутися до магазину з проханням замінити товар або повернути кошти.

У звязку з цим позивач вважає, що придбаний ним товар є таким, що містить істотний недолік, та на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» просить розірвати усний договір купівлі-продажу вказаного ноутбука, укладений 20.12.2015 між ТОВ «Технополіс-1», Магазин Т008, м. Бориспіль та ОСОБА_2, стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти за вказаним договором в сумі 16861,33 грн., а також 5000 грн. відшкодування моральної шкоди, розмір якої обґрунтовує заподіяними йому душевними хвилюваннями, погіршенням стосунків з оточуючими та погіршенням власного здоровя, необхідністю звертатися за правовою допомогою для захисту своїх прав в суді, що негативно позначилось на його майновому стані.

Рішенням Березанського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи апеляційним судом, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які було досліджено в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їхню належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Судом встановлено, що 20 грудня 2015 року позивач придбав в магазині відповідача ТОВ «Технополіс-1», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, ноутбук ASUS X751MA-TУ120D(71170218), вартістю 11 999 грн., з урахуванням знижки 10 941 грн., програмне забезпечення Windows вартістю 2 799,90 грн., компютерну мишу вартістю з урахуванням знижки 1 458,73 грн., пакет налаштування ноутбука вартістю 399 грн. та програмне забезпечення Офіс вартістю з урахуванням знижки 649,50 грн., загальна сума 16 248,33 грн., що підтверджується наданими суду копіями квитанцій, а також гарантійним талоном з вказаною датою покупки товару (а.с.7,11,70).

04 серпня 2016 року, 06 жовтня 2016 року, 12 січня 2017 року ОСОБА_2 звертався до відповідача з заявами на приймання товару від покупця по причині виявлених ним під час роботи ноутбука дефектів, та товар був прийнятий відповідачем на ремонт, що підтверджується Актами прийому у ремонт № 4491962 від 04 серпня 2016 року, № 4727973 від 06 жовтня 2016 року, № 5236908 від 12 січня 2017 року (а.с.15,18,75).

У відповідності до висновку ТОВ «Крок-ТТЦ» № 38480/140916 від 14 червня 2016 року, в процесі проведення діагностики в умовах сервісного центру дефектів в роботі придбаного ОСОБА_2 ноутбука не виявлено (а.с.80).

03 лютого 2017 позивач звернувся до відповідача з заявою, замінити неякісний товар на аналогічний, або забрати товар і повернути сплачені грошові кошти (а.с.2).

27 лютого 2017 року ОСОБА_2, було надіслано ТОВ «Технополіс-1» відповідь №6717, згідно якої у задоволенні його вимог було відмовлено, товар є відремонтований та працездатний (а.с.78-79).

Згідно ч. 1 ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

За приписами ч. 3 ст. 680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

У відповідності до ч.1ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

У відповідності до п.12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Згідно абз.2ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що недоліки придбаного ним у відповідача товару є істотними.

Законом України «Про захист прав споживачів» не передбачено, що виявлення будь-якого недоліку протягом гарантійного строку надає споживачу право на розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми. Таке право у споживача виникає тільки у разі виявлення істотного недоліку.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що під час розгляду справи в суді сторонам розяснено право заявити клопотання щодо призначення експертизи, проте відповідних клопотань учасниками процесу не заявлено.

Враховуючи зазначене, з урахуванням того, що суду не було надано доказів наявності саме істотних недоліків товару, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги позивача, що тягар доказування обставин справи лежить на відповідачеві і що це він має бути зацікавлений у проведенні експертизи не відповідає чинному законодавству.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції судового рішення. Колегія суддів не вбачає інших підстав для скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 308 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Березанського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

ОСОБА_4