Провадження № 2/522/8880/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 18.08.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Позивачем було надано клопотання про забезпечення позову, згідно якого просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_6АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, на квартиру за адресою АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 та на 100% корпоративних прав у статутному капіталі ТОВ «Новація Груп», посилаючись на ті обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити чи утруднити виконання рішення суду.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає частковому задоволенню у звязку з наступними обставинами.

Так, згідно змісту позовних вимог, судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право, а предмет обтяження в частині накладення арешту на квартири за поданою заявою співмірний предмету спору за позовною заявою.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 14.08.2017 року квартира, за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_6, буд., 10, кв. 66 належить ОСОБА_2.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 14.08.2017 року квартира, за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При задоволені заяви про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані обєкти нерухомості, які просить вжити представник позивача, є співмірними із заявленими позовними вимогами та мають бути задоволені, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, суд звертає увагу позивача на ту обставину, що обраний позивачем засіб забезпечення позову в частині накладення арешту на 100% корпоративних прав у статуному капіталі ТОВ «Новація Груп» не є співмірним із заявленими вимогами, отже суд відмовляє у задоволенні клопотання у цієї частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152, ст. 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_6, буд., 10, кв. 66, що належить ОСОБА_2, до вирішення спору по суті.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3, до вирішення спору по суті.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить три роки, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «11» жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

10.10.2017