Справа № 342/155/17
Провадження № 2-п/342/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городенка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2017 року по справі № 342/155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05 квітня 2017 року по справі № 342/155/17 (провадження № 2/342/239/2017) задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк" (код за ) заборгованість у розмірі 40003,22 грн. (сорок тисяч три гривні 22 коп.) за кредитним договором № б/н від 11.07.2013 року та понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить рішення Городенківського районного суду від 05 квітня 2017 року по справі № 342/155/17 скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В заяві покликається на те, що 05 квітня 2017 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області (суддя Федів Л.М.) було винесене заочне Рішення по справі №342/155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги позивача - задоволено. Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні відповідача або його представника та без врахування його доводів і заперечень. Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін, що призвело до винесення судом рішення, яке не ґрунтується на вимогах закону та обставинах справи. 04 березня 2017 року ОСОБА_1 за допомогою поштового зв'язку було повідомлено про судове засідання по справі, призначене на 17.03.2017 року о 08.00 год., однак з'явитися в призначений час не було змоги у зв'язку із перебуванням на роботі та відсутністю можливості покинути робоче місце. В подальшому ОСОБА_1 з'явився до Городенківського районного суду для отримання повідомлення про час та дату наступного судового засідання, однак такої інформації не отримав, було повідомлено, що повістка про виклик до суду буде надіслана за допомогою поштового зв'язку. Про призначення судового засідання по розгляду справи на 05 квітня 2017 року заявник не був належним чином повідомлений, що стало причиною нез'явлення в судове засідання, та винесення судом заочного рішення. Тому, ОСОБА_1 просить суд вважати причини неявки поважними. Як вказано в рішенні від 05 квітня 2017 року та відповідно до ч. 1 ст. 228 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Вищевказане заочне рішення відповідачем отримане за допомогою поштового зв'язку 27 квітня 2017 року, тобто строк подачі заяви про перегляд заочного рішення не пропущений, клопотання про поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення не подається. Заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2017 р. підлягає скасуванню з підстав неповноти з'ясування судом обставин, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення застосування норм процесуального і матеріального права, яке полягає в наступному: У рішенні зазначено, що "Факт користування відповідачем кредитними коштами та рух коштів підтверджується розрахунком, з якого слідує, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання щодо виконання умов договору, внаслідок чого станом на 06.02.2017 року виникла заборгованість по несплаченому кредиту в розмірі 40003,22 грн., яка складається з наступного: 12031,95 грн. - заборгованість за кредитом; 6726,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13475,56 грн. заборгованість за пенею та комісією; 7769,24 грн. - штраф відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди. Будь-яких доказів, які б спростовували позовні вимоги, відповідачем суду не представлено." Дані висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, є неповними і недостовірними, не грунтуються на положеннях чинного законодавства, а також в рішенні не вказано на підставі яких доказів суд прийшов до таких висновків. Недостовірність висновків суду фактичним обставинам справи, невідповідність чинному законодавству та неповнота з'ясування обставин обґрунтовується наступним: Оригінали правочинів, на які посилається позивач у своєму позові судом не витребовувались та не досліджувались, позивачем не доведено сам факт отримання відповідачем від позивача грошових коштів. У відповідності до п.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається у письмовій формі, один з оригіналів якого передається споживачеві. Обов'язок доведення того, що один з оригіналів договору був переданий споживачеві, покладається на кредитодавця. Розрахунок заборгованості, на який посилається суд у тексті рішення як доказ існування заборгованості та підтвердження його розміру виходячи з вимог процесуального законодавства не є належним доказом існування такої заборгованості. Також ОСОБА_1 зазначає, що наведений в позовній заяві та доданих до неї документах розрахунок заборгованості є невірним, а сума заборгованості, заявлена позивачем до стягнення - значно завищеною. До матеріалів справи позивачем долучено „Извлечение из условий и правил предоставления банковских услуг утвержденные приказом от 06.03.2010 г. №СП-2010-256", які сторонами не підписані, відповідачу для ознайомлення не надавалися та є значними за обсягом, що ускладнює їхнє прочитання. З урахуванням вище наведеного, заявник вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Заявник в судовому засіданні ствердив, що рішення Городенківського районного суду від 05.04.2017 року отримала його дружина 15.04.2017 року, яке передала йому в той же день. Про судові засідання, які були призначені на 17.03.2017 року та 05.04.2017 року по справі №342/155/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був повідомлений, проте через роботу та невчасне повідомлення, не зміг зявитися. Заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав, викладених у заяві, просив заяву задовільнити, заочне рішення Городенківського районного суду від 05 квітня 2017 року по справі № 342/155/17 скасувати і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в судове засідання не зявився. Подав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2017 року без задоволення, а рішення без змін. В запереченні посилається на те, що ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повністю не погоджується із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та вважає, що ухвалене рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2017 року є цілком законним та обгрунтованим, а підстави для його скасування відсутні. По-перше, щодо процесуального бачення заяви: виходячи з матеріалів справи та протоколу судових засідань відповідач належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Стосовно правомірності винесення рішення судом: відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (далі Генеральна угода) б/н від 11.07.2013 року ОСОБА_1 (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 12665.29 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з "1" по "25" число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін, наданих суду для обґрунтування своєї правової позиції. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ст. 212 ЦПК України: Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов'язань: - копія кредитного договору; - розрахунок заборгованості; - копія паспорта відповідача, за яким був оформлений кредитний договір. Додатково надається виписка по рахунку. У виписці відображено всі операції із погашення заборгованості, а також нарахування процентів та неустойки. Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору, а також доказів, які б підтверджували факт виконання зобов'язань за договором. Також, представник банку звертає увагу суду на те, що відповідач клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. ОСОБА_1 не надав жодних доказів до заяви про перегляд заочного рішення, які можуть слугувати підставою для скасування рішення Городенківського районного суду ІваноФранківської області від 05.04.2017 року. Стосовно надання оригіналів договорів. ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" при зверненні до суду із зазначеним позовом надав засвідчені належним чином копії всіх документів. В той же час, чинним законодавством не передбачено обов'язку банку надавати до суду оригінали договорів, за виключенням витребування судом документів на підставі ухвали, яка в даній справі не приймалася. Щодо посилання відповідача на ЗУ ''Про захист прав споживачів'', в п. 2.11 Генеральної угоди, яка особисто підписана відповідачем зазначено: ''Я ознайомився (-лась) і згоден (-на) з Умовами та правилами. Своїм підписом я підтверджую факт отримання повної інформації про умови кредитування в Приватбанку..'' Таким чином, підписавши Генеральну угоду, відповідач підтвердив, що він був ознайомлений з умовами кредитування та погодився з ними, що засвідчив власним підписом. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК долучив до позовної заяви саме ті Умови та правила надання банківських послуг з якими було ознайомлено відповідача, додатково надається наказ про їх затвердження. Погашаючи заборгованість по кредиту, відповідач додатково підтвердив згоду зі всіма умовами договору. У Генеральній угоді зазначено: ''От банка один экземпляр оригинала договора мною получен 11.07.2013''. Таким чином, підписавши договір, відповідач підтвердив, що ним отримано і екземпляр договору, а тому його посилання, що договір йому не видавався не заслуговують на увагу. Щодо видачі грошових коштів необхідно зазначити, що вказана Генеральна угода про реструктуризацію стосується не нової видачі відповідачеві кредитних коштів, а реструктуризації діючої заборгованості, зокрема в п. 1.6 Генеральної угоди зазначено, що вказана угода не стосується анулювання заборгованості Позичальника. У зв'язку з цим, обставини, на які відповідач посилається в своїй заяві, не відповідають дійсності, а позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, приходить до наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була винесена після виконання судом вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо отримання від органу реєстрації інформації про місце проживання фізичної особи відповідача.

За повідомленням Городенківського районного сектору Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області № 13/535 від 23.02.2017 р. згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 01.03.2017 р. судове засідання призначено на 17.03.2017 р. Копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та копії документів доданих до позовної заяви були направлені відповідачу за адресою місця його проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України: с. Стрільче, вул. Шевченка, 37 Городенківського району Івано-Франківської області.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться при матеріалах справи, відповідач ОСОБА_1 04.03.2017 року отримав вищевказані документи. Розгляд справи 17.03.2017 року було відкладено на 05.04.2017 року, у звязку з неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

Судову повістку про виклик до суду на 05.04.2017 року, ОСОБА_1 отримав 23.03.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, що знаходиться при матеріалах справи. В судове засідання, призначене на 05.04.2017 року на 09:00 год., відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Так як відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України судом було прийняте рішення про розгляд справи за його відсутності з ухваленням заочного рішення. Копію заочного рішення від 05.04.2017 по справі № 342/155/17 надіслано відповідачу за місцем його реєстрації: с. Стрільче, вул. Шевченка, 37 Городенківського району Івано-Франківської області.

Ст. 233 ЦПК закріплює загальний порядок набрання заочним рішенням суду законної сили, який передбачений в ст. 223 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В силу вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, що також слідує з роз'яснень п. 30 постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Розглядаючи першу умову для скасування заочного рішення судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходив з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідач не надав жодних доказів, які б могли слугувати для суду підставою для винесення принципово іншого рішення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що ОСОБА_1 поважності причин неявки в судові засідання, та поважності причин, що перешкодили відповідачу повідомити про це суд, а також доказів, які підтверджували, що останній не належним чином був повідомлений про розгляд справи, суду не повідомив та ненадав, та не долучив до заяви доказів, які мають вирішальне значення перегляду заочного рішення, тому суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228-232, 208-210, 218 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 05.04.2017 року по справі № 342/155/17 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федів Л.М.