У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М..

секретар судового засідання Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, Середа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій щодо складання акту-розрахунку вартості не облікованого об'єму природного газу та донарахування обсягів спожитого газу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду від 31 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій щодо складання акту-розрахунку вартості не облікованого об'єму природного газу та донарахування обсягів спожитого газу відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального права.

Зазначає про порушення міжповірочного інтервалу та несвоєчасне проведення періодичної повірки, оскільки як вбачається із технічного паспорту на належний позивачі лічильник газу Premagas BK G4T, заводський номер 2424187, датою його випуску є 20 березня 2006 року. Датою закінчення міжповірочного інтервалу для цього лічильника є березень 2014 року. Враховуючи, пропуск відповідачем строку періодичної повірки лічильника, вважає дії відповідача зі складання акта-розрахунку за правилами глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем є неправомірними.

Вказує на те, що суд першої не було застосовано закон, який підлягав застосуванню у спірних правовідносинах і навпаки було зазначено, що такого закону взагалі не існує.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник «Рівнегаз» Середа О.В. просила апеляційну скаргу відхилити, покликаючись на заперечення на апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлене при обстеженні лічильника газу, тому оскарження дій щодо складання акта-розрахунку вартості не облікованого об'єму природного газу від 07 грудня 2016 року № 005, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, непередбачено чинним законодавством, як спосіб захисту.

Такий висновок в цілому відповідає обставинам справи та вимогам закону і відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Посилання апелянта на п.12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем в його інтерпретації, що ця норма прямо передбачає право споживача на судове оскарження об'єму та/або вартості не облікованого (донарахованого) природного газу є некоректним, оскільки не цей нормативний документ визначає підстави та порядок звернення до суду за захистом порушеного права. Крім того, апелянтом фактично оскаржується не об'єм та вартість, а на випередження сам факт не облікованого споживання природного газу до пред'явлень вимог про стягнення його вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є споживачем природного газу, послуги з розподілу якого надаються ПАТ «Рівнегаз» до газовикористовуючих приладів, встановлених за адресою АДРЕСА_1 відповідно до умов Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 22498, а також Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року №2494, в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин.

Для здійснення вимірювання, запам'ятовування та відображення об'єму природного газу, який споживався позивачем по справі, за місцем її проживання було встановлено лічильник газу типу Premagas BKG4T G4, зав. №2424187, 2006 року випуску. (а.с.12-15)/

17 листопада 2016 року представниками ПАТ «Рівнегаз» в м.Рівне в будинку АДРЕСА_1 при зовнішньому огляді лічильника газу було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (надалі ЗВТ) та порушення пломб заводу-виробника, у зв'язку з чим, представником оператора ГРМ 17 листопада 2016 року були складені акт про порушення №20 та протокол направлення лічильника газу для проведення експертизи. Акт про виявлені порушення та протокол направлення ЗВТ на експертизу складено в присутності позивача та за її підписом без зауважень (а.с.5,6)

24 листопада 2016 року, в присутності позивача проведено експертизу газового лічильника типу Premagas BKG4T G4, зав. №2424187, 2006 року випуску за результатами якої складено акт експертизи лічильника №8867е від 24 листопада 2016 року.

Відповідно до висновку експертної комісії лічильник визнано непридатним до застосування через пошкодження пломби коробки лічильного механізму, лічильник підлягає заміні. За висновком комісії після демонтажу проб лічильника механізм виводився з зачеплення, облік газу припинявся, покази лічильного механізму спотворювались. Виявлене порушення свідчить про несанкціоноване втручання в роботу лічильника з метою споживання газу без його обліку.

ДП «Рівнестандартметрологія» за результатами проведеної перевірки встановлено, що лічильник газу типу Premagas BKG4T G4, зав. №2424187, 2006 року випуску не відповідає вимогам ДСТУ 3336-96 та ДСТУ ЕN1359-2013. підставою для визнання ЗВТ непридатним слугувало пошкодження заводських пломб, що підтверджується довідкою, виданою ДП «Рівнестандартметрологія» №28591/5п/2010 від 24.11. 2016 року. (а.с.7-8)

До виявлення факту не облікованого споживання газу повідомлень про порушення в роботі приладу від позивача до відповідача не надходило.

Комісією з ПАТ «Рівнегаз» з розгляду актів про порушення 13 грудня 2016 року прийнято рішення про задоволення акта про порушення №20 від 17 листопада 2016 року з визначенням суми збитків, що підлягають відшкодуванню позивачем згідно акту-розрахунку вартості не облікованого об'єму природного газу від 07 грудня 2016 року №005, яка становить 51442,97 грн.

ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів про порушення не з'явилась, проте про дату проведення засідання комісії була своєчасно повідомлена, що підтверджується її підписом в акті про порушення від 17 листопада 2016 року. (а.с30-31).

Розрахунок об'єму не облікованого природного газу здійснюється за граничними об'ємами споживання природного газу населенням, визначеними у додатку 10 до Кодексу газорозподільних систем, з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців). Оскільки представником оператора ГМ 16 червня 2016 року проводилось контрольне зняття показань лічильника газу, розрахунок об'єму не облікованого газу здійснено з 17 червня 2016 року по 16 листопада 2016 року.

Факт несанкціонованого втручання в прилад обліку природного газу з метою споживання газу без обліку підтверджується висновком експертизи та довідкою спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.

Комісією ПАТ «Рівнегаз» з розгляду актів про порушення 13 грудня 2016 року прийнято рішення про задоволення акта про порушення №20 від 17 листопада 2016 року з визначенням сум, що підлягають до відшкодуванню позивачем згідно акту розрахунку вартості не облікованого об'єму природного газу від 07 грудня 2016 року №005 яка становить 51442,97 грн.

Посилання апелянта на пропуск відповідачем міжповірочного інтервалу ЗВТ не спростовує факту поза облікового споживання газу позивачкою. Наведені апелянтом порушення на його думку допущені працівниками ПАТ «Рівнегаз» не є визначальними у спорі ініційованому позивачкою.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає,

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук