Справа № 0418/4257/2012
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи Відділ державного комітету по земельних ресурсах в м.Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, що призначались на 27.09.2017 року та 17.10.2017 року позивач не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи в судовому засіданні 27.09.2017 року представник позивача, а в силу ч.5 ст.76 ЦПК України і позивач, повідомлялись належним чином, про що свідчить відповідна розписка на а.с.6 т.2.

Про день та час слухання справи 17.10.2017 року позивач також був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку йому повістки за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, що зазначався позивачем в якості засобу звязку в поданих до суду клопотаннях.

Також про обізнаність позивача про розгляд справи 27.09.2017 року та 17.10.2017 року свідчить і подані останнім до канцелярії суду клопотання від 22.09.2017 року та від 12.10.2017 року.

Крім того, інформація щодо дати та часу судових засідань, була розміщена на сайті судової влади.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи другу поспіль неявку позивача в судове засідання, належне повідомлення його про дату та час розгляду справи, відсутності клопотань останнього в порядку ст.158 ЦПК України про подальший розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконкому Центральної районної у м.Дніпрі ради, треті особи Відділ державного комітету по земельних ресурсах в м.Дніпропетровську, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», про усунення перешкод в користуванні власністю, поділ та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак