Провадження № 22ц/790/5175/17 Головуючий 1-ї інстанції Погасій О.Ф.
Справа № 2-1541/11 Доповідач Бровченко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист, виданий Московським районним судом м. Харкова на виконання заочного рішення Московського районного суд м. Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-1541/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 234903 грн. 78 коп., судового збору у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 грн., таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» подав апеляційну скаргу, в якій просить виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції посилання, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не припиняє зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором у разі якщо за кредитним договором залишилися наступні нарахування банку за кредитним договором, оскільки добровільне виконання відповідачем рішення суду відбулось через незначний час після ухвалення судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявним в матеріалах справи доказами, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1422/85/91016 від 17 серпня 2007 року в сумі 234903 грн. 78 коп., судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120грн.

На підставі судового рішення позивачу 29 вересня 2016 року був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2016 року, яка набрала законної сили, за заявою стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» поновлено строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1541/11, виданого Московський районним судом м. Харкова 25 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованості за кредитним договором (а.с.64-65).

Додатковим рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року доповнено рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2011 року у справі № 2-1541/11 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначено, що з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1422/85/91016 від 17 серпня 2007 року в сумі 29697, 44 долара США, що по курсу НБУ на 07 жовтня 2010 року складає 234903 грн. 78 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом - 25632,82 дол. США, що по курсу НБУ на 07 жовтня 2010 року складає 202753 грн. 04 коп.; сума простроченої заборгованості за користування кредитними коштами -146,33 дол. США, що по курсу НБУ на 07 жовтня 2010 року складає 1157 грн. 46 коп.; сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами -1650,75 дол. США, що по курсу НБУ на 07 жовтня 2010 року складає 13057 грн. 27 коп.; сума нарахованих відсотків - 220,16 дол. США, що по курсу НБУ на 07 жовтня 2010 року складає 1741 грн. 44 коп.; сума пені, нарахованої за порушення строків повернення кредитної заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом - 2193, 71 доларів США, що по курсу НБУ на 07 жовтня 2010 року складає 17352 грн. 03 коп.; судовий збір 1700 грн. (та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120 грн.

24 квітня 2017 року ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 236723 грн. 78 коп. (234903,78+1700+120) згідно судового рішення від 25 жовтня 2011 року, що підтверджується квитанцією від 24 квітня 2017 року № 209/1535-11.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 виконав рішення суду від 25 жовтня 2011 року в добровільному порядку.

Висновок Московського районного суду м. Харкова не оскаржувався.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами. Питання щодо припинення зобовязань за кредитним договором не були предметом розгляду про даній справі та відповідно підставою для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції не вийшов за межі заявлених вимог, а надав відповідну оцінку доводам зазначеним в заяві ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (т. 1 а.с. 182-185).

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, на підставі повного та всебічного дослідження матеріалів справи.

В порядку п. 1 ч. 1 ст. 312, п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 304, п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі товариства з обмеженою відповідальністю «Центр надання правової допомоги та захисту прав власності» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -