Справа №2-25/11 18.08.2017 180817 18.08.2017
Провадження №22-ц/784/1840/17 Суддя по першій інстанції : Волкова О.І.
Головуючий суддя апеляційного суду Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю представника ТОВ «АТБ- Інвест» - Прибильського В.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ -Інвест»

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ТОВ ,,АТБ-маркет", ТОВ ,,АТБ-інвест" і виконкому Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про припинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

27 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання.

Свої вимоги заявник мотивувала тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року залишено без змін, позов задоволено частково та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю ,,АТБ-інвест" ( далі - Товариство) усунути порушення технологічного процесу роботи магазину ,,Продукти-233" шляхом проведення реконструкції зони розвантаження товарів таким чином як указано в проекті № 15001-2008 р., щоб вивантаження товару проходило у розвантажувальному приміщенні, безпосередньо з машини на рампу.

Крім того, з Товариства на користь ОСОБА_5 стягнуто 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовлено.

На виконання даного рішення 17 квітня 2012 року їй видано виконавчий лист щодо виконання рішення суду в частині усунення порушень технологічного процесу роботи магазину «Продукти-233» та звернуто його до виконання.

Після звернення виконавчого листа до виконання, постановою Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20 квітня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження. При цьому виконавчий лист їй не повернуто. На даний час виконавче провадження знищено через сплив строку його виконання.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила суд видати дублікат виконавчого листа №2-25/11 від 17 квітня 2012 року щодо задоволених вимог до ТОВ «АТБ-інвест» та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року заяву задоволено. Постановлено видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-25/2011.

В апеляційній сказі ТОВ «АТБ - Інвест» просило скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що вона є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «АТБ-Інвест», перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 вересня 2011 року, яке ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року залишено без змін, позов задоволено частково. Зобов'язано ТОВ ,,АТБ-інвест" усунути порушення технологічного процесу роботи магазину ,,Продукти-233" шляхом проведення реконструкції зони розвантаження товарів таким чином як указано в проекті № 15001-2008 р., щоб розвантаження товару проходило у розвантажувальному приміщенні, безпосередньо з машини на рампу. Крім того, з ТОВ ,,АТБ-маркет" на користь ОСОБА_5 стягнуто 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні інших вимог відмовлено ( т. 2 а.с. 177 -180).

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2012 року вказане рішення Южноукраїнського міського суду залишено без змін (т. 2 а.с. 230-234).

17 квітня 2012 року судом першої інстанції для примусового виконання вказаного рішення видано за заявою ОСОБА_3 виконавчий лист до ТОВ «АТБ-інвест» та за заявою ОСОБА_5 виконавчий лист до ТОВ «АТБ-маркет» з відповідними вимогами (т. 2 а.с. 240, 241).

Ці виконавчі листи були пред'явлені до державної виконавчої служби.

За даними державної виконавчої служби постановою відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції від 20 квітня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом щодо вимог до ТОВ «АТБ-інвест» з підстав п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (т. 3 а.с. 3). .

З тих же підстав було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом щодо вимог ОСОБА_5 до ТОВ «АТБ-маркет». Між тим, в подальшому у цьому виконавчому листі судом були виправлені помилки та стягувачем отримано новий виконавчий лист (т. 2 а.с. 242). 11 вересня 2012 року рішення суду в частині стягнення моральної шкоди з ТОВ «АТБ-маркет» на користь ОСОБА_5 було виконано, про що свідчить платіжне доручення № 180678, додане до апеляційної скарги (т.3 а.с. 41).

Отже, як встановлено матеріалами справи ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-25/2011 щодо вимог до ТОВ «АТБ-інвест» про припинення дій, що порушують законодавство про шум, шляхом припинення роботи магазину та просила поновити пропущений строк для пред'явлення саме цього виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції повністю цих процесуальних вимог закону не дотримався та, постановляючи ухвалу, не зазначив які підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання цього виконавчого документу.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання, то у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач зазначала, що після звернення виконавчого листа до виконання, постановою Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 20 квітня 2012 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, при цьому виконавчий лист їй не повернуто, а відтак вона позбавлена можливості пред'явити виконавчий документ до виконання в строки визначені діючим законодавством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «По виконавче провадження», в редакції на час вчинення дій державним виконавцем, належним доказом є надіслання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та виконавчого документа стягувачу, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази як того, що така постанова була направлена ОСОБА_3, так і докази того, що остання отримала її та мала можливість повторно пред'явити виконавчий лист до виконання в межах встановленого законом строку. Суд першої інстанції доводи заявника щодо вказаних обставин не перевірив та не зазначив, якими належними і допустимими доказами спростовані або підтверджені такі доводи.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, взагалі не розглянув питання щодо наявності чи відсутності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. А відтак, дійшов передчасного висновку про необхідність видачі виконавчого листа ОСОБА_3

Приймаючи до уваги, що доводи заявника щодо причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, з урахуванням вищезазначених обставин, судом належним чином не перевірено, а у ході розгляду даної справи судом не дотримано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою.

За таких обставин та відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого суду необхідно повно з'ясувати обставини справи, які мають значення при вирішенні даної заяви і в залежності від встановленого, ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

При скасуванні ухвали з зазначених підстав, аналіз доводів апеляційної скарги щодо добровільного виконання рішення суду ТОВ «АТБ - Інвест» є недоцільним до прийняття остаточного рішення по справі, так як вони можуть стати предметом розгляду суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Інвест» задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року скасувати, а справу передати для повторного розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М.Базовкіна

Т.Б. Кушнірова