Дата документу 11.10.2017
Справа № 320/4456/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку володіння та користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування 21/150 частиною квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 по первісному позову звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку володіння та користування 14/25 частинами квартири АДРЕСА_1 та надати ОСОБА_7, ОСОБА_2 у спільне володіння та користування кімнату розміром 10,9 кв.м., лоджію 3,0 кв.м., кладову 0,6 кв.м.

Позов обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2006 року квартира спільного заселення № 42 по вул. Дзержинського, 416 в м. Мелітоплі станом на 28.10.2006 року на праві спільної часткової власності в рівних частках належала: ОСОБА_8 7/75, ОСОБА_3 7/75, ОСОБА_2 7/75, ОСОБА_9 7/75, ОСОБА_10 7/75, ОСОБА_7 7/75, що складає 14/25 частини, інші 11/25 частини квартири зареєстровано за ОСОБА_11 та ОСОБА_12 26.12.2007р. ОСОБА_8 померла, її 7/75 частин відповідно до свідоцтва про право на спадщину прийняли по ? частин ОСОБА_10 та ОСОБА_3, у звязку з чим їх частини стали по 7/50. Відповідно до договору дарування ОСОБА_10 подарував 7/50 ОСОБА_2 На теперішній час 14/25 частини квартири належить ОСОБА_7 (ОСОБА_1) 7/75 частин, ОСОБА_2 7/30 частин, селіновій І.П. 7/50 частин, ОСОБА_9 7/75 частин. Домовитися з ОСОБА_3 та ОСОБА_9 про порядок володіння та користування 14/25 частини квартири, що є їхньої спільною частковою власністю неможливо у звязку з чим позивачем звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач ОСОБА_3 по зустрічному позову звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою № 42 у будинку № 416 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі згідно часток у праві спільної сумісної власності, та виділити у її користування належні їй 7/50 частин даної квартири.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 належить 7/75 частин квартири АДРЕСА_2. Відповідачу ОСОБА_2 на праві особистої власності належить 7/75 частин вказаної квартири на праві особистої власності, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2006 року та 7/50 частин на підставі договору дарування, а всього 7/30 частин. Відповідачу по справі ОСОБА_9 належить 7/75 частин на праві особистої власності. На теперішній час між позивачем та відповідачами по зустрічному позову склалися вкрай неприязні відносини, що перешкоджає нормальному користуванню спірною квартирою. Відповідачі відмовляються в добровільному порядку визначити порядок користування належними їй 7/50 частинами у звязку з чим вона звернулась до суду з зустрічним позовом.

Представник позивача по первісному позову та відповідача по зустрічному позову ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі за обставинами, в ньому викладеними, проти зустрічного позову заперечував.

Відповідач по первісному позову та позивач по зустрічному позову ОСОБА_3, її представник- адвокат ОСОБА_14 в судовому засіданні зустрічний позов підтримали в повному обсязі за обставинами, в ньому викладеними, проти первинного позову заперечували.

Відповідач по первісному позову - ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову заперечує в повному обсязі (а.с.194).

Треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з»явилися, про день, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши і дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 17.07.2006 року № 447-р /т.1 а.с.5/, приміщення квартири спільного заселення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві спільної часткової власності (14/25 частини) вищевказаної квартири ОСОБА_8 та членам її сім?ї ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 в рівних долях, що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2006 року № 12316863 /т. 1а.с.6/.

Спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат, площею 8,4 кв.м. та 11,1 кв.м.; лоджія, площею 3,0 кв.м.; кладова, площею 0,6 кв.м., в спільному користуванні: кухня площею 7,1 кв.м.; коридор площею 7,9 кв.м.; ванна кімната, площею 2,7 кв.м.; вбиральня площею 1,2 кв.м.

Згідно з копією договору дарування від 27 грудня 2014 року, ОСОБА_10 та з другої сторони ОСОБА_2, діючи за згодою батька -ОСОБА_10 (дарувальника) та за згодою матері- Крепченко ОСОБА_15 та за згодою органу опіки та піклування, уклали цей договір про те, що ОСОБА_10 безоплатно передає у власність ОСОБА_2 належні йому на праві особистої приватної власності 7/50 часток в праві спільної часткової власності на квартиру спільного заселення за № 42 в будинку за № 416 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області /т.1 а.с.7-8/.

11 жовтня 1999 року народився ОСОБА_2, батьками якого є ОСОБА_10 та позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову - ОСОБА_7, відповідно до копії свідоцтва про народження / т. а.с.12/.

Відповідно до копії повторного свідоцтва про шлюб виданого 19.01.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 29, позивач по первісному позову та відповідач по зустрічному позову ОСОБА_7 уклала шлюб з ОСОБА_16 після реєстраціє шлюбу змінила прізвище на «Крепченко» / т.1 а.с.11/.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 жовтня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-2455 /т.1 а.с.111/ посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_17, спадкоємицею ? частки майна ОСОБА_8, яка померла 26 грудня 2007 року є її дочка ОСОБА_3, яке складається з 7/75 частин квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що також підтверджується копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно /т.1 а.с.112/.

Тобто, власниками з виділеними частками квартири № 42 у житловому будинку № 416 по вул. Дзержинського в м. Мелітополі відповідно до копії технічного паспорту є: ОСОБА_3 21/150 часток; ОСОБА_2 7/75 часток; ОСОБА_2 (в подальшому-Гунькіна)ОСОБА_18 7/75 часток; ОСОБА_10 21/150 часток; ОСОБА_7 - 7/75 часток; ОСОБА_6 11/50 часток; ОСОБА_5 11/50 часток / т.1 а.с.9-10/.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не може домовитися з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про порядок володіння та користування 14/25 частин квартири, що є їхньою спільною частковою власністю.

Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до зазначених правових норм співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є у спільній частковій власності.

За відсутністю згоди порядок володіння та користування майном визначається судом за позовом одного або декількох співвласників.

Позивач по первісному ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 просить визначити порядок володіння та користування спірною квартирою, а саме надати їй та ОСОБА_2 у спільне володіння та користування кімнату розміром 10,9 кв.м., лоджію 3,0 кв.м., кладову 0,6 кв.м.

Однак, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2301 від 27.07.2017 року, згідно з інструкцією № 53/5 від 08.10.1998 року про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, вирішення питання про розробку варіантів порядку володіння квартирою виходить за рамки компетенції судового експерта будівельно-технічних досліджень, та є правовим питанням. Проведеним дослідженням встановлено, що розробити та надати на розгляд суду варіант порядку користування квартирою № 42 у будинку № 416 по вул. Інтеркультурній (колишня Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області, враховуючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_19, у спільне користування яких ставиться питання про виділення кімнати, лоджії та кладової, належить 49/150 часток квартири, з технічної точки зору, не надається за можливе, так як на сумісну долю ОСОБА_7 та ОСОБА_19 в 49/150 частини (7/75+7/30) припадає площа приміщень квартири 19,53 кв.м., але частина, яка складається з кімнати 6 площею 10,9 кв.м., лоджії 12 площею 3,0 кв.м. та коморі 5 площею 0,6 кв.м., складає 21,1 кв.м., що більш ніж покладено на ідеальну долю на 1,57 кв.м. (21,1-19,53), крім того слід зазначити , що наданий на дослідження варіант порядку користування квартирою № 416 по вул. Інтеркультурній (колишня Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області не відповідає вимогам п. 2.24 ДБН В 2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - «….Мінімальна площа спальні на одну особу 10 кв.м., на дві 14 кв.м…», так як при виділенні співвласникам ОСОБА_7 та ОСОБА_2 кімнати площею 10,9 кв.м., співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишається кімната площею 8,4 кв.м., які менш по площі ніж зазначено в п.2.24 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Проведеним дослідженням встановлено, що розробити та надати на розгляд суду варіант порядку користування квартирою № 42 у будинку № 416 по вул. Інтеркультурній (колишня Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області площею 14/25 частин вказаної квартири) між співвласниками цієї квартири, згідно їх часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру, а саме 7/50 (ОСОБА_3П.), 7/75 (ОСОБА_1В.), 7/30 (ОСОБА_2А.) та 7/75 (ОСОБА_4С.) з технічної точки зору не надається за можливе, тому що співвласників чотири, а кімнат дві ( на площу 14/25 частин квартири), крім того згідно п.2.24 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - «….Мінімальна площа спальні на одну особу 10 кв.м., на дві 14 кв.м…», спірні кімнати мають площі 8,4 кв.м. та 10,9 кв.м., тобто реконструювати квартиру для відповідності до нормативних актів влаштувати не менш ніж дві кімнати з площами не менш 14,0 кв.м. також не видається за можливе.

Проведеним дослідженням встановлено, що розробити та надати на розгляд суду варіант виділення окремо в користування кожному зазначеному співвласнику вказаної квартири його частку у праві спільної часткової власності на дану квартиру, тобто 7/50, 7/75, 7/30, 7/75 частин з технічної точки зору не надається за можливе, тому що співвласників чотири, а кімнат дві (на площу 14/25 частин квартири), крім того згідно з п.2.24 ДБН В. 2.2.-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» - «….Мінімальна площа спальні на одну особу 10 кв.м., на дві 14 кв.м…», спірні кімнати мають площі 8,4 кв.м. та 109 кв.м., тобто реконструювати квартиру для відповідності до нормативних актів влаштувати чотири кімнати з площами не менш 10,0 кв.м., також не видається за можливе /т.2 а.с.2-14/.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20, який складав вищевказаний висновок підтвердив викладене в ньому, зазначив про неможливість розроблення варіантів виділення окремо в користування кожному зазначеному співвласнику вказаної квартири його частку у праві спільної часткової власності на дану квартиру.

Отже, як позивачем по первісному позову, так і позивачем по зустрічному позову, не доведено можливості, як визначення порядку користування квартирою № 42 у будинку № 416 по вул. Інтеркультурній (колишня Дзержинського) в м. Мелітополі Запорізької області так і виділення окремо в користування кожному зазначеному співвласнику вказаної квартири його частки у праві спільної часткової власності на дану квартиру згідно їх часток у праві спільної часткової власності на дану квартиру.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні як первісного так і зустрічного позовів у обраний позивачами спосіб захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку володіння та користування квартирою та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування 21/150 частиною квартири відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова