Справа №482/999/17
Провадження № 2/482/528/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ „Миколаївобленерго про скасування рішення філії ПАТ"Миколаївобленерго" Новоодеського району з розгляду акта про порушення ПКЕЕн № S3831 від 22 березня 2017 року, протокол № 13 від 11 квітня 2017 року, про нарахування йому збитків в сумі 14843 грн. 96 коп. до сплати.

На обґрунтування позову послався на відсутність його вини у тому, що встановленим безпосередньо ПАТ „Миколаївобленерго лічильником електроенергії не враховувалася електроенергія по фазі А, про що йому як пересічному споживачу відомо не було.

Позивач та його представник вимоги позову підтримали, просили про його задоволення.

Позивач на обґрунтування незаконності такого рішення вказав суду на те, що під час розгляду акту про порушення ПКЕЕн № S3831 від 22 березня 2017 року не встановлено в чому ж саме полягає його вина як споживача послуг в тому, що лічильником, в ході обстеження якого не було виявлено жодних ознак втручання, пошкодження лічильника або пломб, не враховувалася електроенергія по фазі ОСОБА_4 позивач вказував на те, що про недоліки в роботі лічильника йому відомо не було, у звязку із чим і не міг повідомити про них ПАТ „Миколаївобленерго.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити. Вказала на те, що дійсно жодної пломби на лічильнику пошкоджено не було, а відтак, факту втручання в його роботу позивачем немає. Проте вони припускають, що відповідач, який мав можливість вручну обирати фази, завдяки встановленому автомату перемикання фаз, від яких отримував електроенергію для споживання, мав би зрозуміти, що ним споживається, згідно показань лічильника, замало електричної енергії, а відтак, позивач був зобовязаний повідомити про неналежну роботу лічильника енергопостачальника, а не користуватися таким недоліком електролічильника. При цьому представник відповідача в своїх поясненнях суду підтвердила, що наявність автомату перемикання фаз не є порушенням та цей автомат перемикання фаз дійсно був встановлений працівниками енергопостачальника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та заперечень на нього, дослідивши і оцінивши надані сторонами докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до договору № 41351356 від 12.06.2010 р. Між ПАТ „Миколаївобленерго (Новоодеською філією) та ОСОБА_1 існують договірні правовідносини з приводу поставки та користування електричною енергією.

За умовами договору ПАТ «Миколаївобленерго», як особа, що надає послуги, зобовязалося забезпечити надійне постачання електричної енергії до будинку № 3 по вул. Сосновій в м. Нова Одеса Миколаївської області, а відповідач, як споживач, у свою чергу, своєчасно і у повному розмірі її оплатити, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому обєкті Споживача, невідкладно повідомляти Енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту електроенергію.

П. 15 цього Договору передбачено відповідальність Споживача за прострочення внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень і приписів Державної Інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку, пошкодження приладів обліку, розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки.

Актом технічної перевірки електроустановки побутового споживача без заміни приладу обліку від 16.01.2015 р., проведеною представником ПАТ „Миколаївобленерго в присутності Споживача ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Соснова, 3 встановлено відсутність механічних пошкоджень приладу обліку заводський номер 019382, тип СТ-ЄА05Д1, 2008 року випуску, а також відповідність фазування схемі підключення згідно паспортних даних лічильника. ОСОБА_4 встановлено факт неможливості доступу до облікових кіл, клемних затискачів та безпосередньо до лічильника. За результатами перевірки встановлено відповідність вимогам приладу обліку, а також що похибка лічильника в межах класу точності.

Згідно акту про порушення S 3831 від 22.03.2017 р. також зафіксовано наявність та непорушність усіх пломб, переданих на зберігання Споживачу ОСОБА_1, приладу обліку електричної енергії, заводський номер 019382, тип СТ-ЄА05Д1, 2008 року випуску. Проте, при цьому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.42 ПКЕЕн, яке полягало в невірній роботі приладу обліку електроенергії, а саме: при ввімкненому навантаженні лічильник не враховував електроенергію по фазі А. Процедура проведення перевірки фіксувалася за допомогою фото та відео фіксації. Перевірка проводилася за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Соснова, 3. згідно з п.9 цього ж акту ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду складено акту.

Згідно пояснювальній записці інспектора ЕН групи енергоінспекції ОСОБА_5 22.03.2017 р, при проведенні позапланової технічної перевірки абонента ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Соснова, 3, було виявлено, що по фазі А було не зажато гвинт напруги в електролічильнику, внаслідок чого, при навантаженні на фазу А електролічильник не враховував електроенергію. В споживача встановлено автомат перемикання фаз, що надавало змогу перемикати фази з робочої на неробочу. При проведенні рейдової роботи 17.03.2017 р. у даного споживача було виявлено навантаження на ввідному кабелі 10 А по даній фазі.

За результатами розгляду акту про порушення S 3831 від 22.03.2017 р. згідно спірного протоколу № 13 від 11.04.2017 р. засідання комісії філії ПАТ „Миколаївобленерго Новоодеського району на підставі ОСОБА_4, пояснювальної записки представника ЕПО, фото-відеоматеріалів Комісія прийняла рішення про визнання споживача причетним до порушення ПКЕЕн та проведено розрахунок у відповідності до п.3.4 Методики за період з 16.01.2015 р. по 22.03.2017 р. нанесеного збитку в сумі 14843 грн. 96 коп, який має бути сплачений до 12.05.2017 р. Копію цього рішення направлено ОСОБА_1 поштою у звязку із його неявкою на засідання комісії.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що за результатами аналізу обсягу споживання електричної енергії споживачем ОСОБА_1 за адресою: м. Нова Одеса, вул.. Соснова, 3 було прийнято рішення проведення нічного рейду. 17.03.2017 р. в ході його проведення було виявлено, що у даного споживача було виявлено навантаження на ввідному кабелі 10 А по фазі А, а 22.03.2017 р. було проведено позапланову перевірку, в ході якої виявлено, що по фазі А було не зажато гвинт напруги в електролічильнику, внаслідок чого при навантаженні на фазу А електролічильник не враховував електроенергію. В споживача встановлено автомат перемикання фаз, що надавало змогу перемикати фази з робочої на неробочу. ОСОБА_4 пояснив, що будь-яких ознак втручання в роботу електролічильника чи пошкодження пломб виявлено не було. Висновок щодо вини абонента ОСОБА_1 в порушенні вимог п.42 ПКЕЕн зроблено на підставі того, що в абонента на подвірї був помічений зварювальний апарат, експлуатація якого потребує певних знань, що виходять за межі звичайного споживача електроенергії, а відтак той мав би зрозуміти, що електролічильник працює несправно та враховує спожиту електричну енергію не в повному обсязі. ОСОБА_4 вказав на те, що, оскільки в споживача встановлено автомат перемикання фаз, що хоча і не суперечить діючому законодавству, проте він мав змогу користуватися за допомогою цього перемикача недоліками в роботі електролічильника, а відтак, має нести за це відповідальність у виді оплати збитків енергопостачальнику, що по суті є лише донарахуванням вартості ймовірно спожитої електричної енергії за ті 10 років, що експлуатувався лічильник з виявленим недоліком.

Усі відносини з користування електроенергії врегульовані ст.. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», що був чинним на момент виникнення спірних питань, Правилами користування електроенергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 р., Правилами користування електроенергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07 1999 р. № 1357 .п. 42. ПКЕЕн серед іншого передбачено обовязок побутового споживача забезпечувати збереження засобів обліку і пломб на них у разі розміщення засобу обліку в квартирі або на іншому об'єкті побутового споживача та невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку.

Відповідно до ст. 27 Закону «Про електроенергетику» в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі і порушення правил користування електроенергією.

Для визначення розміру збитків, завданих порушенням ПКЕЕн підлягає застосуванню Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затверджена постановою Національною комісією регулювання електроенергетики № 562 від 04.05.2006 р.

Згідно положень ст.ст. 11, 526 ЦК України зобовязання виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що цими актами не передбачені, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст..ст. 610, 614 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В судовому засіданні встановлено, що позивач на виконання зобовязань за договором споживання ним електричної енергії в обсязі існуючих показань приладу обліку спожитої електроенергії сплачував за враховану приладом обліку спожитої електроенергії, ознак втручання його в роботу приладу обліку спожитої електричної енергії не виявлено. Як не виявлено і пошкоджень приладу обліку та пломб, переданих йому на зберігання.

Недоліки в роботі приладу обліку електричної енергії згідно пояснень самого представника відповідача, допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_5, а також в ході перегляду диску з відео фіксації виявленого порушення, неможливо було виявити в ході зняття показань з приладу обліку та під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Виявлення порушення відбулося лише в ході дослідження внутрішньої частини приладу обліку фахівцями ПАТ „Миколаївобленерго після зняття усіх пломб з цього приладу обліку. Прилад обліку електричної енергії, заводський номер 019382, тип СТ-ЄА05Д1, 2008 року випуску, що встановлений у позивача, обліковував електричну енергію та її оплата споживачем ОСОБА_1 проводилася відповідно до знятих показань.

Достовірних доказів того, що позивач був обізнаний щодо факту невірної роботи приладу обліку, мав можливість доступу до його внутрішнього устаткування та умисно або з необережності не виконав свого обовязку щодо повідомлення енергопостачальної організації щодо цього, суду не надано. А припущення представника відповідача щодо цього не може бути покладено в основу рішення щодо необхідності застосування санкцій безпосередньо за існування виявленого порушення.

У звязку із чим таке рішення, а саме - рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Новоодеського району з розгляду акта про порушення ПКЕЕн № S3831 від 22 березня 2017 року, протокол № 13 від 11 квітня 2017 року, про нарахування збитків в сумі 14843 грн. 96 коп. до сплати ОСОБА_1 має бути скасоване.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення комісії філії Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" Новоодеського району з розгляду акта про порушення ПКЕЕн № S3831 від 28 березня 2017 року, протокол № 13 від 11 квітня 2017 року, про нарахування збитків в сумі 14843 грн. 96 коп. до сплати ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення .

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя