Справа № 750/7694/17
Провадження № 2/750/2061/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року позивач звернулась до суду з позовом до комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 44503 грн та моральної шкоди в сумі 5000 грн, яка завдана залиттям належної квартири позивачу, яке сталося внаслідок неналежного виконання обовязку по належному утриманню та своєчасному ремонту внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, а тому на підставі ст.. ст.. 1166 та 1167 ЦК України просила стягнути ці кошти з відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, подала письмові заперечення, в яких посилаючись на ст.. 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», зазначаючи, що співвласники багатоквартирних будинків повинні нести відповідальність за завдану шкоду, оскільки вважає, що шкода завдана не з вини відповідача та внаслідок зносу трубопроводу, який потребує капітального ремонту.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із копії договору купівлі-продажу від 11.02.2016 року, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4-7).

Згідно із договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який укладений між сторонами 19.02.2016 року, відповідач зобовязаний надавати послуги з утримання будинку, в тому числі з обслуговування та поточного ремонту внутрішньо будинкових мереж. Підпунктом 3 пункту 13 цього договору передбачено, що відповідач зобовязаний утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки (а.с. 12-13).

Відповідно до копії акту про залиття від 13.06.2017 року, 13 червня 2017 року в будинку № 85 по проспекту Перемоги на горищі трапилася аварія у системі центрального опалення, внаслідок чого відбулося залиття квартири 28 у кімнаті загальною площею 24,5 кв.м.: пошкоджені стеля (клейове фарбування), підлога (фанера), стіни (гіпсокартон та декоративна штукатурка), у кімнаті площею 16,1 кв.м пошкоджені стеля (клейове фарбування), стіни (гіпсокартонові), підлога (фанера), у кімнаті площею 16,3 кв.м пошкоджені стіни (гіпсокартонові) стеля (клейове фарбування) підлога (фанера), коридор площею 7,4 кв м стіни (гіпсокартонві), підлога (фанера), стеля (клейове фарбування). Причиною залиття, що трапилось є внутрішня корозія трубопроводу опалення на горищі, комісією рекомендовано терміново ліквідувати внутрішню корозію трубопроводу опалення на горищі (а.с. 10).

Відповідно до п. 2 та 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець зобов'язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Отже суд вважає, що затоплення квартири позивача сталося з вини відповідача внаслідок невиконання обовязку щодо утримання в належному технічному стані, здійснення технічного обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових мереж, оскільки затоплення сталася внаслідок внутрішньої корозії трубопроводу опалення на горищі, тобто внутрішньо будинкової мережі. Відповідачем не доведено той факт, що шкоду заподіяно не з його вини, тому є підстави для стягнення з нього шкоди на користь позивача, завданої внаслідок залиття.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права (реальні збитки).

Згідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із оригіналом висновку спеціаліста С-756 від 20.07.2017 року, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири 28 по пр.. Перемоги 85 в м. Чернігові, внаслідок її залиття становить 43303 грн (а.с. 14-35), крім того, до збитків відносяться витрати за складання висновку спеціаліста в сумі 1200 грн, що підтверджується оригіналом квитанції.

Також, на думку суду, ґрунтуються на положеннях п.3 ч. 2 ст.23 ЦК України та ст. 1167 ЦК України доводи позивача про спричинення йому моральної шкоди, завданої відповідачем залиттям його квартири тобто, пошкодженням його майна, в результаті чого, вона змушена була змінити свій звичний спосіб життя, вживати заходів щодо ліквідації наслідків залиття. Отже, суд вважає, що розміром моральної шкоди, який необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, виходячи з принципу виваженості, розумності та справедливості, тривалості вимушених змін у житті, та враховуючи розяснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 3103.1995 року „Про судову практику про відшкодування моральної (немайнової) шкоди є сума у розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.. ст.. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 208-209,212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_3 44503 (сорок чотири тисячі п'ятсот три грн) матеріальної шкоди та 1000 грн моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя