12 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., КадєтовоїО.В., Карпенко С.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Саєнко ЕліниВолодимирівни, треті особи: Обухівське міськрайонне управління юстиції, Головне управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування нотаріальних дій,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу
Саєнко Е.В., треті особи: Обухівське міськрайонне управління юстиції, Головне управління юстиції в м. Києві, ТОВ «Кей-Колект», про скасування нотаріальних дій.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», (далі - АКІБ «УкрСиббанк») укладено договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредитні кошти
у сумі 130 000 дол. США.
В той же день для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором укладено договір іпотеки, предметом якого була квартира
12 грудня 2011 року між банком та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором.
15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області СаєнкоЕ.В. вчинено нотаріальну дію на обтяження належного йому нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу.
Позивач вважає, що вказана нотаріальна дія вчинена з порушенням законодавства.
Ураховуючи наведене, позивач просив скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В. щодо посвідчення договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та зміни в реєстрі іпотек по обтяженню нерухомого майна.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня

2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції,

з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності правових підстав для їх задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 вересня 2006 року між ОСОБА_4 та АКІБ «УкрСиббанк» укладено договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит у сумі

130 000 дол. США

В той же день для забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір іпотеки предметом якого була квартира АДРЕСА_1.

12 грудня 2011 року між банком та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки

від 12 грудня 2011 року містить усі істотні умови, підписаний сторонами, нотаріально посвідчений та зареєстрований у реєстрі.

15 лютого 2012 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області СаєнкоЕ.В. вчинено нотаріальну дію на обтяження належного йому нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються Законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами міністра юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Відповідно до п. 4 Тимчасового положення державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від

31 березня 2004 року № 410 державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення змін запису до реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з реєстру.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що вносячи зміни до відомостей з державного реєстру іпотек, приватний нотаріус діяв в межах чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

При цьому, реєстраційна дія щодо обтяження майна за договором іпотеки, право вимоги за яким АКІБ «УкрСиббанк» відступив

ТОВ «Кей-Колект», у даній справі не оскаржується.

Позивач оскаржує лише реєстраційну дію, вчинену приватним нотаріусом про внесення змін до відомостей з державного реєстру іпотек,

у зв'язку з укладенням між третіми особами договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки.

З огляду на наведене, суди попередніх інстанції дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з відсутністю правових підстав для їх задоволення.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу СаєнкоЕліни Володимирівни, треті особи: Обухівське міськрайонне управління юстиції, Головне управління юстиції в м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», про скасування нотаріальних дій залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова С.О. Карпенко