Справа №591/2524/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1422/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом, Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта») просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь в особі Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» суму збитків в розмірі 28028,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2016 року сталося ДТП за участі автомобіля ГАЗ2705, яким керував відповідач, та автомобіля ВАЗ 21061, що знаходиться на балансі Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» та його балансова вартість становить 28028,00 грн. Судовим рішенням ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21061. Дефектним актом обстеження технічного стану транспортного засобу встановлено, що автомобіль відновленню та ремонту не підлягає.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.07.2017 року у задоволенні позову ПАТ «Укрпошта» відмовлено.

ПАТ «Укрпошта» з рішенням не погодилося, оскаржило його в апеляційному порядку та, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

При цьому вказує на помилкові висновки суду про необґрунтованість позовних вимог, оскільки сума завданих позивачу збитків знищенням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є доведеною та підтверджується довідкою про балансову вартість транспортного засобу.

Представник ПАТ «Укрпошта» в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином завчасно.

ОСОБА_3 заперечив проти задоволення скарги і просив рішення залишити без змін. Він підтвердив в судовому засіданні, що ним до цього часу майнова шкода не відшкодована.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує або змінює рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення через порушення норм або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що хоча позивач і має право пред'являти вимоги про стягнення завданої відповідачем шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проте розмір заподіяної шкоди заявником не доведено. При цьому, суд не взяв до уваги балансову вартість автомобіля, дефектний акт та звіт про незалежну оцінку вартості необоротних активів, оскільки оцінка та огляд пошкодженого транспортного засобу відповідно до закону не проводилась.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наведених підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 24.11.2016 року близько 13 год. 15 хв. ОСОБА_3, який позбавлений права керування транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «ГАЗ 2705 «вантажопасажирський-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за межами с. Привокзальне Конотопського району Сумської області на повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, створив аварійну ситуацію та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, в якому також знаходився пасажир ОСОБА_5 і належить ПАТ «Укрпошта».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджені обидва автомобіля, пасажир ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження, а ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.1 (а), 2.9(а), 11.3 Правил дорожнього руху України.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27.02.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 286 КК України, проте звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, а кримінальне провадження закрито (а.с. 8-9).

В судовому засіданні обставини за яких відбулось пошкодження автомобіля «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, що належить ПАТ «Укрпошта», відповідачем ОСОБА_3 визнані.

Згідно полісу №АЕ/8233924 від 29.04.2006 р. власником автомобіля «ГАЗ 2705 «вантажопасажирський-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував відповідач, було укладено страховий договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПрАТ «Страхова компанія «Нова».

Відповідно до розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 12.05.2016 р. № 10002 ліцензія даної страхової компанії анульована.

За інформацією представника позивача, підприємство не зверталось з питанням відшкодування страхової виплати.

На даний час пошкоджений автомобіль зареєстрований за ПАТ «Укрпошта», не знищено і станом на час ДТП - 24.11.2016 р., його залишкова вартість згідно даних бухгалтерського обліку становила 28028,00 грн.

За зверненням ПАТ «Укрпошта», суб'єктом підприємницької діяльності було складено дефектний акт обстеження технічного стану цього транспортного засобу, згідно якого автомобіль відновленню та ремонту не підлягає.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, заявник посилався на передбачене ст. 22 ЦК України право на відшкодування завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди збитків, тобто на відшкодування балансової вартості автомобіля у розмірі 28028,00 грн., який згідно з дефектним актом обстеження технічного стану транспортного засобу відновленню та ремонту не підлягає.

Вирішуючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з положень ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961 (із відповідними змінами).

Згідно з вимогами вказаної статті Закону транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам по евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Право на залишки транспортного засобу отримує страховик чи Моторне транспортне страхове бюро України.

Але, суд не звернув уваги на те, що позивач на підставі ст.16 ЦК України обрав спосіб захисту, пред'явив вимоги не до Моторного бюро шляхом отримання страхової виплати на підставі договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а до винної особи, якою була завдана майнова шкода і тому даний спір підлягає вирішенню за загальними положеннями відшкодування шкоди, викладені у главі 82 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

За змістом пп. 1 ч. 1 ст. 1188 цього Кодексу шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особи.

Оскільки власником «ГАЗ 2705 «вантажопасажирський-В», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, була видана 05.07.2014 р. довіреність ОСОБА_3 для продажу цього автомобіля з передачею йому цього автомобіля, відповідач є особою, яка на відповідній правовій підставі керував цим автомобілем в момент ДТП і тому є належним відповідачем у справі, який через порушення п.п. 2.1 (а), 2.9(а), 11.3 Правил дорожнього руху України під час керування транспортним засобом, скоїв зіткнення автомобілів внаслідок яого автомобілю, який належить позивачу були завдані механічні пошкодження. Тому відповідач повинен нести цивільну відповідальність згідно ст.1192 ЦК України шляхом відшкодування вартості пошкодженого автомобіля, який не підлягає відновленню та ремонту.

Через те, що СПД ОСОБА_6, який здійснював технічний огляд пошкодженого автомобіля і надав висновок з приводу його неможливого відновлення та ремонту, судом визнано неналежним доказом оцінки вартості майна, бо складено не суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Але відповідач в судому засіданні проти технічного стану пошкодженого автомобіля не заперечував і був незгодний тільки з розміром майнової шкоди, який підлягає відшкодуванню посилаючись на витяг зі звіту про незалежну оцінку вартості необоротних активів Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» станом на 31.10.2016 р., де відсутні дані про вартість пошкодженого автомобіля.

Відповідально до ч.ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позивач, як державне підприємство, обґрунтовує розмір завданих збитків даними бухгалтерського обліку, відповідач, не визнаючи позов, повинен спростувати вказану залишкова вартість пошкодженого автомобіля у розмірі 280028,00 грн. Але останній питання про проведення судової експертизи не порушив, посилаючись на витяг зі звіту про незалежну оцінку, де відсутні дані про вартість пошкодженого автомобіля.

Ураховуючи викладене, колегія суддів визнає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як роз'яснено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», зокрема, слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку з заподіянням шкоди майну.

Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Аналогічна викладена правова позиція у п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. № 4»Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки».

Щодо відшкодування шкоди за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження у разі, якщо пошкоджений автомобіль не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та витрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, колегія суддів керуючись принципом змагальності сторін виходила з матеріалів справи та доказів представлених позивачем, оскільки відповідач питання проведення судової автотехнічної та товарознавчої експертизи не порушував, у добровільному порядку до цього часу не сприяв відшкодуванню завданої ним шкоди.

У зв'язку з тим, що пошкоджений автомобіль не знищений, задовольняючи позов шляхом відшкодування збитків, стягуючи з відповідача повністю балансову суму вартості автомобіля у розмірі 28028,00 грн., колегія суддів визнає за необхідне вирішити питання передачі останньому залишків пошкодженого автомобіля після відшкодування ним шкоди.

Відповідно до ч. 4 ст.88 ЦПК України колегія стягує з відповідача фактично понесені підприємством судові витрати у розмірі 1600,00 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та 1760,00 грн. за розгляд справи апеляційним судом, а всього 3360,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» майнову шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 28028,00 (двадцять вісім тисяч двадцять вісім) гривень (р/р 8090, відкритий в Сумському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», м. Суми, МФО 337568) з подальшою передачею Публічним акціонерним товариством «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_3 залишків автомобіля НОМЕР_3, після повного відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» 3360,00 гривень судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанціях.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: