overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1655/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2816/17Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання договору оренди землі недійсним.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило ПП «Агроекологія», підприємство просить ухвалу скасувати, у звязку з порушенням правил підсудності, а справу передати на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Агроекологія» уже подавало апеляційні скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

Ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року, від 16 червня 2017 року, 02 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року.

Пунктом 3 частини четвертої статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі: якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року вже було відмовлено ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 10.05.2017 року, від 16.06.2017 року, 02.08.2017 року у відкритті апеляційного провадження за даними апеляційними скаргами ПП «Агроекологія» на цю ж ухвалу - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про визнання договору оренди землі недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

З оригіналом згідно: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_3 до Мангушської селищної ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представникзвернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/1368/17, 2/241/438/2017 за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_3 до Мангушської селищної ради Мангушського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 16 листопада 2017 року о 10 годині 05 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа № 194/615/17
Провадження № 2/194/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколової Ю.І. ,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на його користь на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позовної заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач надав до суду письмову заяву, згідно якої просить його позовну заяву про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду, наслідки ст. 207 ЦПК України йому відомі, та заяву розглянути без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового процесу, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, згідно вимог ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи заяву позивача про залишення її позовних вимог без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської областi шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.І. Соколова
У Х В А Л А

25 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 27 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявник відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України має долучити до неї копії рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Згідно приписів ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для подання належним чином оформлених копій рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1193/17
Провадження №: 2/332/646/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про розділ майна, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2Є адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування позовної давності, обґрунтовуючи заяву тим, що ОСОБА_1, позивач по справі, звернувся до суду поза межами строків позовної давності, що є безумовною підставою у відмові у його позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищезазначеної заяви, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що на час розгляду справи не встановлено всі обставини справи, а саме: який проміжок часу сторони намагались вирішити розділ майна самостійно, коли остаточно було порушено майнові права позивача, до якого часу він користувався спірним майном, тобто реалізував своє право на спірне майно.

Суд, розглянув вищезазначену заяву адвоката ОСОБА_3, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, приходить до висновку, що заява про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із заяви адвоката ОСОБА_3, для застосування строків позовної давності адвокат посилався на твердження ОСОБА_2, відповідача по справі, Але суд не узяв до уваги ці твердження, оскільки суд не допитував відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні.

У своїй заяві та у своїх поясненнях адвокат ОСОБА_3 вказав, що фактично з листопада 2013 року ОСОБА_1 фактично знав про те, що ОСОБА_2Є своїми діями чинить йому перешкоди щодо розподілу майна. Далі, адвокат посилається на той факт, що враховуючи що ні ОСОБА_1, ні ОСОБА_2 не можуть вказати точної дати виникнення суперечок щодо розподілу майна, то, на його думку, для визначення конкретної дати слід вважати останній день листопада 2013 року, тобто 30 листопада 2013 року.

Суд вважає, що такі твердження адвоката ОСОБА_3 є лише його припущенням, оскільки з цього питання суд не допитував відповідача ОСОБА_5 і з цього питання інші докази судом не досліджені.

Окрім цього, у судовому засіданні 19.09.2017 р. позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що у листопаді 2013 року на сімейний нараді вони домовилися з відповідачем про розділ спільного майна, але фактично майно вони не поділили.

Тому, суд приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки подана передчасно.

Керуючись ст.ст. 168, 257, 258, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про застосування позовної давності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 236/3061/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Крім того, суд вважає за доцільне згідно з вимогами ч.2 ст. 35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки вони є батьками дитини, та судове рішення може вплинути на права та обов'язки цих осіб.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини та призначити до розгляду.

Залучити у якості заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 26.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 658/2068/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Вимоги мотивовано тим, що після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 лютого 2017 року відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку та земельної ділянки. Звернувшись до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав дізналися про існування договорів дарування від 10 червня 2016 року № 531 на житловий будинок та № 532 на земельну ділянку. В звязку з хронічною хворобою спадкодавця на момент укла-дення договорів дарування, вона не могла усвідомлювати свої дії та вчинки, просили визнати договори дарування недійсними.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про забезпечення доказів витребування з Каховського районного центру первісної медико-санітарної допомоги медичної картки на померлу ОСОБА_4.

Судом встановлено, що 23 лютого 2017 року в м. Каховка Херсонської області померла ОСОБА_4, актовий запис № 104. Після її смерті відкрилася спадщина на жит-ловий будинок та земельну ділянку, яку вона подарувала, відповідно до договорів дарування 10 червня 2016 року за № 531, 532. Також відповідно до виписок з медичної картки, ОСОБА_5 перебувала на обліку у невропатолога.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати вимагаємі докази, оскільки вони мають безпосереднє значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, правильного вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Каховського районного центру первісної медико-санітарної допомоги медичну картку на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлу 23 лютого 2017 року, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня Петровського), 10 м. Каховка Херсонської області.

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 08 листопада 2017 року.

Зобовязати головного лікаря Каховського районного центру первісної медико-санітар-ної допомоги, в разі неможливості подати зазначений докази взагалі або у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити головного лікаря Каховського районного центру первісної медико-санітар-ної допомоги, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за непо-дання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть від-повідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/2297/17Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року

по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду від 14 вересня 2017 року, вказуючи при цьому, що зазначена ухвала є для неї не зрозумілою, оскільки не містить назви, крім того, в мотивувальній частині не зазначено які саме підготовчі дії проведені, не вирішено клопотання, заявлені в апеляційній скарзі та не розяснено строку і порядку набрання ухвалою законної сили та порядок її оскарження. При цьому, заявниця посилалась на положення ст.. 221 ЦПК України.

Колегія суддів, дослідивши доводи, викладені в заяві, приходить до висновку, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слідує, що розясненню підлягає лише рішення суду, та лише його резолютивна частина.

Оскільки ОСОБА_2 звернулась з заявою про розяснення ухвали апеляційного суду, то враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2

Крім того, відповідно до п. 1.4. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI , за подання до суду фізичною особою заяви про розяснення рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 320 грн.

Оскільки, при зверненні до суду з заявою про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року заявниця судовий збір не сплачувала, то він підлягає стягненню з неї на користь держави.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подачу заяви про розяснення ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 14 вересня 2017 року в розмірі 320 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 320/364/17
Номер провадження 22-ц/778/3162/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про визнання права на безоплатне надання сучасних стандартів медичної допомоги за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 06 лютого 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді: