overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2560/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю

представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, третя особа Охтирський міськрайонний центр зайнятості, про визнання протиправною бездіяльність роботодавця по не вчиненню дій щодо внесення записів про звільнення найманого працівника,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, судом виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України.

Статтею 119 частиною 5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність субєкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_3 по не вчиненню дій щодо внесення записів про звільнення найманого працівника ОСОБА_2

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(тобто 640,00 грн.).

Позивачем до матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551,20 грн.

За таких обставин ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі 88,80 грн. на рахунок: отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання заяви код: 26440802, п. 1.2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та оформлення позовної заяви у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі невиконання вимог ухвали до вказаного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко
Справа № 658/3439/17
(провадження № 2/658/1295/17)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів та втрати почуття любові. Примирення та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_1 Дар`ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Просила позов задовольнити.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивачка на позові наполягає, відповідач з позовом згодний.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999 року (а.с.6). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3 Дар`ю Сергіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4,5).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст.ст. 110, 112, 114 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_4, зареєстрований 14 серпня 1999 року, Заозерненською сільською радаю Каховського району Херсонської області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище «Рягузова», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Г. В. Подіновська
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року Справа № 382/1565/17
Провадження № 2-н/382/65/17
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши в м.Яготині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: Л. І. Литвин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Литвин Л. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/6204/17 Провадження № 2/367/2978/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2017 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 100, 102, 104 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1744/17

Провадження № 2-н/352/22/17

13 жовтня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа №490/3071/17 17.10.2017
Справа № 490/3071/17
Провадження № 22ц-784/2278/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Бондаренко Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 1 листопада 2017 року на 9 год.45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2142/17

19 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів на іншу дитину

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів на іншу дитину.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Запитувана інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/2142/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру аліментів на іншу дитину.

Судовий розгляд цивільної справи №564/2142/17 призначити на 15 листопада 2017 року о 14:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 15 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 648/1627/17
Провадження № 2/648/730/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді Сокирко Л.М., мотивуючи тим, що після судового засідання суддя фактично продовжила розгляд справи, а саме почала задавати питання представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 (матері позивачки), як сама позивачка відноситься до дітей, яким чином вона їх виховує, знаходячись в іншій країні. На його думку запитання судді носили характер тверджень того, що сама позивачка не виховує дітей.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала заяву про відвід судді.

Відповідач, його представник та представник Служби у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області заперечували, щодо задоволення заяви про відвід судді. Просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається представник позивачки у своїй заяві не є підставою для задоволення відводу, крім того, ніяких доказів, що засвідчують зацікавленість судді у розгляді справи на чию небудь користь надано не було.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Сокирко Людмили Миколаївни відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 481/1274/17
Провадж.№ 2/481/513/2017
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

18.10.2017 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути аліменти на її утримання в зв'язку з продовженням навчання.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду на 26.10.2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.10.2017 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа №: 398/2961/15-ц
Провадження №: 2/398/38/17
"19" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 16.12.1987року між ними зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені у 2005 році, подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне, шлюб існує лише формально. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою.
В судове засідання позивач не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомла.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Ухвалою від 23.11.2015 року направлено судове доручення до компетентного органу Російської Федерації про вручення ОСОБА_2 судових документів, а також вчинення інших процесуальних дій, а саме її допиту, на час виконання судового доручення провадження у справібуло зупинено. Ухвалою від 04.09.2017 рок провадження у справі було відновлено.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у шлюбі, який зареєстровано 16 грудня 1987 року відділом ЗАГС м.Балтійська Калінінградської області, актовий запис №229. Спільне життя не склалося, оскільки позивач та відповідач мають різні погляди на життя та психологічну несумісність характерів. Фактичні шлюбні відносини, спільне проживання та ведення спільного господарства припинені ще у 2005 році, подальше збереження сім'ї стало неможливе та недоцільне. Примирення з відповідачкою неможливе.
Суд не вбачає підстав для застосування ст. 111 СК України.
З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України, оскільки шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,209,214-215,224-226,228 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 грудня 1987 року відділом ЗАГС м.Балтійська Калінінградської області, актовий запис №229.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 559/2577/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1626/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору (правочину) купівілі-продажу автомобіля недійсним,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору (правочину) купівілі-продажу автомобіля недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.