Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2468/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із майна та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділ частки із майна та стягнення моральної шкоди. Зазначав, що на підставі договору дарування від 10.02.1983 року він є власником ? частини житлового будинку за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Нова Рудня, вул. Шевченко, 29. Він разом з сестрою ОСОБА_6 спільно користувався будинком, господарськими спорудами та присадибною ділянкою. 21 липня 2015 року його сестра померла, та через девять місяців після смерті сестри її невістка ОСОБА_3 порізала замки на вхідних дверях до будинку, знищила належні йому речі. Відповідачі самовільно вселилися в даний будинок та чинять йому перешкоди в користуванні ним. Такими діями відповідачів, йому завдано моральної шкоди. Його пропозиції щодо узгодження добровільно питання про встановлення порядку користування будинком і виділення нерухомого майна в натурі, відповідачі залишили без уваги. Враховуючи вищенаведене та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив виділити йому в натурі ? частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Нова Рудня, вул. Шевченко, 29, а у разі неможливості поділу, встановити порядок користування та володіння спірним майном між співвласниками; стягнути з відповідачів солідарно на його користь 30 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково. Виділено ОСОБА_5 у власність 49/100 ідеальних частин житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Нова Рудня, вул. Шевченко, 29, з наданням наступних приміщень в житловому будинку:

1 1 тамбур, площею 8,6 кв.м; 1 4 кухню, площею 16,2 кв.м; 1 5 кімнату, площею 22 кв.м, а всього приміщень загальною площею 46,8 кв.м, або 45/100 ідеальних частин будинку; 1/2 частину огорожі; сарай "В". Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 компенсацію за різницю часток в розмірі 1 084 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість та незаконність рішення суду першої інстанції, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи відповідно до договору дарування від 10.02.1983 року ОСОБА_5 є власником ? частини будинку та господарських будівель по вул. Шевченка,29 в с. Нова Рудня Житомирського району Житомирської області. Власником іншої 1/2 частини будинку є ОСОБА_6, яка померла 21.07.2015 року, спадщину після якої прийняв син ОСОБА_2

Згідно ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи з цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, якою регулюється питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, передбачено, що співвласники спільної сумісної власності, як і співвласники спільної часткової власності мають право на виділ у натурі частки із спільного майна з тією лише різницею, що учасники першої не мають завідомо визначених ідеальних часток у праві спільної власності, а відтак вони мають бути передусім визначені, після чого стає можливим виділ частки в натурі. При визначенні розміру часток співвласників у спільній сумісній власності вважається, що вони є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між співвласниками, законом або рішенням суду.

При цьому виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності, відповідно до зазначених норм означає отримання власником, що виділяється, своєї частки в натурі в приватну власність або при неможливості поділу майна відповідно до часток на отримання грошової або іншої компенсації за свою частку від інших співвласників, до яких переходить право власності на цю частку.

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об»єктів нерухомого майна № 55 від 18.06.2007 року, яка затверджена в Міністерстві юстиції України 06.07.2007 року №774/14044.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об'єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об'єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності, або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Пленум Верховного Суду України у п.7 постанови № 7 від 04.10.1991 року « Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власносту громадян на жилий будинок», роз»яснив, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною та присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції взяв до уваги висновок судової будівельно-технічної експертизи №467/03-2017 від 09 березня 2017 року яким визначено 3 варіанти виділу із спірного будинку.

З огляду на наведене та з метою недопущення порушення прав і законних інтересів інших співвласників, апеляційним судом за клопотанням представника ОСОБА_7 ОСОБА_4, було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу.

На виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2017 року по даній справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза. За висновком експертизи запропоновано 2 варіанти виділу із спірного житлового будинку. За кожним варіантом експертизи визначено незначний відступ від ідеальних часток.

Згідно ст.3 ЦК України одними з загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

При визначенні варіанту виділу із спірного житлового будинку, судова колегія, з метою дотримання принципу добросусідства між сторонами, враховує те, що сторони мають рівні права на володіння, користування та розпорядження житловим будинком, сторони в спірному будинку не зареєстровані, ОСОБА_5 отримав державний акт на право власності на частину земельної ділянки та має похилий вік. Із варіантів поділу, судова колегія вважає за необхідне зупинитися на тому варіанті, який буде, на думку судової колегії, найбільше відповідати інтересам сторін, буде прийнятним для них та справедливим, оскільки згоди, стосовно варіанту поділу, шляхом взаємних поступок сторони самостійно не досягли.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, правовідносини сторін, які не досягли згоди, та оцінивши всі наявні у справі докази за правилами ст.ст.57, 58, 212 ЦПК України, судова колегія вважає найбільш сприятливим для сторін перший варіант додаткової судової будівельно-технічної експертизи №551/09-2017 від 28.09.2017 року.

При цьому вказаний варіант не суперечить вимогам санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

За першим варіантом поділу позивачу ОСОБА_5 в натурі виділяється 54 /100 ідеальних частин будинковолодіння, загальною вартістю 86 909 грн.

Відповідачу ОСОБА_2 в натурі виділяється 46/100 ідеальних частин будинковолодіння, загальною вартістю 72 992 грн.

Запропоновані експертом варіанти поділу спірного будинку за висновком експертизи №467/03-2017 від 09 березня 2017 року, колегія суддів вважає неприйнятними, оскільки за всіма трьома варіантами одному із співвласників виділяються лише не житлові приміщення, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Оскільки ОСОБА_5 виділяється на 2,7 кв.м. більше, що становить 6 958 грн. 50 коп., ніж вартість його ідеальної частки, тому з нього на користь відповідача необхідно стягнути грошову компенсацію в сумі 6 958 грн. 50 коп.

На кожну зі сторін покладається виконання переобладнання щодо виділеної їй частини житлового будинку.

Зважаючи на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду в частині задоволення позову про виділ частки із майна, з підстав визначених ст.309 ЦПК України слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_5 частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2017 року в частині задоволення позову про виділ частки із майна скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_5 ? частину кімнату площею 12,8 кв.м. вартістю 19 335 грн., ? частину кухні площею 8,1 кв.м. вартістю 12 236 грн., веранду площею 19,1 кв.м. вартістю 23 027 грн., сарай вартістю 28 118 грн., вбиральню вартістю 2 811 грн., ? частину огорожі вартістю 1 382 грн., що становить 54/100 ідеальних частин будинковолодіння, розташованого по вул. Шевченка, 29 в с. Нова Рудня Житомирського району Житомирської області, вартістю 86 909 грн.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 ? частину кімнати площею 12,8 кв.м. вартістю 19 335 грн., ? частину кухні площею 8,1 кв.м. вартістю 12 236 грн., кладову площею 7,1 кв.м., вартістю 10 725 грн., кладову площею 8,2 кв.м. вартістю 12 386 грн., сарай площею 12,8 кв.м. вартістю 9 573 грн., криницю вартістю 3 380 грн., сарай вартістю 3 975 грн., ? частину огорожі вартістю 1 382 грн., що становить 46/100 ідеальних частин будинковолодіння, розташованого по вул. Шевченка, 29 в с. Нова Рудня Житомирського району Житомирської області, вартістю 72 992 грн.

Зобовязати ОСОБА_1 провести наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме:

між кухнею №1-4 (площею 16,2 кв.м.) та житловою кімнатою №1-5 (площею 22 кв.м.) демонтувати суміжну перегородку (вартість робіт - 409 грн.);

влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить кухню №1-4 (площею 16,2 кв.м.) в частках: ? та ?, з відповідним функціональним призначенням: житлова кімната та житлова кімната (вартість робіт 2340 грн.);

влаштувати нову перегородку з дверним прорізом, яка розділить веранду №1-1 (площею 19,1 кв.м.) в частках: 55/100, та 45/100 з відповідним функціональним призначенням:кухня та тамбур, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з веранди на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.).

Зобовязати ОСОБА_2 провести наступні ремонтно-будівельні роботи, а саме:

між кладовою №1-2 (площею 8,2 кв.м.) та кладовою №1-3 (площею 7,1 кв.м.), кладовою №1-3 (площею 7,1 кв.м.) та кухнею №1-4 (площею 16,2 кв.м.) пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів (вартість робіт 5459 грн. за один проріз);

між верандою №1-1 (площею 19,1 кв.м.) та кладовою №1-2 (площею 8,2 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням з обох сторін (вартість робіт 1416 грн.);

влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить житлову кімнату №1-5 (площею 22 кв.м.) в частках: ? та ? , з відповідним функціональним призначенням: житлова кімната та житлова кімната (вартість робіт 3742 грн.), та для відповідності вимогам будівельних норм, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

в житловій кімнаті №1-5 (площею 22,0 кв.м.) демонтувати грубу (піч), яка збільшить площу житлової кімнати на 3,6 кв.м.;

в кухні №1-4 (площею 16,2 кв.м.)передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні-ніші (влаштування систем електропостачання, каналізації, водопостачання, примусової вентиляції та ін.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6958 грн. 50 коп. грошової компенсації.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді