БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/725/17
№ провадження 2-з/356/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області з заявою про забезпечення позову звернулась представник за довіреністю ОСОБА_1 Свою заяву обгрунтовувала тим, що 04.04.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 за заявою ТОВ «Кей-Колект» було здійснено протиправну дію, що грубо порушує права позивача, а саме здійснення реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивача, а саме будинок та земельну ділянку площею 0,10 га, які розташовані за адресою: вул. Будівельників, 30 в м. Березань Київської області, на відповідача ТОВ «Кей-Колект». Таким чином, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, та членам їх родини. Просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне майно.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 10.07.2017 відмовлено у задоволенні заяви предстаника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.09.2017 ухвалу Березанського міського суду Київської області від 10.07.2017 скасовано та передано питання про забезпечення позову на новий судовий розгляд.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 06.10.2017, суддею Ляликом Р.М. заявлено самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2017, справу за заявою про забезпечення позову розподілено судді Капшученко І.О.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, окрім іншого полягає у наявності зв`язку між конкретним видом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Пунктом 4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, відповідна позовна заява, у звязку із забезпеченням позову по якій було подано вказану заяву, не перебуває в провадженні судді Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., а заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

В той же час, положеннями статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" закріплено принцип незалежності суддів як загальне положення статусу судді. Так, частинами 1, 3 статті 48 вказаного Закону передбачено, що суддя є незалежним у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя не зобов'язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до п. 13.1 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", завтердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 173, справи видаються для ознайомлення таким особам: прокуророві, адвокатам, іншим учасникам цивільного процесу, а також особам, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Враховуючи вказане, положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд позбавлений можливості вирішувати питання забезпечення позову, оскільки відповідний позов ОСОБА_3 до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", приватного нотаріуса ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання протиправною дію приватного нотаріуса та скасування рішення щодо запису реєстрації права власності на майно перебуває в провадженні судді Лялика Р. М.

Таким чином, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 151, 152, 153 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Березанський міський суд Київської області суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. О. Капшученко