Провадження № 2/761/5425/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ПАТ «Промінвестбанк» заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Капітули Г.Д. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, який розглядається в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області. Зазначає, що рішення, що може бути ухвалене за результатами розгляду позову ПАТ «Промінвестбанк» безпосередньо вплине на розгляд справи за позовом ОСОБА_4, оскільки позовні вимоги останньою ґрунтуються на тому, що їй було завдано шкоду у зв»язку із відмовою нотаріуса посвідчити договір купівлі - продажу житлового будинку через наявність у Реєстрі обтяжень, не знятих банком. Саме цю відмову нотаріуса оскаржує банк, що є підставою відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки вина банку встановлена судовими рішеннями.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає встановленим наступне.

ОСОБА_4 звернулась з даним позовом зважаючи на те що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Капітулою Г.Д. 24.05.2013 р. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - посвідченні договору купівлі - продажу житлового будинку АДРЕСА_1 у зв»язку з наявністю у Державному реєстрі обтяжень та заборон та Державному реєстрі іпотек двох записів заборони на відчуження. Дана обставина, як зазначено в позові, стала причиною порушення умов попереднього договору щодо укладання договору купівлі - продажу. Зазначена бездіяльність банку, як іпотекодержателя по виконанню обов»язків по звільненню з під - обтяження нерухомого майна призвели до порушення умов договору, що встановлено рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2016 р.

Як вбачається з наданих представником відповідача доказів в провадження Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Капітули Г.Д. про визнання безпідставною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Предметом розгляду цієї справи, як свідчить копія позовної заяви, є оскарження дій нотаріуса щодо відмови посвідчення договору купівлі - продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 24.05.2013 року.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).

Зважаючи на те, що представником ПАТ «Проінвестбанк» не доведено неможливість розгляду справи про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої невиконанням обов»язків іпотекодержателя до вирішення по суті спору щодо визнання безпідставної відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та скасування постанови про відмову у вчиненні такої дії, суд вважає за можливе в задовольнянні клопотання відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя