Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1356/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання правочину недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В поданій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на таке майно:

- телевізор LG 49 вартістю 12200 грн.

- пральна машина Samsung вартістю 6950 грн.

- умивальник з тумбочкою вартістю 1680 грн.

- холодильник Samsung Side by side вартістю 9800 грн.

- мультиварка «Редмонд» вартістю 1090 грн.

- електроплита склокерамічна Gorenje вартістю 8950 грн.

- пилосос Samsung вартістю 1870 грн.

- праска Теfal вартістю 525 грн.

- витяжка кухонна вартістю 1270 грн.

- душова кабіна вартістю 4790 грн.

- санвузол Сеrsanit вартістю 890 грн.

- змішувачі для ванни та кухні вартістю 1310 грн.

- супутникова антена з комплектуючими вартістю 2200 грн.

всього на суму 53525 грн.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що предметом розподілу майна подружжя являється рухоме майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи, що дане майно знаходиться у повному віданні ОСОБА_2 і вона може розпорядитись ним на власний розсуд без його відома, що може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду, тому необхідно накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме арешт, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накласти арешт на рухоме майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_1, а саме:

- телевізор LG 49 вартістю 12200 грн.

- пральна машина Samsung вартістю 6950 грн.

- умивальник з тумбочкою вартістю 1680 грн.

- холодильник Samsung Side by side вартістю 9800 грн.

- мультиварка «Редмонд» вартістю 1090 грн.

- електроплита склокерамічна Gorenje вартістю 8950 грн.

- пилосос Samsung вартістю 1870 грн.

- праска Теfal вартістю 525 грн.

- витяжка кухонна вартістю 1270 грн.

- душова кабіна вартістю 4790 грн.

- санвузол Сеrsanit вартістю 890 грн.

- змішувачі для ванни та кухні вартістю 1310 грн.

- супутникова антена з комплектуючими вартістю 2200 грн.

всього на суму 53525 грн.

Копію ухвали направити на виконання в Крижопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: