№ 201/2069/16- ц
провадження 2/201/448/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В суд представником третьої особи заявлене клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з неможливістю, на їх думку, розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої кримінальної справи, що розглядається Кіровським районним судом м. Дніпропетровська стосовно спору між цими ж сторонами в справі про шахрайські, протиправні дії стосовно спірної квартири, тобто - до розгляду іншої справи, в звязку з неможливістю розгляду цієї справи, факти та обставини тієї справи можуть мати преюдиційне значення при вирішенні цієї цивільної справи.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на те, що зазначена представником третьої особи справа не перешкоджає розгляду цієї справи і клопотання є способом затягування в розгляді цієї справи.

Розглянувши це клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду іншої кримінальної справи, зясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає не можливе задоволення даного клопотання, оскільки п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства; отже, суд зупиняє провадження в справі, якщо є інша справа, що розглядається судом, а інша справа за участю сторін ще не розглядається, а тільки призначена до розгляду в іншому суді.

За підстав, вказаних заявником, суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі саме неможливості розгляду цієї справи, а суд вважає можливим розгляд цієї справи, оскільки справа по суті ще не слухалася, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін і третьої особи не були, розглянуті не всі клопотання, перевірка доказів не проведена, справа знаходиться на розгляді тривалий час, породжується тяганина, інших доказів на підтримку клопотання не надано. Таким чином суд може проводити вищезазначені дії і слухання справи, клопотання безпідставне, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Представнику третьої особи в задоволенні клопотання про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним і витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Оскарження ухвали відповідно до ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя -