Справа № 308/2759/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник адвокат ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2017 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість у розмірі 5428,31 США за кредитним договором № 1576-005/06Р від 14.06.2006 року, з яких кредит 5085,81 доларів США, процентів 342,5 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 1045,93 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» судовий збір у розмірі 1045,93 грн.

Відповідач ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача посилається на те, що дану справу розглянуто без участі відповідача ОСОБА_1, так як остання не була належним чином повідомленою про час і місце судового засідання по справі, повістка про судове засідання 20.06.2017 року була направлена за адресою: м. Ужгород, вул. Грушевського, 59/2, однак ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Також зазначає, що вважає за необхідне переглянути дане заочне рішення суду, виходячи з тих підстав, що при ухвалені оспорюваного рішення судом не взято до уваги той факт, що відповідачем змінено прізвище з ОСОБА_1 на Митропольську, а позов предявлено саме до ОСОБА_1, що відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України є підставою для відмови у позові.

23.10.2017 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла письмова заява про доповнення раніше поданої заяви про перегляд заочного рішення від 20.06.2017 року, в якій просять доповнити раніше подану заяву про перегляд заочного рішення тими аргументами, що позивачем не надано доказів наявності та розміру простроченої заборгованості. Посилаючись на Інструкцію про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого Постановою правління НБУ № 280 від 17.06.2014 року, вказує, що пунктами 4.1 та 5.2. кредитного договору визначено рахунки для сплати за тілом кредиту та за відсотками, однак позивачем не надано виписки ані із вказаних рахунків, з яких вбачалося б перенесення заборгованості з рахунків строкової заборгованості на рахунки простроченої заборгованості, ані виписки з рахунків, на яких обліковується прострочена заборгованість. Також зазначає, що поданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не відповідає вимогам Національного стандарту України «Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003». З цих підстав представник відповідача просить переглянути заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 у дане судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання, однак їх неявка у відповідності до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ПАТ КБ «Правекс-Банк» явку свого уповноваженого представника у дане судове засідання не забезпечив, при цьому надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання 20.06.2017 року та не повідомила про причини неявки з поважних причин і обставини, на які вказує представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для вирішення даного спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням викладеного суд приходить до переконання, що заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2017 року підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, в інтересах якої діє її представник адвокат ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.06.2017 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 11 год. 15 хв. 04 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4