УХВАЛА

07 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 Леонідівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 Леонідівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить накласти арешт на будинок №11 по вул.Біологічній в м.Маріуполі шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження з метою виконання рішення суду, вказуючи на те, що зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. У банку відсутні підстави вважати, що відповідачем будуть припинені недобросовісні дії щодо виконання обовязків перед кредитором. Найчастіше відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна й коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведення інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. Вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст.152,151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Види забезпечення позиву мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги, що до суду подано позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 116822,85грн., провадження по якому відкрито ухвалою суді від 07.09.2017 року, що свідчить про неврегульовані договірні зобовязання, враховуючи тривалий строк наявності невиконаних зобовязань за договором з боку відповідача, розмір заборгованості, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду, а тому заходи забезпечення позову повинні бути вжити.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на будинок №11 по вул.Біологічній в м.Маріуполі Донецької області, загальною площею 43,4 кв.м, житловою площею 13,8кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Заборонити ОСОБА_2 укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію, перереєстрацію, здійснювати дії щодо відчуження вказаного будинку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецькій області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1