Справа № 361/6650/17
провадження № 2/361/3332/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про зняття арешту,

встановив:

В позовній заяві позивач просить зняти арешт з належного їй майна, накладений постановою Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що арешт накладено в інтересах стягувача ПАТ «ВТБ Банк», але на даний час вона не має заборгованості перед вказаним стягувачем.

Позов подано з посиланням на ЦПК, тому питання про відкриття провадження у справі вирішується судом за правилами ЦПК України щодо відкриття провадження у цивільній справі.

Згідно ст.15 ЦПК в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно- правові спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Згідно п.7 ч.1 ст.3 КАСУ субєктом владних повноважень є орган державної влади, місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно п.6 ч.1 ст.3 КАСУ адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав , свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно - правових відносинах, тобто захист від неправомірних (протиправних) дій субєктів владних повноважень та їх посадових/ службових осіб при здійсненні ними своїх посадових/ службових функцій.

Згідно п.5 ч.1 ст.18 КАС місцевим судам як адміністративним підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень судів у справах, передбачених в пп.1-4 частини 1цієї статті, тобто рішень судів в адміністративних справах, розглянутих місцевим судом.

Згідно ст.383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ст.384 ЦПК така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Позивач предявив даний позов до Державної виконавчої служби, яка є субєктом владних повноважень, у спорі, що виник з приводу діяльності даного субєкту владних повноважень, і на захист прав, порушених субєктом владних повноважень при здійсненні ним своєї діяльності у сфері публічно-правових відносин. Тобто за визначеним позивачем субєктним складом даного позову і змістом вимоги він є адміністративним позовом, який розглядається в порядку КАСУ, а не ЦПК.

Статтею ст.15 ЦПК чи іншим процесуальним законом не передбачено розгляд адміністративного позову до субєкта владних повноважень, з приводу захисту прав, порушених у сфері публічно-правових відносин, в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України. Тому даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.10,11ЦПК ст.16 ЦК України особа сама визначає спосіб захисту своїх прав, і зокрема особу, до якої позовні вимоги предявляються.

Підстав для відкриття провадження у цивільній справі за даним позовом нема. Даний позов не є цивільним позовом про визнання права власності та виключення майна з опису та з-під арешту, який може згідно ст.60 Закону про виконавче провадження предявити інша особа до учасників виконавчого провадження (зокрема до боржника), якщо вважає, що вона, а не боржник, є власником арештованого майна.

Будь-яких позовних вимог цивільного характеру у сфері цивільно-правових, а не публічно- правових , відносин, визначених у відповідності до ст.16 ЦК України та ст.15 ЦПК України, дана позовна заява не містить.

Згідно п.1 ч.1 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивачу може бути рекомендовано визначитись із способом захисту його прав у випадку їх порушення, та у разі звернення до суду за захистом цивільних прав ( в тому числі права власності) від порушень у сфері цивільних правовідносин, зазначити позовні вимоги з урахуванням ст.16 ЦК України та ст.15 ЦПК України, та визначити відповідача (відповідачів), яким у такому разі є особа (особи), від наявності, зміни та припинення прав якої (яких) залежить наявність певних цивільних прав позивача. У разі необхідності скасування заходів забезпечення позову, накладених судом згідно ст..151-153 ЦПК, заявникові слід звернутись з заявою у відповідності до ст..154 ЦПК України. У разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця, в тому числі з приводу накладення арешту чи його скасування, особі слід звернутись до суду зі скаргою в порядку, встановленому розділом сьомим ЦПК України, або з адміністративним позовом щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності даного субєкту владних повноважень в порядку, передбаченому ст.17,18 КАСУ.

Керуючись п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Київській області про зняття арешту, як таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Селезньова