Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1155/17

2/330/401/2017

"09" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Федорець С.В.

при секретарі: Шеліповій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності з наступних підстав.

07.08.2014 року позивач придбав у третьої особи ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності в інтересах відповідача ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL, моделі ASTRA, 2007 року випуску. Кошти третьою особою ОСОБА_3 були отримані у присутності свідків в повному обсязі. Автомобіль третьою особою ОСОБА_3 був знятий з обліку для продажу та позивачем були отримані технічний талон на вищезазначений транспортний засіб, транзитні номери на автомобіль та довідку-рахунок про продаж автомобілю. Під час придбання автомобіля можливості перевірки даних про знаходження автомобіля на обліку не було, так як покупець навмисно затягував купівлю-продаж до кінця робочого часу, щоб унеможливити перевірку знаходження на обліку автомобіля в ДАЇ. 08.08.2014 року позивач звернувся до Мелітопольського МРЄО з метою поставити вищезазначений транспортний засіб на облік за місцем його реєстрації, де йому біло повідомлено, що автомобіль не знятий з обліку за місцем попередньої реєстрації його першого власника, ОСОБА_2 Протягом серпня 2014 року квітня 2017 року позивач на придбаному ним автомобілі не виїжджав та ним були прийняті міри по самостійному розшуку першого автовласника з метою добровільного врегулювання конфлікту. Однак ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживав, на зв`язок не виходив. В базі даних по здійсненню розшуку автомобіль з 2014 року не знаходився. За сімейними обставинами позивач був вимушений 13 квітня 2017 року виїхати до міста Мелітополь, де був затриманий на посту ДАЇ Мелітопольського району Запорізької області у зв`язку з тим, що автомобіль знаходиться в розшуку, так як відповідач ОСОБА_2 мав заборгованість по кредиту. 14 квітня 2017 року позивачем було прийнято рішення про погашення суми неоплаченого кредиту на ім`я відповідача за автомобіль, який він вважає своїм. 18 квітня 2017 року автомобіль було знято з розшуку у зв`язку з погашенням заборгованості по виконавчим документах.

На підставі викладеного, позивач просить визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ № 336979, виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на автомобіль марки OPEL, моделі ASTRA, 2007 року випуску, легковий седан, об`єм двигуна 1598, номер (кузов) № Y6D0TGF697X014655, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, зазначивши що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на адресу суду не надав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених своїх статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що 07 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 автомобіль марки OPEL, моделі ASTRA, 2007 року випуску, легковий седан, об`єм двигуна 1598, державний номер НОМЕР_2, сірого кольору, (кузов) № Y6D0TGF697X014655 та позивач отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ААС № 169754, у якому власником зазначено ОСОБА_2 (а.с. 22).

Також судом встановлено, що з метою розрахунку за автомобіль марки OPEL, моделі ASTRA, 2007 року випуску, легковий седан, об`єм двигуна 1598, державний номер НОМЕР_2, сірого кольору, (кузов) № Y6D0TGF697X014655 позивач передав ОСОБА_3 кошти в сумі 67284 гривень на підтвердження чого, останнім було написано розписку, в якій зазначено, що ОСОБА_3 отримав від позивача ОСОБА_1 за продаж автомобіля грошові кошти та ніяких претензій відносно укладеної між ними угоди до нього не має, що підтверджується копією розписки від 07.08.2014 року (а.с.20).

Як вбачається із тексту позовної заяви та підтверджується матеріалами цивільної справи, автомобіль ОСОБА_3 був знятий з обліку для продажу та позивачем, ОСОБА_1, було отримано технічний талон на вищезазначений автомобіль, транзитні номери та довідку рахунок про продаж автомобілю (а.с. 19).

Як зазначає позивач, 08 серпня 2014 року, він звернувся до Мелітопольського МРЄО з метою поставити автомобіль на облік за місцем його реєстрації, однак там йому було повідомлено, що автомобіль не знятий з обліку за місцем попередньої реєстрації його першого власника, ОСОБА_2.

Як вбачається із тексту позовної заяви, протягом серпня 2014 року квітня 2017 року, позивач ОСОБА_1 на придбаному ним автомобілі не виїжджав та ним були прийняті міри по самостійному розшуку першого автовласника з метою добровільного врегулювання конфлікту, однак його спроби були безуспішними.

13 квітня 2017 року позивач виїхав до міста Мелітополь, де був затриманий на посту ДАЇ Мелітопольського району Запорізької області у зв`язку з тим, що автомобіль знаходиться у розшуку, так як відповідач ОСОБА_2 має заборгованість по кредиту у розмірі 7940,72 гривень, що підтверджується постановою про опис та арешт майна боржника, виданою Дарницьким районним судом м. Київа (а.с. 10).

Як вбачається із тексту позовної заяви та підтверджується копіями платіжних доручень (а.с. 14) 14 квітня 2017 року позивач прийняв рішення про погашення суми неоплаченого кредиту на ім`я ОСОБА_2 за автомобіль, який він вважає своїм, придбаним на законних підставах у 2014 році. Позивачем було сплачено суми по виконавчих провадженнях органів ДВС на загальну суму 10587,75 гривень.

18 квітня 2017 року Дарницьким районним відділом ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ була видана постанова, згідно до якої виконавче провадження № 48659608 було закрито та припинено розшук майна фактичного боржника ОСОБА_2 у зв`язку з погашенням заборгованості по виконавчих документах (а.с. 12)

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, за ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», передбачено положення про реєстрацію транспортного засобу. Однак положення Закону України «Про дорожній рух» передбачають вимоги саме про реєстрацію транспортного засобу, а не про реєстрацію права на нього, і не передбачають вимоги про реєстрацію правочину щодо відчуження автомобіля. Такий висновок підтверджується іншими положеннями ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», відповідно до яких власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Чинне законодавство України не пов`язує факт набуття права власності на транспортний засіб з моментом реєстрації самого транспортного засобу. Також чинними Законами України не встановлено обов`язку реєстрації права власності на транспортний засіб або реєстрацію правочину про перехід права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до Правил дорожнього руху власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок та інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, з наступними змінами, встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, оформлення та видачу реєстраційних документів і номерних знаків. Так пунктом 6 Порядку передбачено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції. Згідно п.7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що оскільки автомобіль не знятий з обліку за місцем попередньої реєстрації його першого власника, що в свою чергу унеможливлює перереєстрацію позивачем ОСОБА_1 вищезазначеного автомобіля на своє ім`я та чинить перешкоди останньому щодо права користування та розпорядження вищевказаним автомобілем.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності є законними та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 16, 316-317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 88, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 212-215, ч.1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ № 336979, виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на автомобіль марки OPEL, моделі ASTRA, 2007 року випуску, легковий седан, об`єм двигуна 1598, номер (кузов) № Y6D0TGF697X014655, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Суддя: