АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»,Коммунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Дніпровського району м.Києва»,третя особа : ОСОБА_4- про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

У лютому 2016 року позивач звернулася із даним позовом до відповідачів який змінювала під час розгляду справи і остаточно просила стягнути на її користь : з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» ( далі страхова компанія ПрАТ «СК»Брокбізнес») - 1 108.66 грн. шкоди ,заподіяної внаслідок ДТП; - 653.18 грн. пені;- 426.66 грн. витрат,пов'язаних з оцінкою майна,а всього - 2 188.50 грн. та з Коммунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Дніпровського району м.Києва»- 7 902.05 грн. шкоди,заподіяної внаслідок ДТП,-873.34 грн. витрат ,пов'язаних з оцінкою пошкодженого майна,2 000 грн. моральної шкоди,а всього 10 775.39 грн. Позовні вимоги вмотивовані тим,що внаслідок ДТП,що сталася 29.05.2015 року з вини ОСОБА_4 який перебував у трудових відносинах з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Дніпровського району м.Києва»,їй заподіяна матеріальна та моральна шкода,яка не у повному обсязі відшкодована страховою компанією .

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.05.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_3: 1108 грн. 66 коп. - страхового відшкодування, 653 грн. 18 коп. - пені, 280 грн. - судового збору та 1660 грн. - у відшкодування витрат за висновок експертів за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи.

Стягнуто з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_3: 1282 грн. 45 коп. - у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. - у відшкодування моральної шкоди, 822 грн. 40 коп. - судового збору та 1643 грн. - у відшкодування витрат за висновок експертів за результатами проведення комісійної судової авто товарознавчої експертизи.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представника позивачки поданій ним від її імені та в її інтересах ставиться питання про скасування рішення суду в частині визначення розміру відшкодування шкоди Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» і ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог в цій частині у повному обсязі,тобто про стягнення 7 902.05 коп. замість визначених судом 1 282.45 грн., а також вирішення питання щодо судових витрат. Апелянт посилається на помилковість висновків суду в цій частині. Зазначає, що підставою для відшкодування збитків без урахування зношеності майна є факт використання потерпілим нових деталей, а питання передачі пошкоджених частин автомобіля жодним чином не впливає на розмір відшкодування, на що суд не звернув уваги. Позивачка здійснила ремонт із застосуванням нових деталей і відшкодування майнової шкоди повинно відбутися за розміром визначеним експертом без урахування зношеності автомобіля.

В суді апеляційної інстанції представник позивачки ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» Хмарук Н.І. та третя особа -ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» двічі в судові засідання не з'явився. Виходячи з положень ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала його повідомлення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Задовольняючи частково позовні вимоги до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» суд вважав, що цей відповідач має відшкодувати позивачці різницю між розміром матеріальної шкоди визначеної висновком експертизи у сумі 13 289.18 грн. та розміром страхового відшкодування в сумі 12006.73 грн.,що складає 1 282.45 грн.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду у повній мірі погодитися не може.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 29.05.2015 року біля 15:50 год., ОСОБА_4, перебуваючи у трудових відносинах із відповідачем: КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» та виконуючи покладені на нього трудові обов'язки, керував належним останньому транспортним засобом «МАЗ» р. н. НОМЕР_3 на бул. В. Ради в м. Києві і не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, під керуванням позивачки та належним їй, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 19.06.2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Згідно з висновком експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи від 02.11.2016 року № 13006/16-54, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1 в результаті його пошкодження в ДТП, з урахуванням фізичного зносу, становить: 12006 грн. 73 коп., а без урахуванням фізичного зносу, становить: 19908 грн. 78 коп.. Розмір майнової шкоди завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, 2006 року випуску, сірого кольору, пошкодженого внаслідок ДТП, яка мала місце 29.05.2015 року, на момент проведення даної експертизи дорівнює: 13289 грн. 18 коп.

Цивільно-правова відповідальність третьої особи на момент дорожньо - транспортної пригоди була застрахована відповідно до договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія № АІ/6689880 від 27.05.2014 року в страховій компанії ПрАТ «СК»Брокбізнес» з лімітом відповідальності 50 000 грн. з нульовою франшизою.

Страховою компанією ПрАТ «СК»Брокбізнес» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачці у розмірі 10 898.07 грн.

Виходячи з того,що за правилами ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законом, суд першої інстанції підставно стягнув із страхової компанії 1 108.66 грн. страхового відшкодування з урахуванням вже виплаченої суми.

Рішення суду в цій частині сторонами не оскаржується.

Разом із цим, як убачається з матеріалів справи, позивач здійснила ремонт свого пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля НОМЕР_2 в ПрАТ "Укрпродконтракт", яке є офіційним дилером автомобілів марки "Пежо" та має повноваження на ремонт автомобілів вказаної марки.

Відповідно до експертного висновку вартість збитків, заподіяних позивачці без урахування фізичного зносу, складає 19 908.78 грн., реальна вартість ремонту склала 20 669.82 грн. і повністю сплачена позивачкою (а.с.35-38).

За правилами ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, невідшкодованими позивачці залишилися 7 902.05 грн., які були сплачені нею у зв'язку із ремонтом автомобіля пошкодженого з вини працівника Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», керуючого належним останньому автомобілем, а у страховика відповідача не виник обов'язок відшкодувати вказану суму, тому вона не охоплюється лімітом відповідальності, визначеним полісом обов'язкового страхування, і повинна бути відшкодована винною у ДТП особою на підставі ст. 1194 ЦК України.

На вказані обставини та норми матеріального права не звернув уваги суд першої інстанції і прийшов до помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи, що судом першої інстанції неповно встановлені фактичні обставини справи в зазначеній частині, неправильно застосовані норми матеріального права, колегія суддів вважає, що рішення суду в частині визначення розміру шкоди,що підлягає відшкодуванню позивачці Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 7 902.05 грн.

Оскільки апеляційна скарга задовольняється, з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_3,відповідно до положень ст.88 ЦПК України, належить стягнути ще витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 606.33 грн., а відтак рішення суду в частині відшкодування судових витрат підлягає зміні, із зазначенням, що стягненню підлягає судовий збір у розмірі 1428.73 грн.

В інший частині рішення суду не оскаржується і виходячи з положень ст.303 ЦПК України колегією суддів не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309,313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 травня 2017 року в частині визначення розміру майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню Комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення: Стягнути з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_3 у відшкодування майнової шкоди 7 902 (Сім тисяч дев'ятсот дві) грн.05 коп.

В частині стягнення судового збору з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва» змінити. Стягнути з Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва" на користь ОСОБА_3 1 428 грн.

В інший частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя - доповідач :

Судді :

Справа № 754/2658/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 7398 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_7

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.