У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 Справа №607/9821/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сливка Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за заявою Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 607/9821/16-ц та стягнено з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» (далі ТДНТП «Промінь») на користь ОСОБА_1 64,925 грн. відшкодування середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні; вирішено питання судових витрат.

24 липня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву ТДНТП «Промінь» про перегляд вказаного заочного рішення.

Це заочне рішення було оскаржено ТДНТП «Промінь» в загальному порядку і рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року змінене: вирішено стягнути з ТДНТП «Промінь» в користь ОСОБА_1 42,505,67 грн.; вирішено питання судових витрат.

Представник ТДНТП «Промінь» звернувся до суду з заявою про розярення ухвали суду від 24 липня 2017 року у якій просить повідомити:

-яке рішення має вищу юридичну силу ухвала Господарського суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року, постановлена у справі № 921/576/16-г/11 чи рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року (справа № 607/9821/16-ц);

-за рахунок яких джерел повинно відбуватись відшкодування коштів згідно рішення від 24 липня 2017 року (справа № 607/9821/16-ц). Просить надати чітке розяснення, оскільки даний документ буде направлено кредиторам (ДПІ, Пенсійному фонду України) з аргументацією недоотримання останніми коштів згідно плану досудового санації ТДНТП «Промінь»;

-якою нормою закону керувався Тернопільський міськрайонний суд, беручи до розгляду справу та порушуючи ч. 4 ст. 10 Закону «Про банкрутство».

Представник ТДНТП «Промінь» ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки, що в силу вимог ч. 3 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про роз»яснення рішення заперечили як безпідставної.

При вирішенні заяви Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про розяснення рішення суду, суд приймає до уваги наступне :

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у пункті 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданій заяві ТДНТП «Промінь» просить розяснити ухвалу суду, хоча такий процесуальний документ розясненню не підлягає на що чітко вказує Верховний Суд України у зазначеній вище постанові.

ОСОБА_3 того, порушені заявником питання не вказують на можливість неоднозначного тлумачення рішення суду, що впливає на його виконання. Вони носять загально-правовий характер і по суті виражають його незгоду з рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 березня 2017 року та апеляційного суду Тернопільської області від 19 вересня 2017 року, хоча кожне із них набрало законної сили і є обовязковими до виконання на підставі ст. 1291 Конституції України.

Питання саме про розяснення вказаних рішень ТДНТП «Промінь» ні у мотивувальній, ні у прохальній частині своєї заяви не порушує.

За наведених обставин суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4