Справа № 461/3344/17
Провадження № 2-п/461/32/17
У Х В А Л А

11.10.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2017 року в цивільній справі № 461/3344/17 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», про зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2017 року задоволено позовні вимоги Галицької районної адміністрації Львівської міської ради; зобовязано ОСОБА_3 за власні кошти демонтувати самовільно встановлену металеву огорожу в подвірї будинку № 3 на вулиці Підгірній у місті Львові; стягнуто з ОСОБА_3 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради витрати за сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

09.08.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому зазначила наступне. Про прийняте рішення їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, а його копія отримана в приміщені суду лише 31.07.2017 року. Як вказує ОСОБА_3, про дату судового засідання вона повідомлена не була, судової повістки не отримувала. В цей час, з 03.07.2017 року по 13.07.2017 року відповідач знаходилась у відрядженні, у м. Києві. По поверненню до м. Львова ОСОБА_3 було подане до суду клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи за її позовом про скасування розпорядження голови Галицької РА ЛМР про демонтаж огорожі. Вказані обставини ОСОБА_3 вважає такими, що свідчать про необхідність скасування заочного рішення суду та просить про це суд.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення суду. Крім того, пояснив, що на даний час в провадженні цього ж судді перебуває адміністративний позов ОСОБА_3 про скасування постанови адміністративної комісії ГРА ЛМР щодо притягнення відповідача до відповідальності за 152 КУпАП.

Представник Галицької райадміністрації ЛМР під час розгляду заяви проти її задоволення заперечила. Зазначила, що постановлення судом заочного рішення по справі є правомірним та відповідає вимогам цивільного процесуального закону. Відповідач була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Третя особа ЛКП «Старий Львів» свого представника до суду не направило.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог частини 1 ст. 231 ЦК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року до суду надійшла позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів», про зобовязання до вчинення дій. Ухвалою суду від 15.05.2017 року провадження у справі було відкрите, призначений судовий розгляд на 16.06.2017 року.

16.06.2017 року судовий розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідача ОСОБА_3 на 13.07.2017 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 була повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання їй судової повістки рекомендованим поштовим відправленням. 21.06.2017 року працівником поштового звязку ОСОБА_3 була повідомлена про надходження повістки, однак таку у поштовому відділенні відповідач не отримала.

За таких обставин та в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає неявку ОСОБА_3 як без поважних причин.

До того ж, посилання ОСОБА_3 про те, що їй не було відомо про дату та час розгляду справи спростовується її діями, оскільки відповідачем 13.07.2017 року о 15 год. 15 хв. (після часу призначення судового засідання) до канцелярії суду особисто була подана заява про зупинення провадження у справі.

Дослідивши докази на які посилається заявник як на підставу скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що вони не є істотними для правильного вирішення справи.

Крім зазначеного, однією з умов перегляду заочного рішення статтею 232 ЦПК України встановлено посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, що мали б істотне значення для вирішення справи. Відповідач у заяві обмежилась лише поясненням причин її неявки до суду 13.07.2017 року.

Враховуючи вказані обставини, відсутність визнаних судом поважних причин неявки ОСОБА_3 до суду 13.07.2017 року, а також її посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача та перегляді заочного рішення суду від 13.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2017 року залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя О.Р. Юрків.