РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Вінницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, зазначивши, що вона та відповідач по справі є співвласниками будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, та розташоване на земельній ділянці площею 1493 кв.м., яка не приватизована та закріплена за домоволодінням на підставі рішення виконкому Вінницької міської ради народних трудящих № 1/42 від 10.01.1954 року. Зазначає, що відповідач встановив огорожу і тим самим перекрив проїзд до частини будинку, що належить позивачу, перешкодивши позивачу належним чином користуватись як його будинком, так і земельною ділянкою для його обслуговування, а тому виникла необхідність в усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою, в силу чого позивач, збільшивши позовні вимоги, просить суд усунути ОСОБА_4 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, які чинить ОСОБА_5, у спосіб встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1522 м.кв., розташовану під домоволодінням № 24 по вул. АДРЕСА_1 в місті Вінниці згідно варіанту № 6, що міститься в додатку 7 до висновку експерта ТОВ «Подільський центр судових експертиз» Данилюка В.О. № 349 земельно-технічної експертизи від 30.06.2017 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх обставинами викладеними в позовній заяві, просив спір вирішити на підставі відповідного висновку експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечував, зазначив, що згоден щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно варіанту 6, який міститься в висновку експертизи. На уточнюючі питання суду пояснив, що його довіритель розуміє та усвідомлює те, що згідно запропонованого експертом варіанту 6 порядку користування відповідною земельною ділянкою необхідно буде демонтувати встановлену ним бетонну огорожу. Просив позов задовільнити.

Представник третьої особи Вінницької міської ради ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що відповідна земельна ділянка перебуває в користуванні та закріплена за житловим будинком з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. З врахуванням збільшених позовних вимог та висновку експертизи - проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, встановив, визначив та дослідив слідуючі докази, обставини та відповідні правовідносини:

Зміст Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 липня 2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Таран Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 4-1042, зазначає, що спадкоємицею майна ОСОБА_8, яка померла 15 листопада 2004 року, є її дочка ОСОБА_4. Спадкове майно, на яке видане свідоцтво, складається з 12/25 частин житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель, розташованого в місті АДРЕСА_1. Відповідне право на вказане спадкове майно зареєстроване в комунальному підприємстві «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» на праві власності за ОСОБА_4, записано в реєстрову книгу № 55 за реєстровим № 7374 (а.с. 5).

Технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1, зазначає, що власниками даного будинку є: ОСОБА_5 - 13/25, ОСОБА_4 - 12/25, технічний паспорт виготовлено 17.05.2005 року (а.с. 6-8).

Рішенням народного суду Ленінського р-ну від 07.09.1973 року по справі № 966, визнано право власності за ОСОБА_9 на 51,6 % домоволодіння, розміщеного в АДРЕСА_1 і виділено в натурі приміщення І-І, І-2, І-3 і сарай «В», за ОСОБА_8 визнано право власності на 48,4 % домоволодіння по АДРЕСА_1 і виділити в натурі приміщення 2-І, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 і сарай «Б» (а.с. 9).

Рішенням № 1/42 виконкому Вінницької міської ради депутатів трудящих від 10.01.1954 р. вирішено зареєструвати за землекористувачами будівельного кварталу № 353, 363а, 358, 369 20779,58. Виявлені лишки земельних ділянок 18775,58 залишити у тимчасове користування землекористувачами вказаного квартала, у тому числі, запропоновано гр. ОСОБА_8 оформити документи до 1.10.55 р. на земельну ділянку розміром 1577,80 м.кв. (а.с. 11).

Висновок експерта № 349 від 30.06.2017 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної згідно ухвали суду, вказує, що фактична площа земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 - становить 1522,0 га. Відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування даною земельною ділянкою відповідно до часток співвласників в будинковолодінню - технічно можливо. Пропонується 6 варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1522,0 кв.м домоволодіння № 24 по вул. АДРЕСА_1 в м. Вінниці між співвласниками. Варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння № 24 по вул. АДРЕСА_1 в м. Вінниці надаються на основі наданої спеціалістами МКП «ВМЦМіА» інформації про земельну ділянку в електронному вигляді, а саме: результатів виконання топографо-геодезичних робіт, визначених фактичних координат земельних ділянок, житлових будинків, парканів розташованих за адресою: АДРЕСА_1 по фактичному розташуванню з прив'язкою до державної системи координат 1963 року з урахуванням ширини земельної ділянки з боку вул. АДРЕСА_1 станом на 1954 р., а саме - 19,0 м та даних, що були отримані під час візуально-інструментального огляду об'єкту дослідження (а.с. 51-74).

Допитаний в судовому засіданні експерт Данилюк В.О. суду показав, що ширину ділянки з боку вул. АДРЕСА_1 в розмірі 19 м. взято з інвентаризаційної справи. Зазначив, що при визначенні варіанту № 6 були максимально враховані права та інтереси сторін.

Норма ч. 2, ч. 4 ст. 120 Земельного Кодексу України прописує: якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача; у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

При ухвалені рішення суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду України, закріплену в п. 22 Постанови пленуму Верховного суду України № 7 від 16 квітня 2004 року "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", де зазначено, що якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

За даних обставин, враховуючи, що сторони по справі правомірно користуються земельною ділянкою, що закріплена за належним їм на праві спільної часткової власності житловим будинком, розташованим по АДРЕСА_1, між ними досягнуто згоди щодо визначення користування відповідною земельною ділянкою в межах згідно запропонованого експертом варіанту № 6 додатку 7 до відповідної судової експертизи, що було підтверджено в судовому засіданні згідно пояснень сторін, та знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, в силу чого суд вважає, що визначивши порядок користування відповідною земельною ділянкою в межах згідно запропонованого експертом варіанту № 6 додатку 7 до відповідної судової експертизи - буде завдано найменшої шкоди правам та інтересам сторін, а тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення з встановленням порядку користування відповідною земельною ділянкою відповідно до варіанту 6 Додатку 7 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної Подільським центром судових експертиз.

На підставі наведеного та керуючись: ст. 120 Земельного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 1522,0 кв.м., відповідно до варіанту 6 Додатку 7 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної Подільським центром судових експертиз, згідно якого:

- земельна ділянка площею 0,0700 га., яка виділена та позначена на Додатку 7 Варіант 6 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року рожевим кольором, - перебуває у користуванні ОСОБА_4;

- земельна ділянка площею 0,0760 га., яка виділена та позначена на Додатку 7 Варіант 6 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року зеленим кольором, - перебуває у користуванні ОСОБА_5;

- земельна ділянка площею 0,0062 га., яка виділена та позначена на Додатку 7 Варіант 6 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року фіолетовим кольором, - перебуває у спільному користуванні ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Варіант 6 Додатку 7 Висновку експерта № 349 від 30.06.2017 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної Подільським центром судових експертиз - є невід'ємною частиною рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя