Справа № 185/130/17
09 жовтня 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31 липня 2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №35/АА-023.06.2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 11 000, 00 доларів США.
Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, а саме з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 35/АА-023.06.2 у розмірі 61 582,94 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 26 705,73 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 31 616,47 грн.; сума 3 % річних від суми простроченого кредиту та процентів - 3 258,02 грн. та судові витрати у розмірі 615,83 грн.

Однак до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена.

У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних за період з 03.07.2013 по 13.12.2016 у розмірі 345,74 доларів США, що еквівалентно 9 048,41 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд вважає можливим зі згоди представника позивача, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справ та постановити заочне рішення.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 липня 2006 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №35/АА-023.06.2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 11 000, 00 доларів США.

Позичальник зобов'язання за кредитним договором не виконував в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, а саме з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 35/АА-023.06.2 у розмірі 61 582,94 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом - 26 705,73 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами - 31 616,47 грн.; сума 3 % річних від суми простроченого кредиту та процентів - 3 258,02 грн. та судові витрати у розмірі 615,83 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач не вчасно виконав своє зобов'язання, позивачу були заподіяні збитки, а саме 3 % річних за період з 03.07.2013 по 13.12.2016 у розмірі 345,74 доларів США, що еквівалентно 9 048,41 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відтак грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.

Таким чином, положення стаття 625 ЦК України регулює зобов'язальні правовідносини, тобто поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача відшкодування збитків за прострочення грошового зобов'язання за період з з 03.07.2013 по 13.12.2016 у розмірі 345,74 доларів США, що еквівалентно 9 048,41 грн.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київської області, МФО 321024) 3 % річних за період з 03.07.2013 по 13.12.2016 у розмірі 345,74 доларів США, що еквівалентно 9 048,41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», (, МФО 321712, кореспондентський рахунок № 1 у ГУ НБУ України по м. Києву та Київської області, МФО 321024) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя