overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3124/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31 жовтня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Кулініча Я. В.
з секретарем Грищенко Н. А.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -
У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, погодилися на заочний розгляд справи.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки свого представника суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, проаналізувавши докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 19.05.2015 року по 14.02.2017 року працювала у відповідача на посаді комірника консервного цеху фасувального відділення, а з 15.02.2017 року по теперішній час працює на посаді майстра дільниці готової продукції, що підтверджується копією трудової книжки серії АХ №393460, довідкою ТОВ «Овруцький молочноконсервний комбінат» від 11.09.2017 року №349.
Таким, чином позов ґрунтується на вимогах ст. 115 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата має виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць, що відповідач не виконує.
Відповідно до ст.43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.
Доводи позивача відповідачем не спростовано, а тому з огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Позивача при зверненні до суду звільнено від сплати судового збору на підставі п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226, 367 ЦПК України, на підставі ст. 115 КЗпП України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн..
Рішення суду в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць допустити до негайного виконання.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, відповідачем в цей же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7304/17
Провадження №2/442/2521/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27 жовтня 2017 року> на 11:00> год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №11).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6730/17 Справа № 178/1066/17 Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Наталії Володимирівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 18.08.2017р. відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ТОВ «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бабець Н.В., треті особи: ТОВ «Добробут-Агро», ФГ «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним(а.с.21).

Не погодившись зі вказаною ухвалою судді, ТОВ «ВБ-О» подало апеляційну скаргу(а.с. 26).

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору, з наданням терміну для усунення недоліку скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали (а.с.29-30).

З наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ТОВ «ВБ-О» отримало 09.09.2017 року (а.с.32), проте у зазначений судом термін вимоги ухвали не виконало, недолік скарги не був усунений.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальність «ВБ-О» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 18 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальність «ВБ-О» те, що вони не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Л.О. Каратаєва
№317/3356/17
№/п 2/317/1299/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Гур»янової ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до Гур»янової О.О., ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, позивачем взагалі не зазначено у позовних вимогах, де саме розташовані земельні ділянки, відсутня повна адреса,зазначені лише кадастрові номери та площа земельних ділянок, що впливає на підсудність справи.

Крім того, відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вважає , що поданий ним позов носить немайновий характер, та сплатив за дві вимоги немайнового характеру 3200,00 грн, однак позивачем у позові зазначені три вимоги немайнового характеру, тому, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тому позивачеві слід доплатити за одну позовну вимогу немайнового характеру судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1600,00 грн.

Все вищевикладе унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Гур»янової ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 286/1724/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання та просить надати їм з позивачкою строк на примирення терміном хоча б на 1 місяць.

Представник позивача щодо задоволення клопотання заперечував, пояснюючи, що позивач не має наміру підтримувати шлюбні відносини.

В п.10 постанови від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК)

Відповідач бажає зберегти сім'ю, зазначивши, що вона для нього понад усе. На даний час у нього виявлено ряд захворювань, які становлять загрозу для життя. Просить врахувати, що розпад сімї тяжко вплине на його психологічний стан та психологічний стан дітей і онучки.

Сторони від спільного проживання мають двох повнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які надали письмові пояснення, з яких вбачається їх прохання відмовити позивачу, тобто матері, у задоволенні позову з метою збереження їхньої родини.

За таких обставин, з метою охорони сімї, суд приходить до висновку про надання сторонам строку на примирення терміном на 2 місяці.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення терміном на 2 місяці та зупинити провадження в справі до 20.12.2017, призначивши засідання на вказану дату на 17 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 746/276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

24.10.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подружжя ОСОБА_2 з 17 листопада 2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що причиною розпаду їх сімї є відсутність взаєморозуміння, спільних поглядів на життя та протягом тривалого часу вони проживають окремо. Спільного господарства не ведуть. Їх шлюб з відповідачем носить формальний характер і можливості примирення не вбачається.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала заяву, в якій просить суд провести розгляд справи без неї, підтримує свій позов та просить його задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно і належним чином, що підтверджується поштовою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер, а тому подальше спільне подружжя стало неможливе і юридичне збереження сімї недоцільне, та як це б суперечило інтересам кожного із подружжя, інтересам їхньої дитини.

Керуючись ст.ст.110-113 Сімейного кодексу України, ст.ст.6, 10, 60, 61, 88, 174, 197, 213-215, 218, 224-233 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2012 року у виконавчому комітеті Васьковецької сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Вербняк) ОСОБА_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивач обрала прізвище ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 226/955/17
Провадження №2/226/393/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.

за участю секретаря Тіссен О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Мирноградвугілля», про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Зобовязати Державне підприємство «Мирноградвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта «Капітальна» видати наказ про зміну формулювання причини звільнення електрослюсаря підземного 4 розряду дільниці ВПВ ОСОБА_3, звільненого наказом №136-к від 11.05.2017року, вказавши в ньому «звільнити ОСОБА_3 з 11.05.2017 року за власним бажанням у звязку з порушенням законодавства про працю, відповідно частини 3 статті 38 КЗпП України».

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33504964), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вихідну допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 20279 (двадцять тисяч двісті сімдесят девять) гривень 64 копійки.

Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33504964), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 17147 (сімнадцять тисяч сто сорок сім ) грн.

Стягнути з Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (ідентифікаційний номер юридичної особи 33504964), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 20 жовтня 2017 року. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 25 жовтня 2017 року.

Суддя Л.І.Клепка
Провадження № 2/638/4924/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду позовом, в якому просить поновити строк для звернення з позовом до суду, визнавши причини пропуску поважними. Зобов'язати відповідача КП "Жилкомсервіс"№ виконати певні дії відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року та укласти з нею договір найму житлового приміщення на житлову кімнату площею 12,8 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, відкривши новий особовий рахунок на вказану кімнату замість залишеного старого особистого рахунку № НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В позовній заяві позивач зазначає місцезнаходження відповідача, в особі КП "Жилкомсервіс", щодо якого і заявляє позовні вимоги вул. Конторська, 35, м. Харків.

Згідно адміністративно-територіального ділення м. Харкова вул. Конторська, 35 віднесено до території Новобаварського району м. Харкова.

До відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, місце проживання яких позив зазначає: АДРЕСА_2, що територіально віднесено до Дзержинського району м. Харкова, позивач не висуває вимог позовного характеру.

Позивачем не наведено підстав для звернення з даним позовом до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа непідсудна цьому суду.

Таким чином доходжу висновку, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна, тому підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовом до компетентного суду за місцезнаходженням відповідача.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви..

Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко