Справа № 219/6464/17
Провадження № 2/219/3371/2017
23 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
при секретарі Чубикало О.А.,
з участю: позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи Врублевської К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав,
позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що вони є батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, контакту з сином не підтримує, не цікавиться життям дитини, не забезпечує його матеріально. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо його дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, зазначивши, що позивач не цікавиться життям свого сина, не телефонує, з сином не спілкується протягом тривалого часу. Зазначила, що протягом півтора року після народження сина відповідач проживав з ними, однак з того часу контакт з ним втрачено за його ініціативою. Ствердила, що вона не чинить та не чинила ні відповідачеві, ні його родичам перешкод у спілкуванні з дитиною, однак відповідач своїх батьківських обов'язків не виконує, матеріально дитині не допомагає, не сплачує аліменти, присудженні за рішенням суду на утримання дитини. Просить позов задовольнити в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частини 5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не з'явився у судове засідання без поважних причин. У відповідності до ст.224 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечує.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала висновок органу опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області від 28 вересня 2017 року №28/1004 про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить позов задовольнити, оскільки вважає його підставним.
Заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, провівши допит свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданим 2 листопада 2012 року Часовоярською міською радою м.Артемівська Донецької області (а.с.9).
Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2012 року до 7 листопада 2014 року; шлюб розірвано заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 7 листопада 2014 року, яке набрало законної сили 24 грудня 2014 року (а.с.3).
Висновком орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області від 28 вересня 2017 року №28/1004 вих. визнано доцільним позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно його малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з його самоусуненням від виховання та утримання дитини, виходячи з інтересів самої дитини (а.с.112-113).
У судовому засіданні встановлено, що на даний час дитина проживає разом з матір'ю та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14). Вихованням ОСОБА_4 займається його мати. Позивач контролює життя та успіхи дитини в дошкільному навчальному закладі №53 «Берізка», який ОСОБА_4 відвідує з 14 червня 2016 року по теперішній час, приводить та забирає дитину з дитячого садочка; батько, в свою чергу, не з'являвся ні в повсякденному житті, ні на батьківських зборах, святах, участі у вихованні дитини не приймає (а.с.10). Мати займається матеріальним забезпеченням дитини. Батько з родиною не проживає, участі у вихованні дитини та матеріальному забезпеченні не приймає. За місцем проживання мати дитини - ОСОБА_1 характеризується позитивно як працьовита, товариська та ввічлива, як така, що веде спокійний спосіб життя, з сусідами підтримує рівні, дружні стосунки, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, не палить (а.с.11). ОСОБА_1 працює касиром-операціоністом в ПАТ КБ «Приватбанк» з 20 вересня 2016 року по теперішній час. За місцем роботи характеризується позитивно, як сумлінний, відповідальний, працьовитий робітник, яка дотримується корпоративної етики, з клієнтами та колегами має добрі стосунки, обов'язкова та пунктуальна, в роботі ввічлива та тактовна; претензій та стягнень за час роботи не має (а.с.12).
Також встановлено, що мати створила належні побутові умови для проживання та виховання сина, дбає про його розвиток та матеріальне забезпечення, відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання, за адресою: АДРЕСА_1, складеним 8 червня 2017 року комісією в складі начальника служби у справах дітей Часовоярської міської ради Донецької області ОСОБА_5 та спеціаліста служби у справах дітей Часовоярської міської ради Донецької області, згідно з яким в квартирі створені належні побутові умови для проживання: в наявності необхідні меблі та побутова техніка, санітарно-гігієнічний стан житла задовільний, у дитини є все необхідне для проживання (а.с.13).
Піклується про стан здоров'я дитини та звертається до амбулаторії під час хвороби дитини, виконує призначення і рекомендації лікаря мати ОСОБА_1 Дитина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку у лікаря - педіатра Часовоярської амбулаторії з народження. Дитина відвідує амбулаторію разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. До листопада 2012 року на прийомі у лікаря з дитиною був присутній батько ОСОБА_3. Останні 2014 - 2017 роки на прийом до лікаря, хлопчика приводе лише мати (а.с.124).
Крім того, згідно з розрахунком, здійсненим головним державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (а.с.7-8), заборгованість ОСОБА_3 зі сплати аліментів ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4 станом на 13 червня 2017 року складає 27 249,10 грн. Виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3, постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 22 вересня 2015 року зупинено у зв'язку з розшуком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2015 року (а.с.42-44). Також заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 серпня 2015 року, яке набрало законної сили 8 вересня 2015 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 11 406 грн. (а.с.5-6).
Також, установлено, що відповідач на даний час не відбуває жодного покарання та не є засудженим, перебуває у розшуку; не проходить військову службу (а.с.68, 66); Згідно з листом комунального закладу охорони здоров'я «Часовоярська міська лікарня №3» від 20 липня 2017 року за №223, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не перебуває на обліку, не звертався за медичною допомогою, не перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у КЗОЗ «Часовоярська міська лікарня №3» у період з 2012 року по теперішній час (а.с.56). Відповідно до інформації, наданої КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» від 25 липня 2017 року за №3561 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в період з 1 січня 2012 року по теперішній час за даними пункту централізованої видачі лікарняних листків КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» по поліклініці не значиться, за даними архіву не числиться (а.с.58). Згідно з листом КЗОЗ «Бахмутська центральна районна лікарня» від 20 липня 2017 року за №3509 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на психоневрологічному обліку не перебуває (а.с.64). За інформацією Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 19 липня 2017 року №15.14-93/2812, актовий про смерть ОСОБА_3 в архіві Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану відсутній (а.с.55). ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 березня 2015 року перебуває у розшуку за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції (а.с.44).
Згідно з актом обстеження умов проживання №233 від 1 вересня 2017 року, складеним начальником служби у справах дітей Часовоярської міської ради та спеціалістом служби у справах дітей Часовоярської міської ради, не проведено обстеження умов проживання за реєстрацією відповідача, оскільки на момент обстеження вдома нікого не було, зі слів сусідів за даною адресою давно ніхто не проживає. У відповідності до акту від 4 вересня 2017 року, складеного головою ОСМД «Флеш» ОСОБА_7 та членом правління ОСМД «Флеш» ОСОБА_8, в присутності сусідів, ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 однак там не проживає з 1 січня 2010 року по теперішній час (а.с.120).
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надала показання про те, що вона є далекою родичкою позивача та добре знайома з відповідачем, оскільки є його сусідкою. Їй достовірно відомо, що відповідач жодним чином не цікавиться життям свого малолітнього сина ОСОБА_10, не надає матеріальної допомоги, не відвідує сина, не цікавиться його життям, розвитком, здоров'ям. Стверджує, що протягом періоду часу з лютого 2014 року відповідача не бачила та впевнена, що позивач жодним чином не перешкоджає відповідачеві спілкуватись з сином.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні надала показання про те, що вона є близькою подругою позивача добре знає відповідача. Їй достовірно відомо, що протягом більш як трьох років відповідач до сина не приходить, не зв'язується з сином та не допомагає матеріально. Ствердила, що позивач жодним чином не перешкоджає відповідачеві спілкуватись з сином.
Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, зокрема, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.
Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 березня 2007 року №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» надав роз'яснення про те, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 Сімейного кодексу України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками (п.16).
У судовому засіданні досліджено достатньо доказів, які у повному обсязі підтверджують факт того, що відповідач ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, оскільки не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, його навчання, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не створює умов для її виховання.
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, оскільки відповідач ухиляється без поважних причин від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина, що проявляється у відсутності його піклування про фізичний та духовний розвиток дитини, його навчання, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, позбавивши його батьківських прав.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві, що він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав на підставі ст.169 Сімейного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 214, 215-218, 224 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.164, 166, 180, 184, 191, 192 Сімейного кодексу України, з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №7 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» з наступними змінами, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн 00 коп. сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П.Чопик