Справа № 566/691/16 - ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Л,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частину в житловому будинку та надвірних будівлях і спорудах по вул. Шкільна, 21 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, посилаючись на те, що спільне володіння та користування будинком з відповідачами неможливе і відповідачі відмовились від укладення в добровільному порядку договору про поділ нерухомого майна, яке, як вважав, могло бути поділено між ними в натурі.

В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 21.07.2016 року він є власником 1/2 частини шлакобетонного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Острожець Млинівського району Рівненської області. Співвласниками іншої частини вказаного житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами у відповідності з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.07.2016 року є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 1/4 частки кожна. Враховуючи, що позивач із співвласниками не досягли згоди щодо спільного володіння і користування будинком, а також щодо можливого його поділу між ними у натурі, просить виділити йому у власність в натурі 1/2 ч. вказаного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з наведених у ньому підстав та просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов не визнали, посилаючись на неможливість поділу спірного житлового будинку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, а також висновок проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником 1/2 частини шлакобетонного житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в с. Острожець Млинівського району Рівненської області по вул. Шкільна, 21. ( а.с. 6 - 9)

Водночас іншими співласниками спірного житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами є ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 1/4 частки кожна. ( а.с. 8 - 9).

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Аналогічні положення містяться у ч. 1, ч. 2 ст. 364 ЦК України, які передбачають право співвласника на виділення його частки у натурі, де зазначено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Отже, виходячи з положень чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вбачається, що необхідною умовою надання співвласнику тієї частини спільного майна, що відповідає його частці, або ж виділення належної йому частки в натурі, є можливість такого надання або ж виділення з точки зору подільності чи неподільності спірного майна без втрати його цільового призначення.

Судом встановлено, що виділ в натурі 1/2 частини житлового будинку і 1/2 частини надвірних будівель та споруд позивачу ОСОБА_1, що розташовані по вул. Шкільна, 21 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області без порушення прав інших співвласників неможливий. Вказане підтверджується висновком проведеної по справі судової будівельно - технічної експертизи № 7518-7520 від 26 квітня 2017 року.

При цьому, з дослідницької частини висновку вбачається, що при вирішенні питання про виділ 1/2 частки будинку враховується можливість виділу по 1/4 частки будинку іншим співвласникам з подальшим відокремленням ( переобладнанням) часток кожного співвласника у ізольовані приміщення. Проте, виділити 1/4 частину відповідачу ОСОБА_2 та 1/4 частину відповідачу ОСОБА_5 без порушень вимог п. п. 2.22 та 2.24 ДБН В 2.2 - 15 - 2005 технічно неможливо. ( а.с. 38 - 48).

Отже, зазначений висновок експерта свідчить про те, що з технічної точки зору, без порушення прав інших співвласників, спірний будинок є неподільним. Зазначених висновків судової будівельно - технічної експертизи в ході судового розгляду спростовано не було. А тому, правових підстав для виділення позивачу ОСОБА_1 1/2 частини спірного будинку з надвірними будівлями і спорудами в натурі не вбачається, у зв'язку з чим, його позовні вимоги до задоволення не підлягають.

керуючись статтями 10, 11, 15, 208 - 210, 212 - 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: