АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1801/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Степченко М. Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівСіренка Ю. В., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_7 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк», Банк) до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_7 звернулась з заявою про перегляд рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказаним рішенням було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суму боргу за кредитними договорами № та №0 в розмірі 64 688,13 дол. США, що за офіційним курсом, станом на 10 квітня 2014 року, становило 757 910 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 3 441 грн.

В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявниця посилалась на те, що 16 березня 2017 року їй стало відомо про нотаріально завірену реєстрацію зміни кредитора за обтяженням за договором іпотеки № 54723 від 23.05.2007 року з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». Вказаним договором іпотеки було забезпечено зобов'язання за кредитним договором №. Заміна кредитора за обтяженням здійснена на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011 року № 2949.

Таким чином, на думку заявниці, в силу вимог ст. 24 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «УкрСиббанк» втратило права кредитора за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 23.05.2007 року, в тому числі право пред'являти позов для стягнення заборгованості за цим кредитом.

Вказані обставини ОСОБА_7 вважала нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України, на підставі чого просила переглянути рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 квітня 2014 року та скасувати його.

Просила ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Банку задовольнити частково, стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6 суми боргу за кредитним договором №0 в розмірі 35 353,11 дол. США, що за курсом НБУ, станом на 10.04.2014 року, становить 414 338 грн. 44 коп.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які призвели до неправильного вирішення справи. Просить ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.07.2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд посилався на те, що наведені заявником підстави не є нововиявленими обставинами. Інформація з державного реєстру іпотек є новою обставиною, яка дає право заявнику звернутись до суду з окремим позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст. 361 цього Кодексу.

Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування цивільно-процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Матеріали справи свідчать про те, що між ОСОБА_7 та ПАТ «УкрСиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 23.05.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань укладено договір іпотеки № 54723 від 23.05.2007 року та договір поруки № 116008 від 23.05.2007 року, в яких кредитором та іпотекодержателем виступає ПАТ «УкрСиббанк».

В заяві про перегляд рішення суду ОСОБА_7 в якості обставини, яку вважає нововиявленою, вказує на факт реєстрації нотаріусом зміни кредитора у зв'язку з відступленням права вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору купівлі-продажу права вимоги від 08.12.2011 року № 2949.

Про наявність договору купівлі-продажу права вимоги ОСОБА_7 дізналась під час виконання рішення суду про стягнення боргу.

Разом з тим, ця інформація могла бути відома сторонам при розгляді справи про стягнення боргу а тому дана обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦПК України.

З приводу виявлення факту реєстрації зміни кредитора за обтяженням за договором іпотеки в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа № 826/13510/16 за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. про скасування державної реєстрації.

Колегія суддів також погоджується з висновком міськрайонного суду про те, що заявник не надав достатніх доказів відступлення права вимоги саме за кредитним договором №0 від 23.05.2007 року, оскільки умови договору купівлі-продажу права вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк», а також додатках до нього, не містять прямих вказівок щодо договорів, сторонами яких є ОСОБА_7 та ОСОБА_6

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції справедливо не визнав вказані заявницею обставини нововиявленими, а тому не вбачає достатніх підстав для скасування або зміни законної та обґрунтованої ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 361 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року - відхилити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :