Справа № 2-6867/10
Провадження № 6/265/180/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ОСОБА_2, Товариство з обмежено відповідальністю «АЗОВ СКІВ»

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заявлених вимог представник посилалась на те, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 вересня 2010 року з ОСОБА_2 та ТОВ «АЗОВ СКІВ» було солідарно стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитними договорами № 014/11-155/073 і № 014/07-155/139 на загальну суму 193 273,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 травня 2010 року складає 1 531 713 гривень 01 копійка, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень, а всього 1 533 533 гривні 01 копійка.

23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-155/073 від 30 травня 2007 року та кредитним договором № 014/07-155/139 від 21 березня 2008 року укладено між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшли до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

23 серпня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-155/073 від 30 травня 2007 року та кредитним договором № 014/07-155/139 від 21 березня 2008 року укладено між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, просили суд замінити стягувача ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя у справі № 2-6867/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_2, ТОВ «АЗОВ СКІВ» про стягнення суми боргу за кредитним договором за кредитними договорами № 014/11-155/073 від 30 травня 2007 року, № 014/07-155/139 від 21 березня 2008, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_4 (яка діє на підставі довіреності) до судового засідання не зявилася, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволенні заяви наполягає.

Зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ОСОБА_2, Товариство з обмежено відповідальністю «АЗОВ СКІВ» в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись рекомендованими судовими повідомленнями, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 2-6867/10 від 30 вересня 2010 року, з ОСОБА_2 та ТОВ «АЗОВ СКІВ» було солідарно стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції заборгованість за кредитними договорами № 014/11-155/073 і № 014/07-155/139 на загальну суму 193 273,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 травня 2010 року складає 1 531 713 гривень 01 копійка, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень, а всього 1 533 533 гривні 01 копійка.

23 серпня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-155/073 від 30 травня 2007 року та кредитним договором № 014/07-155/139 від 21 березня 2008 року укладено між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшли до ПАТ «ВЕКТОР БАНК».

23 серпня 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-155/073 від 30 травня 2007 року та кредитним договором № 014/07-155/139 від 21 березня 2008 року укладено між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 37 ЦПК України, у разі заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. При цьому всі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд зауважує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року.

За ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Так, судом встановлено, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, тому такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Отже, оскільки заміна сторони відбувається на будь-якій стадії цивільного процесу, завершальною стадією якого є виконавче провадження, то відповідно до цього заміна сторони на її правонаступника можлива й на стадії виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція була викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року по справі № 6-122цс13.

Таким чином, вимоги заявника про заміну ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», на підставі відступлення прав вимоги за Договором факторингу ( портфельне відступлення прав вимоги) від 23 серпня 2016 року підлягають задоволенню, оскільки заявник отримав від попереднього кредитора ПАТ «ВЕКТОР БАНК», а той від ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» всі права та обов'язки в зобов'язанні, зокрема, й право бути стороною виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «ВЕКТОР БАНК», ОСОБА_2, Товариство з обмежено відповідальністю «АЗОВ СКІВ» - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 2-6867/10 від 30 вересня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, який мешкає в місті Маріуполі по вулиці Б. Полєтаєва, будинок 82 (ІПН НОМЕР_1) та Товариства з Обмеженою Відповідальністю «АЗОВ СКІВ», юридична адреса: 87502, АДРЕСА_1 (код ЕДРПОУ 34372953) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції, юридична адреса: 83086 місто Донецьк, вулиця Ф. Зайцева, 46-В, на р/р 29093131, МФО 335076, , заборгованість за кредитними договорами № 014/11-155/073 і № 014/07-155/139 на загальну суму 193 273,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 31 травня 2010 року складає 1 531 713 (один мільйон пятсот тридцять одна тисяча сімсот тринадцять) гривень 01 копійка, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень, а всього 1 533 533( один мільйон пятсот тридцять три тисячі пятсот тридцять три) гривні 01 копійка.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошені ухвали, мають право подати апеляційної скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.Г. Мельник