Ухвала

іменем україни

04 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів: Кадєтової О.В.,Маляренка А.В.,
Карпенко С.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним наказу та скасування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») про визнання незаконним наказу та скасування дисциплінарного стягнення. В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що наказом ДП «НАЕК «Енергоатом» від 27 серпня 2015 року № 81-ук його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Вважає цей наказ незаконним, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків, не порушував трудової дисципліни та належним чином і в повному обсязі виконував і виконує всі завдання та обов'язки, покладені на нього посадовою інструкцією. Позивач вважає, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності здійснено з порушеннями трудового законодавства України та встановленого в ДП «НАЕК «Енергоатом» порядку, який передбачений Інструкцією з організації та порядку проведення службових розслідувань у ДП НАЕК «Енергоатом», ИД-Д.0.26.512-12, не відповідає вимогам ст.ст. 147-149 КЗпП України, оскільки стягнення застосовано за відсутності підстав для його застосування та за відсутності складу дисциплінарного порушення. Позивач просив визнати незаконним та скасувати наказ ДП НАЕК «Енергоатом» від 27 серпня 2015 року № 81-ук «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 за порушення трудової дисципліни», яким оголошено догану начальнику дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення (далі - ОТРП САР) цеху засобів диспетчерського технологічного управління (далі - ЦЗДТУ) відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» (далі - ВП «Запорізька АЕС») ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_7

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДП НАЕК «Енергоатом» № 81-ук від 27 серпня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 за порушення трудової дисципліни», яким оголошено догану начальнику дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення цеху засобів диспетчерського технологічного управління ОСОБА_6 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ДП «НАЕК «Енергоатом» просить оскаржені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, та ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_6 з 05 липня 1989 року працює на посаді начальника дільниці ОТРП САР ЦЗДТУ ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Наказом президента ДП «НАЕК «Енергоатом» від 25 червня 2015 року № 552 «Про проведення службового розслідування» (а.с. 134-135, т. 1) було ініційовано проведення службового розслідування щодо перевірки фактів та з'ясування обставин щодо можливих порушень начальником дільниці ОТРП САР ЦЗДТУ ВП «ЗАЕС» ОСОБА_6 вимог антикорупційного законодавства.

За результатами службового розслідування було складено Акт службового розслідування від 04 серпня 2015 року (а.с. 9-36, 100-127, т. 1) та 20 серпня 2015 року президентом ДП «НАЕК «Енергоатом» виданий наказ від № 738 «Про вжиття заходів за результатами службового розслідування» (а.с. 69-70, т. 1). Зі змісту Акта службового розслідування від 04 серпня 2015 року вбачається, що матеріалами службового розслідування повністю підтверджуються факти вчинення корупційних правопорушень начальником дільниці ОТРП САР ЦЗДТУ ОСОБА_6, зокрема, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» останній не повідомив безпосередньо керівника та систематично не вживав заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів (а.с. 35, т. 1).

Наказом в.о. генерального директора ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» та заступником голови профспілкового комітету від 27 серпня 2015 року № 81-ук начальнику дільниці ОТРП САР ЦЗДТУ ОСОБА_6 оголошено догану за порушення вимог п. 4.2 посадової інструкції начальника дільниці ОТРП САР ЦЗДТУ, п.п. 2.2.3, 2.2.4, 3.4.4 Антикорупційної програми ДП «НАЕК «Енергоатом» ПМ-Д.0.34.621, п. 2.2 Комплаєнс-Політики ДП «НАЕК «Енергоатом» ПЛ-С.0.10.150-14 (а.с. 37-38, 136-137, т.1).

Завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України).

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч. 1 ст. 147-1 КЗпП).

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2 ст. 148 КЗпП).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу ч. 3 ст. 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Законом України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) визначено правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Підпунктом «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону передбачено, що суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 28 Закону, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

До осіб, зазначених у пунктах 1, 2 частини першої статтi 3 Закону належать, у тому числі, посадові особи юридичних осіб публічного права.

За приписами ст. 1 Закону, реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях;

пряме підпорядкування - відносини прямої організаційної або правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення (участь у вирішенні) питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень тощо, контролю за їх виконанням.

За висновком Акта службового розслідування від 04 серпня 2015 року (а.с. 14, т. 1), позивач всупереч ч. 1 ст. 28 Закону не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, з огляду на те, що у його підпорядкуванні перебувають його дружина ОСОБА_9 (електромонтер 5 розряду групи технічного обслуговування станційного комплексу ОТРП САР) та його син ОСОБА_6 (інженер 1 категорії засобів зв'язку та телебачення групи технічного обслуговування та експлуатації станційного комплексу ОТРП САР).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з п. 1.7 робочої інструкції електромонтера станційного радіотелевізійного обладнання 3-6 розряду групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення 00.СВ.ИД.07-15 -НУ (а.с. 155-168, т. 1) (посада ОСОБА_9 - дружина позивача) електромонтер станційного радіотелевізійного обладнання 3-6 розряду групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу підпорядковується провідному інженеру СРіТВ - керівникові групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу.

Відповідно до п, 1.7 посадової інструкції інженера засобів радіо та телебачення І категорії по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення 00.СВ.ИР.07-15 (а.с. 185-198, т. 1), (посада сина позивача - ОСОБА_6.), інженер СРіТВ 1 категорії групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці ОТРО САР підпорядковується провідному інженеру СРіТВ - керівникові групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці ОТРО САР.

Таким чином, судами встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (син позивача) перебувають у безпосередньому підпорядкуванні провідного інженера СРіТВ - керівника групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці ОТРО САР ОСОБА_10

Згідно з пунктами 2.58 посадової інструкції 00.СВ.ИР.07-15 ОСОБА_6 (сина позивача) та 2.56 робочої інструкції 00.СВ.ИД.07-15 -НУ ОСОБА_9 (дружини позивача), останні зобов'язані виконувати письмові та усні розпорядження безпосереднього керівника, яким є провідний інженер засобів радіо та телебачення - керівник групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення.

За пунктами 1.4 посадової інструкції 00.СВ.ИР.07-15 ОСОБА_6 (сина позивача) та робочої інструкції 00.СВ.ИД.07-15 -НУ ОСОБА_9 (дружини позивача), прийняття їх на роботу здійснюється наказом генерального директора ВП ЗАЕС по представленню начальника ЦЗДТУ.

Крім того, як вбачається з Положення про преміювання працівників Цеху засобів диспетчерського технологічного управління за результатами роботи за місяць 00.СВ.ПЛ.02-14 (а.с. 199-214, т. 1), Положення про порядок планування та використання коштів на оплату праці працівників ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.376-05 (а.с. 215-237, т. 1), Положення про преміювання працівників ДП НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.04.031-08 (а.с. 238-245, т. 1), Положення про виплату винагороди за підсумками роботи за рік працівниками ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.072-08 (а.с. 246-253, т. 1), вирішення питання щодо заохочення та матеріального стимулювання ОСОБА_6 (сина позивача) та ОСОБА_9 не відноситься до компетенції позивача.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дотримуючись вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення з урахуванням наданих сторонами доказів у їх сукупності, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Ухвалюючи рішення про визнання незаконним оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що досліджені посадові інструкції позивача, членів його сім'ї (сина та дружини), а також провідного інженера, у підпорядкуванні якого перебувають останні, свідчать про відсутність ознак прямої підпорядкованості між позивачем та його сином і дружиною. Питання прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень, дисциплінарних стягнень, надання вказівок, доручень, контролю за їх виконанням по відношенню до ОСОБА_6 (сина) та ОСОБА_9 (дружини) позивач не вирішує.

Судами обґрунтовано зауважено, що сам факт перебування позивача на займаній посаді - начальника дільниці організації телерадіоповідомлення системи аварійного реагування служби експлуатації зовнішніх телекомунікаційних мереж та систем оповіщення цеху засобів диспетчерського технологічного управління ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», в той час як його син (інженер 1 категорії засобів зв'язку та телебачення групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу ОТРП САР) та дружина (електромонтер 5 розряду групи по технічному обслуговуванню та експлуатації станційного комплексу ОТРП САР) не перебувають у прямому підпорядкуванні позивача, а також за відсутності даних про здійснення ним конкретних дій, пов'язаних з реалізацією своїх повноважень, а також дій, які б відповідно свідчили про наявність особистого інтересу, або не вчинення тих дій, які він повинен здійснювати в межах посадової інструкції, не створює за змістом Закону України «Про запобігання корупції» конфлікту інтересів, отже і не передбачає обов'язку особи повідомити безпосереднього керівника про наявність такого конфлікту інтересів.

Разом з цим, комісією з перевірки вимог антикорупційного законодавства у акті (а.с. 14, т. 1) зазначалось про невжиття позивачем ОСОБА_6 заходів щодо недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів відповідно до ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», при цьому не розмежовано який саме конфлікт інтересів мав місце - реальний чи потенційний, оскільки такі поняття за своїм змістом є різними.

Перевіривши доводи касаційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо неврахування судами попередніх інстанцій положення п. 7.1 робочої інструкції 00.СВ.ИД.07-15 -НУ ОСОБА_9 (дружини позивача) та положень п.п. 2.1, 2.52, 3.6, 3.7, 3.8 посадової інструкції начальника дільниці ОТРП САР ЦЗДТУ ОСОБА_6, слід зазначити, що вказані положення не були предметом дослідження а ні службовою перевіркою (акт від 04 серпня 2015 року), а ні предметом дослідження у судах попередніх інстанцій.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 червня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області від 12 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
А.В. Маляренко
Г.І. Мостова