Справа №589/2310/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/788/1409/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

24.05.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, мотивуючи це тим, що під час проголошення рішення представник позивача не був присутній, а отже результат розгляду справи стягувачу не був відомий. У заяві позивач просив визнати поважною причину пропуску та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою визнати поважною причину пропуску строку та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про відсутність поважних причин та підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не врахував, що ані позивач, ані відповідач не були присутні під час оголошення рішення, тому ПАТ «Дельта Банк» не мало інформації про те, коли саме відповідачем було отримано копію рішення, а відповідно - можливості подачі апеляційного скарги і про дату набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні представник банку просив задовольнити апеляційну скаргу і скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції. Представник підтвердив, що юридична адреса банку не змінювалася і не оспорював того факту, що направлений судом за юридичною адресою розміщення банку лист із заочним рішенням суду, отримано 30.06.15.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Дельта Банк» не доведено поважності причин пропуску строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що у травні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором на суму 4791,39 грн.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного Сумської області від 17.06.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 4791,39 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (а.с. 25)

Представник позивача не був присутній у судовому засіданні 17.06.2015 року, тому на адресу ПАТ «Дельта Банк», зазначену у позовній заяві - 01133, м. Київ, вул.Щорса,36-б, було надіслано копію вищевказаного рішення суду, яку було отримано 30.06.2015 року уповноваженою особою «Бельцова» (а.с. 24, 26, 27).

Вказане рішення набрало законної сили 20.07.2015 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 20.07.2016 року (а.с. 38).

На аркуші справи 31 знаходиться виписаний виконавчий лист, який не було заявлено до видачі.

По факту отримання банком листа з суду із копією заочного судового рішення представник не заперечує, але зазначає, що через введення до банку тимчасової адміністрації Фонду працівники банку, які займалися питанням виконання судових рішень, були переміщенні до приміщення за іншої адресою і тому запит на отримання виконавчого листа до суду не було зроблено завчасно.

28.03.2017 року до місцевого суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» із заявою про видачу копії рішення суду та виконавчого листа (а.с. 32).

На вказане звернення судом першої інстанції 03.05.2017 року на адресу банку було направлено виконавчий лист та повідомлено, що для повторного отримання копії рішення необхідно сплатити судовий збір, оскільки копія заочного рішення була направлена банку та отримана 30.06.2015 року (а.с. 34).

Виконавчий лист отримано представником ПАТ «Дельта Банк» 08.05.2017 року.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили - 20.07.2015 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У відповідності до приписів ст.ст. 10-11, 57-60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції належними та беззаперечними доказами не довів, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання було пропущено з поважних причин, незалежних від умов організації роботи банку та його працівників у період 2015 року, оскільки вказані представником банку причини несвоєчасного отримання виконавчого листа та направлення його на примусове виконання не свідчить про існування об'єктивних причин пропущення такого строку в розумінні ст. 371 ЦПК України.

Крім того, ПАТ «Дельта Банк» є юридичною особою, має у штаті фахових юристів та осіб, які повинні здійснювати контроль за станом виконання судових рішень, ухвалених на користь банку. Тим більше, у випадку невиконання боржником судового рішення у добровільному порядку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» отримало копію рішення суду ще 30.06.2015 року, тобто, заявник був обізнаний зі змістом ухваленого судового рішення, однак тривалий час жодних дій щодо отримання виконання листа та звернення його до примусового виконання вчинено не було.

Будь-яких перешкод для вчинення таких процесуальних дій для стягувача - ПАТ «Дельта Банк», встановлено не було.

За змістом ст.ст. 1 та 27 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справ. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зазначені положення закону поширюються і на стадію виконання судового рішення, яка є частиною судового розгляду.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності правових підстав для поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, ґрунтується на законі. В апеляційній скарзі не наведені обставини та докази, які б ставили під сумнів законність ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 319, 324ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: