АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017року ОСОБА_3 звернувся до суду позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Посилався на те, що 07 січня 2015 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір позики, згідно з яким відповідач позичив у нього гроші в сумі 3000 доларів США, які зобовязався повернути за першою вимогою.

29 березня 2017 року позивач звернувся до відповідача з письмовою вимогою повернути йому борг у повній сумі, впродовж десяти днів. Проте, дану вимогу ОСОБА_4 не виконав та борг не сплатив.

Просив стягнути з відповідача на його користь 79109грн. 10коп.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в розмірі 79109,10 грн.

Вирішено питання судових витрат.

На дане рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову. Посилався на порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа 720/810/17 Провадження 22ц/794/1054/17 Головуючий у 1 інстанції: Асташев С.А.

Категорія: 19.27 Доповідач: Височанська Н.К.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором позики.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що між сторонами 07 січня 2015 року був укладений договір позики грошей, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав в позику від позивача кошти в сумі 3000 доларів США, які зобовязався повернути за першою вимогою ОСОБА_3

Укладення між сторонами договору позики підтверджується розпискою від 07 січня 2015 року (а.с.5).

29 березня 2017 року позивачем направлявся лист - претензія відповідачу з вимогою повернути борг за вказаним договором позики (а.с.6).

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_4 отримав вказаний лист-претензію 31 березня 2017 року (а.с.7).

Встановивши, що відповідач не виконав умови договору та не повернув суму позики, суд першої інстанції у межах заявлених вимог підставно стягнув з ОСОБА_4 суму позики у гривневому еквіваленті, що відповідає нормі ст. 533 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про неотримання коштів є безпідставними, оскільки в суді першої інстанції відповідач визнав позов та не заперечував проти отримання позики. Крім цього, договір позики він не оспорював.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказом передачі спірної суми коштів відповідачу є вказана розписка.

Зі змісту розписки вбачається, що вона дана відповідачем саме на підтвердження отримання від позивача спірних коштів.

Розписка вчинена у письмовій формі та містить необхідні відомості, які дають підстави стверджувати про наявність між сторонами договірних відносин та отримання ОСОБА_4 позики у розмірі 3000 доларів США.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підписи