АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд першої інстанції застосував норму закону, яка не підлягала застосування, та не врахував, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є адреса, яка за адміністративно-територіальним поділом віднесена до Голосіївського району м. Києва.

В суді апеляційної інстанції Олійник Н.В. в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду (а.с.12).

Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, оскільки за отриманою судом інформацією відповідач не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.11).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10951/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Так, з позову вбачається, що на момент укладання кредитного договору № б/н від 05.05.2011 року ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджувалось копією паспорта серії НОМЕР_1.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог вказаної норми, суд першої інстанції мав вирішити питання про відкриття провадження у справі, а не повертати заяву позивачу для подання її до належного суду.

Таким чиномоскаржувана ухвала постановлена з порушенням установленого для вирішення питання про повернення позову відповідно до вимог ст.115 ЦПК України порядку, що відповідно до ст.312 ЦПК України є підставою для її скасування з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова