справа № 566/691/16
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово- головуючого судді Лободзінського А.С.

за секретаря Драган Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3Л,

представника відповідачів - ОСОБА_4,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив виділити йому в натурі 1/2 частину в житловому будинку та надвірних будівлях по вул. Шкільна, 21 в с. Острожець Млинівського району Рівненської області, посилаючись на те, що спільне володіння та користування будинком з відповідачами неможливе і відповідачі відмовились від укладення в добровільному порядку договору про поділ нерухомого майна, яке, як вважав, могло бути поділено між ними в натурі.

В ході розгляду судом справи по суті, під час з'ясування обставин у справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій змінив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки житлового будинку, надвірних будівель і споруд в сумі 169 177 грн. та припинити його право власності на 1/2 частку в зазначеному нерухомому майні з моменту одержання даної компенсації .

Вказана заява ОСОБА_1 містить іншу вимогу цивільно-правового характеру про захист його права на частку у спільному нерухомому майні та обгрунтовується наявністю нових обставин, які були встановлені в ході судового розгляду справи, а саме неможливістю виділу в натурі 1/2 частки спірного нерухомого майна, що у свою чергу зумовлює необхідність доказування іншого предмету, а саме дійсної вартості 1/2 частки в будинку та надвірних будівлях і спорудах з врахуванням усіх поліпшень, здійснених співвласниками на момент її визначення.

Отже, як видно, така заява ОСОБА_1 стосується іншого предмету та обгрунтовується іншими обставинами, тобто містить іншу підставу таких позовних вимог. Крім цього, така заява позивача не містить будь - якого прохання щодо процесуального вирішення його позовних вимог згідно первісної позовної заяви.

Відповідно до другого речення частини другої статті 31 ЦПК України позивач має право до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Отже, виходячи з положень зазначеної процесуальної норми зміна предмету і підстави позовних вимог допускається виключно до початку розгляду судом справи по суті. А тому, враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1 про стягнення з відповідачів на його користь компенсації вартості 1/2 частки в спірному будинковолодінні та припинення його права власності на 1/2 частку подана після початку розгляду справи по суті, а саме в ході завершення з'ясування обставин у справі, то така заява не може бути прийнята до розгляду в межах пред'явленого ОСОБА_1 первісного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 208 - 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну предмету та підстави позовних вимог по цивільній справі № 566/691/16 - ц за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення 1/2 частини нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: