АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1769/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Першого міського відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок Маріанни Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням та просив тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобов'язань, по сплаті боргу на користь Хмельницької митниці, відповідно до постанови Хмельницької митниці №0193/40000/10 від 06.10.2010 року в розмірі 8500 грн.

В обґрунтування подання вказував, що на виконанні у Першому відділі Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №50952377 за постановою №0193/40000/10 від 06.10.2010 року Хмельницької митниці про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн. з ОСОБА_1 Державним виконавцем виконано всі заходи примусового виконання рішення Державної Митної Служби України, однак боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року подання державного виконавця задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, до виконання нею своїх зобов'язань, встановлених Постановою Державної митної служби України у справі про порушення митних правил № 0193/40000/10 від 06.10.2010 року про стягнення у вигляді штрафу з ОСОБА_1, 8 500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, ухвалити нову, якою ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Продан Б.Г. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

відмовити в задоволенні подання, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення судової повістки.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Обмежуючи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням іншого органу.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна.

Встановлено, що на примусовому виконанні в Першому відділі Державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження №50952377 за постановою №0193/40000/10 від 06.10.2010 року Хмельницької митниці про стягнення штрафу в розмірі 8500 грн. з ОСОБА_1

Державним виконавцем вживалися заходи примусового виконання рішення іншого органу.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення за боржником не виявлено.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У зв'язку із необхідністю оперативного розгляду подання суб'єкт його внесення може бути повідомлений про час і місце розгляду в порядку, передбаченому частиною 6 статті 74 ЦПК.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте, у випадку необхідності з'ясування судом обґрунтованості внесеного подання, явку державного виконавця до суду може бути визнано обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції взагалі не здійснював будь-яких заходів, передбачених ч.6 ст.74 ЦПК України для виклику в судове засідання державного виконавця.

Отже, наведене свідчить про недотримання судом першої інстанції встановленого порядку повідомлення державного виконавця про судове засідання у справі.

Розглядаючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без участі державного виконавця, суд першої інстанції обмежився лише копіями деяких документів виконавчого провадження, не витребував при цьому матеріали виконавчого провадження та належним чином не перевірив факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням іншого органу зобов'язань, а тому дійшов передчасного висновку про задоволення подання.

За таких обставин, у зв'язку з порушенням порядку, встановленого для розгляду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук