Справа № 462/3992/17 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5992/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_3 оскаржив ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною. Звертає увагу, що протоколом про адміністративне правопорушення від 05.08.2016 року серія АП №057421 підтверджується той факт, що місцем завдання шкоди є м.Львів, вул. Шевченка, 87, проте, помилково в постанові судом зазначено місце вчинення ДТП вул. Шашкевича. Вважає, що позовна заява подано до належного суду за місцем вчинення ДТП. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження. Також апелянт просить відшкодувати сплачений судовий збір за розгляд апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 30 серпня 2017 року про повернення позовної заяви, суд виходив з тих обставин, дана справа не підсудна Залізничному районному суду міста Львова.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред"являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем завдання шкоди є м.Львів, вул. Шевченка, 87, що є територією Залізничного районного суду міста Львова.

Також встановлено, що в постанові № 453/1257/16-п від 31.10.2016 року Сколівським районним судом Львівської області допущено описку в назві вулиці скоєння зіткнення автомобілів, а саме: замість правильної вулиці Шевченка, зазначено Шашкевича. Дана обставина додатково підтверджена постановою судді Сколівського районного суду Львівської області про виправлення описки.

За таких обставин, враховуючи, що місцем вчинення ДТП є вул. Шевченка в м. Львова, дана справа підсудна Залізничному районному суду м.Львова, на що суд належної уваги не звернув та повернув позовну заяву позивачу у звязку з непідсудністю справи Залізничному районному суду міста Львова, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Частиною 2 ст.88 ЦПК України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки ухвала суду апеляційної інстанції не є такою, що вирішує спір по суті, заявлені вимоги про вирішення питання судових витрат є передчасними і вирішення на даній стадії розгляду справи не підлягають, поскільки питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню при постановленні судом першої інстанції рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 30 серпня 2017 року скасувати, справу передати до Залізничного районного суду міста Львова для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2