Справа № 642/5524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що позивачка ОСОБА_2 21.11.1996р. уклала з ОСОБА_6 договір довічного утримання, завірений державним нотаріусом 2-ї ХДНК ОСОБА_7 Предметом цього договору стала квартира за адресою АДРЕСА_1, із вартістю матеріального забезпечення 17 грн. ОСОБА_6 помер 30.03.2017р. Позивачка мала тісні сімейні стосунки з ОСОБА_6, але з його правонаступниками, які є відповідачами по справі, таких стосунків вона не має і вважає, що перехід до них прав та обовязків за договором довічного утримання є неможливим, так як зобовязання були нерозривно повязані із особою набувача.

В позові представник позивачки просив розірвати договір довічного утримання від 21.11.1996р., завірений державним нотаріусом 2-ї ХДНК ОСОБА_7; анулювати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_2; повернути право власності на квартиру АДРЕСА_3 ОСОБА_2

Судовий збір сплачено у розмірі 640 грн.

Позивачем не виконано вимоги п.п. 4, 6 ч.2, ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що ОСОБА_6 помер, а також, що відповідачі прийняли спадщину після його смерті. Позивачка, окрім вимог про розірвання договору довічного утримання, ставить також вимоги про повернення права власності, але при цьому не зазначено ціну позову вартість нерухомого майна станом на час подачі позову, з якої має бути розрахований судовий збір. Також, судовий збір сплачено лише за одну вимогу нематеріального характеру.

Окрім того, позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_5 До позову додано ксерокопію довіреності ОСОБА_2 на імя ОСОБА_8, а також довіреність ОСОБА_8 в інтересах позивачки на імя ОСОБА_5, але ці довіреності не завірені належним чином, відповідно до вимог ч.2 ст.42 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву представника позивачки ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко