Справа № 285/221/16-ц
провадження № 6/0285/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді ПомогаєваА.В., за участі секретаря - Кравець І.А., заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/221/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду № 285/221/16-ц про вселення ОСОБА_2 з дітьми в квартиру № 7, будинку №7, на площі Л.Українки в м. Новограді-Волинському, до завершення розгляду цивільної справи за його позовом.

В обґрунтування заяви зазначив, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 без надання іншого житлового приміщення. До вирішення позову вселення ОСОБА_2 неможливе.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву в повному обсязі та просив задовольнити. Пояснив, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.03.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про вселення у квартиру, яка належить відповідачу. В липні 2016 року рішення суду було виконано. У звязку з конфліктними стосунками між сторонами спільне проживання є неможливим. З метою захисту свого життя та здоровя, ОСОБА_1 у листопаді 2016 року обмежив доступ колишньої дружини до спірної квартири. Після цього вона звернулась до державної виконавчої служби з заявою про відновлення виконавчого провадження. На теперішній час виконавче провадження триває. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист права власності на квартиру, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірною квартирою. Підставою для позову є протиправні дії колишньої дружини відносно ОСОБА_1, його співмешканки ОСОБА_5, та їх спільної дитини. До теперішнього часу позов ОСОБА_1 судом не розглянуто. У випадку його задоволення, підстави для вселення ОСОБА_2 відпадуть.

Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду. Посилались на її необґрунтованість.

Представник органу опіки і піклування проти задоволення заяви заперечувала. Посилалась на те, що за рішенням суду до спірної квартири має бути вселена позивач ОСОБА_2 з двома неповнолітніми дітьми: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 Тривале невиконання рішення суду порушує права дітей на житло.

Державний виконавець у судове засідання не прибув. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.03.2016 року, яке набрало законної сили 08.06.2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення позивача з малолітніми дітьми до квартири № 7, будинку № 7на площі Л.Українки, в м. Новоград-Волинський.

Згідно за ч.1 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається виконавчий лист.

На виконанні у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС в Житомирській області перебуває виконавчий лист за вищевказаним рішенням суду.

Постановою державного виконавця від 15.11.2016 року виконавче провадження відновлено, у звязку з тим, що після виконання рішення суду про вселення, боржник повторно перешкоджає стягувачу в проживанні у квартирі.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Наполягаючи на відстроченнівиконання рішення суду, заявник посилається на факт конфліктних стосунків між ним та ОСОБА_2, та його звернення до суду з позовом про визнання її такою, що втратила право користування спірною квартирою.

Суд зазначає, що наведені боржником обставини не є такими, що обєктивно ускладнюють виконання рішення про вселення стягувачів (колишньої дружини та двох дітей), оскільки не мають характеру непереборних.

Крім того, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є предметом триваючого судового розгляду, не стосується прав неповнолітніх дітей на проживання у спірній квартирі.

За таких обставин, заява про відстрочку виконання судового рішення є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.10.2017 р.

Суддя А.В. Помогаєв