Номер провадження: 22-ц/785/6450/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за скаргою Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державний виконавець Гортолум В.С., про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавця та зобов'язання повернути безспірно списану суму грошових коштів, за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіна ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулось до суду зі скаргою, якою просило визнати неправомірною та скасувати винесену головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. постанову про накладення штрафу ВП № 52985683 від 12 грудня 2016 року, та про зобов'язання ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області повернути безспірно списану грошову суму штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Зазначило, що 25.11.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову ВП №52985683 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/2347/15-ц, виданого 21.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в тексті якої зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду негайно.

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52985683 від 25.11.2016 року цієї постанови була отримана Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів 06.12.2016 року.

12.12.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову ВП №52985683, відповідно до якої за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №522/2374/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.11.2016 року, на боржника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Однак, Управління не має можливості виконати вимоги постанови негайно, оскільки відділ дозволів та узгоджень, в якому працював позивач, на теперішній час в Управлінні відсутній.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 року задоволено скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Визнано неправомірною та скасовано винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 постанову про накладення штрафу ВП №52985683 від 12 грудня 2016 року.

Скаргу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради в частині зобов'язання повернути безспірно списану суму грошових коштів залишено без розгляду.

Роз'яснено заявнику право звернення до суду з вимогою до відповідної особи про стягнення безспірно списаної суми грошових коштів за правилами позовного провадження.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановку нової, про відмову у задоволенні скарги.

Інші сторони судове рішення не оскаржували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/2347/15-ц, виданого 21.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

25.11.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову ВП №52985683 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/2347/15-ц, виданого 21.11.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про поновлення ОСОБА_2 на посаді провідного спеціаліста відділу дозволів та узгоджень Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в тексті якої зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду негайно.

Копія вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52985683 від 25.11.2016 року цієї постанови була отримана Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів 06.12.2016 року.

Проте, у встановлений строк вимоги державного виконавця не виконані, у зв'язку з чим 12.12.2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову ВП №52985683, відповідно до якої за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа №522/2374/15-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21.11.2016 року, на боржника Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» - вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. За невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи та майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону. (ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно ч. 2 с. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Постановою про накладення штрафу від 12.12.2016 року управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради зобов'язано виконати вимоги виконавчого документу протягом трьох робочих днів. Боржником у встановлений державним виконавцем строк, рішення суду не виконано без поважних причин.

Посилання Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради на неможливість виконати рішення суду про поновлення позивача на роботі, у зв'язку з відсутністю на теперішній час в Управлінні відділу дозволів та узгоджень, в якому працював позивач, та зверненням після накладення штрафу до суду про роз'яснення рішення, не є поважною підставою для невиконання рішення суду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на час звернення до апеляційного суду рішення суду про поновлення позивача на роботі боржником - Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради також не виконано.

Отже, державний виконавець здійснив усі заходи щодо зобов'язання боржника вчинити певні дії, та всупереч твердженню скарги, діяв в межах повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», тому правових підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до поверхневого вирішення спору.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, ухвала суду першої інстанції на підставі ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312 ч. 1 п. 2, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2017 рокускасувати, постановити нову.

У задоволенні скарги Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державний виконавець Гортолум В.С., про визнання неправомірною і скасування постанови державного виконавцявідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець