Справа № 199/2924/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И В :

У квітні місяці 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідачка є власником квартири НОМЕР_3 зазначеного будинку, яка розташована поверхом вище квартири позивача.

Позивач зазначає, що з вини ОСОБА_2 сталося залиття квартири АДРЕСА_2, внаслідок чого позивачу була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 32 341,00 грн.

Так, як відповідач добровільно суму завданої нею шкоди не сплачує, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 32 341,00 грн., а також судовий збір.

У судовому засіданні позивач та його представник позивача позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач та представник відповідача, в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2003 року позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 (м.Дніпропетровськ).

Відповідачка проживає поверхом вище, та їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_4.

12.03.2015 року з вини відповідача, яка самовільно виконала заміну трубопроводу холодного водопостачання на пластикову трубу, відбулося залиття квартири АДРЕСА_2, про що позивач повідомив КП «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради.

Вказана обставина підтверджується актом КП «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради.

Відповідно до акту КП «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради від 16.03.2015 року, складеного в присутності головного інженера КП «Житлосервіс-9» ОСОБА_3, майстра ОСОБА_4, комісією було проведено обстеження належної позивачу квартири та виявлено наступне: ванна; підвісна пластикова стеля обрушилася від великої кількості води, весь кахель на стінах простукується (відстав від сталі). Від підлоги шпалери на стінах помоклі та відклеїлися; виступили руді плями приблизно S=2,5 кв.м., в кутку з'явилася тріщина по всій висоті кімнати. Коридор; на стінах, на шпалерах є сліди затікання.

Затоплення квартири АДРЕСА_5 відбулося 12.03.2015 року з аварійної ситуації, яка склалася в квартирі НОМЕР_3 , а саме: стояк холодного водопостачання в санвузлу знаходиться у незадовільному стані, самовільно мешканці квартири НОМЕР_3 виконали заміну трубопроводу ХВС на пластикову трубу імпортного виробництва. На трубі має місце здуття поверхні, окремими місцями трубопровід розірвався. Стояки в квартирі НОМЕР_3 закриті та не мають вільного доступу для обстеження стану стояків.

Відповідно до висновку оцінювача від 26 липня 2015 року, розмір збитків, заподіяних внаслідок залиття квартири складає 31 341,00 грн. Крім того, позивачем було сплачено 1000 грн. за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією.

Згідно з п. 5.3.3 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.05. № 76 ( далі -Правила) водопровідно -каналізаційна система жилого будинку повинна забезпечувати можливість безперебійного подання води по всіх санітарних приладів квартир, інших водозабірних пристроїв. Згідно п. 5.3.2 Правил, розвідні каналізаційні стояки водопровідно-каналізаційної мережі магістральних трубопроводів повинні бути прокладені строго вертикально, без переломів у розтрубах, а системи в цілому повинні бути герметичні. Відповідно до п. 5.3.3. Правил, причинами, що погіршують роботу системи , є порушення правил експлуатації жилих приміщень і водопровідно-каналізаційних систем; несправність запірно-регульованої арматури.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, тощо.

Відповідно до ч.2 ст. 383 Цивільного кодексу України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт у квартирі за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Отже, відповідач порушив Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, чим заподіяв позивачу матеріальні збитки.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 190 ЖК України громадяни, які заподіяли шкоду жилим приміщенням, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.

Так, як з вини відповідача сталося залиття квартири, належної позивачу, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 32 341,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені та документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачау розмірі 324, 0 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 317, 319, 383, 1166, 1167 ЦК України, ст. 190 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 215-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, спричиненої залиттям квартири, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_2)матеріальну шкоду, спричинену залиттям квартири у розмірі 32 341, 0 грн;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН: НОМЕР_1) на користьШила ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 324, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.