Справа № 360/318/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2016 року, приблизно о 7-й годині 20 хвилин, на 74 км + 500 м автодороги «Київ-Ковель» в Бородянському районі Київської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з належним йому /позивачу/ автомобілем, марки «Ford B-MAX», р/н НОМЕР_2, під його /ОСОБА_1./ керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

За постановою Бородянського районного суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Згідно звіту № 31/01-ТЗ від 02 лютого 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження, склала 116 680,62 грн.

Просив, керуючись положеннями ст. 1166,1187 ЦК України, стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування майнової шкоди, завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2016 року, 118080,62 грн., що включає в себе: 116680,62 грн. - вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля, 1400 грн. - витрати на експертні послуги.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, суду пояснив, що ремонт належного йому автомобіля НОМЕР_3, який було пошкоджено внаслідок вказаної ДТП, він вже здійснив, витративши 108 000 грн., а тому просив стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2016 року, майнової шкоди 108 000 грн.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 24 грудня 2016 року, приблизно о 7-й годині 20 хвилин, на 74 км + 500 м автодороги «Київ-Ковель» в Бородянському районі Київської області відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем, марки «Ford B-MAX», р/н НОМЕР_2, під його /ОСОБА_1./ керуванням, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. За постановою Бородянського районного суду від 31 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців /а.с.8,54/.

Згідно звіту № 31/01-ТЗ від 02 лютого 2017 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження, склала 116 680,62 грн., а фактично, як зазначив позивач в судовому засіданні, на відновлювальний ремонт вказаного автомобіля він /ОСОБА_1./ витратив 108 000 грн. /а.с.10-19/.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 КЦ України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам роз`яснено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно правової позиції Верховного Суду України висловленої при розгляді справи №6-2808 цс15, право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним.

Враховуючи вищевикладене, оскільки внаслідок ДТП, що сталася 24 грудня 2016 року з вини відповідача, було пошкоджено належний позивачу автомобіль, на відновлювальний ремонт даного автомобіля ОСОБА_1, як він визнав в судовому засіданні, витратив 108 000 грн., відповідач у добровільному порядку завдану позивачу майнову шкоду не відшкодовує, крім того, жодних заперечень щодо позову та вищевказаного звіту про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу, суду не надав, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2016 року, майнової шкоди 108 000 грн.

З огляду на зазначене, в іншій частині в позові суд вбачає необхідним відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1080 грн./108 000 грн. х 1%/.

Керуючись ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, п.1 ч. 1 ст. 1188, ст. 1192 ЦК України, п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 грудня 2016 року, майнової шкоди 108 000 (сто вісім тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1080 ( одна тисяча вісімдесят) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддяА.Міланіч