Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2168/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

09.11.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Суровицької Л.В.

суддів Кіселика С.А., Черненко В.В.

секретар Бодопрост М.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Великоандрусівської сільської ради № 69 "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність шляхом безкоштовної передачі для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), ведення особистого селянського господарства та садівництва», про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку розміром 0,25 га та земельну ділянку розміром 0,1230 га за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №401/2780/16-ц, 2/401/62/17 за позовом ОСОБА_2 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району, третя особа - ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішень Подорожненської сільської ради № 94 від 02 березня 2016 року та № 177 від 23 червня 2016 року, а також за зустрічним позовом Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області до ОСОБА_2 про зобов'язання знести об'єкт самочинного будівництва на земельній ділянці в АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан (а.с. 73-74).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі скасувати з підстав порушення норм процесуального права і повернути справу для розгляду в суд першої інстанції (а.с. 85).

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник ОСОБА_3 заперечив проти цих доводів і просив ухвалу суду залишити без змін.

Представник Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув (а.с.108).

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа, якка стосується одних і тих же земельних ділянок, тому неможливо розглядати справу до вирішення справи про визнання незаконним та скасування рішень Подорожненської сільської ради № 94 від 02 березня 2016 року.

Проте, суд першої інстанції не врахував, що для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі слід з'ясувати: як пов'язана цивільна справа з іншою справою та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення по іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні. Суд першої інстанції не зазначив, як пов'язана ця цивільна справа з цивільною справою №401/2780/16ц, 2/401/62/17 та чим обумовлюється неможливість розгляду цієї справи.

Зупиняючи провадження у справі, суд в порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України не встановив і не вказав в ухвалі обставини, які підтверджують неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи. При цьому суд не врахував, що наявність у суді іншої справи про спір між тими самими сторонами сама по собі не є підставою для зупинення провадження у справі.

Також суд не врахував, що згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд не врахував положення ст.126 ЦПК України, які дають право суду вирішити питання про об'єднання в одне провадження позовів до одного й того самого відповідача за наявності однорідних позовних вимог.

За таких обставин, оскільки судом порушено норми процесуального права, а саме пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, це відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.311, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2017 року скасувати, а цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В. Суровицька

Судді С.А. Кіселик

В.В.Черненко