Справа № 212/997/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М.,

з участю секретаря Плотнікової Т.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконком Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

17.02.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння за набувальною давністю. В обґрунтування вимог зазначила, що є власницею 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування. Ще 1/4 частина цього домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_4 Зазначила, що до спадкування нею належних їй часток домоволодіння після смерті матері 3/8 та брата 3/8 спадкодавці постійно користувалися зазначеним домоволодінням з 1985 року до моменту смерті кожного з них. Відповідачка по справі ОСОБА_4 є рідною тіткою позивачки яка не мешкала у зазначеному домоволодінні, оскільки мешкала у Росії. Користуватися належною їй часткою домоволодіння ОСОБА_4 наміру не мала через що склала нотаріальну довіреність від 16.09.1989 р., якою вона, по приїзду в Кривий Ріг у вересні 1989 р., уповноважила ОСОБА_6 продати належну їй 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, за 1000 крб. Спадкодавець позивачки - її брат ОСОБА_1 відкупив у тітки - відповідачки ОСОБА_4 належну їй частку за виставлену суму у розмірі 1000 грн. про що остання написала при свідках розписку завірену квартальним уповноваженим. Однак, своєчасно до нотаріальної контори вони не звернулись для оформлення договору купівлі - продажу. З того часу минуло вже 28 років як відповідачка до м. Кривого Рогу не приїздила та не заявляла про свої права на 1/4 частину домоволодіння. У теперішній час позивачка ОСОБА_1 продовжує відкрито користуватися домоволодінням АДРЕСА_1 і тому звернулась до суду із даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити. Не заперечували проти постановлення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд за згодою позивача вправі постановити заочне рішення.

Представник третьої особи - виконавчого комітету Покровської районної у місті ради направив заяву про розгляд справи за відсутності представника та просив ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу судом було встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження позивачки ОСОБА_1 (а. с.15) є донькою ОСОБА_7 яка разом із своїм сином тобто братом позивачки ОСОБА_1 були співвласниками житлового будинку з господарчими спорудами - домоволодіння АДРЕСА_1 та кожен із них окремо володіли по 3/8 частки на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 30.10.1989 р. виконкомом Жовтневого району м. Кривого Рогу, яке у свою чергу було видане на підставі рішення № 150 від 26.04.1985 року.

Мати позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 17), після її смерті відкрилась спадщина на належні їй 3/8 частки спірного домоволодіння.

Брат позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а. с. 18), після його смерті також відкрилась спадщина на належні йому 3/8 частки спірного домоволодіння.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.01.2017 р. (а. с.7), позивачка ОСОБА_1 є власницею 3/8 часток житлового будинку з господарчими спорудами - домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-142 від 24.01.2017 р., (а. с. 8), яке видане державним нотаріусом Другої криворізької нотаріальної контори після смерті матері позивачки - ОСОБА_7 яка відповідно до свідоцтва про смерть померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім того на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2-143 від 24.01.2017 р. позивачка ОСОБА_1 успадкувала ще 3/8 часток житлового будинку з господарчими спорудами - домоволодіння АДРЕСА_1 після смерті брата ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Отже, ОСОБА_1 є власницею 3/4 часток житлового будинку з господарчими спорудами (яке складається з житлового будинку № А-1, загальною площею 52,8 кв. м., житловою площею 20,2 кв.м. з господарськими спорудами: літня кухня Б, вбиральня В, гараж Г. сарай Д, огорожа № 1, хвіртка № 2, водо колонка 1. замощення 11) - домоволодіння АДРЕСА_1.

Згідно довідки - характеристики Криворізького БТІ від 01.10.1989 р., (а. с. 24), зареєстрованої на підставі рішення народного суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 05.05.1981 р. по справі № 2-684, (а. с. 22-23), власником 1/4 частини житлового будинку з господарчими спорудами - домоволодіння АДРЕСА_1 є відповідачка по справі - ОСОБА_4.

Після реєстрації права власності на 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1 з 29.03.1982 року ОСОБА_4 ним не користувалась, та не проживала, на той час вона мешкала в Росії.

Отже, з 27.05.1986 року всім домоволодінням постійно користувався брат позивачки - ОСОБА_1, та мати - ОСОБА_7, як співвласники цього домоволодіння. Після смерті матері позивачки у домоволодінні постійно продовжував безперервно мешкати її брат, що підтверджується довідкою з місця проживання № 712 від 10.02.2017 р. (а. с.27), випискою з домової книги (а. с. 20-21), та актом від 14.02.2017 р. складеним за участю сусідів та завіреним квартальним уповноваженим (а. с.28).

Користуватись належною їй частиною домоволодіння відповідач наміру не мала, про що свідчить нотаріально посвідчена довіреність від 16.09.1989 р. (а. с. 26), якою вона, по приїзду в Кривий Ріг у вересні 1989 р., уповноважила ОСОБА_6 продати належну їй 1/4 частину домоволодіння АДРЕСА_1, за 1000 крб.

Зустрівшись з братом позивачки ОСОБА_1 вони домовилась про те, що він сплатить їй за 1/4 частину домоволодіння 1000 крб. і вона не буде претендувати на належну їй частину. 16.09.1989 р. ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_4, в присутності свідків, 1000 руб. за належну їй 1/4 частину будинку № АДРЕСА_1, про що вона власноруч склала розписку завірену квартальним уповноваженим (а. с. 25). Після цього відповідач виїхала з Кривого Рогу, її місцезнаходження невідоме.

До нотаріальної контори для оформлення договору купівлі - продажу 1/4 частини домоволодіння в строк, зазначений в довіреності сторони не звернулись.

Отримавши після смерті брата ІНФОРМАЦІЯ_2 р. спадщину на 3/8 частини домоволодіння ОСОБА_1 стала власником 3/4 частин зазначеного вище домоволодіння та постійно користується ним та утримує все домоволодіння, в тому числі і 1/4 його частину, власником якого до цього часу зареєстрована відповідач. При цьому ОСОБА_1 повністю сплачує комунальні платежі і цей факт доводить наявним у справі актом від 14.02.2017 р., складений за участю сусідів, завірений квартальним уповноваженим, довідки про сплату комунальних платежів (а. с. 31-33).

Допитані у якості свідків особи під час розгляду справи надали суду такі пояснення. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що відповідачка ОСОБА_8 особисто 30 років тому надала їй довіреність та уповноважила здійснити продаж належної їй 1/4 частки домоволодіння АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, після чого сама особисто продала цю частку своєму племіннику та поїхала з України у невідомому напрямку.

Свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що є сусідкою родини ОСОБА_1 з 1972 року і їй відомо що остання постійно мешкала у домоволодінні АДРЕСА_1 принаймні з 1997 року. Відповідачку ОСОБА_8 вона жодного разу не бачила поблизу домоволодіння і навіть не знайома із нею.

Свідок ОСОБА_10 також зазначила, що є сусідкою родини позивачки з 1975 року, родина ОСОБА_1 постійно тривалий час господарюють у домоволодінні АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, спілкувалася і спілкуються із сусідами, однак з відповідачкою ОСОБА_8 не знайома.

Відповідно до п.6 роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав» № 24-150/4-13 від 28.01.2013 р. позивач, як незаконний володілець протягом всього часу володіння майном повинен бути впевнений що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на його.

Задоволення судом вимог про визнання за володільцем права власності на нерухоме майно на підставі ст. 334 ЦК України можливе лише за наявності: добросовісності , відкритості, безпреривності, володіння.

За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника або власник якого невідомий або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно що придбане добросовісним набувачем у витребуванні якого його власнику було відмовлено.

Відповідно до п.1 ст. 334 ЦК України особа яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно, якщо інше не встановлено цим кодексом.

Відповідно до п. 2 цієї статті особа, яка заявляє про давність володіння, може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем /правонаступником/ вона є.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові матеріали справи з огляду викладеного суд вважає, що дійсно ОСОБА_1 відкрито, безперервно, добросовісно володіє та користується понад 10 років поспіль, житловим будинком з господарчими спорудами - домоволодінням АДРЕСА_1, що є належним чином доведено під час розгляду справи повністю, у тому числі й 1/4 його часткою яка належить ОСОБА_8 і тому є підстави задовольнити позовні вимоги та визнати за нею право власності на 1/4 частку домоволодіння за набувальною давністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334 ЦК України, ст. ст. 60, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Виконком Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння за набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, яке складається з : житлового будинку А-1, загальною площею 52,8 кв.м., житловою площею 20,2 кв.м., вартістю 27595,00 гривень з господарськими спорудами: літня кухня Б, вбиральня В. гараж Г, сарай Д, огорожа №1, хвіртка № 2, водо колонка І, замощення ІІ, за набувальною давністю, власником якої зареєстрована ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: Н. М. Ваврушак