АПЕЛЯЦІЙНИЙСУДМІСТАКИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Лісова поляна» про зобов'язання вчинити певні дії, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Справа № 753/11280/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10269/2017
Головуючий у суді першої інстанції:О.М. Колесник
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Правління садового товариства «Лісова поляна» про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої внстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування зазначив, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із спожитою електричною енергією і на них поширюється Закон України «Про захист прав споживачів», а тому він вірно звернувся до суду у порядку ч. 5 ст.110 ЦПК України за місцем свого проживання, про що зазначив у позові.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити з викладених підстав.

Відповідач в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час і місце судового розгляду повідомлявся у відповідності до вимог закону. Неявка зазначеної особи в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не знаходиться у Дарницькому районі м. Києва, а тому справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва. Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його помилковим та таким, що суперечить вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Дійсно, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але, за змістом ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для певної категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.

Враховуючи зазначені критерії, випадки вибору судів стосуються того, що в число судів, один з яких може обрати позивач, обов'язково входить і суд за місцем проживання позивача. Сюди входять правила, що містяться в частинах 1, 2, 3, 4, 5 ст. 110 ЦПК України.

Як роз'яснено в п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Правління садового товариства «Лісова поляна» про зобов'язання вчинити певні дії, пред'явивши його за своїм зареєстрованим місцем проживання, обґрунтовуючи вимоги тим, що він, як споживач послуг Товариства, має право на звернення до суду за захистом своїх порушених (на його думку) прав.

Судовий захист прав споживачів здійснюється загальними судами за правилами цивільного судочинства в порядку позовного провадження за позовами фізичних осіб - споживачів товарів, робіт і послуг.

Вирішуючи питання територіальної підсудності, суди повинні керуватися нормами глави 1 розділу III ЦПК (ст.ст. 107-117) і враховувати, що відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Так, скориставшись правилами альтернативної підсудності, передбаченими ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позивач пред'явив позов за своїм зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

З урахуванням того, що зареєстроване місце проживання позивача відноситься до Дарницького району м. Києва, ним заявлена вимога про захист прав споживача, та у відповідності до положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України, ОСОБА_1 вірно визначився із підсудністю даної справи та звернувся з позовом до належного суду.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що даний позов повинен бути пред'явлений з урахуванням положень ч.2 ст. 109 ЦПК України є безпідставними та критично оцінюються колегіє суддів.

Отже, правовідносини, які виникли між сторонами, пов'язані з наданням споживчих послуг; позивач є споживачем таких послуг, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позивач має право вибрати підсудність справи за місцем свого проживання.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом було порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки вимога апеляційної скарги в частині направлення позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції задоволенню не підлягає, так як провадження в даній справі судом першої інстанції не було відкрите, а питання про його відкриття належить виключно до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ця ухвала не може бути залишена в силі, вона підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: