Справа № 148/1638/17
Провадження №4-с/148/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин скаргу ТОВ "Українська факторингова компанія" на дії державного виконавця Тульчинського районного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, скасування повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ТОВ "Українська факторингова компанія" звернулось в суд в з вказаною вище скаргою. Скарга мотивована тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2016 у справі № 148/3759/13-ц задоволено частково позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 231968,60 грн.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання виконавчого листа, виданого у справі №148/3759/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

В подальшому ТОВ «Українська факторингова компанія», як правонаступник стягувача ПАТ «УкрСиббанк», звернулося до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з заявою про примусове виконання судового рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №148/3759/13-ц, виданого 17 травня 2017 року щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою: вул. Леонтовича (Леніна), 106, м. Тульчин Вінницька область, належну ОСОБА_2., ОСОБА_3 та стягнення судового збору у розмірі 5763,50 грн.

Однак 28.08.2017 заявнику надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, мотивоване тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», так як в ньому зазначено дві виконавчі дії, а не одна.

Не погоджуючись з повідомленням державного виконавця, в порядку ст. 383 ЦПК України, заявник звернувся до суду з даною скаргою і просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 08.08.2017 року, скасувати зазначене повідомлення та зобовязати головного державного виконавця Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 прийняти до примусового виконання та відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 148/3759/13-ц, виданого Тульчинським районним судом Вінницької області 17.05.2017 року щодо боржника ОСОБА_2.

Представник ТОВ "Фінансова компанія управління активами " у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. Від нього до суду надійшло письмове клопотання, в якому він скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та здійснити її розгляд у його відсутність.

Головний державний виконавець Галіза Ю.О. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належними чином. До суду подав письмову заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, судом встановлені наступні обставини та та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.11.2016 року у справі №148/3759/13-ц частково задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернуто стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру, належну ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 231968,60 грн. та стягнуто з боржників судовий збір.

На підставі вказаного вище рішення 17.05.2017 року Тульчинським районним судом Вінницької області ПАТ «Укрсиббанк» видано виконавчий лист № 148/3759/13-ц щодо звернення стягнення на предмет іпотеки-трикімнатну квартиру за адресою: вул. Леонтовича (Леніна), 106, м. Тульчин Вінницька область, належну ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнення судових витрат з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, боржником у якому зазначено ОСОБА_2 (а.с. 3).

Також судом встановлено, що згідно ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа, виданого 06.02.2015 року у справі № 148/3759/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Українська факторингова компанія» у зв'язку з переходом прав кредитора відповідно до договору факторингу № 49 від 07.11.2016 року (а.с.4).

Посилаючись на те, що на підставі вищевкаазної ухвали він є правонаступником ПАТ "Укрсиббанк" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 148/3759/13-ц, скаржник звернувся до Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області з завою, у якій просив відкрити виконавче провадження щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та стягнення судового збору на підставі виконавчого листа, виданого 17.05.2017 року, боржником згідно якого є ОСОБА_2 (а.с. 5).

08.08.2017 року згідно повідомлення головного державного виконавця Тульчинського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 виконавчий лист № 148/3759/13-ц, боржником згідно якого є ОСОБА_2, повернуто скаржнику без прийняття до виконання через невідповідність його вимогам ч.2 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 7 8).

За змістом ст. 383 ЦПК України зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, мають право звернутися сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Як роз'яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах " № 6 від 07.02.2014 року відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відпровідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

На підставі ст.8 Закону про виконавче провадженя сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. До учасників виконавчого провадження, які мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також представники сторін за законом чи договором, які діють від їх імені.

Інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у ст.7 Закону про виконавче провадження, мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (п.6 вказаної вище постанови Пленуму ВСУ).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 2 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби № 3 від 13.12.2010 року критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконачому провадження. Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їх представників.

З огляду на те, що згідно ухвали Тульчинського районного суду від 04.04.2016 року замінено сторону стягувача - ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Українська факторингова компанія" у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 06.02.2015 року, згідно якого боржником є ОСОБА_1, належними та допустими доказами заявником не доведено, що він є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого 17.05.2017 року, де боржником є ОСОБА_2, суд приходть до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаючи свої права внаслідок повернення державним виконавцем виконавчого листа № 148/3759/13-ц, виданого 17.05.2017 року, боржником згідно якого є ОСОБА_2, без прийняття до виконання порушеними, ТОВ "Українська факторингова компанія" вправі звернутися з відповідним позовом до адміністратвиного суду.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що скарга ТОВ "Українська факторингова компанія" помилково прийнята судом до розгляду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 205, 383 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ТОВ "Українська факторингова компанія" на дії державного виконавця Тульчинського районного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А.Штифурко