1Справа № 335/8090/17 2/335/2064/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та визнання частково незаконними рішень органу місцевого самоврядування та її обєднання із первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

17 жовтня 2017 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та визнання частково незаконними рішень органу місцевого самоврядування.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти прийняття зустрічного позову у частині визнання частково незаконними рішень органу місцевого самоврядування, оскільки ці вимоги не повязані із первинним позовом. В іншій частині проти прийняття зустрічного позову не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов та обєднати його із первинним позовом, оскільки вимоги є повязаними між собою, стосуються одного й того самого нежитлового приміщення, задоволення зустрічного позову повністю виключить можливість задоволення первинного позову.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 ст. 123 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши подану відповідачем ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву, суд доходить висновку, що вона та первинний позов витікають із правовідносин, повязаних із правом користування та розпорядження нежитловим приміщенням № 39 підвалу (літера А-3) загальною площею за внутрішніми замірами 86,6 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 48. При цьому, у зустрічному позову ОСОБА_2 оспорює договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_4 набула право власності на це приміщення, а також оспорює рішення органу місцевого самоврядування № 398/8 від 30.10.2006 та № 31 від 28.03.2007 у частині оформлення права комунальної власності на це приміщення та його подальшої приватизації, на підстави яких і було укладено оспорюваний правочин купівлі-продажу із ОСОБА_4

Таким чином, первинний та зустрічний позов є повязаними між собою, та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Тому, вимоги первинного позову та зустрічного позову необхідно обєднати в одне провадження відповідно до вищезазначених приписів ЦПК України.

Разом із тим, суд встановив, що зустрічна позовна заява не у повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не повністю оплачено судовий збір.

Так, зустрічний позов містить дві позовні вимоги немайнового характеру.

Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 640,00 гривень.

При цьому, за вимогами частини третьої статті 6 вказаного Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки зустрічна позовна заява має дві позовні вимоги немайнового характеру, тому судовий збір має бути сплаченим за кожною такою вимогою.

Отже, позивачеві слід доплатити до бюджету судовий збір у розмірі 640,00 грн. за другою вимогою немайнового характеру.

Судовий збір слід сплачувати за такими реквізитами: отримувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, , банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;________(ідентифікаційний номер платника);Судовий збір за позовом__________(ПІБ позивача), Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Тому, суд доходить висновку про необхідність надання ОСОБА_2 строку для усунення недоліку зустрічної позовної заяви шляхом доплати до державного бюджету судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення даного недоліку зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, Запорізької міської ради, третя особа ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним та визнання частково незаконними рішень органу місцевого самоврядування із первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні приміщенням.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліку зустрічної позовної заяви шляхом доплати до державного бюджету судового збору за другу позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі не усунення даного недоліку зустрічна позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлений 20 жовтня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова