overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/4461/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири до попереднього стану

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 133, 143 -144, 147, 168 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири до попереднього стану задовольнити.

Призначити у справі за позовною заявою Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільно реконструйованої квартири до попереднього стану, судову будівельну експертизу, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи дотримані вимоги будівельних, санітарних, протипожежних норм та правил при проведенні реконструкції горищного простору буд. 78 по вул.. Базарній у м. Одесі під житлові цілі?

2. Чи можливо здійснити проведення реконструйованого горища будинку № 78 по вул.. Базарній у м. Одесі до первісного стану без пошкодження (руйнування) несучих конструкцій житлового будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 522/22918/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Встановити строк для проведення експертизи в три місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 18.10.2017
Справа № 404/6218/17
Номер провадження 2/404/3245/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6218/17 (номер провадження 2/404/3245/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 07 грудня 2017 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 07 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 504/3528/17
Провадження № 2-о/504/358/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.10.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Барвенка В.К.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Мельникової В.М.,

за участі прокурора Ковальчук С.С.,

представника лікарського закладу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Доброслав, заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_4, за участі заінтересованої особи опікуна-директора Новосавицького психоневрологічного будинку-інтернату ОСОБА_5, про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту рішення, оголошується вступна та резолютивна частина рішення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, ч. 2 ст. 28, ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 7, 11, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст.ст. 4, 5, 6, 8, 14, 15, ч. 2. ст. 18, 57, 59, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223, 281, 282, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» - ОСОБА_4, про госпіталізацію ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який визнаний судом недієздатним, до психіатричного закладу КУ «ООПЛ №2» у примусовому порядку, - задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку до КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановивши термін лікування до 19 квітня 2018 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про психіатричну допомогу» при перебуванні особи, яка визнана недієздатною в психіатричному закладі, ця сама особа підлягає огляду комісією лікарів-психіатрів не рідше одного разу на місяць для вирішення питання про необхідність продовження чи припинення надання цієї особі стаціонарної психіатричної допомоги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу отримання копії постанови через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Одночасно копія апеляційної скарги направляється особою, яка її подає до Апеляційного суду Одеської області.

Головуючий суддя В.К. Барвенко

ОСОБА_7 ОСОБА_2

ОСОБА_1
Провадження № 2/761/7393/2017
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Стаття 119 ЦПК України визначає вимоги до позовної заяви.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту прохальної частини даної позовної заяви, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01159.08.2 від 26.06.2008 року в розмірі 6868,27 доларів США та 8 060 637,60 грн..

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до матеріалів справи позивачем не сплачено судовий збір в розмірах встановлених Законом України «Про судовий збір» за подання даної позовної заяви, а клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 29.09.2017 року відхилено.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, відповідно з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, надавши позивачу можливість сплатити судовий збір відповідно до розмірів, передбачених Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про роз'єднання справ

05 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. В судовому засіданні представник позивача заперечував проти роз'єднання позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні поклався на розсуд суду з приводу роз'єднання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, слід роз'єднати в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1. Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання - роз'єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 212/2036/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області О.Г. Пустовіт, за участі секретаря судового засідання В.В. Конограй та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що шлюб між нею і відповідачем був зареєстрований 30 серпня 2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 573.

Шлюбні стосунки із відповідачем ОСОБА_3 на даний час припинила. Сумісного господарства з відповідачем вона не веде. Причиною припинення шлюбних стосунків між ними є те, що позивачка з відповідачем часто сварилися не находячи спільної мови у вирішенні різних питань їх сімейного життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного.

Позивачка у судове засідання не з"явилась, заздалегідь надавши суду заяву у якій вона позов підтримала у повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи він був сповіщений судом належним чином. Про причину неявки до суду він не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що сім"ю сторін зберегти неможливо, тому що шлюб між позивачкою і відповідачем носить формальний характер і вони тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки позивачка вимагає розірвати шлюб, та вважає примирення неможливим, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивачки і шлюб зареєстрований між нею та відповідачем розірвати.

Керуючись ст.111,112,114 Сімейного Кодексу України, ст. 212-214, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 30 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, складено відповідний актовий запис № 573.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки без змін ОСОБА_3.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя О.Г. Пустовіт
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/840/17 Номер провадження 22-ц/786/1558/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2017 року

по справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням під час навчання,

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: О.І. Обідіна

ОСОБА_3
УХВАЛА

про внесення виправлень

19.10.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні про виправлення описки в рішенні суду по справі №766/10203/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку та способу спілкування з дитиною ,

в с т а н о в и в :

12.09.2017року, Херсонським міським судом Херсонської області постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку та способу спілкування з дитиною, яким вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд питання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у третьому абзаці помилково зазначено стягнення аліментів з 15.06.2016 року, а правильним слід вказати 15.06.2017року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає описку такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати вірним у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 12.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини та встановлення порядку та способу спілкування з дитиною стягувати аліменти, починаючи з 15.06.2017 року замість помилково вказаного 15.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 346/4798/17
Провадження № 2/346/2185/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Підгайчиківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5,6, ч.4, ст. 26 ЦПК України, а саме: не викладено обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо закріплення спірного будинку за померлим батьком, прийняття спадщини, із зазначенням доказів; не зазначено доказів опікунства ОСОБА_2 над ОСОБА_5 У відповідності до вимог ст. 80 ч.1 п.9 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Згідно п.1 пп. 1,2 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2014 р. № 358 Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства установлено, що оціночною вартістю для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обовязкових платежів, які справляються відповідно до законодавства (далі - оподаткування), є ринкова вартість, розрахована відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав; інформація із звіту про оцінку майна, звіту про експертну грошову оцінку земельних ділянок (далі - звіт про оцінку), що складений для цілей оподаткування, вноситься безперешкодно та безоплатно до єдиної бази даних звітів про оцінку. Зазначена інформація складається за встановленою Фондом державного майна формою та є додатком до звіту.

Належного документу про дійсну (ринкову) вартість спірного майна суду не подано, у зв»язку з чим не має змоги визначити дійсну ціну позову та розмір судового збору, який позивачем взагалі не сплачено. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовой збір» судовий збір за позовну вимогу майнового характеру становить1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків до 05.11.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса проживання: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника щомісячно, починаючи з 10 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною 23 років або до закінчення навчання, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Гончарук
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________