Справа № 2-7247/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ТзОВ «Кредоактив» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року був задоволений позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» (далі ПАТ «КБ «Володимирський») до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» заборгованість в сумі 161189,69 грн за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі WF04XXGBB46T85273, обєм двигуна 1999 куб.см. (далі автомобіль марки «Ford Mondeo»), що належить на праві власності ОСОБА_4, шляхом продажу автомобіля ПАТ «КБ «Володимирський» з правом укладання від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ, за стартовою ціною 156550 грн, а також наданням позивачу всіх повноважень необхідних для здійснення продажу. Також стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Володимирський» 2417,88 грн судових витрат.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року набрало законної сили і на його виконання 10 жовтня 2012 року було видано виконавчий лист № 2-7247/11.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 квітня 2015 року у виконавчому провадженні було замінено стягувача ПАТ «КБ «Володимирський» на товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит ОСОБА_5».

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року у виконавчому провадженні було замінено стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит ОСОБА_5» на товариство з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» (далі ТзОВ «Кредоактив»).

26 вересня 2017 року ТзОВ «Кредоактив» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, в якій просить встановити спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на все майно боржника ОСОБА_3 в загальному порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви ТзОВ «Кредоактив» посилається на те, що в ході реалізації рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року було встановлено, що автомобіль марки «Ford Mondeo» вибув з володіння ОСОБА_4 та був знятий з обліку. Відсутність цього автомобіля робить неможливим виконання рішення суду.

Представник ТзОВ «Кредоактив» ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення підтримав та просить її задовольнити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду були оповіщені у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника ТзОВ «Кредоактив» ОСОБА_2, дослідивши додані до заяви матеріали, а також матеріали цивільної справи № 2-7247/11, суд прийшов до висновку, що заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення суду підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Вiдповiдно до вимог статті 373 ЦПК Укpаїни, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Як встановлено судом, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року заборгованість за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року в сумі 161189,69 грн була стягнута з ОСОБА_3, як позичальника, та ОСОБА_4, як майнового поручителя і заставодавця, та встановлено спосіб виконання судового рішення, а саме, шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_4 автомобіль марки «Ford Mondeo».

Оскільки, як встановлено судом, автомобіль марки «Ford Mondeo» відсутній, що утруднює виконання судового рішення, суд вважає необхідним змінити спосіб виконання рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року на стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року в сумі 161189,69 грн в загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому суд враховує, що встановлення способу виконання шляхом звернення стягнення на все майно ОСОБА_3, про що просить ТзОВ «Кредоактив», фактично призведе до зміни рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року по суті, оскільки вказаним судовим рішенням заборгованість з ОСОБА_3 була саме стягнута.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210,293,294,373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредоактив» про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості в сумі 161189,69 грн за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року, укладеним між акціонерним комерційним банком «Європейський» та ОСОБА_3 шляхом звернення стягнення на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, № кузова/шасі WF04XXGBB46T85273, обєм двигуна 1999 куб.см., що належить на праві власності ОСОБА_4, та встановити спосіб виконання рішення шляхом стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № К/29/1703 від 27 вересня 2007 року в сумі 161189,69 грн в загальному порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.