22-ц/775/540/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді Принцевської В.П ,
суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» про визнання дій незаконними та зобов»язання вчинити певні дії,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 в повному обсязі.

З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу відповідача - ПАТ «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» задоволено. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

При ухваленні вказаного рішення апеляційний суд не вирішив питання щодо судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо судових витрат.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Статтею 88 ч. 1 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 27 вересня 2017 року задоволено скаргу ПАТ «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція», рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. При цьому не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Відповідач при зверненні до апеляційного суду Донецької області сплатив судовий збір в розмірі 606,33 грн., а тому необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь відповідача 606,33 грн. в відшкодування вказаних судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління № 112 «Стальконструкція» 606,33 грн. (шістсот шість грн. 33 коп.) у відшкодування судових витрат на оплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді