Справа № 361/2364/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/4599/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 33 12.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох процентів річних за невиконання грошового зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року на її користь із відповідача ОСОБА_2 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 42 937 грн. 33 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1 500 грн. 00 коп., а також судові витрати. На даний час, судове рішення не виконане. Станом на 04 квітня 2017 року заборгованість становить - 32 103 грн. 06 коп. За таких обставин, ОСОБА_3 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просила суд стягнути із відповідача за невиконання грошового зобов'язання кошти, визначивши їх розмір станом на 04 квітня 2017 року, а саме: інфляційні втрати в сумі 19 096 грн. 14 коп., та три проценти річних в сумі 2 073 грн. 95 коп.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року не відповідає.

Судом встановлено, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 361/2636/14-ц (провадження № 2/361/1328/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії ПРАТ «Ураїнський страховий дім», третя особа:ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, яке набрало законної сили - 09 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 42 937 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 1 500 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 529 грн. 37 коп.

Із копії повідомлення виконуючого обов'язки начальника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 22 лютого 2017 року № 3024-24 вбачається, що станом на 22 лютого 2017 року залишок боргу ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 складає 32 103 грн. 06 коп.

Згідно ч. ч. 1-2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України, - підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Посилаючись в рішення суду на вимоги ст. 625 ЦК України, суд першої інстанції не врахував той факт, що цією статтею регулюються зобов»язальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобов»язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду.

Частиною 5 ст. 11 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов»язки можуть виникати з рішення суду.

При цьому, ч. 5 ст. 11 ЦК України не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов»язальних правовідносин.

З матеріалів цивільної справи та рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2014 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Страхової компанії ПРАТ «Ураїнський страховий дім», третя особа: ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, яким, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 42 937 грн. 33 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 1 500 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 529 грн. 37 коп. не вбачається виникнення між сторонами зобов»язальних правовідносин, оскільки вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність прововідносин і вносить у них ясність та визначеність.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Броварський міськрайонний суд Київської області розглядаючи даний спір неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясував обставини, що мають значення для справи, в зв»язку з чим, висновки суду не відповідають обставинам справи, та прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6, стягнувши з ОСОБА_2 на користь позивача інфляційні втрати та три проценти річних за невиконання грошового зобов»язання, чим порушив вимоги ст. 309 ЦПК України, які є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення у справі нового рішення про відмову ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, та трьох процентів річних за невиконання грошового зобов»язання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: