Провадження № 2/761/1124/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ,,Приватбанк,, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ,,Приватбанк,, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору б/н від 26.05.2010 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

В зв'язку з викладеним, Представник позивача просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість, яка станом на 01.06.2016 року становить 13 684,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду доказів.

Відповідач на виклики суду повторно не з'явилася, хоча була повідомлена про час і місце судового засідання, будь-яких заяв щодо участі у розгляді справи не надіслала.

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року постановлено про заочний розгляд справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов кредитного договору б/н від 26.05.2010 року відповідачу було надано кредит у розмірі 5 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до п. 1.1.3.2.4. Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.9. Умов та правил надання банківських послуг Відповідно до п. 1.1.2.1.5. до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за пере виплати платіжного ліміту також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1.1.5.6. Умов надання банківських послуг, - У разі невиконання зобов'язань за Договором на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредитного овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф , розмір якого встановлено тарифами договору.

Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що отриманий кредит відповідач не виплачує за умовами договору.

Згідно до ст. 1054 ЦК за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Кредитним договором надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5 500,00 грн. на умовах визначених договором.

Так, станом на 01.06.2016 року сума заборгованості становить 13 684,57 грн., що включає:

-заборгованість за кредитом - 5 387,40 грн.;

-заборгованість по процентам за користування кредитом - 1 263,48 грн.;

- пеня - 4 760, 96 грн.;

- нарахування штрафів - 1 150, 00 грн.

штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг:

-штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.;

-штраф (процентна складова) - 627,84 грн.;

з них 5, 11 грн. - внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил).

В свою чергу, Позичальник зобов'язався погасити кредит, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості, що додано до позовної заяви, прострочення зобов'язань за договором виникло більше року тому, прострочена заборгованість не сплачена.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Однак, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками, пеню за невиконання умов договору.

В зв'язку з тим, що Відповідач, взяті на себе зобов'язання відповідно до кредитного договору не виконав, борг не повернув, позивач просить стягнути з відповідача кредитну заборгованість в сумі 13 684,57 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн.

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно з цивільним законодавством України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, тощо, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки відповідач, згідно договору взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачений строк борг не повернув, а умови кредитного договору не суперечать діючому на час його укладання законодавству, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 13 684,57 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті 1 378,00 грн.

На підставі ст.ст. 11,14,15,16, 22, 512, 514, 520, 546, 572, 573,574, 576, 582, 583,584,585,586,587,589,590,1054ЦКУкраїни,керуючисьст.ст.3,10,60,88,208,209,212,213,214,215,218,223 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ,,Приватбанк,, до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ ГУ ДМС України в м. Києві 08.08.2014 року, адреса: 01001, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (, рах. 3111, МФО № 305299) заборгованості за кредитним договором б/н від 26.05.2010 року в сумі 13 684 грн. (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривні 57 коп., судовий збір у сумі 1 378, 00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп..

Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.