Справа № 127/328/17 Провадження № 22-ц/772/2038/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 27 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медяного В.М., Міхасішина І.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянтки, відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Зінченка А.А., третьої особи, яка не заявляє самостій-них вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в за-лі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої

особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк

Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_7,

ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпо-

теки,

за апеляційною скаргою відповідачки ОСОБА_2 на заоч-не рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

06 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство ( далі - ПАТ ) «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. звернулося у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ( а. с. 2-4 ). Позов мотивований тим, що між банком та ОСОБА_5 05 червня 2008 року був укладений кредитний договір № 0157/08/20-CLNv, згідно якого позивачем була відкрита кредитна лінія з лімітом 20 тисяч доларів США строком повернення по 04 червня 2018 року зі сплатою процентів за користування строковими кредитни-ми коштами у розмірі 13% річних. Згідно додаткової угоди від 18 грудня 2008 року № 1 проценти за користування кредитом встановлені у розмірі 13,93%. Мета кредитування - споживчі цілі. Через невиконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за дійсним правочином рішенням Вінницького міського суду Він-ницької області від 20 січня 2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволений, стягнуто з позичальниці заборговані кошти, однак це судове рішення залиша-ється невиконаним. Станом на 21 жовтня 2016 року з врахування вказаного су-дового рішення загальна сума заборгованості ОСОБА_5 становить 15099,00 доларів США, 139751,72 гривня - пеня, 5000,00 гривень - штраф, всь-ого 530731,43 гривня, в тому числі: 5860,31 доларів США - прострочена забор-гованість з повернення кредитних коштів, 5263,91 долари США - поточна за-боргованість з повернення кредитних коштів, 3806,90 доларів США - простро-чена заборгованість по процентах, 167,88 - поточна заборгованість по процен-тах, 5466,90 доларів США - пеня за простроченими процентами і кредитом, що еквівалентно 139751,72 гривні, 5000,00 гривень - штраф за порушення умов підпункту 3.3.7 кредитного договору.

З метою виконання ОСОБА_5 своїх зобов'язань за укладеним кре-дитним договором, між банком та ОСОБА_7, ОСОБА_2 05 червня 2008 року був укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, котра на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 квітня 1996 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради згідно рішення міськвиконкому від 25 квітня 1996 року № 303, належить у рівних частках відповідачам у спра-ві. Враховуючи викладене, права іпотекодержателя за укладеним договором, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за укладеним кредитним договором в сумі 15099,00 доларів США, 139751,72 гри-вень пені, 5000,00 гривень штрафу звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки та визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ці-ни на цей вид майна, на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оціночної діяль-ності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення вико-навчих дій.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 бе-резня 2017 року ( а. с. 91-95 ) позов ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію цього банку Ларченко І.М. до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволений. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 0157/08/20-CLNv в сумі 32212,00 доларів США на користь банку звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності в рівних частках ОСОБА_7 і ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право влас-ності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради 25 квітня 1996 року, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі рішення від 25 квітня 1996 року № 303, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 17 травня 1996 року за реєстровим номером 17/24875, записаного в реєстрову книгу за № 268. Визначений спосіб реалізації предмета іпотеки шля-хом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, здійсненої суб'єктом оці-ночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час прове-дення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 гривень в рівних частках по 689,00 з кожного. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь банку витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відпові-дача в сумі 630,00 гривень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2017 року виправлені описки, допущені в заочному рішенні від 29 березня 2017 ро-ку, а саме в абзаці другому резолютивної частини слід вважати правильною су-му боргу перед банком ОСОБА_5 за укладеним договором у розмірі 15099,00 доларів США, 139751,72 гривня пені, 5000,00 гривень штраф. В абза-ці п'ятому резолютивної частини заочного рішення від 29 березня 2017 року з ОСОБА_7 стягнуто на користь банку витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик в суд 1260,00 гривень замість 630,00 гривень ( а. с. 100-101 ).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рі-шення цього суду від 29 березня 2017 року ( а. с. 137 ).

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням у справі, відповідачка ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане судове рі-шення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі ( а. с. 140-142 ). Апелянтка посилається на ухвалення заочного рішення судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованих обставин; висновки суду не відповідають дійсним обстави-нам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі представ-ника апелянтки Зінченка А.А., третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_5, яка вважає апеляційну скаргу обгрунтованою, такою, що підлягає задово-ленню, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги ци-вільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими до-казами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Судом встановлено, що 05 червня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір 0157/08/20-CLNv, згідно якого позичальниця отримала кредит в сумі 20 тисяч доларів США строком повер-нення до 04 червня 2018 року. У забезпечення виконання позичальницею своїх зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачами у цій справі 05 червня 2008 року був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1, що в рівних частках по 1/2 належала відповіда-чам - батькам позичальниці на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25 квітня 1996 року виконавчим комітетом Вінницької міської ради згідно рішення міськвиконкому від 25 квітня 1996 року № 303 у відповідності із Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з то-го, що станом на 21 жовтня 2016 року з врахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року, що набрало законної сили, сума заборгованості ОСОБА_5 за дійсним правочином становить 15099,00 доларів США. У відповідності з нормами Закону України «Про іпоте-ку», статті 589 ЦК України та положеннями укладеного іпотечного договору ОСОБА_2, ОСОБА_7 повинні відповідати за невиконання умов кре-дитного договору позичальницею ОСОБА_5, тому позов ПАТ «Банк Фо-рум» був визнаний таким, що підлягав задоволенню у повному обсязі.

Однак, у заяві до суду першої інстанції від 26 травня 2017 року про пере-гляд заочного судового рішення, в апеляційній скарзі на це рішення відповідач-ка ОСОБА_2 повідомила про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, про що 08 квітня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного ста-ну реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінниць-кій області складений відповідний актовий запис № 974 та видане свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1. Копія даного свідоцтва додана до матеріалів справи ( а. с. 117).

14 травня 2014 року ОСОБА_2 як спадкоємиця померлого подружжя ОСОБА_7, успадкувала 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, про що одержала свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 2-922 ( а. с. 118 ).

За встановлених під час розгляду справи апеляційним судом фактичних об-ставин слід визнати необхідність врегулювання спірних правовідносин між сторонами у справі у відповідності з нормами глави 87 ЦК України «Здійснен-ня права на спадкування», статей 1281, 1282 цього Кодексу.

Оскаржуючи заочне рішення суду першої інстанції від 29 березня 2017 ро-ку, ОСОБА_2 посилається на норми статті 23 Закону України «Про іпоте-ку», статей 1281, 1282 ЦК України та заперечує можливість звернення стягнен-ня на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яку вона успадкувала після смерті ОСОБА_7 Крім цього, апелянтка зазначає необхідність визначення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вира-женні, наголошує на проживанні в квартирі малолітньої дитини, на тому, що звернення стягнення на іпотечне майно не може бути вчинене у зв'язку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, надано-го як забезпечення кредитів в іноземній валюті»

Доводи апелянтки частково є слушними. Проте, проживання у помешканні іпотекодавиці онуки ОСОБА_10 та малолітнього правнука ОСОБА_11 не впливає на права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна через те, що вони зареєстровані в квартирі після укладення договору іпотеки, тому спірні правовідносини повинні розглядатися поза увагою на таку обставину.

Отже, позов ПАТ «Банк Форум» підлягає частковому задоволенню, а саме щодо звернення стягнення на 1/2 частку іпотечного нерухомого майна, яке на-лежить відповідачці ОСОБА_2 впорядку приватизації, оскільки позов банком у відповідності з нормами статей 1281, 1282 ЦК України до суду не за-являвся.

З урахуванням наведеного, того, що судом першої інстанції при вирішенні цього спору неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рі-шення не можна визнати законним і обгрунтованим, тому відповідно до норм статті 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням но-вого рішення про задоволення позову.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 берез-ня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповно-важеної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_7, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 0157/08/20- CLNv в сумі 15099,00 доларів США, 139751,72 гривні пені, 5000,00 гривень штрафу на ко-ристь ПАТ «Банк Форум» звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/2 частину квартиру АДРЕСА_1, яка в цілому становить 17/200 частин всього будинку, та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконав-чим комітетом Вінницької міської ради 25 квітня 1996 року згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради від 25 квітня 1996 року № 303, зареєстрованого в КП «ВООБТІ» 17 травня 1996 року за реєстраційним № 17/24875, записаного в реєстрову книгу № 268.

Визначити спосіб реалізації 1/2 частини предмета іпотеки шляхом продажу її на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною в іпотечному догово-рі від 05 червня 2008 року як заставна, договірна, погоджена сторонами вар-тість предмета іпотеки у розмірі 112801,50 гривня ( сто дванадцять тисяч вісімсот одна гривня 50 коп. ).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1378,00 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: