Провадження № 2/243/3446/2017
Справа № 243/6560/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шостинської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та супроводу батька. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 16 липня 2008 року шлюб між сторонами був розірваний. Сторони мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після початку антитерористичної операції в Донецькій та Луганській областях України, позивачка разом із дитиною вимушена була виїхати з міста Горлівка Донецької області. На даний час вони разом із донькою проживають в Сумській області та перебувають на обліку в управлінні соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області. Батько дитини ОСОБА_2, після розірвання шлюбу протягом року сплачував позивачці аліменти на утримання доньки, але потім перестав надавати будь-яку допомогу. Відповідач не цікавиться життям доньки, жодної участі в її утриманні та вихованні не приймає. Місце перебування відповідача позивачці невідоме, та жодних контактів із ним вона не має. Її пошуки ОСОБА_2 виявилися безрезультатними. В Республіці Білорусь на даний час проживає сестра позивачки - ОСОБА_4. Із сестрою позивачка підтримує тісні родинні стосунки. Її сестра разом із чоловіком ОСОБА_5, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 мають у власності житло, та забезпечені всім необхідним. Сестра позивачки запропонувала, щоб ОСОБА_3 відвідала Білорусь на канікулах. Позивачка вважає таку пропозицію доцільною, адже зміна обстановки позитивно вплине на психологічний стан дівчинки, допоможе в деякій мірі забути душевні та фізичні страждання, отримані під час обстрілів, та дасть можливість відволіктись від негативу, що досі переслідує її малолітню дитину. Однак, у позивачки немає можливості поїхати разом із донькою до Республіки Білорусь, оскільки для цього потрібні додаткові витрати, чого вона не може собі дозволити, оскільки на даний час у позивачки відсутня постійна робота, та вона заробляє випадковими тимчасовими заробітками. У звязку із чим існує потреба у наданні дозволу на виїзд ОСОБА_3 до Республіки Білорусь у супроводі уповноваженої позивачкою особи, а саме у супроводі її рідної сестри - ОСОБА_4.

Оскільки відповідач фактично самоусунувся від виховання дитини, жодної допомоги на її утримання не надає та ігнорує її інтереси, позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким надати дозвіл малолітній ОСОБА_3, на тимчасовий виїзд у супроводі уповноваженої особи ОСОБА_4, без нотаріально оформленої згоди та без супроводу батька ОСОБА_2 за межі території України до Республіки Білорусь на строк до 31 грудня 2018 року.

Позивачка ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, в своїй позовній заяві розгляд справи просила проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється до м. Горлівка Донецької області, що є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання та розташування відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, у відповідності до розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача був здійснений шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно із ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шостинської міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини закордон без згоди та супроводу батька - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6