overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/2986/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Від позивача до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позову.

Згідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення їй позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, міське комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя С.В.Кулик
Номер провадження: 22-ц/785/3222/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про визнання права власності і усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року позов задоволено, за позивачем визнано право власності на автомобіль Mercedes-Benz моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2008 року випуску, № НОМЕР_1.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року заява представника регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області (далі-РСЦ) про перегляд заочного рішення суду від 29.07.2016 року залишена без задоволення.

РСЦ не погодився із рішенням суду і в особі представника подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

У засіданні колегії суддів представник позивача заявив клопотання про витребування відомостей з прокуратури Київської області щодо розслідування кримінальної справи.

Представник РСЦ не заперечувала проти задоволення клопотання.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ст. 137 ч.1 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що з'ясування зазначених обставин має значення для правильного вирішення спору, у представника позивача є складнощі щодо витребування зазначених доказів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Прокуратури Київської області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки,27/2):

відомості про те, чи знаходиться в провадженні прокуратури Київської області кримінальне провадження № 000022, зокрема стосовно ввезення в Україну транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz моделі CL 63 AMG, чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 2008 року випуску.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 25 січня 2018 року до 10 години 30 хв.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21274/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Скульська І.Д.,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Щербина) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 28.06.2015 р., від якого є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З 2016 р. сімейне життя з відповідачем погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У них різні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач нехтував сімейними цінностями, між ними постійно виникали сварки. З 2017 р. вони разом не проживають. Збереження шлюбу вважає неможливим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у позовній заяві обставин, суду пояснила, що з відповідачем разом не проживають з травня 2017 р., на примирення не погоджується.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав, також вважає неможливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 28.06.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1413. (а.с. 7)

Сторони є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають з травня 2017 р., обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Суд вваєжає доцільним судові витрати розділити між сторонами (згідно заяви позивача), тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 320,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112, 160 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Щербина), зареєстрований 28.06.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №1413, розірвати.

Після розірвання шлюбу колишній дружині залишити прізвище Римар.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити місце проживання матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частку судових витрат - 320,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завірених належним чином копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 27 листопада 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 рокусуддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерногго товариства "Всеукраїнський банк розвитку" (ПАТ «ВБР») про звільнення або відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВБР" звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за штрафами та пенею.

Також позивач надав клопотання про звільнення відстрочення сплати судового збору. В обгрунтування такої заяви заявник посилається на те, що товариство перебуває в скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, є неплатоспроможним, не здійснює діяльності та не отримує прибутку у зв"язку із відкликанням банківської ліцензії та відсутністю права надавати банківські послуги, а тому не має змои сплатити судовий збір. ПАТ "ВБР" має значну заборгованість перед своїми кредиторами, насамперед перед фізичними особами.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із змісту ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», чинного на день звернення до суду з даною поховною заявою, вбачається перелік осіб та установ, які звільнені від сплати судового збору, до яких Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не включено.

Враховуючи матеріали справи та норми чинного законодавства, заява про відстрочення сплати судового збору в даному випадку задоволенню не підлягає, оскільки статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий перелік осіб, що можуть бути звільнені від сплати судового збору, проте Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до зазначеного переліку не відноситься, а посилання на неплатоспроможність ПАТ «ВБР» та важке фінансове становище, в даному випадку, не є підставою для відстрочення від сплати судового збору за подання позовної заяви.

Тому, клопотання про звільнення або відстрочення сплати судового збору, в даному випадку, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 79, 82 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (ПАТ «ВБР») про звільнення або відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за штрафами та пенею.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Г.О.Матійчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/980/17
Провадження № 2-н/650/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області.
На підставі п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а також ст.68 ЖК України, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця.
Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст.268, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, п.20 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Суддя О.О.Сікора
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та занявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийнятя такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2017 первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль НОМЕР_1.

У порядку поділу майна виділено ОСОБА_1, ОСОБА_2 та визнано за ними кожному окремо право власності на Ѕ частину вищезазначеної квартири. У порядку поділу майна виділено ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Ѕ частину компенсації вартості автомобіля НОМЕР_1 у сумі 120 852 грн. 50 коп.

24.10.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивачем сплачено судовий збір в неналежному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу, яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 має доплатити судовий збір в розмірі 8 011,87 грн. (за первісний та зустрічний позови) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача: 820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Справа № 752/16021/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11704/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без руху.

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Єдиний унікальний номер: 378/851/17
Провадження № 2/378/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просять суд витребувати у приватного нотаріуса Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 спадкову справу № 61/2017 заведену після смерті ОСОБА_5, яки помер 24 грудня 2016 року та зобовязати відповідача до 1 грудня 2018 року надати приватному нотаріусу Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 оригінал Державного акта на право власності земельну ділянку, яка належала ОСОБА_5

Вивчивши подану заяву, додані до неї документи, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З вказаної позовної заяви не вбачається ніякого спору між сторонами, позивачі не вказують, які їх права, свободи чи інтереси порушуються, не визнаються або оспорюються відповідачем.

У відповідності з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з проханням витребувати спадкову справу та зобовязати відповідача надати оригінал Державного акта на право власності земельну ділянку, - не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений нею по квитанції № 20037960-1 від 25 вересня 2017 року, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач УДКСУ у Таращанському районі, р/р 0591, МФО 821018, код 3783467.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Н. Скороход
Провадження № 2-н/638/2370/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. У відповідності до статей 68,162 ЖК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року зобов'язують наймача, власника й орендаря житлового приміщення сплачувати житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2015 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 4565 грн. 75 коп.;
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2015 р. по 31 серпня 2017 р. у розмірі 3323 грн. 62 коп.;
-інфляційних витрат 1107 грн. 29 коп.;
-три відсотки річних 269 грн.76 коп.
Суддя __________________________________ С.М. Наумова підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред'явлення судового наказу 3 (трьох) років.
Суддя _______________________________________________ С.М. Наумова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________