Справа №576/1331/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Усенко Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1557/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу про оголошення догани,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції із вказаним позовом, посилаючись на те, що наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області Васянович Л.Г. за №41-К від 27 березня 2017 року за неналежне виконання посадових обов'язків директора Глухівської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів № 2 їй було оголошено догану. Вважає вказаний наказ протиправним, оскільки перед оголошенням догани службова перевірка не проводилась, викладені недоліки в акті перевірки стану організації харчування в школі від 22 березня 2017 року протирічать санітарно-епідеміологічному обстеженню, проведеному управлінням Держпродспоживслужби в м. Глухові 24 березня 2017 року. Зазначає, що у складі комісії, якою виявлено недоліки в організації харчування дітей, відсутні фахівці в галузі організації громадського харчування. Крім того, у виявлених порушеннях не встановлено, в чому виразилось порушення нею трудових обов'язків директора школи. Вказує, що виявлений під час перевірки вищерблений посуд не замінювався по причині відсутності у бюджеті м. Глухова на 2017 рік видатків на придбання посуду. За вказаних обставин вважає, що законних підстав для застосування до неї дисциплінарного стягнення відповідач не мав, тому наказ про оголошення догани вважає незаконним і просить його скасувати.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року позов задоволено.

Скасовано наказ начальника відділу освіти Глухівської міської ради Васянович Л.Г. № 41-К від 27 березня 2017 року про оголошення догани ОСОБА_3

Стягнуто з відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області на користь ОСОБА_3 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відділ освіти Глухівської міської ради Сумської області, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення, неповне з'ясування судом обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначені вимоги обґрунтовує тим, що судом не надана оцінка виявленим порушенням трудової дисципліни позивачки, обставинам їх вчинення, ступеню їх тяжкості та наявності вини директора школи. При оголошенні догани, як вважає відповідач, були дотримані вимоги трудового законодавства, зокрема, ст.ст. 139, 147 та 149 КЗпП України, а обов'язок проводити перед оголошенням догани службову перевірку у роботодавця відсутній. Також не пгоджується з висновками суду про те, що виявлені перевіркою порушення в організації харчування дітей у школі є формальними, оскільки встановлені під час перевірки порушення щодо вартості харчування дітей-сиріт, дієтичного харчування та вимог щодо обов'язкового медичного огляду працівників є грубими і ці порушення також підтверджуються актом перевірки Держпродспоживслужби від 24 березня 2017 року. Помилковими є висновки суду і щодо відповідальності за виявлені порушення інших працівників школи, так як чинним законодавством та посадовою інструкцією саме на директора школи покладений обов'язок контролювати організацію харчування і медичного обслуговування учнів, а також забезпечувати створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів організацій громадського харчування і для контролю за їх роботою. Крім того, наголошує, що відповідач має повноваження на притягнення директора школи до дисциплінарної відповідальності. Також відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду в частині поновлення позивачці строку звернення до суду з даним позовом суперечить вимогам ст. 265 ч. 1 ЦК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Павленка Р.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача ОСОБА_6, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що ОСОБА_3 з 2013 року працює на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 2 Глухівської міської ради Сумської області.

На підставі колективного звернення батьків учнів вказаної школи наказом відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області від 14 березня 2017 року № 111-ОД було створено комісію для перевірки організації харчування у школі (а.с. 34, 35).

Перевірка стану організації харчування в Глухівській загальноосвітній школі І - ІІІ ступенів № 2 проходила за період з 14 по 15 березня 2017 року, за результатами якої був складений Акт перевірки стану організації харчування учнів школи, який був затверджений наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області від 22 березня 2017 року № 122-ОД.

Також вказаним актом позивачу було наказано усунути виявлені під час перевірки порушення до 04 квітня 2017 року та за неналежне виконання посадових обов'язків щодо контролю за організацією харчування учнів у навчальному закладі директора ОСОБА_3 було запропоновано притягнути до дисциплінарної відповідальності (а.с. 36).

Наказом начальника відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області від 27 березня 2017 року № 41-К за неналежне виконання посадових обов'язків щодо контролю за організацією харчування учнів, що є порушенням п. 2.15 Посадової інструкції директора, затвердженої наказом відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області від 06 лютого 2017 року № 59-ОД, директору ОСОБА_3 оголошена догана, з яким позивачка ознайомилася того ж дня під підпис (а.с. 39).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, перелічивши всі виявлені перевіркою стану організації харчування в школі порушення, вказав, що вони є численними, в більшості - формальними, але і такими, що можуть вплинути на стан здоров'я дітей. При цьому, судом наведено вимоги ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року щодо необхідності приділення першочергової уваги якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, наведені посадові обов'язки директора школи щодо контролю за організацією харчування, проте, задовольняючи позовні вимоги про скасування наказу про оголошення ОСОБА_3 догани, суд дійшов висновку, що виявлені перевіркою порушення фактично допущені не директором, а відповідальними працівниками школи, які несуть персональну відповідальність за вказані порушення.

Суд також вважав, що письмові докази не підтверджують більшості виявлених перевіркою порушень, а виявлені порушення за наслідками проведеного управлінням Держпродспоживслужби у м. Глухові обстеження не стали підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності відповідачем. Крім того, суд першої інстанції вважав, що тримісячний строк звернення до суду за захистом трудових прав ОСОБА_3 пропустила з поважних причин, оскільки в межах цього строку позивачка вже зверталася до суду з такими ж вимогами, проте її позов ухвалою суду першої інстанції від 11 липня 2017 року було залишено без розгляду, а вже 21 липня 2017 року заявниця повторно звернулася до суду.

Проте, з таким висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

У відповідності до положень статей 21 та 139 КЗпП України, працівник зобов'язаний виконувати роботу, визначену трудовим договором, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Як зазначалося вище, ОСОБА_3 працює на посаді директора Глухівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 2 Глухівської міської ради Сумської області.

Згідно з п. 1.2, п. 1.3 посадової інструкції № 2 директора Глухівської загальноосвітньої школи І - ІІІ ступенів № 2 ОСОБА_3 остання підпорядковується безпосередньо відділу освіти Глухівської міської ради і призначається на посаду та звільняється з посади начальником відділу освіти згідно чинного законодавства.

До обов'язків директора п. 2.15 вказаної посадової інструкції віднесений контроль щодо організації харчування і медичного обслуговування учнів, а також забезпечення створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів організацій громадського харчування (при наявності їх роботи в школі), контроль їх роботи.

За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку школи, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень органів управління освітою, посадових обов'язків, встановлених даною інструкцією, в тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе порушення трудових обов'язків в якості дисциплінарного покарання може бути застосоване звільнення (п. 4.2 посадової інструкції).

Отже, безпосереднім обов'язком директора школи, за невиконання чи неналежне виконання якого передбачена дисциплінарна відповідальність, є контроль щодо організації харчування і медичного обслуговування учнів, а також забезпечення створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів організацій громадського харчування і контроль їх роботи.

Для реалізації зазначених завдань і обов'язків директору школи також надані відповідні права, зокрема, видавати накази й давати розпорядження працівникам школи (п. 3.1 посадової інструкції), давати доручення і вказівки, вимагати звітів і пояснень від кожного працівника закладу (п. 3.4 посадової інструкції), делегувати свої повноваження (п. 3.11 посадової інструкції), тощо.

Скориставшись наданим правом делегувати свої повноваження та поклавши відповідні обов'язки і відповідальність з контролю за організацією харчування на заступника директора з виховної роботи ОСОБА_7, а також на інших відповідальних працівників школи: класних керівників, завідуючу шкільною їдальнею, медичну сестру, комірника, помічника кухаря, завгоспа та головного бухгалтера, директор ОСОБА_3 не лише не проконтролювала виконання делегованих нею повноважень підлеглими працівниками, але і не виконала свій безпосередній обов'язок, передбачений згаданим вище п. 2.15 посадової інструкції щодо контролю за роботою шкільної їдальні.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виявлені відповідачем порушення при перевірці стану організації харчування в школі та виявлені порушення управлінням Держпродспоживслужби у м. Глухові при обстеженні харчоблоку та їдальні школи є відповідальністю працівників школи, а не директора.

Відповідно до ст. 147 ч. 1 КЗпП України догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни.

Згідно зі ст. ст. 148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Оскаржуючи наказ відповідача про оголошення догани, ОСОБА_3 вказувала, що він є протиправним, оскільки стягнення накладено фактично лише на підставі Акта перевірки стану організації харчування від 22 березня 2017 року, проте, не взято до уваги складений управлінням Держпродспоживслужби в м. Глухові Акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 24 березня 2017 року, в якому міститься відмінна інформація щодо виявлених порушень.

Таким чином, спірними у даній справі є обставини порушення директором школи своїх трудових обов'язків.

Згідно з вимогами ст. ст. 139, 140 КЗпП України порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, організація, яка накладає стягнення, повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків.

На підтвердження порушення трудових обов'язків директором школи відповідач наводить встановлені у Акті перевірки стану організації харчування в Глухівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 факти, які виявлені комісією у період з 14 по 15 березня 2017 року.

Так, при перевірці в школі встановлені порушення наказу Державного казначейства України від 18 грудня 2000 року № 130 в частині невідповідності складання щоденних меню - розкладів (меню - вимог) на видачу продуктів харчування типовій формі 3-4; наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 в частині заповнення меню - розкладу, в якому виявлені виправлення, а також використання олівця при його заповненні після затвердження та підписання меню директором школи.

Виявлено порушення вимог Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України 01 червня 2005 року № 242/329, а саме: п. 21 щодо обов'язку класних керівників вести облік дітей, охоплених харчуванням та вчасного повідомлення про наявність учнів особу, відповідальну за організацію харчування; п. 23 щодо складання щоденних меню-розкладів медичною сестрою, яка цього не робить.

Також встановлено порушення вимог наказу Міністерства охорони здоров'я України від 23 липня 2002 року № 280 в частині обов'язку технічних працівників ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які працюють на харчоблоці під час роздачі їжі два рази на рік проходити медичний огляд. Комірника ОСОБА_10 допущено до роботи у період з 06 по 10 березня 2017 року без медичного огляду.

Під час перевірки комісією відповідача, встановлено, що, порушуючи вимоги Інструкції з охорони праці № 1.70 для працівників кухні, затвердженої наказом директора школи від 30 грудня 2015 року № 225-ОД, працівник харчоблоку перед роздачею їжі не змінив одяг, у якому мив овочі на кухні.

Виявлено також порушення п. 2.4 посадової інструкції медичної сестри, затвердженої наказом директора школи від 12 серпня 2015 року № 99, а саме: медична сестра неналежним чином перевіряє якість приготування страв та дотримання санітарно-гігієнічних вимог у шкільній їдальні.

За наслідками перевірки вартості харчування дітей-сиріт встановлено недоотримання харчування цією категорією дітей у лютому 2017 року на суму 2,19 грн. у день. Під час проведеної перевірки також встановлено, що п'ятеро учнів школи, які потребують дієтичного харчування, отримували його не у повному обсязі. Окреме меню дієтичного харчування не складене, вартість щоденного дієтичного харчування не виокремлена, тому продукти харчування списуються на всіх дітей і учні, які потребують дієтичного харчування, отримують звичайний обід, а його вартість завищена.

Крім того, Актом перевірки стану організації харчування в школі від 22 березня 2017 року встановлені і інші порушення, а саме: виявлено залишки продуктів харчування, їх нестачу; неналежне оформлення книги складського обліку; виправлення в книзі залишків продуктів; відсутність на харчоблоці школи інструкції щодо правил миття кухонного посуду, інвентарю та обладнання; невідповідність харчоблоку санітарним вимогам (наявність брудного, пошкодженого посуду); нерегулярне заповнення журналу реєстрації температурного режиму; відсутність чергового у їдальні 14 березня 2017 року, наслідком чого є порушення учнями правил поведінки у їдальні; порушення правил техніки безпеки під час роздачі страв (гарячі страви подавалися у присутності учнів за столами, недотримання температурного режиму поданих страв); не створено бракеражну комісію з метою належного контролю за якістю готової продукції; відсутність журналу обліку відходів; встановлено низьку смакову якість страв через нераціонально складене меню, помилок у режимі харчування, що має наслідком зниження кількості учнів, які харчуються в шкільній їдальні порівняно з попереднім 2016 роком (а.с. 37-38).

Зазначені вище порушення щодо раціону харчування, його вартості, харчування учнів-сиріт у лютому 2017 року і затвердженої на 2017 рік вартості такого харчування, інвентаризації залишків і недостачі продуктів харчування підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи (а.с. 42-50, 68).

З матеріалів справи також вбачається, що листом від 22 березня 2017 року № 01-16/319 відділ освіти Глухівської міської ради Сумської області звернувся до Державного управління Держпродспоживслужби у м. Глухові із проханням здійснити перевірку харчоблоку та їдальні Глухівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 відповідно до поданої батьками учнів цієї школи скарги (а.с. 40).

В результаті проведеної позапланової перевірки харчоблоку та їдальні школи управлінням Держпродспоживслужби у м. Глухові складено Акт санітарно-епідеміологічного обстеження від 24 березня 2017 року, яким в ході обстеження виявлені наступні порушення: багато столового посуду пощерблено; окремий прибиральний інвентар потребує поновлення маркування; ємність для першої страви з відбитою емаллю, що є порушенням п. 3.8 ДСанПІН 5.5.2.008-01; добові норми харчування за лютий 2017 року виконані не у повному обсязі, а саме: кожній дитині щоденно видавалося 55% м'яса, 67,4% риби, 79,4% молока, 71,12% творога, 63,7% масла, 66% яєць і 77,9% овочів, а фрукти, соки і сметана взагалі не видавалися.

Крім того, обстеженням вказаного управління виявлено порушення проходження медичних оглядів працівниками харчоблоку, а саме: несвоєчасне флюорографічне обстеження, що є порушенням наказу Міністерства охорони здоров'я № 280 від 23 липня 2002 року (а.с. 11-12).

Таким чином, управлінням Держпродспоживслужби у м. Глухові в ході позапланового обстеження частково підтверджені порушення у роботі харчоблоку та їдальні школи, які були виявлені при перевірці стану організації харчування в Глухівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 комісією відділу освіти Глухівської міської ради.

У своєму листі-поясненні від 24 березня 2017 року директор школи ОСОБА_3 з виявленими порушеннями в Акті перевірки стану організації харчування в школі погодилася частково.

Так, ОСОБА_3 визнала порушення наказу Держказначества від 18 лютого 2000 року № 130 щодо невідповідності форми меню-вимоги типовій формі 3-4; визнала нестачу соку, упаковка якого була пошкоджена, через що сік витік; визнала всі виявлені недоліки і порушення стосовно ведення журналів залишків продуктів харчування, реєстрації температурного режиму, реєстрації відходів; визнала порушення п. 21 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах щодо обов'язку класних керівників вести облік дітей, охоплених харчуванням та вчасного повідомлення про наявність учнів особу, відповідальну за організацію харчування; визнала порушення стосовно допущення до роботи працівників без медичного огляду, стосовно відсутності чергового у їдальні, щодо форми одягу кухаря; визнала порушення вимог інструкції з охорони праці стосовно температурного режиму страв, які подаються учням; визнала порушення стосовно дієтичного харчування дітей, харчування дітей-сиріт (а.с. 41).

За таких обставин, позивачка ОСОБА_3 визнала, що порушила свої трудові обов'язки з контролю організації харчування і медичного обслуговування учнів, а також стосовно забезпечення створення в школі необхідних умов для роботи підрозділів організацій громадського харчування і контролю їх роботи (п. 2.15 посадової інструкції директора школи).

При цьому, характер виявлених порушень свідчить не лише про невиконання директором школи своїх трудових обов'язків, але і про порушення перелічених вище нормативно-правових актів у галузі охорони здоров'я, громадського харчування і техніки безпеки.

Встановлені відповідачем порушення свідчать також і про наявність негативних наслідків, які виразились у недоотриманні учнями школи продуктів харчування відповідно до їх добового раціону, недоотримання певними категоріями дітей (діти-сироти, діти, які потребують дієтичного харчування) відповідного харчування, порушення санітарно-гігієнічних норм.

Відповідно до ст. 10 ч. 1, ст. 11 ч. 1, ст. 60 ч. 1 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Проте, у порушення зазначених вимог процесуального закону ОСОБА_3 не довела суду, що її трудові права порушені з боку відповідача.

Отже, на думку колегії суддів, з боку позивачки мало місце порушення трудової дисципліни, а при обранні їй виду дисциплінарного стягнення відповідачем виконані вимоги ст. 149 КЗпП, також обраний вид стягнення відповідає тяжкості вчиненого проступку.

Зазначеним вище порушенням трудової дисципліни та фактам невиконання директором обов'язків, передбачених п. 2.15 посадової інструкції, суд першої інстанції у порушення вимог ст. 214 ЦПК України оцінки не надав.

Крім того, судом не враховано, що позивачка фактично визнала свою вину у невиконанні покладених на неї трудових обов'язків, але суд не прийняв до уваги ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду.

Таким чином, обставин, передбачених ст.ст. 147, 148, 149 КЗпП України, суд першої інстанції не встановив, тому прийшов до помилкового висновку, що права позивачки оскаржуваним нею наказом порушені та підлягають захисту шляхом його скасування.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для поновлення пропущеного ОСОБА_3 тримісячного строку на звернення до суду за захистом трудових прав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та визнано позивачкою, про порушення своїх прав вона дізналась з моменту ознайомлення з оскаржуваним наказом - 27 березня 2017 року.

Абзацом першим ст. 233 КЗпП України визначено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

21 квітня 2017 року ОСОБА_3 зверталась до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом про скасування наказу відповідача про оголошення їй догани, проте ухвалою від 11 липня 2017 року її позовні вимоги були залишені без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до ст. 265 ч. 1 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

Таким чином, тримісячний строк, протягом якого ОСОБА_3 мала право звернутись до суду з даним позовом закінчився 27 червня 2017 року, проте, позов у даній справі подано до суду лише 21 липня 2017 року.

За змістом ст. 234 КЗпП України в разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки.

Закон не визначає переліку причин пропуску строку на звернення до суду, які є поважними, тому питання про поважність таких причин вирішується в кожному конкретному випадку із урахуванням обставин справи та доказів, що свідчать про неможливість подачі позову протягом визначеного законом строку.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, які містяться в п. 4 постанови від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (з наступними змінами), у кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску строків, передбачених ст. 233 КЗпП України, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи права і обов'язки сторін.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 до суду не зверталась, інших поважних причин для його поновлення, крім вказівки на звернення до суду з позовом, який було залишено без розгляду, вона не наводила. Вказані судом першої інстанції мотиви стосовно поновлення пропущеного ОСОБА_3 строку звернення до суду суперечать ст. 265 ч. 1 ЦК України.

Таким чином, на думку колегії суддів, підстави для поновлення пропущено позивачкою тримісячного строку звернення до суду відсутні.

Оскільки порушення трудових прав позивачки не встановлено, відповідачем при застосуванні до ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді оголошення їй догани дотримані вимоги ст.ст. 139, 147 та 149 КЗпП України, тому у задоволенні позову апеляційний суд відмовляє у зв'язку з його безпідставністю.

За таких обставин, коли суд першої інстанції ухвалив рішення з неповним з'ясуванням обставин справи, його висновки про задоволення позову не ґрунтуються на вимогах закону та обставинах справи, тому таке рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 необхідно відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги сплачений відділом освіти Глухівської міської ради Сумської області судовий збір у розмірі 704 грн. (640 * 110%) підлягає компенсації за рахунок ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 88 ч. 5; 307 ч.1 п.2; 309 ч.1 п.п.1, 3, 4; 314 ч.2; 316, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області задовольнити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 21 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області 704 грн. у рахунок компенсації сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -