АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року виправлено допущену помилку у тексті виконавчого листа № 761/19770/15-ц, виданого 29 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2602, 50 грн. та на відшкодування моральної шкоди 750 грн.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та задовольнити заяву в повному обсязі, виправити описку у виконавчих листах, правильно записати прізвища, ім.»я, по-батькові боржників та внести реєстраційні номери облікової картки платників податків, посилаючись на її незаконність та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 залишити вирішення апеляційної скарги на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності згідно з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 761/19770/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9820/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідно до ст. ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 5241,00 грн. та на відшкодування моральної шкоди 1500,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 на. відшкодування матеріальної шкоди 2620,50 грн., та на відшкодування моральної шкоди 750,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 2620,50 гри. та на відшкодування моральної шкоди 750,00 грн.

29 листопада 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва за рішенням суду від 26 вересня 2016 року, яке набрало законної сили, для примусового його виконання стягувачу ОСОБА_1 видано три виконавчі листи № 761/19770/15-ц.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах (а.с. 151).

Задовольняючи заяву частково, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі було помилково зазначено по-батькові боржника замість «ОСОБА_5» зазначено «ОСОБА_5», а тому вказана описка підлягає виправленню.

Також, суд дійшов висновку, що оскільки у матеріалах справи інформація про РНОКПП боржника відсутня та на запит суду відповідь надана не була, то заява у частині зазначення РНОКПП боржника задоволенню не підлягає, правові підстави для виправлення відсутні і в цій частині висновок суду є правильним, а доводи апеляційної скарги безпідставні, оскільки відсутність РНОКПП боржника не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу або відмови у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення заяви про виправлення описки, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описок у двох виконавчих листах, зазначивши в одному виконавчому листі правильно ім'я та по батькові ОСОБА_5, а у другому зазначити правильно прізвище боржника ОСОБА_4

Оскільки суд першої інстанції не в повному обсязі розглянув заяву про виправлення описки, а саме виправлення описки у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_4, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: