Справа № 343/2448/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1363/2017
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А.
Суддя-доповідач Томин
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Максюти І.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ананевич О.М., Центр надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації, про припинення іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Долинського районного суду від 04 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом.

Позовні вимоги мотивував тим, що 07.11.2007 року між ним та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», було укладено іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №4336, посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М., згідно якого для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.02.2010 року також було укладено договір поруки між ним, ОСОБА_3 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Станом на 27 квітня 2016 року свої зобов'язання за кредитним договором, щодо основного зобов'язання ним виконано у повному обсязі, про що свідчить відповідь представників ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».

Однак, незважаючи на повне погашення тіла кредиту та відсотків, йому було відмовлено у наданні довідки для зняття заборони на відчуження квартири та вилучення іпотеки.

Також у проханні про припинення іпотеки та заборони на відчуження майна було відмовлено приватним нотаріусом, яким було укладено договір іпотеки, Ананевич О.М. та керівником-адміністратором Центру надання адміністративних послуг Долинської РДА ОСОБА_7

Вважав дані дії незаконними, просив позов задовольнити, визнати припиненим іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі за №4336, посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. від 07.11.2007 року. Зняти заборону відчуження та виключити запис із реєстраційними номерами 5989231, 5989340 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Долинського районного суду від 14.02.2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8 позовні вимоги збільшив, просив постановити рішення, яким визнати припиненими іпотечні договори зареєстровані в реєстрі за номерами 4336, 4334, посвідчені приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу Іваночко О.М. Зняти заборону на відчуження нерухомого майна та виключити запис із реєстраційними номерами 5989231, 5989340 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна, квартири №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, номер РПВН 19697676. Зобов'язати банк повернути оригінали документів на нерухоме майно, квартиру №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Рішенням Долинського районного суду від 04 травня 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненими іпотечні договори від 07.11.2007 року, укладені між ОСОБА_2 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК», які посвідчені приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. та зареєстровані в реєстрі за №4336 та за №4334.

Вирішено зняти заборону на відчуження нерухомого майна та виключити запис із реєстраційними номерами 5989231, 5989340 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження іпотекою нерухомого майна, квартири №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1, номер РПВН 19697676.

Зобов'язано ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» повернути ОСОБА_2 оригінали документів, які підтверджують право власності на предмет іпотеки - квартиру №3, загальною площею 28.38 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1.

Додатковим рішенням Долинського районного суду від 17 липня 2017 року доповнено рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 травня 2017 року.

Вирішено також зняти заборону на відчуження нерухомого майна та виключити запис із реєстраційним номером 21159841 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, магазину загальною площею 28.9 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1, номер РПВН 19697676.

ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на рішення Долинського районного суду від 04 травня 2017 року подало апеляційну скаргу, в якій посилаються на неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між ОСОБА_2 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», а також між ОСОБА_4 та АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» було укладено договори іпотеки №4334 та №4336 від 07.11.2007 року, згідно з якими в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_1.

Позичальники належним чином не виконували умови кредитних договорів, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Однак, місцевий суд на зазначене уваги не звернув та вважав, що зобов'язання за кредитними договорами є виконаними, а зобов'язання за договорами іпотек, які є похідними від кредитних договорів, є припиненими.

Також зазначають, що суд не наділений повноваженнями щодо зняття обтяження нерухомого майна, оскільки таке може бути знято виключно державним реєстратором згідно із встановленим порядком та положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Крім того, вказують на процесуальні порушення при поданні заяви про збільшення позивачем позовних вимог.

Вважають, що судом не досліджено розрахунки заборгованості, надані відповідачем, не надано оцінку складовим розрахунку.

У зв'язку з наведеним, просять рішення Долинського районного суду від 04 травня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Судове засідання проведено в режимі відео конференції.

В судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнав, просив суд відмовити в її задоволенні.

Треті особи в судове засідання не з'явилися. Центр надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без їхньої участі. ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Ананевич О.М. причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце слухання справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухваленні рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечені договорами іпотеки зобов'язання за договором про готівковий кредит та за договором про іпотечний кредит є виконаними, а тому зобов'язання за договорами іпотек, як похідні від кредитного договору, є припиненими. При цьому, твердження представників відповідача про те, що заборгованість по пені, неустойці, 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а також заборгованість за невиконання п. 4.2.6 договору про готівковий кредит є складовою кредитних зобов'язань не ґрунтуються на вимогах закону.

Однак, погодитися з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

Як було вірно встановлено в судовому засіданні суду першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.11.2007 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») та ОСОБА_4 було укладено Договір про готівковий кредит №3848/6, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 доларів США на строк з 07 листопада 2007 року по 06 листопада 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,5% річних на споживчі цілі (а.с. 75-79).

Для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №3848/6 від 07.11.2007 року, між ОСОБА_2, який виступає майновим поручителем ОСОБА_9, та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 07.11.2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. (тепер Ананевич О.М.), зареєстрований в реєстрі за №4336 (а.с. 80-84).

Згідно п. 1.2 вказаного Договору предметом іпотеки є однокімнатна квартира №3, що знаходиться в АДРЕСА_1 Відчужувана загальна площа цієї квартири становить 28,38 кв.м., а житлова площа 16,27 кв.м.

Також 07.11.2017 року між АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит №3872/6, у відповідності до п.1.1 вказаного договору Банк надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 39600 доларів США, на строк з 07 листопада 2007 року по 06 листопада 2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13% річних для купівлі житлової квартири (а.с. 85-89).

Для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору №3872/6 від 07.11.2007 року, між ОСОБА_2 та АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» 07.11.2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу Іваночко О.М. (тепер Ананевич О.М.), зареєстрований в реєстрі за №4334 (а.с. 90-94).

Згідно п. 1.2 вказаного Договору предметом іпотеки є однокімнатна квартира №3, що знаходиться в АДРЕСА_1 Відчужувана загальна площа цієї квартири становить 28,38 кв.м., а житлова площа 16,27 кв.м.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, №77853127 вбачається, що на квартиру АДРЕСА_1, накладено обтяження - заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5989231 та 5989340. Зареєстровано 07.11.2007 року реєстратором: приватний нотаріус Ананевтич О.М. Підстава обтяження - іпотечний договір, б/н, 07.11.2007 року та іпотечний договір 4336, 07.11.2007 року. Власник квартири - ОСОБА_2 (а.с. 21).

Станом на 30.01.2017 року відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_4 за Договором про готівковий кредит №3848/6 від 07.11.2007 року пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту становила 603,18 долари США; пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 109,73 доларів США; розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме кредитом - 67,02 доларів США; розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме процентами - 12,19 доларів США; неустойка за невиконання п. 4.2.6 договору про готівковий кредит (неподання до банку документів про страхування предмету застави/іпотеки та сплату страхових сум) - 2651,95 доларів США, всього - 3444,07 долари США, що згідно курсу НБУ станом на 30.01.2017 року еквівалентно 93723,75 грн. (а.с. 110-113).

У ОСОБА_2 станом на 03.02.2017 року наявна заборгованість за Договором про готівковий кредит №3872/6 від 07.11.2007 року, яка складається з: 1968,92 доларів США - пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту; 390,26 доларів США - пеня/неустойка за прострочення сплати процентів; 227,19 доларів США - розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме кредитом; 45,04 доларів США - розмір процентів (3% річних згідно ст. 625 ЦК України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами, а саме процентами; 12554,13 долари США - неустойка за невиконання п. 4.2.6 договору про готівковий кредит (неподання до банку документів про страхування предмету застави/іпотеки та сплату страхових сум), а всього - 15185,54 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.02.2017 року еквівалентно 409988,11 грн. (а.с. 114-117).

Як свідчать матеріали справи, позивач звертався до реєструючих органів з питанням виключення запису з Державного реєстру іпотек про обтяження іпотекою нерухомого майна та зняття заборони на відчуження.

Згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Долинської РДА №081/01-22 від 21.11.2016 року та приватного нотаріуса Долинського міського нотаріального округу Ананевич О.М. №01/01-16 від 04.01.2017 року, для вилучення заборони потрібне подання безспірних доказів виконання зобов'язання та перелік документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, що регламентується Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою КМ України від 25.12.2015 року №1127 (а.с. 22).

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 3, 17 даного Закону іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст.ст. 598, 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 526 ЦК України належним є виконання зобов'язання відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 2.4 Договору про готівковий кредит №3848/6 від 07.11.2007 року та Договору про іпотечний кредит №3872/6 від 07.11.2007 року передбачено, що моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки банку суми кредиту, процентів, комісії та неустойки, визначених цим договором.

Згідно п. 9.4 вказаних договорів Договір діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Пунктом 6.3 договорів іпотеки від 07.11.2007 року передбачено, що Договір діє до повного виконання зобов'язань іпотекодавцем за кредитним договором.

Разом з тим, належних і допустимих доказів на підтвердження факту погашення в повному обсязі на підставах, встановлених договором, заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» за Договором про готівковий кредит №3848/6 від 07.11.2007 року та Договором про іпотечний кредит №3872/6 від 07.11.2007 року матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи те, що зобов'язання за кредитними договорами не припинилися, висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для обтяження майна позичальника, є необґрунтованим.

При цьому, суд безпідставно посилався на правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-2127цс15 від 11.11.2015 року, оскільки такий стосується неправомірності включення до кредитного зобов'язання нарахованих банком штрафних санкцій за неналежне виконання договору іпотеки, а не кредитного договору.

Аналіз фактичних обставин справи і зібраних у справі доказів свідчить про те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому на підставі ст. 309 ЦПК України воно підлягає скасуванню з ухваленням нового - про відмову у позові.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

На підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції на суму 2112 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду від 04 травня 2017 року та додаткове рішення Долинського районного суду від 17 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ананевич О.М., Центр надання адміністративних послуг Долинської районної державної адміністрації, про припинення іпотеки, зняття заборони на відчуження та вилучення запису з державного реєстру іпотек відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» 2112 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Максюта І.О.