Провадження № 2-п/761/249/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибак М.А.,

за участю секретаря Яриновської Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав, визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату судового засідання, оскільки судову повістку не отримував. Окрім того, вважав, що суд мав зупинити провадження у даній справі до розгляду кримінального провадження, в якому перевіряються обставини протиправного заволодіння квартирою померлої ОСОБА_6 Також зазначав, що суд в частині вимог про скасування запису про реєстрацію речових прав мав закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала та просила суд про її задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, 03.08.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва відповідно до ст. ст.. 169, 224 ЦПК України ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав, визнання права власності та виселення, яким позов було задоволено частково.

Як вбачається з матеріалів справи судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання. Та відповідач повідомлявся про судовий розгляд належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку його місцем проживання.

Окрім того, із поданих суду заяв вбачається, що відповідач був обізнаний про судовий розгляд та просив суд про відкладення справи (т.1, а.с. 55, 122).

Разом із тим, перевіряючи доводи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд визнав його необґрунтованим та не доведеним, у зв'язку із чим причини неявки відповідача в судове засідання - неповажними.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупності цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, відповідач також не надав суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Київської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Тетяна Вікторівна та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федоришин Олег Петрович про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання недійсним договору, скасування запису про реєстрацію речових прав, визнання права власності та виселення - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК