30.10.2017 Справа №469/788/17
8/469/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт. Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Чобану Д.Г.,

відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

08 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та клопотанням про поновлення пропущеного строку на її подання.

У обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що рішенням суду від 17 вересня 2015 року задоволено у повному обсязі позов прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 28 травня 2009 року. Рішення суду набрало законної сили 29 вересня 2015 року.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2017 року, про існування якого заявниця дізналась 07 квітня 2017 року при отриманні його копії, позовні вимоги заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки задоволено у повному обсязі, визнано незаконним та скасовано розпорядження ОСОБА_2 районної державної адміністрації №398 від 16.04.2009 року «Про продаж земельної ділянки для несільськогосподарського призначення», яким ОСОБА_4 продано земельну ділянку площею 0,05 га для комерційного використання під розміщення торгівельно-розважального комплексу, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр.Курортний, буд.34, та визнано недійсним укладений 28 травня 2009 року між ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :09:000:0251, площею 0,05 га, розташованої за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с.Коблеве, пр.Курортний, буд.34, який посвідчено приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5, про що у реєстрі вчинено запис №729.

Оскільки на час розгляду справи 17 вересня 2015 року ОСОБА_1 не було відомо про те, що прийняте ОСОБА_2 районною державною адміністрацією розпорядження про продаж її земельної ділянки та укладений договір купівлі-продажу суперечать вимогам законодавства, заявниця просила переглянути рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом прокурора Березанського району в інтересах держави в особі Коблівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 районна державна адміністрація, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки у зв'язку з нововиявленими обставинами, та скасувати його.

Ухвалою суду від 01 вересня 2017 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд зазначеного рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала, посилаючись на викладені у неї обставини.

Прокурор просив у задоволенні заяви відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях, в яких посилався на те, що визнання у подальшому судом незаконним розпорядження та визнання недійсним договору купівлі-продажу жодним чином не спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та не можуть вплинути на обовязок покупця сплатити кошти за отримане майно, яке вже відчужено на користь іншої особи, а лише є підставою для звернення останнього набувача з новим позовом в порядку ст.661 ЦК України. Крім того, на час розгляду Березанським районним судом справи за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області, розпорядження ОСОБА_2 РДА №398 від 16 квітня 2009 року не було визнано незаконним, договір купівлі-продажу укладений 08 травня 2009 року між ОСОБА_2 РДА та ОСОБА_1 не було визнано недійсним.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України, рішення чи ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті судом за нововиявленими обставинами.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п.3 Постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Заявниця в свої заяві посилається на те, що їй не було відомо про те, що прийняте ОСОБА_2 районною державною адміністрацією розпорядження про продаж їй земельної ділянки та укладений договір купівлі-продажу від 28 травня 2009 року суперечать вимогам законодавства.

Вказані обставини не входили до предмета доказування у справі, рішення у якій просить переглянути заявниця.

Більше того, положеннями ст.204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Визнання правочину недійсним тягне за собою наслідки, передбачені ст.216 ЦК України.

Таким чином, обставини, на які посилається заявниця, не є нововиявленими, а тому підстави для перегляду рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 72, 73, 208-210, 361 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30 жовтня 2017 року.

Суддя :