ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1109/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні набутого подружжям,-

Встановив:

23.10.2017 до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні набутого подружжям.

Відповідно до позовної заяви просить суд, визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6 конюшню, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область смт Петриківка вул. Покровська, 50В та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину конюшні, що знаходиться за вищезазначеною адресою.

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана головуючому судді Караулу О.А.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до частини 2 п.4 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; Зокрема не додано висновок про вартість майна (? частини конюшні яка розташована за адресою: Дніпропетровська область смт Петриківка вул. Покровська, 50В) станом на 2017 рік, із якого і повинна бути визначена ціна позову вартістю майна;

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

- відповідно до ч.5 вказаної статті, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. При цьому судовий збір сплачено позивачем не в повному обсязі, оскільки вказаний позов, містить одночасно вимоги майнового (визнати права власності на ? частину конюшні) і немайнового (визнати спільною сумісною власністю подружжя - конюшню) характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами та доповненнями від 06.12.2016 № 1774-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2017) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За змістом ст. 4 вказаного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому, розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" відповідно до ст. 7 установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2017 року 1600 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач визначив ціну позову в сумі 320 000 грн.

До позовної заяви додано квитанцію № 0.0.869620566.1 від 17.10.2017 про сплату судового збору в сумі 3200 грн.00 коп.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано належний документ, який би підтверджував вартість майна, а саме: висновок про вартість ? частини конюшні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область смт Петриківка вул. Покровська, 50В станом на 2017 рік, відповідно до якого повинна бути визначена ціна позову; відсутня квитанція про сплату судового збору немайнового характеру.

Суд зауважує, відповідно до того, що позовна заява подана до суду 23.10.2017 потрібно вираховувати розмір судового збору відповідно до висновка про вартість ? частини конюшні станом на 2017 рік.

В зв`язку з наведеним неможливо вирішити питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Таким чином, позивачу потрібно необхідно виправити вказані недоліки.

Зазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Петриківського районного суду Дніпропетровської області висновка про проведення оцінки вартості ? частини конюшні станом на 2017 рік, оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовної вимоги немайнового характеру, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Під обєкти за подання яких судовий збір не справляється (ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір") позовна заява не підпадає. Дані, які б свідчили, що позивач має пільги щодо сплати судового збору (ст. 5 Закону України "Про судовий збір") позивачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху для виправлення недоліків заяви та надати строк 5 днів з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Суд розяснює, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в спільному майні набутого подружжям - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до Петриківського районного суду Дніпропетровської області висновка про проведення оцінки вартості ? частини конюшні станом на 2017 рік; оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору в частині позовної вимоги немайнового характеру, що становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_7