У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що у 2005 року вона уклала усний договір з ОСОБА_2, відповідно до умов якого останній надав їй у користування орендоване ним приміщення для здійснення підприємницької діяльності - відкриття магазину «Ельдорадо» у м. Борисполі Київської області та зобов'язався надати кошти на розвиток підприємництва, а вона зобов'язалась надати відповідачу 25 % від прибутку.

Позивач зазначала, що ОСОБА_2, передав їй кошти в розмірі 101 тис. грн на розвиток підприємництва, щомісячно отримував проценти від прибутку магазину, що підтверджується розписками. На початку 2007 року вона відкрила магазин «Імперія меблів», після чого ОСОБА_2, запропонував вкласти кошти в розвиток нового бізнесу та вести його спільно, просив виплачувати йому 25 % від прибутку, надавши їй кошти в розмірі 176 750 грн. Від прибутку магазину «Імперія меблів» ОСОБА_2 отримував проценти, що підтверджується розписками.

Ураховуючи викладене та посилаючись на те, що ОСОБА_2 звернувся до неї з вимогою про повернення йому коштів за вказаними вищевказаними договорами позики, заперечуючи при цьому факти ведення спільної підприємницької діяльності, ОСОБА_4 просила суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 468 738 грн 41 коп.

Рішенням Васильківського районного суду Київської області від 4 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 483 863 грн 23 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересахякого діяла його представник - ОСОБА_5, відхилено. Рішення Васильківського районного суду Київської області від 04 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 березня 2014 року залишено без змін.

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Васильківського районного суду Київської області від 4 липня 2013 року у зв'язку нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що згідно з висновком спеціаліста Української експертної компанії від 9 березня 2016 року записи (розписки) від імені ОСОБА_2 на копіях двох аркушів паперу, які послужили оригіналом для копіювання в наданих документах, виконані ймовірно не ним, а іншою особою, та підписи від імені ОСОБА_2 під рукописним текстом у наданих на дослідження копіях двох аркушів паперу та розписці від 8 жовтня 2008 року, які послужили оригіналом для копіювання в наданих документах, ймовірно виконані не ним, а іншою особою. Указані нововиявленні обставини є підставою для скасування судового рішення суду та відмови у задоволенні позову ОСОБА_4

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Васильківського районного суду Київської області від 4 липня 2013 рокуу зв'язку нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Васильківського міськрайонного суду від 4 липня 2013 року скасовано. У задоволені позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє його представник - ОСОБА_3, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись порушення апеляційним судом норм процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення районного суду та направляючи справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, вірно застосувавши положення ст ст. 361, 363 ЦПК України, дійшов до правильного висновку про те, що судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Васильківського районного суду Київської області від 4 липня 2013 року у зв'язку з новоявленими обставинами не було встановлено підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Тобто не було встановлено підстав для нововиявлених обставин.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог ст. ст. 361-365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 363 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження у зв'язку знововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вірно скасував рішення суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду, оскільки повноважень скасовувати таке рішення і ухвалювати рішення щодо розгляду заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати по суті заяву апеляційний суд немає.

Доводи касаційної скарги про те, що в силу ст. 307 ЦПК України апеляційний суд не має права скасовувати рішення районного суду з направленням справи на новий розгляд, є безпідставними, оскільки визначальним у даному випадку є не форма прийнятого судом першої інстанції процесуального документа, а те, яке судове рішення підлягало ухваленню за таких обставин.

Отже, апеляційний суд вірно виходив із того, що підставою для направлення справи на новий розгляд є не вирішення позову ОСОБА_4 по суті, а розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки це є винятковою компетенцією і процесуальним повноваженням лише районного суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2017 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник