Дата документу 25.10.2017 Справа № 554/5959/17
Провадження № 2-о/554/200/2017
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складi суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В якій прохала: встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло , а саме квартиру АДРЕСА_1 від 03.05.2007, серія САВ №267417, виданого УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради. В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_1 прописана за адресою АДРЕСА_2, яка у 2016 році перейменована на вулицю ОСОБА_4. У 2007 році ОСОБА_1 та її доньками ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (на даний час має прізвище ОСОБА_3) було розпочато приватизацію вищевказаної квартири. 03.05.2007 УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради було видано свідоцтво про право власності на житло (серія САВ №267417), а саме квартиру АДРЕСА_3. У вказаному свідоцтві ОСОБА_1 вказана, як ОСОБА_6, у звязку з тим, що на час оформлення свідоцтва мала таке прізвище. Своєчасно вказане свідоцтво не було зареєстровано належним чином у ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». 03.09.2009 у звязку з уточненням прізвища ОСОБА_1 була документована, як ОСОБА_1 Октябрським РВ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області. Маючи намір отримати належним чином оформлені документи на квартиру АДРЕСА_4 та зареєструвати їх, тому і звернутається до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що заяву підтримує в повному обсязі, прохала її задовольнити. (а.с.50)

Заінтересована особа ОСОБА_2 до суду не зявилася, будучи належним чином повідомленою (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки. (а.с.41)

Заінтересована особа ОСОБА_3 до суду не зявилася, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.48-49)

Заінтересована особа РС ГУЮ у Полтавській області до суду свого представника не направили, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.42-43)

Заінтересована особа УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради до суду свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. (а.с.29)

Заінтересована особа Управління ДМС України в Полтавській області до суду свого представника не направили, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, зазначивши, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. (а.с.46)

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, а також давши оцінку зібраним по справі доказам приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло, видане згідно розпорядження №452 від 03.05.2007 УЖКГ на квартиру №42, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Калініна, 34 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с.6).

Громадянка України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту серії НО 030245 на ім'я ОСОБА_1, виданий Шевченківським РВ у м. Полтаві УДМС України в Полтавській області 10.08.2016 та копією довідки №648 від 29.06.2017 виданої КП «ЖЕО №2» (а.с.4,8).

Згідно листа УДМС України в Полтавській області від 29.05.2017 №3/11-23/х-65 01.04.1998 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з загальнодержавним обміном була документові Октябрським РВВС м. Полтави паспортом громадянина України серії КН №614637; 04.04.2002 в звязку з втратою попереднього паспорта ОСОБА_6 була документована Октябрським РВВС м. Полтави паспортом громадянина України серії КО №357122; 03.09.2009 в звязку з уточненням прізвища була документована, як ОСОБА_1, Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області паспортом громадянина України серії КО №795816; 10.08.2016 в звязку з втратою попереднього паспорта ОСОБА_1 була документована, Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області паспортом громадянина України серії НО №030245. (а.с.7)

Таким чином, при видачі свідоцтва про право власності на житло допущена помилка у прізвищі власника, а саме: замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_6.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Оскільки факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло , а саме квартиру АДРЕСА_1 від 03.05.2007, серія САВ №267417, виданого УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради підтверджується зібраними по справі документами.

Судові витрати по справі сплачені заявником при подачі заяви до суду складають 320 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 60, 197, 212, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Полтавській області, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ свідоцтво про право власності на житло , а саме квартиру АДРЕСА_1 від 03 травня 2007 року, серія САВ №267417, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради належить громадянці України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Судові витрати віднести на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання.

Суддя І.О.Блажко