АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/955/16-ц Головуючий у 1 інстанції Луценко О.М.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_3 про захист прав споживача та визнання припиненими зобов'язання за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

9 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI зі змінами від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Посилання позивача на те, що на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він як споживач послуг банку звільняється від сплати судового збору, не заслуговує на увагу з огляду на таке.

Відповідно до внесених змін до Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 № 484 - VIII споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» викладена у новій редакції, відповідно до якої особи, які зазначені у цій статті, звільняються від сплати судового збору у всіх судових інстанціях відповідно до зазначеного у ній переліку. За змістом цієї норми Закону з переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, споживачі виключені. Зазначений перелік є вичерпним щодо сплати судового збору у всіх судових інстанціях.

Разом з тим зміни в чинній редакції ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, не внесено, а тому після набрання чинності Закону № 484-VIII спостерігається збіг темпоральної (часової) та змістовної (сутнісної) колізій правових норм одного й того ж рівня. Закон України «Про судовий збір» є спеціальним законом у питаннях щодо сплати судового збору.

При цьому ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним законом у сфері захисту прав споживачів, звільняє споживачів від сплати судового збору за подання позову на захист своїх порушених прав. Цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Разом з тим застосовувати ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто, враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил урегулювання темпоральної колізії, зокрема, правила, відповідно до якого пізніше прийнятий закон скасовує закон, якій був прийнятий раніше.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна чи касаційна скарги тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної чи касаційної скарг, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір». (Позиція Верховного Суду України у справі №6-185цс17 від 06.09.2017)

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 606 грн 32 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.