Справа № 302/571/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

При цьому, при прийнятті до провадження даної справи іншим складом суду (головуючий суддя Світлик О.М.) у звязку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І., було встановлено, що 29.09.2016 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було направлено запити до Ужгородської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

За відомостями відділу реєстрації місця проживання відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідно до картотеки реєстраційного обліку гр. ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Ужгороду не значиться (а.с. 58).

Крім того, за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 31.05.2016 року в с. Вучкове Міжгірського району з адреси с. Шишловці Ужгородського району, вул. Українька, буд. 28А (а.с. 57).

Водночас, за повідомленням в.о. сільського голови Вучківської сільської ради Міжгірського району від 22.07.2016 року №157/02-07 від 22.07.2016 року (а.с. 48) громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на території населеного пункту не проживає, вибула у м. Ужгород у червні місяці 2014 року.

Таким чином, оскільки на момент розгляду даної справи судом відомості, надані відповідним органом реєстрації місця перебування та місця проживання особи, не дали можливості встановити як зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, так і фактичне місце проживання відповідача у межах Закарпатської області, суд вирішив питання про здійснення подальшого виклику відповідача через оголошення у пресі: друкованому органі загальнодержавної сфери розповсюдження, встановленому розпорядженням Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 972-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2017 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи», а саме, газеті «Урядовий курєр», зобовязавши позивача забезпечити здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі та подати суду відомості щодо його виклику в порядку, визначеному ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

У судове засідання 08.06.2017 року представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, докази щодо оголошення у пресі не надав.

У матеріалах справи містяться заяви представника позивача про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Універсал Банк», відповідно до яких вимоги згідно з позовною заявою підтримують в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечують.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року розгляд даної справи відкладено на 20.06.2017 року та визнано обовязковою явку представника позивача ПАТ «Універсал Банк» в судове засідання, з урахуванням необхідності заслухати особисті пояснення представника позивача з метою зясування обставини та підстав виникнення кредитної заборгованості відповідача.

Копію вищевказаної ухвали суду від 08.06.2017 року надіслано для відома представнику позивача разом з повідомленням в пресу для здійснення виклику відповідача ОСОБА_1 через оголошення у пресі газеті «Урядовий курєр» для надання в подальшому відповідного підтвердження з метою належного розгляду справи у відповідності до ч. 9 ст. 76 ЦПК України.

20.06.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява від 19.06.2017 року, в якій останній зазначив, що просить розглянути позовну заяву банку за відсутності представника ПАТ «Універсал Банк», вимоги згідно з позовною заявою підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. При цьому, до даної заяви долучено копію оголошення у редакції газети «Новини Закарпаття» щодо повідомлення відповідача про судове засідання, призначене на 20.06.2017 року, та витрати по оплаті за розміщення якого представник позивача просить покласти на відповідача.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 20.06.2017 року, розгляд справи було відкладено на 19.07.2017 року.

19.07.2017 року представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У звязку з неявкою у дане судове засідання сторін розгляд справи було відкладено на 01.08.2017 року.

У судове засідання, призначене на 01.08.2017 року, представник позивача не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника позивача прийняти участь у даному судовому засідання. Однак, будь-яких поважних причин щодо неможливості зявитися у вказане судове засідання представник позивача у зазначеній заяві не навів та жодних доказів не надав.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 01.08.2017 року, розгляд справи було повторно відкладено на 18.10.2017 року.

У період з 07.08.2017 року по 12.09.2017 року головуюча суддя Світлик О.М. перебувала у щорічній відпустці.

Представник позивача у судове засідання 18.10.2017 року повторно на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судової повістки рекомендованим поштовим відправленням (штрихкодовий ідентифікатор 939), вручене адресату 18.08.2017 року, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч. 3 ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України серед питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, є, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

В даному випадку суд позбавлений можливості винести обґрунтоване рішення без обєктивного та безпосереднього дослідження доказів та особистих пояснень представника позивача, про що судом було зазначено в отриманій представником позивача ухвалі від 08.06.2017 року, а саме, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідна присутність позивача у судовому засіданні для надання особистих пояснень, без яких суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам справи, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи явка представника позивача визнана судом обовязковою, проте представник позивача повторно в судове засідання 01.08.2017 року та 18.10.2017 року не зявився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки представник позивача, явка якого визнана судом обовязковою, повторно в судове засідання не зявився, суд вважає за необхідне застосувати наслідки неявки у судове засідання позивача, що передбачені ч. 3 ст. 169 ЦПК України та залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М. Світлик