У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,

Гуменюка В.І., Романюка Я.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 8 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 5 грудня 2016 року, позов ОСОБА_4 залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою ОСОБА_4 та його представника в судове засідання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 відмовлено.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права − при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме, частини другої статті 158, пункту 3 частини першої статті 207 цього Кодексу.

На підтвердження зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_4 посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня, 1 березня 2017 року, в яких, на його думку, по-іншому застосовані зазначені норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права − при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

У судовому рішенні, про перегляд якого подано заяву, суд касаційної інстанції, відмовляючи у відкритті касаційного провадження, вважав, що суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, залишивши позов ОСОБА_4 без розгляду, дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки позивач та його представник повторно не з'явились у судове засідання, то незалежно від причин їх повторної неявки є підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України. При цьому апеляційний суд зазначив, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника в матеріалах справи відсутнє.

Натомість у наданих для порівняння ухвалах від 31 травня та 1 березня 2017 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасував ухвали судів попередніх судових інстанцій та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з огляду на те, що за наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності підстав для застосування положень пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України немає.

Отже, порівняння зазначених судових рішень, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ неоднаково застосували норми процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Сімоненко

В.І. Гуменюк

Я.М. Романюк