Справа № 572/1866/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 у справі за позовом до КП «ІНДТРИКОТАЖ» про внесення до трудової книжки запису про звільнення, стягнення грошових коштів - щодо забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача КП «Індтрикотаж», внести до трудової книжки позивача запис про її звільнення з посади директора КП з 1 лютого 2016 року, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по вихідній допомозі у розмірі 19 200 грн., 57 600 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, а також 640 грн. сплаченого судового збору.

Під час розгляду даної справи судом позивач подала до суду заяву про забезпечення поданого до суду позову шляхом заборони будь-яким способом, в тому числі і нотаріусам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії, повязані із державною реєстрацією речових прав, в тому числі і відчуження Колективного підприємства «Індтрикотаж».

Відповідно до ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову має містити відомості щодо причин, у звязку з якими потрібно забезпечити поданий позов, обгрунтування необхідності застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову, крім цього інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Крім цього, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом застосування запропонованих позивачем заходами, останньою зазначено, що в разі можливої зміни власника підприємства або реорганізації КП - виконання рішення про внесення запису до трудової книжки буде неможливим.

Суд вважає зазначені позивачем обставини необґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України - позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії.

Позивач просить забезпечити заявлений нею позов шляхом заборони відчуження Колективного підприємства «Індтрикотаж».

Метою забезпечення позову є можливість виконання в подальшому рішення суду.

Однак, під час проведення судового засідання у цій справі, що відбулось 23 жовтня 2017 року, представник відповідача зазначав, що фактично спір між сторонами по справі з приводу внесення запису до трудової книжки відсутній, та погоджувався в судовому засіданні внести відповідний запис про звільнення ОСОБА_1 до трудової книжки позивача.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 57 600 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Однак, запропонований позивачем захід забезпечення позову (заборона відчуження усього КП) не є співмірним із розміром заборгованості з боку відповідача, який зазначено позивачем.

Крім цього, у поданій заяві позивачем не зазначено про необхідність забезпечення позову з метою виконання судового рішення в цій частині.

З огляду на наведене - клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення заявленого нею позову у справі за позовом до КП «ІНДТРИКОТАЖ» про внесення до трудової книжки запису про звільнення, стягнення грошових коштів шляхом заборони будь-яким способом, в тому числі і нотаріусам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, вчиняти будь-які дії, повязані із державною реєстрацією речових прав, в тому числі і відчуження Колективного підприємства «Індтрикотаж»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2