Номер провадження: 22-ц/785/6403/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про припинення кредитного договору, договору поруки, припинення договору застави, скасування заборони, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року,

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом, просила суд припинити кредитний договір за №ОД05/10/2007/840-К/854 від 05 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2; припинити договір поруки, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3; припинити договір застави автотранспорту SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 та припинити реалізацію продажу арештованого майна, а саме автотранспорту SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1; зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» отримати з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (, МФО 828011, Банк: ГУДКСУ в Одеській області) грошові кошти, які будуть визначені у висновку про експертну грошову оцінку автотранспорту SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1, що є погашенням заборгованості за кредитним договором.

Також ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області передати на відповідальне зберігання автомобіль марки - SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JS3TD94V184100531, який належить ОСОБА_2, його власнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов'язання ПМФ ДП МВ України «Інформ-Ресурси» №6 в Одесі передати на відповідальне зберігання зазначений автомобіль його власнику ОСОБА_2 Заяву обґрунтовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити виконання рішення суду.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Зобов'язано відділ державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області передати на відповідальне зберігання автомобіль марки - SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JS3TD94V184100531, який належить ОСОБА_2 його власнику ОСОБА_2

Зобов'язано ПМФ ДП МВ України «Інформ-Ресурси» №6 в Одесі передати на відповідальне зберігання автомобіль марки - SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JS3TD94V184100531, який належить ОСОБА_2, його власнику ОСОБА_2

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «КБ «Надра». В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, які повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. За правилами ст. 210 ЦПК України ухвала про забезпечення позову повинна включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про її обґрунтованість.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсязабороню вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», в якому просила суд припинити кредитний договір за №ОД05/10/2007/840-К/854 від 05 жовтня 2007 року, укладений між ПАТ «КБ «Надра»» та ОСОБА_2; припинити договір поруки, укладений між ПАТ «КБ «Надра»» та ОСОБА_3; припинити договір застави автотранспорту SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1 та припинити реалізацію продажу арештованого майна, а саме автотранспорту SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1; зобов'язати ПАТ «КБ «Надра» отримати з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (, МФО 828011, Банк: ГУДКСУ в Одеській області) грошові кошти, які будуть визначені у висновку про експертну грошову оцінку автотранспорту SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1, що є погашенням заборгованості за кредитним договором.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, ПМФ ДП МВ України «Інформ-Ресурси» передати на відповідальне зберігання автомобіль марки - SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску д/н НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) JS3TD94V184100531, який належить ОСОБА_2 його власнику ОСОБА_2, суд першої інстанції в порушення статей 151, 210 ЦПК України не з'ясував, які саме правовідносини виникли між сторонами та предмет спору, не зазначив в ухвалі мотивів, із яких дійшов до висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та співмірність із заявленими позивачем вимогами. Крім того, судом першої інстанції не враховано, що зазначеною ухвалою фактично ухвалено рішення без розгляду справи по суті.

За таких обставин оскаржувана ухвала є передчасною.

Ураховуючи встановлене судова колегія вважає, що питання щодо забезпечення позову у справі вирішено судом всупереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п. 3 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312 ч. 1 п. 3, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець