Дата документу 17.10.2017
Справа № 2-772/11
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони у виконавчому провадженню, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» із заявою в якій мотивуючи тим, що:

- рішенням Іллічівського міського суду від 26.5.2011 р. був задоволений позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/25260/3/23875 від 03.10.2008р. у розмірі 304 656,12 грн. та судовий збір у розмірі 1820,0 грн.;

- 28.08.2014р. між ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» укладений договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №014/25260/3/23875 від 03.10.2008 р. та за договором поруки №014/25260/3/23875/2 від 03.10.2008р., договором поруки №014/25260/3/23875/3 від 03.10.2008р.;

- 15.04.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/25260/3/23875 від 03.10.2008р. та договорами поруки №20/08/2015/06 від 20.08.2015р.;

- 29.03.2017р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення пава вимоги №170, за яким до ТОВ «ФК «Інновація» перейшло право вимоги за кредитним договором №№014/25260/3/23875 від 03.10.2008 р.,

в звязку з чим просить суд: замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №2-772/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість у розмірі 304 656,12 грн. на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Сторони на судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки не повідомили.

Ч.2 ст. 378 ЦПК України передбачає, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Іллічівського міського суду від 26.5.2011 р. (справа №2-772/11) був задоволений позов ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а саме, стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №014/25260/3/23875 від 03.10.2008р. у розмірі 304 656,12 грн. та судовий збір у розмірі 1820,0 грн. (а.с.144-145).

28.08.2014р. між ПАТ «Фідобанк» (яке є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк») та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» уклали договір про відступлення права вимоги №1, згідно якого відступлено право вимоги за кредитним договором №014/25260/3/23875 від 03.10.2008 р. (а.с.163-169).

20.08.2015р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» укладено договір про відступлення права вимоги відповідно до якого до ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» перейшло право вимоги за кредитним договором №014/25260/3/23875 від 03.10.2008р. (а.с.170-175).

29.03.2017р. між ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» укладено договір про відступлення пава вимоги №170, за яким до ТОВ «ФК «Інновація» перейшло право вимоги за кредитним договором №№014/25260/3/23875 від 03.10.2008 р. (а.с.176-181)

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача, такого правового висновку дійшов ВС України у справі №6-122цс13)

Ст.378 ЦПК України встановлено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво у виконавчому провадженні є заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема й відступлення права вимоги за кредитним договором, яке підтверджено документально.

Враховуючи, що між ТОВ «Фінанс ОСОБА_6» та ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №014/25260/3/23875 від 03.10.2008р., який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, то суд дійшов висновку, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» (, м.Київ, вул.Іванам Кудрі, буд.39) у виконавчому провадженні з виконання рішення Іллічівського міського суду від 26 травня 2011 р. по цивільній справі 2-772/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя