Справа № 365/837/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/3275/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 29 17.08.2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Згурівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним винесення попередження про припинення постачання електроенергії, зобов'язання провести перерахунок заборгованості та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу 15 травня 2017 року, при цьому пропущено строк пред'явлення апеляційної скарги, та подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивовану хворобою її дитини і неможливістю подати апеляційну скаргу в зв'язку із цим.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що позивач була присутня під час проголошення рішення 24 березня 2017 року, строк апеляційного оскарження розпочався 25 березня 2017 року і закінчився 03 квітня 2017 року. При цьому повний текст рішення позивачем отримано вчасно, 29 березня 2017 року.

Із довідки від 11 травня 2017 року, виданої Згурівською амбулаторією загальної практики сімейної медицини, наданої позивачем, вбачається, що її донька ОСОБА_3 перебувала у дитячому відділенні з 12 березня по 24 березня 2017 року та з 24 березня 2017 року по даний час перебуває на амбулаторному лікуванні. Таким чином, перебування дитини на амбулаторному (не стаціонарному) лікуванні з 24 березня 2017 року не заважало позивачу подати апеляційну скаргу.

Виходячи із вищевикладеного, зазначені позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються неповажними.

Також апеляційна скарга не відповідає вимогам щодо форми відповідно до ст. 295 ЦПК України, а саме в ній не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано термін на усунення недоліків протягом 5 та 30 днів з моменту отримання ухвали.

Копія ухвали ОСОБА_2 одержала 02 червня 2017 року, однак станом на 17 серпня 2017 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на рішення Згурівського районного суду Київської області від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа Згурівський районний підрозділ Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним винесення попередження про припинення постачання електроенергії, зобов'язання провести перерахунок заборгованості та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.