overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1453/17
Провадження № 2/576/619/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2015 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Кучерівської сільської ради Глухівського району Сумської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 01. Від шлюбу дітей немає. Сімя фактично розпалась з 20 січня 2017 року. З того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Між ними часто виникали сварки, бо в них різні погляди на основні питання життя: ведення господарства, місце роботи, місце проживання, витрати сімейних коштів. Причиною розпаду сімї стали постійні сварки, в ході яких відповідач принижувала честь та гідність позивача. Сумісне життя та збереження сімї стали неможливими. Примирення з відповідачкою неможливе, збереження сімї суперечить його інтересам. Просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засідання позов підтримав повністю, просив задовольнити, повідомив, що на примирення категорично не згоден, просив розлучити.

Відповідач у судове засідання не зявилась. Про час та місце судового розгляду повідомлена в установленому порядку. До початку розгляду справи надала заяву, в якій заперечує проти даного позову у звязку із вагітністю від даного шлюбу, просить відмовити у задоволенні позову, розгляд справи проводити у її відсутність.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, щосторони уклали шлюб 14.04.2015 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного тану Сумського міського управління юстиції, про що 14 квітня 2015 року зроблено відповідний актовий запис за № 01 (а.с. 5).

Відповідач на час розгляду справи була вагітною (а.с. 17).

Виходячи з приписів ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Виходячи з викладеного, у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-61, 213, 215 ЦПК України, ст. 110 СК України,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
233 Справа № 0552/3743/2012
УХВАЛА

про призначення справи

08.11.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 0552/3743/2012,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із завою про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 0552/3743/2012. Заінтересовані особи: ОСОБА_1, Центрально-Міський відділ ДВС м. Макіївки ГТУЮ в Донецькій області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого листа в цивільній справі № 0552/3743/2012 та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 17 листопада 2017 року.

Витребувати з Центрально-Міського відділу ДВС м. Макіївки ГТУЮ в Донецькій області відомості щодо перебування на виконанні виконавчих листів, виданих на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 05 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 331100,41 грн., судового збору у розмірі 3219,00 грн., а також про хід виконавчих дій.

В судове засідання викликати представника заявника, боржника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №460/4536/17
Провадження №2/460/1935/17
УХВАЛА

/про залишення без руху/

08.11.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви про розірвання шлюбу, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Беручи до уваги роз'яснення, надані у п.4 Постанові Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, та поділ спільного майна подружжя N 11 від 21.12.2007р. суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву , повного викладення обставин, якими обгрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають , пропозиціїщодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільного позову, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.4 ст.119 ЦПК України а саме, відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, позивачу представити оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. №753/9924/16-ц Головуючий в І-й інстанції: Вовк Є.І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, судових витрат та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь позивачки пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 422 200 грн., судовий збір в розмірі 4 222 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. (а.с.177-179).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, не сплативши за її подачу судовий збір.

Виходячи зі ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та їх обчислень, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 644 (чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 20 коп. (4 222 грн. 00 коп.*1,1=4 644 грн. 20 коп.)

Зазначена сума повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок 0010, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача - ГУ ДКСУ у

м. Києві, код банку отримувача - 820019. Суду необхідно надати оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Також, в порушення вимог п.5,6 ч.2 ст.295 ЦПК України, апелянтом не мотивовано, в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного судового рішення

Згідно з частиною другою статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (апелянту необхідно сплатити судовий збір у зазначеному розмірі та надати суду оригінал платіжного документу для приєднання до матеріалів справи; мотивувати (обґрунтувати) апеляційну скаргу, в чому полягає незаконність та/або необґрунтованість оскаржуваного рішення).

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
№ 243/9694/17
Справа № 2/243/4364/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 листопада 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Дочірнього підприємства «Санаторно-курортний реабілітаційний центр «Словянський курорт» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 годину 27 листопада 2017 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/712/3044/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 24 листопада 2017 року на 11-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 листопада 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 372/923/17
Провадження 2-755/17
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні судом з»ясовано, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки позивачем зазначено в якості співвідповідача ОСОБА_1, яка як зазначає позивач до дня смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, та до якої позивачем не заявлено жодної позовної вимоги, а заявлено позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості лише до відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в Голосіївському районі м. Києва.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресної довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві та Київській області відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 117 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Голосіївського районного суду м. Києва, для її подальшого розгляду, оскільки вона не підсудна Обухівському районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.109,116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва (вулиця Полковника Потєхіна, 14А, Київ, 03127).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 478/1279/17 Провадження № 2/478/396/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин, 07 вересня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3687/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2017 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбується про здоровя і розвиток дитини, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошової сумі в розмірі 2 000 грн.

Позивачка до суду не зявилась просить справу розглянути в її відсутності на позові наполягає.

Відповідач фактично з позовом погоджується.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, є батьком малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1 Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється.

Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України та враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, який не має постійного доходу, а також думку сторін, з урахуванням середньо статичної заробітної плати по Овідіопольському районі Одеської області, яка складає 3826 грн. за 2017 рік, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2000 грн., але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК України, ст.182-184 СК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно, але не менш, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21 вересня 2017 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 212/6326/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Ваврушак