ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/8422/17
провадження № 2/753/4784/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"12" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ДАНИЛЕНКО В.В.

при секретарі ПАСЬКО І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_2) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2015 року, 16 травня 2016 року та 25 травня 2016 року в квартирі позивача, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, з вини відповідача сталося залиття. Відповідно до висновку вартості проведення відновлювального ремонту даної квартири після її залиття, вартість відновлювального ремонту становить 25 500 грн., які вона і просить суд стягнути з відповідача разом з понесеними витратами за проведення експертизи у розмірі 1 300 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та залучено до участі у ній у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак її представник подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

Треті особи в судове засідання також не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, у заяві позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до стст. 169 ч. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України), оскільки представник позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_2 - власником квартири №231 у цьому ж будинку.

15 квітня 2015 року, 16 травня 2016 року та 25 травня 2016 року в квартирі позивача сталися залиття з розташованої на поверх вище квартири №231 цього ж будинку, що підтверджується актами про залиття.

Як вбачається з актів, складених працівниками ЖЕД-204 та затверджених його начальником, причини залиття не встановлено, оскільки мешканець квартири 231 не надає доступу до свого помешкання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом даної правової норми, підставою для виникнення цивільно-правової відповідальності є наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між ними та наявність вини заподіювача шкоди.

Таким чином деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз'яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що залиття у квартирі АДРЕСА_1 сталося з вини відповідача як власника квартири №231 у цьому ж будинку.

Відповідно до висновку вартості ремонтних робіт після залиття у вищезазначеній квартирі, складеним 22 вересня 2016 року ТОВ «МАЛЕС», вартість відновлювального ремонту через пошкодження належного позивачу майна складає 25 500 грн.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що оскільки матеріальний збиток завданий позивачу внаслідок залиття відповідно до наведеного вище висновку експерта становить 25 500 грн., а відповідач як власник квартири № 231, з якої і відбулось це залиття, зобов'язана відшкодувати суму завданих збитків в даному розмірі та відшкодувати сплачені позивачем кошти за проведення експертної оцінки у розмірі 1 300 грн.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що сума збитків завданих позивачу внаслідок залиття її квартири відповідачем становить 25 500 грн. та 1 300 грн., а разом 26 800 грн., які і підлягають стягненню з останнього.

Судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, взявши до уваги постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92 року та керуючись стст. 16, 22, 1166, 1167, 1299 Цивільного кодексу України, стст. 10, 11, 12, 57, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завданої залиттям квартири у розмірі 25 500 грн, понесені витрати за проведення експертної оцінки у розмірі 1 300 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ ДАНИЛЕНКО В.В.