Справа № 303/6340/17
№2/303/2920/17
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: Любашівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - представник Публічного акціонерного банку Укрсоцбанк ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Любашівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а частиною 1 статті 15 цього Кодексу встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до частини 2 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовуються судами при розгляді справ як джерело права. Так, з абзацу 3 пункту 2 даної Постанови вбачається, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

В той же час, суд звертає увагу на зміст частини 2 статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк про звільнення майна з-під арешту вбачається, що на транспортний засіб марки TOYOTA COROLA державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2007, колір чорний, зареєстрований РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України у Одеській області 28 грудня 2007 року на ім'я ОСОБА_1 та вантажний Автоевакуатор марки ACF CA1051 Е2, державний номерний знак НОМЕР_2, рік випуску 2008, зареєстрований РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України у Одеській області 29 квітня 2008 року на ім'я ОСОБА_1, накладено арешти ВДВС Любашівським РУЮ. Так, до позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк додано Акти приймання - передачі вищевказаних транспортних засобів, які у свою чергу розміщено на стоянку в м.Мукачево, вул.Миру, 19, але жодних підтверджуючих документів, що вищевказані транспортні засоби знаходяться в м.Мукачево, Закарпатської області суду не надано.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

-2-

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав для застосуання статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про те, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: Любашівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, не може бути розглянута Мукачівським міськрайонний судом, в зв'язку з непідсудності цьому суду і підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121, 208-210 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, третя особа: Любашівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Повернути позивач ПАТ Укрсоцбанк сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, згідно платіжного доручення № НОМЕР_3 від 31 жовтня 2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М.Пак