overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1134/17
Провадження № 2-во/552/87/17
У Х В А Л А

30.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про призначення опікуна, заінтересована особа-Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради, яким вимоги заявника було задоволено.

27.10.2017 року від заявника ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева надійшла заява про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 року, а саме в описовій та резолютивній частині рішення не вірно зазначено імя хворої «Джесіка», замість вірного «Джесика».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні рішення була допущена описка, а саме: в описовій та резолютивній частині рішення не вірно зазначено імя хворої, а саме «Джесіка» замість «Джесика».

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в рішенні Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 року в описовій та резолютивній необхідно виправити описку та вірно зазначити імя хворої «Джесика».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева задовольнити.

Виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Полтави від 04.04.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева про призначення опікуна, заінтересована особа-Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради та замінити імя хворої з Джесіка на Джесика.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 183/3117/14-ц
Провадження № 2/183/2444/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця у межах вартості одержаного у спадщину майна в рахунок погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення зі спадкоємця у межах вартості одержаного у спадщину майна в рахунок погашення заборгованості спадкодавця за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд в судовому засіданні, яке призначити на 13 год. 15 хв. 03 жовтня 2017 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 397/1430/17
У Х В А Л А

25.10.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Форма та зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Заява підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, предбачених ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України не встановлено.

Подані матеріали заяви про видачу судового наказу є достатніми для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.98, ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №397/1430/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/441/788/17
Справа № 441/1557/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" жовтня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

20.10.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява, серед інших, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Із долучених до матеріалів справи, медичного свідоцтва про народження №291 вбачається, що позивачка 18.07.2017р. народила дитину.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

За положеннями ч.4 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право предявити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Однак, позивачкою не долучено до матеріалів справи документів на підтвердження того, що батьківство щодо її дитини визнано іншою особою, з якою, з її слів, вона перебуває у цивільному шлюбі або рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини, або ж, відомості про вчинення другим із подружжя протиправної поведінки, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

Позивачка у позовній заяві вказує, що перебуває у цивільному шлюбі з іншим чоловіком, народила від нього дитину, однак, такого до участі у справі як третьої особи не залучила.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Справа №133/1902/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,-

Встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

В обґрунтування заяви вказала, що 21.03.2005 року померла її тітка ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на земельну ділянку, площею 3, 14 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пузирківської сільської ради Козятинського району.

До моменту смерті тітки, вона з нею проживала в одному будинку та доглядала її на протязі шести років, однак зареєстрована була за іншою адресою.

В даний час вона не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки їй необхідно встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини, а підтвердити даний факт інакше, як в судовому порядку вона не може.

В судове засідання заявниця не з?явилась, однак, її представник подав до суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність, вимоги заяви підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилась, однак, подала до суду письмову заяву, в якій підтверджує факт спільного проживання заявниці з тіткою і просить справу слухати в її відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що 21.03.2005 року померла тітка заявниці ОСОБА_2, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_1. На день її смерті відкрилась спадщина, в тому числі, на земельну ділянку, площею 3, 14 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Пузирківської сільської ради Козятинського району.

До моменту смерті тітки, заявниця проживала з нею в одному будинку та доглядала її на протязі шести років, однак зареєстрована була за іншою адресою.

В даний час заявниця не має можливості оформити свої спадкові права, оскільки їй необхідно встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем до моменту відкриття спадщини.

Даний факт підтверджений в судовому засіданні наданими письмовими доказами.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 256-258 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 проживала однією сімєю зі своєю тіткою ОСОБА_2 починаючи з 1999 року по день її смерті (час відкриття спадщини) 21 березня 2005 року, за адресою: с. Пузирки, Козятинського району, Вінницької області, вул. Берегова, 10.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 7 листопада 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1902/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Суддя: Секретар: Дата документу 26.10.2017
Справа № 360/2046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 листопада 2017 року на 12:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 03 листопада 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3746/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гаврилюк С. М.
Провадження № 22-ц/790/5417/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин про виселення
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, яка також діє і в інтересах малолітнього ОСОБА_2, треті особи: Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Управління Служб у справах дітей Харківської міської ради, про виселення,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка також діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_3
Справа № 265/6835/17
Провадження № 2/265/1771/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. С., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 07 листопада 2017 року о 10-20 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5150/17
Провадження № 2/552/1573/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

17.08.2017 року суддя Київського районного суду м.Полтави Васильєва Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину з 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до повноліття дитини на 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму до повноліття дитини, які стягуються на підставі рішення Київського районного суду м.Полтави від 05.02.2010 року.

Аналізуючи зміст заявлених позовних вимог вбачається наступне. Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 05.02.2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до повноліття дитини. Вимоги щодо збільшення розміру аліментів на утримання дитини у розумінні ст.. 192 СК України не заявлено.

З правового аналізу заявлених позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 не ставить питання про збільшення самого розміру стягнутих аліментів, а лише заявляє про збільшення мінімального розміру аліментів, який передбачений ч.2 ст. 182 СК України, в зв'язку із прийняттям Закону України № 4928 від 17.05.2017 року.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж зазначений у ч. 2 ст. 182 СК України. При цьому необхідно мати на увазі, що зміна законодавства в частині визначення мінімального розміру аліментів на одну дитину не є підставою для перегляду постановлених раніше судових рішень про їх стягнення."

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Отже, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину слід відмовити, оскільки спір між сторонами про стягнення аліментів на утримання дитини судом вже вирішено, а зміна законодавства щодо мінімального розміру аліментів не є підставою для перегляду рішення суду чи постановлення іншого.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення аліментів на дитину - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Васильєва
2/225/2083/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2017 року позивач звернувся до Дзержинського міського суду Донецької області з зазначеним позовом та заявою про відстрочення сплати судових витрат.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання до місцевого суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою розмір сплати судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ціна позовної заяви становить 201411,38 грн., судовий збір дорівнює 3021,17 грн.

Майновий стан ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити судовий збір оскільки постановою Правління НБУ від 21.12.2015 року №914 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВБР», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року №234 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВБР» та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора в Публічному акціонерному товаристві «ВБР» з 23 грудня 2015 року. ПАТ «ВБР» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до вимог ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судових витрат (судового збору) на визначений (певний) строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином суд задовольняє заяву та вважає за можливе відстрочити ПАТ «ВБР» сплату судового збору до ухвалення судового рішення та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/2083/2017 та надати справі №225/4700/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 16 листопада 2017 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський банк розвитку» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: