overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3962/17
Провадження № 2/653/1313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

02 листопада 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 14 листопада 2017 року о 14-00 год. в залі засідань суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 14 листопада 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачеві направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 478/1263/17 Провадження № 2/478/392/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ТОВ «Надія» адвоката ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року представник позивача ТОВ «Надія» адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом представника позивача ТОВ «Надія» адвоката ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області в особі державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати до судового засідання заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин, 31 серпня 2017 року, про що повідомити позивача та відповідачів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Витребувати з відділу Держкомзему у Казаннківському районі відомості щодо запису від 27.06.2012 року у Державному реєстрі земель за №00876.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2332/17
Провадження № 2/459/964/2017
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 до КП «Червоноградтеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди слуханням відкласти на 22/11.2017 року на 16:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Cправа № 563/1038/17
провадження № 2/563/611/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна

02.11.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі судового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крилівської сільської ради Корецького району про встановлення факту родинних відносин та продовження строку для прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 80, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Встановити факт родинних стосунків, а саме, що ОСОБА_3, яка померла 27 листопада 2011 року була матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю два місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, після смерті 27 листопада 2011 року ОСОБА_3, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Опришко П.З
Справа № 381/4747/13-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/4896/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.10.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Фастівського МРУЮ Київської області про тимчасове обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановленізаконом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 466/5309/17
У Х В А Л А

судового засідання

17 жовтня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 13 жовтня 2017року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в ухвалі допущена описка, яку слід виправити.

При винесенні ухвали у вступній частині невірно вказано дату винесення ухвали «13 вересня 2017року» замість «13 жовтня 2017року».

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на наведене, зясувавши дійсні обставини справи, вважаю, що слід виправити згадану описку в ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. від 13 жовтня 2017року по матеріалах позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вступній частині тексту ухвали вказати дату винесення ухвали замість «13 вересня 2017року» - «13 жовтня 2017року».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/853/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючго судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи. Причина неявки відповідача невідома, а тому визнана судом неповажною.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача подав до суду заяву, у якій не заперечує проти заочного вирішення справи, в разі неявки відповідача в судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/234/345/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дпнелюк О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року начальник ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника громадянина України ОСОБА_2, який має заборгованість за постановами УПФУ №10 У від 17.01.2013р. та №15 У від 13.02.2012р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу знаходяться постанови УПФУ №10 У від 17.01.2013р. та №15 У від 13.02.2012р., про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ м. Крматорська боргу на суму 3400,00грн. та 850,00грн. Виплати по постановам не проводилися. Заборгованість станом на 30.10.2017 року складає 4250,00грн., у звязку з чим, просить оголосити розшук боржника.

В судове засідання представник заявника не зявився, але надав суду заяву, в якій просив справу слухати в їх відсутність, на заявлених вимога наполягав та просив суд її задовольнити.

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши доводи подання, надані докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постановою №10 У від 17.01.2013р. з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь УПФУ м. Краматорська в розмірі 3400,00грн. та постанови №15 У від 13.02.2012р. з ОСОБА_2 стягнуто заборгованість на користь УПФУ м. Краматорська в розмірі 850,00грн.

Виплати за постановами не проводилися, сума боргу на 30.10.2017 року складає 4250,00грн.

Згідно ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Зазначені обставини дають підстави для оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, у відповідності зі ст.375 ЦПК України по останньому відомому місцю її проживання.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника громадянина України - ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м. Краматорськ вул. Ясногорівська, 51 та м. Краматорськ пров. Тамбовський, 12).

Виконання даної ухвали доручити Краматорському ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності особи, яка має право на апеляційне оскарження, протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 367/6633/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 листопада 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Позивачу слід зазначити номер засобу звязку відповідача, для належного його повідомлення про дану позовну заяву.
Крім того, в нижній частині позовної заяви стоїть підпис та дата, але не зрозуміло кому він належить, оскільки поряд з ним нема, а ні прізвища його власника, а ні визначення процесуального статусу особи, що підписала позов.
До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1452/17
провадження у справі № 2/0285/1051/17
02 листопада 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., та осіб, які беруть участь у справі:
відповідача: не прибув
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спільне сумісне майно та поділ майна подружжя,-
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 7 листопада 2017 року.
Керуючись статтями 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212215, 218, 224-228 ЦПК України, суд
Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0783 га та будівельні матеріали, що були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку (ступінь готовності 6%) та незавершеної будівництвом господарської будівлі (ступінь готовності 8%) по вул. Юношева, 55- Б в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки площею 0,0783 га та будівельних матеріалів, що були використані в процесі будівництва незавершеного будівництвом житлового будинку (ступінь готовності 6%) та незавершеної будівництвом господарської будівлі (ступінь готовності 8%) по вул. Юношева, 55- Б в м. Новоград-Волинський Житомирської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати: судовий збір в розмірі 856 (вісімсот пятдесят шість) гривень 93 копійки та витрати, повязані з проведенням судової експертизи в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.Б. Сташків
Провадження №2/592/2711/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Гробової М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 06.09.2014 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Сімейне життя у сторін не склалось, оскільки відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. З відповідачем спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач в добровільному порядку розірвати шлюб відмовляється. За таких обставин позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 06.09.2014 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управлінні юстиції, актовий запис №848.

У судове засідання сторони не з'явилися, але подали заяви про розгляд справи без їх участі, згідно яких позивачка свої вимоги підтримала, а відповідач визнав їх.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 06.09.2014 року перебувають в шлюбі, який зареєстрований у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управлінні юстиції, актовий запис №848 (а.с.5).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Подружні стосунки між сторонами припинені, їх сім`я фактично розпалася, внаслідок чого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст.104 ч.2, 105 ч.3, 110 і 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.09.2014 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управлінні юстиції, актовий запис №848.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 23.11.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: