Справа № 738/789/17
№ провадження 2/738/355/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Менський районний суд Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого-судді Сова Т.Г.

секретарів Костюк І.А., Тужик К.М., Бреус Н.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про скасування (зняття) арешту,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до Менського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про скасування (зняття) арешту. Позов мотивовано тим, що у травні 2017 року позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформити відчуження нерухомого майна, що належить йому на праві приватної власності, проте нотаріус повідомив, що на нерухоме майно накладено заборону відчуження обєктів нерухомого майна. Будь-якого виконавчого провадження відносно позивача нема. В звязку з цим, для захисту своїх прав, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати (зняти) арешт, накладений на все рухоме і нерухоме майно, що йому належить.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягали на їх задоволенні. Після перерви в судове засідання не зявились, надали суду заяви про можливість розгляду справи без їх участі.

Представники відповідачів відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції та Менської районної державної адміністрації в судове засідання не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи Менської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

За таких обставин, розгляд справи можливо закінчувати без участі сторін та представника третьої особи, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.12.2003 року на виконання ухвали місцевого суду Менського району № 2-964 від 27.11.2003 року про забезпечення позову прокурора Менського району, на все рухоме і нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 було накладено арешт (а.с.63).

23 грудня 2003 року місцевим судом Менського району було винесено рішення по справі № 2-964, яким задоволено позов прокурора Менського району в інтересах держави в особі ВАТ «Державний Ощадний банк України» яке представлено Менським відділенням № 3061 до ОСОБА_1 та стягнуто з відповідача на користь позивача 13609 грн. 64 коп. у відшкодування боргу.

Згідно повідомлення начальника філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_3 № 123.26-08/20-4878 від 13.10.2017, кредит наданий позичальнику ОСОБА_1, погашений 23.11.2007.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно постанови б/н від 02.12.2003 року Державної виконавчої служби, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження 3596351 (а.с.6).

Відповідно до інформаційної довідки № 95761367 станом на 30.08.2017 вищевказана заборона відчуження обєктів нерухомого майна дійсна.

З наведеного слідує, що державною виконавчою службою не вжито дій направлених на скасування арешту майна боржника, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Згідно ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 3502/5 від 12.12.2011, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року № 1429/20167 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу.

Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, яке належить йому на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема права володіння, користування та розпорядження власністю.

Крім того, суд враховує реальну відсутність відповідних виконавчих проваджень у відділі державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, в ході яких було накладено арешт на нерухоме майно.

За вказаних обставин, враховуючи неможливість вирішення спору не інакше як в судовому порядку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 316, 319 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 57, 60, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, Менської районної державної адміністрації, третя особа Менська районна державна нотаріальна контора, про скасування (зняття) арешту задовольнити.

Виключити з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону відчуження, а саме запис за реєстраційним № 3596351, внесений Менською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови б/н від 02 грудня 2003 року державної виконавчої служби Менського РУЮ, вх. 264 від 02 грудня 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова