Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1641/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

10.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересовані особи: фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та Подільський відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, -

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи її тим, що 10 лютого 2017 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Древинським Олександром Сергійовичем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 53237827 з виконання виконавчого листа № 405/11736/13-ц виданого 04 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з неї на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 коштів за договором підряду в сумі 2422 грн. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп. Одночасно з цією постановою винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлена за місцем її роботи до Кіровоградського машинобудівного коледжу Кіровоградського національного технічного університету. Вважає, що зазначені постанови є незаконними, оскільки виконавчий лист пред'явлений до виконання після закінчення строку його пред'явлення, а також в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява стягувача про примусове виконання рішення, що є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Посилаючись на ці обставини, просила скаргу задовольнити шляхом скасування вказаних постанов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 квітня 2017 року залучено до участі у справі Подільській відділ державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Під час розгляду справи заявник подала зміни до скарги, в якій зазначила, що вважає вказані постанови незаконними, оскільки повторне винесення постанови про відкриття виконавчого провадження не передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження», а також примусове виконання рішення розпочинається державним виконавцем лише за заявою стягувача, однак ОСОБА_3 з такою заявою не звертався.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 04 травня 2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця коштів за договором підряду в розмірі 2422 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 19.05.2016 року /а.с.5/.

23 вересня 2016 року державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградської області Федоренко В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з направленням за незалежністю виконавчого документа /а.с.15/.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 08.06.2016 року останнім місцем роботи ОСОБА_2 є Кіровоградський машинобудівний коледж Кіровоградського національного технічного університету /а.с.21/.

Постановою державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Древицьким О.С. від 10 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа /а.с.17/.

Також 10 лютого 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника, що отримує у Кіровоградському машинобудівному коледжі Кіровоградського національного технічного університету /а.с.19/.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; в інших передбачених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу. Виконавче провадження може бути передано від одного органу виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускається.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, зокрема направлення виконавчого документа за належністю іншому органу виконавчої служби.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень, зокрема, є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Згідно ч.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Отже, враховуючи те, що проведення виконавчих дій було розпочато Подільським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та передано виконавчий лист для виконання за місцем роботи боржника до Фортечного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» редакції 2016 року, відкриваючи виконавче провадження та звертаючи стягнення на заробітну плату державний виконавець діяв правомірно.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а тому колегія суддів підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: