АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3708/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1584/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Іванова Сергія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року позв був частково задоволений, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2007 року станом на 31.10.2016 року в сумі 79173,00грн. та судові витрати в розмірі 1378,00грн., а всього 80551,00грн. В задоволенні решти позовних вимог, а саме штрафу в розмірі 500,00грн., було відмовлено.

На вказане рішення представником відповідача подана 18 серпня 2017 року апеляційна скарга.

Ухвалю судді від 21 серпня 2017 року за клопотанням адвоката Іванова Сергія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, відповідача було звільнено від сплати судового збору у розмірі 1515,80грн. за подачу апеляційної скарги на вказане рішення.

Апеляційна скарга подана після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України. При цьому заявник у своєму клопотанні просить поновити строк апеляційного оскарження рішення як пропущений з поважної причини внаслідок складних життєвих умов та стан здоров'я відповідача. Зазначив, що відповідач є інвалідом 3 групи у зв'язку з трудовим каліцтвом, має виражену ваду зору одного ока, щодо іншого ока переніс операцію, що передбачає видалення очного яблука, потребує частого медичного втручання та оглядів. Через обмеження професійної діяльності ОСОБА_3 постійно змушений перебувати за місцем проживання, що в сукупності з іншими причинами унеможливило як самостійне вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, так і узгодження процесуальних позицій з адвокатом - представником, призначеним в рамках надання безплатної правової допомоги після ухвалення рішення і поза межами строку апеляційного оскарження.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Рішення ухвалено 05 травня 2017 року, причому в цей день було ухвалено його вступну та резолютивну частину.

Згідно розписки відповідач ОСОБА_3 отримав копію повного рішення суду 12.05.2017 року (а.с.61).

Відповідно до журналу судового засідання ОСОБА_3 був присутній під час проголошення рішення (а.с.56-57).

За положеннями ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, останнім днем подачі скарги є понеділок, 15 травня 2017 року. Скарга ж подана лише 18 серпня 2017 року.

Отже, в порушення ч.1 ст.294 ЦПК України позивач подав апеляційну скаргу після закінчення 10-денного строку, установленого ч.1 ст.294 ЦПК України.

При цьому вважаю, що підстави, вказані заявником, є неповажними. Так, заявник не зазначив доказів на обґрунтування поважності цих підстав, а саме доказів, які підтверджують той факт, що саме в період, який розглядається (з дня проголошення рішення та протягом 10 днів після цього або хоча б протягом 10 днів з дня отримання повного рішення) відповідач об'єктивно не міг подати апеляційну скаргу, більш того хоча б звернутися за наданням безплатної правової допомоги, оскільки, як зазначено в клопотанні, відповідач звернувся до Голопристанського місцевого центру з надання БВПД поза межами строку апеляційного оскарження. Жодних доказів наявності непереборних обставин для цього не надано, зокрема того, що в зазначений час були операція, медичне втручання чи медичний огляд або ж інші причини.

Таким чином, вважаю, що підстави, вказані заявником в апеляційній скарзі, для поновлення строку апеляційного оскарження рішення є неповажними.

Вказана обставина згідно ч.3 ст.297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку тривалістю 30 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, оскільки за наявності слід навести інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Іванова Сергія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Іванова Сергія Сергійовича, діючого в інтересах ОСОБА_2, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк в тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням інших підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1584/17/.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вимоги про подання заяви про поновлення строку (з наведенням інших підстав для поновлення строку) апеляційного оскарження вказаного рішення у встановлений строк або якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Майданік