Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року в справі за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2013 року ПАТ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 28 лютого 2008 року між ВАТ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк», та відповідачем укладено кредитний договір № 43-Ф/08. Відповідно до умов зазначеного договору банк надав відповідачу кредит в сумі 57000,00 доларів США терміном до 26 серпня 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,9% річних.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 лютого 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь банку заборгованість за зазначеним договором станом на 23 вересня 2009 року. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору проценти нараховуються за період від дня одержання окремих сум за кредитом до дня його погашення. Проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом за фактичну кількість днів користування кредитом. 31 січня 2011 року рішення Ленінського районного суду м. Вінниці набрало законної сили, а тому банком нараховувались проценти за період з 24 вересня 2009 року по 31 січня 2011 року та їх розмір становить 9160,31 доларів США. При цьому, відповідно до п. 3.1.10 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом, проценти нараховуються на 1% більше зазначених в. п. 1.1 кредитного договору. Відповідно до п. 5.3 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або процентів за користування кредитом нараховується пеня в розмірі 0,1% від сум невиконаного зобов'язання за кожен день простроченого платежу. Відповідач прострочив виконання зобов'язання, у зв'язку з чим позивачем нарахована пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 6546,11 грн. (за період з 05 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року), та за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 10065,26 грн. (за період з 05 вересня 2010 року по 31 січня 2011 року). Просив стягнути вказані суми заборгованості та судовий збір.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, ,) заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2008 року № 43-Ф/08 в розмірі 9160,31 (дев'ять тисяч сто шістдесят доларів 31 цент) доларів США - проценти за користування кредитом, 16611,37 (шістнадцять тисяч шістсот одинадцять гривень 37 копійок) грн. - пеня, з яких: 6546,11 грн. - пеня по кредиту, 10065,26 грн. - пеня по процентам, а також судовий збір в розмірі 898,29 грн.

Ухвалою цього ж суду від 26 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» відмовити, посилаючись на те, що зазначене рішення є незаконним, необґрунтованим в зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не в повній мірі досліджував всі обставини справи, що в подальшому призвело до протиправного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з погіршенням стану здоров'я, доказів неможливості приймати участь у судовому засіданні за станом здоров'я суду не надав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Судова повістка відповідачу вручена у встановленому законом порядку, причини неявки представник ОСОБА_5 суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача у судовому засіданні скаргу не визнав, вказавши, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, міський суд виходив з встановлених у судовому засіданні обставин, а саме з того, що 28 лютого 2008 року між ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 43-Ф/08. (а. с. 5-7). Відповідно до умов зазначеного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 57000,00 доларів США на строк до 26 серпня 2022 року, із сплатою процентів за користування кредитом 12,9% річних. Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Вінниці по цивільній справі № 2-656/10 від 02 лютого 2010 року, задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 54219,38 доларів США та 951,77 грн. (а. с. 10-14). Заборгованість стягнута станом на 23 вересня 2009 року.

Рішення набрало законної сили 31 січня 2011 року. Враховуючи, що обставини щодо видачі кредиту, розміру заборгованості станом на 23 вересня 2009 року встановлені зазначеним рішенням суду, яке набрало законної сили, тому відповідно до положень ст.61 ЦПК України, дані обставини доказуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3.1.7 кредитного договору, проценти нараховуються за період з дня одержання кредиту до дня його погашення. Проценти нараховуються на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 3.1.10 кредитного договору, на залишок простроченої заборгованості за кредитом проценти нараховуються виходячи із процентної ставки 12,9% річних, збільшеної на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору, у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до п. 3.1.10 цього договору, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості, пеню у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення, та сплатити заборгованість за кредитним договором, шляхом внесення готівки в касу банку, або шляхом безготівкового перерахування.

Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по процентам за період з 24 вересня 2009 року на 31 січня 2011 року в розмірі 9160,31 доларів США. В зв'язку з простроченням виконання зобов'язання виникла заборгованість по пені: 6546,11 грн. - по кредиту ( за період з 05.09.2010 року по 31.01.2011 року), та 10065,26 грн. - по процентам ( за період з 05.09.2010 року по 31.01.2011 року). Суд звернув увагу, що відповідно до п. 5.8 договору, строк позовної давності за цим договором встановлений в три роки, в тому числі і по пені, що відповідає ч.1 ст.259 ЦК України. Період нарахування пені визначений з урахуванням строку звернення до суду та строку позовної давності. Суми заборгованості встановлені в судовому засіданні і ніким не оспорюються, а тому суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що міський суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі, подані докази, правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично сума боргу на яку нараховувались відсотки, суттєво відрізняється від її реального розміру не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи грунтуються на припущеннях відповідача. Розрахунку, який би спростовував розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 43-Ф/08 від 28 лютого 2008 року, доданий представником позивача до позовної заяви, апелянтом суду не наданий.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.