Провадження: 2/484/2/17
Справа: 484/1699/14-ц
Ухвала

іменем України

01 листопада 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24.04.2014р. позивач - ПАТ Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 457 372,44 грн.

11.08.2014 року по справі ухвалено заочне рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк стягнуто заборгованість по кредитному договору № 644/425-К425 від 03.08.2007 року на загальну суму 457 372 (чотииста пятдесят сім тисяч триста сімдесят дві ) грн. 44 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.00 коп.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.12.2014р. вказане заочне рішення було скасовано, справу призначено до судового розгляду на 19.01.2015 року .

У лютому 2015 року представником позивача ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_3 було подано заяву про уточнення позовни вимог в частині стягнення заборованості за Договором кредиту № 644/425-К425 від 03.08.2007 року, а саме збільшено суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів з 457 372 грн. 44 коп. до 1 062 682 грн. 81 коп.

До вказаної зави не було долучено письмого підтвердження щодо сплати судового збору у звязку із збільшенням позовних вимог.

27.10.2017 року представник позивача ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про уточнення позовних вимог в частині стягнення заборованості за Договором кредиту № 644/425-К425 від 03.08.2007 року, а саме збільшено суму заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів з 1 062 682 грн. 81 коп. до 1155 769 грн. 94 коп. та просила стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 3654 грн.

До вказаної заяви не було долучено письмого підтвердження щодо сплати судового збору у звязку із збільшенням позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про збільшення позовних вимог подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 6 Закону № 3674-VI " Про судовий збір" у разі, якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно частини третьої статті 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Розмір судового збору має відповідати ставкам, встановленим пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана справа підлягає залишенню без руху, поскільки позивачем до вищевказаних заяв про уточнення позовних вимог не додано доказів доплати судового збору, то в силу статті 121 ЦПК України уточнений позов підлягає залишенню без руху.

Крім того, позивачу слід надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення уточненого позову без руху.

З урахуванням наведеного вважаю, що даний уточнений позов підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Для усунення недоліків уточненої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення уточненого позову без руху. В противному разі уточнений позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

ПАТ "Укрсоцбанк"

вул. Фалеївська, 14/1 м.Миколаїв

Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгоованості за кредитним договором № 644/425-К425 від 03.08.2007 року - без руху.

.

ДОДАТОК: копія ухвали суду провадження № 2/484/2/17 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_5

ПАТ "Укрсоцбанк"

вул. Фалеївська, 14/1 м.Миколаїв

Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області надсилає копію ухвали суду про залишення позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгоованості за кредитним договором № 644/425-К425 від 03.08.2007 року - без руху.

.

ДОДАТОК: копія ухвали суду провадження № 2/484/2/17 на 1 арк.

С У Д Д Я ОСОБА_5