11 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., МостовоїГ.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати дії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») неправомірними, зобов'язати ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» надати довідку про середню заробітну плату (дохід) для призначення страхової виплати, у зв'язку з другим страховим випадком за розрахунковий період: травень 2003 року - жовтень 2003 року, прийняти середню його заробітну плату (дохід) за розрахунковий період: травень 2003 року - жовтень 2003 року для призначення страхової виплати зв'язку зі стійкою втратою працездатності (другий страховий випадок) у розмірі - 4208 грн 83 коп., зобов'язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенськ Дніпропетровської області (далі - Фонд) провести йому призначення та перерахунок страхової виплати з 30 січня 2008 року, у зв'язку з другим страховим випадком, прийнявши середню заробітну плату (дохід) в розмірі 4 208 грн 83 коп. та в місячний строк виплатити недоплату у відповідності до чинного законодавства, посилаючись на те, що довідка про середню його заробітну плату (дохід) від 27 березня 2008 року виготовлена з порушенням чинного законодавства, коригування заробітної плати проведено з порушенням чинного законодавства, а тому має бути прийнята інша середня заробітна плата (дохід), для призначення страхової виплати.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Залишаючи без задоволення позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із відсутності правових підстав для їх задоволення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах з ДВАТ шахта «Степова» ДХК «Павлоградвугілля, правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля».

Згідно наказу директора ДВАТ шахти «Степова» ДХК «Павлоградвугілля» від 14 листопада 2003 року №1627 ОСОБА_4 був звільнений з 31 жовтня 2003 року за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв'язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров'я, яка перешкоджає продовженню даної роботи (а.с. 3, 4).

Відповідно до акту за формою П-4 від 29 листопада 2007 року ОСОБА_4 отримав професійне захворювання (а.с. 5).

Згідно висновку МСЕК від 28 лютого 2008 року ОСОБА_4 було встановлено третю групу інвалідності. Сукупно ступінь втрати професійної працездатності 65% з 30 січня 2008 року, з яких 45% - повторно та 20% - первинно (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, на вимогу Фонду ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», правонаступником, якого є ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», було надано довідку №590 від 27 березня 2008 року про заробітну плату позивача за березень - вересень 2003 року, згідно якої було проведено працівниками Фонду розрахунок за яким середній заробіток ОСОБА_4 склав 3 821 грн 70 коп. (а.с.58, 63).

Постановою Фонду від 07 квітня 2008 року позивачу було призначено страхові виплати у вигляді щомісячних страхових виплат і для розрахунку прийнято середню заробітну плату (дохід) перед настанням страхового випадку у сумі 3 821 грн 70 грн. (а.с.7).

Відповідно до акту перевірки достовірності наданих довідок про середню заробітну плату потерпілих від 27 лютого 2009 року № 4 спеціалістами Фонду порушень не виявлено (а.с.21-23).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001року №1266.

Згідно з п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1266 від 26 вересня 2001 року, розрахунковим періодом, за який обчислюється середня заробітна плата (дохід, грошове забезпечення) для застрахованих осіб (включаючи осіб, які працюють неповний робочий день (робочий тиждень) та добровільно застрахованих осіб), є останні шість календарних місяців (з першого до першого числа), що передують місяцю, в якому настав страховий випадок (для страхування на випадок безробіття - в якому припинено дію трудового договору або особу знято з обліку у державного реєстратора як суб'єкта підприємницької діяльності, припинення адвокатської, нотаріальної, творчої або іншої діяльності, закінчення проходження служби; для страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання осіб, у яких через деякий час погіршився стан здоров'я у зв'язку з раніше отриманим ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання - період роботи за останнім основним місцем роботи перед настанням тимчасової непрацездатності) зазначених положень розрахунковим періодом для обчислення середнього заробітку для призначення страхових виплат мають бути шість повних відпрацьованих місяців за останнім місцем роботи перед настанням страхового випадку.

В роз'ясненнях Міністерства праці та соціальної політики зазначено, що якщо застрахована особа звільнилася в останній день місяця (30 або 31 числа) цей місяць не включається до розрахункового періоду (а.с.24).

З матеріалів справи вбачається позивач звільнений з 31 жовтня 2003 року (а.с. 3, 4), отже, в даному випадку жовтень 2003 року не повинен братися в розрахунковий період.

У справі, яка переглядається, суди першої та апеляційної інстанцій, дійшли вірного висновку про те, що позивачем не було доведено факту, що розрахунок середнього заробітку було зроблено невідповідно до норм діючого законодавства.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, вірно вказав про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Інші доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Г.І. Мостова