ухвала

іменем україни

01 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Висоцької В.С., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В., Леванчука А.О., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року Фермерське господарство «Агрорух» (далі - ФГ «Агрорух») звернулося до суду із позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 08 листопада 2012 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією і ОСОБА_7 було укладено сім договорів оренди земельних ділянок площею: 17,4835 га вартістю 306 813 грн 89 коп., кадастровий номер НОМЕР_1; 77,9259 га вартістю 1 367 503 грн 52 коп., кадастровий помер НОМЕР_2; 136,9075 га вартістю 2 402 557 грн 95 коп., кадастровий номер НОМЕР_3; 205,2189 га вартістю 3 601 338 грн 56 коп., кадастровий номер НОМЕР_4; 213,111 га вартістю 3 739 817 грн 92 коп., кадастровий номер НОМЕР_5; 98,4107 га вартістю 1 726 986 грн 53 коп., кадастровий номер НОМЕР_6; 128,7949 га вартістю 2 260 191 грн 80 коп., кадастровий номер НОМЕР_7; які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району за межами населеного пункту.

Вказані договори оренди зареєстровані 16 листопада 2012 року у відділі Держкомзему в Петропавлівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідні записи від 16 листопада 2012 року за № № 002218, 0, 02216, 02215, 02214, 02220, 02219.

21 листопада 2012 року в порядку ст. 8 Закону України «Про фермерське господарство»ОСОБА_7 зареєстрував та очолив Фермерське господарство «Агрорух» (далі - ФГ «Агрорух»), яке має постійну кількість штатних працівників, сільськогосподарську техніку та інвентар, транспортні засоби та все інше необхідне безпосередньо для вирощування товарної сільськогосподарської продукції на вказаних земельних ділянках, наданих ОСОБА_7 для ведення фермерського господарства.

Тобто, ФГ «Агрорух» на зазначених земельних ділянках здійснювало усі польові роботи, в тому числі й роботи з посіву та вирощування на них сільськогосподарських культур (соняшнику), за власний рахунок.

Підприємством проводились підготовчі роботи до посівної, були проведені роботи по боронуванню та дискуванню земельних ділянок, закуплені добрива, посівний матеріал, паливно-мастильні матеріали, повністю була проведена посівна компанія.

Крім того, ФГ «Агрорух» у період здійснення агротехнічних заходів сплачувало орендну плату за користування зазначеними земельними ділянками та виплачувало заробітну плату своїм працівникам.

Позивач вважає, що права ФГ «Агрорух» були порушені незаконними діями відповідача, що призвело до зупинення діяльності господарства та призвело до значних збитків ФГ.

Крім того, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа № 200/14793/14 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики. В рамках даної справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 27 серпня 2014 року заяву ОСОБА_10 було задоволено та з метою забезпечення його позову накладено арешт на майно, а саме: посіви соняшнику на зазначених вище земельних ділянках, заборонено будь-яким особам з дорученням або без нього, без участі державного виконавця, представника стягувача та відповідного документування (спостереження за збиранням, обрахунок фізичної маси та фіксація відокремленого місця зберігання) здійснювати сільськогосподарські роботи зі збирання врожаю соняшника.

29 серпня 2014 року постановою державною виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 44555584 з примусового виконання ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року та накладено арешт на майно боржника, а саме на посіви соняшника на вказаних земельних ділянках. Стягувачем зазначено ОСОБА_10, а боржником - ОСОБА_6

Позивач зазначив, що 01 вересня 2014 року ОСОБА_6 почав здійснювати самостійне косіння соняшника за рахунок ФГ «Агрорух» без повідомлення та залучення державного виконавця. Скошений врожай ОСОБА_6 відвантажив на Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» Просянської філії на юридичну особу - Фермерське господарство «Наше життя», головою якого є ОСОБА_6

Даний факт підтверджується товарно-транспортними накладними, хоча ухвалою суду було передано врожай соняшника на відповідальне зберігання не юридичній особі, а фізичній особі ОСОБА_6

05 вересня 2014 року згідно з актами державного виконавця Хрипко В.А. звертався з заявою про залучення державного виконавця до збирання соняшника на земельних ділянках визначених в ухвалі суду від 27 серпня 2014 року, для документування та спостереження за збиранням. 05 вересня 2014 року розпочато збирання зазначеного врожаю.

Позивач вважає, що починаючи з 06 вересня по 01 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було самостійно здійснено косіння насіння соняшника без повідомлення та залучення державного виконавця та фіксації. Місце знаходження врожаю невідоме.

14 жовтня 2014 року, після збору врожаю, ухвалою суду арешт скасовано.

Крім того, позивач зазначив, що у вересні-жовтні 2014 року було здійснено неправомірне збирання врожаю соняшника, чим ФГ «Агрорух» завдано шкоду на суму 15 347 715,00 грн.

У період з 25 серпня по 13 жовтня 2014 року до Петропавлівського відділу поліції позивачем надано понад 17 заяв про незаконний збір врожаю.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року в задоволенні позову Фермерського господарства «Агрорух» до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд», про відшкодування вартості збитків, завданих в результаті незаконного збору врожаю, та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшника відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Фермерського господарства «Агрорух» суму в розмірі 14 376 624,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Фермерського господарства «Агрорух» судовий збір в розмірі 7 673,40 грн.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, на таких підставах.

Відповідно до вимог ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не є належним відповідачем, а також з того, що врожай господарству не повернуто, а тому забрати зібраний врожай у відповідача з додержанням відповідної процедури є обов'язком Петропавліського ВДВС, та саме виконавча служба є належним відповідачем.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд виходив з існуючого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 давнього конфлікту щодо спірних земельних ділянок, що свідчить про наявність особистої зацікавленості та умислу ОСОБА_6 у заволодінні врожаєм соняшника, належного позивачу, та дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 є належним відповідачем та повинен відшкодувати шкоду.

Проте з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій повністю погодитися не можна виходячи з наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою, його затвердження щодо зазначених земельних ділянок визнано недійсними, договори оренди земельних ділянок визнано недійсними, державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок площею: 17,4835 га вартістю 306 813 грн 89 коп., кадастровий номер НОМЕР_1; 77,9259 га вартістю 1 367 503 грн 52 коп., кадастровий помер НОМЕР_2; 136,9075 га вартістю 2 402 557 грн 95 коп., кадастровий номер НОМЕР_3; 205,2189 га вартістю 3 601 338 грн 56 коп., кадастровий номер НОМЕР_4; 213,111 га вартістю 3 739 817 грн 92 коп., кадастровий номер НОМЕР_5; 98,4107 га вартістю 1 726 986 грн 53 коп., кадастровий номер НОМЕР_6; 128,7949 га вартістю 2 260 191 грн 80 коп., кадастровий номер НОМЕР_7, які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району за межами населеного пункту, скасована.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2014 року виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року зупинено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 вересня 2014 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2014 року залишено без змін.

Тобто з 08 листопада 2012 року по 16 червня 2014 року та з 25 липня по 24 вересня 2014 року позивач та третя особа ОСОБА_7 були належними користувачами орендованих земельних ділянок .

ФГ «Агрорух» на зазначених земельних ділянках здійснювало всі польові роботи, в тому числі й роботи з посіву та вирощування на ній сільськогосподарських культур (соняшнику) за власний рахунок.

Відповідно до висновку провідного експерта-оцінювача УТО вартість збитків, завданих ФГ «Агрорух» внаслідок незаконного збору врожаю та понесених витрат на агротехнічні заходи при вирощуванні соняшнику на земельних ділянках площею: 17,4835 га кадастровий номер НОМЕР_1, 77,9259 га кадастровий номер НОМЕР_2, 136,9075 га кадастровий номер НОМЕР_3, 205,2189 га кадастровий номер НОМЕР_4, 213,111 га кадастровий номер НОМЕР_5, 98,4107 га кадастровий номер НОМЕР_6, 128,7949 га кадастровий номер НОМЕР_7, які знаходяться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району за межами населеного пункту, на дату оцінки 25 лютого 2015 року становлять 15 347 715,00 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на посіви соняшника на земельних ділянках площею: 17,4835 га кадастровий номер НОМЕР_1, 77,9259 га кадастровий номер НОМЕР_2, 136,9075 га кадастровий номер НОМЕР_3, 205,2189 га кадастровий номер НОМЕР_4, 213,111 га кадастровий номер НОМЕР_5, 98,4107 га кадастровий номер НОМЕР_6, 128,7949 га кадастровий номер НОМЕР_7.

Відповідно до зазначеного рішення сторони у справі № 200/14793/, провадження № 2/200/3559 є фізичними особами.

На час винесення судом ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 серпня 2014 року про накладення арешту на врожай соняшника ФГ «Агрорух» на підставі укладених договорів було належним користувачем земельної ділянки і власником врожаю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2014 року за заявою державного виконавця Петропавлівського відділу державної виконавчої служби роз'яснено, що збирання врожаю дозволено фізичним особам: стягувачу ОСОБА_9, боржнику ОСОБА_6 та їх представникам, але з обов'язковою участю державного виконавця з відповідним документуванням (спостереження за збиранням, обрахунок фізичної маси та фіксації відповідного місця зберігання) здійснення сільськогосподарських робіт зі збирання врожаю соняшника.

На виконання рішень Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська державним виконавцем 29 серпня 2014 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, що стосувалось земельних ділянках площею: 17,4835 га кадастровий номер НОМЕР_1, 77,9259 га кадастровий номер НОМЕР_2, 136,9075 га кадастровий номер НОМЕР_3, 205,2189 га кадастровий номер НОМЕР_4, 213,111 га кадастровий номер НОМЕР_5, 98,4107 га кадастровий номер НОМЕР_6, 128,7949 га кадастровий номер НОМЕР_7.

Відповідно до акта опису і арешту майна від 29 серпня 2014 року ОСОБА_6 прийняв посіви соняшника на зазначених земельних ділянках на відповідальне зберігання.

Також судами встановлено, що на час виконання ухвали суду про накладення арешту, під час збирання, врожай передавався ОСОБА_6, як фізичній особі, так в порушення ухвали суду, ОСОБА_6, як особі, в якості представника ФГ «Наше Життя».

Збирання врожаю здійснено з участю виконавця частково, обрахунок фізичної маси не здійснено, місце зберігання на час розгляду справи у суді та доля врожаю не зафіксовано, тобто посадовими особами відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції виконано ухвалу суду з грубими порушеннями, що призвело до завдання збитків позивачу, вартість яких визначена висновком провідного експерта-оцінювача УТО, який на час розгляду справи в судовому засіданні не оспорено та не спростовано. У виконавчому провадженні відсутні документи про об'єм зібраного врожаю та місце його зберігання на час закриття провадження.

Крім того, судом встановлено, що в порушення виконання ухвали суду про арешт майна: відповідно до акта державного виконавця фізична особа ОСОБА_6 надав заяву про залучення державного виконавця до збирання арештованого врожаю лише 05 вересня 2014 року, хоча відповідно до вивчених доказів збір врожаю було розпочато 31 серпня 2014 року.

14 жовтня 2014 року ОСОБА_7 отримав листа про те, що за його зверненнями за фактом незаконного збору врожаю гр. ОСОБА_6, із зазначенням кадастрового номеру за кожною земельною ділянкою, дані внесено до ЄРДР за період з 31 серпня по 20 вересня 2014 року, матеріали об'єднано в одне кримінальне провадження, що свідчить про те, що збір врожаю було здійснено з ознаками кримінального правопорушення в період з 31 серпня по 20 вересня 2014 року. Крім того, доказів про місце знаходження арештованого та зібраного врожаю, його об'єми учасниками судового розгляду не надано.

Листом від 03 листопада 2014 року № 02-41/5165 на адресу ОСОБА_7 державний виконавець зазначає, що зібраний врожай відповідно до ухвали суду було передано до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд», а зберігачем майна є ОСОБА_6, але в особі ФГ «Наше Життя», що підтверджується також товарно-транспортними накладними.

У виконавчому провадженні відсутні документи про об'єм зібраного врожаю з відповідною його вартістю та місце його зберігання на час закриття провадження.

Доказів про місце знаходження арештованого та зібраного врожаю, його об'єми відповідачем надано не було, навпаки, ним не визнавався факт його вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. п. 1, 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року № 284, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ЦПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів.

Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення в справі неможливо.

Отже, суди вищевикладеного належним чином не врахували, не перевірили, чи передбачено визначення вартості збитків, завданих внаслідок незаконного збору врожаю, на підставі висновку провідного експерта-оцінювача УТО, а не комісією, як передбачено Порядком, не з'ясували, хто повинен відшкодовувати збитки, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, оскільки суди не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, ухвалені у справі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька
Судді: Ю.Г. Іваненко А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.В. Ступак