overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 400/684/17
Провадження № 2/400/252/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2007 року Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, сторони проживають окремо, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву, в якій підтримує позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, і просить справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 серпня 2007 року Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ №083142, виданого 16.07.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області(а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

Сумісне життя не склалося через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя, що призвело до розпаду сімї. Сторони сумісне життя припинили, проживають окремо, на примирення позивач не згідна, за таких обставин суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

Вказані правовідносини регулюються ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України.

На підставі ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 18 серпня 2007 року Богданівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 640(шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

Рішення набрало законної сили 07 листопада 2017 року.

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 211/3394/17
Провадження № 2/211/1856/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.09.2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, так як позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала була відправлена позивачу. 26.09.2017 року до суду повернувся конверт з позначеною причиною повернення «за закінченням терміну зберігання».

До теперішнього часу недоліки не усунені.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5764/17 Номер провадження 22-ц/786/2744/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві рада про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 17 жовтня 2017 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазначені судом недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 листопада 2017 року.

Суддя: Г. Л. Карпушин
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/1512/17

Провадження № 2/440/1162/2017

27 жовтня 2017 року

Буський районний суд Львівської області

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

До Буського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 27.10.2017 року сторони по справі не з'явилися. Хоча були належним чином та вчасно повідомлені про день, час, місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не зявилися, суд відкладає розгляд справи на інше число.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 год. 30 хв. 24 листопада 2017 року.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 509/4167/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 71205,48 грн., -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 71205,48 грн.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 71205,48 грн.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2017 року о 11:30 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 01 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 11.10.2017
Справа № 334/6067/17
Провадження № 2-н/334/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

19.09.2017 року Комунальне підприємство «Наше місто» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

19.09.2017 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа №672/1154/17
Провадження №2/672/517/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя з ним не склалось, через несумісність характерів між ними виникають сварки, часті непорозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав, строк на примирення просив не давати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Як видно з матеріалів справи, сторони з 05.10.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на наведене, враховуючи категоричну позицію сторін щодо припинення шлюбу, відсутність клопотань про надання строку на примирення, суд приходить до висновку, що шлюб, зареєстрований між сторонами, слід розірвати.

Крім того, керуючись ч.3 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме - сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись ст. ст.. 88, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.10.2013 року Юринецькою сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 459/2865/17
Провадження № 2/459/1101/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" жовтня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту причинно-наслідкового звязку між виникненням супутнього захворювання та професійним захворюванням, стягнення коштів витрачених на лікування,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Червонограді Львівської області про встановлення факту причинно-наслідкового звязку між виникненням супутнього захворювання та професійним захворюванням, стягнення коштів витрачених на лікування.

Призначити судове засідання на 04.12.2017 р. о 16:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3087/17
Провадження № 2-н/682/220/2017
26 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Славутського УВКГ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання -три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 02.07.2018 року о 08-10 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 02.07.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 02 липня 2018 року о 08-10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 326/1302/17
Провадження № 2-н/326/21/2017
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
01 листопада 2017 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(місце проживання або місце знаходження боржника)
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
повне ім`я, (найменування) стягувача
ідентифікаційний код - НОМЕР_1
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
аліменти у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 15 вересня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
3. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя ____________ Д.О. Каряка
Копія вірна: суддя Д.О. Каряка
Дата видачі судового наказу стягувачу « ____» _________________ 20______р.
Дата набрання судовим наказом законної сили « ____» ____________ 20______р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « ____» __________ 20______р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/369/4018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ТОВ «Агрофірма «Рубежівська» про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи на 09 год. 25 хв. 17 жовтня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 645/4731/17
Провадження № 2/645/2478/17
УХ В А Л А

іменем України

25 жовтня 2017 рокусуддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, не сплативши судовий збір у розмірі 640,00 грн..

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до вказаного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для доплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -