Справа № 464/4664/17
пр.№ 2/464/1344/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участі: позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коломийська, 16" про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь невиплаченої заробітної плати за період з 01.12.2016 по 01.04.2017 у розмірі 16850 грн. та моральної шкоди, яку оцінює в розмірі 1 грн. Мотивує позов тим, що у відповідності до наказу № 5-К від 21.11.2016 по Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Коломийська-16» його було прийнято на роботу на посаду менеджера (управителя) житлового будинку з 22.11.2016 з посадовим окладом згідно з штатним розписом, який складає 3370 грн. в місяць. 22.11.2016 позивачем надіслано повідомлення в Галицьку обєднану державну податкову інспекцію (Сихівське відділення) про прийняття працівника на роботу згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413. Вказує, що за листопад отримав заробітну плату у повному розмірі в сумі 987,20 грн. Однак, оскільки на нього здійснювався тиск як на працівника та не виплачувалася заробітна плата, ним було написано заяву про звільнення з посади з 07 березня 2017 р. за ст.4 ст.36 КЗпП України. Голова правління ОСББ «Коломийська-16» відмовився його звільнити із займаної посади, аргументуючи відсутністю трудового договору. Станом на 01.05.2017 відповідач заборговував перед ним виплату заробітної плати у розмірі 16 850 грн. Крім цього, вказує, що внаслідок протиправних дій відповідача по невиплаті заробітної плати йому було завдано моральної шкоди, розмір якої оцінює в 1 грн. Вважає, що невиплата заробітної плати є порушенням норм чинного законодавства і тому просить позов задоволити.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні, викладеним у позовній заяві. Просить позов задоволити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3, (діючи згідно з довіреністю від 16.08.2017) та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали, оскільки вважають його необгрунтованим та безпідставним, дали аналогічні пояснення поданим письмовим запереченням. Так, ОСББ «Коломийська -16» створено власниками квартир будинку №16 на вул. Коломийській у місті Львові 05 липня 2012 р. У своїй діяльності відповідач керуються чинним законодавством та Статутом обєднання. Органами управління обєднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія обєднання. На підставі рішення загальних зборів обєднання та рішення правління від 18.05.2016 позивач ОСОБА_2 звільнений з посади голови правління, головою правління ОСББ «Коломийська-16» обрано ОСОБА_5 Тобто, трудові відносини між ОСОБА_2 та ОСББ «Коломийська-16» припинилися ще 18.05.2016. Вважають, що виданий позивачем наказ 5-К від 21.11.2016, яким він сам себе прийняв на роботу є незаконним. Зазначають, що обєднання є неприбутковою організацією, всі питання, пов'язані з використанням коштів, прийняттям осіб на роботу має вирішуватись у відповідності до Статуту. Просять відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону - об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення cвоєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач обраний головою правління ОСББ «Коломийська-16» в жовтні 2013 р. і звільнений з посади 18 травня 2016 р.

З Протоколу №3 загальних зборів обєднання від 18.05.2016 вбачається, що позивач був присутній на цих зборах, звітував як управитель про господарську діяльність, на цих зборах головою ОСББ обрано ОСОБА_5

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання. Вищим органом управління об'єднання є загальні збори.

Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання.

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об'єднання; питання про використання об'єктів, що перебувають у спільній власності членів об'єднання; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує визначену в статуті об'єднання; визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення членів об'єднання і правління; визначення обмежень на користування об'єктами, які перебувають у спільній власності об'єднання; прийняття рішень про передачу в оренду об'єктів, які перебувають у спільній власності членів об'єднання, фізичним і юридичним особам; затвердження угод про заснування товариств або участі у товариствах.

З'ясовано, що позивач особисто був присутній на зборах 18.05.2016, що свідчить про обізнаність останнього про проведення загальних зборів, прийняття рішень про зняття позивача з посади голови ОСББ, і це підтверджується протоколом зборів.

Встановлено, що 22.09.2016 на загальних зборах ОСББ "Коломийська-16" ухвалено про уповноваження ОСОБА_5 укласти договір з новим управителем.

З копії наказу від 21 листопада 2016 р. вбачається, що позивач ОСОБА_2 видав наказ, який підписав як голова правління, про прийняття на роботу себе як менеджера (управителя) будинку.

Згідно зі ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угодою між працівником і роботодавцем. У межах цієї угоди працівник зобовязується виконувати роботу, визначену такою угодою, з підпорядкуванням внутрішньому трудовому розпорядку. У свою чергу, роботодавець зобовязується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Позивачем не надано доказів, які б підтверджували укладення трудового договору між ним, як працівником та ОСББ «Коломийська-16», як роботодавцем. Жодних доказів, які в свідчили про те, що позивач звертався із заявою про прийом на роботу до голови правління ОСББ «Коломийська-16» ОСОБА_4, працював на посаді менеджера (управителя) будинку, суду не надано.

Твердження позивача, який вказує, що незважаючи на проведені збори 18.05.2016, він до моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (до 28.11.2016) вважається головою ОСББ, а тому вправі приймати осіб на роботу, в тому числі себе на посаду менеджера, суд не бере до уваги.

Враховуючи те, що загальні збори ОСББ доручали виключно ОСОБА_5 укладати договори, звільнення позивача ОСОБА_2 з посади голови правління ОСББ «Коломийська-16» проведене 18 травня 2016 року з дотриманням положень законодавства, за відсутності кошторису на оплату праці найманих працівників, суд приходить до переконання, що позивач, діючи від імені голови ОСББ прийняв сам себе на роботу 21 листопада 2016 року безпідставно, оскільки в такий спосіб діяв від імені юридичної особи ОСББ і вчинив такі дії у своїх інтересах. Оскільки впроцесі розгляду справи судом не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження порушення трудових прав позивач, тому відсутні підстави для стягнення заробітної плати.

В решті позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки порушень відповідачем трудових прав позивача не встановлено, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, тому позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коломийська, 16" про стягнення заборгованості із заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ю.Горбань