Справа №489/1162/16-ц
Провадження №2-п/489/71/17
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

02.11.2017 року заявник звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 27.05.16 року Ленінським районним судом м.Миколаєва було винесено заочне рішення по справі №489/1162/16-ц за цивільним позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, яким позовні вимоги було задоволено в повному обсязі.

Задоволення позовних вимог стало можливим внаслідок того, що відповідачу за адресою АДРЕСА_1 надавались послуги теплопостачання.

Згідно розрахунку по заборгованості за надання теплової енергії вбачається, що боржник не сплачував з квітня 2011 року по вересень 2013 року і заборгованість з урахуванням індексу інфляції та три відсотки річних становить 5447 грн. 13 коп., що і просив позивач стягнути з відповідача.

Заявник вважає, що заочне рішення має бути переглянуто, оскільки відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але повістки про виклик до суду не отримувала тому і не знала про розгляд справи. Також зазначаючи, що послугами теплопостачання вона не користується оскільки послуги зі сторони позивача були неякісними, тому вона перейшла на електричне обігрівання встановивши електричний конвектор.

На підставі викладеного заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявні конверти із зворотніми повідомленнями про вручення поштового відправлення із викликом до суду, на яких містяться штампи «Повертається за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст.76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки причина невручення судової повістки є інша, ніж передбачено ЦПК України, а саме не зазначено, що адресат відсутній за місцем проживання, судовий виклик належним чином не вручено, тому причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

Докази, на які посилається відповідач, а саме відсутність централізованого опалення та відключення від нього, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вищевказаних обставин наявна сукупність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 травня 2016 року по цивільній справі №489/1162/16-ц та призначити справу до розгляду на 18 червня 2018 року о 15 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя