АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1912/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобовязання вчинити певні дії,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, посилаючись в обґрунтування скарги на те, що 22.03.2017 року Придніпровським райсудом м. Черкаси винесена ухвала у справі № 2-739/11, якою частково задоволено скаргу представника ОСОБА_6, зобовязано державного виконавця належним чином розглянути заяву ОСОБА_6 про зняття арештів.

Вказує, що з боку Придніпровського відділу ДВС відбуваються постійні перенесення вирішення питання. Повідомляється, що заяви розглянуті та задоволені, але відомості про зняття арештів, як і відправка повідомлень про зняття арештів відсутні. Дані про виконавця невідомі, хоча, зазначає скаржниця, її питаннями займався державний виконавець Назаренко.

ОСОБА_6 вважає, що жодних підстав для існування арештів на її майно та кошти немає, але державні виконавці відмовляються з невідомих причин скасовувати арешти. Вказані дії та бездіяльність значною мірою негативно впливають на права ОСОБА_6, оскільки вона не може отримати спадкове майно.

Вважаючи свої права порушеними діями та бездіяльністю державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, ОСОБА_6 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із даною скаргою та просила постановити ухвалу, якою визнати незаконними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 49697729 стосовно невинесення постанови про зняття арештів з майна ОСОБА_6 та інших діях, повязаних із закриттям виконавчого провадження та зобовязати державного виконавця Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси усунути порушення ЗУ «Про виконавче провадження» та протягом двох днів з дня набрання законної сили ухвалою суду вчинити дії, повязані із закриттям виконавчого провадження, в т.ч. винести постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_6 та направити постанову до відповідних установ.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою при неповному зясуванні фактичних обставин справи, просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2017 року та винести нову ухвалу, якою повністю задовольнити вимоги ОСОБА_6, викладені нею в скарзі на дії та бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і роз'яснень, викладених у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, що за виконавчим листом № 2-739/2011, виданий Придніпровським райсудом м. Черкаси 28.03.2011 року, - з боржника ОСОБА_6 стягнуто на користь стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» борг в сумі 21873,85 грн.

22.12.2015 року за вищевказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження № 49697729.

Відповідно до довідки від 24.07.2017 року ВП-спецрозділ, 17.10.2016 року закінчено дане виконавче провадження на підставі ст. 49 ч.1 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення).(а.с. 30-32).

За даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 24.07.2017 року, відсутня будь-яка інформація, яка б свідчила про арешти, накладені державним виконавцем на майно ОСОБА_6, - за виконавчим провадженням № 49697729 (а.с. 27-29).

Крім того, згідно матеріалів справи, а саме копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2017 року, справа № 4-с/711/12/17, на яку посилається скаржниця, також не вбачається посилань на наявність конкретної постанови державного виконавця чи на наявність обтяжень у відповідному реєстрі речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_6 саме за ВП №49697729 (а.с. 3-5).

Із сторони скаржниці ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об»єктивних доказів, якими саме конкретними рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця Придніпровського відділу ДВС порушуються законні права та інтереси скаржниці, в чому ці порушення полягають та яким чином можливо відновлення порушених прав та свобод скаржниці.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтовану ухвалу із посиланням на норми законодавства та прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6

Інші доводи апеляційної скарги, наведені представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 є несуттєвими і не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_6 про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, зобовязання вчинити певні дії - відхилити, зазначену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :