Справа № 487/4573/17
Провадження № 2/487/2319/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря судового засідання Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним, зокрема просила визнати дійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, що укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_5, зареєстрований 09.03.1998 року на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за №1998.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 09 березня 1998 року придбала квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за №1998.

Право власності на зазначену квартиру на підставі вказаного договору було зареєстровано за ОСОБА_4 у КП «Миколаївське міжміське БТІ» 11 березня 1998 року. Позивачу стало відомо, що такі договори підлягають обов'язковому нотаріальному посвідченню, що і стало причиною звернення до суду.

Позивачка ОСОБА_1 . до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд про задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до судового засідання не з'явилися, поважної причини своєї неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - Універсальної товарної біржи «Нерухомість Н» до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 09 березня 1998 року ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, який зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за №1998.

Під час укладення договору сторони дійшли згоди про всі його істотні умови та виконали всі зобов'язання одна перед одною за цим договором.

Договір було зареєстровано Комунальним підприємством «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 11.03.1998 року.

Відповідно до ст. 227 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), договір купівлі-продажі квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією із сторін є громадянин України.

Реєстрація за ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації унеможливлює у теперішній час посвідчення укладеного між сторонами договору нотаріально.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року, що діяла на час виникнення правовідносин), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Спірний біржовий договір купівлі-продажу нерухомості підлягав нотаріальному посвідченню, однак нотаріальна форма при його укладенні дотримана не була.

В той же час, як було встановлено вище, ОСОБА_1 як покупцем було виконано всі умови договору в повному обсязі, зокрема вона: оплатила продавцю вартість квартири, прийняла її у власність та, на виконання вимог норм, що діяли на час виникнення права власності, зареєструвала біржовий договір у КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Оскільки факт купівлі-продажу квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено, останній не містить протизаконних умов, на даний час квартира, з приводу якої виник спір не значиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись статтями 208-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09 березня 1998 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрований 09 березня 1998 року на Універсальній товарній біржі «Нерухомість Н» за №10 - визнати дійсним з моменту укладання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний сум міста Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А. В. Біцюк