Справа № 307/3839/15-ц
Провадження № 2/307/43/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 02 березня 2002 року у виконкомі Дулівської сільської ради Тячівського району за актовим записом № 7. Від шлюбу в них народилося троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають з нею. Спору про їх виховання не має. Сімя розпалась по тій причині, між ними постійно виникали різні сварки та непорозуміння, які призвели до розпаду сімї. Також були випадки коли відповідач наносив їй побої. Такі стосунки в сімї призвели до неповаги один до одного та взагалі до байдужого відношення існування їхньої сімї. Також відповідач не приймає абсолютно ніякої участі у матеріальному забезпеченні сімї, у вихованні дітей участ. Примирення та збереження їхнього шлюбу вважає неможливим та просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не зявилася, так як подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечили посилаючись на те, що, як стверджує відповідач, він особисто актовий запис про одруження не підписував.

На продовження розгляду справи відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Згідно поданої заяви позивачка наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене, суд вважає, що шлюб між сторонами існує тільки формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Доводи відповідача про неукладення шлюбу суд вважає необгрунтованими, оскільки вони належними і допустимими доказами не стверджені.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 213-215 ЦПК України , ст.ст.104, 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 02 березня 2002 року у виконкомі Дулівської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України за актовим записом № 7, р о з і р в а т и.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Позовних вимог щодо порядку виховання і утримання дітей, порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Оригінал актового запису про одруження за №7 від 1 березня 2002 року, складеного у виконкомі Дулівської сільської ради, повернути Тячівському райвідділу ДРАЦСу Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.Доводи відповідача про Доводи відповідача про

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман