У Х В А Л А

134/335/17

2/142/162/17

13 листопада 2017 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

секретаря Курасевич В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 13 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою. При цьому пояснив, що проведення даної експертизи є необхідним для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань та наполягав на тому, що саме на даному етапі розгляду справи, тобто перед початком встановлення судом згідно ст.177 ЦПК порядку з"ясування обставин справи та дослідження доказів з метою недопущення затягування строків розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 вважає проведення судової будівельно-технічної експертизи недоцільним, оскільки позивачем пропущено строки позовної давності при зверненні до суду, що є підставою у відмові в задоволенні позову; по суті клопотання про призначення експертизи представник відповідача пояснень чи міркувань суду не надав.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню як передчасне.

Експертизи у цивільних справах призначаються для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. (ч.1 ст. 143 ЦПК України).

Отже, суд не має права призначити експертизу за власною ініціативою (за винятком справ окремого провадження ст. 239 ЦПК України), однак, згідно із ч.4 ст.10 ЦПК зобовязаний забезпечити (організувати) дійсно змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обовязків. Зокрема, суд повинен розяснити сторонам їх право заявити клопотання про призначення експертизи для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров'я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. (ст. 145 ЦПК України).

Експертиза призначається у стадії провадження до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів.

Клопотання про призначення експертизи, заявлене на стадії судового розгляду, вирішується судом з урахуванням правил про подання доказів, зазначених у ст. 131 ЦПК України, якою,зокрема, визначено, що сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

З даним позовом позивач звернулася до Крижопільського районного суду Вінницької області 14 березня 2017 року.В позовній заяві позивачем ОСОБА_3 зазначено про призначення судової будівельно-технічної експертизи.15 березня 2017 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області у справі відкрито провадження.Внаслідок вирішеного позитивно питання про відвід головуючому по справі судді, справу спрямовано до Піщанського районного суду Вінницької області та ухвалою судді Піщанського районного суду від 24 квітня 2017 року справу прийнято до свого провадження, ухвалено провести по справі підготовчі дії в строк до 05 травня 2017 року. В наданий судом строк представником відповідача надано суду письмові докази до матеріалів справи, позивач та її представник не надали суду заяв, клопотань, в тому числі про призначення експертизи, про що свідчить ухвала суду від 12 травня 2017 року на а.с.75. Крім цього, до початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 13 листопада 2017 року, представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, яке задоволено ухвалою суду від 16 серпня 2017 року, а також, за клопотанням представника позивача, витребувано з Крижопільського районного суду матеріали цивільної справи № 134/1922/13-ц - лист на а.с.166.Тобто, представником позивача не порушувалось питання призначення експертизи у справі.

В судовому засіданні 13 листопада 2017 року на запитання головуючого судді про наявність у представників сторін заяв чи клопотань перед початком розгляду справи по суті згідно ст.173 ЦПК, представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповіли про відсутність клопотань чи заяв. Лише після доповіді головуючого про зміст заявлених позовних вимог, на стадії пояснень осіб, які беруть участь у справі, представником позивача ОСОБА_1 заявлено дане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та не виключено ним можливість спрямування до експертної установи матеріалів як даної цивільної справи, так і справи № 134/1922/13-ц, яка надійшла з Крижопільського районного суду та не досліджувалась в рамках даного провадження.При цьому причин та необхідності в заявленні клопотання про проведення експертизи саме на етапі встановлення порядку з"ясування обставин справи, які б свідчили про неможливість заявлення даного клдопотання до початку розгляду справи по суті, представник позивача не навів.

Наведені вище обставини вказують на необхідність з"ясування судом обставин справи та дослідження тих доказів, які є в наявності і, лише після встановлених обставин та перевірки їх доказами, можливо, за наявності в цьому потреби зі сторони позивача, перейти до вирішення питання проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143,177, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити як поданого несвоєчасно без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: