Справа № 752/7994/17
Провадження № 2/752/3617/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Чечельницького В.С.

Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю представників - ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю третіх осіб: - ОСОБА_1

ОСОБА_5

ОСОБА_6

за участю перекладачів - ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом,Ю в якому просив:

-Визнати протиправним і незаконним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «АТЛАСДЖЕТ УКРАЇНА» про звільнення ОСОБА_9 з роботи з 28.11.2016 року з посади генерального директора, яке оформлене Протоколом №19 загальних зборів учасників ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» від 28.11.2016 року;

-Поновити на попередній роботі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» ОСОБА_9 на посаді генерального директора;

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ «АТЛАСДЖЕТ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_9 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

В обґрунтування позову представник вказував, що позивач працював на посаді генерального директора у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна».

31 жовтня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 було внесено зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань про юридичну особу до Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», а саме змінено керівника юридичної особи, з ОСОБА_9 на тимчасово виконуючого обов'язки керівника ОСОБА_5. В цей же день ОСОБА_9 було повідомлено про відсторонення від роботи» у зв'язку з службовим розслідуванням.

Представник вказує, що з 31 жовтня 2016 року позивача не допускали до робочого місця, виплата заробітної плати була припинена та жодного розрахунку проведено не було.

Після чого, 29 листопада 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 було внесено зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» (38918183), зокрема призначено керівником - ОСОБА_5 (запис № 6030023).

06.12.2016 року на адресу позивача надійшло два рекомендованих листа від відповідача. У одному було вкладено Повідомлення від 02.12.2016р. №1727-КВ «Про необхідність отримання трудової книжки» за підписом генерального директора ОСОБА_5 з якого стало відомо про звільнення позивача та формулювання підстави звільнення.

В другому листі вкладено копію Протоколу №19 загальних зборів учасників ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» від 28.11.2016 року, якими постановлено «у зв'язку з результатами службового розслідування обставин виникнення необгрунтованої заборгованості Товариства на підставі звіту ТОВ «БДО» від 18.11.2016 року про результати розслідування шахрайства в Товаристві звільнити ОСОБА_9 з посади генерального директора Товариства відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України з 28.11.2016 року».

Представник позивача вказує, що при звільненні позивача відповідачем порушено процедуру застосування дисциплінарного стягнення, оскільки до відповідача в порушення вимог ч. 1 ст. 147 КЗПП України застосовано одразу звільнення, при цьому догана до позивача за час роботи жодного разу не застосовувалась. Крім того, при звільненні позивача були відсутні підстави для застосування п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскільки позивач не отримував цінності під звіт від відповідача та безпосередньо їх не обслуговував.

Також в обґрунтування позову представник вказував, що жодним документом чи рішенням правоохоронних органів не встановлено вину позивача щодо розтрати чи інших порушень відносно цінностей відповідача, а тому підстави для його звільнення позивача на підставі п. 2 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Крім того представник позивача посилався на те, що у Овюнча Хорасана відсутні повноваження щодо звільнення генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», виходячи з наступних обставин.

Рішенням Львівського апеляційного господарського суду по справі №914/1899/16 від 14 листопада 2016 року задоволено позов ОСОБА_11 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Груп Україна» та ОСОБА_7, а саме :

-Визнано недійсним з моменту вчинення Договір купівлі-продажу корпоративних прав від «01» жовтня 2015 року, укладений між Громадянином Азербайджанської Республіки ОСОБА_11 Громадянином Турецької Республіки ОСОБА_7 щодо продажу частки участі в Товаристві з обмеженою відповідальністю «АІС ГРУП УКРАЇНА»;

-Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ГРУП УКРАЇНА» від 01 жовтня 2015 року, оформлені у вигляді протоколу №7 від 01.10.2015 року щодо зміни його учасників.

-Визнано недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС ГРУП УКРАЇНА», затвердженого Загальними Зборами Учасників ТОВ «АІС ГРУП УКРАЇНА», Протокол №7 від 01.10.2015 року з новими учасниками товариства

Відповідно до вказаного рішення суду ОСОБА_11 є учасником (власником) з часткою 50% Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Груп Україна», яке в свою чергу згідно даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є власником частки у розмірі 51% у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», а тому всі рішення зборів учасників останнього товариства без протоколу зборів учасників ТОВ «АІС Груп Україна» з участю ОСОБА_11 є недійсними.

У зв'язку з чим представник позивача вважає, що рішення про звільнення позивача було прийнято з істотними порушеннями, а тому просить суд скасувати дане рішення, поновити позивача на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути моральну шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі.

Представники відповідачів та ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечували проти задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року відповідно рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» оформленого протоколом № 1 обрано директором вказаного товариства ОСОБА_15.

01 серпня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» та ОСОБА_9 укладено трудовий контракт, яким на час виникнення спірних правовідносин регулювались відносини між сторонами.

Відповідно до п. 1.1 вказаного контракту, ОСОБА_9 приймається на посаду Генерального директора та Генеральний директор зобов'язується здійснювати поточне управління (керівництво) Товариством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, ефективне використання та збереження його майна, а Товариство зобов'язується створювати необхідні умови для роботи Генерального директора, сплачувати йому грошову винагороду.

Пунктом 3.2 вказаного контракту, визначено повноваження позивача, зокрема передбачено, що генеральний директор:

-самостійно (одноособово) укладає від імені Товариства договори та вчиняє правочини на суму, що не перевищує в гривня еквівалент 10000 Євро (згідно з офіційним курсом Євро до гривні, встановленим Національним банком України на дату укладення договору/вчинення правочину); а договори та інші правочини на суму в гривнях, що становить або перевищує в гривнях еквівалент 10000 Євро (згідно з офіційним курсом Євро до гривні, встановленим Національним банком України на дату укладення договору/вчинення правочину), укладаються Генеральним директором тільки разом з Виконавчим директором. В такому випадку договір або інший правочин має бути підписаний спільно Генеральним директором та Виконавчим директором;

-контролює ведення бухгалтерську облік, звітності, своєчасність та повноту сплати податків та заробітної плати найманим працівникам, зберігання документів Товариства, печатки та штампів.

Крім того, пунктом 3.16 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» встановлено, що генеральний директор в межах своєї компетенції відповідно до чинного законодавства та цього статуту розпоряджається майном, майновими правами та грошовими коштами Товариства.

Також посадовою інструкцією Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» AJ-ORG-001-2015 передбачено, що генеральний директор забезпечує збереження матеріальних цінностей що належать Товариству і розпоряджається майном і грошовими коштами Товариства в межах встановлених статутом.

Враховуючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що посаду генерального директора на якій перебував ОСОБА_9 можна віднести до категорії посад до повноваження яких входить обслуговування грошових коштів, а тому посилання представника позивача щодо відсутності підстав застосування п. 2 ч. 1 ст. 42 КЗпП України не відповідають дійсності.

29 жовтня 2016 року у зв'язку з проведенням службового розслідування обставин виникнення необґрунтованої заборгованості Товариства Загальними зборами учасників ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» позивача відсторонено від виконання повноважень на час службового розслідування, про що свідчить копію протоколу загальних зборів учасників вказаного товариства №18 від 29.10.2016 року.

З висновку про результати розслідування службою внутрішнього аудиту можливих фактів шахрайства складеного від 16 грудня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БДО» вбачається, що в період з 19.01.2016 по 08.09.2016 здійснено ряд транзакцій, в ході яких грошові кошти, що належать ТОВ «Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», перераховувались не на рахунки контрагентів відповідно до контрактів/рахунків контрагентів, а на рахунок ТОВ «Захід Квиток Сервіс» та рахунок товариства в ПАТ «ВТБ БАНК».

Вказаним висновком встановлено, що для укриття маніпуляцій з системою клієнт-банку співробітниками Фінансового/ Бухгалтерського відділу товариства були підроблені дані про перерахування грошових коштів в щоденному звіті Виконавчому директору Овюнчу Хорасану про проведені за день платежу, за 16.02.2016, 10.03.2016, 05.05 .2016, 29.06.2016, 11.07.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 08.09.2016 р., 19.01.2016 р., а саме - «Щоденний звіт про доходи» за вказаними датами, надані виконавчому директору, містили інформацію про перерахунок грошових коштів на рахунки контрагентів відповідно до виставленим рахункам, однак вказана інформація не відповідала дійсності.

Разом з тим вказаними висновком встановлено, що ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» в особі Генерального директора ОСОБА_9 підписало договори безвідсоткової позики:

- Договір №6/16 від 27.06.2016 року, згідно з яким Фінансовому директору ОСОБА_17 надано безвідсоткову позику в розмірі 3 344 000 грн. на строк до 30.09.2016 року;

- Договір №8 / 16 від 01.08.2016 року, згідно з яким заступнику Геніального директора з наземного обслуговування ОСОБА_18 надано безпроцентну позику в розмірі 1 165 000 грн. на строк до 31.12.2016 року.

Вказані договори були укладені з порушенням внутрішньої процедури товариства (Розпорядження щодо впровадження системи обробки та підготовки договорів ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» і групи компаній партнерів, оскільки не були погоджені з начальником відділу договорів та виконавчим директором (про що свідчить відсутність віз погодження на договори).

Згідно вказаним договорам безпроцентного кредиту грошові кошти були перераховані з рахунку в ПАТ «ВТБ БАНК» на особисті рахунки Фінансового директора ОСОБА_17 та заступника Генерального директора з наземного обслуговування ОСОБА_18, відкритих в ПАТ «ВТБ БАНК» та ПАТ «УкрСиббанк».

28 листопада 2016 року за результатами службового розслідування обставин виникнення необґрунтованої заборгованості товариства та з урахуванням даних звіту ТОВ «БДО» від 16.11.2016р. результати розслідування шахрайства в ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» загальними зборами учасників ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» прийнято про звільнення ОСОБА_9 з посади генерального директора Товариства відповідно до п. 2 ч. 1 ст.41 КЗпП України з 28.11.2016р. Вказане рішення оформлено протоколом №19 від 28.11.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.41 КЗпП України, підставою розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можуть стати винні дії працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов'язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір'я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з'ясувати: чи становить виконання операцій, пов'язаних з таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов'язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

Такого висновку дійшов Верховний суд України в постанові від 20.04.2016 року № 6-100цс16 та за змістом ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

З роз'яснення Верховного суду України, викладеного в п. 28 постанови Пленуму № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», При розгляді справ про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктами 2 і 3 ст.41 КЗпП, судам слід враховувати, що розірвання трудового договору з цих підстав не є заходом дисциплінарного стягнення і тому вимоги статей 148, 149 КзпП про строк і порядок застосування дисциплінарних стягнень на ці випадки не поширюються. Разом з тим при вирішенні справ про звільнення з цих підстав суди мають брати до уваги відповідно час, що пройшов з моменту вчинення винних дій чи аморального проступку, наступну поведінку працівника і інші конкретні обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Звільнення з підстав втрати довір'я (п.3 ст.41 КЗпП) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т.п.) вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір'я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). При встановленні у передбаченому законом порядку факту вчинення працівниками розкрадання, хабарництва і інших корисливих правопорушень ці працівники можуть бути звільнені з підстав втрати довір'я до них і у тому випадку, коли зазначені дії не пов'язані з їх роботою.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оцінивши в сукупності вищевказані докази судом встановлено, що до обов'язків позивача на посаді генерального директора входило розпорядження майном (грошовими коштами) Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна» та останній в перевищення свої повноважень, без погодження з виконавчим директором уклав договори безвідсоткової позики, а також здійснив перерахування грошових коштів на користь ТОВ «Захід Квиток Сервіс з яким ТОВ «Авіакомпанія «Атласджет Україна» з яким не перебуває в будь-яких відносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість звільнення позивача ОСОБА_9 на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання представника позивача про відсутність у Овюнча Хорасана повноважень на здійснення повноважень від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Груп Україна», оскільки представником не надано належних доказів в обґрунтування вказаних обставин, в свою чергу копію довіреності від 23 серпня 2016 року. якою Товариство з обмеженою відповідальністю «АІС ГРУПА УКРАЇНА» в особі Генерального директора ОСОБА_7 уповноважило Хорасан Овюнча діяти від імені товариства.

ОСОБА_7 відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2017 року № станом на 23.08.2016 року був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС Груп Україна».

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими спростовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні позову суд також керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215; 218; 376 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Атласджет Україна», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «БДО» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя