АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1542/17 Номер провадження 22-ц/786/2338/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Мартєва С.Ю.,

секретар Колодюк О.П.

за участі представника апелянта - Кущинського В.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління Тараненка Юрія Миколайовича - Кущинського Вячеслава Олександровича на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління Тараненка Юрія Миколайовича про визнання відмови в наданні інформації протиправною та зобов`язання надати інформацію,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління Тараненка Ю.М., прохаючи визнати відмову в наданні інформації протиправною та зобовязати надати інформацію.

В обгрунтування позову зазначив, що він є адвокатом та на підставі договору про надання правової допомоги № 177/007 від 08.05.2017 року, укладеного з ОСОБА_5, мав здійснювати представництво його інтересів в судових органах та підготувати позов.

При підготовці матеріалів до суду, 08 травня 2017 року подав адвокатський запит до Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства за № 177/007-5, до якого на виконання вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» приєднав копії посвідчення на право зайняття адвокатською діяльністю, ордеру та витягу з договору із зазначенням повноважень адвоката.

12.06.2017 року за вих. № 01-40/509 від 08.06.2017 року він отримав офіційну відмову у виконанні адвокатського запиту за підписом начальника Управління Тараненка Ю.М., відповідно до змісту якої Полтавське обласне Управління лісового та мисливського господарства повідомило, що відповідні документи будуть надані для відповідного розгляду при надходженні вимоги від суду в порядку статті 137 Цивільного процесуального кодексу України.

Прохав визнати відмову за вих. № 01-40/509 від 08.06.2017 року у виконанні вимог адвокатського запиту адвоката ОСОБА_4, оформленого у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за № 177/007-5 від 08.05.2017 року, в наданні інформації за підписом начальника Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства Тараненка Ю.М., протиправною, а також зобов`язати начальника Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства Тараненка Ю.М. надати інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 за № 177/007-5 від 08.05.2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано протиправною відмову Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства згідно з листом № 01-40/509 від 08.06.2017 року за підписом начальника управління Тараненка Юрія Миколайовича в наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 за № 177/007-5 від 08.05.2017 року.

Зобов`язано начальника Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства Тараненка Юрія Миколайовича надати інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 за № 177/007-5 від 08.05.2017 року у порядку, встановленому в ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Стягнуто з Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства на користь держави судовий збір в сумі 1280 грн. 00 коп.

В апеляційному порядку вищевказане рішення суду оскаржено представником за довіреністю Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління Тараненка Юрія Миколайовича - Кущинським Вячеславом Олександровичем.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказав, що адвокатом було надано копію ордеру від 08.05.2017 року № 177/007, форма якого не відповідає Типовій формі ордера, встановленій у додатку 1 до Положення про ордер адвоката та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 № 36, та не містить необхідних реквізитів, передбачених п. 12 зазначеного Положення. Також, до адвокатського запиту не було надано копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Отже, апелянт вважає, що адвокатом ОСОБА_4 було надано не усі необхідні документи для отримання інформації на адвокатський запит.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до норми ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що ОСОБА_4 у відповідності до норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до відповідача із запитом про надання інформації на виконання умов угоди про надання правової допомоги ОСОБА_5 і долучив до нього усі необхідні документи.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 08 травня 2017 року між ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір № 177/007 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якого «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе зобов`язання про надання правових послуг (представництво інтересів «Замовнику»), а саме: 1) підготовка матеріалів позову до суду; 2) представництво інтересів в судах всіх рівнів; 3) представництво в Держлісгоспі ДП та Управлінні лісового господарства (а.с. 10).

На підставі та у зв`язку з укладенням вказаного договору адвокатом було видано ордер № 177/007 від 08.05.2017 року (а.с. 11, 12).

08 травня 2017 року з метою виконання угоди про надання правової допомоги та підготовки позовної заяви адвокат ОСОБА_4 направив до Полтавського обласного Управління лісового та мисливського господарства адвокатський запит за вих. № 177/007-5, в якому посилаючись на те, що діє в інтересах довірителя ОСОБА_5, згідно даних про повноваження та відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив надати наступні офіційно завірені дані: лист ПОУЛМГ від 19.04.2-17 року за вих. № 01-40/350 на адресу т.в.о. Голови «Держлісагенства» України щодо розірвання контракту з ОСОБА_5; лист-погодження Полтавської ОДА від 04.05.2017 року за № 01-27/849 щодо розірвання контракту з ОСОБА_5; акт перевірки ДП «Миргородький лісгосп» від 18.04.2017 року; акт відмови від надання пояснень ОСОБА_5 від 04.05.2017 року; основні показники фінансового стану ПОУЛМГ на 01.04.2017 року; докази про систематичне порушення наказу «Держлісагенства» № 487 від 23.08.2007 року директором ДП «Миргородький лісгосп» ОСОБА_5; докази про настання значних негативних наслідків для ДП «Миргородький лісгосп» станом на 01.04.2017 року у виді понесених матеріальних збитків, сплачених штрафів та інше. У запиті зауважив на тому, що він підлягає виконанню на протязі 5-ти робочих днів з дня його отримання.

У вказаному листі зазначено, що до запиту додано копію ордеру, свідоцтва та витягу з угоди (а.с. 14).

Полтавське обласне Управління лісового та мисливського господарства у листі № 01-40/509 від 08.06.2017 року за підписом начальника Управління Тараненка Ю.М. відмовило адвокату ОСОБА_4 у виконанні вимог адвокатського запиту та наданні запитуваної інформації та копій документів, повідомивши, що відповідні документи будуть надані для відповідного розгляду при надходженні вимоги від суду в порядку ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (а.с. 15).

Згідно з нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Відповідно до норм ч.ч. 1-3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого провадження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вже зазначалось вище, єдиною підставою для відмови у наданні інформації позивачеві на його адвокатський запит, відповідачем у листі зазначено можливість надання такої інформації лише на запит суду у порядку ст. 137 ЦПК України.

Колегія суддів, з урахуванням вищевикладених норм та встановлених обставин справи, констатує правильність висновків суду першої інстанції про те, що така відмова адвокату у наданні йому інформації, що не є інформацією з обмеженим доступом, є порушенням відповідачем вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доводи апелянта про те, що адвокатом ОСОБА_4 до матеріалів запиту не було долучено ордер адвоката із зазначенням необхідних відомостей та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю жодними належними і допустимими доказами у розумінні ст.ст. 57-59 ЦПК України не підтверджуються. Натомість, як вже зазначалось вище, у адвокатському запиті зазначено як додатки копію ордеру, свідоцтва та витягу з угоди. До того ж, вказана в апеляційній скарзі підстава відмови у наданні запитуваної інформації адвокату, не була вказана відповідачем у листі-відповіді, а тому, не була предметом аналізу у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що висновки місцевого суду зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності, а оцінка доказів проведена відповідно до норм ст. 212 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства в особі начальника управління Тараненка Юрія Миколайовича - Кущинського Вячеслава Олександровича - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 01 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий судя: --//-- Л.М. Хіль

Судді: --//-- С.А. Гальонкін

--//-- С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: Л.М. Хіль