Провадження №2-во/523/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання щодо усунення розбіжностей між проголошеною вступною і резолютивною частинами рішення та вступною і резолютивною частинами повного рішення від 06 квітня 2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва, протоколу розподілення загальної площі квартир, акту прийомки-передачі, визнання права приватної власності на квартиру, виселення з квартири та вселення у квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017р. було направлено до суду для усунення розбіжностей між проголошеною вступною і резолютивною частинами рішення та вступною і резолютивною частинами повного рішення від 06 квітня 2015р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», Управління капітального будівництва Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про співпрацю по інвестуванню будівництва, протоколу розподілення загальної площі квартир, акту прийомки-передачі, визнання права приватної власності на квартиру, виселення з квартири та вселення у квартиру.

Так в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 20.07.2017р. було встановлено, що

Відповідно до проголошеної судом першої інстанції вступної та резолютивної частини суд позивачем є ОСОБА_2, відповідачами є 1) відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат»; 2) Управління капітального будівництва Одеської міської ради; 3) ОСОБА_3.

Позов задоволено.

Визнано недійсним договір від 16.03.2005 р. про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків за адресою: м. Одеса, мкр. 1, селище Котовського, будівельний № 19 (квартиру № 36 в будинку № 97 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі), укладений між ОСОБА_5, головою правління відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_6.

Визнано недійсним протокол розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, укладений між Управлінням капітального будівництва та відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат», в частині розподілення квартири № 36к у будинку № 97 по вул. Дніпропетровській дорозі в м. Одесі Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.

Визнано недійсним Акт прийомки-передачі між відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, з іншого боку.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено, що суд першої інстанції проголосив рішення згідно уточненого позову (а. с. 248), задовольнивши усі шість позовних вимог (а. с. 261 262).

Разом з тим, зміст виготовлених судом першої інстанції вступної та резолютивної частин повного рішення (а. с. 263 269) відрізняється від проголошених вступної та резолютивної частин: 1) у вступній частині повного рішення додатково вказано відповідачем ОСОБА_4; 2) у резолютивній частині повного рішення вказується про задоволення позову в повному обємі, але задоволено тільки три позовні вимоги. Одну згідно уточненого позову, та дві, які не були заявлені в уточненому позові, а саме: 1) витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2; 2) передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_4 взагалі не було нічого відомо про існування вищевказаної справи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені, наступні обставини.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 взагалі не була залучення судом в якості відповідача та будь-яких позовних вимог до неї від позивача ОСОБА_2 не заявлялось.

Відповідно до проголошеної судом першої інстанції вступної та резолютивної частини суд позивачем є ОСОБА_2, відповідачами є 1) відкрите акціонерне товариство «Одеський домобудівельний комбінат»; 2) Управління капітального будівництва Одеської міської ради; 3) ОСОБА_3.

Позов задоволено.

Визнано недійсним договір від 16.03.2005 р. про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків за адресою: м. Одеса, мкр. 1, селище Котовського, будівельний № 19 (квартиру № 36 в будинку № 97 по Дніпропетровській дорозі в м. Одесі), укладений між ОСОБА_5, головою правління відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат» та ОСОБА_6.

Визнано недійсним протокол розподілення загальної житлової площі квартир за 2010 рік, укладений між Управлінням капітального будівництва та відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат», в частині розподілення квартири № 36к у будинку № 97 по вул. Дніпропетровській дорозі в м. Одесі Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради.

Визнано недійсним Акт прийомки-передачі між відкритим акціонерним товариством «Одеський домобудівельний комбінат» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, з іншого боку.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено, що суд першої інстанції проголосив рішення згідно уточненого позову (а. с. 248), задовольнивши усі шість позовних вимог (а. с. 261 262).

В той же час, резолютивній частині повного рішення вказується про задоволення позову в повному обємі, але задоволено тільки три позовні вимоги. Одну згідно уточненого позову, та дві, які не були заявлені в уточненому позові, а саме: 1) витребувати у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2; 2) передати ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_3. (а.с. 266-269)

Відповідно до ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Частиною 1 ст. 219 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд першої інстанції не може встановити яким чином у повному тесті рішення суду зявилась відповідачка ОСОБА_4, а також за яких підстав були задоволені позовні вимоги щодо витребування у ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_2 та передання ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3. (а.с. 266-269)

Керуючись ст.ст. 218-219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Направити справу до апеляційного суду Одеської області для вирішення апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівельний комбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління капітального будівництва при Одеській міській раді про визнання договору про співпрацю по інвестуванню будівництва дійсним та визнання права приватної власності на квартиру.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя