Справа № 201/8267/17
Провадження №2/201/2146/2017
У Х В А Л А

03 жовтня 2017року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна (а.с.№3-5).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 04.07.2017р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у судове засідання (а.с.№11).

03.10.2017р. до суду від представник відповідача-Вороніна В.В., який діє на підставі довіреності від 14.03.2016р. (а.с.№17) надійшла заява про закриття провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки вже є рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той сам предмет і з тих самих підстав (а.с.№15). Просив розглянути питання закриття провадження в судовому засіданні за його відсутності.

Представник позивача-Чабанова В.В., яка діє на підставі довіреності від 26.07.2017р. (а.с.№19) в наданій суду заяві просила відмовити в задоволенні заяви про закриття провадження, з посиланням на різні предмети спору, а саме, в межах даної справи позивач просить стягнути майно за договором найму, а в рамках розгляду цивільної справи № 201/17830/15ц предметом спору було стягнення боргу за договором найму. Також просила розглянути питання про закриття провадження без її участі (а.с.№18).

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та без фіксування технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із заявою представника відповідача про закриття провадження, вважає за можливе її задовольнити та провадження по справі закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205ЦПК України, у звязку із наступним.

Як вбачається з копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2016р. по цивільній справі № 201/17830/15-ц (згідно даних АСДС «Д-3» рішення не оскаржувалось та набрало законної сили) позивачем було заявлено позовні вимоги про зобовязання повернути майно, передане відповідачу за договором найму та стягнення суми боргу за користування майном разом із інфляційними витратами та 3%річних (а.с.№16).

В даній же справі, позивач також ставить вимоги про зобовязання відповідача повернути майно, передане за тим самим договором найму, що й по справі № 201/17830/15-ц.

З огляду на те, що наявне рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то провадження по даній цивільній справі підлягає закриттю.

Розяснити, сторонам, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206ЦПК України.

Заперечення представника позивача щодо різниці в предметах спору суд оцінює критично, оскільки як вбачається з копії рішення суду від 01.06.2016р. та з матеріалів даної справи, позивачем заявлено одні й ті самі вимоги про зобовязання відповідача повернути майно, передане за договором найму.

З огляду на те, що даною ухвалою провадження по справі закрито, то підстав для відшкодування за рахунок відповідача судових витрат на користь позивача не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, п.2 ч.1 ст. 205, 210,293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко