Провадження № 2/537/1173/2017
Справа № 537/4495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1І розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал» про визнання незаконним порушення права власності, зобов»язання утриматись від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним порушення КП «Кременчукводоканал» його (позивача) права власності та приватної власності та споживачів системи подачі холодної води по вул.П.Чубинського (Калініна) та по пров. Березневий 1,2 з боку відповідача шляхом привласнення права на користування, володіння та розпорядження системою, зобов»язати КП «Кременчукводоканал» не нараховувати плату на ненадану послугу, зобов»язати КП «Кременчукводоканал» відшкодувати матеріальну шкоду у сумі 100 000 грн. (суму для виконання робіт з відновлення системи) та 30 000 грн. моральної шкоди, визнати договір №3242 від 07.11.2005 року недійсним та судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.10.2017 року вказану заяву залишено без руху, у звязку з тим, що її було подано без додержання вимог ст..119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Як вбачається із змісту ухвали Крюківського районного суду м.Кременчука від 11.10.2017 року, підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху стало, зокрема, те, що: при викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач незаконно привласнив право (виключне) на користування, володіння та розпорядження системою подачі холодної води, чим порушив ст.384 ЦК України та відповідач не отримував права на привласнення системи транспортування холодної води, однак в позові не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини та не зазначено, у який спосіб відповідач привласнив право (виключне) на користування, володіння та розпорядження системою подачі холодної води; при викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, використовуючи чужу власність, отримував з 2005 по 2014 рік прибуток, при цьому в позові не зазначено, яку саме власність використовував відповідач та кому і на підставі яких правовстановлюючих документів, належить ця власність; також при викладенні обставин на обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач декілька разів порушив цілісність системи подачі холодної води, що призвело до її поломки, однак в позові не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин; позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 100 000 грн., що становить вартість витрат на відновлення системи, при цьому у позові не зазначено жодних доказів, які б свідчили, що систему подачі холодної води було пошкоджено та не зазначено докази, які б підтверджували факт того, що вартість робіт та матеріалів для відновлення системи складає саме 100 000 грн.; позивач просить зобовязати КП «Кременчукводоканал» не нараховувати плату за ненадану послугу, при цьому в позові не зазначено за яку саме не надану послугу та не зазначено докази, які б свідчили що така плата взагалі нараховується (нараховувалась); позивач просить визнати договір №3242 від 07.11.2005 року недійсним, однак у позові не викладено обставин у зв»язку з чим вказаний договір має бути визнаний недійсним.

01.11.2017 року до суду, на виконання вказаної ухвали суду, надійшла заява позивача ОСОБА_2 про усунення недоліків позовної заяви, однак як вбачається із змісту вказаної заяви, вказані вище недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивачем в повному обсязі усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст..121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст..119 ЦПК України, а саме не усунув всі недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, то позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Кременчукводоканал» про визнання незаконним порушення права власності, зобов»язання утриматись від вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди, визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :