Провадження № 2/760/206/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі:головуючого судді- Лазаренко В.В.
за участю секретаря - Петраш Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив «Трикотажник - 2», про звільнення майна з-під арешту,
28.07.2016 позивач звернувсь в суд з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 04.12.2003 року в рамках виконавчого провадження АА №890981 (обтяження №1351113, зареєстроване 04.10.2004 року Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою та обтяження №1351133, зареєстроване 04.10.2004 року Дев'ятою київською державною нотаріальною конторою).
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що він являється власником 1/2 частини зазначеної квартири, право власності на яку набуте ним в порядку спадкування після його батьків: на 1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1/3 на підставі рішення суду. Під час здійснення реєстрації права власності на 1/3 частину квартири у 2014 році він з'ясував, що з квартири не зняті обтяження, які були накладені ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві постановою від 04.12.2003 в межах виконавчого провадження АА №890981. Дане виконавче провадження порушене відділом щодо примусовго виконання рішення суду про стягнення з нього, його покійного батька ОСОБА_5 та його сестри ОСОБА_4 заборгованості на користь ЖБК «Трикотажник-2» за житлово-комунальні послуги. Оскільки, на момент винесення постанови про накладення арешту в межах виконавчого провадження АА №890981 квартира належала на праві спільної часткової власності йому, його покійному батьку та його сестрі, запис про арешт квартири було внесено Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна три рази, а саме:
- обтяження за №1351091, зареєстровано в реєстрі 04.10.2004 року, підстава обтяження постанова АА890981 від 04.12.2003 року, видавник - Залізничне РУ ГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1. Власник - ОСОБА_3 Під час реєстрації за ним права власності на 1/3 частину квартири, запис №1351091 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером: 7390494.
- обтяження №1351113, зареєстровано в реєстрі 04.10.2004 року, підстава обтяження постанова АА890981 від 04.12.2003 року, видавник - Залізничне РУ ГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1. Власник - ОСОБА_5
- обтяження №1351133, зареєстровано в реєстрі 04.10.2004 року, підстава обтяження постанова АА890981 від 04.12.2003 року, видавник - Залізничне РУ ГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1. Власник - ОСОБА_4
При цьому при реєстрації обтяжень помилково підставою обтяження було зазначено постанову Залізничного РУ ГУ МВС України замість постанови ВДВС Солом'янського району м. Києва.
З приводу підстав обтяження квартири в рамках виконавчого провадження АА №890981, позивач вказує, що такі підстави відпали, оскільки 19.11.2012 року ним було сплачена вся заборгованість за житлово-комунальні послуги по квартирі в сумі 7 188,20 грн. (в тому числі 5 213,55 грн. згідно рішення суду), а також сплачено 627,36 грн. виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на реквізити, які були повідомлені йому на прийомі у відповідача.
У зв'язку із даною ситуацією, 22.07.2015 він звернувся до відповідача, а на початку лютого 2016 року повторно до керівництва відповідача із заявою про скасування арештів з квартири, накладених у 2003 році.
Однак за результатами розгляду його заяв, відповідачем скасовано лише запис про обтяження квартири №7390494 (1351091), в іншій частині відмовлено, роз'яснено право на звернення до суду з позовом про звільнення майна з під арешту.
З наведених підстав вказує, що на даний час його право власності обмежене без наявності для того законних підстав, у зв'язку з цим просить позов задовольнити.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи відповідач та треті особи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставили, з заявою про розгляд справи у відсутності представників до суду не зверталися.
З огляду на належне повідомлення відповідача та третьої особи про час та місце розгляду справи, суд керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за згоди представника позивача знаходить можливим розглянути дану справу у відсутності представників відповідача та третіх осіб, ухваливши заочне рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що позивач являється власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, право власності на яку набуте ним в порядку спадкування після його батьків: на 1/6 на підставі свідоцтва про право на спадщину, 1/3 на підставі рішення суду.
Постановою Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 04.12.2003 року в рамках виконавчого провадження АА №890981 на вищевказану квартиру накладено арешт.
На виконання вказаної постанови Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна внесено такі записи:
- обтяження за №1351091, зареєстровано в реєстрі 04.10.2004 року, підстава обтяження постанова АА890981 від 04.12.2003 року, видавник - Залізничне РУ ГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1. Власник - ОСОБА_3 Під час реєстрації за ним права власності на 1/3 частину квартири, запис №1351091 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно під номером: 7390494.
- обтяження №1351113, зареєстровано в реєстрі 04.10.2004 року, підстава обтяження постанова АА890981 від 04.12.2003 року, видавник - Залізничне РУ ГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1. Власник - ОСОБА_5
- обтяження №1351133, зареєстровано в реєстрі 04.10.2004 року, підстава обтяження постанова АА890981 від 04.12.2003 року, видавник - Залізничне РУ ГУ МВС України в м. Києві. Об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1. Власник - ОСОБА_4
При реєстрації обтяжень помилково підставою обтяження було зазначено постанову Залізничного РУ ГУ МВС України замість постанови ВДВС Солом'янського району м. Києва, що підтверджується довідкою Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 24.10.2013 №8419/02-32.
З матеріалів справи вбачається, що дане виконавче провадження порушене відділом щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з нього, його покійного батька ОСОБА_5 та його сестри ОСОБА_4 заборгованості на користь ЖБК «Трикотажник-2» за житлово-комунальні послуги .
Згідно відомостей зазначених у листі ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 24.07.2015 вбачається, що згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та нового програмного забезпечення АРМ виконавець встановлено, що виконавчі провадження боржником по яких виступає ОСОБА_3 у відділі не перебувають.
Згідно довідки від 25.10.2013 №243, виданої ЖБК «Трикотажник-2», станом на 01.10.2013 заборгованості за житлово-комунальні послуги за мешканцями квартири АДРЕСА_1 відсутня.
У відповідності до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23.07.2016 №64190702, довідки Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори від 24.10.2013 №8419/02-32 вбачається, що станом на час розгляду справи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 залишаються зареєстрованими обтяження за реєстровими номерами 1351113 та 1351133.
Таким чином, виходячи із обставин наведених вище, судом встановлено, що підстави для обтяження майна позивача в рамках виконавчого провадження АА №890981 відпали, а тому на час вирішення даного позову таке обмеження здійснюються без наявності для того законних підстав.
У відповідності до статті 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Таким чином з урахуванням обставин наведених вище, суд вважає, що наявні законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки як встановлено судом, підстави для обтяження майна належного позивачу відповідно до постанов уповноважених осіб органів державної виконавчої служби відпали через погашення заборгованості та завершення виконавчих проваджень, вимоги позивача про звільнення зазначеного нерухомого майна з-під арешту належить задовольнити в повному обсязі.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд
Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 04 грудня 2003 року в рамках виконавчого провадження АА №890981 /обтяження №1351113, зареєстроване 04 жовтня 2004 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, та обтяження №1351133, зареєстроване 04 жовтня 2004 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою/.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Суддя: