Справа №522/7610/17
Провадження 2/522/7131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсною довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663, згідно якої ОСОБА_1. уповноважив ОСОБА_3 на розпорядження квартирою №4 в будинку №8 по вулиці Ланжеронівській у м. Одесі.

У судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_4 (діюча по довіреності від 10.04.2017 року) 25.10.2017 року надійшло до суду клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

- ким був виконаний підпис на довіреності від 06.08.2007 року, зареєстрованій в реєстрі за №2663: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- ким був виконаний підпис 06.08.2007 року в оригіналі журналу реєстрації нотаріальних дій №2663 за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- встановити чи розшивався журнал нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2, вставлялися інші аркуші?.

Виконання експертизи просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Києва.

Також просила витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 оригінал журнал реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік.

У судовому засіданні приватний нотаріус ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 (по ордеру серії ОД №043670 від 26.06.2017 року) проти призначення експертизи не заперечувала, вважають за можливе задовольнити клопотання позивача. На виконання ухвали суду від 26.06.2017 року відповідачем було надано суду на огляд оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр. 145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1 на розпорядження його майном, оформлена на імя ОСОБА_3. Довіреність була оформлена на бланку серії ВЕТ№346872і графі підпис наявний підпис позивача. Зазначила, що того ж дня за реєстровим №2664 також проводилась ще одна нотаріальна дія посвідчення копії зазначеної довіреності, в якій також наявний підпис позивача. На запитання суду відповідачка пояснила, що так в журналі є різні кольори аркушів, жовті та білі, проте він був придбаний таким та вона його здавала на огляд в управління юстиції, та перед використанням і після засвідчила в управлінні юстиції. Пояснила, що такі документи, як реєстр, можуть бути надані суду лише для огляду (згідно до ст.. 8-1 Закону України «Про нотаріат». Зазначила, що дані документи можуть бути надані нею для проведення експертного дослідження безпосередньо експерту.При цьому, просили призначити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз при Міністерстві Юстиції України.

Суд, за згодою відповідача, з урахуванням вимог ст.. 168 ЦПК України, зважаючи на наявність заяви представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності позивача та його представника, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Судом встановлено, що предметом спору є оскарження дійсності підпису на довіреності, посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663, згідно якої ОСОБА_1. уповноважив ОСОБА_3 на розпорядження квартирою №4 в будинку №8 по вулиці Ланжеронівській у м. Одесі.

До суду 25.07.2017 року згідно ухвали суду при витребування доказів від 26.06.2017 року було надано оригінал довіреності від імені ОСОБА_1. посвідченої приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_2 06.08.2007 року, номер за реєстром 2663.

На виконання ухвали суду від 26.06.2017 року відповідачем було надано суду на огляд оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр. 145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1 на розпорядження його майном, який відповідачка зобовязалась надати безпосередньо експертам для проведення експертного дослідження.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи і з урахуванням пояснень сторін, обставин справи і предмету спору, вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, а тому клопотання ОСОБА_1 у цій частині вважає обґрунтованим.

Між тим, позивач та його представником не наведено суду вмотивованих обґрунтувань щодо необхідності призначення проведення даної експертизи саме експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України м. Києва. З огляду на що суд вважає проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інститути судових експертиз при Міністерстві Юстиції України.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити. При цьому, суд враховує необхідність надання нотаріусом для експертного дослідження оригіналу журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 169, 202, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- ким був виконаний підпис на довіреності від 06.08.2007 року, зареєстрованій в реєстрі за №2663: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- ким був виконаний підпис 06.08.2007 року в оригіналі журналу реєстрації нотаріальних дій №2663 за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2: позивачем ОСОБА_1 чи іншою особою?;

- встановити чи розшивався журнал нотаріальних дій за 2007 рік приватного нотаріуса ОСОБА_2, вставлялися інші аркуші?.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 522/7610/17.

Зобовязати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати судовому експерту оригінал журналу справа №2-12 том №2 (реєстр для реєстрації нотаріальних дій) за період з 16.05.2007 року по 02.10.2007 року на 201 аркушах, прошитий та пронумерований, скріплений гербовою печаткою ГУЮ в Одеській області, в якому на стр. 145 є запис від 06.08.2007 року за №2663 щодо посвідчення довіреності ОСОБА_1.

В іншій частині клопотання ОСОБА_1 відмовити.

У порядку ст. 202 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.