Провадження № 2/761/6074/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановлено, що відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається квитанція про оплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем долучено дві квитанції на суму 911, 00 грн. та 689, 00 грн.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 2764 від 10.11.2016 року на суму 689,00 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «за заяву про видачу судового наказу ТО "Перший український експертний цент"».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому не конкретизовано відомості про те, за яку саме заяву сплачується збір, зокрема, сторони по справі, крім того, у квитанції вказано, що судовий збір справляється за подання заяви про видачу судового наказу, тоді як до суду заявник звертається із позовною заявою.

Оскільки позивачем не надано завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, тобто позовна заява викладена з порушенням положень ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст.119,121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.119, 120 та ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.