Справа № 761/3222/17
Провадження № 2/565/441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної і майнової шкоди, в тому числі упущеної вигоди, завданої ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва в особі судді Рибака М.А. від 16 травня 2017 року передано справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди та упущеної вигоди за підсудністю до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м.Києва від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 16 травня 2017 року залишено без змін.

Зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної і майнової шкоди, в тому числі упущеної вигоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок травм, отриманих 11 лютого 2014 року при посадці у рейсовий автобус, марки «Мерседес Бенц» О 404, реєстраційний номер НОМЕР_1 (рейс 548, перевізник ФОП ОСОБА_2Ф.) надійшла в Кузнецовський міський суд Рівненської області 11 серпня 2017 року.

11 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана справа розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтуновичу М.І.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І. від 14 серпня 2017 року в даній цивільній справі прийнято самовідвід.

15 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області вказана справа розподілена судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.

До початку зясування обставин у даній цивільній справі та перевірки їх доказами судом встановлено наступні обставини.

Окрім обставин події одержання позивачем травм 11 лютого 2014 року при посадці у рейсовий автобус, марки «Мерседес Бенц» О 404, реєстраційний номер НОМЕР_1 (рейс 548, перевізник ФОП ОСОБА_2Ф.), технічного стану вказаного транспортного засобу та поведінки водія ОСОБА_3 і фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної і майнової шкоди, в тому числі упущеної вигоди, завданої ушкодженням здоровя, обґрунтовуються порушеннями відповідачами чинного законодавства України, в тому числі порушеннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. 06 листопада 2012 року було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 (справа №1711/1901/12) та прийнято відповідне судове рішення постанову, якою в діях ОСОБА_2 встановлено наявність складу цього адміністративного правопорушення у виді неповідомлення ним ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області у письмовій формі до 10 жовтня 2012 року про виконання законних вимог (припису) інспектора ВДАІ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_4 від 01 жовтня 2012 року, в тому числі щодо забезпечення своєчасного і повного проведення робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, які підлягають постійному виконанню. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності, оголошено йому догану та закрито провадження в справі. При розгляді зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 (справа №1711/1901/12) суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. встановлювались фактичні обставини по невиконанню ОСОБА_2 законних вимог (припису) інспектора ДАІ щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та надавалась правова оцінка таким діям ОСОБА_2

Суд вважає, що зазначені обставини можуть викликати у сторін сумнів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної і майнової шкоди, в тому числі упущеної вигоди, завданої ушкодженням здоровя (справа №761/3222/17), незважаючи на правильність висновків та рішень судді.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З наведених підстав, з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, гарантування переконливості сторін в безсторонності суду та недопущення їх звинувачень в упередженому ставленні до них суду при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в обєктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної і майнової шкоди, в тому числі упущеної вигоди, завданої ушкодженням здоровя, суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ч.1 ст.23 ЦПК України вважає за належне заявити і прийняти самовідвід.

Згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ч.ч.1, 3 ст.23, ч.2 ст.24, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.1 ст.210, ч.2 ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксаною Іванівною по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування моральної і майнової шкоди, в тому числі упущеної вигоди, завданої ушкодженням здоровя (справа №761/3222/17), та передати дану справу на розгляд іншому судді шляхом автоматизованого розподілу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І.Горегляд