Справа № 142/116/17 Провадження № 22-ц/772/2754/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 49Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановила:

10 лютого 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

06 вересня 2017 року відповідно до п.1 ч.1 ст. 207 ЦПК України, вказану цивільну справу залишено без розгляду та роз'яснено позивачу його право на повторне звернення з даним позовом, після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду від 06 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції штучно створив перешкоди в доступі до правосуддя - відкривши провадження у справі, під час розгляду справи по суті безпідставно залишив позовну заяву без руху, вимагаючи надати оригінал свідоцтва про одруження.

Також зазначив, що суд першої інстанції безпідставно послався на Постанову Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року та вимагав у нього оригінал свідоцтва про одруження в той час, коли подача доказів у справі є правом, а не обов'язком сторони.

Вважає, що суд незаконно вимагав надати оригінал документу (який у нього відсутній) шляхом залишення позовної заяви без руху, в той час, коли для витребування доказів передбачена процедура забезпечення доказів ст.ст. 130-133 ЦПК України.

Тому, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

27 квітня 2017 року ухвалою суду закінчено підготовку справи до судового розгляду та призначено до розгляду по суті.

В ході розгляду цивільної справи за даним позовом, судом було встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме до матеріалів позову не було долучено оригіналу свідоцтва про одруження, в зв'язку з чим, 08 червня 2017 року постановлено ухвалу про усунення даних недоліків до 30 червня 2017 року.

26 липня 2017 року на адресу суду ОСОБА_2 було направлено копію свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 23 лютого 2013 року /а.с.44/.

Тобто, вказаний факт свідчить про те, що позивач не виконав вимог визначених ухвалою суду від 08 червня 2017 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім цього, в п. 7 цієї ж постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року роз'яснено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що в даній ситуації судом вірно застосовано положення п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не знаходять свого підтвердження та спростовуються постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна», в якій чітко визначний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в позовній заяві та документів доданих до неї, а саме відповідно до п.4 зазначено, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК ( 1618-15 ) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованості ухвали місцевого суду, а тому і не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія cуддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскаржуваною в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ В.П. Рибчинський

Судді /підпис/ Л.О. Голота

/підпис/ А.Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя В.П. Рибчинський