У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Коціпак З.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача - ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4, за якою просить суд: визнати недійсним з дня його укладення договір купівлі продажу квартири, вчинений 01.04.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований в реєстрі за № 387 і посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_4

За ухвалою від 16.06.2017 судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивачем подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог за якою вона просить суд: визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину цієї квартири. У зазначеній заяві представник позивачки також просить суд у звязку із погіршенням стану здоровя свого довірителя розглянути зазначену заяву за її відсутністю.

Відповідачі у судове засідання не прибули, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином.

Від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши подану суду заяву та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Зазначена заява не оплачена судовим збором у встановленому законом порядку.

Як зазначено у ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

У відповідності до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Проаналізувавши заявлену позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог суд дійшов висновку, що позивач намагається одночасно змінити і підстави і предмет позову, що є неприпустимим. Крім того, одночасний розгляд зазначених позовних вимог у одному провадженні є недоцільним та значно ускладнить розгляд цієї справи, відтак слід відмовити у прийнятті заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова