Справа № 366/2498/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4010/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2015 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, було встановлено зобовязання в частині цивільного позову, яке не виконане. 16 серпня 2016 року позивач отримав поштове відправлення, а саме: постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП № 48055599 на підставі виконавчого листа від 20.07.2015 року № 366/879/15-к відносно боржника ОСОБА_5 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП № 48217723 на підставі виконавчого листа від 20.07.2015 року № 366/879/15-к відносно боржника ОСОБА_6

Позивач не погоджується з вказаними постановами, оскільки ні засуджений ОСОБА_5, ні матір неповнолітнього засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_6, не виконали вироку суду в частині цивільного позову, а державний виконавець не в повній мірі застосував всі важелі примусового впливу на винуватих. Крім того позивач зазначає, що державний виконавець в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив примусове стягнення в строки, визначені законом; не повідомив стягувача про причини порушення строку примусового стягнення; не вжив заходів примусового виконання виконавчого припису, щоб неупереджено, своєчасно та повно вчинити виконавчі дії; не виконав у повній мірі надані йому права та обовязки, внаслідок чого допустив порушення прав і законних інтересів стягувача ( останній своєчасно не отримав від боржника ОСОБА_5 боргу у сумі 500 грн.), а в постанові про закінчення виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_5 взагалі немає згадки про вказану заборгованість.

З огляду на викладене, позивач просив суд визнати дії та бездіяльність державного виконавця Іваненка В.М. стосовно примусового виконання вироку Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2015 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, в частині цивільного позову протиправними; скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП № 48055599 на підставі виконавчого листа від 20.07.2015 року № 366/879/15-к відносно боржника ОСОБА_5 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП № 48217723 на підставі виконавчого листа від 20.07.2015 року № 366/879/15-к відносно боржника ОСОБА_6 та зобовязати державного виконавця Іваненка В.М. невідкладно виконати вимоги вироку Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2015 року в повному обсязі на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», зобовязавши при цьому ОСОБА_5 сплатити позивачу 500 грн. моральної шкоди; за протиправні дії та бездіяльність щодо примусового виконання вироку Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2015 року стягнути з державного виконавця Іваненка В.М. моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

В подальшому позивач відмовився від позовних вимог щодо виконавчого провадження відносно ОСОБА_6

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року позов задоволено.

Визнано дії та бездіяльність державного виконавця Іваненка В.М. стосовно примусового виконання вироку Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2015 року, яким було засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України, в частині цивільного позову протиправними.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП № 48055599 на підставі виконавчого листа від 20.07.2015 року № 366/879/15-к відносно боржника ОСОБА_5, зобовязавши державного виконавця Іваненка В.М. невідкладно виконати вимоги вироку Іванківського районного суду Київської області в частині цивільного позову від 21.04.2015 року в повному обсязі.

Стягнуто на користь ОСОБА_3 за рахунок держави моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень за протиправні дії та бездіяльність щодо примусового виконання вироку Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2015 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

В апеляційній скарзі відповідач у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що вироком Іванківського районного суду Київської області від 21.04.2015 року по справі № 366/879/15-к, провадження № 1-кп/366/69/15 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобовязано встановити в будинку № 48 в с. Городещино Поліського району Київської області чотири радіатори опалення (два радіатори по сім секцій, один радіатор на дванадцять секцій та один радіатор на шість секцій) та стягнуто на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн. в звязку з чим 22.05.2015 Іванківським районним судом було видано виконавчий лист.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Іванківського МУЮ від 09.07.2015 та 24.07.2015 року на підставі виконавчого листа Іванківського районного суду київської області № 366/879/15-к від 22.05.2015 та 20.07.2015 року відкрито виконавчі провадження про зобовязання встановити радіатори та стягнення суми моральної шкоди відповідно.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 48217723 від 10.08.2016 року підставою закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вироку стала відмітка Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури про отримання подання державного виконавця щодо притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду без поважних причин. Така ж підстава закінчення виконавчого провадження ВП № 48055599 зазначена у постанові про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року.

Іванківський відділ Броварської місцевої прокуратури надав копії подань державного виконавця Іваненка В.М. від 10.08.2016 року, які стали підставою для винесення постанов про закриття виконавчого провадження. Згідно з даними поданнями, державний виконавець просив відділ прокуратури внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 389 КК України.

Розглянувши вказані подання, Іванківський відділ Броварської місцевої прокуратури направив державному виконавцю листи №№ 6776вих-16, 6777вих-16 від 12.08.2016 року, в яких зазначено, що ст. 389 КК України передбачена відповідальність за ухилення від сплати штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, відбування громадських або виправних робіт особою, засудженою до цього покарання. Оскільки ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_5 не призначено жодне із вищенаведених покарань, підстав для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) передбачає, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що державний виконавець формально направив до прокуратури повідомлення про вчинення боржниками кримінального правопорушення, так як просячи внести в ЄРДР відомості за ознаками вчинення боржниками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 КК України, державний виконавець мав наперед знати або свідомо допускати, що його подання залишаться без задоволення, оскільки описаний ним склад кримінального правопорушення підпадає під ознаки ст. 382 КК України (саме таку статтю вказано державним виконавцем в описовій частині подань).

Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення.

Таким чином суд вважав, що дії державного виконавця Іваненко В.М. щодо неналежного виконання вироку Іванківського районного суду від 21.04.2015 року в частині цивільного позову, є протиправними, що, як наслідок, позбавило позивача можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, у розумні строки, тому постанова про закінчення виконавчого провадження від 10.08.2016 року ВП № 48055599 на підставі виконавчого листа від 20.07.2015 року № 366/879/15-к відносно боржника ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

У звязку з бездіяльністю державного виконавця, позивач був змушений звертатися до суду, щоб зобовязати державного виконавця вжити заходів, передбачених законом, для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, однак, не дивлячись на наявність судового рішення проти самого державного виконавця, він продовжив ігнорувати вимоги закону щодо проведення належних дій по примусовому виконанню вироку на користь позивача, прийняв безпідставні постанови про закінчення виконавчих проваджень (адже дані постанови були прийняті в один день із зверненням з поданнями до прокуратури, без отримання відповіді з відділу прокуратури щодо результатів розгляду подань), що призвело до повторного звернення позивача до суду із даним позовом.

При цьому за невиконання вимог закону судом стягнуто моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі № 366/1576/16-ц вже визнавались протиправними дії та бездіяльність держвиконавця ОСОБА_2 щодо неналежного виконання рішення суду та вже при тривало порушених, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» строках здійснення виконавчого провадження, державним виконавцем безпідставно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження з непередбачених для цього підстав, що спростовує доводи апеляційної скарги в тій частині, що протиправність дій держвиконавця не конкретизована.

Також не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що справа мала розглядатись за правилами адміністративного судочинства, оскільки оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, а виконується рішення Іванківського районного суду Київської області, оскаржуються сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Таким чином переглянувши в апеляційному порядку законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування рішення суду не вбачається, тому апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванківського міжрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Іванківського районного суду Київської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді