АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1654/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2800/17Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» від 12 жовтня 2017 року

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року

та ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Крім цього, ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 29 травня 2017 року в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовлено.

Відповідач ПП «Агроекологія» не погодилося з ухвалою судді місцевого суду від 30.11.2016 року про відкриття провадження у справі, оскарживши її в апеляційному порядку.

Так, у поданій 12.10.2017 року апеляційній скарзі представник ПП "Агроекологія" ОСОБА_5 прохає скасувати вказану ухвалу та передати справу на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності спору.

Крім цього, в цій же апеляційній скарзі представник ПП "Агроекологія" ОСОБА_5 прохає скасувати ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25.05.2017 року, посилаючись на порушення норм процесуального права.

З огляду на п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 р. ПП «Агроекологія» вже зверталося з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, яка ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.01.2017 р. визнана неподаною та повернута апелянту у звязку з невиконанням вимог ухвали про усунення недоліків (а.с. 48-49). У подальшому, ПП "Агроекологія" знову звернулося з аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу суду від 30.11.2016 р., яку подало у березні 2017 року (а.с. 64-65), та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.03.2017 р. вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків для сплати судового збору та звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 68-70). Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського райсуду Полтавської області від 30 листопада 2016 року відмовлено (а.с. 73).

У червні 2017 року ПП "Агроекологія" знову оскаржило в апеляційному порядку ухвалу суду від 30.11.2016 р. про відкриття провадження у справі, подавши засобами поштового звязку апеляційну скаргу (а.с. 106-107). Аналогічні апеляційні скари ними подано засобами електронного зв"язку 19.06.2017 р. (а.с. 117, 120), та ухвалою апеляційного суду від 23.06.2017 р. у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами ПП "Агроекологія" відмовлено на підставі ст. 297 ЦПК України (а.с. 123-124).

Аналогічні апеляційні скарги подані ПП "Агроекологія" в черговий раз у липні 2017 р., (а.с. 138-141,143-144). Ухвалою апеляційного суду від 03 серпня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за вказаними апеляційними скаргами відмовлено на підставі п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України (а.с. 148-149).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо: є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Приймаючи до уваги те, що ухвалами судді апеляційного суду від 16.05.2017 р. та 23.06.2017 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ПП "Агроекологія" на ухвалу судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року, враховуючи положення п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» від 12.10.2017 р. в частині оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.11. 2016 року про відкриття провадження у справі необхідно відмовити.

Щодо апеляційної скарги ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року, прихожу до наступного висновку.

За змістом ст. 295 ЦПК України, форма і зміст апеляційної скарги повинні відповідати положенням закону.

Зокрема, в апеляційній скарзі обовязково зазначається рішення або ухвала, що оскаржуються, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга ПП «Агроекологія» від 12.10.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2017 р. представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, в якій прохав заборонити ПП «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені підприємства чи в його інтересах, вчиняти будь-які дії щодо користування належною позивачу ОСОБА_3 земельною ділянкою, яку орендує ПП «Агроекологія», та договір про оренду якої оспорює позивач (а.с. 90-91).

Як вказувалося вище, ухвалою суду від 29.05.2017 р. (а.с. 101-102), у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову у даній цивільній справі відмовлено.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПП "Агроекологія" від 12.10.2017 р. посилається на те, що судом першої інстанції застосовано заходи забезпечення позову, які перешкоджають законній господарській діяльності підприємства, що є незаконним.

Разом з тим, ухвала про застосування заходів забезпечення позову у вигляді заборони ПП «Агроекологія» вчиняти будь-які дії щодо користування належною позивачу ОСОБА_2 земельною ділянкою, договір про оренду якої оспорює позивач, судом першої інстанції 25.05.2017 р. не постановлялася.

За вказаних обставин, ПП «Агроекологія» необхідно уточнити предмет оскарження, навівши при цьому необхідне мотивування.

Одночасно, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачено судовий збір.

Відповідно до пункту 23 Постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» від 17 жовтня 2014 року із з змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року, розяснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

Відповідно до пункту 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем в 1 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить на даний час 1600 грн.

Таким чином, оплаті підлягає судовий збір у розмірі 1600 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача (МФО): 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код класифікації доходів бюджету: 22030101

код ЄДРПОУ суду: 02893077

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати суду.

За вказаних обставин, апеляційна скарга ПП «Агроекологія» в частині оскарження ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків для уточнення предмету оскарження з наведенням необхідного мотивування, надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги 1600 грн., а також копії апеляційних скарг та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ПП «Агроекологія», що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута ПП «Агроекологія».

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» від 12.10.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» від 12.10.2017 р. на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 25 травня 2017 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для уточнення предмету оскарження, сплати судового збору у розмірі 1600 грн. та надання суду копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала в частині залишення апеляційної скарги без руху оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ОСОБА_1

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1