overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-н/752/863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу на підставі акту про порушення № 54327.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку акту про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 368/1410/17
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кагарлицького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення нарахованої та невиплаченої пенсії спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кагарлицького об»єднаного Управління Пенсійного фонду України Київської області про стягнення нарахованої та невиплаченої пенсії спадкодавця.

Судовий збір зараховано до спеціального фонду 26.10.2017 року.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1410/17.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 07.11.2017 року на 10 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.11.2017 року.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7967/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства виробничо-комерційна фірма «МІКРОМЕГАС» про визнання недійсним додаткових угод, договору про відступлення права вимоги, акту прийому-передачі, поділ майна, визнання права власності, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не було сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду та апеляційна скарга не відповідала вимогам статті 295 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено апелянту та був наданий строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року було отримана представником ОСОБА_3- ОСОБА_5 для вручення апелянту ОСОБА_2

23 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_3 про неможливість вручення ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 жовтня 2017 року у зв'язку з відмовою апелянта ОСОБА_2 від її отримання. Для підтвердження вказаної обставини ОСОБА_3 надала до суду документ послуг кур'єрського зв'язку мережі «КДС», де зазначається, що ОСОБА_2 11.10.2017 року о 11:00 відмовився отримати вказану ухвалу (а.с. 88).

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до положення ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Крім того, вважаю, за необхідне розяснити апелянту, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, а саме, після проведення сплати судового збору.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження №2/523/4968/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача на адресу суду надійшла 24 жовтня 2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року на 09:05 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 5).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: « Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, …… користуватися правовою допомогою… Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті». Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України « …. Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу…».

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: «Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. »

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті…».

Копію ухвали направити позивачу по справі. Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/691/17
Номер провадження 2/298/271/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду. Вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі пяти днів з дня проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1167 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в розмірі 8482 (вісім тисяч чотириста вісімдесят два) грн.64 коп. та моральну шкоду в розмірі 48000(сорок вісім тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 1600(одна тисяча шістсот ) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Великоберезнянський районний суд.

Головуюча: М.С. Лютянська
Справа № 375/1483/17
Провадження № 2-о/375/37/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі - Киричок В.В., за участю

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

прокурора - Сахно Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою КМЗ "Рокитнянська ЦРЛ", зацікавлена особа: ОСОБА_3 про надання дозволу на примусову госпілалізацію в КЗ КОР "ОПНМО" смт.Глеваха ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою в якій просить надати дозвіл на госпіталізацію в КЗ КОР "ОПНМО" смт.Глеваха ОСОБА_4 В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку в кабінеті психіатра з 1980 з діагнозом: наслідки перенесеної ЧМТ, з вираженою психопатизацією, з вираженим інтелектуально- мнестичним зниженням та асоціальною поведінкою. Супутній діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

ОСОБА_4 21 раз лікувався стаціонарно в КЗ КОР "ОПНМО" смт.Глеваха.

Рішенням Рокитнянського районного суду ОСОБА_4 визнаний недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_3

За відомостями, отриманими відносно ОСОБА_4 є достатні підстави для обгрунтованого припущення про наявність у нього тяжкого психічного розладу, внаслідок якого він вчиняє дії, що становлять небезпеку для нього та оточуючих, неспроможний задовольнити свої основні життєві потреби- сам з собою розмовляє, вночі прокидається та кричить, вважає, що всюди злодії, ховається, бігає з сокирою по вулиці, тікає з дому, розмовляє з неіснуючими людьми, перестав за собою стежити.

Сторони в судове засідання не з"явилися, лікар-психіатр ОСОБА_5 та прокурор підтримали заяву та просять суд у зв"язку з погіршенням психічного стану, загостренням хвороби ОСОБА_4 направити його на стаціонарне лікування в КЗКОР "ОПНМО".

Встановлено, що рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 26.09.2014 ОСОБА_4 визнаний недієздатним, опікуном призначено ОСОБА_3

З висновку лікаря-психіатра ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 має діагноз наслідки перенесеної ЧМТ, з вираженою психопатизацією, з вираженим інтелектуально- мнестичним зниженням та асоціальною поведінкою. Супутній діагноз психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. .

Оскільки на даний час стан здоров"я ОСОБА_4 погіршився, з метою запобігання нещасних випадків, суд вважає, що у відповідності до ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_4 у примусовому порядку у психоневрологічне відділення № 3 м. Глеваха Київської області.

Керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст. ст. 14, 16 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у примусовому порядку у психоневрологічне відділення № 3 м. Глеваха Київської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя

ОСОБА_6

ОСОБА_7ОСОБА_1

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 21 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 13.09.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/5156/17
Провадження по справі № 2-н/367/153/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5156/17 за заявою Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 349/1501/17
Провадження № 2/349/801/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав. Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, яке обґрунтував тим, що з 01.04.2014 до 31.08.2015 в Рогатинської центральної районної лікарні не було підстав для нарахування індексації заробітної плати у звязку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 285/1300/17
провадження 2/0285/987/17
(вступна та резолютивна частина)
27.10.2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі
головуючого судді Помогаєва А.В.
при секретарі Кравець І.А.
за участі представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Новоград-Волинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Обласний спеціалізований будинок дитини Житомирської обласної ради, Комунальний навчальний заклад "Бердичівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів" Житомирської обласної ради, про позбавлення батьківських прав
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 31.10.2017 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.
Дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати органу опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації для вирішення їх подальшого влаштування.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 200 грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 03.04.2017 року, до повноліття дітей.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 200 грн., щомісячно, на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви, тобто з 03.04.2017 року, до повноліття дітей.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 1280 грн. судового збору на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 1280 грн. судового збору на користь держави.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Помогаєв