Справа №463/1468/16-ц
Провадження №4-с/463/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника скаржника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в якій просить скасувати постанову державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 28.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скаргу мотивує тим, що Личаківським районним судом м. Львова 20.06.2014 року було постановлено рішення по справі за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради 234 182,55 грн. боргу та 2 341,83 судового збору. На виконання вказаного рішення суду скаржником 24.11.2015 року було сплачено кошти. Разом з тим, 22.03.2016 року був вилучений транспортний засіб скаржника.23.03.2016 року скаржником було встановлено, що 21.08.2015 року державним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Окрім цього, 28.08.2015 року державним виконавцем також винесено постанову про стягнення з нього виконавчого збору. Таку скаржник вважає незаконною, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження йому надіслано не було, про відкриття виконавчого провадження та надання терміну для добровільного виконання рішення суду йому відомо не було, такі дії державного виконавця порушують права скаржника, постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним в скарзі, просить скаргу задоволити.

Представник Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Представник стягувача - Департаменту економічної політики Львівської міської ради в судове засідання повторно не зявився, про дату. час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про відкладення не подав. З врахуванням наведеного, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги без участі вказаних осіб на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши думку представника скаржника, оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані в справі докази, зокрема копії матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення та таких підстав.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова 20.06.2014 року було постановлено рішення по справі за позовом Департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Вказаним рішенням вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради 234 182,55 грн. боргу та 2 341,83 судового збору.

На виконання вказаного рішення, на підставі виконавчого листа від 06.08.2015 року, державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк 7 днів з моменту винесення для добровільного виконання рішення.

Відповідно до положень ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно положень ст.31 вказаного вище закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із матеріалів справи та наданої відповіді державного виконавця від 01.09.2017 року №В-8/3026/8, підтвердження отримання постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження скаржником відсутні, а тому суд не може вважати, що боржник був належним чином повідомленим про початок виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається із копії постанови (а.с.139), не зважаючи на відсутність підтвердження отримання боржником постанови від 21.08.2015 року, державним виконавцем Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову від 28.08.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Тобто, фактично протягом тижня часу від винесення постанови про відкриття провадження, державний виконавець не переконавшись у її врученні боржнику, виніс оспорювань постанову.

Окрім цього, судом встановлено, що на виконання даного рішення суду скаржником, який згідно свідоцтва про зміну імені з «Зубик» на «Мазур» (а.с.9), 24.11.2015 року добровільно було сплачено кошти на користь Департаменту економічної політики Львівської міської ради та сплачено судовий збір, що стверджується копіями платіжних доручень (а.с.7-8).

У відповідності до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що у звязку з неналежним повідомленням скаржника про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем було безпідставно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому така підлягає до скасування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 28.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_5 виконавчого збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.