Справа № 681/1572/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Горщар А.Г.

за участю секретарів Будник Д.О., Калінки А.А.

позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зіслався на те, у жовтні 2015 року взяв участь у електронних торгах з наміром придбати лот №97691 - автомобіль SEAT CORDOBA 1,4 ДНЗ Словацької Республіки 1998 року випуску за стартовою ціною 74617,04грн. 05.10.2015 року на поточний рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ним було перераховано 3730 грн. 85 коп., як гарантійний внесок за участь у торгах.

09 жовтня 2015 року відбулись електронні торги по вищезгаданому лоту переможцем яких він став, тому протягом 10 банківських днів йому необхідно було провести повний розрахунок за придбане майно та сплатити 70886,19 грн. Однак, розрахунок не здійснив, оскільки йому стало відомо, що даний транспортний засіб не відповідає екологічним нормам, тобто є нижчим «Евро 4», тому він буде позбавлений можливості здійснити його державну реєстрацію.

Вважає, що організатор електронних торгів продавав транспортний засіб, що не відповідає дійсності, оскільки це фактично набір запчастин до автомобіля або металобрухт, порушивши цим його права, як споживача на належну якість продукції та на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, тому просить стягнути на його користь майнову шкоду в розмірі 3730,85 грн., та моральну шкоду в такому ж розмірі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позов є безпідставним, оскільки на веб-сайті було достатньо інформації про товар, а також було зазначено про порядок ознайомлення з майном, крім того ОСОБА_2 мав достатньо часу для того щоб зясувати усі обставини, у тому числі і те чи підлягає державній реєстрації транспортний засіб SEAT CORDOBA 1,4 ДНЗ Словацької Республіки 1998 року випуску. Також зазначив, що правові підстави для повернення гарантійного внеску відсутні, оскільки позивач будучи переможцем торгів не вніс всієї належної грошової суми, тому гарантійний внесок не повертається.

Представник Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції до суду не прибув, а в поданих письмових запереченнях позов не визнав зіславшись на те, що у них на виконанні перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №708/12/2012 виданого 01.04.2014 року Перечинським районним судом Закарпатської області про те, автомобіль SEAT CORDOBA 1,4 ДНЗ Словацької Республіки 1998 року випуску конфіскувати в дохід держави. Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, державним виконавцем були підготовлені та передані усі документи, які необхідні для реалізації транспортного засобу. В матеріалах виконавчого провадження були відсутні документи, які характеризують вищезгаданий автомобіль,стосовно відповідності екологічним нормам, тому дана інформація не була надана. Вважає, що державний виконавець діяв у межах чинного законодавства, тому підстави для задоволенню позову відсутні.

Представник Державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України до суду не зявився.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали та дослідивши обставини справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи, зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі встановлено, що на виконанні в Ужгородському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист №708/12/2012 виданого 01.04.2014 року Перечинським районним судом Закарпатської області в якому крім іншого було зазначено, що автомобіль SEAT CORDOBA 1,4 ДНЗ Словацької Республіки 1998 року випуску, який знаходиться на відповідальному зберіганні в ТОВ «Ізумруд», за адресою: м. Ужгород, вул. Гоголя,5 конфіскувати в дохід держави.

Відповідно до ст.64 закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року) передбачено, що реалізація конфіскованого майна здійснюється у порядку, встановленому цим Законом. У цьому ж законі у ч.4 ст.62 вказано, що порядок майна визначається Міністерством юстиції України.

Згідно п.1 розділу ІІ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року №656/5 (чинний на час виникнення даних правовідносин) державному виконавцю для реалізації майна на електронних торгах необхідно подати наступні документи: 1) копію виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідку державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; 2) копію акта опису й арешту майна; 3) копії документів, що характеризують майно, та копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; 4) копії документів, що підтверджують вартість майна (експертний висновок, акт оцінки майна); 5) у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення Фонду державного майна України про накладення арешту на майно такого боржника; 6) інші необхідні документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за № 489/20802 (зі змінами).

Відповідно до п. 4.5.4 Інструкцією з організації примусового виконання рішень ( в редакцій чинній на час виникнення даних правовідносин) для проведення реалізації транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи: г) у разі продажу транспортного засобу - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

У разі якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів, - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371), або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів.

Відповідно до п.7 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 (який діяв на час виникнутих правовідносин) зазначено, якщо продажу підлягає транспортний засіб, в інформації про майно додатково зазначаються: марка; рік випуску; обєм двигуна; вид пального; пробіг; комплектація; колір; додаткові відомості.

Згідно п.2 розділу IV цього ж порядку для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Як встановлено у справі, позивач пройшов реєстрацію на Веб-сайті та 05 жовтня 2015 року сплатив гарантійний внесок за участь у торгах по лоту № 97691 у розмірі 3730,85 грн.

Як вбачається з протоколу проведення електронних торгів №121368 переможцем став учасник №9 ОСОБА_2, оскільки зробив ставку з найвищою ціновою пропозицією 74617,04 грн. Крім того, у даному протоколі зазначено, що до 26 жовтня 2015 року позивачу необхідно перерахувати на рахунок міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції 70886,19 грн.

ОСОБА_2 оплату не провів, у звязку з тим, що йому стало відомо, що зазначений транспортний засіб не можливо зареєструвати в Україні через невідповідність екологічним нормам.

Пунктом 3 розділу ІХ вищезгаданого порядку передбачено, що гарантійний внесок не повертається учаснику, який став переможцем електронних торгів, але не вніс усієї належної грошової суми в строки, передбачені пунктом 1 цього розділу.

За змістом ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції, яка діяла на час виникнути правовідносин: 1. Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції;4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону;6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 2. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.3.Споживачі зобов'язані:1) перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; 2) в разі необхідності роз'яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз'ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції. Виходячи з наведених положень вищезгаданих нормативно-правових актів та встановлених обставин справи, суд вважає, що посилання ОСОБА_2 на те, що з боку відповідачів було порушено його право споживача, щодо належної якості продукції та на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію, а саме щодо транспортного засобу SEAT CORDOBA 1,4 ДНЗ Словацької Республіки 1998 року випуску, не заслуговують на увагу, оскільки позивач на власний розсуд погодився взяти участь у електронних торгах по лоту № 97691, про який на ВЕБ-сайті було зазначено достатньо інформації про товар, а також було зазначено порядок ознайомлення з майном, на який ОСОБА_2 мав достатньої часу. Державним виконавцем було надано усі відомості необхідні для реалізації транспортного засобу передбачені вищезгаданими нормативними актами. Крім того, вважаючи умови та порядок проведення торгів прийнятними для себе позивач був вільний у виборі товару, про що свідчить його волевиявлення щодо придбання саме лоту № 97691. Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_2 не наведено жодного належного доказу для доведення тих обставин, на які він посилається, а отже, не доведено порушення відповідачами вимог чинного законодавства, зокрема і Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку права позивача не порушені, а тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити. Керуючись ст.ст.10,60,ст.ст.212-215 ЦПК України суд,-

ухвалив:

В позові ОСОБА_2- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були на проголошенні протягом також строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий: