АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8858/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Станішевській Б.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача БондарчукаМ.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_7 про припинення зобов'язання за договором поруки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_6 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра», третя особа ОСОБА_7 про припинення зобов'язання за договором поруки відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.02.2008 між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_7 був укладений кредитний Договір №39/П/9/2008-840, відповідно до умов якого ОСОБА_7 отримав від банку кредит у розмірі 166 000,00 доларів США зі сплатою 12,79% річних за користування кредитом з терміном погашення заборгованості до 27.02.2018. З метою забезпечення виконання зобов'язання за цим договором того ж дня між Банком та ОСОБА_6 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого вона прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне і своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором у повному обсязі.

Також судом установлено, що у зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором ПАТ «КБ «Надра» 16.08.2015 звернулося з позовною заявою до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості, та ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11.09.2015 відкрито провадження у справі за вказаним позовом і призначено її до розгляду.

Виходячи з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які б могли бути підставами для припинення поруки ОСОБА_6, суду не надано, - суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дійшов висновків, які відповідають встановленим обставинам справи, та правильно застосував норми матеріального права.

Установлених судом обставин справи з приводу укладення та умов Договору кредиту №39/П/9/2008-840 та Договору поруки від 28.02.2008 сторони не заперечують.

В обґрунтування позовних вимог представник ОСОБА_6 посилався на ту обставину, що останній платіж на погашення кредиту позичальник здійснив у січні 2009 року, а тому вважав, що оскільки договором поруки не визначено строк її дії, банк пропустив шестимісячний строк пред'явлення вимог до поручителя, адже з позовом про стягнення заборгованості звернувся до Оболонського районного суду м. Києва 16.08.2015 (ч. 4 ст. 559 ЦК України). Така позиція представника позивача не ґрунтується на нормах закону.

Відповідно до п.п. 3.3.2., 3.3.3. Договору кредиту позичальник сплачує банку передбачені п.п. 1.3.1., 3.3.1. (у розмірі 2495,72 долари США) платежі у безготівковому порядку або внесенням готівки на поточний рахунок тарифного пакету щомісячно до 10 числа поточного місяця з кінцевим терміном повернення кредиту до 27.02.2018. Тобто, повернення кредитних коштів визначено щомісячними платежами.

За умовами Договору поруки, а саме відповідно до п. 1.2. поручитель зобов'язаний відповідати в повному обсязі перед борговими зобов'язаннями позичальника, що виникають з умов кредитного Договору. У випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед Банком за кредитним Договором, відповідно до п. 2.2. Договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання здійснити виконання боргових зобов'язань у повному обсязі.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Встановлено, що договором поруки не визначено строк її дії, а тому вимогу до поручителя про виконання ним зобов'язання за договором поруки слід пред'явити в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто, протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами), або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України. За умовами кредитного договору №39/П/9/2008-840 кінцевим терміном повернення кредиту є 27.02.2018, зобов'язання позичальника підлягають виконанню шляхом сплати щомісячних платежів. До моменту звернення з позовом до Оболонського районного суду м. Києва, а саме 16.08.2015 банк не змінював строк виконання основного зобов'язання.

Посилання представника позивача на пропуск встановленого законом шестимісячного строку в частині певних щомісячних зобов'язань не дає підстав уважати правовідносини поруки за договором припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі за № 6-272цс16 від 29 червня 2016 року).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що підстави для припинення поруки за договором поруки від 28.02.2008, укладеним з ОСОБА_6, відсутні, а доводи апеляційної скарги щодо пропуску шестимісячного строку щодо окремих щомісячних зобов'язань не дають підстав для висновку про припинення поруки в цілому.

Інші доводи апеляційної скарги, на які посилається представник позивача як на підстави своїх вимог, не заслуговують на увагу, оскільки в порядку ст.ст. 10, 60 ЦПК України не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються встановленими судом обставинами.

За таких обставин висновок суду, викладений в оскаржуваному рішенні, ґрунтується на вимогах закону і підтверджується матеріалами справи. Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 7 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна