1Справа № 335/9193/17 2/335/1696/2017
03 листопада 2017 року м .Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Приватне акціонерне товариство „ Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , посилаючись на ту обставину, що 03.11.2014 року між ПРаТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспортну № 2631/14-Тз/ЗП1, згідно якого ПРаТ « СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_2 будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Шкода» д.г. АР 4565 СР, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
07.04.2015 року в м. Запоріжжя на ОСОБА_3, 64 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надави.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.
Судом встановлено, що 03.11.2014 року між ПРаТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспортну № 2631/14-Тз/ЗП1, згідно якого ПРаТ « СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобовязання компенсувати ОСОБА_2 будь - яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Шкода» д.г. АР 4565 СР, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.
07.04.2015 року в м.Запоріжжя на ОСОБА_3, 64 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1
Відповідно до постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП закрито та ОСОБА_1 оголошено усне зауваження..
Крім того, п. 4.1.1 Угоди передбачено штрафні санкції для боржника у вигляді пені у розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Таким чином, до позивача
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно частини першої статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.
Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224- 226 ЦПК України, ст.993 ЦК України, суд
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.В.Воробйов