Справа № 500/3564/17
Провадження № 6/500/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про видачу дублікату виконавчого листу та поновлення строку на його предявлення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» (далі: Банк) звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 168837грн. 61коп. та судових витрат в сумі 1718грн. 38коп., а разом 170555грн. 99коп., оскільки виконавчий лист було втрачено, а також про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 вересня 2008 року по цивільній справі №23165/08 за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно 168837грн. 61коп. та судових витрат в сумі 1718грн. 38коп., а разом 170555грн. 99коп. 7 листопада 2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-3165/08 про примусове виконання рішення у справі. Але виконавчий лист був повернутий до суду з виконавчої служби, про що ОСОБА_4 було не відомо. Тому Банк просить видати дублікат виконавчого листу та поновити строк на предявлення його до виконання.

Представник заявника ОСОБА_4 викликався до суду належним чином, але не зявився. Відповідно до ст.ст.370,371 ЦПК України заяви про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяв.

Представник зацікавленої особи відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_4 заперечував, вважає, що підстав для видачі дублікату та поновлення строку немає.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 2-31645/08, заслухавши пояснення учасника судового засідання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 25 вересня 2008 року по цивільній справі №23165/08 за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто солідарно 168837грн. 61коп. та судових витрат в сумі 1718грн. 38коп., а разом 170555грн. 99коп. 7 листопада 2008 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-3165/08 про примусове виконання рішення у справі.

Згідно наданих документів з метою врегулювання питання погашення існуючої заборгованості перед ОСОБА_4 за кредитним договором №ОД09/09/840-К/094 від 4 вересня 2006 року та з метою фактичного виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2008 року по цивільній справі №23165/08, ОСОБА_3 сума заборгованості разом із нарахованими судовими витратами на загальну суму 170555грн. 99коп. була погашена у добровільному порядку, згідно квитанції відділення №23 Южного ГРУ ПАТ «КБ Приватбанк» № 0.0.778137743.1 від 2 червня 2017 року (а.с.217).

За таких обставин, суд вважає недоцільним видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення, тому що заборгованість за рішенням суду погашена.

Тому суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_4 у його заяві про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його предявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.58,59,60,209,210,370,371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» про видачу дублікату виконавчого листу та поновлення строку на його предявлення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6