У Х В А Л А

03.11.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю : представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, про встановлення порядку користування житлом,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.05.2017 року відкрито провадження у даній справі.

На початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 просила замінити первісно заявленого відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_6, посилаючись на можливість впливу на права та обов'язки останньої судового рішення стосовно даного цивільного спору, оскільки згідно наданої до суду копії договору дарування, посвідченого 02.11.2017 року державним нотаріусом Жмеринської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, ОСОБА_3 передала безоплатно у власність (подарувала) ОСОБА_6 належну їй 1/15 частку квартири №8, що знаходиться в житловому будинку, розташованому в м.Жмеринка Вінницької області по вул. В.Трудовій, 8, відомості щодо чого внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання позивача. Із свого боку просили залишити ОСОБА_3 співвідповідачем у справі за наслідком прийняття нею у спадщину частини спірного приміщення, проти чого заперечила представник позивача з підстав відсутності державної реєстрації прав ОСОБА_3 на спірне житлове приміщення.

Третя особа ОСОБА_6 за її належним викликом в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмове заперечення на даний позов, в якому зокрема, вказала, що не може брати участь у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2017 року у звязку із хворобою її дитини, проте, її неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Зідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості рогляду справи, зокрема, у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Враховуючи, що про вказану заміну відповідача заявлено представником позивача, тобто повноважною процесуальною особою, ця заява підлягає задоволенню, відтак ппервісного відповідача ОСОБА_3 слід замінити належним на думку сторони позивача відповідачем ОСОБА_6

Усне клопотання представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_3 щодо залишення останньої співвідповідачем у даному цивільному спорі суд визнає безпідставними, оскільки воно заявлено неповноважними процесуальними особами, що у відповідності до наведених процесуальних норм є виключним правом позивача., проте стороною позивача у попередньому судовому засіданні такої вимоги не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.33, 169, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

Відкласти попереднє судове засідання на 08 годин 30 хвилин 19 грудня 2017 року із викликом осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Вернік В.М.