АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Миколаєць І.Ю.
Справа №759/2543/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Крайчинського СергіяСтаніславовича - акту опису й арешту майна від 08 жовтня 2013 року, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича щодо прийняття звіту про оцінку майна від 20 липня 2016 року та визнання звіту недійсним, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», -

В С Т А Н О В И Л А

16 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Крайчинського Сергія Станіславовича - акту опису й арешту майна від 08 жовтня 2013 року, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича щодо прийняття звіту про оцінку майна від 20 липня 2016 року та визнання звіту недійсним, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

У мотивування вимог посилалася на те, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30.05.2008 року №ML-009/321/2008 задоволено.

27.01.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинським С.С. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1156-1/10, виданого 13.05.2011 року на підставі заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2010 року.

08.10.2013 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна: нежилого приміщення №84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. від 25.05.2016 року призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для визначення ринкової вартості нежилого приміщення №84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання зазначеної постанови ТОВ «Українська експертна група» виготовило Звіт про оцінку майна від 20.07.2016 року №16 047, за яким вартість зазначеного нежилого приміщення становить 2 047 464 грн.

05 вересня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві Гречухом О.Я. призначено рецензування Звіту про оцінку майна від 20.07.2016 року №16 047 до ПП «Консалтингова група «Агро експерт», сертифікат від 08.09.2014 року за №16891/14.

Згідно із заявкою від 19.01.2017 року №952/9 начальника відділу ДВС нежилі приміщення №84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади направлено до ДП «Сетам» для їх реалізації.

Дане нерухоме майно є предметом іпотеки ПАТ «ОТП Банк» за договором іпотеки, посвідченим 30.05.2008 року приватним нотаріусом КМНО Єгорової М.С.

Так, дії державного виконавця Крайчинського С.С. щодо складання Акту опису й арешту майна суперечать ст. 33, 41 Закону України «Про іпотеку», ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, з урахуванням положень ч. 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1, 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» визначення вартості оцінки предмету іпотеки могло бути здійснено в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або за взаємною згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, які відсутні, тому дії виконавця Гречуха О.Я. щодо прийняття Звіту про оцінку майна суперечать вказаним положенням Закону.

З урахуванням наведеного просила суд:

1) поновити строк на подання скарги на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. щодо складення Акту від 08.10.2013 року опису й арешту нерухомого майна - нежилого приміщення №84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в іпотеці, оскільки про наявність такого акту дізналася 10.02.2017 року в момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;

2) визнати неправомірними дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. щодо складення Акту від 08.10.2013 року опису й арешту нерухомого майна - нежилого приміщення №84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в іпотеці;

3) скасувати Акт від 08.10.2013 року опису й арешту Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Крайчинського С.С. нерухомого майна - нежилого приміщення №84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, яке знаходиться в іпотеці;

4) визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. щодо прийняття Звіту про оцінку майна від 20.07.2016 року №16 047 ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_8 про оцінку вартості майна - нежилого приміщення №84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

5) визнати недійсним Звіт про оцінку майна від 20.07.2016 року №16 047 ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_8 про оцінку вартості майна - нежилого приміщення №84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

6) зобов'язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречуха О.Я. призначити іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна - нежилого приміщення №84-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95,4 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в рамках виконавчого провадження 27.01.2012 року ВП №30906248, відкритого на підставі виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва №2-1156-1/10, виданого 13.05.2011 року згідно з заочним рішенням суду віл 11 червня 2010 року в справі №2-1156-1/10.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для звернення зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (на даний час Головного територіального управління юстиції у м. Києві) Крайчинського Сергія Станіславовича - акту опису й арешту майна від 08.10.2013 року, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гречухи Олега Ярославовича щодо прийняття звіту про оцінку майна від 20.07.2016 року та визнання звіту недійсним відмовлено.

Скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Зазначає, що факт ознайомлення представника боржника ОСОБА_6 з матеріалами виконавчого провадження не свідчить про те, що в них на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження знаходився Акт опису й арешту. До того, ж факт ознайомлення вказаної особи не означає, що він належним чином повідомив боржника про результати ознайомлення та передав копії відповідних документів.

Вказує, що факт того, що боржник заперечував проти клопотання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до квартири не означає, що йому було вручено Акт опису й арешту під підпис, а також, що він дізнався про нього. Крім того, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на примусове проникнення до квартири постановлено 21.05.2012 року, а Акт складено 08.10.2013 року.

Отже, у матеріалах виконавчого провадження не має жодного доказу, який може підтвердити факт отримання, ознайомлення чи обізнаності з Актом опису і арешту раніше ніж 10.02.2017 року.

Також посилається, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи та виконавчого провадження не має жодного доказу ознайомлення боржника зі Звітом про оцінку від 20.07.2016 року. У жодній із судових справ до 10.02.2017 року боржник не оскаржувала вказаний Звіт.

Таким чином, у боржника не було необхідності подавати клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця щодо прийняття Звіту про оцінку від 20.07.2016 року, так як строк подання скарги не було пропущено.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та її представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для поновлення строку на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві КрайчинськогоС.С. щодо складення Акту від 08.10.2013 року опису й арешту нерухомого майна, а також з обізнаності ОСОБА_2 про існування Звіту про оцінку майна від 20.07.2016 року №16047 та неподання останньою клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою з такими вимогами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

У ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно із ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Як убачається з матеріалів справи 08.10.2013 року державним виконавцем Крайчинським С.С. складено Акт опису і арешту майна: нежитлові приміщення №84-аптечні, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1. (а.с. 209-210 т. 1)

Звертаючись до суду зі скаргою, ОСОБА_2 просила поновити строк для подачі скарги, оскільки про наявність такого Акту дізналася 10.02.2017 року в момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Як вірно зазначено судом першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 знайомився з матеріалами виконавчого провадження 28.03.2014 року. (а.с. 71 т. 2)

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що факт ознайомлення представника боржника ОСОБА_6 з матеріалами виконавчого провадження не свідчить про те, що в них на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження знаходився Акт опису й арешту. До того, ж факт ознайомлення вказаної особи не означає, що він належним чином повідомив боржника про результати ознайомлення та передав копії відповідних документів.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Особиста участь фізичної особи у виконавчому провадженні не позбавляє її права мати представника, крім випадку, коли боржник згідно з рішенням зобов'язаний вчинити певні дії особисто.

Так, 08 липня 2013 року ОСОБА_2 видала на ім'я ОСОБА_6 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрована в реєстрі за №1493. (а.с. 72 т. 2)

Згідно даної довіреності ОСОБА_2 надало право ОСОБА_6 брати участь у виконавчому провадженні, а також виконувати всі інші дії, необхідні для виконання даної довіреності.

Із наведеного вбачається, що ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси у виконавчому провадженні, в тому числі, й знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами виконавчого провадження породжує для ОСОБА_2 такі ж права та обов'язки.

З матеріалами виконавчого провадження представник ОСОБА_2- ОСОБА_6 ознайомився 28.03.2014 року і ОСОБА_2 не спростовано цей факт.

Щодо посилань апелянта на те, що у матеріалах виконавчого провадження не має жодного доказу, який може підтвердити факт отримання, ознайомлення чи обізнаності з Актом опису і арешту раніше ніж 10.02.2017 року, колегія суддів зазначає таке.

Згідно із ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений обов'язок державного виконавця направляти копію акту опису та арешту боржнику чи вручати його під підпис.

ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції стверджувала про те, що при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження цей документ був відсутній.

Проте, такі доводи ґрунтуються лише на поясненнях самої ОСОБА_2 і ніякими доказами не підтверджуються.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 також посилається на те, що в матеріалах справи та виконавчого провадження не має жодного доказу ознайомлення боржника із Звітом про оцінку від 20.07.2016 року. У жодній із судових справ до 10.02.2017 року боржник не оскаржувала вказаний Звіт. Таким чином, у неї не було необхідності подавати клопотання про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця щодо прийняття Звіту про оцінку від 20.07.2016 року, так як строк подання скарги не було пропущено.

Такі доводи апелянта не заслуговують на увагу з огляду на таке.

20 липня 2016 року ТОВ «Українська експертна група» складено Звіт про оцінку майна - нежилого приміщення №84 - аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95.40 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, власником якого є ОСОБА_2 (а.с. 240-250 т. 1, 1-55 т. 2)

У ч. 1-4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Гречухом О.Я. 04.08.2016 року супровідним листом на адресу ОСОБА_2, зазначену у виконавчому листі, направлено копію Звіту від 20.07.2016 року. (а.с. 56 т. 2)

30 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві заперечення на результат оцінки нерухомого майна, в яких вказувала, що 17 серпня 2016 року вона отримала лист про надання копії оцінки, проте копію самої оцінки не отримала. (а.с. 57-60 т. 2)

На підставі даних заперечень державним виконавцем Гречухом О.Я. винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 05.09.2016 року, якою призначено ПП «Консалтингова група «Арго-Експерт» ОСОБА_10 експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні, якому необхідно надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань рецензування Звіту про оцінку майна від 20.07.2016 року. (а.с. 62 т. 2)

Наведене спростовує доводи ОСОБА_2 щодо її необізнаності зі Звітом раніше ніж 10.02.2017 року.

Також, факт обізнаності ОСОБА_2 про існування Звіту від 20.07.2016 року підтверджується її скаргою на постанову від 05.09.2016 року, поданою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві. (а.с. 68-70)

При цьому, законодавець не пов'язує процесуальний строк, встановлений ст. 385 ЦПК України, із фактом отримання копій документів. Такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Отже, наведені докази спростовують доводи ОСОБА_2, що про наявні у виконавчому провадженні документи вона дізналася лише 10.02.2017 року.

Будь-яких доказів поважності пропуску строку ОСОБА_2 суду не надала, оскільки вважає, що такий строк вона не пропустила.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають та його не спростовують, так які всі ці доводи були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм правову оцінку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2017року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В.Немировська