Провадження № 2/127/5003/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

19.10.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Солді-М», третя особа: Приватне підприємство «Інтера-С» про визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.08.2017 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позов мотивований тим, що в квітні поточного року в мережі інтернет ОСОБА_1 дізнався про можливість отримання позики на вигідних умовах для придбання автомобіля. Цього ж місяця позивач приїхав до офісу в м. Камянське Дніпропетровської області для укладення відповідного договору.

14.04.2017 року між ОСОБА_1 та ПП «Солді - М» в особі менеджера ОСОБА_2, діючого на підставі доручення № 13 від 18.01.2017 року, було укладено договір № 0282 про надання послуг та про участь згідно з умовами (далі - договір).

Згідно п. 1.1. даного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики на умовах договору ПП «Інтера - С» та додатків до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору, оплата послуг замовником здійснюється тільки через банківські установи, на користь виконавця, є договірною, що визначається у відсотковому розмірі, а саме 10,5% від суми позики, зазначеної в додатку № 1 до договору про участь згідно з умовами договору та додатків до нього, між ПП «Інтера - С» та замовником і сплачується одноразово шляхом перерахування 100% попередньої оплати на банківський рахунок виконавця одночасно із підписання сторонами даного договору, що становить 42000,00 грн.

Оплата інформаційно-консультативних послуг за рахунком фактурою до договору № 0281 від 14.04.2017 року була здійснена ОСОБА_1 в сумі 42000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.745650383.1 від 14.04.2017 року.

Укладені між ОСОБА_1 ПП «Солді - М» та ПП «Інтера - С» договори передбачали не отримання ОСОБА_1 позики, а участь у програмі, в якій за рахунок коштів групи клієнтів здійснювалась передача права одному з учасників групи на придбання товару (отримання позики), що свідчить про порушення з боку відповідача принципу добросовісності та існування дисбалансу договірних прав і обовязків на шкоду позивача, введення його в оману, наявність ознак пірамідальної схеми і нечесної підприємницької практики.

Позивач вважає, що його було введено в оману нечесною підприємницькою діяльністю з боку відповідача, оскільки зазначені підприємства зареєстровані та знаходяться за однією адресою, у них однакові засоби звязку та ідентичні види діяльності згідно кодів КВЕДу, в яких відсутній такий вид послуг як надання позики, крім цього укладені договори містять несправедливі умови щодо встановлення жорстких обовязків споживача, а положення договору щодо ціни є несправедливими, також, представник обох підприємств, в зазначених договорах, одна і та ж особа та просив визнати недійсним договір № 0282 про надання послуг та про участь згідно з Умовами від 14.04.2017 року укладений між ОСОБА_1 та ПП «Солді - М»; стягнути з ПП «Солді - М» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 42000,00 грн., та судовий збір.

В судове засідання позивач подав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та справу слухати у його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини їх неявки суду невідомі.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, однак повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

14.04.2017 року між ОСОБА_1 та ПП «Солді - М» в особі менеджера ОСОБА_2, діючого на підставі доручення № 13 від 18.01.2017 року, було укладено договір № 0282 про надання послуг та про участь згідно з умовами (далі - договір).

Згідно п. 1.1. даного договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобовязання здійснити наступні дії, спрямовані на отримання позики на умовах договору ПП «Інтера - С» та додатків до нього, а саме: забезпечити оформлення договору між ПП «Інтера - С» та замовником; надавати інформаційно консультативні, довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі замовника, згідно з умовами договору та додатків до нього.

Відповідно до п. 2.1 договору, оплата послуг замовником здійснюється тільки через банківські установи, на користь виконавця, є договірною, що визначається у відсотковому розмірі, а саме 10,5% від суми позики, зазначеної в додатку № 1 до договору про участь згідно з умовами договору та додатків до нього, між ПП «Інтера - С» та замовником і сплачується одноразово шляхом перерахування 100% попередньої оплати на банківський рахунок виконавця одночасно із підписання сторонами даного договору, що становить 42000,00 грн.

Згідно акту прийому-передач послуг від 14.04.2017 року, виконавець (ПП «Солді-М») виконав належним чином консультативні та розяснювальні послуги по договору № 0282 від 14.04.2017 року . Стосовно ходу виконання, якості, а також результату виконаних послуг Замовник зауважень та претензій до Виконавця не має.

14.04.2017 року між ОСОБА_1 та ПП «Інтера-С» був укладений договір № 0282, предметом якого є надання послуг, спрямованих на надання безвідсоткової позики, зазначеної в додатку № 1 до даного договору.

Оплата інформаційно-консультативних послуг за рахунком фактурою до договору № 0281 від 14.04.2017 року була здійснена ОСОБА_1 в сумі 42000,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 0.0.745650383.1 від 14.04.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦК України, у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права позивача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач.

В ст. 18 цього Закону наведено перелік несправедливих умов у договорах із споживачами, який не є вичерпним та визначено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

В пунктах 5, 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», зазначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агрессивною.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 227 Цивільного кодексу України, правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності , а саме: надання фінансових послуг.

Відповідно до п. 11-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються послуги адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами: діяльності з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб. Здійснення діяльності, зазначеної у частині першій цієї статті, дозволяється тільки після отримання відповідної ліцензії.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06 листопада 2009 року, правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом,та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Судом встановлено, що відповідачами не дотримано чинного законодавства при укладенні даних договорів, що призвело до не надання ними послуг, які були предметом договору, позивачу, а тому позов підлягає до задоволення, застосувавши наслідки недійсності правочину, стягнувши з ПП «Солді-М» на користь позивача кошти у розмірі 42000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 88, 215, 227 ЦК України, ст.ст. 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.ст. 4, 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 0282 про надання послуг та про участь згідно з умовами від 14.04.2017 року укладений між ОСОБА_1 та Приватним Підприємством «Солді - М».

Стягнути з Приватного Підприємства «Солді - М» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 42000 (сорок дві тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Приватного Підприємства «Солді - М» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору, у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя