Справа №478/1293/17 08.11.2017 08.11.2017 08.11.2017
Провадження №22-ц/784/2252/17
Справа 478/1293/17
Провадження 22ц-/784/2252/17 Головуючий по 1 інстанції Іщенко Х.В.
Категорія Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання Шагай О.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2

на ухвалу судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2, якому Другим Миколаївським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано доручення, предявив в інтересах ОСОБА_3 позов до Казанківської селищної ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалами судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, а 08 вересня цього ж року визнано неподаною і повернено заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2, посилаючись на незаконність останньої ухвали судді, порушили питання про її скасування.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 31 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу. При цьому заявник в позовній заяві зазначив про звільнення його від сплати судового збору на підставі п.7 ст.5 Закону «Про судовий збір».

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК, до якої не був доданий документ про сплату судового збору та запропоновано позивачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали сплатити судовий збір. Як на відсутність підстави для звільнення від сплати судового збору суд послався на рішення Конституційного Суду України від 28 листопада 2013р. по справі №12-рп/2013, яким дано офіційне тлумачення п.7 ст.5 Закону «Про судовий збір», а саме, що від сплати судового збору звільняються лише державні органи і державні підприємства, установи та організації, які звернулися до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством.

На виконання ухвали позивачем до суду надана заява в якій вона продовжувала наполягати на тому, що у звязку з тим, що їй надається безоплатна правова допомога на підставі ст.14 Закону «Про безоплатну правову допомогу» вона не повинна сплачувати судовий збір.

Доказів того, що позивач мала намір сплатити судовий збір, але цьому перешкоджала та обставина, що в ухвалі суду відсутні банківські реквізити для його зарахування, які до того ж є загальновідомими, в матеріалах справи відсутні.

Що ж стосується розміру судового збору, то в ухвалі було зазначено, що судовий збір підлягає сплаті за ставкою для вимог майнового характеру.

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року позовна заява визнана не поданою та повернута позивачу.

Повертаючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з не виконанням ухвали судді від 29 серпня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин, а саме, що в наданий строк вищевказані недоліки усунуті не були, а від сплати судового збору ОСОБА_3 не звільнена і за характером заяви до суду не мала наміру його сплачувати, колегія суддів вважає, що ухвала судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 року відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 08 вересня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді