г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1723/17
Номер провадження 2-о/213/49/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Алексєєва О.В.

при секретарі Гуковій Л.М.

без участі учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася з вищевказаною заявою до суду, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 12 грудня 1994 року, виданого Новокриворізьким державним гірничо-збагачувальним комбінатом, згідно з розпорядженням

№477 від 05 грудня 1994 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

У червні 2017 року вона вирішила продати квартиру та звернулась до нотаріальної контори, де в усній формі їй зазначили, що в свідоцтві про право власності на житло невірно зазначено її по-батькові, а саме замість «Якимівна» зазначено «Акімовна».

Помилка в написанні її по-батькові в правовстановлюючому документі на квартиру унеможливлює реалізацію останньою права розпорядження житлом, квартирою №24 в будинку №9 вулиці Груні Романової в місті Кривому Розі Дніпропетровської області.

В позасудовому порядку виправити помилку в написанні її по-батькові в свідоцтві про право власності на житло не представляється можливим, оскільки орган приватизації Новокриворізького гірничо-збагачувального комбінату ліквідовано.

У зв"язку з чим, просить встановити факт належності їй свідоцтва про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 від 12 грудня 1994 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без її участі за участі її представника, підтримує вимоги, викладені в заяві, просить задовольнити її.

Представник заявника в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить розглянути заяву без її участі, підтримує вимоги, викладені в заяві, просить задовольнити її.

Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті радив судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, надав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просить винести рішення на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню за таких обставин.

12 грудня 1994 року ОСОБА_2 згідно з розпорядженням №477 від 05 грудня 1994 року НКДГЗК було видано свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за №2пв-298-298 (а.с.6).

Відповідно до паспорту серії АК 643285, виданого Інгулецьким РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 29 грудня 1999 року заявник є ОСОБА_1 (а.с.5).

Як вбачається із відповіді №17/27-3134 від 12 жовтня 2017 року на звернення заявниці від 09 жовтня 2017 року до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради архіви від органів приватизації останім не передавались (а.с.43).

Глава 6 ЦПК, а також постанова Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №5 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15) «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розкриває зміст судової діяльності з розгляду справ даної категорії. Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Відповідно до положень ч. 1ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією та законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

За статтею 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Також у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р., (із змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд вважає, що при видачі правовстановлюючого документу було допущено помилку в зазначені прізвища заявника, в зв'язку з чим у суду немає підстав для сумніву в належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу.

Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення.

Керуючись ст. ст. 11,60,212,256 ч.6 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2, яке видане 12 грудня 1994 року ОСОБА_2 згідно з розпорядженням №477 від 05 грудня 1994 року НКДГЗК та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі за №2пв-298-298 належить ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя О.В. Алексєєв