Справа № 185/9749/16-ц
Провадження № 2/185/796/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Гордиченко Р.С.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Павлоградської ради -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Павлоградської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки до розгляду справи ОСОБА_3 заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А. Мотивував тим, що суддя приймав участь у розгляді аналогічного спору і до початку розгляду справи у головуючого мається певна правова позиція стосовно даного спору. Раніше аналогічну справу було залишено без розгляду за заявою позивача , яку вона написала за ініціативою головуючого судді Гаврилов В.В. Дана конфліктна ситуація буде впливати на точку зору головуючого. Викладені обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого. Також заявив, що у разі відмови у відводі в подальшому головуючому будуть заявлятись відводи.

Позивач підтримала заяву про відвід.

Представник третьої особи вважає, що суд має вирішити це питання на свій розсуд.

Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали справи. приходить до такого.

Головуючому по справі заявлено відвід , який мотивований тим,що суддя приймав участь у розгляді аналогічного спору і до початку розгляду даної справи у головуючого мається певна правова позиція стосовно даного спору. Вказану справу було залишено без розгляду за заявою позивача , яку вона написала за ініціативою головуючого судді Гаврилова В.В. Дана конфліктна ситуація буде впливати на точку зору головуючого. Викладені обставини викликають сумніви в обєктивності та неупередженості головуючого.

ОСОБА_3 не надав докази того , що суд має упереджене до будь кого з учасників судового засідання. Посилання на залишення без розгляду іншої справи по визнанню договору недійсним суд до уваги не приймає так як позов було залишено без розгляду за заявою позивачки у якої був представник адвокат.

Також не надано доказів того,що заява про залишення позову без розгляду була написана за ініціативою судді Гаврилова В.А.

Викладене приводить суд до висновку про те,що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Учасниками розгляду вдруге заявляється відвід судді Гаврилову В.А., що свідчить про відсутність довіри з їх боку до головуючого по справі.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України, у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність заявити про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Гаврилова Віктора Анатолійовича - відмовити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі суді ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Павлоградської ради про визнання договору недійсним.

Справу передати до розподілу для визначення іншого судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов