Справа № 372/278/17
Провадження 2-425/17
ухвала

Іменем України

19 жовтня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для зясування певних обставин, які мають значення для вирішення цього спору.

Судом поставлені на обговорення клопотання про призначення експертиз.

Позивач та його представник підтримали клопотання, зазначили, що висновок експертизи є одним із засобів доказування у справі і виключно експерт зможе відповісти на питання, зазначені у клопотанні, що є необхідним при вирішенні цієї справи.

Представник відповідача заперечила проти призначення експертизи, оскільки питання, які пропонуються для вирішення експерту не стосуються предмету позову та не впливають на прийняття рішення в цій справі.

Відповідно до частини 1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 3, 4 статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Ст. 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

З матеріалів справи, зокрема, із заяви про збільшення позовних вимог від 18.09.2017 року, вбачається що предметом спору є визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю сторін та, як наслідок, визнання за позивачем ? частки цього майна без виділу в натурі. Тобто, предметом доказування у справі має бути саме право позивача на частку у спільному сумісному майні.

Питання, які визначені позивачем для вирішення судовим експертом, стосуються ступеню готовності будинку, порядку його експлуатації, ринкової вартості цього майна та можливих варіантів поділу цього майна в натурі. Однак, позовні вимоги позивача цього не с стосуються.

Виходячи з наведеного, дослідивши позовну заяву, клопотання про призначення експертизи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх обґрунтованих підстав для призначення експертизи у справі, оскільки це дійсно значно затягне розгляд цієї справи, питання не стосуються предмету спору, та будь-яких перешкод у розгляді цієї справи без висновків експерта не має.

Керуючись статтями 143,144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан