Справа № 2-1130/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,заінтересована особа-стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 16.03.2017 року та просила визнати незаконною та скасувати вказану постанову.

В обґрунтуванні заявлених вимог посилається на те, що в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-п-86/11 від 26.12.11р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитними договорами № МL-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № МL-302/023/2007 від 02.02.2007 року, № СL-302/180/2007 від 07.06.2007 року розмірі - 1843667,15 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120,00 грн., а всього 1845487,15 грн.

16 березня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до зазначеної постанови державний виконавець здійснив опис автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander 2,4 8 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN-JMBXRCU5W7U003195, тип легковий, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 130797 від 07.06.2007 року РЕВ-1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська.

В частині опису майна державний виконавець зазначив, що MITSUBISHI Outlander 2,4 8 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору з правої сторони незначні вм'ятини на обох дверях, а також пошкоджено лакофарбове покриття на декоративних накладках. Показання спідометра на момент опису 106566.

Скаржник зазначає, що постанова про опис та арешт майна боржника, складена державним виконавцем 16 березня 2017 року, не відповідає вимогам законодавства України через наступне. У постанові не зазначено, чим обґрунтована потреба у вилученні майна у боржника. При проведенні опису майна не зазначено усіх властивостей майна, як

того вимагає закон. Так, у постанові не зазначено: вид пального, комплектація, потреба у ремонті, відмінні ознаки автомобілю (зокрема ступінь зносу, інші індивідуальні особливості автомобілю). Також, постанова не має опису автомобілю щодо подряпин, сколів, вм'ятин, наявності чи відсутності додаткового обладнання всередині та зовні авто (зокрема серед іншого відсутнє зазначення у постанові протитуманних фар, акустичної системи).

Скаржник звертає увагу суду на нерозбірливість почерку державного виконавця, що на його думку взагалі виключає можливість ознайомитись з описом зазначеним у постанові.

Також, скаржник зазначає, що автомобіль було передано на зберігання та призначено відповідального зберігача. Однак, всупереч нормам Закону державним виконавцем не зазначено паспортні дані особи, якій передано автомобіль на зберігання. Також постанова не містить повної адреси проживання, з постанови не зрозуміло, у якому місці проживає відповідальний зберігач. Як вбачається з постанови відповідальний зберігач є фізичною особою - підприємцем та не зрозуміло, яка саме адреса вказана у постанові: адреса проживання, як того вимагає Закон чи адреса здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, постанова була складена в 1 примірнику, що протирічить п. 12 Інструкції та примірники Постанови не вручались під підпис зберігачеві майна та сторонам виконавчого провадження.

За таких підстав скаржник вважає, що державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. № 512/5

Також, звертає увагу суду на осіб, що були понятими під час складання постанови. Так, як скаржнику стало відомо пізніше під час візиту до державного виконавця задля отримання копії постанови, що обоє понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проходили стажування (виробничу практику інше) у Амур-Нижньодніпровському ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ. Таким чином, такі поняті є заінтересованими особами, пов'язаними з державним виконавцем і у розумінні статті 22 Закону не можуть бути понятими.

Крім того на виконанні Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_2 знаходиться декілька виконавчих документі по відношенню до ОСОБА_1, серед яких виконавчий напис Приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 10782 від 14.12.2009р. про звернення стягнення на транспортний засіб MITSUBISHI Outlander 2,4 8 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № № VIN-JMBXRCU5W7U003195, тип легковий, за рахунок коштів, виручених від реалізації заставленого майна для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». ОСОБА_1 зазначає, що наведений виконавчий напис проводить звернення саме на описане майно на відміну виконавчого листа №2-п-86/11 від 26.12.11р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У звязку з вище викладеним ОСОБА_1 просить суд визнати постанову про опис та арешт майна боржника від 16 березня 2017 року, винесену державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_2 незаконною та її скасувати.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали скаргу, надали пояснення, аналогічні викладеним, просила суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець та стягувач, як заінтересовані особи, в судовому засіданні заперечували проти скарги, посилаючись на те, що оскаржувана постанова від 16.03.2017 року винесена із додержанням норм діючого законодавства.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 зазначеного Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 с т. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 5, 6 ч. 3 ст. 11, ст. 57 Закону державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно, кошти боржника.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та він може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У судовому засіданні встановлено, що у в провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-п-86/11 від 26.12.11р., виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитними договорами № МL-302/354/2007 від 18.10.2007 року, № МL-302/023/2007 від 02.02.2007 року, № СL-302/180/2007 від 07.06.2007 року розмірі - 1843667,15 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120,00 грн., а всього 1845487,15 грн.

Як встановлено судом, добровільно у наданий державним виконавцем строк боржник не виконала рішення суду та не повернула суму боргу стягувачу. У звязку з цим 16 березня 2017 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпропетровськ ГТУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про опис та арешт майна боржника. Відповідно до зазначеної постанови державний виконавець здійснив опис автотранспортного засобу MITSUBISHI Outlander 2,4 8 Sport, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов № VIN-JMBXRCU5W7U003195, тип легковий, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АЕС № 130797 від 07.06.2007 року РЕВ-1-го МВР ДАІ м. Дніпропетровська. У постанові зазначено, який саме автомобіль описується, його марка, державний номер автомобілю, номер кузову, а також пошкодження автомобіля та показники спідометру, які виявлені під час опису. Також зазначено ПІБ відповідального зберігача та його місце проживання. Опис проведено в присутності двох понятих, боржника та її представника, про що свідчать підписи останніх.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення , арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника, арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису ,постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до п.10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5(у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

-назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

-якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

-якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

-прізвище, імя та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

-відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

-якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

-відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

-зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Так суд вважає, що винесена державним виконавцем постанова від 16.03.2017 року про опис та арешт майна боржника повністю відповідає законодавству України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, та посилання скаржника ОСОБА_1 на те, що у постанові не зазначено усіх властивостей майна, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене порушення не призвело до порушення прав боржника та не вплинуло на встановлення вартості майна, так як в подальшому субєктом оціночної діяльності було визначено вартість арештованого та описаного майна з урахуванням всіх технічних характеристик заводу виробника.

Також посилання скаржника ОСОБА_1 про залучення зацікавлених осів в якості понятих, є не обґрунтованими та не підтверджені ні матеріалами справи, ні матеріалами виконавчого провадження, скаржником взагалі не зазначено, в чому саме полягає заінтересованість понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відносно неї.

Отже, з огляду на зазначене, суд вважає що дії державного виконавця в частині винесення постанови про опис та арешт майна боржника є такими, що відповідають вимогам закону, а вимоги заявника не знайшли свого законного обґрунтування, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником.

Керуючись ст.ст. 383-386,388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,заінтересована особа-стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя