АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

17 серпня 2017 року представник ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та обмеження виїзду за кордон.

У мотивування вимог посилалася на те, що грошове зобов'язання відповідачів забезпечено заставою, тому ухилення від виконання зобов'язання неможливе.

Враховуючи те, що додаткове обмеження відповідачів у праві виїзду за кордон є порушенням їх конституційних прав, просила суд:

1) скасувати ухвалу від 01.11.2011 року про забезпечення позову, якою було обмежено право виїзду за кордон відповідачів в частині обмеження права виїзду відповідача ОСОБА_4;

2) скасувати ухвалу від 13.01.2015 року, постановлену за поданням Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, якою було обмежено право виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року заяву представника відповідачів ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2011 року, якою тимчасово заборонено виїзд за кордон громадянці України ОСОБА_4.

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині відмови в скасуванні ухвали від 13.01.2015 року, постановленої за поданням Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві, якою було обмежено право виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2

Зазначає, що не надано доказів ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань.

Крім того, виконавче провадження, в рамках якого було здійснено подання про обмеження у праві виїзду за кордон, 30.03.2015 року було закрито, тому обмеження у праві виїзду повинно бути скасовано.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представникаОСОБА_2, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.02.2012 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.03.2007 року в сумі 176 725,05 доларів США, 43 618,52 грн пені та 1820 грн судових витрат. (а.с. 89-90)

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року задоволено подання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в місті Києві та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням без вилучення паспортного документу.

Відмовляючи в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про скасування ухвали суду від 13.01.2015 року, якою було обмежено право виїзду за кордон громадянину ОСОБА_2, судом першої інстанції підставно зазначено, що дана ухвала постановлена в порядку ст.377-1 ЦПК України, вжиття даних заходів у вказаному процесуальному порядку не є забезпеченням позову в розумінні ст. ст.151-153 ЦПК України, а тому питання про їх скасування судом першої інстанції вирішено бути не може.

Також судом вірно роз'яснено право ОСОБА_2 оскаржити ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року в апеляційному порядку.

Крім того, чинним Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 9 ч. 1 ст. 39 передбачено закінчення виконавчого провадження в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ст. 40 Законом України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналогічні положення містилися в п. 8 ч. 1 ст. 49 та в ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05.01.2017 року.

Також 4 березня 2014 року набрав чинності Порядок взаємодії органів Державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби під час здійснення виконавчого провадження, затверджений спільним наказом Мін'юсту та МВС від 7 лютого 2014 року №288/5/102.

Пунктом 4 частини 3 Порядку взаємодії органів Державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби під час здійснення виконавчого провадження передбачено, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про:

повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження»;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

Постанова підписується виконавцем та скріплюється печаткою і не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилається державним виконавцем до ГЦОСІ.

У відповідності до п. 6 Порядку взаємодії органів Державної виконавчої служби та органів Державної прикордонної служби під час здійснення виконавчого провадження щодо вилучення інформації про особу з бази даних ГЦОСІ протягом трьох робочих днів інформує суд, який виніс відповідне рішення, орган державної виконавчої служби, який виніс відповідну постанову.

Отже, після виконання всіх зобов'язань боржником виконавча служба виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і надсилає її до Державної прикордонної служби України, яка знімає боржника з контролю.

Таким чином, лише у випадку виконання боржником своїх зобов'язань ця особа знімається з контролю Державною прикордонною службою України на підставі відповідної постанови державного виконавця й для цього не потребується рішення суду.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська