Справа № 344/3633/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1335/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.

суддів Пнівчук О.В., Василишин Л.В.

секретаря Турів О.М.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи у справі позовом ОСОБА_2 до мистецького обєднання «Елегія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Івано-Франківська обласна рада, про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

В процесі розгляду справи представником ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи документально підтверджена середня заробітна плата в сумі 127000 гривень ОСОБА_2 за період вимушеного прогулу в Мистецькому обєднанні «Елегія» з 01.05.2008 року по даний час; чи підтверджено компенсацію за затримку виплати заробітної плати за період 01.05.2008 року по даний час ОСОБА_2 в Мистецькому обєднанні «Елегія» та який розмір такої компенсації ?

Вислухавши думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За змістом частини 2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, розмір заборгованості по заробітній платі визначається шляхом дослідження відомостей про її нарахування роботодавцем.

Відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 МО «Елегія» витребувані судом та представлені згідно ухвали суду.

Право ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (ч. 2 ст. 235 КЗпП України) та право на компенсацію втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати (Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», Постанова КМУ від 21 лютого 2001 р. N 159) не є предметом спору у даній справі, а предметом спору є право позивача на середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку (ст. 117 КЗпП України), стягнення цього заробітку з урахуванням індексації грошових доходів (Закон України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078) та відшкодування моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що в силу ст. 58 ЦПК України докази, які не стосуються предмета доказування, не є неналежними, тому підстав для призначення експертизи з метою визначення розміру компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати немає.

Для обчислення середнього заробітку ОСОБА_2 за час затримки розрахунку при звільненні необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі економіки відсутня.

Крім того, із апеляційної скарги виходить, що представник позивача у суді першої інстанції не заявляв клопотання про призначення експертизи, що свідчить про те, що неподання цього доказу до суду першої інстанції не було зумовлено поважними причинами, що з огляду на вимоги ч. 2 ст. 303 ЦПК України, є перешкодою для задоволення такого клопотання судом апеляційної інстанції.

Оскільки в поданому клопотанні не наведено достатньо обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судової економічної експертизи, а зясування обставин по справі не потребує застосування спеціальних знань у сфері економіки, тому колегія судів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.,ст. 143, 307, 309, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Судді: Максюта І.О.

ОСОБА_5

ОСОБА_6