overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Не погодившись з такою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.300 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з таких підстав.

В п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" №12 від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою.

Керуючись ч.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 квітня 2017 року.

Апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, акціонерного інноваційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_5
Справа № 214/3635/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

24 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гринь Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при заочному розгляді справи, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2012 року. Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про розподіл майна та місце проживання дітей на даний час не має.

Сімейне життя сторін припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявивсь, про дату, час, місце слухання справи повідомлявсь належним чином, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

У судовому засіданні встановлено, що 14 грудня 2012 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Смірнова) ОСОБА_5 (а.с.5). Від сумісного проживання мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7). Спору про розподіл майна та місце проживання дітей на даний час не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Шлюб зареєстрований 14 грудня 2012 року Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 554, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Смірнова) ОСОБА_5 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 740/3021/17
Провадження № 2/740/1330/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 06 вересня 2004 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з несумісними характерами і різними поглядами на сімейні обов»язки, через що між ними виникають сварки, які негативно впливають на стан їх здоров*я. Разом вони не проживають, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору, і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області за актовим записом № 297.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
26.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/7005/17
.№ 205/7005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина проживає з нею.

Згідно ч 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів та повернення надмірно сплачених грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Херсонгаз» про захист прав споживачів та повернення надмірно сплачених грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 квітня 2018 року 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 635/6257/17
Провадження № 2/635/3397/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також стягнути з відповідача судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суддя, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Рядок статзвіту № 6
Справа № 158/2701/17
Провадження № 2-н/0158/18/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ТОВ «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. ст. 96-99 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛИНЬГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 314/3459/17 Провадження № 2/314/1458/2017
У Х В А Л А

іменем України

02.10.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на частину житлового будинку - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

02.10.2017
Справа № 349/1876/17
Провадження № 2-о/349/72/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 в психіатричному закладі,

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2017 року представник психіатричного закладу Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 головний лікар Клочаний М.В. звернувся до суду із заявою про продовження госпіталізації недієздатної ОСОБА_1 в психіатричному закладі.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 280 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч. 6 ст. 6 Закону України «Про психіатричну допомогу» забороняється без згоди особи або без згоди її законного представника та лікаря-психіатра, який надає психіатричну допомогу, публічно демонструвати особу, яка страждає на психічний розлад, фотографувати її чи робити кінозйомку, відеозапис, звукозапис та прослуховувати співбесіди особи з медичними працівниками чи іншими фахівцями при наданні їй психіатричної допомоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом, а також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення таємниці усиновлення, запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя осіб, які беруть участь у справі, або відомостей, що принижують їх честь і гідність.

Згідно ст. 286 ч.1 ЦК України фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров'я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

Керуючись ст.ст. 6,8, 122,279-280 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження госпіталізації недієздатної особи ОСОБА_1 в психіатричному закладі.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40. та розглядати у закритому судовому засіданні.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 626/1707/17
Провадження № 2/626/806/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1707/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.11.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/2796/17
Провадження № 2/628/1367/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.Петропавлівка в особі Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом першої черги

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Купянського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту належності спадкодавцю житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Купянський район, село Петропавлівка, вулиця Молоданівська, будинок № 104, та визнання права власності на цей будинок в порядку спадкування за законом першої черги після смерті 03 серпня 2012року ОСОБА_2.

27 жовтня 2017року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 про повернення позову та сплаченого судового збору.

Провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України сплачений ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320грн. та2390,68грн. зараховано на казначейський рахунок24.10.2017року (ідентифікатор документів в Казначействі 205842009 та 205842010 відповідно).

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Петропавлівка в особі Петропавлівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом першої черги - повернути заявнику.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області при предявленні оригіналу квитанції повернути ЄмельяновуДмитру Анатолійовичу, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п.- НОМЕР_1, сплачений ним згідно квитанцій № 0.0.878366245.1 від 24.10.2017 та № 0.0.878365105.1 від 24.10.2017 у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 2390,68грн. (дві тисячі триста девяносто грн. 68коп.) та в сумі 320грн. (триста двадцять грн.) відповідно з зазначенням призначеного платежу: « *; 101; ;22030101; Судовий збір за позовом; платеж; ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Купянського міськрайсуду

Харківської області ОСОБА_4