№2-др/760/13/17
У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням суду від 04 липня 2017 року Солом'янським районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнув з останнього на користь Позивача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № в розмірі 7493,25 гривень, з яких:

- 5347 (п?ять тисяч триста сорок сім) гривень 00 копійок - заборгованість за кредитом,

- 0 (нуль) гривень 38 копійок - заборгованість по відсоткам за користування кредитом,

- сума комісії - 2 145 (дві тисячі сто сорок п?ять) гривень 87 копійок.

21 липня 2017 року до суду надійшла заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про ухвалення додаткового рішення у справі, посилаючись на те, що предметом позовних вимог була заборгованість за двома кредитними договорами:

1.№ від 17.02.2014 в сумі 22278,67 гривень;

2.№ від 06.08.2013 в сумі 7493,25 гривень

У зв'язку з цим Заявник, враховуючи резолютивну частину рішення щодо задоволення позову в повному обсязі, просив постановити додаткове рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ще 22278,67 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, і стосовно якої не ухвалено рішення.

Встановлено, що рішення суду від 04 липня 2017 року було ухвалене суддею ОСОБА_2., і у зв'язку з закінченням строку її повноважень справа із заявою про ухвалення додаткового рішення передана в провадження судді Коробенка С.В.

Лише та обставина, що заява про ухвалення додаткового рішення передана на розгляд не тому судді, який ухвалював рішення, може бути підставою для відмови у її задоволенні.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

У первісно поданій позовній заяві Позивач просив стягнути заборгованість лише за кредитним договором № від 17.02.2014 в сумі 22278,67 гривень.

В подальшому Позивачем подана заява про уточнення позовних вимог від 06.02.2016, в якій Позивач додатково заявив вимоги про стягнення заборгованості за іншим договором № від 06.08.2013 в сумі 7493,25 гривень.

Не зважаючи зміст позовних вимог, в мотивувальній частині заочного рішення від 04 липня 2017 року суд встановив лише факт укладення одного кредитного договору між сторонами - № від 17.02.2014 - та розмір заборгованості відповідача за вказаним договором в сумі 7493,25 гривень, яка і була стягнута згідно з резолютивною частиною.

Таким чином, на даному етапі суд позбавлений можливості шляхом ухвалення додаткового рішення стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № від 17.02.2014 в сумі 22278,67 гривень, оскільки мотивувальною частиною ухваленого рішення встановлений інший її розмір.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У постановленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання стороною її копії.

Суддя: