Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/895/16-ц
Провадження № 2/499/26/17
У Х В А Л А

Іменем України

"07" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області, Іванівського районного відділу земельних ресурсів Одеської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказаний позов.

Ухвалою суду від 13 вересня 2017 року до участі у справі було залучено правонаступників відповідача ОСОБА_2, у звязку зі смертю останнього. В якості правонаступників було залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у звязку з чим розгляд справи було відкладено.

Позивач у судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягала.

Представник відповідача, Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача, Іванівського районного відділу земельних ресурсів Одеської області, будучи належним чином повідомленими в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, на адресу суду повернувся конверт в якому їй направлявся виклик до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Від відповідача ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід судді та про неможливість її участі у справі як правонаступника, у звязку з тим, що свідоцтва про право на спадщину вона не отримувала, у судове засідання не зявилася, відповідно до роздруківки з офіційного сайту "УкрПошта" конверт з повісткою повертається до Іванівського районного суду у зв'язку з неврученням під час доставки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі не повідомлення суду про причини неявки - вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони вживають заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Внаслідок неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання обовязків відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримано судову повістку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_4 про відвід судді без участі відповідачів.

У відповідності до ч.1 ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Погорєлова І.В., суд прийшов до висновку, що обставини на які посилається відповідач є необґрунтованими, її твердження про те, що суддя Погорєлов І.В. разом з іншими суддями Іванівського районного суду Одеської області почав заплановане знущання, моральне мордування та безпідставне «тягання» її батька ОСОБА_2 по засіданнях, що призвело до його смерті, та те, що судді Іванівського районного суду Одеської області знаходяться у змові з позивачем ОСОБА_1 ґрунтується лише на її думці та упередженого ставлення до Іванівського районного суду, отже дана заява не може бути задоволена.

Керуючись ст.23, 24 УПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Погорєлова Ігоря Вікторовича відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6