233 Справа № 233/3256/14-ц
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

за участю:

державного виконавця -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року старший державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_1, в якому зазначив, що на виконанні Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 51778869 з виконання виконавчого листа № 2-2591 від 05.10.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 26 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобовязано подати декларацію про доходи та майно і попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення суду до теперішнього часу боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення не вчинено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити до Костянтинівської ОДПІ та Костянтинівського ОУПФУ боржник доходів не отримує, відкриті рахунки в установах банку відсутні. З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем накладено арешт на рухоме та нерухоме майно боржника. Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_1 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив. Згідно відповіді Державної міграційної служби України ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який було видано 19.11.2008 року Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області. Враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від його виконання, не виживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, просив тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до виконання зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2-2591 від 05.10.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3

Державний виконавець Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернулася з заявою про розгляд подання за її відсутності, в якому підтримала свої вимоги.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

01 листопада 2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист № 22591/2007 від 05.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи з 03 вересня 2007 року (а.с. 35-36).

26 липня 2016 року старшим державним виконавцем державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2591 від 05.10.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку та надано боржнику строк для самостійного виконання (а.с. 37).

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (а.с. 40-41) постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 накладений арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-2591 від 05.10.2007 року (а.с. 44) станом на 01 жовтня 2017 року заборгованість по аліментам складає 22300 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою.

Відповідно до розяснень Верховного Суду України, наведених в листі від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання державним виконавцем рішення; приховування достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі, про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах.

За змістом ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

В матеріалах справи відсутні данні, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-2591 від 05 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, якою надано боржнику строк для самостійного виконання та зобовязано подати декларацію про доходи та майно, була направлена та вручена боржнику. Так само в матеріалах справи відсутні і докази на підтвердження факту отримання боржником викликів про явку до ВДВС.

Додані до подання документи про майновий стан боржника та розрахунок заборгованості по аліментах не містять інформації щодо предмету доказування в даній справі.

Таким чином, Костянтинівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не надав доказів на підтвердження того, що боржник ухиляється від виконання своїх боргових зобовязань та перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем не доведено, що боржник свідомо утримується від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; що він приховує будь-яке майно, яким володіє та не надає достовірних відомостей про свої доходи; що має намір з метою ухилення від виконання рішення виїхати за межі України, у звязку з чим поданнястаршого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: