overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2940/17
Провадження № 2-н-178/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1).
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ____________________ Л.В. Потабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
___________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 343/1598/17
Провадження №: 2/0343/687/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

ВИРIШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Долинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 28 вересня 2013 року, актовий запис № 190, - розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір'ю, позивачкою по справі, ОСОБА_2.

Прізвище позивачки ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 561/601/17
Провадження № 22-ц/787/1653/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту пільгового стажу роботи,

в с т а н о в и в:

Подана Зарічненським об"єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1: заінтересована особа: Зарічненське об"єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту пільгового стажу роботи за апеляційною скаргою Зарічненського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 25 вересня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В.Хилевич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1157/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі продажу майна з аукціону недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Городківське сільське споживче товариство звернулося до суду з позовом до Крижопільського РСТ, Вінницької обласної ССТ, ОСОБА_1 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі продажу майна з аукціону недійсними.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 вересня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1157/17 за позовною заявою Городківського сільського споживчого товариства до Крижопільського районного споживчого товариства, Вінницької обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_1 про визнання аукціону із продажу майна та договору купівлі продажу майна з аукціону недійсними.

Відповідачам: Крижопільському районному споживчому товариству, Вінницькій обласній спілці споживчих товариств, ОСОБА_1 надати право в строк до 09:00 год. 13 вересня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Яремка В.В., Лисака І.Н. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Кіцманської РДА, про визначення місця проживання дитини разом з матір'ю та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 03 жовтня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кіцманської РДА, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Судді: В.Ф. Міцней

В.В. Яремко

І.Н. Лисак
Справа № 379/1239/17
ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.10.2017 року м. Тараща
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ______________ М.Г. Бойко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку встановленому ЦПК України, (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» ____________________20___року.
Строк пред'явлення до виконання до "_____ " ___________________ 20___ року.
Суддя: _________________ М.Г. Бойко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 671/479/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, -

ВСТАНОВИЛА:

Волочиським районним судом Хмельницької області 26 квітня 2017 року було постановлено ухвалу про зупинення провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до набрання законної сили постановою суду в адміністративній справі № 822/1169/17.

17.10.2017 від представника відповідача надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та додано копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2017 у справі № 822/1169/17, яка набрала законної сили 06.10.2017.

Згідно з ст. 204 ЦПК України, суд ухвалою відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по цивільній справі № 671/479/17 за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 02 листопада 2017 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Слави, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду із позовною заявою в якій просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.

Одночасно позивач ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору враховуючи тяжкий майновий стан. Мотивуючи тим, що вона не працює, здійснює догляд за матір'ю ОСОБА_2, як особою похилого віку, що досягла 80-ти річного віку та отримує компенсаційну виплату у розмірі 27,90 грн. Пенсія ОСОБА_2 складає всього 1646 грн., більшість якої витрачається на її лікування та є фактично єдиним джерелом доходів позивачів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, чи зменшення їх розміру являється майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі при зверненні з позовом до суду.

При вивченні матеріалів справи вважаю, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За даними довідки виданої Центром по нарахуванню та виплаті пенсій та допомог від 01 серпня 2017 року №2549 ОСОБА_1 дійсно отримує компенсаційну виплату, як працездатна особа, що не працює/не вчиться і дійснює догляд за інвалідом І групи або особою похилого віку, що досягла 80-ти річного віку у розмірі 26,90 грн. щомісяця.

ОСОБА_2 отримує пенсію в розмірі 1646,10 грн. щомісячно, що підтверджується довідкою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України від 23 червня 2017 року №8785.

Зважаючи на те, що обставини викладені позивачем, на які вона посилається як на підставу звільнення її від сплати судового збору, підтверджуються матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що майновий стан позивача дає підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дата документу 19.10.2017
Справа № 320/7189/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом з метою виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України було надіслано запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України у Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1 За результатами отриманої інформації, яка надійшла до суду 20.10.2017 встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі частини третьої статті 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що розгляд даного спору віднесено до територіальної підсудності Василівського районного суду Запорізької області у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, р/р 3111, МФО 3055299, адреса: 49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50) судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, відповідно до платіжного доручення від 18 вересня 2017 р. № PROM8B6NK4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/470/271/17
Справа № 470/628/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що між публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500903439 від 31.01.2013 р. на суму 20767.19 грн. 30.09.2014 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Дата ОСОБА_2" було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ "Дата ОСОБА_2" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № № 500903439 від 31.01.2013 р. Відповідно до додатку № 1-1 Договору факторингу, ТОВ "Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 55253,70 грн. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" за кредитним договором № 500903439 від 31.01.2013 р. в сумі 55253,70 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин "09 листопада 2017 року".

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова