Єдиний унікальний номер 227/2734/17 Номер провадження 22-ц/775/1788/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Корнєєва В.В. Єдиний унікальний номер 227/2734/17
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/775/1788/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Новікової Г.В.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

До суду першої інстанції надійшла заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме довідки про припинення громадянства України. На обґрунтування якої ОСОБА_2 зазначає, після укладання шлюбу вона змінила прізвище на ОСОБА_2 та отримала громадянство Німеччини, де зараз постійно проживає. Та на сьогоднішній день має намір отримати посвідку на проживання на території України як іноземний громадянин, але Відділ міграційної служби м.Добропілля Донецької області не приймає до уваги довідку про припинення заявницею громадянства України № 532/1-154-2008, видану 15.09.2008 року Консульським відділом посольства України в Федеративній республіці Німеччина, оскільки існують розбіжності в написанні в її прізвища та імені, через що міграційна служба не оформлює заявниці посвідку на проживання.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року було відмовлено в прийнятті заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та роз'яснено, що право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, заявник, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що висновок суду першої інстанції щодо наявності спору про право є безпідставним, оскільки міграційна служба не відмовляє ОСОБА_2 у видачі посвідки на проживання, а вимагає від неї привести надані нею документи в порядок, тобто в судовому порядку довести, що спірна довідка належить саме їй, для подальшого оформлення на проживання в Україні як іноземного громадянина. Тобто будь-якого спору про право не вбачається.

Особи, які приймають участь у справі в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток та телефонограм, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, апеляційна суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи убачається, що заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту належності довідки про припинення громадянства України у зв'язку з тим, що міграційна служба відмовляє їй в видачі посвідки на проживання.

Ухвалою суду першої інстанції від 30 серпня 2017 року було відмовлено в прийнятті заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та роз'яснено, право заявника на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відмовляючи у прийнятті заяви, суд посилаючись на ч.6 ст.235 ЦПК України керувався тим, що заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження та наявний спір про право.

Але з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на таке.

Частиною 6 статті 235 ЦПК України, на яку посилався суд першої інстанції, визначено, що у разі якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тобто вказана норма передбачає залишення заяви без розгляду саме під час розгляду справи по суті.

Проте з матеріалів справи убачається, що питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2 не вирішувалось та справа в порядку окремого провадження в судовому засіданні не розглядалася, тобто положення ч.6 ст. 235 ЦПК України до наведеної вище правової ситуації не можуть бути застосовані.

Питання щодо відкриття провадження регламентовано ч.4 ст. 256 ЦПК України відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Тобто правова норма, якою регламентовано вирішення відповідного питання, не передбачає можливості відмови у прийнятті заяви з підстав наявності спору про право, про те це не було враховано судом першої інстанції при вирішенні цього питання.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування ухвали суду та апеляційна скарга у відповідності до ст.. 312 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Оскільки ухвала суду у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, то відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, задовольнити частково.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Папоян

Судді: О.М. Біляєва

Г.В. Новікова