Справа № 361/546/17
Провадження № 2/361/1118/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач зазначав, що 24 березня 2016 року, близько 08 години, в світлу пору доби, водій ОСОБА_2 (водійське посвідчення на право керування транспортним засобом серії РМА № 212432), керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська в м. Бровари Київської області від м. Чернігів у напрямку м. Києва, по смузі руху «Рух тільки праворуч», чим порушив вимоги п. 5.16 ПДР України, яким передбачено, напрямок руху по смугах, після чого був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, після чого виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, виїхавши на перехрестя допустив зіткнення передньою частиною свого транспортного засобу із боковою правою частиною автомобіля НОМЕР_2, який рухався із напрямку вул. Гагаріна в напрямку вулиці Чорновола в м. Бровари Київської області, під його керуванням.

Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

24.03.16 р. за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділенням Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 24.03.16 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.05.16 р. зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, оскільки унаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а лише автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.08.16 р. у справі про адміністративне правопорушення № 729/821/16-п (провадження №3/729/223/16р.) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказана постанова суду набрала законної сили 27.08.16 р. і правопорушником ОСОБА_2 в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Зазначеною постановою у справі про адміністративне правопорушення від 16.08.16 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області встановив вину саме ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України та причинно-наслідковий звязок між його діями та наслідками, що настали у звязку з цим у вигляді пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. НОМЕР_3, який належить позивачу на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 962437, виданого 17.03.16 р. Центром 3243.

Відповідно до звіту № 100/16 від 14.04.2016 р., складеного оцінювачем ОСОБА_3, проведеного ТОВ «С-Брок», вартість матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті ДТП складає - 277 709,25 грн., вартість оціночних послуг склала - 800 (вісімсот) гривень, а всього разом завдана майнова шкода складає - 278 509,25 грн.

Згідно висновку № 98 від 29.06.17 р. експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_4, НОМЕР_5, та «ІКСО SAMAND», д.н.з. НОМЕР_6, виконаних судовим експертом ОСОБА_4, який здійснює свою експертну діяльність у ТОВ «Українська Експертна Компанія», у заданій дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

На збір зазначеного доказу позивач поніс додаткові витрати у сумі 5 060,00 грн., з яких 5 000,00 грн. - за проведення експертного дослідження; 60,00 грн. - послуги банку, що підтверджується рахунком- фактурою № СФ-000090 від 02.06.17 р. та квитанціями банку АТ «УкрСиббанк» № 65 від 21.06.17 р.

Як виявилося цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем НОМЕР_1, була застрахована у страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом страхування № АЕ / 6355808 від 05.11.15 р.

17.01.17 р. у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року, ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 49 750,00 грн. за полісом № АЕ / 6355808 від 05.11.15 р. на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак зазначеної страхової виплати не вистачає для повного відшкодування матеріальної шкоди, завданої унаслідок ДТП.

Неодноразові звернення до відповідача на мирне вирішення даної ситуації та відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою позитивних результатів не дали, у звязку з чим він змушений звернутись до суду для вирішення цього питання в судовому порядку.

Розмір, спричиненої матеріальної шкоди, становить 278 509,25 гривень, 49 750,00 гривень - розмір страхового відшкодування, розмір матеріальної шкоди, яка має бути стягнута з відповідача складає 228 759,25 грн.

Крім цього, в наслідок пошкодження належного позивачу транспортного засобу, також була спричинена моральна (немайнова) шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «ML 320», д.н.з. AI 9735 СТ, втраті внаслідок пошкодження його товарного виду. Крім цього, додаткових душевних страждань також завдало те, що позивач по вині відповідача тривалий час не міг користуватися своїм автомобілем внаслідок отриманих під час ДТП механічних пошкоджень та був обмежений у здійсненні своїх запланованих поїздок. Моральну (немайнову) шкоду з урахуванням цим душевних страждань він оцінює в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.

Оскільки пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «ML 320», д.н.з. НОМЕР_7, сталось з вини відповідача, тому саме він повинен відшкодувати спричинену позивачу моральну (немайнову) шкоду.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.07.2017 р. (а.с.156-158), позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму в розмірі 233 819,25 грн. у відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та 10 000,00 грн. у відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3570 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог, просив суд про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що в день скоєння ДТП вона йшла на роботу, переходила дорогу спокійним кроком біля магазину «Сільпо», помітила автомобіль марки «Mersedes-Benz», який рухався на великій швидкості з вул. Гагаріна до вул. Чорновола, рух автомобіля відповідача ОСОБА_2 свідок не бачила, проте, зазначала, що він рухався на зелений сигнал світлофора, відповідачу не було видно вул. Гагаріна, оскільки видимість йому закривало маршрутне таксі. Автомобіль марки «Mersedes-Benz» ударив ліву сторону автомобіля відповідача марки «Skoda Oktavia».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він переходив перехрестя вулиць Київської та Гагаріна, зупинився, щоб пропустити автомобіль марки «Mersedes-Benz», який рухався в правому крайньому ряду, проте, сталося ДТП. Автомобіль марки «Skoda Oktavia» рухався з правого ряду по вул. Київській в сторону м. Києва, на який сигнал світлофора рухався автомобіль відповідача свідок не помітив. Автомобілі марки «Mersedes-Benz» та марки «Skoda Oktavia» зіткнулися в правій смузі на вул. Київській правою стороною та передньою відповідно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що ДТП сталася 24 березня 2016 року, вона сиділа на задньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «Skoda Oktavia», коли автомобіль почав рухатися в крайній правій смузі на зелений сигнал світлофора, відбулося зіткнення, свідок зазнала тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року, близько 08 години, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська в м. Бровари Київської області від м. Чернігів у напрямку м. Києва, по смузі руху «Рух тільки праворуч», чим порушив вимоги п. 5.16 ПДР України, яким передбачено, напрямок руху по смугах, після чого був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив вимоги п. 2.3 «б» ПДР України, після чого виїжджаючи на перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 16.1 ПДР України, виїхавши на перехрестя допустив зіткнення передньою частиною свого транспортного засобу із боковою правою частиною автомобіля НОМЕР_2, який рухався із напрямку вул. Гагаріна в напрямку вулиці Чорновола в м. Бровари Київської області, під керуванням позивача ОСОБА_1

24.03.16 р. за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди слідчим відділенням Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 24.03.16 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

25.05.16 р. зазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, оскільки унаслідок ДТП ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а лише автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.12-14).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження старшого слідчого відділу Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 25 травня 2016 року, із матеріалів справи вбачається, що під час дорожньо-транспортної пригоди ніхто тілесних ушкоджень середньої тяжкості не отримував, тому у діях водія ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, тау як у даному випадку порушення п.п. 2.3 «б», 16.1 ПДР України вбачається у діях ОСОБА_2, що як наслідок призвело до виникнення ДТП.

Зазначеною постановою встановлено вину ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України та причинно-наслідковий звязок між його діями та наслідками, що настали у звязку з цим у вигляді пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. НОМЕР_3, який належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ № 962437, виданого 17.03.16 р. Центром 3243 (а.с.17).

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16.08.16 р. у справі про адміністративне правопорушення № 729/821/16-п (провадження №3/729/223/16р.) справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадженням закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Постанова суду набрала законної сили 27.08.16 р. (а.с.15).

Унаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1, та автомобіль НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту № 100/16 від 14.04.2016 р., складеного оцінювачем ОСОБА_3, проведеного ТОВ «С-Брок», вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля марки «Mersedes-Benz», моделі «МL 320», д.н.з. НОМЕР_3, в результаті ДТП складає - 277 709,25 грн., вартість оціночних послуг склала - 800 (вісімсот) гривень, а всього разом завдана майнова шкода складає - 278 509,25 грн. (а.с.24-67).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем НОМЕР_1, була застрахована у страховій компанії ПрАТ «Київський страховий дім» на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом страхування № АЕ / 6355808 від 05.11.15 р. (а.с.16).

17.01.17 р. у відповідності до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.07.2004 року, ПрАТ «Київський страховий дім» здійснило позивачу ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 49 750,00 грн. за полісом № АЕ / 6355808 від 05.11.15 р. на умовах обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.18-23).

Вивчивши висновок судового експерта ТОВ «Судова незалежна експертиза України» №ED-1709-3-731.17 від 23 травня 2017 року, суд дійшов висновку, що встановити технічні спроможності швидкості руху автомобілів НОМЕР_2 та «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_8, їхнього виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, чи червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, а також технічної можливості своїми одноосібними діями уникнути ДТП, експертним шляхом не видається за можливе (а.с.112-150).

Згідно висновку № 98 від 29 червня 2017 року експертного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_2, НОМЕР_5, та «ІКСО SAMAND», д.н.з. НОМЕР_6, виконаних судовим експертом ОСОБА_4, який здійснює свою експертну діяльність у ТОВ «Українська Експертна Компанія», у заданій дорожній обстановці, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.169-183).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст..1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 16 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 з додатками до нього, відповідно до якого 24 березня 2016 року, близько 08 год. на перехресті вул. Київська вул. Гагаріна вул. Чорновола в м. Бровари мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка як вважає інспектор Броварського відділу поліції ОСОБА_12 сталася з вини ОСОБА_2, та який як він зазначає в протоколі порушив п. 2.3 «б», 3.1.6, 16.11, 5.16 ПДР України, а отже в його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана постанова суду оскаржена та скасована не була, набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка сталася 24 березня 2016 року, близько 08 год. на перехресті вул. Київська вул. Гагаріна вул. Чорновола в м. Бровари, відбулася з вини відповідача ОСОБА_2

Таким чином, розмір, спричиненої матеріальної шкоди, становить: 278 509,25 гривень - 49 750,00 гривень - розмір страхового відшкодування, розмір матеріальної шкоди, = 228 759,25 грн.

Крім того, позивач ОСОБА_1 поніс додаткові витрати у сумі 5 060,00 грн., з яких 5 000,00 грн. - за проведення експертного дослідження; 60,00 грн. - послуги банку, що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-000090 від 02.06.17 р. та квитанціями банку АТ «УкрСиббанк» № 65 від 21.06.17 р., які також відносяться до матеріальних витрат при скоєнні ДТП (а.с.166-167).

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000 грн., то при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд визначає характер та обсяг заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З урахуванням тяжкості фізичних та моральних страждань позивача ОСОБА_1, до яких призвели дії відповідача ОСОБА_2 у вигляді порушення Правил дорожнього руху України, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача суму у рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000 грн..

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Також суд, керуючись ст.88 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3570 грн., з яких 2 290,00 грн. за подання позовної заяви майнового характеру, 640 грн. за подання заяви про збільшення позовних вимог, 640 грн. за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, ставка судового збору є мінімальним та сталим розміром, від часткового задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не залежить.

Керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЗУ «Про страхування», ст.ст. 979, 1166, 1167, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9, суму в розмірі 233 819 (двісті тридцять три тисячі вісімсот девятнадцять) грн. 25 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, та суму в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 570 (три тисячі пятсот сімдесят) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський