Справа № 282/751/17
Провадження № 2/282/292/17
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Вальчук В.В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року ТОВ «Агролайн-Україна» звернулося до суду з позовом до ТОВ «АТК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування державної реєстрації.

02 жовтня 2017 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року вказані позови обєднано в одне провадження та призначено до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року сторони повторно у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви, поданої ТОВ «Агролайн-Україна» та зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених представників позивачів та позивача за зустрічним позовом.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі 20.10.2017 року судове засідання по вищевказаній справі було відкладено на 13 год. 00 хв. 30.10.2017 року у звязку з неявкою учасників судового розгляду, про яке останні, повідомлялися належним чином.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви ТОВ «Агролайн-Україна» та зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представників позивачів та позивача за зустрічним позовом, повідомлених про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 6 ст.74, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Агролайн-Україна» до ТОВ «АТК», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та скасування державної реєстрації та позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі припиненим - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Вальчук