Номер провадження: 22-ц/785/6264/17
Номер справи місцевого суду: 2-108/2011
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Драгомерецький М.М.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2011 року позов залишено без розгляду.

21 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області постановлено, 07 червня 2011 року. Апеляційну скаргу на вказане рішення було подано 21 червня 2017 року.

У відповідності до положень ст.294 ЦПК України має місце пропуск строку апеляційного оскарження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

28 липня 2017 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду було надано заяву про усунення недоліків, однак у ній не було зазначено поважних та обгрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження, на підставі чого ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу повторно було залишено без руху.

24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 надав до суду заяву про усунення недоліків, в якій просив суд поновити йому строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що з дня постановленої ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2011 року до 21 червня 2017 року ОСОБА_2 був позбавлений можливості оскаржити цю ухвалу, оскільки йому чинились різного роду перешкоди у отриманні інформації щодо руху його позовної заяви.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 було надіслано копію оскаржуваної ухвали суду 16.06.2011 року (а.с. 166), крім того у відповіді ОСОБА_2 на його заяву йому додатково було повідомлено про те, що ухвалою суду від 07.06.2011 року його позовну заяву було залишено без розгляду (а.с. 169). Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачу було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, однак строк апеляційного оскарження ним було пропущено (сім років).

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК).

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Обставин, які б перешкоджали позивачу оскаржити ухвалу в розумні строки, по справі не встановлено. Причини, на які посилається ОСОБА_2 за викладених обставин не можна вважати поважними.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 червня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Іллічівської міської ради про зобов'язання видати ордер на жиле приміщення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький