Справа№592/4186/17
Провадження №2/592/1331/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

20 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 16.03.2017 р. на адресу Сумського міського голови надійшло звернення від громадянки ОСОБА_2, з якого вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 разом із нею зареєстрована ОСОБА_1, яка у вказаному житловому приміщенні не проживає, плату за надані комунальні послуги не здійснює. Квартира АДРЕСА_1 є обєктом права комунальної власності територіальної громади м. Суми та в ній зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Згідно акту перевірки КП «Сумижилкомсервіс» ОСОБА_1 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 понад шість місяців. Вважають, що ОСОБА_1 втратила право користування житловим приміщенням у звязку з тривалою відсутністю за місцем реєстрації та проживання, крім того жодного разу не виявила зацікавленості щодо займаної нею житлової площі. Просив визнати відповідача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, квартирою № 51 в будинку № 27 по вулиці Романа Атаманюка у м. Суми та стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання 20.10.2017 р. сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_4 надав письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом оголошення про виклик відповідача у газеті «Урядовий кур'єр» № 191 від 11.10.2017 р., у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, від представника надійшла заява, згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі. У судовому засіданні 29.09.2017 р. ОСОБА_2 суду пояснила, що квартиру отримав батько і вона там проживає з чотирьох років, а її дочка ОСОБА_3 з самого народження. 11.01.2017 р. померла її мати і вона звернулася до ЖЕКу, щоб виписати померлу мати з квартири та переоформити рахунок, але там сказали, що в квартирі ще й зареєстрована сестра ОСОБА_1, проте вона з приблизно з 1997 року не проживала в цій квартирі. Перші роки приїжджала до матері. Останні 10 років мати почала тяжко хворіти, стала інвалідом І групи, сестра не приїжджала, допомоги не надавала. На похорони матері не приїжджала. Зазначила, що не може переоформити рахунки, тому звернулась до Сумської міської ради.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.03.2017 р. ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 звернулася до Сумського міського голови із заявою про те, що вона зареєстрована та фактично проживає за адресою: м .Суми, АДРЕСА_2, разом з нею зареєстрована, але не проживає ОСОБА_1 та просила подати позовну заяву до останньої про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с. 8).

Власником квартири АДРЕСА_3 є територіальна громада міста Суми, що підтверджується листом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради № 0601-18/1835 від 22.03.2017 р. (а.с. 7).

Відповідно до листа КП «Сумижилкомсервіс» № 01-08/345 від 29.03.2017 р. ордер на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4 відсутній (а.с. 9).

Згідно довідки КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради № 640 від 22.03.2017 р. наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 11.01.2017 р.; зареєстровані доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 10).

Відповідно до картки про прописку ОСОБА_1, 04.10.1973, року народження, з 08.12.1989 р. зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 15).

Згідно Акту КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради від 28.03.2017 р. підписаного ОСОБА_8 та ОСОБА_9, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 не проживає більше 6 місяців за вказаною адресою (а.с. 16).

Відповідно до довідки КП «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради № 210-СУ від 22.03.2017 р. станом на 01.03.2017 р. за адресою: АДРЕСА_4 заборгованість по квартплаті відсутня (а.с. 11).

Згідно листа Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради № 12.01-33/2296/07 від 08.08.2017 р. домогосподарство за адресою: АДРЕСА_5 саном на 07.08.2017 р. користується житловою субсидією з грудня 2015 року по квітень 2018 року. 01.02.2017 р. ОСОБА_2 у звязку зі змінами складу осіб, які зареєстровані в зазначеному домогосподарстві, подала до департаменту заяву про призначення житлової субсидії, в якій вказала, що разом з нею зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 56).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка мешкає за адресою АДРЕСА_6, суду пояснила, що в квартирі № 51 проживали ОСОБА_7, яка померла в 2017 році та її донька ОСОБА_2 та онука ОСОБА_3 Доньку ОСОБА_1 вона не бачила більше сімнадцяти років, оскільки останній раз бачила її в 2000 році і де вона перебуває їй не відомо, до хворої матері не приїжджала. Скандалів між сестрами не чула.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7, суду пояснила, що проживає за вказаною адресою з грудня 2015 року. З покійною ОСОБА_7, яка була її сусідкою з другого поверху познайомилася на вулиці біля підїзду. Бачила, що з нею в квартирі ще мешкали її донька ОСОБА_2 та внучка ОСОБА_3, а про те, що є ще одна донька нічого не чула. Вона декілька разів зустрічала ОСОБА_7 з діалізу. На похованнях матері її не було.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за їхньою заявою може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12 квітня 1985 року № 2 передбачено, що у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (стаття 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_1, будучи зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, не проживає в ній без поважних причин більше шести місяців, таким чином, порушене право позивача підлягає захисту, а позовні вимоги про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирі АДРЕСА_8 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224, 229 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов Сумської міської ради - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 51 у будинку № 27 по вул. Романа Атаманюка у місті Суми.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап