Справа № 352/414/17
Провадження № 2/352/558/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: стягнути на його користь з відповідача СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» 21177 грн. 02 коп. матеріальної шкоди (за виключенням франшизи 1000 грн.), завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пов»язаної з витратами на ремонт автомобіля; стягнути з відповідача ОСОБА_2 1000 грн. франшизи;стягнути з відповідача СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ моральну шкоду в розмірі 20000 грн.; стягнути з відповідача СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ витрати за зберігання транспортного засобу в розмірі 1080 грн.; стягнути з відповідача СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» витрати на транспортування з місця ДТП на спецмайданчик та погрузку-вигрузку автомобіля в розмірі 980 грн.; стягнути з відповідача СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» витрати на транспортування зі спецмайданчику на місце ремонту автомобіля та погрузку-вигрузку автомобіля в розмірі 980 грн.; стягнути з відповідача СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту - 1000 грн.; стягнути з відповідача СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» витрати на правову допомогу в розмірі 5000 гривень. Свої вимоги мотивував тим, що водій ОСОБА_2 09 січня 2016 року близько 11.00 год., керуючи автомобілем марки «Опель Вектра» реєстраційний № НОМЕР_1, на ділянці автодороги Н-09 « Мукачево Львів» 311 + 154 км, в с. Рибне Тисменицького району Івано-Франківської області, допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель Омега» реєстраційний № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1

В результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п.2.3., 10.1., 12.1., 14.2. Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

По факту вчинення ОСОБА_2 ДТП 09 січня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000012 внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В результаті проведення досудового розслідування встановлено, що водій автомобіля марки «Опель Омега», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», передбачених Правилами дорожнього руху України.

29 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 09.01.2016 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

За результатами досудового розслідування постанову щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було скеровано начальнику Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Вину відповідача ОСОБА_2 у вчиненні ДТП 09 січня 2016 року встановлено постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 серпня 2016 року (справа № 727/5981-16п), якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження в справі закрито, у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дана постанова суду набрала законної сили 29 серпня 2016 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована страховою компанією АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» - згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АЕ № 2629259.

У ДТП з вини відповідача ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль позивача марки «OPЕL Omеgа» реєстраційний № НОМЕР_2, в якого відповідно до висновку експерта від 02 лютого 2016 року № 49 визначено вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні, і вона складає 47501 грн. 50 коп.

Оскільки відповідач - страхова компанія АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на протязі тривалого часу грошові кошти позивачу не виплачувала, він вирішив відремонтувати пошкоджений автомобіль власним коштом, і згідно акту виконаних робіт № 15/1 від 27 квітня 2016 року ним було придбано запасні частини та проведено ремонт автомобіля на загальну суму 47670 грн.

Страхова компанія АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ»» - згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 2629259 відшкодувала позивачу шляхом перерахування коштів на картковий рахунок 25492 грн. 98 коп., що підтверджується випискою по картці від 13 січня 2017 року.

Різниця між відшкодуванням страхової компанії АТ «СГ»Ю.БІ.АЙ» та реальної шкоди відповідно до акту виконаних робіт становить: 47670,00 грн. 25 492,98 грн. = 22177 грн. 02 коп. (розмір матеріальної шкоди, пов»язаної з ремонтом автомобіля, яка підлягає відшкодуванню, визначаю у межах фактично понесених та документально підтверджених витрат).

Також позивачем були понесені матеріальні збитки на транспортування автомобіля НОМЕР_3 в розмірі 980 грн., що підтверджується квитанцією від 09.01.16 року і 980 грн., що підтверджується заказом-нарядом від 27.01.2016 № 56 року, та за зберігання транспортного засобу в розмірі 1080 грн., що підтверджується квитанцією № 12 від 27.01.2016.

Таким чином, всього поивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 25217 грн. 02 коп. (22177,02 + 980 + 980 + 1080 = 25217,02).

У ст. 9 Закону України № 85/96-ВР роз»яснюється поняття «франшизи» як частини збитків, що не відшкодовуються страховиком, згідно з договором страхування. Крім того, застосування франшизи передбачено у ст.12 Закону № 1961-IV. Розмір франшизи, що визначений у зазначеному Законі встановлюється при укладенні договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не може перевищувати 2 % від ліміту відповідальності страховика.

Якщо внаслідок ДТП, що сталася з особою, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована, шкоду було завдано майну, то згідно з вимогами абз. 2 п. 12.1 ст. 12 та п. 37.5 ст. 37 Закону № 1961-IV компенсувати позивачу суму франшизи в повному обсязі має страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, а отже франшиза в розмірі 1000 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2

Також з відповідача АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» необхідно стягнути витрати, повязані з проведенням експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту (висновок № 49 від 04 квітня 2016 року), а саме - 1000 грн., згідно квитанції від 02.02.2016 № 011112.

Оскільки витрати на правову допомогу адвоката згідно квитанції від 13 січня 2017 року про надання юридичних послуг складають 5000 грн. - цю суму слід стягнути з відповідача страхової компанії АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ»

Крім матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу було завдано моральну шкоду: внаслідок цієї події він переніс великий стрес і моральні страждання, які полягали в тому, що він не мав можливості використовувати власний єдиний транспортний засіб, а тому порушено звичний спосіб життя, відсутність автомобіля змушувала мене користуватися чужим транспортом для власних потреб.

Додаткові моральні страждання у нього викликали дії працівників страхової компанії, які тривалий час не здійснювали виплату належного страхового відшкодування. А коли така виплата була здійснена, вона була значно меншою за фактично понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача, страхової компанії АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 даного кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, в якій вказано, що така шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоду завдано ушкодженням здоровя внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» -під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови слідчого від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012 (а.с.36-41), за фактом вчиненої ОСОБА_2 ДТП було розпочато кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України, яке в подальшому закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв»язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 17 серпня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі ст.ст. 38, 247 КУпАП провадження в справі закрито, у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 35).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована СК АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ» - згідно Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 квітня 2015 року серії АЕ № 2629259. В даному полісі зазначено розмірі франшизи 1000 грн.

Відповідно до висновку експерта від 02 лютого 2016 року № 49 визначено вартість відновлюваного ремонту, з врахуванням фізичного зносу складових, що підлягають заміні, і вона становить 47501 грн. 50 коп

Згідно акту виконаних робіт № 15/1 від 27 квітня 2016 року позивачем придбано запасні частини та проведено ремонт автомобіля на загальну суму 47670 грн.

Витрати позивача на зберігання транспортного засобу в розмірі 1080 грн. підтверджуються квитанцією № 12 від 27 січня 2016 року

Витрати на транспортування на спецмайданчик та погрузку автомобіля в розмірі 980 грн. підтверджуються квитанцією від 09 січня 2016 року

Витрати позивача в розмірі 980 грн. на транспортування на місце ремонту автомобіля та погрузку-вигрузку автомобіля підтверджуються заказом-нарядом від 27 січня 2016 року № 56

Витрати на проведення автотоварознавчого дослідження згідно квитанції від 02 лютого 2016 року № 011112 становлять 1000 грн.

Витрати на правову допомогу згідно квитанції від 13 січня 2017 року № 466849 становлять 5000 грн.

Що стосується вимог позивача про відшкодування завданої її в результаті ДТП моральної шкоди, то суд вважає ці вимоги підставними і такими, що належать до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав,

Згідно ч. З цієї ж статті, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Здобутими та перевіреними в судовому засіданні доказами вбачається, що в результаті неправомірних дій відповідача позивач зазнав значних душевних страждань. Такі обставини негативно вплинули на звичайний життєвий ритм позивача, що позначилося на загальному психологічному стані та призвело до душевних страждань останнього. Крім того, в моральних стражданнях суд враховує ті обставини, що позивач повинен був за захистом своїх прав звертатися до суду.

Визначаючи розмір відшкодування завданої позивачам моральної шкоди, суд враховує, характер та обсяг їх моральних страждань, їх тривалість, стан здоров'я, тяжкість вимушених змін у їх життєвих стосунках та вважає, що розмір відшкодування завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП моральної шкоди слід встановити в розмірі 2550 грн., такий розмір, на думку суду, буде розумним, виваженим та справедливим.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1193 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволити частково.

Стягнути з СК АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» на користь ОСОБА_1, 21177 грн. 02 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, пов»язаної з витратами на ремонт автомобіля, 1080 грн. витрат за зберігання транспортного засобу, 980 грн. витрат на транспортування на спецмайданчик та погрузну автомобіля, 980 грн. витрат на транспортування на місце ремонту автомобіля та погрузку-вигрузку автомобіля, 1000 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 5000 грн. витрат на правову допомогу, та 2550 грн. спричинених моральних збитків, а всього 32767 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят сім) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 (одна тисяча) грн. франшизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицьий районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р. Струтинський