УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20572/13-ц

Провадження № 2/638/1731/17

03.11.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шульзі К. І.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про призначення по справі судово-оцінювальної експертизи задоволено: призначено по справі судово-оцінювальну експертизу.

25.04.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, повернуто на адресу суду із висновком судової оціночної експертизи №1350/3706, складеного 11.04.2016 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2017 року клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-оцінювальної експертизи задоволено: призначено по справі повторну судово-оцінювальну експертизу з огляду на сумніви сторін цивільного процесу у обєктивності висновку первісної експертизи.

25.07.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності повернуто на адресу суду із висновком судової оціночної експертизи №5504, складеного 12.07.2017 року.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3, а також її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили відвід експерту, яка проводила судово-оцінювальну експертизу у звязку з порушенням з боку експерта прав відповідача.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 заперечувала проти відводу експерта.

Судовий експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила суду, що проводила судово-оцінювальну експертизу з дотриманням норм чинного законодавства.

З аналізу змісту ст. 20, 22, 23 ЦПК України слідує, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, зокрема в разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості експерта.

За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, експерт зобов'язаний заявити самовідвід. Також, з тих же підстав експерту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Зважаючи на специфіку ролі експерта в цивільному процесі суд вважає, що такий відвід може бути вирішено до закінчення проведення експертизи та складання і надання суду відповідного висновку по суті поставлених питань.

В даному ж випадку, враховуючи ту обставину, що експерт уже виконав покладене на нього завдання та провів судову оціночну-будівельну експертизу, і надав суду відповідний висновок №5504, що складений 12.07.2017 року, суд вважає, що експерт уже не може бути відведений.

Однак, у вступній частині судової оціночно-будівельної експертизи №5504 зазначено, що обстеження житлового будинку, надвірних будівель та земельної ділянки по вул. Межова, 15 в с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області проводилося 13.06.2017 року та 22.06.2017 року у присутності сторін по справі представник позивача ОСОБА_7, ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4, проте у судовому засіданні це твердження було спростоване, адже як заявили ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 до даного обстеження їх не було допущено.

Тобто, в даному випадку суд також не може залишити поза увагою обставину, щодо проведення повторної експертизи без участі сторони цивільного процесу - відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, а також її представника ОСОБА_4, оскільки повторна експертиза була призначена саме з підстав відсутності цієї сторони при проведенні первісної експертизи, при цьому така обставина дійсно викликає розумний сумнів в його правильності, що в свою чергу є підставою для призначення повторної експертизи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом.

Такий висновок суду відповідає положенням частини 2 статті 150 ЦПК України, згідно якої якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, враховуючи викладене та зважаючи на те, що для вирішення даного спору по суті та для зясування обставин, що мають значення для цієї справи необхідні спеціальні знання суд вважає, що слід призначити повторну судово-оцінювальну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 22, 23, 53, 143, 144, 146, 150, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід експерта відмовити.

Клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-оцінювальної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності повторну судово-оцінювальну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки, площею 0, 2500 га, що розташована за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на яку належить ОСОБА_3 на підставі державного акту від 04.03.2005 року за №1180?

2.Яка ринкова вартість житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15, право власності на який зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 14.12.2011 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №638/20572/13, 2/638/1731/17.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, розяснивши їй положення статті 146 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Огляд домоволодіння та земельної ділянки за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н., с. Черкаська Лозова, вул. Межова, 15 в ході проведення експертизи, проводити з обов'язковою участю сторін або їх представніків по справі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: