Справа № 242/4211/17
Провадження № 6/242/177/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Склярук О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року ПАТ «АКБ «Капітал» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання виданого на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 05.11.2010 року в цивільній справі № 2-5616/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу. В обґрунтування заяви зазначено, що оригінал виконавчого листа № 2-5616/10 виданого 08.12.2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області було втрачено, у звязку з проведеннями на території м. Донецька антитерористичної операції та відшукати його на теперішній час неможливо.

Представник ПАТ «АКБ «Капітал» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просить суд слухання справи провести без його участі та задовольнити заяву.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05.11.2010 року позовні вимоги ПАТ «АКБ «Капітал» задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 999,53 грн., а так само витрати по оплаті державного мита в сумі 710 грн., і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10.10.2017 року було частково відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-5616/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу, зокрема відновлено текст судового рішення Ворошиловського районного суду Донецької області від 05.11.2010 року.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 справи, які підсудні Ворошиловському районному суду м. Донецька, розглядаються Селидівським міським судом Донецької області.

З довідки Селидівського міського суду Донецької області № 104/242/4211/17 від 10.10.2017 року вбачається, що цивільна права № 2-5616/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу до Селидівського міського суду не передана та відомостей щодо неможливості її передачі до суду не надходило.

Згідно рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01.03.2014 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України» та Указу Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України», на території Донецької та Луганської областей проводиться антитерористична операція.

Відповідно до наказу Антитерористичного центру при Службі безпеки України №33/6/а від 07.10.2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», починаючи з 07.04.2014 року Донецька та Луганська області є районом проведення такої операції.

Тимчасово окуповані населені пункти визначені розпорядженням КМУ від 07.11.2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, серед яких є місто Донецьк.

Положеннями Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням АТО» та ЦПК України вбачається, що забезпечення розгляду справ, яке має бути здійснено на підставах та в порядку, встановлених законодавством, передбачає як розгляд та вирішення справ по суті, так і розгляд усіх інших процесуальних питань, з якими законодавство пов'язує реалізацію громадянами та юридичними особами права на доступ до суду. Зокрема, це стосується і процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі. Водночас здійснення усіх процесуальних дій має здійснюватися в порядку, передбаченому ЦПК України.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом приведеної норми, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є саме втрата виконавчого листа.

Суд, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою, з огляду на обставини щодо перебування матеріалів виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція, та органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, звертає увагу, що заявник не має практичної доступної для нього можливості подати інші докази, щодо виконання за втраченим виконавчим провадженням чи обставин втрати виконавчого листа.

Слід також зауважити, що відповідно Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Аналогічні положення містив в собі і Закон України «Про виконавче провадження» (від 21 квітня 1999 року N 606-XIV).

Частиною ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 02.06.2016 року № 1404-VIII) стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Суд вважає що заявник підтвердив обставини щодо втрати виконавчого листа за умов перебування виконавчого провадження на тимчасово неконтрольованій території, на якій проводиться антитерористична операція і відмова суду у видачі дублікату виконавчого документу та поновлені строку для предявлення виконавчого листа до виконання фактично призведе до порушення права стягувача, який не буде мати іншого ефективного засобу юридичного захисту.

В звязку з чим, суд вважає,що заява ПАТ «АКБ «Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виконавчого листа № 2-5616/10 виданого 08.12.2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 2-5616/10 виданого 08.12.2010 року Ворошиловським районним судом Донецької області в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.М. Владимирська