Справа №359/4296/17
Провадження №2/359/1812/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представник відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про зміну додаткової угоди про розірвання договору про спільну участь у будівниц-тві та визнання недійсним пункту цієї додаткової угоди, а також стягнення грошових кош-тів, трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляції за весь час простро-чення,

встановив:

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 251300 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 3517 гривень.

В ході розгляду цивільної справи він подав заяву про збільшення позовних вимог: просить змінити додаткову угоду №1 від 25 травня 2016 року про розірвання договору про спільну участь у будівництві №25/05/2016 від 25 травня 2016 року та визнати недійсним пункт 3 цієї додаткової угоди, а також стягнути з ОК «Заміський клуб» грошові кошти в розмірі 380662 гривень, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 7564 гри-вень 10 копійок, суму інфляції за весь час прострочення в розмірі 4131 гривні 95 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 10000 гривень та витрати на оплату судового збору в розмірі 6212 гривень (3517 + 2695).

Крім того, ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову та посилається на те, що відповідач може розпорядитись грошовими коштами, які зберігаються на його розрахун-ковому рахунку №0381, відкритому в АТ «Піреус банк МКБ». Ця обставина унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_3 про-сить суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 408570 гривень 5 копійок, що збері-гаються на вказаному розрахунковому рахунку ОК «Заміський клуб».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що накладення арешту на грошові кошти паралізує господарську діяльність її довірителя та призведе до незворотних наслід-ків. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням від-повідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користу-ватись та розпоряджатись власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що загальний розмір грошових коштів, які ОСОБА_4 просить стяг-нути з відповідача, становить 408570 гривень 5 копійок (380662 + 7564,10 + 4131,95 + 10000 + 6212). Перерахування відповідачем цих грошових коштів на рахунок іншої юри-дичної особи призведе до утруднення виконання можливого рішення суду про задоволен-ня позову. Ці обставини свідчать про те, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ОК «Заміський клуб» в розмірі 408570 гривень 5 копійок пов-ністю відповідає заявленим вимогам та є співмірним їх розміру. Крім того, накладення арешту не на всі грошові кошти відповідача дозволить ОК «Заміський клуб» безпере-шкодно продовжувати ведення господарської діяльності. Ця обставина свідчить про те, що вказаний вид забезпечення позову не призведе до незворотних наслідків.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на грошові кошти відповідача в розмірі 408570 гривень 5 копійок, які зберігаються на його розрахунковому рахунку №0381, відкритому в АТ «Піреус банк МКБ».

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «ОСОБА_4 проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на грошові кошти ОК «Заміський клуб» є втручанням в його право на мирне володіння майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано на забезпечення виконання рішення суду. Це свідчить про те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» (, МФО: 300658) в розмірі 408570 гривень 5 копійок, що зберігаються на розрахунковому рахунку №0381, відкритому в акціонерному товаристві «Піреус банк МКБ».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5