Провадження № 2/161/3923/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гринь О.М. ,

при секретарі Муригіній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Представник ПрАТ СК «Еталон» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Еталон» про стягнення страхового відшкодування за підсудністю для розгляду за місцезнаходженням відповідача СК «Еталон», яке обґрунтовує тим, що у спірних правовідносинах ПрАТ СК «Еталон» не є особою, яка завдала шкоду позивачеві, а є страховиком, який виплачує страхове відшкодування за Полісом ОСЦПВВНТЗ, а тому вимоги ч. 6 ст. 110 ЦПК України в даному випадку не застосовуються. Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням. Оскільки місцезнаходження ПрАТ СК «Еталон» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 2-й підїзд, то вважає, що дана справа підсудна Шевченківському суду м. Києва.

Представник ПрАТ СК «Еталон» просив розгляд клопотання розглянути за відсутності представника страхової компанії «Еталон».

Представник позивача ОСОБА_3 заявою від 12 жовтня 2017 року просив розгляд клопотання провести за відсутності сторони позивача.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Так, за загальним правилом визначення підсудності, у відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, ст. 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року N 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК).

Враховуючи те, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 березня 2017 року встановлено місце завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки - на вул. Набережнвй в м. Луцьку, суд вважає, що у відповідності до ч.6 ст.110 ЦПК України, позивач вправі пред'явити позов про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки за місцем завдання шкоди, а саме - до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

За таких обставин, клопотання про передачу справи за підсудністю, є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 110, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.