overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про виселення та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_7, ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_6 задоволено частково.

В задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині визнання іпотечного договору від 23 травня 2007 року таким, що є припиненим скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять вказане рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: орган опіки та піклування Іллічівської міської ради Одеської області, головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про виселення та за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
Номер провадження 2/643/5727/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_1» до ФО ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2106/2017 і надати справі № 225/4797/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 145/1531/17
Провадження №2/145/831/2017
У Х В А Л А

20.10.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить :

1.Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області від 21 листопада 2006 року № 320 в частині надання дозволу на безоплатну передачу у приватну спільну власність ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1.

2.Визнати недійсним свідоцтво про право власності, видане 23 листопада 2006 року виконавчим комітетом Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області, зареєстроване 12 грудня 2006 року в комунальному підприємстві «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

3.Припинити право приватної спільної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2.

Однак всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем у позовній заяві не було зазначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, всупереч ч.1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копій та копій документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

У зв'язку з цим заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 12.10.2017 р.

Однак на усунення недоліків позивачем надано копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, а також квитанцію про сплату судового збору у сумі 640 грн., тобто до даного часу недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гніванської міської ради Тиврівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва та припинення права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

30 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», подану Пересадою Сергієм Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мотор Січ», поданою Пересадою Сергієм Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справу № 336/5580/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 749/835/17 Провадження № 22-ц/795/1914/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сновської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та індексації,

у с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 26 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Голова судового засідання: Судді:
Справа № 629/2954/17
Номер провадження 2-о/629/115/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Попова О.Г.,
секретаря судового засідання - Габор В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -
Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання з нею ОСОБА_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.
Заявник у судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на заявлених вимогах наполягає.
Заінтересована особа у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, проти задоволення вимог не заперечує.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2011 року проживає спільно з ОСОБА_2
За час спільного проживання вони разом ведуть спільне господарство, мають спільний сімейний бюджет, тобто фактично є сім'єю, але шлюб між ними зареєстрований не був. У шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_2 не перебував.
Фактично вони проживають за адресою проживання та реєстрації заявника: АДРЕСА_1, разом виховують доньку заявника - ОСОБА_3, 2007 року народження, яка вважає батьком ОСОБА_2, святкують дати народження, державні та церковні свята, разом відвідують рідних, близьких та друзів.
Батьки ОСОБА_4 вважають ОСОБА_3 своєю онукою, піклуються про неї, цікавляться її інтересами, успіхами, навчанням.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Встановлення зазначеного факту має для заявника важливе юридичне значення, оскільки необхідне для подання документів до компетентних органів з питання усиновлення ОСОБА_2 дитини - ОСОБА_3. Оскільки іншим шляхом встановити даний факт неможливо, він підлягає встановленню в судовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 217, 218, 256, 259 ЦПК України, ст. 1264 ЦК України, суд,-
ЗаявуОСОБА_1- задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2011 року.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Г. Попов
Провадження № 2/761/6355/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

У липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про виселення.

Позивач просить суд виселити з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом встановлено, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положенням ст. 118 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (стаття 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (стаття 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки за змістом позовної заяви встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, яке не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва, за таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_2 про виселення - повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5491/17
Провадження № 2-о/362/171/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 19 жовтня 2017 року надійшла заява в. о. завідуючого психіатричний відділенням №3 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання» ОСОБА_2 про надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку хворому дієздатному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві ставиться питання про примусову госпіталізацію хворого дієздатного ОСОБА_3, оскільки хворий має діагноз шизофреноподібний розлад внаслідок вживання опіоїдів та канабіоїдів, параноїчний синдром з агресивними формами поведінки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається у складі одного судді і двох присяжних.

Автоматизованою системою визначено присяжних ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте ОСОБА_4 не може зявитися до суду у звязку з роботою, а повідомити ОСОБА_5 про судове засідання суд не має можливості, у звязку з відсутністю звязку за наявними номерами телефонів.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу керівнику апарату для повторного визначення присяжних, які будуть приймати участь у справі, а саме заміни ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на інших осіб.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №175/3589/17
провадження №2/175/1392/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3589/17 (провадження №2/175/1392/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по вищевказаній справі наложивши арешт та заборонити вчиняти дії на відчудження будинку та земельної ділянки, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул.Паркова, №106, посилаючись на те, що відповідач по справі може розпорядитись спірним майном та відчужити його на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що існує можливість відчуження або розпродавання майна, що належить відповідачам, - дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і частково задовольняє його, заборонивши відчудження такого майна, вважаючи даний вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_3, а також іншим особам проводити будь-які дії щодо відчудження (передачу, переоформлення, передачу в заставу та інше) відносно наступного майна, а саме:

- житлового будинку, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, №106, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- земельну ділянку (загальною площею 2352 кв.м, кадастровий номер: :01:058:0057) що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с.Новоолександрівка, вул.Паркова, №106, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 4, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Іншу частину заяви ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпровського районного відділу ДВС ГТУ Юстиції у Дніпропетровській області (вул. Теплична, №2, смт.Слобожанське, Дніпровського району, Дніпропетровської області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О.Ребров