Провадження № 2-о/193/73/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, відповідач: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, відповідач: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 256 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, у порядку окремого провадження, тоді як представником позивача подано позовну заяву.

Зокрема, відповідно до абзацу першого ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, однак представником позивача не вірно зазначено назву сторін: позивач, відповідач, представник позивача, тому необхідно уточнити назву сторін на надати уточнену заяву до суду.

Згідно зі ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що підтверджують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів, однак зазначена довідка відсутня.

Відповідно до абзацу першого п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року, вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту. Якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2, відповідач: Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що при не усуненні недоліків до вказаного часу заява буде рахуватися не поданою і повернута заявникові, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою заявою до суду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська