Справа № 162/832/17 Головуючий у 1 інстанції: Гладіч Н.І.
Провадження № 22-ц/773/1428/17 Категорія: 27 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Киці С.І., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Мельничука А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Любешівського районного суду від 03 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулось до Любешівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 74724,85 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 18.03.2011 року та судових витрат.

Ухвалою судді Любешівського районного суду від 03.10.2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» просив оскаржувану ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, так як вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала судді скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суддя місцевого суду виходив з того, що згідно даних виконавчого комітету Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області, відповідачка ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає та не зареєстрована, а відомим її місцем проживання є с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області, тому вважав, що справа не підсудна Любешівському районному суду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно наданої виконавчим комітетом Залізницької сільської ради Любешівського району Волинської області інформації (а.с.44), останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 є с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Всупереч вказаній нормі, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви, оскільки отримана судом інформація не давала йому можливості встановити саме зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачки. За використаною суддею вищезазначеною інформацією не можна зробити висновок, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована в с. Кухітська Воля Зарічненського району Рівненської області, у зв'язку з чим судді належало вирішувати питання щодо відкриття провадження у справі з врахуванням наведених положень абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала судді як така, що постановлена з порушенням наведених норм процесуального права, підлягає скасуванню у відповідності до ст. 312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Любешівського районного суду від 03 жовтня 2017 року в даній справі скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: