АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

ПоливачЛ.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з заявою про встановлення факту проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_5 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2005 року до 18 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року (а.с.34), притягнуто до участі у справі в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року, заяву ОСОБА_2 - залишено без розгляду (а.с.63).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу про задоволення вимог заявника.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права. Зазначає, що постановлена ухвала не містить жодних посилань на конкретні обставини, що дозволили встановити наявність спору про право, а посилання на заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними та допустимими доказами наявності спору про право.

В суді апеляційної інстанції, представник апелянта - ОСОБА_7, підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

___________________________________________________

Справа № 760/19729/16

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11096/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила її відхилити; письмові заперечення останньої містяться в матеріалах даної справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд заяви ОСОБА_2 в порядку окремого провадження є неможливим, оскільки судом виявлено спір про право між заявником та заінтересованими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Виходячи зі змісту ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в ході судового розгляду, в провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №757/34490/17-ц, яка розглядається в порядку позовного провадження, за заявою ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Кредит Дніпро» про визнання права власності та встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Крім того, аналогічна справа розглядалась Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області (справа №175/1793/16-ц) за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: Територіальна громада в особі Кіровської селищної ради Дніпропетровської району Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 наголошувала на тому, що ОСОБА_2 зверталась до суду з численними позовами про визнання права власності на спадкове майно, разом з тим, на дане спадкове майно претендують інші спадкоємці та кредитори, а тому фактично між суб'єктами існує спір про право.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку існує спір про право, предметом якого є майно померлого та його правовідносини за життя.

Таким чином, доводи апелянта про відсутність спору про право, а також посилання на те, що заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є належними та допустимими доказами наявності спору про право, є безпідставними та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 21 вересня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач