overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2252/15-ц
Провадження № 6/456/142/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» про заміну сторони на нового кредитора,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління з управління активами Прімоколект-Капітал» звернувся в суд із заявою в якій просить суд замінити сторони на нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно до ч. 2 статті 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно чинних норм ЦПК України дана справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті подання чи поверненні заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 378 Цивільно процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал» про заміну сторони на нового кредитора.

Справу призначити до судового розгляду на 10.11.2017 р. об 12 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 484/2623/17
Провадження № 2/484/1456/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мигіївської сільської ради Первомайського району; третя особа - Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Мигіївської сільської ради Первомайського району; третя особа - Первомайська філія Південної товарної Біржі в Миколаївській області про визнання договору дійсним.

17.10.2017 року в судове засідання надійшла заява представника позивача про заміну відповідача з Мигіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за належністю.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача Мигіївську сільську раду Первомайського району Миколаївської області належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - Мигіївську сільську раду Первомайського району Миколаївської області належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в звязку з чим відкласти розгляд справи на 26.10.2017 р. на 10.15 години.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 разом з копією позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року Справа № 382/1564/17
Провадження № 2-н/382/64/17
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши в м.Яготині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: Л. І. Литвин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Литвин Л. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №539/1242/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

з участю державного виконавця Матвієнка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Від скаржника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у звязку з тим, що вона мешкає у Київській області на значній відстані від суду, де слухається справа. Найближчий суд, до якого вона може прибути це Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права скаржника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судове засідання у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, призначене на 14-00 год. 29 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Києво-Святошинському районному суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 14-00 год. 29 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Києво-Святошинського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 286/2929/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Креденець О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Овруцька державна нотаріальна контора Житомирського обласного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду та просить прийняти рішення, яким визнати, що померлий 29.01.2017 року ОСОБА_2, по відношенню до нього є рідним батьком. Мотивує це тим, що на день смерті батька залишилось спадкове майно, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки в його свідоцтві про народження не вірно записано по батькові батька, замість «Ярушевич», вказано «Ярашевич».

Заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву просить задовольнити.

Заінтересована особа надала заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 29.01.2017 року, що стверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП № 305671 (а.с. 8).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Овруцької ДНК від 29.09.2017 року №1345/02-31 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 29.01.2017 року ОСОБА_2, у звязку з тим, що не встановлений факт родинних відносин.

З копії свідоцтва про народження серії І-УР №153996 заявника видно, що його батьком вказано ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть останній значиться як ОСОБА_2.

У суду немає підстав не довіряти вказаним документам та поясненням заявника, викладених у заяві, а тому суд вважає факт родинних відносин доведеним, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для подальшого оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2.

Заявником сплачено судовий збір в сумі 320 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 88, 212-215, 218, 235, 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, 19.01.1961 р. н. та ОСОБА_2, який помер 29.01.2017 року, а саме, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 345/3653/17
Провадження № 2/345/1705/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Копанківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

встановив:

20.10.2017 року позивач подала вказану позовну заяву. 20.10.2017 року, тобто до відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:Копанківська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 642/5107/17
провадження 2д/642/6/17
18 жовтня 2017 року Ленінській районний суд м. Харкова в складі судді Ольховського Є.Б., за участю секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши в судовому засіданні питання щодо ухвалення додаткового рішення до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року, -
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 18.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення недоплаченої надбавки за роботу в умовах режимно-секретних обмежень та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку - залишити без задоволення.

09.10.2017 року до суду надійшла заява від представника відповідача Баленко П.І. про винесення додаткового рішення відносно судових витрат.

В заяві представника відповідача міститься прохання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат..

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення без присутності сторін, які належним чином повідомлялись про час слухання справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відмовляючи в позові суд не вирішив питання про розподіл судових витрат до яких відноситься витрати відповідача по сплаті судового збору до апеляційного суду в розмірі 1600 грн.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішивши питання про судові витрати.

Оскільки позов стосувався трудових правовідносин ОСОБА_1 був звільнений від сплати судових витрат.

Відповідно до положень п.4 ст. 88 ЦПК України в разі якщо в задоволенні позову відмовлено, а позивача звільнено від оплати судових витрат судові витрати понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.

Відповідачем сплачено при подання апеляційної скарги на ухвалу суду 17.01.2017 року - 1600 грн. платіжним дорученням № 284.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 220, ст. 88 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Компенсувати за рахунок держави Державному підприємству «Завод імені В.О. Малишева» ( код ЄРДПОУ 14315629, свідоцтво ПДВ № 200115228, ІПН 97, п/р № 4 в АБ «Укргазбанк» м. Київ, Україна, МФО 320478) витрати по сплаті судового збору у сумі 1600 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б.Ольховський
Справа № 403/469/17
Провадження №2/403/200/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 жовтня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/469/17,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/808/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 645/3732/17
Провадження № 2/645/2113/17
УХ В А Л А

іменем України

13 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондарєвій І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, вказуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: м.Харків, б-р. ОСОБА_3, буд. 30, гурт..

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 за адресою: Харківська область, м.Первомайський, м-н. 1/2 буд.58, кВ.530 (гурт.), що згідно адміністративно-територіального розподілу не належить до території Немишлянського району м.Харкова.

Згідно ст..109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Враховуючи, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності суд передає справу на розгляд до належного, Первомайського міськрайонного суду Харківської області, з підстав, передбачених ст..116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.109, 116, 117, 197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 379/1350/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.10.2017 року м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен має право звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак, у встановленому процесуальним законом порядку, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст.ст. 203, 205, 208, 1055 ЦК України договір кредиту повинен бути укладений у письмовій формі. Тобто з документів, підписаних стороною, має бути однозначно зрозуміло і конкретно визначено ті умови, і ті дії, які засвідчуються підписом.

Однак, позивачем не наведені обставини та не зазначені докази, що підтверджують факт відкриття на імя відповідача карткового рахунку, факт отримання ним кредитної карти, її вид та строк дії.

Також, не зазначено доказів, щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 8000,00 грн., при цьому виписка про рух коштів на картковому рахунку або довідка про встановлення кредитного ліміту відсутня.

Крім того, в позовній заяві не зазначено періоду з якого виникла заборгованість за кредитним договором по кожному з платежів, попри те, що зміст позовних вимог повинен бути конкретизованим.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

В звязку з викладеним, позивачу необхідно привести свою позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ______________