АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3904/17 Справа № 199/8732/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року по справі за поданням начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко С.І. про розшук та примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року начальник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Шевченко С.І. звернувся до суду із поданням про розшук та примусовий привід боржника, посилаючись на те, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться три виконавчих провадження, а саме: №52183071 щодо виконання виконавчого листа №2/199/418/16 виданого 28 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 259666,00 грн.; №52186085 щодо виконання виконавчого листа №2-др/199/12/16 виданого 28 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 130366,38 грн. та №52183285 щодо виконання виконавчого листа №2/199/418/16 виданого 28 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2840,66 грн.

Проте, боржник рішення суду добровільно не виконує, до державного виконавця не з'являється, до будинку, в якому він проживає, не впускає.

Заявник зазначає, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем тричі за місцезнаходженням майна божника по АДРЕСА_1 здійснювався вихід державних виконавців з метою проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту, а також з метою вручення вимог державного виконавця про витребування документів від боржника, проте на територію домоволодіння (на земельну ділянку) та до будинку потрапити не вдалося у зв'язку з тим, що ніхто не відчиняв ворота.

На теперішній час фактичне місце проживання боржника та місце роботи невідомі. Від сплати боргу боржник злісно ухиляється. В ході проведення виконавчих дії фактичне місце проживання боржника державному виконавцю встановити не вдалося.

Зважаючи на викладене вище, заявник просить оголосити в розшук ОСОБА_2 з метою її примусового доставлення до Амур-Нижньодніпровського відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року подання начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Шевченко С.І. - задоволено та ухвалено оголосити розшук та здійснити примусовий привід боржника - ОСОБА_5 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, через свого представника просила ухвалу суду скасувати та винести нову ухвалу, якою у задоволенні подання відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Амур-Нижньодніпровського відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться три виконавчі провадження, а саме: а саме: №52183071 щодо виконання виконавчого листа №2/199/418/16 виданого 28 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 259666,00 грн.; №52186085 щодо виконання виконавчого листа №2-др/199/12/16 виданого 28 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 130366,38 грн. та №52183285 щодо виконання виконавчого листа №2/199/418/16 виданого 28 липня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2840,66 грн.

З матеріалів справи вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем тричі за місцезнаходженням майна божника по АДРЕСА_1 здійснювався вихід державних виконавців з метою проведення виконавчих дій, зокрема: перевірки майнового стану боржника, виявлення майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення відповідно до чинного законодавства, його опису та арешту, а також з метою вручення вимог державного виконавця про витребування документів від боржника, проте на територію домоволодіння (на земельну ділянку) та до будинку потрапити не вдалося у зв'язку з тим, що ніхто не відчиняв ворота.

За результатами цих виходів за місцезнаходженням майна боржника по АДРЕСА_1 було складено відповідні акти, згідно з якими зайти на територію домоволодіння (на земельну ділянку) та до будинку не вдалося у зв'язку з тим, що ніхто не відчиняв ворота.

Задовольняючі подання районний суд виходив з того, що головним державним виконавцем при примусовому виконанні рішення суду встановлено неодноразове ухилення боржника від виконання виконавчого документа.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, яке міститься в матеріалах справи, боржник ОСОБА_8, отримувала повідомлення від державної виконавчої служби за своєю адресою, а саме: АДРЕСА_1, а також, постановами державного виконавця від 05 квітня 2017 року виконавчий лист №2-др/199/12/16 виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська було повернуто до суду, у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 оскаржила в апеляційному порядку рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року за яким і видано вказаний виконавчий лист.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що судом не було достовірно встановлено, що боржник ОСОБА_8 не проживає за місцем реєстрації і її місцеперебування невідоме державному виконавцю, а також підстави для примусового приводу і розшуку боржника.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що районним судом не повністю перевірено матеріали справи чим було порушено порядок розгляду подання державного виконавця, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова