УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого - судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у відкритому судовому засіданні, розглянувши в залі суду м. Сватове цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Артемівської районної у м. Луганську Ради, третя особа Служба у справах дітей Індустріального району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_5 - законного представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Управління служби у справах дітей Індустріального району м. Харкова про встановлення права спільного користування та стягнення упущеної вигоди і неустойки, -

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні, 17 жовтня 2017 року, представник позивачів ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване тим, що Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз було повідомлено про неможливість надання експертного висновку у звязку з ненадходженням коштів за проведення експертизи, але на той час в матеріалах справи містився лист Донецького НДІСЕ від 07.08.2017 року адресований ОСОБА_5 зі змісту якого вбачається, що проведення особистого огляду обєктів, який є обовязковим при проведенні експертизи, на тимчасово неконтрольованій території Луганської та Донецької областях є неможливим, оскільки діяльність Донецького НДІСЕ на цих територіях припинено на підставі Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2017 «Про рішення Ради національної безпеки України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях». У звязку з чим виїзд на вказані території для проведення дій, повязаних з експертною діяльністю співробітниками Донецького НДІСЕ не здійснюється. Також листами експертної установи ОСОБА_5 повідомлено, що оскільки забезпечити безпечну роботу на належні умови праці за місцезнаходженням обєктів у м. Луганську, не уявляється можливим, тому проведення дослідження можливо лише за матеріалами, наданими експерту, про що має бути зазначено в документі про призначення експертизи, тобто в ухвалі. У звязку з вищевикладеним просить провести експертизу на підставі матеріалів справи № 426/17106/16-ц, посилаючись на п.п. 2.3, 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5.

Законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти призначення експертизи автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2006 р. випуску, номер НОМЕР_1, житлової квартири № 12, що розташована в будинку № 12 по вул. Челюскінцев в м. Луганську, нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 1 "и" по вул. Челюскінцев в м. Луганську та задовольнити відвід експерта по проведенню судової експертизи вказаних обєктів, прийняти розрахунок середньоринкової вартості TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2006 р. випуску, номер НОМЕР_1 у розмірі 567 216 грн., відповідно середньоринкова вартість 1/5 частини даного автомобіля становить 113443 грн., обґрунтовуючи свої заперечення доводами викладеними в письмовому клопотанні від 11.10.2017, а саме тим, що спеціальні знання експерта засновані на складенні обєктивного дослідження нерухомості, також звернула увагу на те, що призначення повторної експертизи спричинює затягування розгляду справи.

За змістом статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі висновків експертів.

За змістом частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі з приводу клопотань представників сторін, дослідивши матеріали справи, знаходить необхідним призначення вказаної експертизи, оскільки з'ясування зазначених обставин потребує спеціальних знань.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» відповідно до Закону України "Про судову експертизу" науково-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами, до яких належать, зокрема, науково-дослідні та інші установи судових експертиз Міністерства юстиції України і Міністерства охорони здоров'я України.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (додаток № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 р. (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) до зони обслуговування Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться Донецька і Луганська області.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5Коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім обєктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Щодо заявленого клопотання законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5 про відмову в призначенні експертизи, суд бере до уваги доводи викладені в клопотанні. Окрім іншого суд вважає клопотання про відвід експерта передчасним, в звязку з тим, що на даний час не визначені експерти та не проведена експертиза, що не позбавляє її права в подальшому звернутись з клопотання аналогічного змісту.

Також суд звертає увагу на те, що експертиза про призначення якої просить представник позивачів ОСОБА_6, не є повторною, зокрема законний представник малолітнього відповідача ОСОБА_5 вважає її повторною та на її думку відповідно до ст. 150 ЦПК України судом не проводиться.

Згідно із роз'ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше.

Згідно з ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 3, 143, 144, 208, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_6 про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

В задоволенні клопотання законного представника малолітнього відповідача ОСОБА_5 про відмову в призначенні експертизи та відводу експерта - відмовити.

Призначити по справі № 426/17106/16-ц судову оціночно-будівельної та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: вул. Рози Люксембург, 67, м. Слов'янськ, Донецької області, 84112, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На розгляд експертизи поставити питання :

1)Яка дійсна ринкова вартість житлової квартири № 12, що розташована в будинку № 12 по вул. Челюскінцев в м. Луганську;

2)Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 1 "и" по вул. Челюскінцев в м. Луганську;

3)Яка середня ринкова вартість автомобіля марки TOYOTA, модель LAND CRUISER, 2006 р. випуску, чорного кольору, обєм двигуна 4164, тип ТЗ - легковий (універсал), № шасі (кузова, рами) VIN-JTECB09J103024305 JTECB09J103024305, реєстраційний № НОМЕР_2;

4)Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (визначити порядок користування) житлову квартиру № 12, що розташована в будинку № 12 по вул. Челюскінцев в м. Луганську відповідно до часток її співвласників, а саме:

ОСОБА_7 в 3/10 частках;

ОСОБА_8 в 3/10 частках;

ОСОБА_9 в 1/5 частці.;

5)Які варіанти розподілу (визначення порядку користування) житлової квартири № 12, що розташована в будинку № 12 по вул. Челюскінцев в м. Луганську можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме:

ОСОБА_7 в 3/10 частках;

ОСОБА_8 в 3/10 частках;

ОСОБА_9 в 1/5 частці;

6) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів ц галцзі будівництва розділити (визначити порядок користування) нежитлове приміщення № 1, що розташоване в будинку № 1 "и" по вул. Челюскінцев в м. Луганську відповідно до часток її співвласників. А саме:

ОСОБА_7 в 3/10 частках;

ОСОБА_8 в 3/10 частках;

ОСОБА_9 в 1/5 частці;

7) Які варіанти розподілу (визначення порядку користування) нежитлового приміщення № 1, що розташоване в будинку № 1 "и" по вул. Челюскінцев в м. Луганську можливо визначити відповідно до часток співвласників, а саме:

ОСОБА_7 в 3/10 частках;

ОСОБА_8 в 3/10 частках;

ОСОБА_9 в 1/5 частці;

та вимог нормативно-правових актів.

Експертизу провести по окремим документам та іншим матеріалам, доданим до справи № 426/17106/16-ц, а саме:

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом- том1, а.с. 18

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом- том1, а.с. 19

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом- том1, а.с. 20

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом- том1, а.с. 21

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом- том1, а.с. 22

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом- том1, а.с. 23

Копія Звіту про незалежну оцінку майна від 04.11.2016 р. - том1, а.с. 28-33

Копія Звіту про незалежну оцінку майна від 04.11.2016 р. - том1, а.с. 34-43

Копія Звіту про незалежну оцінку майна від 04.11.2016 р. - том1, а.с. 44-50

Копія Технічного паспорту - том1, а.с. 95-99

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом- том 1, а.с. 110

Копія свідоцтва про право на спадщину за законом- том 1, а.с. 111

Відомості з ДРРП на нерухоме майно том 1, а.с. 118-122

Відомості з ДРРП на нерухоме майно том 1, а.с. 140-146

Копія Договору оренди землі том 1, а.с. 166-167

Копія Технічного паспорту від 28.12.2010 року

Про дату, час та місце проведененя експертизи експертам сповістити сторони по справі та їх представників.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів за первісним позовом.

Провадження по справі зупинити до одержання висновку експерта.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Попова