Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4633/17
і м е н е м у к р а ї н и
24 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Самсонової О.А.
при секретарі Горошко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку регресу.
В позовній заяві зазначив, що 30 серпня 2015 року з вини відповідача по вул. Ст. Халтуріна у м.Полтаві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої відбулося пошкодження транспортного засобу, що належить ОСОБА_2
На час вказаної дорожньо-транспортної пригоди діяв договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/4925925, за яким була застрахована цивільна відповідальність відповідача в ПрАТ «Європейський Страховий Союз».
В судове засідання представник позивача не зявився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності. В наведеному клопотанні також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.
Судові повістки-виклики в судове засідання на ім'я відповідача направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом подяку місцем його проживання, але повернулись до суду без вручення відповідачу за закінченням терміну зберігання (а.с.46).
Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.
У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.
Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.
Оскільки відповідачем судові повістки, направлені судом на його ім'я за адресою, за якою зареєстровано його місце проживання, не одержані, повернуті суду за закінченням терміну зберігання через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду.
Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 серпня 2015 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO Nexia, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві, не вибрав безпечної швидкості та дистанції в русі, та в районі КП «Полтаваелектроавтотранс» по вул. Ст. Халтуріна допустив зіткнення з автомобілем Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_2, водій - власник ОСОБА_2, чим порушив п.12.1 та 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.
Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2015 року, яка набрала чинності 27 жовтня 2015 року, та якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Тому не підлягає доказуванню той факт, що 30 серпня 2015 року ДТП по вул. Ст.Халтуріна у м. Полтаві сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 та з його вини.
На час даної дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Європейський Страховий Союз», що підтверджується полісом №АІ/4925925 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24 грудня 2014 року (а.с.5).
Відповідно до ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту а) ст.38.1.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Київського районного суду м.Полтави від 15 жовтня 2015 року, яка набрала чинності 27 жовтня 2015 року, встановлено, що 30 серпня 2015 року о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 по вул. Ст. Халтуріна в м. Полтаві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оскільки винний в ДТП водій ОСОБА_1 ДТП скоїв у стані спяніння, страховик ПрАТ «Європейський Страховий Союз» має право на стягнення з відповідача сплаченого ним страхового відшкодування в порядку регресу.
Тому позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, у 10-денний термін з дня одержання його копії.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий О.А.Самсонова

24.10.2017