Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/6280/16-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/778/2049/17 Жукова О.Є.
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 09.01.2013 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 50007271, відповідно до умов якого він отримав кредит у розмірі 87 043,23 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних строком на 60 місяців. Кредитний договір складається з Кредитного договору, Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту а також додаткових угод до нього.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 21.01.2013 року було укладено договір застави транспортного засобу №50007271, посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., зареєстрований у реєстрі за №3233, за умовами якого позивачем передано в заставу належний йому транспортний засіб марки Vоlkswаqen Polo, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

28.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського МНО Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис №1981 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Polo, об'єм двигуна: 1598, рік випуску: 2012, номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 колір: білий, з метою задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" в розмірі 198 228,87 грн.

02.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджувався з розміром щомісячних платежів по кредиту, в зв'язку з чим просив суд визнати недійсним графік погашення кредиту та пункт 1.3.1 Загальних умов кредитування, відповідно до якого розраховуються щомісячні платежі по кредиту.

Вчинення виконавчого напису в період розгляду між сторонами судового спору щодо умов договору, на підставі яких було розраховано заборгованості свідчить про спірність такого боргу.

Також зазначає, що в порушення ст. 88 Закону України "Про нотаріат", ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на її адресу ТОВ "Порше мобіліті" не направляло вимогу про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором, а також не було зареєстрованого в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет застави. Крім того, приватному нотаріусу не було надано в повному обсязі текст кредитного договору та належної інформації про розмір заборгованості за договором, зокрема графік погашення кредиту та Загальні умови кредитування, які є невід'ємними частинами кредитного договору.

Посилаючись на зазначені обставини просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1981 від 28.12.2015 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen, модель «Polo», реєстраційний номер: НОМЕР_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті»

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1981 від 28.12.2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною про звернення стягнення на автомобіль VOLKSWAGEN -POLO , державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» .

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Порше Мобіліті» в особі представника ОСОБА_4 звернулосядо суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між ОСОБА_5 та ТОВ «Порше Мобіліті» 09.01.2013 року було укладено кредитний договір №50007271, відповідно до умов якого позивач отримав кредит у розмірі 87 043,23 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,9 % річних строком на 60 місяців. Кредитний договір складається з Кредитного договору, Загальних умов кредитування, Графіку погашення кредиту а також додаткових угод до нього.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між сторонами 21.01.2013 року було укладено договір застави транспортного засобу №50007271, посвідчений Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т., зареєстрований у реєстрі за №3233, за умовами якого позивачем передано в заставу належний йому транспортний засіб марки Vоlkswаqen Polo, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

02.10.2015 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "Порше Мобіліті" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним. З тексту позовної заяви вбачається, що позивач не погоджувався з розміром щомісячних платежів по кредиту, в зв'язку з чим просив суд визнати недійсним графік погашення кредиту та пункт 1.3.1 Загальних умов кредитування, відповідно до якого розраховуються щомісячні платежі по кредиту.

28.12.2015 р. приватним нотаріусом Київського МНО Семеновою Г.В. було вчинено виконавчий напис №1981 про звернення стягнення на автомобіль Volkswagen Polo, об'єм двигуна: 1598, рік випуску: 2012, номер шасі, кузова, рами: НОМЕР_3, реєстраційний номер: НОМЕР_2 колір: білий, з метою задоволення вимог ТОВ "Порше Мобіліті" в розмірі 198 228,87 грн.

Позивачем долучено до справи копію вимоги (повідомлення) ТОВ «Порше Мобіліті», яка направлена на адресу ОСОБА_5 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши зазначену вимогу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що вона не відповідає вимогам ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки не містить: опис предмета забезпечувального обтяження; посилання на право іншого обтяжувача, на користь якого встановлено зареєстроване обтяження, виконати порушене зобов'язання боржника до моменту реалізації предмета обтяження або до переходу права власності на нього обтяжувачу; визначення позасудового способу звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, який має намір застосувати обтяжувач; вимогу до боржника виконати порушене зобов'язання або передати предмет забезпечувального обтяження у володіння обтяжувачу протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Відповідачем також не було надано суду доказів того, що разом з направленням вимоги у відповідності до ст. 27 Закону, було проведено реєстрацію Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Крім того, відповідачем було надано приватному нотаріусу лише перший аркуш кредитного договору. Графік погашення кредиту, та "Загальні умови кредитування", які є невід'ємними частинами Кредитного договору, та встановлюють розміри та порядок нарахування заборгованості приватному нотаріусу не надавалися. Надані приватному нотаріусу документи, які свідчать про розмір заборгованості не відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", не є розрахунком заборгованості за кредитним договором та не містять інформації про погашення кредиту окремо за відсотками та окремо за тілом кредиту, що унеможливлює встановлення реального розміру боргу.

Перелік документів для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172 зі змінами. Відповідно п. 1 даного Переліку, в разі стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що виконавчий напис було вчинено в період існування між сторонами спору щодо заборгованості за кредитним договором, приватному нотаріусу не було надано повного тексту кредитного договору, доказів вручення вимоги про дострокове повернення боргу боржником, приватним нотаріусом не було перевірено наявності в Державному реєстрі обтяжень відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, а тому позов підлягає задоволенню.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, а саме перелік документів, які були надані приватному нотаріусу для вчинення нотаріальної дії та щодо розміру заборгованості, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 березня 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: