overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/980/17
№ провадження 2/196/457/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205, 206, 208-210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. В рахунок погашення боргу визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження село Канави Новосанжарського району Полтавської області, місце проживання та реєстрації: вул. Молодіжна 14, с. Залелія Царичанського району Дніпропетровської області, нкпп НОМЕР_1 право власності на об'єкт нерухомого майна загальною площею 19,2 кв.м., вул. Центральна (Комсомольська), смт. Царичанка Дніпропетровської області, будинок 109 "А", приміщення 07, номер об'єкта в РПВН 23317424.

2. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

3. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

4. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення Мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

5. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 626/1626/17
Провадження № 2/626/775/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

19 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1626/17 за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 15.11.2017 року о 10.40 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження: 2-во/638/458/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Омельченко К.О.

за участю секретаря Помазан М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2016 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на користь комунального підприємства «Харківводоканал».

В судовому наказі помилково зазначена невірна сума заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка підлягає стягненню, а саме: «16 027грн. 53 коп. (шістнадцять тисяч двадцять сім грн. 53 коп.)», а треба: « 13 406,82грн. (тринадцять тисяч чотириста шість грн.. 82коп.), на користь комунального підприємства «Харківводоканал».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зазначити вірну суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка підлягає стягненню, а саме: « 13 406,82грн. (тринадцять тисяч чотириста шість грн.. 82коп.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зазначити вірну суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка підлягає стягненню, а саме: « 13 406,82грн. (тринадцять тисяч чотириста шість грн.. 82коп.) на користь комунального підприємства «Харківводоканал».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2887/17
Номер провадження 2/725/623/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретаріБерекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача в по 2000 грн. на кожну дитину, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Посилається на те, що перебувала з відповідачем зареєстрованому шлюбі. 27.10.2016 року шлюб розірвано, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

В судовому засіданні представник позивачки свої позовні вимоги підтримала і просила суд стягнути з відповідача аліменти.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала частково, вказала, що відповідач згідний з сумою аліментів, в розмірі 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Також вказав, що він офіційно працевлаштований. А також має на утриманні двох неповнолітніх дітей на яких сплачує аліменти.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. 27.10.2016 року шлюб розірвано, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Від даного шлюбу у них є неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.

Разом з тим судом встановлено, що на утриманні відповідача є двоє неповнолітніх дітей на яких він сплачує аліменти. А також відповідач офіційно працевлаштований.

Згідно ст..180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково і з відповідача необхідно стягнути аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.180-182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 05.07.2017 року до повноліття дітей.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640грн. судового збору.

Рішення суду вступає в силу негайно в частині сплати аліментів в межах платежу за один місяць.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду.

Суддя Іщенко І.В.
справа 278/2183/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року у якій позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Разом зі спрямованою представником позивача заявою про залишення позову у вищевказаній справі без розгляду, останній клопотав перед судом про повернення позивачеві судового збору у сумі 1 280,00 гривень, що був сплачений останньою при зверненні до суду.

Оглянув дану заяву, приходжу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюються законом.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, вказаною нормою матеріального закону кореспондується, що у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача судовий збір не повертається.

За таких фактичних обставин, клопотання представника позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю на те правових підстав.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 79 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 Імрана Рустама-Огли про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

19.09.2017 року року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 Імрана Рустама-Огли про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.10.2017 року суддею отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якої відповідач зареєстрований з 18.06.2008 року за адресою: м. Харків (Червонозаводський район), АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: 4) справа не підсудна цьому суду.

Отримана судом інформація про те, що відповідач ОСОБА_1 Імран Рустам-Огли зареєстрований за адресою: м. Харків (Червонозаводський район), АДРЕСА_1, є підставою для висновку про непідсудність даної справи Зміївському районному суду Харківської області, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути позивачеві для подання за територіальною підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 Імрана Рустама-Огли про стягнення суми повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 598/1013/17
провадження № 2/598/499/2017
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/499/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 03 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

У звязку з завантаженістю, яка викликана великою кількістю справ, які перебувають у провадженні судді через ліквідацію Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року №15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», судове засідання призначити 05.09.2018 року о 08-20 годині.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про захист прав споживачів та визнання третейської угоди недійсною.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 05.09.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 05 вересня 2018 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5192/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , суд

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для написання повного тексту заочного рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину заочного рішення відповідно до ч.1 ст. 218 ЦПК України. З повним текстом заочного рішення суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин заочного рішення.

Керуючись ст 218, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів , задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти за договором позики від 12 грудня 2016 року в розмірі 149 054 ( сто сорок дев"ять тисяч п"ятдесят чотири) гривні 19 копійок, із яких:

- 148 806 ( сто сорок вісім тисяч вісімсот шість) 55 копійок - сума основного боргу;

- 201 ( двісті одна) гривня 16 копійок - індекс інфляції;

- 46 ( сорок шість) гривень 48 копійок - 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в розмірі 1 490 ( одна тисяча дев"яносто ) гривень 50 копійок.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися 03 листопада 2017 року.

Копію вступної та резолютивної частини заочного рішення вручити позивачу та його представнику в залі судового засідання.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у

справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 541/2364/17
Провадження № 4-с/541/24/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

вступна та резолютивна частини

30 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді скаргу на дії державної виконавчої служби

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 383 ЦПК України, ст.37 ЗУ «Про виконавче провадженян» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на постанову від 28.09.2017 року заступника начальника Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа (виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду №2/541/163/2017 від 13.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» боргу в сумі 6236 грн.91 коп. ) стягувачу в звязку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

ССуддя: ОСОБА_3