Справа № 463/2473/17 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5419/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПП «Львівенергомаш» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Львівенергомаш» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року у справі за позовом Приватного підприємства «Львівенергомаш» до ОСОБА_3, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал», ТзОВ «Арт-КАПІТАЛ Кастоді», Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd. про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції, витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалу суду оскаржило ПП «Львівенергомаш».

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що корпоративними є відносини, повязані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями, а відносини, повязані з обігом акцій, до корпоративних не належать. Стверджує, що спори про визнання права власності на акції, укладення, розірвання, зміну, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, повязаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від субєктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами. Звертає увагу на те, що позовними вимогами є визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладені від імені ОСОБА_3 та витребування із незаконного володіння іменних акцій. Просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПП «Львівенергомаш» - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено такі обставини.

19.05.2017 року ПП «Львівенергомаш» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал», ТзОВ «Арт-КАПІТАЛ Кастоді», Energy Technologies Corp., Global Financial Technology Ltd., в якому просить: визнати недійсним договори купівлі-продажу цінних паперів №38БРА-11/01 від 15 листопада 2011 року, №47БРА-11/01 від 17 листопада 2011 року, укладений від імені ОСОБА_3, ПАТ «Інвестиційна фінансова компанія «Арт-Капітал» та Energy Technologies Corp; витребувати на користь ПП «Львівенергомаш» із незаконного володіння Global Financial Technology Ltd 401647 штук іменних акцій ПАТ «Львівелектромаш» номінальною вартістю 100411,75 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник між юридичною особою та її учасником (засновником) щодо обліку прав на цінні папери, а відтак підвідомчий господарському суду.

Однак з цим висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки його суд дійшов з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Відповідно до ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії слід керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним ч.1 ст.167 ГК України. У визначенні підвідомчості справ зі спорів, пов'язаних з обігом акцій, господарським судам необхідно розрізняти правовідносини щодо акцій як речей та правовідносини з приводу реалізації корпоративних прав, посвідчених акціями. Хоча змістом акцій є посвідчені ними корпоративні права, однак відповідно до статті 177 ЦК України, цінні папери (в тому числі акції) є речами. Корпоративними є відносини, пов'язані з реалізацією корпоративних прав, посвідчених акціями. Відносини, пов'язані з обігом акцій, до корпоративних не належать.

Відповідно до п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін спори про визнання права власності на акції, спори щодо укладення, розірвання, зміни, виконання, а також визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій, та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права акціонерів на придбання акцій.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 13, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Порядок витребування майна від добросовісного набувача та витребування грошей і цінних паперів встановлено положеннями ст.ст.388,389 ЦК України.

Зазначені положення процесуального і матеріального права залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до помилкового висновку, що даний спір не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

А відтак, оскільки предметом позову є визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, витребування майна з незаконного володіння, спір не є корпоративним, в зв»язку з чим ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Львівенергомаш» задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_4