overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/9680/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ухвалив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи у режимі відеоконференції посилаючись на те, що представник позивача не має можливості прибути в судове засідання, що обумовлено значною віддаленістю від місця проведення судового засідання, у звязку із чим просить проводити слухання справи у режимі відеоконференції, проведення якої доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 5 ст.158-1 ЦПК України зазначає, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою оперативності розгляду цивільної справи є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції необхідно доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 11.30 год. 09.11.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському міськрайонному суду Донецької областізабезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 підприємства «Донецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (85307 Донецька обл., м. Покровськ, вул. Захисників України, 2).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Красноармійського міськрайонного суду Донецької областіта особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1731/17
Провадження №: 2/332/826/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка діє за себе та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Наше місто», Заводський районний відділ у м.Запоріжжі управління державної міграційної служби України у Запорізькій області, Орган опіки і піклування в особі відділу по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 254 в будинку № 14 по вул. Оптимістичній (раніше Соціалістичній) в м. Запоріжжі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2282/17

2-о/330/121/2017

"27" жовтня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу опіки та піклування про звільнення особи від повноважень опікуна, призначення особи опікуном,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу опіки та піклування про звільнення особи від повноважень опікуна, призначення особи опікуном оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/121/2017 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Якимівська селищна рада в особі органу опіки та піклування про звільнення особи від повноважень опікуна, призначення особи опікуном.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 07.11.2017 року на 09-30 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 07.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Нестеренко
У х в а л а

про залишення без руху

"27" жовтня 2017 р. ,суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди ,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою про відшкодування моральної та майнової шкоди .

Як вбачається з матеріалів позову позовна заява містить вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за позовну заяву про відшкодування моральної шкоди сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак, зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви не виконано.

За наведених обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та майнової шкоди- залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у визначений термін, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 752/4667/17
Провадження № 2/752/3116/17
У Х В А Л А

10.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 13 листопада 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 442/7219/17
Провадження №6/442/404/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

встановив:

Державним виконавцем дотримано вимоги щодо форми та змісту подання, а тому, керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця, погодженого з начальником Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2. Зобовязати державного виконавця подати до суду опис документів виконавчого провадження.

3. Призначити подання до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 жовтня 2017 року на 09:00 (82100, м.Дрогобич, вул.Війтівська Гора, 39, каб.3)

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.С.Павлів
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення компенсації,

встановив:

12 жовтня 2017 року (згідно відбитку штемпеля поштового відділення) ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року. При цьому, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки заява подана 12 жовтня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку не подано, заява про перегляд підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 72, 356 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 червня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 473/3377/17
РІШЕННЯ

іменем України

"30" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання умов договору позики

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про виконання умов договору позики укладеного 14.02.2014 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно вказаного договору позики укладеного в письмовій формі (розписка) він передав відповідачу ОСОБА_2 160000 грн., які вона зобов'язувалася повернути не пізніше 31.12.2014 року.

Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання умов договору позики не повертаючи на його вимогу та сплив строку виконання зобов'язання, позивач просив позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково, не заперечувала про написання власноруч боргової розписки, але зазначає, що отримала від ОСОБА_1 лише 80 000грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 14.02.2014 року було укладено договір позики в письмовій формі (розписка), згідно якого позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 160000 грн., які вона зобов'язувалася повернути не пізніше 31.12.2014 року.

На підтвердження укладення цього договору та його умов наданий оригінал письмового договору (розписка), який посвідчує наявність зобов'язання позичальника повернути грошову суму - 160000 грн., а знаходження розписки у позикодавця свідчить згідно ст. 545 ЦК України про невиконання зобов'язання боржником у повному обсязі. Належними та допустимими доказами відповідач свої заперечення не підтвердив.

У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк, що встановлений договором.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з витрат на оплату судового збору в сумі 1600 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий 16.03.1998 року Братським РВ УМВС України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 160000 грн., судові витрати в сумі 1600 грн., а всього 161600 грн. ( сто шістдесят одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 296/7370/17
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року Корольовським районним судом м. Житомира постановлено судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провулок вулиці Залізничної, буд.4, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 20.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

При постановленні судового наказу була допущена описка в тексті, а саме невірно зазначена дата народження дитини 02 серпня 2011 року замість 22 липня 2011 року.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки згідно ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлень у їх відсутності.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Корольовського районного суду від 27.09.2017 року по справі № 296/7370/17, а саме дату народження ОСОБА_3 з 02 серпня 2011 року на 22 липня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 657/1391/17
21.08.2017 Каланчацький районни суд Херсонської області
в складі головуючого судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Каланчак Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що одруження виявилося невдалим. Чоловік перестав піклуватися про створення нормальних сімейних стосунків, не дбає про взаємоповагу один до одного. Таке його ставлення призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.
Позивач в судовому засіданні позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи , судом встановлено.
Сторони перебувають в шлюбі з 24.03.2017 року. Шлюб зареєстровано Каланчацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області за актовим записом № 12.
Від сумісного проживання мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
На даний час їхні шлюбні відносини фактично припинено, спільний побут та господарство не ведеться.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, шлюб носить формальний характер.
Керуючись ст.ст. 109, 112 СК України ст.ст. 10, 60, 212,130,174 ЦПК України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.03.2017 року Каланчацьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 12.
При оформленні розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану прізвище позивача вказати «ОСОБА_1».
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання матері - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу державної реєстрації актів цивільного стану Каланчацького районного управління юстиції Херсонської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюбу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 349/1702/17
Провадження № 2/349/917/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 13 листопада 2017 року о 08 год. 40 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій