АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 760/7713/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування ордеру на нежитлове приміщення,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, ДП «Екос» Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про вселення та виселення, зобов'язання вчинити дії,

та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ДП «Екос» Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року в задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

При цьому, заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року - залишено без руху.

12.10.2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 1684 грн. 00 коп.

Як на підставу для зменшення розміру судового збору, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі та немає достатньо коштів для сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Зазначила, що є пенсіонеркою та на її утриманні знаходиться непрацездатна матір.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, вважаю що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів клопотання про зменшення розміру судового збору ОСОБА_1 посилалася на те, що вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі та немає достатньо коштів для сплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому, будь-яких доказів щодо свого майнового стану до клопотання заявником не подано.

Враховуючи те, що заявником не надано належного доказу на підтвердження підстав для зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, тощо)приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з його безпідставністю та недоведеністю.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» з і змінами та доповненнями роз'яснено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з врахування заяви про зменшення позовних вимог від 25.10.2016 року ОСОБА_1 фактично було пред'явлено три вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент зменшення вимог за позовною заявою, ставка судового збору за подання заяви не майнового характеру становила - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становило 551 грн. 20 коп.

Тобто, судовий збір за вимоги пред'явлені ОСОБА_1 з урахуванням зави про зменшення позовних вимог підлягав сплаті в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Зі змісту зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 в редакції від 21.02.2017 року вбачається, що останні пред'явлені щодо шести вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент збільшення вимог за зустрічною позовною заявою, ставка судового збору за подання заяви не майнового характеру становила - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становило 640 грн. 00 коп.

Тобто, судовий збір, за зустрічні позовні вимоги пред'явлені ОСОБА_2 з урахуванням їх уточнень, підлягав сплаті в розмірі 3840 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_4 21.10.2016 року пред'явлено позов щодо трьох позовних вимог немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на момент позовної заяви, ставка судового збору за подання заяви не майнового характеру становила - 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становило 551 грн. 20 коп.

Тобто, судовий збір за вимоги пред'явлені ОСОБА_4 підлягав сплаті в розмірі 1653 грн. 60 коп.

Отже, при подачі позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 судовий збір підлягав сплаті в загальному розмірі 7147 грн. 20 коп. (1653,60+3840+1653,60).

При подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 7861 грн. 92 коп. судового збору (7147,20х110%), про те, заявником зазначена сума була сплачена в меншому розмірі, а саме: 267 грн. 96 коп.

Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 7593 грн. 96 коп., з врахуванням уже сплачених 267 грн. 96 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року - залишити без руху, подовживши строк для усунення недоліків до 5 днів з дати отримання ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду оригіналу документу про сплату судового збору.

У разі не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя: