Справа № 2-46/10
Провадження № 4-с/645/39/17
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

секретаря судового засідання Момот О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про залучення заінтересованої особи по скарзі на незаконність постанови від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню судового рішення від 01 лютого 2010 року про негайне поновлення заявника на роботі; на неправомірність дій і незаконність бездіяльності державного виконавця щодо вказаного виконавчого провадження, постановлення щодо нього окремої ухвали суду; на існування описок у постанові від 02 листопада 2016 року про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010року про негайне поновлення заявника на роботі, про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом від 23 лютого 2010 року по виконанню судового рішення від 01 лютого 2010 року про негайне поновлення заявника на роботі винесення окремої ухвали,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена скарга.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у звязку із поданням скарги від 11 серпня 2017 року на підтвердження обставин справи, якими вони обґрунтовані, звернулись до суду з клопотанням про залучення у якості заінтересованої особи ПрАТ «ВНЗ «МАУП», та направлення повторно ухвали про витребування доказів..

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, надали до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності.

Заінтересована особа державний виконавець Тертична Віта Володимирівна у судове засідання не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки у судове засідання суду не повідомила.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст.. 33 ЦПК України суд вважає необхідним залучити заінтересовану особу ПрАТ «ВНЗ «МАУП» по даній справі, для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги Заявника та інші обставини, які мають значення для вирішення справи та для уникнення порушень прав сторони по справі у разі задоволення скарги.

Частиною 1 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 191, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - ПрАТ «ВНЗ «МАУП».

У судовому засіданні оголосити перерву до 12 год.00 хв. 7 листопада 2017 року, направити копію скарги для залученої заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя