Провадження № 2/754/4380/17
Справа № 754/6331/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ

02.11.2017 року позивачка ОСОБА_1 . повторно звернулась з заявою до суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1); 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2); 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (малолітні дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній).

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином на даний час існує загроза того, що оспорювана квартира, може бути відчужена в порядку передбаченому чинним законодавством.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заявлена вимога щодо забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.151 - 153, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачаОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамента з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Накласти арешт на:

-1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

-1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

-1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5 (малолітні дитина, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :