АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5140/17 Справа № 180/2224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на нерухоме майно та грошові заощадження в порядку спадкування за законом , -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2015 року помер її двоюрідний брат, ОСОБА_6, після смерті якого відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме - квартиру АДРЕСА_1. В листопаді 2016 року через свого представника позивачка звернулася до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, однак постановою від 29 листопада 2016 року їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій з тих підстав, що нею не надано документів на підтвердження родинних відносин з ОСОБА_6 При зверненні до суду з даним позовом ОСОБА_3 зазначила, що факт встановлення родинних відносин їй необхідний для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6

На підставі наведених обставин позивачка просила суд встановити факт, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_6, який помер 23 лютого 2015 року; визнати за нею право власності на спадкове майно за законом на квартиру АДРЕСА_2, що залишилася після смерті ОСОБА_6; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на грошові заощадження, що зберігаються у Марганецькому відділенні Ощадбанку №6696 на рахунку та належали її двоюрідному брату ОСОБА_6

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року позов задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померлий 23 лютого 2015 року ОСОБА_6 (актовий запис про смерть № 128 від 24 лютого 2015 року) є двоюрідним братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 рішення суду ніким не оспорено, тому на підставі ст.303 ЦПК України в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року помер ОСОБА_6 (а.с.12).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3.

Приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_5 відмовлено ОСОБА_3 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 у звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні або інші відносини з померлим (а.с.22).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в частині встановлення факту родинних відносин, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.1 та ст.3 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У ч.4 ст.60 ЦПК України обумовлено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з даним позовом позивачка ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_6, який помер 23 лютого 2015 року, є її двоюрідним братом, на підтвердження чого надала свідоцтва про шлюб та народження, на підставі яких суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення родинних відносин між ОСОБА_6 та позивачкою.

Однак, такий висновок суду є невірним з огляду на наступне.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка ОСОБА_3 мала дошлюбне прізвище ОСОБА_7. Згідно свідоцтва про народження, батьками позивачки є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.с.10)

В свою чергу, відповідно до архівної довідки, батьками матері позивачки є ОСОБА_9 та ОСОБА_10. (а.с.11)

Згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_6 є ОСОБА_11 та ОСОБА_12, батьками якої, в свою чергу, є ОСОБА_13 та ОСОБА_10 (а.с.13,14,15).

Наведені вище обставини та відповідні їм докази не дають підстав вважати, що факт родинних відносин між позивачкою ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який помер 23 лютого 2015 року, є доведеним та підлягає встановленню в судовому порядку.

Доказів того, що батько матері позивачки ОСОБА_9 та батько матері ОСОБА_6, який помер 23 лютого 2015 року, ОСОБА_13, є однією особою матеріали справи не містять.

З огляду на наведене та враховуючи положення статті 60 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_6, який помер 23 лютого 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 315 - 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Марганецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_15

ОСОБА_16