Номер провадження: 22-ц/785/4621/17
Номер справи місцевого суду: 2-329/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка представляє інтереси неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи - сектор забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_11, про визнання довіреності недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна у добросовісного набувача, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, виселення та вселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2014 року,

встановила:

У серпні 2009 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним неодноразово уточненим у квітні та червні 2010 р., квітні та грудні 2013 р. позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 р. позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсною довіреність на ім'я ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 від 17.01.2003 р., посвідчену директором ПО «Міар» ОСОБА_12.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі у вигляді розписки від 17 січня 2003 року.

Витребувано у ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9 із незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1

Виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_13 відхилено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 р. касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.04.2015 р. скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_13 відхилено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27.06.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.03.2017 р. касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 28.04.2016 р. скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду, суд касаційної інстанції звернув увагу, зокрема, на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_7 посилалась на те, що при розгляді Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_5 про визнання дійсною угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеної між ним та ОСОБА_4, остання погодилася із позовом і зазначала, що квартира була продана у 2003 році.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви касаційного суду, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4. Посилається на те, що рішення ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 не укладала договір купівлі-продажу квартири від 17.01.2003 року.

У судовому засіданні ОСОБА_7 та її представник заявили клопотання про витребування з Приморського районного суду м. Одеси цивільної справи № 2 - 613/2003 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням договору, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру.

Представник позивачки та третя особа - ОСОБА_11 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4, обґрунтував свої висновки тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2003 р. (справа № 2-613/2003 р.) було визнано дійсною укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 угоду купівлі-продажу від 17.01.2003 р. квартири АДРЕСА_1. У послідуючому ОСОБА_5 у червні 2004 р. подарував квартиру ОСОБА_11, а остання у грудні 2012 р. продала квартиру ОСОБА_14, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7 (Т. 2, а. с. 36 - 41).

На обставини розгляду цивільної справи № 2-613/2003 р. звернув увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_7 заперечує наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 10, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Докази подаються сторонами.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справи і щодо яких у сторін виникає спір.

Згідно із ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини, яким обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Згідно із роз'ясненнями, які містяться в п. п. 23, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розглядаючи і вирішуючи цивільні справи на засадах змагальності та диспозитивності, суд відповідно до положень статей 10, 11 ЦПК повинні роз'яснювати особам, які беруть у ній участь, їх права та обов'язки, попереджувати про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції по даній справі є - встановлення наявності/відсутності підстав для визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу квартири від 17.01.2003 р..

За правилами, передбаченими ст. ст. 133, 137 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання відповідних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому колегія суддів вважає, що для перевірки доводів апелянта по справі та заперечень проти них, виконуючи вказівки касаційного суду, потрібні докази, які підлягають витребуванню з суду, зокрема, через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, пов'язаною з перевіркою доводів апелянта, а тому є необхідними для розгляду справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, для перевірки доводів апелянта, заперечень на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає необхідним витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2 - 613/2003 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням договору, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру.

Необхідно встановити строк надання цивільної справи - до 24 листопада 2017 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 133, 137, 168, 304 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2 - 613/2003 р. за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих невиконанням договору, визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності на квартиру.

Вищевказану цивільну справу надати у строк - до 24 листопада 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова