У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» звернувся до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення боргу з надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Розглянувши заяву та надані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» зазначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Як вбачається з інформації, наданої суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Запорізькій області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, пр.. СоборнийАДРЕСА_1.

В заяві про видачу судового наказу заявник посилається на те, що власником приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 135/2 є ОСОБА_2, у звязку з чим, заявлено вимогу про стягнення з останнього боргу з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у вказане приміщення.

Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.05.2014 року, яка додана до заяви про видачу судового наказу - право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, належить ОСОБА_2 Однак, вказана довідка не є належним доказом та не може підтверджувати відомості про право власності на вказану вище квартиру, оскільки довідка сформована 31.05.2014 року, а заява про видачу судового наказу надійшла до суду 13.09.2017 року. Інших належних доказів суду заявником не надано.

Отже як із змісту заяви про видачу судового наказу, так із доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником заявлено вимогу про видачу судового наказу, де йдеться про спір про право.

Положенням ст. 96 ЦПК України не передбачено видачі судового наказу якщо, у заяві заявлено вимогу про спір про порушене право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу з надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику про право на звернення з вимогами про вирішення спору до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко