Справа № 333/3583/15-ц
Провадження № 2-п/333/59/17
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

при секретарі Довгаль А.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

щодо предмету спору ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/3583/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійним,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 333/3583/15-ц, відповідно до якого позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_8, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей ЗМР про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GK50080307 від 03.05.2006 року, в розмірі 1 572 598 грн. 36 коп., з яких 260 087 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом; 391 098 грн. 26 коп. заборгованість за відсотками; 108 606 грн. 57 коп. заборгованість за комісією; 812 806 грн. 20 коп. заборгованість за пенею, звернуто стягнення на квартиру загальною площею 96,80 кв.м., житловою площею 60,96 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки № 147 від 03.05.2006 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем із встановленням початкової ціни продажу предмету іпотеки на рівні, зазначеному в договорі іпотеки, а саме 257 500 грн., будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, виселено без надання іншого житлового приміщення, ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_4) та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_2, стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 3111, МФО 305299) судові витрати у розмірі по 2 009 (дві тисячі девять) грн. 70 коп. з кожного, самостійні вимоги третьої особи ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1, про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення.

18.08.2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судових засіданнях, судові повістки не отримував, про розгляд справи не знав. Крім того, судом не були взяті до уваги докази, які мають істотне значення для вирішення спору. Таким чином, він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема правом надавати суду докази і приймати участь у досліджені доказів. Крім того заявник просив суд закрити провадження по справі в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ОСОБА_1 з квартири за адресою: АДРЕСА_1, стягнення судових витрат.

Відповідач і його представник за первісним позовом у судовому засіданні підтримали вимоги заяви і просили суд скасувати заочне рішення.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні проти скасування заочного рішення заперечував, у звязку з тим, що заявником не надано суду доказів поважності причин неявки у судові засідання по справі і не зазначено доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які б не були взяті до уваги при винесенні судом заочного рішення.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, підтримала вимоги заяви і просила суд скасувати заочне рішення

Заслухавши пояснення відповідача і його представника за первісним позовом, представника позивача за первісним позовом, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було ухвалено у відсутності відповідача, щодо якого відомості про отримання судової повістки ним про виклик до судового засідання у матеріалах справи відсутні. До суду повернулися конверти з судовими повістками про виклик відповідача з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Також відповідачем та його представником за первісним позовом зазначено про наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 232 ЦПК України заява відповідача про перегляд заочного рішення суду та скасування заочного рішення у справі підлягає частковому задоволенню, а постановлене судом заочне рішення скасуванню з призначенням справи до розгляду в загальному порядку. В той же час вимоги в частині закриття провадження задоволенню не підлягають, оскільки під час перегляду заочного рішення суд має право прийняти рішення лише передбачені ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 333/3583/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійним задовольнити повністю.

Заочне рішення від 21.03.2017 року у цивільній справі 333/3583/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_5 «ПРИВАТБАНК» про визнання договору іпотеки недійним скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик