Справа № 192/1859/17
Провадження № 2/192/632/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" листопада 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Солонянське ЖКУ» про визнання незаконною підприємницької діяльності, незаконне отримання доходів в особливо великих розмірах, незаконне нарахування заборгованості споживачам за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, надання неправдивої інформації по заборгованості споживачів органам державної влади,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовом було встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Проте в позові зазначено не повне найменування відповідача, а лише скорочення.

Крім того, відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підвереджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач посилається на те, що Управління соціального захисту населення в Солонянському районі відмовило в наданні субсидії за адресою: смт Солоне, вул. Чукмарьова, буд. 1 та буд 16/1.

Проте в позові не зазначено кому саме було відмовлено в наданні субсидії, як не зазначено і з ким саме не було підписано договір на послуги водопостачання за вказаними адресами.

Позивач зазначає, що на протязі декількох років існування КП «Солонянське ЖКУ» він намагався зясувати наявність у даного підприємства ліцензії на види діяльності згідно КВЕД 37 та 38, проте не отримав такої інформації.

Однак в позові відсутні посилання на докази, які можуть підтвердити цю обставину, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК. України.

Також в позові не зазначено хто саме відмовляється укласти з позивачем обовязковий договір та який саме договір.

Крім того, позовні вимоги є неконкретизованими в частині визнання незаконною підприємницької діяльності КП «Солонянське ЖКУ», оскільки не конкретизований період такої діяльності та не наведено підстави для визнання такої діяльності незаконною, не зазначено розмір отриманих доходів, не вказано чиї саме дії по нарахуванню заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання слід визнати незаконними, як і чию саме інформацію про наявність заборгованості слід визнати незаконною та неправдивою.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.2,5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Солонянське ЖКУ» про визнання незаконною підприємницької діяльності, незаконне отримання доходів в особливо великих розмірах, незаконне нарахування заборгованості споживачам за надання послуг по водопостачанню та водовідведенню, надання неправдивої інформації по заборгованості споживачів органам державної влади, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Щербина