Справа № 147/480/17
Провадження № 2/147/448/17
У Х В А Л А

іменем України

21.08.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тростянець заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Волошина І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Волошина І.А. знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про відвід головуючому судді Волошина І.А. з мотивів, що суддям Тростянецького районного суду він висловлює недовіру. Справи, які раніше ним подавалися, належним чином не розглядалися і рішення не виносились. Просив справу за його позовом до ОСОБА_2, Гордіївської сільської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати на розгляд до іншого районного суду.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд заяви про відвід головуючого судді Волошина І.А. без його участі. Заяву підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Гордіївської сільської ради Тростянецького району в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися у судове засідання.

Вивчивши заяву про відвід суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Слід взяти до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Позивач, як на підставу відводу вказує на сумнів в обєктивності суду та його упередженість, оскільки раніше подані ним заяви належним чином не розглядалися, рішення не виносилися, тому він висловлює недовіру Тростянецькому районному суду.

Суд вважає, що такі твердження ОСОБА_1 є безпідставними, ґрунтуються на власному тлумаченні норм цивільно-процесуального законодавства. Участь судді в іншій справі за участю сторони, не дає підстав стверджувати про необєктивність чи упередженість суду, зважаючи на індивідуальність кожної справи.

Разом з тим, суд враховує, що у позивача склалась думка про небезсторонність суду. Така категорична позиція може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в обєктивності прийнятого рішення, а також з метою унеможливлення тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважає за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого судді Волошина І.А. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою передати на розгляд іншому складу суду з урахуванням положень ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя