АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Поливач Л.Д.,

Шахової О.В.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року у справі за позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулось до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 979 грн. 00 коп.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року, в задоволенні позову - відмовлено (а.с.33-35).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивувала, зокрема, тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що судом першої інстанції не було враховано ряд норм чинного законодавства України, а також не в повній мірі з'ясовані обставини справи, оскільки на момент виявлення факту роботи відповідача на спец посаді, виплатні відомості для виплати пенсій в квітні 2015 року вже були сформовані, а тому зміни щодо проведення виплати пенсії були внесені на травень 2015 року. Внаслідок наведених обставин, виникла переплата пенсії за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 року в сумі 979 грн. 00 коп. ОСОБА_3 було направлено повідомлення про виникнення переплати, разом з тим,переплата погашена не була.

Сума надміру виплачених коштів у розмірі 979 грн. 00 коп. за період з 01.04.2015 по 30.04.2015 року, яка є предметом даного позову, є виключно переплатою, а не пенсією, а отже на ці кошти не поширюється заборона ст.1215 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції, представник Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - Ященко М.Ю., підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

___________________________________________

Справа № 757/61981/16

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10695/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності та співставленні, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в ході судового розгляду, ОСОБА_3 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва та отримує пенсію по інвалідності.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва про утримання надміру виплачених сум пенсій від 14 грудня 2015 року №1033 та рішенням Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про утримання надміру виплачених сум пенсій від 12 серпня 2016 року №821 встановлено переплату коштів в сумі 979 грн. 00 коп. у період з 01 квітня 2015 по 30 квітня 2015 року з пенсіонера ОСОБА_3, що отримував пенсію по інвалідності, у зв'язку з працевлаштуванням відповідача (а.с.8,10).

26 травня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва направило відповідачу лист з пропозицією внести на рахунок управління переплату пенсії за період з 01 квітня 2015 по 30 квітня 2015 року в розмірі 979 грн. 00 коп., у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування (а.с.7)

09 серпня 2016 року Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно направило відповідачу лист з пропозицією внести на рахунок управління переплату пенсії за період з 01 квітня 2015 по 30 квітня 2015 року в розмірі 979 грн. 00 коп., у зв'язку з несвоєчасним повідомленням про працевлаштування (а.с.9).

Відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.11.2005 №22-1 (зі змінами, внесеними постановою правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1) у разі працевлаштування особи, якій призначено пенсію, вона повинна протягом 10 днів повідомити орган пенсійного фонду про факт працевлаштування шляхом подання заяви.

Як вбачається з наданої відповідачем копії трудової книжки, відповідач з 31 липня 2006 року та по сьогоднішній день працює у Солом'янському районному суді міста Києва (а.с. 30-34).

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просив на підставі ст.ст.1212 ч.1, 1215 ЦК України стягнути з ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 979 грн. 00 коп.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з 31 липня 2006 року та по сьогоднішній день працює у Солом'янському районному суді міста Києва, даних та доказів, які б підтверджували, що відповідач у період з 01 квітня 2015 по 30 квітня 2015 року був звільнений з вказаної роботи, або працевлаштувався на іншу роботу не надано, а тому у ОСОБА_3 не було необхідності повідомляти позивача про своє працевлаштування за період з 01 квітня 2015 по 30 квітня 2015 року, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення даного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1215 ЦК України визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, колегією суддів не встановлено та не доведено представником апелянта, що відповідач безпідставно набув грошові кошти в розмірі 979,00грн. за період з 01 квітня 2015 по 30 квітня 2015 року, а відтак відсутні підстави для застосування положень ч.1 ст. 1212 ЦК України.

Доводи апелянта про несвоєчасне повідомлення відповідача про працевлаштування в період з 01 квітня 2015 по 30 квітня 2015 року є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що відповідач з 31 липня 2006 року та по сьогоднішній день є працевлаштованим та працює у Солом'янському районному суді міста Києва.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду належними доказами, є безпідставними, а тому відхиляються колегією суддів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 02 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д.Поливач

О.В.Шахова