Справа № 127/2-1415/10
Провадження № 2-зз/127/116/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась цивільна справа №2-1415/10 за позовом прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.01.2010 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, на якій він знаходиться, що розташовані за адресою: провулок Піонерський, 11, м. Вінниця.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишено без розгляду.

Більше того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року у цивільній справі №127/3866/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: м. Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 3 823 413,37 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак наявність накладеного арешту порушують майнові інтереси банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року позов прокурора Замостянського району м. Вінниці в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» філії Вінницьке міське відділення №8672 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості залишено без розгляду (а.с.99 т.1).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.01.2010 року вищезазначений позов було забезпечено, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, на якій він знаходиться, що розташовані за адресою: провулок Піонерський, 11, м. Вінниця (а.с.35 т.1).

Так, згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Більше того, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.06.2017 року у цивільній справі №127/3866/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницьке обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, за адресою: м. Вінниця, провулок Пластовий (Піонерський), 11, з метою погашення заборгованості ОСОБА_2 в сумі 3 823 413,37 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», шляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком будь-якій особі покупцеві за договором купівлі-продажу в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» (а.с.2-4 т.2).

Таким чином, банк, як іпотекодержатель, має право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна, однак наявність накладеного арешту порушують майнові інтереси банку та перешкоджають подальшій реалізації предмета іпотеки з метою погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2

А тому, суд вважає, що заява заявника є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.01.2010 року підлягають скасуванню, так як ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.02.2011 року набула законної сили.

А тому, з огляду на вищевикладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 22.01.2010 року, а саме: заборону вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки, на якій він знаходиться, що розташовані за адресою: провулок Пластовий (провулок Піонерський), 11, м. Вінниця.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: