пр. № 4-с/759/230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 рокуСвятошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді Величко Т.О., при секретарі Забелі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк», державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчук Костянтин Ростиславович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на протиправні дії державного виконавцясвої вимоги обгрунтував тим, що року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 2/759/4802/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ «РОДОВІД БАНК») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.04.2014 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК) отримав виконавчий лист (далі - виконавчий лист). АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Святошинського районного відділу державно виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві і: заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавчі провадження № 50242172 з примусового виконання виконавчого листа. 14.07.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про поверненню виконавчого документа стягувану від 06.07.2017 року, яка винесена головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем.

Скаржник зазначив, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що державним виконавцем не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення, отже, АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державно виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м Києві Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем по виконавчому провадженню №50242172 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу порушенням норм матеріального права, та має бути скасовано.

Скаржник зазначив, що головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Кінва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем по виконавчому провадженню № 50242172 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Скаржник у судове засідання не з'явився.

Суб"єкт оскарження у судове засідання не з"явився.

Перевіривши доводи скаржника, подані до скарги докази, судом встановлено, щоголовним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Кінва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем по виконавчому провадженню № 50242172 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у з'явзку з чим суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надає право державному виконавцю з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно

від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення

виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі

конфіденційну.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його пропущені права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 383, 385, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк», державний виконавець, бездіяльність якого оскаржується: Головний державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчук Костянтин Ростиславович, заінтересована особа: ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича по виконавчому провадженню № 50242172 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 06.07.2017 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича по виконавчому провадженню № 50242172 від 06.07.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Святошинського районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: