АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 634/976/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/790/5333/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її тітка ОСОБА_3, у зв'язку з чим відкрилась спадщина, до складу якої увійшли земельна ділянка та житловий будинок із надвірними спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. 26 грудня 2016 року вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до Сахновщинської державної нотаріальної контори, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку її прийняття. Посилаючись на те, що строк для прийняття спадщини пропущено нею з поважних причин, оскільки вона доглядала за чоловіком ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та іншими тяжко хворими родичами, крім того, в зв'язку зі службовою необхідністю виїжджала на декілька місяців за межі міста Харкова, ОСОБА_1 просила визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначила, що строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, оскільки тривала тяжка хвороба трьох її родичів, а також ненормований робочий графік унеможливили її вчасне звернення до нотаріальної контори.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явились, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, позивач без поважних причин пропустила передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 та нею не надано доказів, які свідчать про те, що ці причини пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення вказаних дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10 квітня 2006 року ОСОБА_3 на праві власності належала земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 2,000 га на території Новочернещинської сільської ради Сахновщинського району Харківської області (а.с. 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, яка відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (ч. 3 ст. 1222, ч.1 ст. 1220, ч. 1 ст. 1270 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Отже, право на спадщину належить спадкоємцеві з моменту її відкриття, але закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав із спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Сахновщинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її тітки ОСОБА_3, лише 26 грудня 2015 року, тобто після спливу передбаченого ст. 1270 ЦК України строку (а.с. 22).

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Правила ч. 3 ст. 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви та ці обставини визнані судом поважними.

При цьому слід враховувати, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій із прийняття спадщини.

Саме до цього зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 листопада 2015 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції.

Жодних доказів на підтвердження існування причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення дій із прийняття спадщини, позивачем не надано.

Встановлено та не заперечується позивачем, що протягом шести місяців після відкриття спадщини вона працювала, а виїзд за межі м. Харкова також не свідчить про неможливість подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Отже, встановивши, що наведені позивачем причини пропуску передбаченого законом строку для прийняття спадщини з урахуванням положень ст. 1272 ЦК України не є поважними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини та відмовив ОСОБА_1 у задоволенні відповідного позову.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

Л.А. Швецова