АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017 року позов ОСОБА_1 до фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) подав апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Також, подав клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Як на підставу для відстрочення сплати судового збору посилався на те, що відповідач з незалежних від нього причин не може сплатити судовий збір, оскільки знаходиться у стані банкрутства. Також зазначив, що за виконавчими провадженнями на кошти відповідача було накладено арешти. Крім того, зазначив, що можливості сплати судового збору в іноземній валюті по цій категорії справ законодавством України не передбачено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2017 року в задоволені клопотання представника HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року - відмовлено.

Апеляційну скаргу фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року - залишено без руху.

07.11.2017 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від представника фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору та заява про роз'яснення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Заявником в клопотанні ставиться питання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, з підстав, які вже були предметом розгляду апеляційного суду при розгляді попереднього клопотання.

Перевіривши доводи клопотання фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про відстрочення сплати судового збору, вважаю що дане клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119, 297, 328, 358 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження доводів клопотання про відстрочення сплати судового збору представник заявника посилався на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі та немає достатньо коштів для сплати судового збору у встановленому законом розмірі. При цьому, будь-яких доказів (банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо), щодо свого майнового стану до клопотання заявником не подано. Наявність відкритого виконавчого провадження не є достатнім доказом, який підтверджує відсутність коштів на рахунку заявника.

Враховуючи те, що заявником не надано належного доказу на підтвердження підстав для відстрочення сплати судового збору, а саме: банківські документи про відсутність на рахунку коштів, тощо, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити, у зв'язку з його безпідставністю та недоведеністю.

При цьому, апеляційним судом враховується також і те, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.10.2017 року в задоволені аналогічного клопотання представника HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року було відмовлено з аналогічних підстав, однак заявник користуючись своїми процесуальним правами на власний розсуд не сплатив судовий збір у встановлений судом строк.

Відповідно ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фірми HERBOVITAL 2- S.R.L. (ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: