АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5220/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/9710/16-ц Бабенко Ю.П.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в порядку ст. 1212 ЦК України про повернення коштів, отриманих без достатньої правової допомоги, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 157 249 грн., також просив стягнути з відповідача судові витрати.

У березні 2017 року позивач надав до суду заяву про зміну підстави позову.

Свої уточнені позовні вимоги обґрунтовував тим, що в травні 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду. На виконання вказаного договору відповідачем було отримано 550 000 грн. 22.06.2015 року позивачем було прийнято роботи виконані відповідачем на суму 392 751 грн. В жовтні 2015 року відповідач в односторонньому порядку припинив виконання зобов'язань по вказаному договору, решту коштів, що складає 157 249 грн., не повернув. 01.03.2017 року представником позивача була подана заява про зміну підстав позову, в якій представник позивача зазначає, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, який представлений у формі Акту передачі грошей на купівлю будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт від 16.06.2015 року та акту виконання робіт від 22.06.2015 року. Позивачем була внесена передплата у розмірі 550 000 грн., однак вартість виконаних відповідачем робіт менша ніж внесена передплата. Різниця складає 157 249 грн. та підлягає поверненню позивачу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 158 821 грн. 50 коп.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що ОСОБА_3 не надав до суду доказів, що він є власником або замовником будівельних робіт будівлі за адресою АДРЕСА_1, а також відсутні дані, які підтверджують укладення договору підряду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Як передбачено ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами було укладено договір підряду у спрощений спосіб, позивач у відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного Кодексу України оплатив роботу відповідача у розмірі 550 000 грн., при цьому відповідачем було виконано будівельних робіт на загальну суму 392 751 грн., тому підлягають поверненню позивачу сплачені ним грошові кошти на виконання договору підряду у розмірі 157 249 грн.

Однак, погодитися з таким рішенням неможливо виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.

Судовим розглядом встановлено, що 15.06.2015 року між позивачем та відповідачем було узгоджено вартість виконання монтажних робіт та реконструкції будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується актом узгодження цін на виконання робіт, акт скріплено підписами сторін.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були підписані акти виконаних робіт від 22.06.2015 року. Відповідно до вказаного акту ОСОБА_2 виконав будівельні роботи за період з 16.06.2015 року по 22.06.2015 року на загальну суму 392 751 грн. Акт виконаних робіт скріплений підписом сторін. Факт підписання даного акту не оспорюється сторонами.

Крім того, 16.06.2015 року ОСОБА_2, отримав від позивача ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 550 000 грн., про що було складено відповідний акт передачі грошей на купівлю будівельних матеріалів та проведення будівельних робіт.

З наданих актів вбачається, що відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі, що перевищує вартість виконаних робіт, перелік та вартість яких зазначені у акті виконаних робіт від 22.06.2015 року. Таким чином, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 550 000 грн., при цьому будівельних робіт було виконано на суму 392 751 грн. Різниця складає 157 249 грн.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

У разі перевищення твердого кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

Підрядник має право на плату, якщо знищення предмета договору підряду або неможливість закінчення роботи сталися через недоліки матеріалу, переданого замовником, чи внаслідок його вказівок про спосіб виконання роботи або якщо таке знищення чи неможливість закінчення роботи сталися після пропущення замовником строку прийняття виконаної роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

В наданих ОСОБА_3 доказах, наявних в матеріалах справи, не містяться дані, щодо укладання договору підряду між сторонами, а також відсутні докази щодо умов договору, який сторони вважали укладеним, крім цього не міститься дані щодо строку здачи об'єкту підрядником, проектно-кошторисну документацію, інформації про власника будівлі, вартості робіт, відповідальності за порушення договору.

Також, ОСОБА_3 не надав в суді першої та апеляційної інстанції доказів, що він є власником або замовником будівельних робіт будівлі за адресою АДРЕСА_1.

Крім того, з акту виконаних робіт від 22 червня 2015 року, на який посилається, як на договір підряду не має призвіща, ім'я по батькові підрядника та замовника, інформації про об'єкт, адресу об'єкта.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши до суду належні та допустимі докази на їх підтвердження, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки;4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Судова колегія приходить до висновку, що між сторонами була усна домовленість щодо проведення на замовлення позивача ремонтних робіт, в той же час, як за змістом ст. 856, 857 ЦК України між сторонами має бути укладено договір у письмовій формі з визначенням умов договору.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з відмовою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Керуючись ст.ст. 301,302, п.п.3 і 4 ст. 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: