Провадження №2/638/5137/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«18» жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Штих Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення суми основного боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова 13.10.2017р. з позовом до Споживчого кооперативу «Перспектива», в якому просить ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу 320 000,00 гривень, 17000,00 моральної шкоди.

В провадження судді Штих Т.В. вказаний позов надійшов 17.0.2017р.

З позову вбачається, що 28.02.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договори №297-АПГ та про пайову участь асоційованого члена кооперативу, укладеного з метою забезпечення члена кооперативу в майбутньому житлом , у звязку чим пайщик приймає участь у витратах повязаних із будівництвом 16-поверхових житлових будинків за адресою: м.Харков, пр.Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №163-167). Визначено характеристики квартири та місця загального користування, які пайщик отримає за вказаними договорами. Позивач зазначає, що відповідач істотно порушує умови договорів, у звязку з чим вона має право просити суд про розірвання договорів та стягнення суми пайового внеску.

Згідно визначення наданого у вказаних договорах: «пайщик» (асоційований член) фізична особа, яка здійснює придбання квартири шляхом участі в уставній діяльності СК «Перспектива» та будівництві Будинку.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що даний позов є позовом про захист прав споживачів, у звязку з чим звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова за підсудність в порядку ч.5 ст.110 ЦПК України.

Слід зазначити, що Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, враховуючи субєктивний склад осіб та характер правовідносин, суддя приходить до висновку, що Закон України «Про захист прав споживачів» не регулює правовідносини, які виникли між сторонами за договорами про пайову участь асоційованого члена кооперативу, у звязку чим посилання позивача, при визначенні підсудності даної справи, на ч.5 ст.110 ЦПК України, є безпідставним.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із будівництвом 16-поверхових житлових будинків за адресою: м.Харков, пр.Героїв Сталінграду (в районі житлових будинків №163-167). Таким чином, право позивача, на порушення якого він посилається як на підставу позовних вимог, виникло у звязку із будівництвом вказаного обєкту нерухомості у Слобідському районі м.Харкова.

За таких обставин, враховуючи характер правовідносин та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами виключної підсудності, встановленої ч.1 ст.114 ЦПК України, оскільки спір виник з правовідносин щодо пайової участі у будівництві нерухомого майна та позовними вимогами є стягнення коштів сплачених на це будівництво.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відтак, при зверненні до Дзержинського районного суду м.Харкова позивачем не вірно визначено підсудність справи, у звязку з чим, суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог п.4 ч.3ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого кооперативу «Перспектива» про стягнення суми основного боргу та моральної шкоди - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звертатися до суду за правилами виключної підсудності, встановленої ч.1 ст.114 ЦПК України, тобто до Комінтернівського районного суду м.Харкова .

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу.

Суддя Дзержинського

районного суду м.Харкова Т.В. Штих