КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7103/16-ц
Провадження № 2/552/280/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_3» про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_3» про визнання права власності на майно, стягнення інфляційних витрат, за позовними заявами ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_3», ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, визнання права власності, зняття арешту.

Ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_3» про визнання права власності на майно залишені без розгляду.

Також , цією ухвалою, залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ОСОБА_3», ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, визнання права власності, зняття арешту .

Предметом розгляду вказаної цивільної справи залишились позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_3» про стягнення коштів.

Звернувшись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ « Фірма Сава» на його користь 357080 грн. інфляційного збільшення вартості його частки майна у ТОВ « Фірма «ОСОБА_3». Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року стягнуто з ТОВ « Фірма «ОСОБА_3» на його користь 711250 грн. вартості частки майна у вказаному товаристві Висновком судової додаткової комплексної економічної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи № 2370/2371/5912 від 14.11.2016 року, яка проведена Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7 визначений розмір інфляційного збільшення його частки за період з 31.12.2013 року по 15.04.2017 року, що становить 357080 грн. Вказаною постановою йому відмовлено у стягненні цих коштів у зв»язку з тим, що ним такі позовні вимоги не були пред»явлені у суді першої інстанції. З часу його виходу із товариства та до часу звернення до суду із вказаним позовом відповідач не провів з ним розрахунок, грошове зобов»язання перед ним не виконав, а тому вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач повинен сплатити йому інфляційне збільшення належної йому частки майна у товаристві у розмірі 357080 грн.

У судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити з підстав, що викладені у позовній заяві.

Відповідачі, та їхні представники у судове засідання не з»явились, надали заперечення на вказаний позов, просили відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на тре, що ТОВ « Фірма «ОСОБА_3» не є відповідачем по справі, а також і тому, що позивачеві відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року .

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Позовні вимоги про стягнення вказаних коштів заявлені ОСОБА_1 до ТОВ « Фірма «ОСОБА_3» ( том 5 а.с.14-16).

Судом установлено, що ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення вартості належної частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" з урахуванням ринкової вартості основних засобів пропорційно частці в розмірі 50% у статутному фонді товариства.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року стягнуто з ТОВ « Фірма «ОСОБА_3» на користь ОСОБА_1 711 250.00грн. вартості частки майна ТОВ « Фірма «ОСОБА_3».

В ході розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом призначена судова додаткова комплексна економічна будівельно-технічна та товарознавча експертиза, яка проведена Харківським науково дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7 Висновком цієї експертизи № 2370/2371/5912 від 14.11.2016 року , визначений розмір інфляційного збільшення частки позивача за період з 31.12.2013 року по 15.04.2017 року, що становить 357080 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ "Фірма САВА" інфляційного збільшення з 31,12.201З р. по 15 квітня 2015 року у розмірі 357 080, 00 грн. з тих підстав, що ОСОБА_1 не звертався з такими вимогами до суду першої інстанції.

Тобто, на дату подання первинного позову вартість майна товариства, з якого підлягала обчисленню сума, пропорційна частці позивача у статутному капіталі, визначена товариством не була. При цьому, вимога про стягнення суми інфляційних нарахувань в суді першої інстанції позивачем не заявлялись

Оскільки приписами ч. З ст. 101 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, вимоги ОСОБА_1 в цій частині не були задоволені.

Отже посилання відповідача на те, що вказані позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки йому вже було відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог господарським судом не приймаються судом до уваги, так як постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року встановлений розмір інфляційного збільшення вартості належної ОСОБА_1 частки майна ТОВ "Фірма САВА та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" у розмірі 357080 грн., але відмовлено у їх стягненні не з причин безпідставності зазначеного позову, а тому, що вказані позовні вимоги не були розглядом у суді першої інстанції.

Статтею 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Так, ч. 1 цієї статті визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У ч. 2 зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року встановлено, що 03.07.2003р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради зареєстровано установчий договір Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА (нова редакція), згідно якого засновниками Товариства є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в подальшому - сторони або учасники.

Згідно пункту 9 вказаного договору Товариство здійснює свою діяльність на основі розробленого і затвердженого учасниками Статуту. Для учасників, що підписали цей договір, обов'язкове дотримання як Статуту Товариства, так і умов цього договору.

03.07.2003р. виконавчим комітетом Полтавської міської ради зареєстровано статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (нова редакція), який - затверджено протоколом зборів засновників товариства № 12 від 25.08.2003р

26.12 2006р. проведена державну реєстрацію змін та доповнень до статуту.

Згідно пункту 4,1 статуту (зі змінами та доповненнями) засновниками (учасниками) товариства є сторони згідно установчого договору. Відношення засновників будуються на основі установчого договору та цього Статуту.

Пунктом 4.2 Статуту передбачено, що засновники Товариства мають право, зокрема, вийти у встановленому порядку з Товариства.

Для забезпечення початкової діяльності Товариства за рахунок вкладів учасників створюється Статутний Фонд у розмірі 10 (десять) гривень (пункт 5.3 статуту)

Про свій вихід із Товариства, уступку долі (паю) учасник зобов'язаний сповістити інших учасників у письмовій формі не пізніше 6 (шести) місяців до моменту вибуття (абз. 4 пункт 8.1 статуту).

Відповідно до пункту 8.2 Статуту при виході учасника з Товариства йому виплачується вартість частини майна, пропорційно долі у статутному фонді Товариства. Виплата проводиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов, в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою Товариства вклад може бути повернуто в натуральній формі або частково в натуральній та частково в грошовій формі

Згідно нотаріально посвідченої заяви від 26.12.2012р. ОСОБА_1 заявив про вихід зі складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА" (т. 1, а.с. 22). Вказана заява направлена відповідачу 27.12.2012р., а також учасникам товариства 21.01.2013р. та 22.01.2013р.

Рішенням загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА, оформлених протоколом № 8 від 23.01.2013р., задоволено заяву ОСОБА_1 про вихід зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма САВА".

Отже ТОВ « Фірма «ОСОБА_3» зобов»язано виплатити ОСОБА_1 вартість його частки майна ТОВ "Фірма САВА" та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА", пропорційно його частці у статутному фонді товариства після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов, в строк до 12 місяців з дня виходу.

Однак у вказаний строк така виплата проведена не була, а отже слді дійти до висновку, що відповідач порушив грошове зобов»язання, а отже повинен нести відповідальність за невиконання зобов»язання , передбачену ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 61 ЦПК України, суд вважає доказаним розмір інфляційного збільшення вартості належної ОСОБА_1 частки майна ТОВ "Фірма САВА та частини прибутків, одержаних ТОВ "Фірма САВА" - 357080 грн.

При зверненні до суду із вказаним позовом ОСОБА_7 сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., які підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Також з ТОВ « Фірма «ОСОБА_3» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 2930 грн., сплата яких була відстрочена до розгляду справи у суді.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_3», на користь ОСОБА_1 357080 грн. та 640 грн. судових витрат , а всього 357720 грн. ( триста п»ятдесят сім тисяч сімсот двадцять гривень).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Фірма «ОСОБА_3», на користь держави судовий збір у розмірі 2930 грн.

Апеляційна скарга на суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва