АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа № 760/6367/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9882/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із ухвалою суду, представником ТОВ «Кредитне брокерське агентство» подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В апеляційній скарзі представник відповідача зазначає, що заявлені позивачем вимоги повинні розглядатися не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, тобто позивач повинен був звернутися до суду із скаргою на рішення державного виконавця . Таким чином вважає, що вказана справа не може розглядатися у Солом'янському районному суді м. Києва, оскільки виконавчий лист виданий Деснянським районним судом м. Києва, а тому вказана справа має розглядатися саме в Деснянському районному суді м. Києва в якості скарги на дії державного виконавця відповідно до вимог ч. 2 ст. 384 ЦПК України. Також зазначає, що при поданні вказаної позовної заяви позивач керувався положеннями ст. 114 ЦПК України, проте з огляду на позовні вимоги вказана справа не може розглядатися в Солом'янському районному суді м. Києва. Оскільки відповідачем є юридична особа, місцезнаходження якої: 01054, вул. Гоголівська, 6-а, оф. 18, то справа має розглядатися за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України у Шевченківському районному суді м. Києва. Враховуючи викладене, представник відповідача просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кредитне брокерське агентство» - Андровович Г.С. та представник ПАТ «ОТП Банк» - Сологуб В.Л. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Судом встановлено, що у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного застосування правил підсудності, колегія суддів вважає частково обґрунтованими виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається, зокрема, із мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Проте, у порушення вказаних вимог суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено норму закону, якою керувався суд відкриваючи провадження у вказаній справі, що позбавляє суд апеляційної інстанції визначити з яких підстав суддею відкрито провадження у вказаній справі та перевірити доводи апеляційної скарги щодо відкриття провадження за правилами виключної підсудності.

Крім того, як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати неправомірними дії суб'єкта оціночної діяльності щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки майна боржника та встановити факт, що звіт про незалежну оцінку майна боржника в рамках виконавчого провадження, складений суб'єктом оціночної діяльності втратив чинність 27.01.2017.

Разом з цим, відповідно до п. 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та не з'ясував чи в позовному провадженні, чи як скарга на дії державного виконавця мають розглядатися вказані вимоги, а тому суду першої інстанції необхідно визначитися в якому порядку підлягають розгляду вказані правовідносини. Вказані обставини мають суттєве значення, оскільки впливають на визначення підсудності справи.

За наведених обставин, має місце порушення судом порядку встановленого для вирішення питання про відкриття провадження, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, в порядку передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: