Справа № 177/2107/16-ц
Провадження № 2/177/300/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 вересня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі:

секретаря судового засідання Зборівської І.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 10.06.2016 року та просив вселити ОСОБА_1 та її малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 та її малолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути солідарно з відповідачів документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір 551,20 грн., витрати на правову допомогу 1000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 12.12.2003 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено шлюб, від якого 21.08.2007 року народилась їх донька ОСОБА_5

Згідно даних паспорту ОСОБА_1, та домової книги, вона разом із дитиною ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті чоловіка позивача, відповідачі по справі змінили замки в квартирі та не дають доступу позивачу з дитиною до квартири.

09.11.2015 року позивач звернулася до голови Радушненської селищної ради Криворізького району з проханням створити комісію з метою проникнення до квартири та проведення опису майна спільно придбаного нею та чоловіком, так як відповідачі мають намір ділити майно в судовому порядку.

06.11.2015 року, згідно розпорядження селищного голови Радушненської селищної ради № 121/1 створено комісію з вирішення вказаного у звернені питання.

Але за результатами проведених дій, встановлено, що відповідачі змінили замки в квартирі та не допускають позивача з дитиною до зазначеного домоволодіння.

Присутня в судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовну заяву та просили задовольнити її у повному обсязі

Присутні в судовому засіданні відповідачі не заперечували проти вселення позивача з дитиною до зазначеної квартири.

Третя особа представник органу опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, в судове засідання не зявився про день та час розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить поштова повістка про виклик до суду (а.с. 62), яку третя особа отримала 23.08.2017 року, про що свідчить відстеження поштового відправлення (а.с. 63), про причину неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов о висновки що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач разом із своєю дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9), зареєстровані за адресою: ЛікарнянаАДРЕСА_2 у смт.Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, про що свідчить відмітка в паспорті позивача про зареєстроване місце проживання (а.с. 8) та витяг з домової книги про прописки громадян, проживаючих ІНФОРМАЦІЯ_3 квартирі № 21 по вулиці Лікарняна Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 11-13).

Дана, квартира згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с. 14), знаходиться у праві приватної власності у ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 її чоловіка, з яким позивач з 12.12.2003 року перебувала у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить відмітка в паспорті ОСОБА_6 (а.с. 7).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41844659 від 20.10.2015 (а.с. 10), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 помер 04.09.2015 року, після чого як стверджує позивач та цей факт не заперечували відповідачі, ОСОБА_1, з малолітньою дитиною ОСОБА_5, відповідачами по справі, неправомірно виселені к квартири АДРЕСА_3.

09.11.2015 року позивач звернулася до голови Радушненської селищної ради із заявою, в якій просила створити комісію з метою проникнення в квартиру АДРЕСА_3 та проведення опису майна спільно придбаного нею та чоловіком.

09.11.2015 року головою Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, винесено розпорядження № 121/1 про створення комісії у звязку із зверненням ОСОБА_1 для вирішення питання, щодо поведінки батьків її покійного чоловіка, які порушують права малолітньої дитини ОСОБА_5 (а.с. 16).

З акта обстеження квартири за адресою: смт.Радушне вул.Лікарняна, 7/21 від 11.11.2015 року (а.с. 17), видно, що комісією створеною розпорядженням голови Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області від 09.11.2015 року, під час обстеження, виявлено наступне: квартира АДРЕСА_4, належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який помер 05.09.2015 року, за вказаною адресою також проживала дружина померлого ОСОБА_6 ОСОБА_1 та малолітня дитини ОСОБА_5, але батьками покійного забороняється доступ до даної квартири та користування власними речами, які спільно придбані у шлюбі між ОСОБА_6 та ОСОБА_1

Під час спілкування комісії з ОСОБА_3 та ОСОБА_7, встановлено, що доступ до квартири, вони нададуть ОСОБА_1 тільки за рішенням суду.

17.11.2015 року позивач повторно, з метою захисту інтересів дитини, звернулась із заявою до голови Радушненьсьї селищної ради Криворізького району із заявою про захист прав малолітньої дитини ОСОБА_5 (а.с. 18).

Згідно протоколу спільного засідання опікунської ради та адмінкомісії при Радушненській селищній раді № 11 від 20.11.2015 (а.с. 19), встановлено, що ОСОБА_3 змінив замки у квартирі і більше не допускає свою невістку у квартиру. Висловив свою позицію, що вказане питання можливо вирішити лише в судовому порядку.

Згідно ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону.

За змістом ст.ст. 64, 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать, зокрема дружина власника, їх діти та батьки. Припинення

сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

У відповідності до ст. 9 ЖК УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Тому суд, вважає, що доказів про втрату позивачем права користування спірним житлом у відповідності до вимог ст. 405 ЦК України матеріали справи не містять, у звязку з цим, необхідно вселити позивача ОСОБА_1 та малолітню ОСОБА_5, у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Вирішуючи питання, щодо зобовязання відповідачів не чинити перешкоди позивачу ОСОБА_1 та її малолітній дитині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у користування квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні даної позовної вимоги у звязку із тим, що ст. 16 ЦК України не передбачає даний вид захисту цивільних прав та інтересів судом.

Крім того, згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем при зверненні до суду із позовною заявою сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. (а.с. 2), та витрати на правову допомогу в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 3), позов вирішується на користь позивача, то вказані суми підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 47 Конституції України, ст.ст. 16, 405 ЦК України, ст. ст. 9,64, 156 ЖК УРСР, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про вселення та усунення перешкод в користуванні власністю задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, паспорт серії АМ 233359, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, солідарно, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії АН 195095, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, понесені нею судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна ) гривня 20 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча)гривень 00 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: