Справа № 740/3064/17 Провадження № 22-ц/795/1823/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ковальова Т. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Бечка Є.М., Харечко Л.К.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. про повернення виконавчого документа стягувачу,

- заінтересована особа - ОСОБА_6, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Банк Форум" в повному обсязі.

Оскаржуваною ухвалою скаргу ПАТ "Банк Форум" про визнання дій державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року в виконавчому провадженні № 52168341 про примусове виконання виконавчого листа №2-680/2010, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області 09.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала суду постановлена при необ'єктивному та не всебічному дослідженні всіх обставин справи, внаслідок чого було прийнято незаконне та необґрунтоване рішення. Черних Н.В. вважає, що скаржник не вірно трактує положення п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Під виконавчими документами, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, маються на увазі не всі виконавчі документи, а лише ті, за якими необхідно звернути стягнення на конкретно визначені кошти чи майно, що належать боржнику та чітко зазначені у виконавчому документі (тобто, судом встановлено факт наявності у боржника коштів чи майна, вказано рахунки та/або місцезнаходження таких коштів чи майна, на які необхідно звернути стягнення). Таким чином, виконавчий лист №2-680/2010, виданий Ніжинським міськрайонним судом 09.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Форум" не підпадає під категорію виконавчих документів, які становлять виключення за змістом п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

Також Черних Н.В. зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що надані державним виконавцем акти не є належними доказами здійснення державним виконавцем заходів по встановленню місця знаходження боржника, суперечить чинним нормативно-правовим актам України, зокрема п.8 розділу I Інструкції з організації примусового виконання рішень, де зазначено, що акт державного виконавця - це документ, складений суб'єктом владних повноважень під час виконання ним своїх службових обов'язків, що підтверджує певні встановлені факти або події; а також ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено вичерпний перелік виконавчих дій, які вчиняються виключно у присутності понятих.

За таких обставин Черних Н.В. вважає, що державним виконавцем вжито передбачених Законом заходів, спрямованих на виконання рішення, що могли бути вжиті без участі боржника, проте такі заходи виявилися безрезультатними, а тому ним було прийняте обґрунтоване рішення про повернення виконавчого документа стягувачу, який не позбавлений права на повторне пред'явлення документа на примусове виконання у строк до 29.06.2020 року.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі. Вважають, що державним виконавцем не було вжито всіх можливих дій з примусового виконання рішення суду: не здійснювався розшук боржника, не здійснювався виклик боржника, його примусовий привід, встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, не встановлено належним чином місце реєстрації боржника. За таких обставин були відсутні підстави для повернення виконавчого документа на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, державний виконавець та ПАТ "Банк Форум" подали письмові клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи скаргу ПАТ "Банк Форум", суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконанню підлягає виконавчий лист, за яким мають бути стягнуті кошти, він, згідно п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", може бути виконаний без участі боржника. Суд зазначив, що посилання державного виконавця на всі дії по з'ясуванню належного майна боржнику, його доходів не є заходами по встановленню місця його проживання або перебування, а надані акти державного виконавця, особисто нею складені, у непередбачений спосіб, не є належними доказами здійснення державним виконавцем заходів по встановленню місця знаходження боржника. В зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2017 року з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

По справі встановлено, що 08.09.2016 року до Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від ПАТ "Банк Форум" надійшов для примусового виконання виконавчий лист по справі №2-680/10, виданий Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 138813,55 грн. (солідарно) (а.с.5-6).

12.09.2016 року державним виконавцем Черних Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.7).

Державним виконавцем було здійснено низку заходів по встановленню місця проживання, перебування боржника та наявності у нього майна, на яке можливо звернути стягнення.

В матеріалах оглянутого судом першої інстанції виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості маються відповіді Пенсійного фонду України від 02.06.2017 року про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_6 пенсії; відповіді Державної фіскальної служби України від 06.06.2017 року про відсутність відкритих рахунків у банках та фінансових установах; витяг з Єдиного державного реєстру МВС України від про відсутність інформації про реєстрацію автомобілів за боржником (а.с.28-31).

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.10.2016 року, за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_2, яка відповідно до відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 17.03.2008 року перебуває в заставі ПАТ "Укрсоцбанк" (а.с.32-36).

Згідно відповіді Ніжинського МБТІ за боржником зареєстровано 1/6 частина квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована неповнолітня дитина, в зв'язку з чим виконавчий комітет Ніжинської міської ради як орган опіки та піклування заперечував проти її реалізації (а.с.37).

За таких обставин державним виконавцем з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" 29.06.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.9).

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

За таких обставин є вірним та відповідає вищенаведеним нормам висновок суду першої інстанції про те, що оскільки виконанню підлягає виконавчий лист, за яким мають бути стягнуті кошти, він, згідно п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", може бути виконаний без участі боржника.

Доводи апеляційної скарги державного виконавця про те, що виконавчий лист №2-680/2010, виданий Ніжинським міськрайонним судом 09.06.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 на користь ПАТ "Банк Форум", не підпадає під категорію виконавчих документів, які становлять виключення за змістом п.5 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки вони не відповідають нормам чинного законодавства, які регулюють це питання.

Крім того, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державним виконавцем не доведено здійснення всіх необхідних та можливих заходів по встановленню місця знаходження боржника.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування доводи апеляційної скарги не містять. Тому апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Черних Н.В. відхилити.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: