Справа № 369/5337/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3999/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 47 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, визначення способу участі батька у вихованні дитини шляхом встановлення графіку побачень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації у Київській області, про визначення участі батька у вихованні дитини , -

встановила:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення участі батька у вихованні дитини залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про місце час та дату розгляду справи позивач та її представник повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ч.ч. 1,3 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які повинні бути вручені з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 повідомлялись про розгляд справи належним чином, проте повторно в судове засідання не прибули.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про розгляд справи 05 квітня 2017 року, 22 травня 2017 року та 07 червня 2017 року, а отже висновок суду про повторну неявку належним чином повідомленого позивача та її представника 07 червня 2017 року не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :