Справа № 446/500/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

при секретарі Михайлишин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Кам'янка-Бузького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області про визнання неправомірними та скасування постанов ід 15.12.2015 року та від 23.12.2015р., прийнятих головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на постанову від 15.12.2015р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 17508,54грн. та на постанову від 23.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження № 49717323, яку у подальшому уточнила та просить визнати постанови неправомірними та скасувати їх, крім того поновити строк на оскарження постанови від 15.12.2015 р. про стягнення виконавчого збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що 07 грудня 2015 року було відкрито виконавче провадження за №49560894, прийнято постанову щодо стягнення солідарно з ОСОБА_3І, ОСОБА_1 на користь ЛОУ АТ Ощадбанк заборгованості в розмірі 175085,42 грн. та встановлено строк до 14 грудня 2015 року для добровільного виконання. 15 грудня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 у виконавчому провадженні за № 49560894 прийнято постанову про стягнення з неї виконавчого збору в розмірі 17508,54 грн. Вказану постанову вважає неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, тому не була обізнана з текстом постанови та строком добровільного виконання постанови. Тому у ВДВС були відсутні правові підстави для висновку про невиконання нею виконавчого листа у встановлений строк та застосування санкцій відповідальності майнового характеру у вигляді стягнення виконавчого збору. Крім того, її чоловік протягом тривалого часу починаючи з січня 2012 року погашав поступово кредит перед банком та 21.12.2015р. повністю погасив заборгованість. Про наявність виконавчого провадження за №49560894 щодо примусового виконання на підставі виконавчого листа виданого Кам'янка-Бузьким районним судом Львівської області від 20.01.2012року №2-1567/11 їй стало відомо лише 24.02.2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Тому просить поновити строк для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 15.12.2015р., вважає, що десятиденний строк для оскарження постанови не пропущено з дня коли вона дізналась про постанову та отримала її копію.

Скаржник в судове засідання не прибула, представник у телефонограмі просить проводити розгляд справи у його відсутності, скаргу просить задовольнити. Суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутності заявника та її представника. У попередніх судових засіданнях представник заявника ОСОБА_4 уточнені вимоги скаржника підтримав та доповнив, що державним виконавцем недотримано вимог закону, жодних підстав для винесення постанови про стягнення виконавчого збору не було, крім того, не було встановлено суму боргу, який залишився на час винесення постанови про стягнення виконавчого збору та не повідомлено скаржника про відкриття виконавчого провадження.

Представник Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у судове засідання не прибув, подав телефонограму, де просить розгляд справи проводити у її відсутності, проти скарги заперечує. У попередніх судових засіданнях представник Кам'янка-Бузького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 подала письмові заперечення на скаргу, просила відмовити в задоволенні такої в повному обсязі з наступних підстав. На виконанні у відділі перебуває постанова ВДВС № 49560894 від 14.12.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 17508,54 грн. виконавчого збору. 23.12.2015р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що винесено відповідну постанову, копію якої скеровано сторонам для відома та виконання. Вважає твердження скаржника про те, що вона не знала про існування боргу безпідставним, оскільки справа перебувала на розгляді у суді, крім того згаданий виконавчий документ вже вп'яте перебував на примусовому виконанні. Боржник була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження та мала можливість виконати вимоги виконавчого документа в добровільний строк неодноразово. Тому постанови №49560894 та №49717323 про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору є законними та такими, що підлягають виконанню в повному обсязі.

Враховуючи, що особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явились , суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07.12.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49560894 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 боргу на користь ЛОУ АТ «Ощадбанк» та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 14.12.2015 р.

У звязку із невиконанням боржником добровільно рішення суду у вказаний строк, державним виконавцем 15.12.2015р. винесено постанову ВП № 49560894 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 17508,54 грн.

23 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №49717323 з виконання постанови №49560894 від 15.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 17508,54 грн.

Як ствердив представник скаржника про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не було повідомлено, копій постанов про відкриття проваджень та про стягнення виконавчого збору не отримувала, про існування виконавчих проваджень дізналася лише в лютому 2016р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у ВДВС Кам'янка-Бузького РУЮ.

З листа начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», вбачається, що станом на 21.12.2015р. оплату боргу у розмірі 175085,42 грн. здійснив ОСОБА_3, згідно рішення Кам'янка-Бузького районного суду від 05.12.2011 р. у справі №2-1567/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 суми кредитної заборгованості.

22.12.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №49560894, постанова про стягнення виконавчого збору виведено в окреме провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз вказаної правової норми дає підстави зробити висновок, що на час постановлення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.12.2015 року, дані про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015 року, як того вимагає ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), були відсутні, у звязку з чим було порушено право боржника на добровільне виконання судового рішення та інформованість про хід виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець, починаючи примусове виконання рішення, обов'язково повинен пересвідчитися: по-перше, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження; по-друге, чи здійснені ним дії, спрямовані на його добровільне виконання. Отже, обов'язок державного виконавця з'ясувати обставину отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження передує вчиненню будь-яких дій стосовно примусового виконання рішення.

Представником Кам'янка-Бузького ВДВС ГТУЮ У Львівській області як доказ направлення боржнику копії постанов від 07.12.2015р. та 15.12.2015р. державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору, саме: реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 11.12.2015 року та 17.12.2015 р., а також фіскальні чеки відділення поштового зв'язку Кам'янка-Бузька від 11.12.2015 року, 17.12.2015 року

Однак з даних документів не вбачається чи отримував скаржник постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015 р., а відтак не був обізнаний з її текстом, в тому числі і з своїм зобов'язанням виконати рішення суду у добровільному порядку на протязі встановленого часу, а тому посилання позивача на необізнаність щодо відкриття такого виконавчого провадження є обґрунтованими.

Реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та фіскальні чеки не є належними доказами направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки не дають можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Отже в матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчили про отримання скаржником як постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015р., так і постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 15.12.2015 р.

Таким чином, оскільки суду не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, то неможливо встановити початок і закінчення 7-денного строку, наданого боржнику строку для добровільного виконання рішення суду.

Як вбачається із правової позиції ВСУ у справі № 6-785цс15 від 6 липня 2015 року положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не була вчасно та належно повідомлена про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу і про відкриття виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору, про яке дізналася лише 24 лютого 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у відділі ДВС, не мала змоги добровільно виконати рішення суду, тому постанова головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 від 15 грудня 2015 р. №49560894 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та постанова від 23.12.2015 р. головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження №49717323 підлягають скасуванню.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_1 дізналася про постанову про стягнення з неї виконавчого збору лише 24.02.2016 р., коли ознайомилась у відділі ДВС з матеріалами виконавчого провадження та отримала її копію, суд вважає, що строк на оскарження постанови від 15.12.2015 р. ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, а тому поновляє його. Будь-яких інших доказів того, що скаржником вчасно отримано оскаржувану постанову чи постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015. суду не надано.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження, ст. ст. 383- 385 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови від 15 грудня 2015р. ВП № 49560894 та постанови від 23.12.2015року ВП № 49717323 головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 17508,54 грн. та відкриття виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 від 15.12.2015 р. ВП № 49560894 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 17508,54 грн.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янка-Бузького РУЮ ОСОБА_2 від 23.12.2015 р. про відкриття виконавчого провадження № 49717323.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Львівської області області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Бакай

Оригінал ухвали.