Номер провадження: 22-ц/785/6609/17
Номер справи місцевого суду: 1505/5929/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЄДИНСТВО»на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року про визнання мирової угоди і закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення боргу за проведені будівельні роботи,

встановила:

05.07.2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення боргу за проведенні будівельні роботи, а саме просив суд стягнути з відповідача, Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» на його позивача користь грошову суму за проведені будівельні роботи в розмірі 311 200 грн. (триста одинадцять тисяч двісті) грн.; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

При проведенні відкритого судового засідання сторони зробили спільну заяву про укладення мирової угоди, заяву про затвердження умов мирової угоди і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

УхвалоюБілгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року мирова угода, яка укладена 10.07.2012 року між ОСОБА_3 та Обслуговуючим кооперативом «Яхт Клуб», була визнана за наступних її умов:

1. Між ОСОБА_3 та Обслуговуючим кооперативом «Яхт Клуб» є спір про стягнення грошової суми.

2. Обслуговуючий кооператив «Яхт Клуб» (Відповідач по справі) визнає позов в повному обсязі, але грошові кошти необхідні для відшкодування витрат ОСОБА_3 (Позивача по справі) в теперішній час у відповідача відсутні.

3. У Обслуговуючого кооперативу «Яхт Клуб» (Відповідача по справі) є нерухоме майно у вигляді берегозахисних споруд; споруд для очищення господарсько-побутових стічних вод, на базі установки «Кубо» з біоплато та каналізаційно-насосної станції; артезіанською свердловиною з банею «Рожновського», що знаходиться за адресою: Будацька коса, смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

4. Обслуговуючий кооператив «Яхт Клуб» на виконання протоколів загальних зборів від 10.04.2007 року, 10.04.2008 року та 19 жовтня 2009 року передає в рахунок погашення боргового зобов'язання ОСОБА_3 вищезазначене нерухоме майно.

5. ОСОБА_3 (Позивач по справі) приймає в рахунок погашення боргового зобов'язання Обслуговуючого кооперативу «Яхт Клуб» вищезазначене нерухоме майно.

6. Після підписання сторонами даної мирової угоди право власності на нерухоме майно, а саме: берегозахисні споруди; споруди для очищення господарсько-побутових стічних вод, на базі установки «Кубо» з біоплато та каналізаційно-насосною станцією; артезіанську свердловину з башнею «Рожновського», що знаходиться за адресою: Будацька коса, смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області області переходить до ОСОБА_3 (одноособово).

7. Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, а саме: берегозахисні споруди; споруди для очищення господарсько-побутових стічних вод, на базі установки «Кубо» з біоплато та каналізаційно-насосною станцією; артезіанську свердловину з башнею «Рожновського», що знаходиться за адресою: Будацька коса, смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

8. Вимоги даної мирової угоди вважаються виконаними за умови виконання сторонами всіх зобовязань по даній угоді в відведений на це час.

9. Мирова угода вважається остаточно укладеною з моменту постановлення Білгород Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди, і закривається провадження по справі.

10.Після підписання цієї мирової угоди та постановлення БілгородДністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди сторони відмовляються від подальшого судового процесу.

11.Після підписання цієї мирової угоди та постановлення Білгород Дністровським міськрайонним судом ухвали про затвердження мирової угоди сторони не мають права предявляти одне одному будь які вимоги, так чи інакше віднесені до вимог, які розглядались по справі № 1505/5929/2012, також про: стягнення витрат повязаних з оплатою адвокатської допомоги; про стягнення моральної шкоди; по витратам повязаним з оплатою судового збору та інших майнових чи немайнових претензій на теперішній час і в майбутньою.

12. Усі правовідносини, які виникли в звязку з виконанням вимог даної мирової годи і не врегульовані ним, регламентуються нормами діючого законодавства.

13. Дана мирова угода складена на українській мові, на двох сторінках в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

В апеляційній скарзі голова громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЄДИНСТВО» ставить питання про скасування вищевказаної ухвали та направлення справи на новий розгляд в той же суд, але новим складом, посилаючись на те, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального прав.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частиною 5 ст. 175 ЦПК України передбачено, що якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Таким чином, суд може визнати мирову угоду сторін, якщо вона стосується предмета позову, прав і обовязків сторін, і не суперечить закону.

Однак, в даному випадку мирова угода стосується не лише предмету спору, а й переходу права власності на нерухоме майно, яке предметом даного спору між сторонами не було і жодного відношення до спірних правовідносин не має.

Так, звертаючись до суду з позовом, позивач ставив питання про стягнення на його користь з відповідача боргу за проведені будівельні роботи, а саме просив суд стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» на його користь грошову суму за проведені будівельні роботи в розмірі 311 200 грн.

Тобто, із позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу виконання будівельних робіт, які в залежності від обставин, регулюються главою 61 ЦК України (Підряд).

Таким чином, законодавством, яке регулює правовідносини, які виникають з договору підряду, не передбачена можливість передачі у власність виконавця робіт нерухомого майна, яке належить замовнику робіт.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Однак, суд першої інстанції на вказані норми матеріального права не звернув уваги і прийшов до помилкового висновку про те, що визнання права власності за виконавцем будівельних робіт у рахунок здійснення розрахунку за вказані роботи не суперечить закону.

Крім того, матеріали справи не мають доказів, що Обслуговуючому кооперативу «Яхт Клуб» на праві власності належить нерухоме майно у вигляді берегозахисних споруд; споруд для очищення господарсько-побутових стічних вод, на базі установки «Кубо» з біоплато та каналізаційно-насосної станції; артезіанською свердловиною з банею «Рожновського», що знаходиться за адресою: Будацька коса, смт. Затока, Білгород-Дністровського району, Одеської області.

Більше того, як вбачається з апеляційної скарги, земельна ділянка, на якій розташовані вказані будівлі, передані в довгострокове користування Громадській організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЄДИНСТВО», яка не була залучена до участі у справі, на підставі договору оренди земельної ділянки від 19.12.2001 року на 49 років, укладеного між вищевказаною Громадською організацією і Білгород-Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області, із земель запасу площею 0,60 га, розташовану на Будацькій косі Білгород-Дністровського району, біля с. Затока, для розміщення яхт-клубу.

Зазначені обставини свідчать про те, що оскаржуваною ухвалою не лише порушуються вимоги чинного законодавства щодо набуття особою права власності на нерухоме майно, а і права Громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЄДИНСТВО».

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 213 ЦПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Законною є ухвала, якою суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованою є ухвала, постановлена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвала винесена не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року про визнання мирової угоди і закриття провадження у цивільній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Що стосується вимог заявника апеляційної скарги про зобовязання суду першої інстанції розглядати справу в іншому складі суду, то вони є обгрунтованими, оскільки відповідають вимогам, передбаченим ч.1 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови громадської організації «Білгород-Дністровська районна спілка ветеранів війни в Афганістані і військових конфліктах в інших зарубіжних країнах «ЄДИНСТВО» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 липня 2012 року про визнання мирової угоди і закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Яхт-Клуб» про стягнення боргу за проведені будівельні роботискасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2