АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Міщенка Андрія Леонідовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення невиплаченої суми страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 31087 грн. 59 коп.; 3072 грн. - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи; 2000 грн. - витрати на правову допомогу; 487 грн. 20 коп. - судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Міщенко Андрій Леонідович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 31 087,59 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. змінити, а саме стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 23 542,15 грн., в задоволенні відшкодування витрат на правову допомогу відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_3, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просив стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на свою користь недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 31087,59 грн.; вартість проведення судової експертизи - 3072,0 грн., вартість проведення оцінки вартості матеріального збитку в сумі 800,0 грн., судовий збір - 487,2 грн. та витрати на правову допомогу - 2000,0 грн.

Посилається на те, що 03 липня 2015 року на вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві мала місце ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням третьої особи, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у відповідача, згідно Полісу №АЕ/2990117 та автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу. Зазначена ДТП сталася з вини ОСОБА_3, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби.

В досудовому порядку позивач, як власник майна - автомобіля НОМЕР_2 звернувся до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з вимогою виплатити страхове відшкодування, надавши повний пакет документів, необхідний для прийняття рішення та виплати страхового відшкодування, проте, відповідач визнавши даний випадок страховим, визначив суму страхового відшкодування, яка на думку позивача є меншою, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що 03 липня 2015 року на вул. Кільцева дорога, 12 в м. Києві відбулось ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, цивільно - правова відповідальність якого була застрахована у ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», згідно Полісу №АЕ/2990117 та автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві власності позивачу.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2015року вказана ДТП мала місце з вини ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Судом встановлено, що при визначенні розміру суми страхового відшкодування відповідач керувався Звітом № 13116 від 20 липня 2015 року про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який було проведено на підставі заяви відповідача від 06 липня 2015 року №GSS-2015-07-06-13116.

Відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2990117 страхова сума, за шкоду завдану майну третьої особи внаслідок ДТП складає 50000,0 грн., франшизи - 0,0 грн.

Судом встановлено, що відповідачем було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 14185,05 грн.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 13481/16-54 від 10 листопада 2016 року, який було проведено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, вартість матеріального збитку, яка завдана власнику автомобіля НОМЕР_2 становить 45272,64 грн.

На спростування зазначеного висновку експертів, стороною відповідача не надано суду жодного належного доказу.

Враховуючи положення ст. ст. 22, 29, 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача суми у розмірі 31087,59 грн. (45272,64 грн. - 14185,05 грн.), а також 3072 грн. - витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, які були понесені позивачем.

Крім того, виходячи з положень ст. 88 ЦПК Українисуд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 487,2 грн. та витрат на правову допомогу 2000 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 13481/16-54 від 10 листопада 2016 року, який було проведено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, вартість матеріального збитку, яка завдана власнику автомобіля НОМЕР_3 становить 45272,64 грн.

Враховуючи вищевказаний висновок експертизи та виплачену відповідачем позивачу суму страхового відшкодування у розмірі 14185,05 грн., суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з ТОВ «СТ «Домінанта» суму страхового відшкодування у розмірі 31 087,59 грн., а тому доводи апеляційної скарги, що сума визначена експертним висновком від 10.11.2016 року № 13481/16-54 у розмірі 45 272,64 грн. повинна бути зменшена на розмір податку на додану вартість, колегія суддів не приймає до уваги.

Пунктом 48 Постанови роз'яснено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Оскільки в матеріалах справи наявні необхідні належні та допустимі докази представництва інтересів позивача адвокатом Демянюком В.П., а також документальне підтвердження оплати правової допомоги, зокрема квитанція про сплату коштів за юридичні послуги в сумі 2000 грн. (а.с.161) та розрахунок відповідно до вимог закону (а.с.169), доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн. колегія суддів не приймає до уваги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - Міщенка Андрія Леонідовича - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді