АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5860/17 Головуючий 1 інст. Лобановська С.М.
Справа № 612/354/17-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», в якій просила розірвати договір оренди від 15 лютого 2011 року земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0165, загальною площею 5,2681 га укладений між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки»; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 640,00 грн.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої посилалася на те, що ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (касаційне провадження № 6-12504ск17) на рішення суду апеляційної інстанції від 22 грудня 2016 року, який задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», скасував рішення суду першої інстанції від 16 лютого 2016 року, та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», позов (первісний) Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» задовольнив у повному обсязі, визнав недійсним договір оренди без номеру від 14 березня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (справа № 612/456/14-ц).

Зазначив, що у звязку з тим, що у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ розглядається справа, у якій розглядаються обставини укладення спірного договору оренди від 15 лютого 2011 року, які також є предметом дослідження у цій справі, просив зупинити провадження у цій справі до ухвалення рішення у касаційному провадженні № 6-12504ск17 (справа № 612/456/14-ц).

Ухвалою Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено, провадження у справі зупинено до ухвалення рішення у касаційному провадженні № 6-12504ск17 (справа № 612/456/14-ц).

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що товариство подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, однак судом першої інстанції воно не розглянуто; що на даний час на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться справа № 612/456/14-ц, предметом спору якого є ті самі обставини та докази, що фактично є предметом спору у цій справі, різниця лише в тому, що в справі № 612/456/14-ц позивач просив визнати недійсним спірний договір оренди, а в цій справі просив його розірвати.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 612/456/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» про розірвання договору оренди.

На розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи предметом цього позову є розірвання договору оренди земельної ділянки від 15 лютого 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» на підставі того, що товариство не виконує умови договору оренди, зокрема, не сплачує їй орендну плату протягом 2011 2016 року.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом касаційної інстанції цивільної справи про визнання недійсним договору оренди від 15 лютого 2011 року укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Софія-Близнюки», оскільки ОСОБА_1 не мала права укладати договір оренди з ОСОБА_2, так як ця земельна ділянка знаходилася в оренді товариства.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до набрання чинності рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі не можливо розглянути цю справу, оскільки факти, які будуть встановлені в справі за зазначеним позовом будуть мати преюдиціальне значення для цієї справи.

Із змісту статті 201 ЦПК України вбачається, що зупинення провадження у справі має на меті полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі, в силу так званих преюдиціальних фактів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частин 3, 4 статті 61 ЦПК України тільки ті обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі не доказуються при розгляді інших справ, якщо у справах приймають участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Проте, суд на порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання недійсним договору оренди виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги.

Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи.

Із вказаної справи, на яку посилається ОСОБА_1, неможливо зазначити, що субєктний склад тотожній або існує тісний матеріально-правовий зв'язок між справами або обставини, які будуть встановлені судом в результаті вирішення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі можуть вплинути на вирішення цієї справи.

Із клопотання про зупинення провадження у справі не вбачається, які факти, що мають в подальшому розцінюватися як преюдиціальні, повинен встановити суд при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Близнюківському районі Харківської області, Близнюківське районне управління юстиції в Харківській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції на зазначене та вимоги закону уваги не звернув та дійшов помилкового висновку щодо зупинення провадження справі.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» на те, що за результатами розгляду апеляційної скарги позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в провадженні суду касаційної інстанції знаходиться цивільна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, є безпідставними та суперечать вимогам частини 2 статті 307 ЦПК України, якою чітко визначено повноваження апеляційного суду при перегляді ухвали суду першої інстанції.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія-Близнюки» задовольнити частково.

Ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії