Справа № 462/1461/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру, покликаючись на те, що вона разом із ОСОБА_2 та їх дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_5 проживали у квартирі №51 на вул. Городоцькій, 293 у м. Львові. Вони жили разом, вели спільне господарство і вона набула прав і обовязків, які випливають із договору найму житлового приміщення. Їй стало відомо, що квартира приватизована на імя відповідачів, хоча квартира повинна бути приватизована також на неї та ОСОБА_5 Крім того, на приватизацію потрібна була згода усіх повнолітніх проживаючих, а вони такої згоди не надавали. Просить визнати недійсним розпорядження №125 від 16 березня 2000 року ОСОБА_4 міської ради та свідоцтво про право власності на квартиру №51 на вул. Городоцькій, 293 у м. Львові №15683-3 від 16 березня 2000 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов заперечив, зазначив, що приватизація квартири №51 на вул. Городоцькій, 293 у м. Львові була здійснена у встановленому законом порядку. Вважає позовні вимоги безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради у судовому засіданні позов заперечив, пояснив, що розпорядження №125 від 16 березня 2000 року ОСОБА_4 міської ради винесено з дотриманням усіх норм законодавства, у встановленому законом порядку та таке розпорядження не порушувало жодних прав чи інтересів позивача. Просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Третя особа у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що квартиру №51 на вул. Городоцькій, 293 у м. Львові приватизовано на підставі розпорядження ОСОБА_4 міської ради №125 від 16 березня 2000 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 16 березня 2000 року, про що свідчить свідоцтво про право власності на квартиру №15683-3 від 16 березня 2000 року.

Суд не бере до уваги покликання представника позивача, що право на приватизацію на час здійснення приватизації квартири №51 на вул. Городоцькій, 293 у м. Львові мала також позивач та ОСОБА_5, оскільки вони проживали у такій квартирі, оскільки згідно довідки з місця проживання про склад сімї і реєстрацію ЛКП «Сигнівка» №2788 від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були зареєстровані у даній квартирі 12 вересня 2000 року, тобто після приватизації квартири.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивем чи її представником не подано належних та допустимих доказів і судом не здобуто таких доказів на підтвердження того факту, що позивач проживала у квартирі №51 на вул. Городоцькій, 293 у м. Львові на час її приватизації, а також не навели жодні обставини, які б стверджували про незаконність, необґрунтованість такого розпорядження чи підстави для його скасування, а відтак суд вважає, що у задоволенні слід відмовити за його безпідставністю.

Також, суд також не бере до уваги покликання представника позивача на те, що розпорядження ОСОБА_4 міської ради №125 від 16 березня 2000 року винесено відповідачем ОСОБА_4 міською радою незаконно, оскільки позивачем чи її представником не надано суду такого розпорядження, а відтак суду не можливо встановити на якій підставі, з врахуванням яких обставин та документів було прийняте таке розпорядження.

Окрім цього, представником позивача не надано в судовому засіданні жодних пояснень та обґрунтувань у чому полягала незаконність винесення розпорядження ОСОБА_4 міської ради №125 від 16 березня 2000 року та щодо підстав скасування свідоцтва про право власності на квартиру №15683-3 від 16 березня 2000 року.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання щодо витребування приватизаційної справи, однак не подано суду жодних доказів про виникнення у нього складнощів у отриманні таких доказів, відтак суд позбавлений можливості в отриманні даних доказів.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх обєктивності.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до переконання, що у задоволені позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 міської ради, ОСОБА_4 обласного комунального бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна.

Суддя: А.І. Ліуш