У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Попович О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати за ним право власності на комп'ютерний стіл та визнати за відповідачкою право власності на автомобіль НОМЕР_1, 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками, крісло для перевезення дітей, стягнувши з ОСОБА_5 на його користь грошову компенсацію у розмірі Ѕ частини вартості автомобіля та іншого майна.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 20 жовтня 2007 року до червня 2014 року, під час якого ними було придбано: автомобіль «DAEWOO LANOS»; комп'ютерний стіл вартістю 700 грн; крісло для перевезення дітей в автомобілі вартістю 1 500 грн; кухонний комбайн вартістю 1 500 грн; 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками б/у загальною вартістю 4 000 грн.

Посилаючись на те, що питання розподілу їхнього спільного майна не вирішено, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

У березні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_1, визнати за позивачем право власності на: комп'ютер «LG» вартістю 10 000 грн.; водонагрівач «Атлантік» вартістю 2 300 грн; ноутбук «Аsus» вартістю 18 000 грн.; ноутбук «Samsung» вартістю 10 000 грн.; пилосос «Samsung» вартістю 2 500 грн; стіл комп'ютерний вартістю 1 500 грн; два холодильника з системою розморожування вартістю 11 000 грн кожний; пральну машину «LG» вартістю 9 000 грн; комод вартістю 1 500 грн; крісло для перевезення дітей в автомобілі вартістю 2 000 грн.; кухонний комбайн вартістю 3 000 грн.; мікрохвильову піч «Samsung» вартістю 2 000 грн.; телевізор вартістю 2 000 грн.; 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками вартістю 24 000 грн, стягнути з позивача на її користь вартість різниці частки в сумі 6 796,50 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано автомобіль НОМЕР_1, 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками, крісло для перевезення дітей, кухонний комбайн та комп'ютерний стіл - спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль НОМЕР_1, 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками, крісло для перевезення дітей.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на комп'ютерний стіл та кухонний комбайн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію з відрахуванням відшкодування компенсації вартості майна присудженого позивачу у розмірі Ѕ частини вартості автомобіля НОМЕР_1, Ѕ частини вартості 4-ох колес з літньою гумою та титановими дисками, Ѕ частини вартості крісла для перевезення дітей, а всього 49 753 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково, рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року в частині відмови поділу комп'ютеру «LG» та ноутбуку «Аsus» скасовано, в частині стягнення грошової компенсації змінено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на комп'ютер «LG» та ноутбук «Аsus».

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію вартості майна в сумі 48 536 грн 74 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5, виходив з того, що автомобіль «DAEWOO LANOS», 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками, крісло для перевезення дітей, кухонний комбайн та комп'ютерний стіл є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя і підлягає поділу за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у поділу комп'ютеру «LG» та ноутбуку «Аsus» та змінюючи рішення суду в частині стягнення грошової компенсації, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що згідно з висновками судових товарознавчої та автотоварознавчої експертизи від 04 лютого 2016 року та від 22 березня 2017 року ринкова вартість майна, зокрема автомобіля «DAEWOO LANOS» становить 96 207 грн, холодильника «LG», комп'ютера «LG», ноутбука «Samsung», ноутбука «Asus», комп'ютерного столу, кухонного комбайну та 4 коліс з титановими дисками, складає 14 782 грн 48 коп., а тому з урахуванням визначеного судом варіанту поділу майна в натурі, виділено: ОСОБА_5 - автомобіль «DAEWOO LANOS» вартістю 96 207 грн; 4 колеса з літньою гумою та титановими дисками вартістю 6 824,48 грн; крісло для перевезення дітей вартістю 2 000 грн., на загальну суму 105 031 грн 48 коп.; ОСОБА_4 - комп'ютерний стіл вартістю 669 грн; кухонний комбайн вартістю 910 грн; комп'ютер «LG» вартістю 3 462 грн; ноутбук «Asus» вартістю 2 917 грн, на загальну суму 7 958 грн, у зв'язку з чим дійшов правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості майна в сумі 48 536 грн 74 коп.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 вересня 2016 року в незміненій частині та рішення апеляційного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М.Завгородня

О.В.Попович