Справа № 308/4164/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів Готра Т.Ю., Куштан Б.П.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судово-медичної експертизи за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А Новака та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоровя, що призвело до каліцтва,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що 03.02.2014 року звернулася до окуліста Ужгородської МКЛ № 2 зі скаргою на погіршення зору, де їй запропонувано зробити операцію.

Позивач звернулася до відділення офтальмології Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака до лікаря к.м.н. ОСОБА_2, який відповідно порадив перед операцією пройти повне медичне обстеження.

23 квітня 2014 року лікарем ОСОБА_2 була проведена операція, під час якої новий кришталик був успішно встановлений на місце. Після цього лікарем було запропоновано зробити укол, під час здійснення якого трапився розрив радужної оболонки ока та було знищено 80 % радужної оболонки. Внаслідок таких дій лікаря стан позивача погіршився і вона осліпла на ліве око.

Позивач зазначає, що допустившись лікарської помилки, ОСОБА_2 не проінформував її про існуючи проблеми, продовжував так зване лікування вже «мертвого» ока та почав заспокоювати, що вона знову буде бачити, на протязі 4-ьох місяців вводив ОСОБА_1 сильнодіючі ліки, від чого у неї паморочилась голова, піднімався тиск та погіршувалось самопочуття.

Після цього позивач консультувалася з багатьма лікарями і кожний з них ставив діагноз «сліпота».

Позивач звернулася до лікаря ОСОБА_2 про виплату їй компенсації за нанесену ним фізичну та моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень, однак останній відмовився виконати вимоги ОСОБА_1 та мирно владнати фінансові питання.

Позивач вказує на те, що очевидною є негативна динаміка(різниця діагнозів) до операції та після її проведення, що на її думку є наслідком некомпетентності та лікарської помилки від час проведення операції лікарем ОСОБА_2 У звязку з тим, що очі безпосередньо повязані між собою, повна сліпота лівого ока негативно позначилась і на стані правого ока, в результаті чого виникла нагальна потреба робити ще додаткову операцію на праве око, що звичайно потребує значних матеріальних витрат.

Для вирішення цього питання позивач звернулася до завідуючого відділенням ОСОБА_3, головного лікаря Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака ОСОБА_4, начальника управління охорони здоровя ОСОБА_5, однак останні пропонували звертатися за захистом прав до суду.

Враховуючи пережитий нею стрес у вязку з невдалою операцією, вона не мала часу думати про збереження квитанції та чеків на підтвердження понесених нею матеріальних витрат. Діями лікаря було спаплюжено її зовнішність, завдано значної шкоди здоровю та моральної шкоди, адже усвідомила, що залишиться калікою на все життя.

Спричинену моральну шкоду, матеріальні збитки та необхідність робити ще додаткову операцію для врятування зору на праве око позивач оцінює в 150 000 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, просила стягнути солідарно із Закарпатської обласної клінічної лікарні ім. А.Новака та ОСОБА_2 на її користь суму моральної шкоди у розмірі 150 000 грн. та суму матеріальних збитків у розмірі 10 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року у позові ОСОБА_6 відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав, передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, представником ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявиле клопотання про призначення по даній справі додаткової експертизи.

У відповідності до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначено додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

На підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2016 року, Хмельницьким обласним бюро судово-медичної експертизи надано висновок і судова колегія вважає, що для більш повного та обєктивного зясування обставин по справі слід призначити додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання для виявлення причинно-наслідкового звязку між діями лікаря ОСОБА_2 та наслідками у вигляді пошкодження здоровя ОСОБА_1

Разом з тим, судова колегія вважає надати дозвіл на проведення судово-медичної експертизи комісії із залученням інших лікарів, висновок яких необхідний для надання відповідей на додаткові питання, визначені судом.

Так як вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребують значного часу для достовірності їх перевірки, справу провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 150, ст. 22 ч. 1 п. 5 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська,1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи передбачено протоколом лікувального процесу катаракти, здійснення інєкції в око пацієнта.

2. Чи перебувають у причинно-наслідковому звязку між діями лікаря ОСОБА_2 та наслідками у вигляді ушкодження здорового нерву, з настанням сліпоти пацієнта ОСОБА_1

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області ОСОБА_8