Справа № 226/1724/17
Справа № 226/1724/17
Провадження № 2/226/690/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, в обгрунтування якого вказав, що він зареєстрований та проживає у квартирі за адресою: м.Мирноград Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, 1/2 частина якої належить йому згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом 19.06.2015. Вказана частина спірної квартири належала його дядьку - спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за законом. Згідно свідоцтва про право власності на житло спірна нерухомість належала його дідусеві ОСОБА_4 та співмешканці останнього ОСОБА_5 по 1/2 частині на кожного. Після смерті дідуся ? частину вказаної квартири спочатку успадкував його дядько, брат його батька, - ОСОБА_3, а після смерті останнього він. З 14.06.2007 він проживає у зазначеному житловому приміщенні. Він сплатив у повному обсязі борги за житлово-комунальні послуги, які надані в квартиру, зробив у неї ремонт, привів до ладу документацію щодо оформлення особистих рахунків, встановив прилади газу та електроенергії, опалення, сантехніку. Оскільки він добросовісно заволодів даною квартирою, відкрито і безперервно на протязі десяти років володіє нею, позивач просить визнати за ним право власності на 1/2 частину квартиру № 24 у будинку № 7 на кв-лі 40 в м.Мирнограді Донецької області, яка належала померлій ОСОБА_6, за набувальною давністю.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради до суду не зявився, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність, не заперечуючи проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 14.06.2007 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 40АДРЕСА_1 (а.с.5).

Дана квартира на підставі свідоцтва про право власності на житло від 18.09.1996 № 3/59-2047, виданого виробничим обєднанням «Краснормійськвугілля» та зареєстрованого в БТІ м.Димитрова у реєстрову книгу 3р за № 7 від 18.10.1996, належала на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що також підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованого станом на 07.09.2017 (а.с.6-7, 9).

Згідно свідоцтву про смерть 06.03.2002 ОСОБА_4 помер (а.с.10).

Померлий ОСОБА_4 приходився батьком ОСОБА_3, який після смерті батька успадкував ? частину спірної квартири, отримавши свідоцтво про право власності на спадщину за законом, виданого Димитровською державною нотаріальною конторою 02.02.2007, реєстр.№ 235, зареєстровано в БТІ м.Димитрова 23.05.2007, реєстровий № 17588255, номер запису 7). Дані обставини встановлені на підставі свідоцтва про народження, листа БТІ м.Димитров від 11.09.2007 (а.с.10 зворотня сторона, 13).

Згідно свідоцтву про смерть 08.04.2014 ОСОБА_3 помер (а.с.11).

Після смерті дядька ОСОБА_3 позивач ОСОБА_1 успадкував належну померлому ? частину квартири, розташованої за адресою: м.Димитров (нині м.Мирноград) Донецької області, квартал 40АДРЕСА_1, отримавши свідоцтво про право власності на спадщину за законом, виданого Димитровською державною нотаріальною конторою 19.06.2015, реєстр.№ 255, у звзяку з відмовою спадкоємця другої черги - брата спадкодавця ОСОБА_7, який є батьком позивача. Дані обставини також встановлені на підставі свідоцтва про народження позивача, інформації з ОСОБА_8 про реєстрацію видачі свідоцтва про право на спадщину у Спадковому реєстрі та ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 19.06.2015 (а.с.29-31).

У судовому засіданні позивач пояснив, що у його дідуся ОСОБА_4 було два сина його батько ОСОБА_9 та померлий дядько ОСОБА_3, а також донька ОСОБА_10, яка згідно свідоцтву про смерть померла 20.04.2001 року (а.с.11 зіоротня сторона).

Згідно копії актового запису № 179 від 05.03.2003 ОСОБА_6 семенівна, ІНФОРМАЦІЯ_3, 04.03.2003 померла (а.с.26-28).

Відповідно до інформації ОСОБА_2 державної нотаріальної контори від 19.10.2017, отриманої на підставі даних Інформаційних довідок зі спадкового реєстру від 19.10.2017, на майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_6, померлої 04.03.2003, спадкова справа не відкривалася, заповіти від імені ОСОБА_6 не посвідчувалися.

Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Спадкоємців ОСОБА_6 за законом судом не встановлено.

Відповідно до акту обстеження квартири від 26.02.2007, складеного інспектором по житлу, квартира, яка знаходиться за адресою: м.Димитров (нині м.Мирноград) Донецької області, кв-л 40АДРЕСА_1, на стан огляду перебувала у занедбаному стані, в житловому приміщенні відсутні вхідні та міжкімнатні двері, газова піч, унітаз, балконі двері, прилад електрообліку, електроенергія, частина остеклування, частина підлогового покриття, прибори опалення (а.с.12).

Згідно зобовязання від 23.08.2007 позивач ОСОБА_1 зобовязався до 01.08.2008 погасити заборгованість, яка виникла з житлово-комунальних послуг, наданих у вказану квартиру (а.с.12 зворот).

Відповідно до технічного паспорту спірна квартира загальною площею 54,8 кв.м, у тому числі житловою 38,9 кв.м, має задовільний технічний стан (а.с.15-16).

У суді свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що вона є матірю позивача ОСОБА_1, який з червня 2007 року постійно мещкає у квартирі за адресою: м.Мирноград, квартал 430АДРЕСА_1. У цій квартирі при заселенні сина не було ані вікон, ані дверей, ані пічки тощо. Господар ? частини цієї квартири ОСОБА_3, рідний брат її чоловіка ОСОБА_7, за життя прописав у цій квартирі її сина ОСОБА_1, який зробив в ній ремонт. ОСОБА_1 ніде не працював, зловживав спиртними напоями, до смерті мешкав в однокімнатній квартирі, яку вона йому придбала. Друга половина спірної квартири належить цівільній дружині її свекра ОСОБА_4 Обидва давно померла. У грудні 2007 року позивач одружився і з того часу він вже разом зі своєю сімєю постійно проживає у відремонтованій квартирі, сплативши за неї всі борги. У ОСОБА_6 своїх дітей не було.

Свідок ОСОБА_8, мешканка квартири АДРЕСА_2, суду пояснила, що позивач - її сусід, який з літа 2007 року проживає у квартирі № 24 разом з сімєю. До нього у цій квартирі мешкали ОСОБА_3 та ОСОБА_6, які померли. До вселення позивача у квартиру ОСОБА_3 з неї виїхав, він зловживав алкоголем. Квартира була розбита, без вікон, без дверей, вхідні двері були вибиті і привязані до лутки. Позивач зробив у квартирі ремонт, після чого вселився, одружився і по цей час безперервно в ній мешкає, народивши двох дітей.

Згідно за ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Аналіз досліджених у суді доказів вказує на відкрите, постійне та безперервне володіння позивачем спірною квартирою на протязі останніх десяти років, а саме: з червня 2007 року по теперішній час, у яку він вселився після смерті ОСОБА_6, яка померла 04.03.2003, та ще за життя його дядьки ОСОБА_3, який помер 08.04.2014, з дозволу останнього.

Тому, суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог позивача щодо набуття ним права власності на 1/2 частину спірної квартири за набувальною давністю.

На підставі ст.344 Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на ? (одну другу) частину квартири загальною площею 54,8 кв.м, у тому числі житловою 38,9 кв.м, розташованої за адресою: Донецька область, місто Мирноград, квартал сорок, будинок номер 7 (сім), квартира номер 24 (двадцять чотири), яка залишилася після смерті ОСОБА_6, померлої 04 травня 2003 року, за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06.11.2017.

Суддя Ж.Є.Редько