Справа № 681/1590/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"27" жовтня 2017 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори про визнання права засновника фермерського господарства, права власності та права постійного користування, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України.

Так, ОСОБА_1 у своєму позові ставить самостійні вимоги немайнового характеру про: 1) визнання за нею права засновника селянського (фермерського) господарства «Білі лебеді» у порядку спадкування за заповітом після смерті чоловіка ОСОБА_3; 2) визнання за нею права на постійне користування земельною ділянкою для створення селянського (фермерського) господарства «Білі лебеді» площею 39 га, що розташована на території ОСОБА_2 міської ради та належала ОСОБА_3, в порядку спадкування за заповітом.

Також заявлено одну вимогу майнового характеру про визнання за нею права власності на цілісний майновий комплекс вказаного господарства в порядку спадкування за заповітом, котру оплачено судовим збором в сумі 4765 грн.

При цьому, позивачкою не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17 жовтня 2010 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору має становити 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Отже, ОСОБА_1, окрім вимоги майнового характеру, заявлено також дві самостійні вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором в загальному розмірі 1280 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 звернулася з вимогами до відповідача ОСОБА_2 міської ради.

Однак, відповідно до рішення ОСОБА_2 міської ради обєднаної територіальної громади 1-ї чергової сесії 1-го скликання від 03 грудня 2015 року № 8 «Про створення ОСОБА_2 міської ради ОТГ, припинення діяльності та утворення ліквідаційних комісій ОСОБА_2 міської ради, Бражинецької, Великоберезнянської, Великокаленицької, Котелянської, Котюржинецької, Новолабунської, Новоселицької, Онацьковецької, Прислуцької, Роговичівської сільських рад, що увійшли до складу обєднаної територіальної громади» припинено діяльність ОСОБА_2 міської ради у звязку з реорганізацією шляхом приєднання до ОСОБА_2 міської ради обєднаної територіальної громади.

Оскільки, ОСОБА_1 відповідачем по справі зазначено міську раду, діяльність якої припинено, а тому вона не є юридичною особою, а відтак вона не наділена цивільною процесуальною правоздатністю і дієздатністю, та не може бути стороною у справі.

Наявність зазначених недоліків позовної заяви унеможливлює здійснити відкриття провадження по справі та проведення її розгляду, тому заява підлягає залишенню без руху для надання позивачці строку усунути вказані недоліки шляхом доплати судового збору та зазначення відповідачем юридичну особу ОСОБА_2 міську раду обєднаної територіальної громади.

Керуючись наведеним, ст.121 ЦПК України суддя, -

постановив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, надавши позивачці строк усунути вказаний недолік, шляхом доплати судового збору у сумі 1280 грн. та визначення відповідача, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.Г.Горщар