Справа № 583/945/17
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 17.10.2017 року

про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в:

17.10.2017 року представник боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Вимоги мотивував тим, що ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі № 583/945/17 та передано розгляд подання про примусове проникнення до житла на новий розгляд.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року по справі № 583/945/17 відмовлено в задоволенні подання в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла ОСОБА_1

Посилаючись на те, що судом не вирішено питання про стягнення сплати судового збору в сумі 320.00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 24.04.2017 року та витрат на правову допомогу в сумі 700.00 грн., просив суд стягнути з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 320,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 700,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися, 31.10.2017 року останній подав заяву про розгляд справи без його та ОСОБА_1 участі /а.с. 90 т. 2/.

Державний виконавець в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вимог за заявою. Подав письмові заперечення, в яких зазначив, що витрати на правову допомогу не підлягають стягненню, оскільки розрахункова квитанція, надана представником не відповідає встановленим вимогам діючого законодавства, а саме наказу Міністерства Фінансів України № 13 від 21.01.2016 року «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів». Крім того в акті здачи-прийняття виконаних робіт відсутня дата та місце складання акту, що передбачено ч.2 ст. 9 ЗУ « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Оскільки розрахункова квитанція від 23.05.2017 року та акт здачі-прийняття виконаних робіт не відповідають нормам діючого законодавства, тому не можуть бути використані як доказ понесених судових витрат.

Суд, дослідивши доводи за заявою ОСОБА_2, надавши оцінку доказам по справі, виходив з наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2017 року надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою вул. Паркова, 38/70 м. Охтирка, Сумської області./а.с.123 т.1/

САВЕНКО (на той час КОЛОДЯЖНА) В.В. 23.05.2017 року подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18.05.2017 року./а.с.126-128 т.1/

За подання апеляційної скарги САВЕНКО (на той час КОЛОДЯЖНА) В.В. сплатила судовий збір в розмірі 320,00грн./а.с.140 т.1/

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року, скасовано ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року та передано справу на новий розгляд./а.с.171 т.1/

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, яким стягнути на її користь судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги в сумі 320.00 грн. /а.с.185-1186 т.1/

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.07.2017 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено./а.с.190 т.1/

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що питання ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору в сумі 320.00 грн. за подання апеляційної скарги, вже вирішено Апеляційним судом Сумської області, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, п. 2 ч. 1 ст. 205, 220 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 від 17.10.2017 року про ухвалення додаткового рішення у справі Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/945/17 за поданням в.о. начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про примусове проникнення до житла, в частині стягнення судового збору в сумі 320.00 грн. за подання апеляційної скарги - закрити.

Розяснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4