Справа №705/6174/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Уманської міської ради, про винесення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення, у якій зазначила про те, що вона зверталася до суду із заявою про визнання фізичної особи (її доньки ОСОБА_2, 07.05.1988 р.н.) недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

13.01.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області була розглянута її заява та винесено рішення, яким суд визнав її доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Тобто суд, задоволив її заяву і вирішив: заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Уманської міської державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатною.

Суд її заяву задовольнив в повному обсязі, але у рішенні не вказав, що опікуном її доньки ОСОБА_2, призначити саме її ОСОБА_1.

Без такого уточнення, вона не може вказане рішення реалізувати.

Просить суд винести додаткове рішення, яким уточнити, що опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, на адресу суду подала письмову заяву, у якій просить суд проводити розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Уманської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд її задоволити.

Суд, вивчивши письмові матеріали заяви та матеріали цивільної справи, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Відповідно до положень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 січня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Уманської міської державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, винесено під головуванням головуючої судді Годік Л.С.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі судді Ковалю А.Б.

Враховуючи положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення через відсутність на цей час того складу суду, що ухвалював основне судове рішення (у звязку із закінченням терміну повноважень судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., призначеної на посаду судді Указом Президента України від 23.01.2012 року за № 29/2012 «Про призначення суддів терміном на пять років»).

При цьому, заявнику ОСОБА_1 слід розяснити, що вона має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 220, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Уманської міської ради, про винесення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А. Б. Коваль