Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 8/204/12/17
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання заявник ОСОБА_1 заявив відвід судді Книш А.В. у звязку упередженістю судді у розгляді даної справи на підставі п.4 ч.1 ст.20, п.1 ст.21 та ч.2 ст.23 ЦПК України, оскільки вона вже розглядала його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами у цивільній справі №204/7246/13-ц та приймала судове рішення, що унеможливлює розгляд нею даної справи. Так, заявник посилається на те, що під час перегляду його справи 28 квітня 2017 року суддею були порушені норми процесуального та матеріального права, а саме було порушено його право на юридичний захист в суді. Заявник не впевнений, що його справа буде розглянута неупередженим складом суду та буде прийняте законне рішення і заява буде задоволена.

Вислухавши заявника, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 5 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Рішення у цивільній справі №204/7246/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди від 30 січня 2014 року ухвалено не суддею Книш А.В.

28 квітня 2017 року суддею Книш А.В. постановлено ухвалу у цивільній справі № 204/3076/13-ц (провадження № 2/204/2/17) за заявою ОСОБА_1 від 20 серпня 2014 року та доповненнями до неї про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №204/7246/2013-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, якою заяву залишено без задоволення.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2017 року, якою скасовано ухвалу суду від 13 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадженні по даній заяві, яка надійшла до суду 10 квітня 2017 року, встановлено, що дана заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2014 року по цивільній справі №204/7246/2013-ц не є тотожною заяві ОСОБА_1 від 20 серпня 2014 року та доповненням до неї.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід головуючого судді по справі відмовити, оскільки відсутні обставини, що є підставою для відводу головуючого судді, що передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК України. В обґрунтування заяви про відвід заявником не надано доказів існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави зазначені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді зводяться до незгоди з ухваленим нею судовим рішенням від 28 квітня 2017 року у цивільній справі № 204/3076/13-ц (провадження № 2/204/2/17), що не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Книш А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: