Номер провадження: 22-ц/785/6736/17
Номер справи місцевого суду: 521/3447/17
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення договору поруки за № 221149 від 31.07.2008 року (а. с. 1-5).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року по справі відкрито провадження (а. с. 93).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, справу передати на розгляд за підсудністю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 155-156).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виник спір про припинення договору поруки за № 221149 від 31.07.2008 року.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів (частина восьма статті 110 ЦПК). Правила визначення місця виконання зобов'язання передбачено статтею 532 ЦК. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

В п. 5.7. договору поруки № 221149 від 31 липня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 зазначено, що сторонами погоджено, що адреса кредитора для листування, зазначена у цьому договорі, а саме: АДРЕСА_1, вважається місцем виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (а. с. 25-27).

Довід апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відкриття провадження у справі, оскільки повинен був керуватися ч. 5 ст. 110 ЦПК України в сенсі Закону України «Про захист прав споживачів», є неспроможним.

Споживач у розумінні п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася із позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки за № 221149 від 31.07.2008 року, укладаючи цей договір вона не придбавала, не замовляла та не використовувала продукцію ПАТ «УкрСиббанк», а лише взяла на себе зобов'язальні обов'язки щодо виконання ОСОБА_2 умов укладеного останнім кредитного договору.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі відповідає вимогам закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.