АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2/643/831/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О.Ф.
Провадження № 22-ц/790/7119/17 Суддя доповідач: Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Асєєвої В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, який подалі уточнила та просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь половину вартості здійснених нею додаткових витрат на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що викликані особливими обставинами у сумі 19622,31 грн.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 лютого 2017 року о 14:50 год.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою за зазначеним ним №12 про забезпечення доказів.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року вищевказану заяву залишено без руху в порядку вимог ч. 2 ст. 134 ЦПК України.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 рокузаяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. ст. 133, 134 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

Крім того, просить винести окрему ухвалу та зобов'язати суддю Погасій О.Ф. розглянути заяви про забезпечення доказів №1,2,3,4 від 18 квітня 2017 року, які станом на 22 листопада 2017 року не розглянуті.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що ним надано всі необхідні докази на підтвердження неможливості отримання ним документів, зазначених у заяві №12 про забезпечення доказів самостійно та надано копію довідки ГУПФ України в Харківській області, з якої вбачається, що він отримує пенсію по інвалідності як інвалід ІІ групи.

Вказує на упередженість та необ'єктивність судді першої інстанції, якій він у зв'язку з наведеним заявляв недовіру, однак це питання не було вирішено судом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Визнаючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених ч. 2 ст. 134 ЦПК України, вважаючи, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог ст.ст. 133, 134 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Частиною 1ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, що надійшли до суду апеляційної інстанції, заява ОСОБА_3 про забезпечення доказів містить всі обставини, визначені ст. 134 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_3 неодноразово посилався на недовіру судді Погасій О.Ф. та по суті заявив їй відвід з підстав упередженості, однак суддя без вирішення цього питання, постановила ухвалу від 14 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, щопри поданні заяви про забезпечення доказів ОСОБА_3 були виконані всі вимоги, передбачені ч.1ст.134 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Погасій О.Ф. є передчасними та задоволенню не підлягають.

Не можуть бути задоволені і вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо зобов'язання судді Погасій О.Ф. розглянути заяви про забезпечення доказів №1,2,3,4 від 18 квітня 2017 року, оскільки вирішення цього питання не входить до компетенції апеляційного суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів неподаною та повернення її заявнику, що в порядку вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування вищевказаної ухвали суду і передання цього питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2017 рокускасувати і передати питання на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: