overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6225/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Н. Борис
Єдиний унікальний номер 722/1149/17
Номер провадження 2/722/421/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

26 жовтня 2017 року м. Сокиряни.

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В поданій 14.09.2017 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.12.2013 року у сумі 28596,28 грн. та понесені судові витрати у сумі 1600,00 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, витребувавши в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України письмову інформацію, приходжу до висновку про те, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Так, в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2: с.Вашківці, вул. Комсомольська, буд. 27 Сокирянського району Чернівецької області.

З витребуваної судом в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України адресної довідки та копії паспорта вбачається, що ОСОБА_2 за реєстраційним обліком рахується в с.Недашки, вул.Комсомольська, буд. 27 Малинського району Житомирської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, а підсудна Малинському районному суду Житомирської області, в районі юрисдикції якого зареєстровано місце проживання відповідача, тому провадження по ній відкрито бути не може і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 109, 115 ч.1 та керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути представнику позивача, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Малинського районному суду Житомирської області (11600, м. Малин, площа Соборна, буд. 8).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3.
справа № 462/5017/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_4 міської ради/ про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить, Визначити рівними частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0, 0475 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), кадастровий номер якої :06:020:0167, що у м. Львові по вул. Планерній 11-а, за ОСОБА_1 і спадкодавцем ОСОБА_5, що померла 16 серпня 2015 року, припинити право приватної спільної сумісної власності позивача ОСОБА_1 із спадкодавцем ОСОБА_5 на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0474 га, кадастровий номер: :06:020:0167, згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01.08.2013 року за індексним номером: 7461498, зареєстрованим реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції, та визнати за ОСОБА_1, як співвласником, у порядку спадкування за законом після смерті 16 серпня 2015 року іншого співвласника ОСОБА_5 одноосібне право приватної власності на земельну ділянку, площею 0, 0475 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер якої :06:020:0167, що у м. Львові по вулиці Планерній 11-а з проведенням реєстрації права власності реєструючим органом.

Однак зазначена заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-Позивачкою не вказана сума позову;

-З вимог викладених в матеріалах позовної заяви, вбачається дві позовні вимоги немайнового характеру, за які позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. за кожну, в той час коли позивачкою долучена квитанція про оплату лише однієї позовної вимоги немайнового характеру.

-Крім того, позивачкою не долучено квитанції про оплату позовної вимоги майнового характеру, яка у відповідності до Закону України «Про судовий збір» обчислюється - 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн) .

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позову в строк, вказаний в ухвалі, такий буде вважатись неподаним і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, /треті особи: ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОСОБА_4 міської ради/ про визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 654/2885/17
Провадження №2-н/654/49/2017
Голопристанський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 р. м. Гола Пристань
Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, встановив -
Заявник надає ОСОБА_1 послуги з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується випискою з особового рахунку НОМЕР_2 та публічним договором постачання природного газу побутовим споживачам.
Згідно довідки ТОВ «Херсонрегіонгаз» ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 7776,68грн. за поставлений природний газ.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, ,625, 901, 903 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Сіянко
Після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши у судовому засіданні в м.Волновасі заяву ОСОБА_1 про підключення будинку до електричних мереж по цивільній справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2017р. позивач звернувся до суду с заявою, в якій вказував, що 23.03.2016 року при перевірці позивачем виконання вимог Закону України "Про електроенергетику" за місцем проживання відповідача вул. Донецька, 3 с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області було виявлено порушення, що виразилося у самовільне підключення електроустановок. На підставі чого складено Акт про порушення № 207978 від 12.04.2016 року. На підставі акту про невраховану електричну енергію , було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії , внаслідок порушення на загальну суму 30 293,48 грн., яку просили стягнути з відповідача.

10.03.2017 року Волноваським районним судом винесено заочне рішення, згідно, якого з відповідача стягнуто 30 293 грн.48 коп.

19.07.2017 року відповідач надав заяву про перегляд заочного рішення від 10.03.2017 року.

Ухвалою Волноваського районного суду від 24.10.2017 року заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду на 15.11.2017 року.

25.10.2017 року відповідач надав заяву про підключення енергопостачання його будинку від електричних мереж. З актом він е згоден, тому просив підключити електропостачання в його будинок № 3 по вул. Донецькій , с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області.

Електроенергія не постачається з 19.07.2017р., внаслідок чого порушено нормальний ритм життя.

Перевіривши матеріали справи, суд ввжає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.36 Правил користування электроенергією для населення в разі звернення громадянина в суд і розгляду спору відключення від єлектропостачання поживача не повинно перевищувати одного місяця при умові, що у абонента немає заборгованості.

В даному випадку позивач позов не визнає, відключен від електроенергії 19.07.2017р., відсутність єлектропостачання спричиняє йому значні незручності, в зв*язку з чим суд вважає необхідним вжити заходи забезпечення позову та зобовязати Волноваську РЄМ негайно підключити єлектропостачання добудинку позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 152ч.1п.3, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зобовязати Волноваську РЄМ ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" негайно підключити єлектропостачання до будинку ОСОБА_1, розташованого по вул.Донецькій № 3 в с. Старогнатівка Волноваського району Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до Волнолваської РЄМ для негайного виконання.

Суддя:
Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним оспорюваного договору дарування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним оспорюваного договору дарування, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 вересня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу

№ 761/40427/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2190/17

26 жовтня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

З метою виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом здійснено запит до адресно-довідкового бюро сектору УДМС України в Рівненській області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в реєстрі щодо фізичної особи ОСОБА_2.

Запитувана інформація про місце проживання (перебування) ОСОБА_2 надійшла на адресу Костопільського районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/2190/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що продовжує навчання.

Судовий розгляд цивільної справи №564/2190/17 призначити на 22 листопада 2017 року о 12:20 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу в строк до 22 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування, копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 493/1588/17
Номер провадження 2/493/868/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання з спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Під час судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3, оскільки він з 2013 року представляв інтереси протилежної сторони.

Суд, заслухавши заяву відповідача ОСОБА_1, заперечення представника позивача та представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Балтського району Одеської області, дійшов висновку, що відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості заявляти відвід представнику іншої сторони.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

В судовому засіданні не встановлено підстав, що адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, одночасно представляє інтереси іншої сторони.

Керуючись ст. ст. 23-24, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні відводу, заявленого відповідачем ОСОБА_1, представнику позивача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2008 року № ML-701/284/2008, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в розмірі 68 935,27 дол. США, що еквівалентно 1 070 269,01 грн, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 18 868 дол. США, що еквівалентно 292 939,10 грн, пені за несвоєчасне повернення суми кредиту в розмірі 1 000000 грн, а всього - 2 363 208,11 грн.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана І.М. Завгородня Л.М. Мазур