Номер провадження: 22-ц/785/7076/17
Номер справи місцевого суду: 2-5563/11
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колодяжна А.В. про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року,-

встановила:

У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання угоди недійсною .

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року позов задоволено частково та визнано недійсним договір іпотеки від 24 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим Акціонерним Товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3, посвідчений Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. та зареєстрований в реєстрі під № 4640, визначивши, що це рішення суду є підставою для виключення з реєстру іпотек та заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна № 297, 298, а саме: - садового будинку АДРЕСА_1, який в цілому складається з одного кам'яного будинку зазначеного на плані літерою «Б2ж», загальною площею - 173,0 кв.м., житловою площею - 74,0 кв.м., та № 3 - огорожа, розташованих на земельній ділянці розміром 166 кв.м., набутий ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Колодяжною А.В., приватним нотаріусом Одеського міського округу 24.10.2007 року за реєстровим № 4638; - земельної ділянки загальною площею 0, 0166 га, в тому числі по угіддям: 0,0089 га - ріллі, 0,0077 га - під забудовою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходиться садовий будинок, набута ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Колодяжною А.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.10.2007 року за реєстровим № 4634, які були передані у іпотеку за договором іпотеки від 24 жовтня 2007 року (т.1 а.с. 33-36).

У листопаді 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало до суду заяву про поворот виконання рішенняПриморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року ( т.2 а.с. 138).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаної вищезазначеної заяви (т.2 а.с.238 ).

В апеляційній скарзі, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, постановити нову ухвалу, якою заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення суду задовольнити (т.2 а.с.240-242).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про поворот виконання рішення суду передати на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції в ухвалі зазначив лише про те, що «…відповідно до положень ст. 380 ЦПК України в даному випадку поворот виконання заочного рішення суду першої інстанції не передбачений…» (т.2 а.с.238).

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Звертаючись з заявою про поворот виконання рішення суду, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилався на те, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року виконано у частині виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження записів про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна. Однак, у подальшому, зазначене заочне рішення суду було скасовано у порядку заочного перегляду. Разом з тим, ухвалою суду від 13.02.2013 року про залишення позову без розгляду, не вирішено питання про поворот виконання заочного рішення суду від 09.11.2010 року (т.2 а.с.138-140).

Між тим, ст. 380 ЦПК України визначає порядок вирішення питання про поворот виконання і має 4 частини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України , ухвала суду, у тому числі, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Суд першої інстанції, всупереч до вимог ст.ст.209,210 ЦПК України, не вмотивував своє рішення та в ухвалі не зазначив мотиви, з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», що є процесуальним порушенням та підставою для скасування ухвали суду першої інстанції .

Ухвала суду першої інстанції від 21.07.2017 року не відповідає вимогам ст. 210 ЦПК України.

Апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає частковому задоволенню, оскільки судом першої інстанції порушений порядок розгляду питання про поворот виконання рішення суду, що є підставою для скасування ухвали суду, а питання передати на новий розгляд.

При новому розгляді питання про поворот виконання рішення суду, суду першої інстанції слід навести правове мотивування рішення щодо заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з посиланням на норму матеріального права та письмові докази .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до цього ж суду .

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року скасувати.

Питання за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про поворот виконання рішення суду - передати до Приморського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова