г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1789/17
Номер провадження 2-п/213/8/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя позовні вимоги були задоволені частково.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що їх представник не зявився в судове засідання, призначене на 10.10.2017 року з поважних причин вони перебували в судових засіданнях у м. Дніпро, в звязку з чим не змогли надати клопотання і заяви та зясувати в чому полягають моральні страждання позивача та як вирахуваний запропонований ним розмір шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву, просила її задовольнити, пояснивши, що у момент розгляду справи представники відповідача знаходились у м. Дніпро і не могли з поважних причин бути в судовому засіданні. Вона знає, що суд не був повідомлений про це, але вони не могли повідомити суд відповідним клопотанням факсом або електронною поштою, оскільки в суді була пошкоджена електромережа. Крім того, відповідач мав намір задати питання позивачу з приводу розміру моральної шкоди, в чому полягали моральні страждання позивача і чому позивач визначив розмір моральної шкоди користуючись розміром мінімальної заробітної плати.

Позивач та його представники в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. Представник позивача ОСОБА_3 надав письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд не знаходить, що представником відповідача надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На думку суду, ті обставини, на які посилається представник відповідача викладені у наданому суду запереченні (а.с.37-41) та враховані судом при винесенні рішення. Крім того, відповіді на ті питання, про які вказала представник відповідача стосовно розміру моральної шкоди, в чому полягають моральні страждання та чому застосовувався розмір мінімальної заробітної плати викладені в уточненій позовній заяві, копію якої відповідач отримав у суді (а.с. 73). Між іншим, сторона позивача виявила бажання розгляд справи проводити без їх участі (а.с. 93).

Щодо відсутності представника відповідача в судовому засіданні та його не повідомлення суду про причини неявки з поважних причин, слід зазначити наступне.

Так, згідно заяви про скасування заочного рішення, представник відповідача мав намір повідомити суд відповідним клопотанням факсом та/або електронною поштою, проте не мав змоги скористатися своїм процесуальним правом (направити відповідне клопотання) у звязку із пошкодженням електромереж в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу через відсутність кабелю.

З огляду на фактичні обставини, суд не може прийняти до уваги зазначену думку представника відповідача з огляду на наступне.

Так, черговий розгляд справи був призначений на 20.09.2017 року. Від представника відповідача до суду 14.09.2017 року надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку із знаходженням працівників юридичного відділу 20.09.2017 року у відрядженні. Суд задовольнив це клопотання та призначив розгляд справи на 10.10.2017 року, повідомивши про це сторони. Згідно поштового повідомлення в матеріалах справи (повідомлення на а.с. 92) відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи 27.09.2017 року тобто завчасно, що у свою чергу дозволяло відповідачу повідомити суд протягом 9 (девяти) наступних робочих днів про неможливість явки їх представника у судове засідання з поважних причин та подати відповідне клопотання про відкладення розгляду справи. Проте, до моменту розгляду справи 10.10.2017 року від відповідача до суду такого повідомлення у будь якому вигляді особистим поданням через канцелярію суду або за допомогою факса чи електроної пошти не надійшло, також не надійшло клопотання чи заяви про відкладення розгляду справи з поважних причин. За таких обставин, суд не вважає причини не повідомлення суду про причину неявки представника відповідача поважними.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування заочного рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10 жовтня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя.

Розяснити стороні відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.