Справа № 755/4233/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Юдицького К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним.

До початку судового засідання представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним- без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

.На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача було подано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року у даній справі, щодо накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 65, 60 кв. м., загальною площею 118,30 кв. м., право власності на яку належить ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), а також квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 43,70 кв.м., загальною площею 67,70 кв.м., право власності на яку належить в рівних частках ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ШН: НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ШН: НОМЕР_4).

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року у справі № 755/4233/17, оскільки, представником позивача подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з тим, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним - залишено без розгляду.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду та скасування забезпечення позову в рамках цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.03.2017 року у справі № 755/4233/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист прав споживача кредитних послуг та визнання кредитного договору недійсним, щодо накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, жилою площею 65, 60 кв. м., загальною площею 118,30 кв. м., право власності на яку належить ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), а також накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, житловою площею 43,70 кв.м., загальною площею 67,70 кв.м., право власності на яку належить в рівних частках ОСОБА_1 (ШН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ШН: НОМЕР_3), ОСОБА_6 (ШН: НОМЕР_4) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя