Справа № 2-129/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови, яка була подана до суду 09 серпня 2017 року.

Вислухавши думку представника позивача, який посилався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, що заявлені у даній справі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (том 3 а.с.109-110) позивач ПАТ «Універсал Банк» просить суд: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору №012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року в сумі 124 318,83 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 2 033 171, 01 гривню.

Із зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що остання просить суд визнати таким, що містить несправедливі умови, а тому неукладеним кредитний договір №012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року з додатками, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати до кредитного договору №012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року відповідну двосторонню реституцію; визнати недійсним договір іпотеки від 22.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №6571; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську І.В. виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» від 22.11.2007 року, а саме нерухоме майно - трикімнатну житлову квартиру загальною площею 60,40 кв.м., житловою площею 41,80 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Судом також встановлено, що під час попереднього вирішення даної справи, ОСОБА_1 було подано зустрічний позов (том 1 а.с.91-99) до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому відповідно ОСОБА_1, з урахуванням доповнень (том 1 а.с.224-225, том 2 а.с.119-137, том 3 а.с.120-121), просила суд: визнати недійсним кредитний договір №012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року з додатками, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з моменту його укладання; застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину та застосувати відповідну двосторонню реституцію; стягнути з ПАТ «Унівресал Банк» на користь ОСОБА_1 завдані збитки на суму 9 602,50 гривень; стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сум 300 000 гривень; визнати недійсним договір іпотеки від 22.11.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» та який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за реєстровим №6571; зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську І.В. виключити з реєстру іпотеки та заборонити відчуження запис про іпотеку та заборону нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Універсал Банк» від 22.11.2007 року, а саме нерухоме майно - трикімнатну житлову квартиру загальною площею 60,40 кв.м., житловою площею 41,80 кв.м., яка знаходиться у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1; визнати поруку, яка встановлена договорами поруки №№ 012-2900/840-0495-Р та 012-2900/840-Р/1, між ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ «Універсал Банк» від 22.11.2007 року в рамках забезпечення кредитного договору №012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року припиненою з моменту внесення до кредитного договору №012-2900/840-0495 від 22.11.2007 року незаконних змін відносно збільшення розміру ставки підвищеного відсотку, тобто з серпня місяця 2008 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено; позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 задоволено; позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). Предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 повторно звертаючись до суду із зустрічним позовом обрала інший спосіб захисту своїх прав, ніж той, що був визначений раніше та вирішений судом по суті, у зв`язку з чим вважає, що заявлені позовні вимоги у даній цивільній справі та зустрічні позовні вимоги взаємопов'язані між собою, спільний їх розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство «Універсал Банк» про визнання кредитного договору таким, що містить несправедливі умови, об'єднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: