Справа №: 398/3934/16-ц
провадження №: 2-п/398/29/17
УХВАЛА

Іменем України

"31" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

за участю: секретаря - Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року (справа №398/3934/16-ц) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою, де просить прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду; скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду від 21.06.2017 року (справа №398/3934/16-ц) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 21.06.2017 року у цивільній справі №398/3934/16-ц було стягнуто з нього на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» - 11 297,41грн. боргу та 1378,00грн. судових витрат. Дане рішення прийняте за його відсутності у судовому засіданні. Про судовий розгляд йому відомо не було, оскільки судових повісток про його виклик до суду він не отримував. Внаслідок необізнаності про наявність судового позову щодо нього, він був позбавлений можливості заявити свої заперечення проти заявленого до нього позову, що в свою чергу призвело до позбавлення відповідача його конституційного права на захист своїх охоронюваннх законом прав та інтересів. Зокрема, як вбачається із розрахунку заборгованості наданого позивачем, він здійснений виходячи з відсутності лічильника та нібито зареєстрованих у житловому приміщенні двох осіб.

Обставина щодо кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні не відповідає дійсності та спростовується довідкою КП «Житлогосп» від 02.02.2017 року № 1285 , згідно якої ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. Склад сімї з 23.04.2015 року - одна особа, ОСОБА_2 Як вбачається із копії його паспорта, з 17.04.2000 року він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Будь-яких доказів щодо того, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично користується послугами водопостачання та водовідведення позивачем надано не було.

Вважає, що наведене вище та зазначені ним докази мають істотне значення для вирішення справи. За таких обставин заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року у цивільній справі № 398/3934/16-ц має бути скасоване, а справа призначена до розгляду у загальному порядку.

Сторони на розгляд заяви не явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. . Від позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність та про не визнання заяви про перегляд заочного рішення суду, де позивач зазначає, що відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи і знав про її розгляд, крім того долучена відповідачем довідка КП «Житлогосп» невідомо ким видана, не містить ні дати, ні номеру. Заявник повторно не зявився на розгляд справи, був повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомлення та зворотне поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив провести розгляд заяви у відсутність сторін та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до наступного.

У результаті розгляду заяви згідно ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином в законі чітко визначено, що рішення підлягає скасуванню при наявності двох підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 21.06.2017 року (справа №398/3934/16-ц) ухваленому за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, позовні вимоги задоволені повністю.

Суд вважає, що посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що він не був належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, є безпідставними.

Із матеріалів справи встановлено наступне:

- відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи о 13.50 год. 21 березня 2017 року, а також отримав копію ухвали про відкриття провадження по справі від 05.01.2017р., позовну заяву з додатками вказаними в ній, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.31);

- 21.03.2017 року відповідач на розгляд справи не явився, розгляд справи був відкладений до 08.10 год. 20.04.2016 року;

- відповідач належним чином був повідомлений про слухання справи о 08.10 год. 20 квітня 2017 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.38);

- 20 квітня 2017 року відповідачем, через канцелярію суду було подану заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням відповідача у відрядженні в місті Дніпро (а.с. 40). Розгляд справи був відкладений до 08.10год. 21.06.2017р.;

- 21 червня 2017 року відповідач на розгляд справи не явився, про проведення розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.44).

21.06.2017 року відповідно до вимог чинного законодавства було ухвалено заочне рішення.

Копію заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду від 21.06.2017р. було направлено сторонам по справі, дане рішення відповідачем було отримано 17 серпня 2017 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а.с.52).

На підставі вищевикладеного, суд не находить підстав вважати, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 був неодноразово належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи та мав можливість подати до суду письмово викладені пояснення чи заперечення щодо позову з наданням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суд також приймає до уваги те, що ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а у довідці з П «Житлогосп» мається відмітка, що він є власником квартири (а.с.8), доказів в спростування цієї обставини до суду не надано..

Таким чином, підстав, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України, ОСОБА_1 в поданій заяві не наводить, а тому заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 228 - 232 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 червня 2017 року (справа №398/3934/16-ц) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволенню.

Суддя: