_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5780/17
Провадження № 2/520/7656/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

15.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони органам і посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь який спосіб належної ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви, позивач зазначила, що 25 грудня 2007 року між нею та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0.

25 грудня 2007 року в забезпечення зобовязань по вказаному кредитному договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсиббанк» було укладено іпотечний договір, реєстровий №8128.

15 травня 2017 року поштою від ТОВ «Кей колект» позивач отримала вимогу про усунення порушень основного зобовязання №И_7500_735339 від 19.04.2017. Позивач зазначила, що з цієї вимоги їй стало відомо про укладення між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кей колект» договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 12.12.2011, яким ПАТ «Укрсиббанк» передало ТОВ «Кей колект» права вимоги та права іпотекодержателя на квартиру. Зазначеною вимогою ТОВ «Кей Колект» вимагає сплатити борг за кредитним договором та у разі невиконання цієї вимоги має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Позивач вказала, що вимога і правочин, що уклали між собою відповідачі, створюють загрозу її праву приватної власності на квартиру, оскільки згідно діючого законодавства, ТОВ «Кей Колект» може в будь який момент позбавити її законного права власності на квартиру шляхом реєстрації свого права власності на предмет іпотеки за іпотечним застереженням (розділ 4 Іпотечного договору) у звязку з чим, позивач звернулося до суду із заявою про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, оскільки нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яка перебуває в іпотеці може бути реалізована до вирішення даного спору, вважаю за необхідне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/5780/17 задовольнити, шляхом заборони органам і посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь який спосіб належної ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_1, до набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/5780/17- задовольнити.

Заборонити органам і посадовим особам, які здійснюють державну реєстрацію, реєстрацію відчуження у будь який спосіб належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.