АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ДРЯНИЦІ Ю.В., КРИВЧУН Т.О.

за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків за необліковану енергію згідно акта про порушення.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ПАТ "Полтаваобленерго" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків за використання необлікованої електричної енергії.

У лютому 2015 року позивач подав до суду уточнюючу позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просив стягнути з останніх солідарно збитки за необліковану електричну енергію згідно рішення комісії з розгляду Акта про порушення №00003574 від 21 січня 2014 року в сумі 14519 грн. 56 коп. та судові витрати.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року позов ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків за необліковану енергію згідно акта про порушення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 14 519 грн. 56 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 14 763 грн. 16 коп.

У позові ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків за необліковану енергію згідно акта про порушення відмовлено.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового, про відмову у позові.

Апелянт зазначив, що суд не надав оцінки доказам щодо фактичних обставин позаоблікового підключення та реальної можливості виявлення цього підключення без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу.

Апеляційний суд, перевіривши законність таобґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Місцевим судом вірно встановлено, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 12/25 часток житлового будинку АДРЕСА_1(т.1 а.с.12-13).

21 січня 2014 року під час контрольного огляду та технічної перевірки електроустановки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, представниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" було виявлено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Відповідно до п. 53 вищевказаних Правил, на місці виявлення порушення представниками ПАТ "Полтаваобленерго" за участю ОСОБА_2 та в присутності ОСОБА_3 було оформлено в двох примірниках акт про порушення №00003574 від 21 січня 2014 року, який підписано трьома уповноваженими представниками ПАТ "Полтаваобленерго", споживачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (т.1 а. с. 5-6).

Судом також встановлено, що 21 січня 2014 року в порядку, передбаченому п. 53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі Акта про порушення № 00003574 від 21 січня 2014 року, представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 було визначено обсяг недорахованої електричної енергії та суму завданих збитків у розмірі 14 519 грн. 56 коп.

Нарахування було здійснене за період з 21 січня 2011 року по 21 січня 2014 року, з урахуванням вимог пп. А п. 3.3 Методики, згідно яких якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки (т.1 а. с. 10-11).

ОСОБА_2 був присутнім на засіданні комісії з розгляду акту про порушення, отримав протокол засідання та розрахунковий документ для оплати, про що свідчить його власноручний підпис (т. 1а. с. 8).

Зазначені дії позивача відповідачами не оскаржувалися.

Задовольняючи позов в частині стягнення збитків з ОСОБА_2 місцевий суд виходив з того, що останній порушив правила користування електроенергією, а саме: самовільно підключив електроустановки струмоприймачів до електромережі, яка не є власністю електропостачальника.

Відмовляючи в задоволенні вимог до ОСОБА_3 місцевий суд виходив з того, що відсутні підстави для стягнення збитків з останнього, оскільки відносно ОСОБА_3 протокол порушення ПКЕЕН не складався та відсутні будь-які докази щодо спричинення шкоди саме ОСОБА_3

Апеляційний суд вважає такі висновки місцевого суду вірними з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Із справи вбачається, що 21.01.2014 року працівниками Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» складено акт про порушення правил, згідно якого у будинку № 6 по вул. Луценка в м. Полтаві, було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

На підставі акту про порушення від 21.01.2014 року нарахована вартість необлікованої електроенергії у сумі 14519,56 грн.

Відповідно до п.п.42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобовязаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно п.53 вказаних Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Викладені положення законодавства унормовують правила використання електроенергії, призвані для контролю за безобліковим використанням електроенергії, з метою запобігання розкраданню електричної енергії, чим забезпечуються права позивача від порушень з боку споживачів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року №122 затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії.

Відповідно до п. 1 цього Порядку визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричку енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, а також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.

Відповідно до п.53 ПКЕЕН розмір збитків завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та кількістю днів з останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами, обчислюється за Методикою, постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562.

Таким чином, встановивши вищенаведені обставини, суд першої інстанції, з урахуванням зазначених норм матеріального права, дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 збитків пов'язаних з використанням не облікованої електричної енергії.

Що стосується вимог до ОСОБА_3 то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що письмовий договір житлового найму між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не укладався у відповідності до чинного законодавства.

Також вбачається, що протокол порушення ПКЕЕН стосовно ОСОБА_3 не складався, а тому відсутні будь-які підстави для стягнення збитків обрахованих на підставі акту та протоколу складеного відносно іншої особи.

Будь-яких доказів порушення з боку відповідача ОСОБА_3 правил ПКЕЕН позивачем не надано.

Згідно свідоцтва про право на спадщину від 13.08.2010 року ОСОБА_2 є власником 12/25 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 322 Цивільного кодексу України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Споживачі зобов'язані оплатити житлово -комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсяз.

Вказана правова позиція висловлена в постанові ВСУ № 6-2951 цс15.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2 є належним відповідачем у справі.

ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до ОСОБА_3 з регресним позовом про стягнення збитків, за умови надання доказів користування ОСОБА_3 наданими послугами «Полтаваобленерго".

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не з'ясував механізм виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме те, що працівники ПАТ «Полтаваобленерго» не могли виявити самовільне підключення без використання спеціальних технічних засобів та без часткового демонтажу будівельних конструкцій є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься акт про порушення та фото, де зафіксовано, що самовільне підключення виявлено за допомогою двухполюсного індикатора, тобто з використанням спеціального технічного засобу, що підтверджує, що працівниками ПАТ «Полтаваобленерго» виявили факт самовільного підключення до електричної мережі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд за наявності клопотань про допит свідків електромонтера ОСОБА_4 контролера ОСОБА_5, техніка-інспектора ОСОБА_6, контролера ОСОБА_7 не допитав цих осіб спростовуються матеріалами справи.

Так, із справи вбачається, що справа розглядалась неодноразово та вказане клопотання подано під час попереднього розгляду справи суддею МАТЕРИНКО М.О.

Зважаючи, що при повторному розгляді справи після скасування раніше ухваленого рішення розгляд справи розпочинається спочатку, під час якого не заявлялось клопотання про допит вказаних осіб, та беручи до уваги, що у відповідності до п.27 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції №2 від 12.06.2009 року при повторному розгляді справи після скасування раніше ухваленого рішення суд вправі оголосити й оцінити в сукупності з іншими доказами показання свідків, що мають значення для вирішення справи, допитаних у судовому засіданні, в якому було ухвалено скасоване рішення, якщо участь таких свідків у новому судовому засіданні на підставі наданих доказів не вбачається можливою (внаслідок хвороби, тривалого відрядження тощо).

Таким чином в суді першої інстанції не було підстав для виклику вказаних осіб в судове засіданні для їх допиту в якості свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не підписував акт про порушення, оскільки перебував у м. Києві та на підтвердження даної обставини посилається на квитки на автобус є надуманими та такими, що не можуть бути взяті до уваги, оскільки квитки на автобус не є беззаперечним доказом того, що вони придбавались ОСОБА_2 та що саме апелянт здійснив проїзд за цими квитками.

Також, 21.01.2014 року позивач звернувся з заявою до ПАТ «Полтаваобленерго» про розгляд складеного акту раніше зазначеного терміну, що унеможливлює перебування його у м. Києві.

Крім того, ОСОБА_2 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що підпис в акті про порушення навпроти прізвища ОСОБА_2 виконаний не ним, а іншою особою.

Характерно, що 30.08.2017 року апелянт звернувся до ПАТ «Полтаваобленерго» із заявою про реструктуризацію заборгованості по акту порушення № 00003574 та надав довідку № 4156 від 29.08.2017 року про реєстрацію та підтвердження часткової оплати завданих збитків, що підтверджує факт визнання відповідачем порушення правил користування електричною енергією для населення.

За таких обставин рішення місцевого суду є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308,314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : Ю.В. ДРЯНИЦЯ

Т.О. КРИВЧУН

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ