АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4958/17 Головуючий 1 ін. ОСОБА_1
Справа № 640/3551/17
Категорія: право власності Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові виділений матеріал по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4, про визнання права власності.

На обґрунтування позивач вказала, що житловий будинок з надвірними будівлями літ. «А-1» № 56 по вулиці Горянській в м. Харкові належав на праві власності померлому 06 березня 1982 року ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого виконавчим комітетом ОСОБА_7 селищної ради Харківського району Харківської області 21 листопада 1960 року згідно з рішенням виконавчого комітету ОСОБА_7 селищної ради № 19 від 26 вересня 1960 року, зареєстрованого міжміським бюро технічної інвентаризації Харківської області 18 квітня 1961 року за реєстровим № 14-2105.

Після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем в ? частці був його син ОСОБА_8, який прийняв спадщину, але не оформив свої спадкові права.

Свідоцтво про право на спадщину на 1/8 частку у праві спільної власності на дане домоволодіння видано ОСОБА_4.

ОСОБА_8 помер 16 жовтня 1986 року.

Згідно з посвідченим 30 листопада 2016 року державним нотаріусом Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровим № 5-525 Свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 власниками ? частини житлового будинку з надвірними будівлями літ. «А-1» № 56 по вулиці Горянській в м. Харкові є його дружина ОСОБА_10, його сини ОСОБА_4 та ОСОБА_3, його мати ОСОБА_11.

ОСОБА_11 померла 23 травня 1991 року.

Згідно з посвідченим 30 листопада 2016 року державним нотаріусом Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровим № 5-526 Свідоцтвом про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_11 власниками 5/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями літ. «А-1» № 56 по вулиці Горянській в м. Харкові є її онуки - ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зазначала, що відповідач з 1991 року до 1993 рік перебував на строковій службі, після закінчення якої переїхав проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1. Своєю часткою 7/16 частин у спадщині не цікавиться.

Вона проживає в цьому домоволодінні, несе витрати на його утримання, проведення ремонту та прийняла спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_8

Посилаючись на підстави, передбачені частиною 1 статті 344 ЦК України, просила визнати за нею право власності на 7/16 частин житлового будинку літ. «А-1» № 56 по вулиці Горянській в м. Харкові.

В заяві про забезпечення позову позивач просила заборонити Восьмій Харківській нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого 16 жовтня 1986 року ОСОБА_8 та померлої 23 травня 1991 року ОСОБА_11

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Позов забезпечено шляхом заборони Восьмій Харківській нотаріальній конторі видавати свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого 16 жовтня 1986 року ОСОБА_8 та померлої 23 травня 1991 року ОСОБА_11

В апеляційній ОСОБА_5 представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема зазначає, що ухвала постановлена на припущеннях, оскільки реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду не існує; на даний час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі, однак від спадщини не відмовлявся.

Позивач, третя особа ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суддя суду першої інстанції виходив із того, що між сторонами дійсно виник спір, а заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 1 статті 151, частина 3 статті 152 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що, розглядаючи позов, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого виконання рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Матеріали справи свідчать, що вимоги позову стосуються визнання права власності в порядку набувальної давності на 7/16 частин житлового будинку літ. «А-1» № 56 по вулиці Горянській в м. Харкові.

Посилаючись на можливість відчуження майна відповідачем до вирішення спору, позивач заявив дане клопотання.

Разом з тим, згідно з Свідоцтвами про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_8 та ОСОБА_11, посвідченими 30 листопада 2016 року державним нотаріусом Восьмої Харківської нотаріальної контори ОСОБА_9 за реєстровими № 5-525 та № 5-526, ОСОБА_3 є власником 7/16 частин житлового будинку літ. «А-1» № 56 по вулиці Горянській в м. Харкові, право власності на які просить визнати за собою позивач в порядку набувальної давності.

При цьому вироком Любомльського районного суду Волинської області від 15 червня 2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 121, частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 263 КК України. На підставі статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, йому остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців.

На даний час відповідач реально відбуває покарання та від спадщини не відмовлявся.

Доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого виконання рішення суду про задоволення позову виділені матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на це, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони Восьмій Харківській нотаріальній конторі видавати Свідоцтва про право на спадщину після смерті померлого 16 жовтня 1986 року ОСОБА_8 та померлої 23 травня 1991 року ОСОБА_11 у суду першої інстанції не було.

Ухвала судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_12