Справа №489/2451/17 15.08.2017 15.08.2017 15.08.2017
Провадження №22-ц/784/1807/17
Справа №489/2451/17 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22ц-784/1807/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Лептугою С.С.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника позивачки ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и л а:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва про скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності.

Позивачка зазначала, що працює у відповідача на посаді керівника хореографічного гуртка «Хабібі».

Наказом від 03 травня 2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено стягнення у вигляді догани через порушення посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку.

Посилаючись на те, що в даному наказі не вказано яке саме порушення трудової дисципліни вона допустила та не погоджуючись із самим фактом порушення, просила скасувати наказ директора Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва № 81 від 03 травня 2017 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Скасовано наказ директора Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва від 03 травня 2017 року № 81 про оголошення ОСОБА_2 догани.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Будинок творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За правилами ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Підставою для застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення є порушення ним трудової дисципліни і для притягнення до такої відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 04 січня 2011 року працює у Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва на посаді керівника хореографічного гуртка.

Протоколом № 9 загальних зборів Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва від 16 травня 2013 року затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва.

Обов'язки керівника гуртка Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва визначені посадовою інструкцією, затвердженою 27 серпня 2013 року директором Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва.

Позивачку було ознайомлено з Правилами внутрішнього трудового розпорядку та Посадовою інструкцією керівника гуртка.

Наказом № 81 від 03 травня 2017 року за порушення п.2.2 Посадової інструкції керівника гуртка Будинку творчості дітей та юнацтва та п.68 а Правил внутрішнього трудового розпорядку ОСОБА_2 оголошено догану.

Підставою для оголошення догани ОСОБА_2 стало порушення п.2.2 Посадової інструкції керівника гуртка Будинку творчості дітей та юнацтва та п.68 а Правил внутрішнього трудового розпорядку, відповідно до яких, керівник гуртка повинен виконувати внутрішні правила розкладу праці та забороняється змінювати на свій розсуд розклад занять і графіки роботи.

Згідно п. 68. а Правилами внутрішнього трудового розпорядку педагогічним працівникам забороняється змінювати на свій розсуд розклад заняття і графіки роботи.

Відповідно до п.п.1.5,2.2 Посадової інструкції, керівник гуртка в своїй роботі керується, у тому числі Правилами внутрішнього трудового розпорядку та виконує внутрішні правила розкладу праці.

Зі службової записки від 20 квітня 2017 року, видно, що ОСОБА_2 18 квітня 2017 року була відсутня на робочому місці з 15 до 17 год. та не проводила заняття хореографічного гуртка «Хабібі», яке мало проводитись за розкладом.

Згідно доповідної записки по факту проведення службового розслідування від 28 квітня 2017 року, було встановлено, що ОСОБА_2 самовільно, без узгодження своїх дій з адміністрацією Будинку творчості дітей, 18 квітня 2017 року скасувала заняття хореографічного гуртка «Хабібі» та була відсутня на робочому місці.

В письмових поясненнях з приводу виявлених порушень, ОСОБА_2 підтвердила факт відсутності на робочому місці 18 квітня 2017 року, посилаючись на те, що знаходилась в хвороб'язливому стані та, у зв'язку з погодними умовами, дозволила дітям пропустити заняття.

За фактом пропуску керівником хореографічного гуртка ОСОБА_2 занять та відсутність на робочому місці у передбачений розкладом час, директором Будинку творчості та юнацтва було видано наказ № 69 від 20 квітня 2017 року про проведення службового розслідування.

Дії ОСОБА_2 були розцінені адміністрацією як порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та Посадової інструкції керівника гуртка.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що дії позивачки щодо скасування занять 18 квітня 2017 року через складні погодні умови та її хворобу не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

Водночас, ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що наказ про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності незаконний, оскільки у ньому роботодавцем не зазначено конкретне порушення, за яке позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

При цьому судом не враховано, що на підставі службової записки від 20 квітня 2017 року, а також матеріалів службового розслідування від 28 квітня 2017 року про відсутність позивачки на робочому місці 18 квітня 2017 року з 15 до 17 години та не проведення занять хореографічного гуртка ОСОБА_2 оголошено догану.

В зазначених документах наведені порушення трудової дисципліни, які були допущені позивачкою стосовно скасування занять з власної ініціативи без погодження з адміністрацією та відсутність на робочому місці 18 квітня 2017 року.

Поза увагою суду залишилося й пояснення ОСОБА_2 в яких вона підтвердила факт своєї відсутності на робочому місці 18 квітня 2017 року.

В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 є формулювання порушення та він містить посилання на внутрішній документ, який регламентує обов'язки працівника та вказівки на те, який конкретний пункт посадової інструкції та Правил трудового розпорядку порушила позивачка.

Тому висновок суду про те, що відповідачем не наведено конкретних фактів порушень, які стали підставою для притягнення до відповідальності, не ґрунтується на поданих останнім доказах.

При цьому, судом не враховано, що чинним законодавством не встановлено, що у наказі про накладення дисциплінарного стягнення мають бути детально викладені обставини допущених порушень.

При вирішенні трудового спору і з'ясуванні питання про законність накладення стягнення власник або уповноважений орган має навести обставини, з якими він пов'язував його застосування, а суд встановити чи свідчать вони про порушення трудової дисципліни та чи були підстави для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

Суд на зазначене уваги не звернув, а тому зробив помилковий висновок, що наказ відповідача про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 є незаконним.

З огляду на викладене, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, про відмову в позові.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Будинку творчості дітей та юнацтва Інгульського району м. Миколаєва задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_2 до Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району м. Миколаєва про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді :