Провадження № 2-п/750/43/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 лютого 2017 року у справі № 750/10363/16-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1089,07 грн. - заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками 14031,53 грн., 3200,00 грн. заборгованості за пенею та комісією та 1416,03 грн. штрафу, а всього 19736 грн. 63 коп. (девятнадцять тисяч сімсот тридцять шість гривень 63 коп.).

В межах встановленого чинним законодавством строку відповідач подала заяву про перегляд заочного рішення. Заяву про перегляд заочного рішення заявник мотивувала тим, що жодних кредитних договорів із позивачем не укладала, нею лише було підписано анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, що на думку заявника не є договором про надання кредиту. Заявниця зазначає, що анкетою-заявою не передбачено збільшення в односторонньому порядку відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Крім того заявниця зазначає, що оскільки вона не було повідомлена про час та місце розгляду справи у звязку із чим не була присутня у судовому засіданні це позбавило її права заявити клопотання про застосування строків позовної давності

Представник позивача в судове засідання не зявилася, до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

03.09.2010 року між Публічним акціонерним товариствома комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 4300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Копію заочного рішення відповідач отримала 06.10.2017 року.

Заявницею надано суду виписку по рахункам, відповідно до якої станом на 28.02.2014 року заборгованість за кредитною карткою 224845 складав 1290,48 грн., що відрізняється від розрахунку заборгованості наданим позивачем та станом на 06.05.2012 року кредитний ліміт за кредитною карткою № 428656 складав 0,00 грн. що в розрахунку позивача не відслідковується.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки на момент винесення заочного рішення у справі заявник не була повідомлена про час та місце розгляду справи, що позбавило її можливості надати суду докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.02.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 01.02.2017 року № 750/10363/16-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 30.11.2017 року на 11-00 год. у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Литвиненко