Справа №583/3074/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Мовчан Н.В.
Номер провадження 2-р/788/20/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Виключено з актового запису про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчиненого 12.08.2014 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за № 1073 запис про ОСОБА_4 як батька дитини. Зобов'язано Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції включити в актовий запис №1073, складений 12.08.2014 року про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про особу як батька дитини - ОСОБА_5, та внести зміни до актового запису про народження дитини щодо по батькові ОСОБА_6 - змінити по батькові дитини з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», всі інші записи залишити без змін, і видати нове свідоцтво про народження дитини з урахуванням внесених змін. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу та просив скасувати оскаржуване рішення в частині зобов'язання Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції включити в актовий запис №1073, складений 12.08.2014 ро про народження дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про особу як батька дитини - ОСОБА_5, та внесення змін до актового запису про народження дитини щодо по батькові ОСОБА_6 - змінити по батькові дитини з «ОСОБА_6» на «ОСОБА_6», всі інші записи залишити без змін, і видачі нового свідоцтва про народження дитини з урахуванням внесених змін.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 22.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2014 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В серпні 2017 року надійшла заява від ОСОБА_3 про роз'яснення вказаного рішення апеляційного суду, в якій заявниця просила суд роз'яснити: 1) чи скасовано рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2014 року тільки в частині, що оскаржувалась ОСОБА_5, чи скасовано в повному обсязі; 2) чи зобов'язані працівники РАЦСу на підставі рішення апеляційного суду внести в актовий запис про народження дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про особу батька дитини з урахуванням положень ст. 135 СК України; 3) чи являється ОСОБА_3 згідно рішення суду матір'ю одиначкою.

Свої вимоги мотивує тим, що під час звернення до органів РАЦС з метою отримання свідоцтва про народження дитини виникли труднощі щодо виконання вказаного рішення апеляційного суду. Крім того зазначає, що рішення місцевого суду оскаржувалось лише в частині, проте апеляційним судом в резолютивній частині рішення зазначено про скасування всього рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявник та третя особа ОСОБА_5 підтримали заяву і просили задовольнити.

Відповідач та третя особа Зарічний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися, але про місце та час його проведення були повідомлені належним чином.

Вислухавши заявника і дослідивши цивільну справу, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22.06.2017 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зі змісту зазначеної норми права та положень постанови Пленуму Верховного Суду України випливає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

В даному випадку резолютивна частина рішення Апеляційного суду Сумської області є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення, оскільки в ній чітко зазначено про скасування рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2014 року та про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3

Із заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що ОСОБА_3 фактично ставить питання не про роз'яснення судового рішення, а про роз'яснення положень чинного законодавства, яким регламентується порядок внесення відомостей в актовий запис про народження дитини та щодо надання статусу матері одиначки. Проте роз'яснення положень законодавства не відноситься до компетенції суду.

Що стосується посилань заявниці про часткове оскарження ОСОБА_5 рішення місцевого суду, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Під час розгляду даної справи, встановивши порушення місцевим судом норм процесуального права, а саме суд першої інстанції вийшов за межі позову і вирішив спір без участі належного відповідача по справі - ОСОБА_5, про що зазначено в мотивувальній частині рішенні апеляційного суду, апеляційний суд скасував рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.09.2014 року та відмовив у задоволені позову з підстав викладених у мотивувальній частині рішення, які є зрозумілими.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення заяви про роз'яснення рішення з мотивів, наведених ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 221, 304, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 22 червня 2017 року відмовити.

¬

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: