КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/841/17
Провадження № 2-р/552/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про розяснення рішення від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, мотивуючи її тим, що судом під час винесення рішення не було вирішено питання про право, а саме не було вирішено, які дії необхідно виконати. Вказане рішення є не зрозумілим. А тому просила суд розяснити резолютивну частину рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.03.2017 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_3 не зявилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, заяву про розяснення рішення підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило.

Державний нотаріус Першої Полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.221 ЦПК України, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

20.03.2017 року Київським районним судом м.Полтави винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено, договір довічного утримання між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 06.05.2003 року та посвідчений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою з реєстрацією у реєстрі за №2-670, розірвано. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

31.03.2017 року вищевказане рішення набрало законної сили.

Крім того, судом встановлено, що на даний час позивач ОСОБА_1 не може виконати вищевказане рішення суду, оскільки судом не було вирішено питання стосовно дій, які необхідно здійснити задля реалізації права власності.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання

заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

На даний час рішення суду ще не виконане. Примусове виконання подібних судових рішень законом не передбачене.

Пунктом 21 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 18.12.2009 р. № 14 визначено, що роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Київського районного суду м.Полтави від 20.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання підлягає задоволенню наступним чином:

Зобовязати Полтавський обласний державний нотаріальний архів Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, Свідоцтво про право власності від 05.02.1991 року за №129, що знаходиться при договорі довічного утримання укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 травня 2003 року та посвідчений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою з реєстрацією у реєстрі за №2-670.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко