Справа № 734/3202/16-ц Провадження № 22-ц/795/1721/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Анохін А. М. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Вінгаль В.М., Лакізи Г.П.
при секретарі:Халимон Т.Ю., Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, представника відповідача - Дубіна В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до державного підприємства "Остерський військовий лісгосп" про скасування наказу, стягнення премії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.07.2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до державного підприємства "Остерський військовий лісгосп" про скасування наказу, стягнення премії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його судом ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. ОСОБА_6 вказує, що жодним документом по справі не підтверджено, яким нормативним або локальним документом по підприємству передбачено затвердження мобілізаційного плану із суб'єктами реагування, а саме, із сільськими радами, і що саме на ОСОБА_6 покладено обов'язок по затвердженню мобілізаційного плану із суб'єктами реагування. У доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 стверджує, що він склав мобілізаційний план, затвердив його у голови Козелецької районної державної адміністрації, при цьому про необхідність затвердження вказаного плану із сільськими радами його не сповіщали. ОСОБА_6 вказує, що мобілізаційні плани за 2014, 2015, 2016 роки були складені без затвердження із сільськими радами. Доводи апеляційної скарги також зазначають, що ОСОБА_6 безпідставно оголошено догану 22.04.2016 року за халатне відношення до своїх посадових обов'язків, оскільки збитків підприємству він не спричинив, при цьому ОСОБА_6 не отримує премію з причини оголошення йому оскаржуваної догани.

У запереченнях на апеляційну скаргу державне підприємство "Остерський військовий лісгосп" просить відхилити апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін оскаржуване рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03.07.2017 року, як законне та обґрунтоване.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів статті 308 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, що ОСОБА_6 з 22.06.2012 року працює на посаді інженера з охорони та захисту лісу на державному підприємстві ''Остерський військовий лісгосп''.

Посадові обов'язки ОСОБА_6 регламентовані посадовою інструкцією інженера з охорони та захисту лісу, яка затверджена 17.04.2014 року директором державного підприємства ''Остерський військовий лісгосп'' ОСОБА_9.(а.с.26-27). Як вбачається із запису на вказаному документі: ''З посадовою інструкцією ознайомлений та 1екземпляр отримав, 17 квітня 2014 року, підпис, ОСОБА_6''.

Відповідно до п.2.2., п.2.4., п.2.8., п.2.13., п.2.20., п.2.23., п.2.24. вказаної посадової інструкції інженера з охорони та захисту лісу, позивач зобов'язаний розробляти та забезпечувати впровадження заходів, спрямованих на виконання протипожежних та лісозахисних робіт; сприяти підвищенню ефективності лісогосподарської діяльності шляхом недопущення лісових пожеж, осередків шкідників і хвороб лісу, а при появі їх вживати заходів до ліквідації на початку виникнення, відповідати за пожежну безпеку у лісових масивах підприємства і організовувати їх ліквідацію при виникненні; координувати роботу наземної та авіаційної охорони лісів від пожеж; вести необхідну технічну документацію і звітність з охорони та захисту лісів; стежити за станом охорони праці,виробничої санітарії на протипожежних і лісозахисних роботах; виконувати обов'язки посадової особи державної лісової охорони відповідно до завдань, визначених Положенням про державну лісову охорону, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2009 року №976; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством.

Мобілізаційний план взаємодії та спільного залучення сил та засобів щодо ліквідації лісових пожеж лісів Козелецького району ДП ''Остерський лісгосп'', підписаний інженером з охорони та захисту лісу ДП ''Остерський військовий лісгосп'' ОСОБА_6, 15.03.2016 року затверджено директором ДП ''Остерський військовий лісгосп'' ОСОБА_9 та головою Козелецької райдержадміністрації ОСОБА_10 (а.с.9). Вказаний план містить в собі дані: №№ кварталів; пункти мобілізації, населені пункти; перелік сільських голів, відповідальних за мобілізацію; найменування сільських рад, пунктів збору;кількість виділеної техніки та людей; медичне обслуговування; забезпечення харчуванням; організація зв'язку з місцем пожежі; керівник гасіння пожежі. При цьому у вказаному мобілізаційно-оперативному плані ДП ''Остерський військовий лісгосп'' відсутні відповідні погодження суб'єктів реагування - сільських рад, техніка яких залучається під час гасіння можливої лісової пожежі. Згідно п.2.2. посадової інструкції інженера з охорони та захисту лісу (а.с.26-27), ОСОБА_6 розробляє та забезпечує впровадження заходів, спрямованих на виконання протипожежних і лісозахисних робіт.

Відповідно до плану роботи обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, у період з 11 по 14 квітня спеціалістами УДСНС України у Чернігівській області спільно із Чернігівським ОУЛМГ було здійснено перевірку готовності до пожежонебезпечного періоду ряду лісогосподарських підприємств управління, в тому числі, і ДП ''Остерський військовий лісгосп''.

Як вбачається із наказу Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України №28 від 18.04.2016 року ''За наслідками перевірки готовності лісогосподарських підприємств Чернігігвського ОУЛМГ до пожежонебезпечного періоду 2016 року'', в ході проведеної перевірки виявлено ряд недоліків у організаційній та практичній частині готовності лісогосподарських підприємств до пожежонебезпечного періоду 2016 року (а.с.29-30). Зокрема, під час проведеної перевірки встановлено, що у мобілізаційно-оперативному плані ДП ''Остерський військовий лісгосп'' відсутні погодження суб'єктів реагування, техніка яких залучається під час гасіння можливої лісової пожежі. Даний наказ містить в собі припис директору ДП ''Остерський військовий лісгосп'' ОСОБА_9 - забезпечити усунення виявлених недоліків; притягнути до відповідальності осіб, які допустили виявлені перевіркою недоліки; копії відповідних наказів надати управлінню до 22.04.2016 року.

Матеріали цивільної справи містять в собі письмові пояснення позивача від 20.04.2016 року на ім'я директора ДП ''Остерський військовий лісгосп'' стосовно зазначеного недоліку (а.с.28).

Як вбачається із наказу державного підприємства ''Остерський військовий лісгосп'' від 22.04.2016 року №109 ''За наслідками перевірки готовності лісогосподарських підприємств до пожежонебезпечного періоду 2016 року'' (а.с.10), згідно плану роботи обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, 14.04.2016 року спеціалістами УДСНС України у Чернігівській області спільно із Чернігівським ОУЛМГ було здійснено перевірку готовності підприємства до пожежонебезпечного періоду; у результаті перевірки було виявлено, що основним недоліком є незатверджений мобілізаційний план із суб'єктами реагування, а саме, із сільськими радами. З метою унеможливлення повторення подібного, як зазначено у вказаному наказі, наказано: 1. Інженеру з охорони та захисту лісу ОСОБА_6 у термін до 06.05.2016 року усунути виявлені недоліки та доповісти про виконання. 2. За халатне відношення до своїх посадових обов'язків ОСОБА_6, інженеру з охорони та захисту лісу, оголошено догану та попереджено, що у разі повторення повторного випадку, до нього буде заснована більш сувора міра покарання.

Згідно акту №1 від 23.04.2016 року ''Про відмову від підпису про ознайомлення з наказом'' державного підприємства ''Остерський військовий лісгосп'' (а.с.31), складеного 4 працівниками підприємства відповідача, у присутності вказаних працівників 23.04.2016 року помічник керівника з кадрових питань ОСОБА_11 ознайомила позивача із вищезазначеним наказом від 22.04.2016 року №109, наказ було зачитано вголос ОСОБА_11 ОСОБА_6 відмовився ставити підпис про ознайомлення з наказом від 22.04.2016 року №109.

Копія наказу від 22.04.2016 року №109 рекомендованим поштовим відправленням була направлена відповідачем на адресу ОСОБА_6, як вбачається із листа відповідача від 23.04.2016 року за вихідним №271 (а.с.32, 34-36).

Відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_6 позову, з яким позивач звернувся до суду першої інстанції 26.10.2016 року (а.с.3-6), суд першої інстанції, з врахуванням приписів норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичних обставин справи, прийшов до висновку, що до ОСОБА_6 на законних підставах роботодавцем застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Також суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні зазначив, що оспорюваний позивачем наказ винесено відповідачем на підставі повно та об'єктивно з'ясованих обставин щодо виявлених перевіркою недоліків у роботі позивача, при цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, обставини, за яких вчинено проступок, а також попередня робота позивача. За даних обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заявленого позову щодо скасування наказу та стягнення на користь позивача із відповідача премії за вказаний у позові хронологічний період.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності вказаного висновку рішення суду першої інстанції нормам матеріального права та фактичним обставинам справи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

ОСОБА_6 у апеляційній скарзі стверджує, що у даній цивільній справі є недоведеною та обставина, що саме на посаду інженера з охорони та захисту лісу ДП ''Остерський військовий лісгосп'', на якій він працював на час постановлення відповідачем оскаржуваного наказу, було покладено обов'язок щодо погодження із суб'єктами реагування - сільськими радами складеного ОСОБА_6 мобілізаційного плану взаємодії та спільного залучення сил та засобів щодо ліквідації лісових пожеж лісів Козелецького району ДП ''Остерський військовий лісгосп''. Вказані твердження ОСОБА_6 не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 03.07.2017 року, оскільки вони спростовуються посадовою інструкцією інженера з охорони та захисту лісу. А саме, посадові обов'язки ОСОБА_6 у вказаний у позові хронологічний період були регламентовані посадовою інструкцією інженера з охорони та захисту лісу, яка затверджена 17.04.2014 року директором державного підприємства ''Остерський військовий лісгосп'' ОСОБА_9 (а.с.26-27). Як вбачається із запису на вказаному документі: ''З посадовою інструкцією ознайомлений та 1 екземпляр отримав, 17 квітня 2014 року, підпис, ОСОБА_6''. Згідно п.1.2. Правил пожежної безпеки в лісах України, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 27.12.2004 року №278 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.03.2005 року за №328/10608), відповідно до положень Закону України ''Про пожежну безпеку'', Правила пожежної безпеки в лісах України є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами державної виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності) і громадянами, що з будь-яких причин перебувають у лісі. Виходячи із приписів посадової інструкції інженера з охорони та захисту лісу, а також п.3.3. Правил пожежної безпеки в лісах України, затверджених наказом Державного комітету лісового господарства України від 27.12.2004 року №278 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.03.2005 року за №328/10608), з метою зменшення кількості і площі лісових пожеж, їх оперативного виявлення і ліквідації постійні лісокористувачі зобов'язані: 3.3.2. До початку пожежонебезпечного періоду кожного року: б)складати мобілізаційно-оперативний план ліквідації можливих лісових пожеж, погоджувати його з підрозділами МНС України, місцевими підприємствами, установами та організаціями, що включені в цей план. За даних обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що позивач, перебуваючи на посаді інженера з охорони та захисту лісу ДП ''Остерський військовий лісгосп'', на виконання вимог та приписів посадової інструкції інженера з охорони та захисту лісу, повинен був забезпечити погодження вказаного мобілізаційного плану із органами місцевого самоврядування - суб'єктами реагування, техніка яких залучається під час гасіння можливих лісових пожеж, які зазначені у вказаному мобілізаційному плані, і на території яких знаходяться лісові масиви ДП ''Остерський військовий лісгосп''.

Посилання ОСОБА_6 на ті обставини, що оскаржуваний ним наказ відповідача підлягає скасуванню, оскільки своїми діями позивач не спричинив матеріальних збитків підприємству відповідача, а також на ті обставини, що після винесення оскаржуваного наказу про оголошення догани позивачу, ОСОБА_6 було погоджено мобілізаційний план із суб'єктами реагування, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 03.07.2017 року, з наступних підстав. Частина 1 статті 147 КЗпП України, яка регламентує стягнення за порушення трудової дисципліни, визначає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Виходячи із правового аналізу вказаної норми права, вказана стаття не містить в собі приписів відносно того, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана, лише за наявності спричинення працівником своїми діями або бездіяльністю майнової шкоди підприємству.

Твердження ОСОБА_6 відносно того, що після винесення оскаржуваного наказу про оголошення йому догани, ОСОБА_6 було погоджено мобілізаційний план із суб'єктами реагування, також не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані дії були вчинені ОСОБА_6 у хронологічному періоді вже після винесення відповідачем оскаржуваного наказу про оголошення догани позивачу, а також на виконання даного наказу від 22.04.2016 року №109, п.1 якого інженеру з охорони та захисту лісу ОСОБА_6 у термін до 06.05.2016 року було приписано усунути виявлені недоліки та доповісти про їх виконання (а.с.10).

Приймаючи до уваги наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що оскільки в ході судового розгляду даної справи не було встановлено правових підстав для скасування оспорюваного позивачем наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то, відповідно, і відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої ОСОБА_6 премії у зв'язку із оголошенням йому догани наказом відповідача від 22.04.2016 року №109.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі норм права, які регламентують спірні правовідносини та на основі з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: