Справа № 192/1109/16-ц
Провадження № 2-з/192/17/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію,

за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», треті особи відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про його державну реєстрацію.

На обґрунтування позову посилається на те, що 18 грудня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладеного договір оренди земельної ділянки, розташованої на території Малозахаринської сільської ради, загальною площею 7,990 га, яка належить ОСОБА_1 на підставі державного акта про право власності серія IV-ДП №3012448 від 11 квітня 2002 року, кадастровий :01:020:0159 зі строком дії до 18 грудня 2022 року. Вказаний договір був належним чином зареєстрований та набув чинності. Однак в 2015 році позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_1 С П. та ФОП ОСОБА_2 уклали між собою договір оренди землі, який зареєстрували 18 жовтня 2015 року на спірну земельну ділянку та на час розгляду справи в суді земельною ділянкою користується ФОП ОСОБА_2, у звязку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду про визнання такого договору недійсним, скасування його державної реєстрації.

ОСОБА_1 в свою чергу звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому посилається на те, що не підписувала договір оренди зі СТОВ «Діон» від 18 грудня 2012 року, а до цього часу між нею та позивачем дійсно існували договірні зобовязання з оренди земельної ділянки, які закінчилися. Крім того вважає, що в договорі від 18 грудня 2012 року відсутні всі істотні умови відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому просить суд визнати його недійсним.

ФОП ОСОБА_2 також подав зустрічний позов в якому вважає, що договір від 18 грудня 2012 року, який укладений між позивачем та ОСОБА_1 не містить всіх істотних умов відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про оренду землі», а тому просить суд визнати його недійсним.

11 квітня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони фізичній особіпідприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), а також будь-яким іншим особам у будь-який спосіб, засіб та захід здійснювати обробіток, засівання, внесення будь-яких добрив, засобів захисту рослин, вирощування будь-яких сільськогосподарських рослин, а також користування та використання у будь-який інший спосіб земельної ділянки, розташованої на території Малозахаринської сільської ради загальною площею 7,990 га, яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на підставі державного акта про право власності серії IV-ДП №3012448 від 11 квітня 2002 року, кадастровий :01:020:0159 до набрання чинності рішенням суду у цій справі.

Ухвалою від 12 квітня 2017 року заява про забезпечення позову була задоволена, а за результатами її апеляційного оскарження скасована апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалою від 20 вересня 2017 року з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.75-76).

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, в провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим та відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати розгляд заяви про забезпечення позову у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Підставами для вжиття заходів забезпечення позову, як вбачається зі змісту ч.3 ст. 151 ЦПК України, є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

У заяві про забезпечення позову відсутнє обґрунтування як в частині підстав для забезпечення позову, так і в частині необхідності їх застосування, а також відсутні посилання та докази стосовно того, що ФОП ОСОБА_2 вчиняє будь-які дії, які могли б свідчити про порушення прав позивача щодо користування спірною земельною ділянкою, а також відсутні посилання на докази які могли б свідчити про можливість того, що в майбутньому спірна ділянка буде зайнята посівами, добривами, засобами захисту рослин, які належатимуть ФОП ОСОБА_2, а відповідно до ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позивач не обґрунтував можливість застосування саме такого засобу забезпечення позову як встановлення заборони, яка не викликана необхідністю при розгляді позову і може призвести до безпідставного обмеження у користуванні земельною ділянкою. Також позивач не обґрунтував наслідки невжиття такого заходу забезпечення позову і яким чином невжиття заборони спричинить в майбутньому утруднення або зробить неможливим виконання рішення суду, що також підтверджується висновками суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153,197,208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», фізичної особи підприємця ОСОБА_2, треті особи відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію,

за зустрічною позовною заявою фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», треті особи відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина