Ухвала

іменем україни

13 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євграфової Є.П., Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Гайворонської Тетяни Олександрівни, третя особа - ОСОБА_6, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання факту своєчасного прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Гайворонської Т.О., третя особа - ОСОБА_6, про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та визнання факту своєчасного прийняття спадщини.

На обґрунтування позову зазначала, що постановою нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ГайворонськоїТ.О. від 08 вересня 2015 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії на підставі пропущення строку прийняття спадщини.

Вважала, що це не відповідає дійсності, оскільки вона фактично прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Спадковим майном є 1/5 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1. Квартира приватизована на ім'я ОСОБА_7 - батька позивача, ОСОБА_8 - матір позивача, ОСОБА_6 - сестру позивача, ОСОБА_9 - сина позивача, та на неї - позивача. Позивач зараз зареєстрована та проживає в квартирі свого чоловіка. Після смерті батька позивачу залишили тільки секретер, який вона прийняла як спадщину. Позивач зверталася відразу після похорон до нотаріуса щодо відкриття спадщини, але їй повідомили, що вона фактично прийняла спадщину.

Після смерті батька у неї погіршився стан.

03 вересня 2015 року вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і з'ясувала, що сестра подала до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Вважала, що її родичі ввели в оману, не повідомили нотаріуса про наявність позивача як спадкоємиці.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просила скасувати постанову державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Гайворонської Т.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнати її такою, що своєчасно прийняла спадщину після смерті свого батька ОСОБА_7

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання позивача такою, що своєчасно прийняла спадщину після смерті свого батька, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що законом встановлено єдину підставу, за наявності якої спадкоємець, який не подавав заяву про прийняття спадщини, вважається таким, що прийняв її - постійне проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Разом із тим судом таких обставин не встановлено.

Крім того, оскільки позовні вимоги стосуються спадкового майна, яке вже прийнято іншими спадкоємцями, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у державного нотаріуса відсутня особиста і безпосередня заінтересованість з приводу спору, отже, позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови державного нотаріуса Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Гайворонської Т.О. про відмову у вчиненні нотаріальної дії, суд виходив із того, що державний нотаріус діяв відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки позивачем було пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини, тому підстав для скасування вказаної постанови немає.

З огляду на встановлені обставини, суд правильно застосував норми матеріального права: ст. ст. 1220, 1222, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, на підставі належним чином оцінених доказів,наданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити та залишити ухвалені судами рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є.П. Євграфова

О.В.Кадєтова

Т.Л.Ізмайлова