overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

17.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння.

Представник позивача та позивач в судове засідання надали заяву про розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не сповістила, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ домоволодіння судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо з технічної точки зору поділити домоволодіння за адресою м. Херсон, вул. 15 Східна,27 в натурі у відповідності до розміру частки кожного із співвласників (якщо поділ неможливий то зазначити чому саме)?

2.Які варіанти поділу будинку з технічної точки зору можливі (надати всі можливі варіанти)?

3.Якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

4.Якщо поділ будинку неможливий, то надати варіанти порядку користування будинком, надвірними будівлями?

5.Які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будинку і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити, з ким слід узгодити ці переобладнання?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 452/2607/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"19" жовтня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5948/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/1182/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 06 вересня 2017 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 26 жовтня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/3256/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває зазначений позов.

В судовому засіданні стороною відповідача було подано до суду заяву про витребування доказів у відповідача, а саме: копії правовстановлюючих документів та технічні паспорти на об'єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначену заяву і просив суд її задовольнити, представник відповідача при вирішенні вказаної заяви покладалась на розсуд суду, решта учасників процесу в судове засідання не з'явились поважності причин неявки суду не повідомили.

Враховуючи положення ст. ст. 133, 137 ЦПК України, предмет позову, надходження до суду клопотання судових експертів, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133 - 135, 137, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (РНОКПП. НОМЕР_1) належним чином засвідчені копії наступних документів:

- технічний паспорт БТІ та правоустановчі документи на квартиру АДРЕСА_1;

- технічний паспорт БТІ та правоустановчі документи на машиномісце АДРЕСА_2

Строк надання копій вищезазначених документів до 26 жовтня 2017р.

Роз'яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
З А О Ч НЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/635/17
11 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: Полек Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони одружилися 12 квітня 2006 року, зареєструвавши шлюб в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею. Шлюбні відносини між ними не склалися, вони припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.
В поданій заяві представник позивачки просить справу слухати в її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні сторони одружилися 12 квітня 2006 року, зареєструвавши шлюб в Кричківській сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою.
Сімейне життя у сторін не склалося, вони припинили спільне проживання. Сім'я розпалася, шлюб існує формально.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення, тому шлюб між сторонами слід розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, задоволити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в Кричківській сільській раді Богородчанського району ІваноФранківської області, актовий запис № 3 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча І.В. Круль
справа № 274/1664/17
провадження № 2/0274/1155/17
У Х В А Л А

"11" жовтня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в

в складі: головуючого - судді Замеги О.В.,

за участю секретаря Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки в матеріалах справи відсутні.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 169 ЦПК України розгляд справи відкладається, якщо відсутні відомості про повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 169 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 15-00 год. 13 квітня 2018 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

13 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Семенюк Т.А., Саліхова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 листопада 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/1033/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11233/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 22 січня 2018 року на 11-40 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2017 рокуСправа №451/282/17
Провадження № 2/451/235/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про отримання нею повістки про виклик до суду.

Відповідач також в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причин неявки суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/282/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відкласти на 14 листопада 2017 року о 16:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Провадження № 2/742/1525/17
Єдиний унікальний № 742/3269/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки в праві власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2017 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про про виділ в натурі ? частки в праві власності на будинок.

Проте, при поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: 1)відсутні документи, які підтверджують, хто є власником іншої ? частини житлового будинку за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, провулок Пилипа Орлика, будинок 2; 2) відсутні документи про введення в експлатацію самочинних будівель, виділити які просить позивач.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі ? частки в праві власності на будинок,- залишити без руху.

Рекомендувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо вона протягом зазначеного строку не виконає викладену вимогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Зарічна
Справа № 355/275/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/4241/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 56 17.10.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Лівінського С.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Заочне рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача відмовити.

Стягнути з держави на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, , судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири гривні).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Лівінський С.В.

ОСОБА_3
Справа № 508/1076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Миколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 15.11.2017 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1945/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 жовтня 2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заяінтересована особа - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заяінтересована особа - Сутковецька сільська рада Ярмолинецького району, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) 2 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов