Номер провадження: 22-ц/785/6595/17
Номер справи місцевого суду: 509/1467/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_4 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_4 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним.

Одночасно ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду ззаявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року заява задоволена. В якості забезпечення позову ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_4 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним залишена без розгляду.

23 червня 2017 року ОСОБА_7, представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року, позовна заява ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 без розгляду, а тому є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року заява ОСОБА_7, представника ОСОБА_6 задоволена. Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6 скасовані.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3подав апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Також не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_4 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_4 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним.

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року року, в якості забезпечення позову ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_4 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним залишена без розгляду.

На ухвалу суду від 28 березня 2017 року ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_5, представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі заяви ОСОБА_7, представника ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року, скасована ухвала судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року, якою були вжиті заходи забезпечення позову, а саме скасований арешт на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки, ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року набрала законної сили 22 травня 2017 року, суд першої інстанції обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровану на праві власності за ОСОБА_6

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, про те, що про слухання справи, призначене на 07 липня 2017 року він, як представник позивача дізнався випадково, так як його не було повідомлено завчасно про день та час судового засідання, в зв'язку з чим він не мав змоги підготуватися належним чином до судового засідання, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні, яке було призначене на 07 липня 2017 року та давав пояснення, з клопотаннями або заявами до суду не звертався.

Також доводи ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_4, про те, що ухвала суду від 07 липня 2017 року була прийнята на підставі того, що 28 березня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області прийняв ухвалу про залишення позову без розгляду, яка була прийнята з порушенням, не приймається судом до уваги, оскільки ОСОБА_2 приймав участь у судовому засіданні, яке було призначене на 07 липня 2017 року та давав особисто пояснення суду, однак з клопотаннями або заявами до суду не звертався.

Також слід зазначити, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 жовтня 2017 року ухвала Овідопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року залишена без змін.

Інші доводи апеляційних скарг також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційних скарг до суду надано не було.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3- відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець