overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 жовтня 2017 року м. Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В. при секретарі Кравченко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутьою ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.10.17 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання безвісно відсутьою ОСОБА_2, заінтересована особа Новогродівська міська рада, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 09.30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 168/659/17
Провадження № 2/168/229/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 листопада 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника органу опіки й піклування - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом органу опіки й піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за вказаним вище позовом.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, питання про склад осіб, які братимуть участь у справі вирішено, підготовку справи до судового розгляду слід закінчити.

Судом проведено усі підготовчі дії, передбачені статтею 130 ЦПК України, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом органу опіки й піклування Старовижівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати у судове засідання сторони, а також голову та секретаря Любохинівської сільської ради Старовижівського району Волинської області, представника Старовижівського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_7, в якості свідків.

Суддя ОСОБА_8
Провадження № 2/161/3757/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.,

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в:

Перший заступник керівника Луцької місцевої прокурати звернувся в суд в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

01.11.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 сільської ради надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, в звязку з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи інтереси інших осіб.

Разом з тим, з відповідача слід стягнути сплачений прокуратурою Волинської області судовий збір в розмірі 1600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідачів.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 відшкодував збитки в сумі 30541 грн., що підтверджується випискою по рахунку УДКСУ у Луцькому районі від 20.10.2017 року, після предявлення зазначеного позову.

Керуючись ст. ст. 89, 205, 206, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Першого заступника керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_1 сільської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) в користь прокуратури Волинської області сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот грн..) зарахувавши його на р/р 4945 в Державній казначейській службі України, МФО 820172,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 178/1392/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 09 листопада 2017 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У липні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 15 грудня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції, актовий запис № 96. Від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, різних поглядів на шлюб та сімю. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що у наданий термін для примирення сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сімї, позивач фактично утворила іншу сім»ю, тому надання додаткового терміну для примирення є недоцільним.

Позивач після надання строку для примирення в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 грудня 2006 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції, актовий запис № 96. Від шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення сторони не вживали будь-яких заходів до збереження сім»ї, позивач фактично утворила іншу сім»ю, тому за наведених обставин надання додаткового терміну для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,210,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції, актовий запис № 96, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
пр. № 2/759/5714/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачами надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 25.01.2018р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/6127/17 Провадження № 2-н/591/917/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 листопада 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/2041/17
номер провадження 2/728/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 639/6561/17
Провадження № 2/639/2534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-15 год. 13.11.2017.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гаврилюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі Мартинюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, про привід боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ДВС Дарницького РУЮ м. Києва Медведєва О.О., звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з поданням про привід боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні у ДВС Дарницького РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду №2/756/1792/14 виданого 11.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 16476,99 грн. суми боргу. 16.06.2017 року та 23.06.2017 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено виклики щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник на виклики не з'явився. Станом на 2017 рік рішення суду не виконане.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

На виконанні у ДВС Дарницького РУЮ м. Києва перебуває виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа виданого 11.03.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 16476,99 грн. суми боргу.

06.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16.06.2017державним виконавцем направлені запити до відповідних реєструючи органів щодо надання інформації щодо майна боржника.

Згідно запитів державного виконавця за боржником рахунків не має, пенсію не отримує.

16.06.2017 та 23.06.2017 року державним виконавцем на адресу боржника направлено виклики щодо явки до державного виконавця.

Станом на 2017 рік рішення суду не виконано.

Відповідно до копій документів, вбачається, що державним виконавцем направлялись повістки про виклик до державного виконавця, проте державним виконавцем не надано відповідних доказів, стосовно отримання або причини з яких боржник не отримав дані виклики.

Відповідно до п. 14 ст. 18 ЗУ «про виконавче провадження», встановлено, що державний виконавець, у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом до виконавця, під час здійснення виконавчого провадження, має право звернутись до суду щодо застосування до боржника приводу.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві, про привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 744/1125/17
Провадження № 2/744/446/2017
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

м. Семенівка 02 листопада 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнорізької сільської ради Семенівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області; Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 02 листопада 2017 року у справі відкрите провадження та вирішено, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Судом вживаються заходи до надсилання особам, які беруть участь у справі, копій ухвали про відкриття провадження у справі, копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Таким чином справа підготовлена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у дату, зазначену в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 листопада 2017 року Справа № 608/1756/17

Номер провадження2/608/831/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 45 хв. 14 листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 464/5009/17
пр.№ 2/464/1406/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 10.09.1977 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені, збереження сім'ї неможливо.

В судове засідання позивачка не з'явилася подавши клопотання про розгляд позову без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 10.09.1977 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1

Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути подано одним із подружжя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що шлюбні стосунки припинені, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач клопотань про можливість збереження шлюбу не заявив, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_3) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Львівським палацом урочистих подій 10 вересня 1977 року, актовий запис № 2792.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Радченко Е. А.