АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7174/17
Провадження № 22-ц/792/1820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Костенка А.М., Пастощука М.М.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення квартири та усунення перешкод у користуванні нею, виселення і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року про повернення заяви позивачеві,

встановила:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення квартири АДРЕСА_1, та усунення перешкод у користуванні нею, виселення і відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що ОСОБА_3 чинить позивачу та його сім'ї перешкоди у користуванні вказаною квартирою, внаслідок чого їм завдані моральні страждання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Суд виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та не оплачена судовим збором, а ОСОБА_1 не усунув цих недоліків відповідно до ухвали суду від 13 квітня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, які в установленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не з'явилися, а ОСОБА_1 не звертався до апеляційного суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тому справа може бути розглянута без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Постановляючи ухвалу від 13 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_1 не зазначив зміст позовних вимог та докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини, не надав копії документів, які зазначені у позовній заяві, не сплатив судовий збір та не зазначив підстав для звільнення від сплати. При цьому суд надав позивачеві строк для усунення недоліків упродовж п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 отримав копію вказаної ухвали, що позбавляє можливості суд визначити календарну дату, з якої почався перебіг строку для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 містить зрозумілий зміст позовних вимог і достатній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує ці вимоги.

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з заявою про звільнення від сплати судового збору посилаючись на своє ув'язнення та скрутний майновий стан, однак, суд не розглянув цієї заяви та не постановив із цього питання судового рішення.

У суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1, тому в силу п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року про повернення заяви позивачеві скасувати, а позовну заяву передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк