overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5496/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Страхова компанія"ВУСО", третя особа: про стягнення матеріальної та маральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 633/355/17
Номер провадження 2/633/176/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість у розмірі 17 813 гривень 38 копійок за кредитним договором № б/н від 31 липня 2013 року, що складається із заборгованості за основним зобовязанням у розмірі 741 гривні 73 копійок; заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 13 047 гривень 20 копійок; заборгованості за пенею та комісією у розмірі 2 700 гривень 00 копійок; 500 гривень 00 копійок штраф (фіксована частина); 824 гривні 45 копійок штраф (процентна складова).

Позовна заява подана до суду 06 жовтня 2017 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце проживання відповідача надійшла до канцелярії суду 18 жовтня 2017 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 122, 209, 210, Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 16 листопада 2017 року о 10 годині 10 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області (Харківська область, смт. Печеніги, вулиця Незалежності, будинок № 48-А).

Направити відповідачці копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їй подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Тимченко
Справа № 189/1273/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 18.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10.11.2017 року о 14.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа № 466/6948/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

15 вересня 2017року ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/940/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після померлої 25 вересня 2008 року її матері ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю) площею 4,4 умовних кадастрових гектари на території Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, посвідченої відповідним земельним сертифікатом; вона є спадкоємцем за законом після смерті матері, але позбавлена можливості оформити свої спадкові права на даний земельний пай через нотаріальну контору, оскільки правовстановлюючий документ на нього за життя спадкодавицею був втрачений, а видача дубліката неможлива.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявились, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Комарівська сільська рада та Борзнянська РДА в судове засідання представників не направили, надавши заяви, в яких просять розглядати справу в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивачки була подана заява про залишення її позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги представника позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та її представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
пр. № 2-н/759/322/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 30119 грн. 21 коп.

Подана заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів заяви вбачається, що адресою місця мешкання боржника є кв.АДРЕСА_1.

За правилами ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання фізичної особи згідно із ст. 29 Цивільного кодексу України є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

З системного аналізу норм Цивільного кодексу України (ст.29), Цивільного процесуального кодексу України (ст.ст.109, 115, 121,ч.ч. 3, 4 ст. 122), Закону України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні» (ст.ст.3, 6, 8), вбачається, що для визначення підсудності конкретної справи конкретному суду вирішальне значення мають офіційні дані органу реєстрації міст перебування та місця проживання фізичної особи, а не дані про її фактичне місце проживання (перебування), навіть і підтверджені отриманням поштової кореспонденції за певною адресою без реєстрації такого місця проживання (перебування).

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Однак, відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві від 09.10.2017 р. яка надійшла на адресу суду 10.10.2017 р. ОСОБА_1 по м.Києву зареєстрованим не значиться.

Таким чином, оскільки боржник не зареєстрований у Святошинському районі м. Києва, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ст. 100, ч.1 ст.109 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року Справа № 382/1566/17
Провадження № 2-н/382/66/17
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши в м.Яготині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: Л. І. Литвин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Литвин Л. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №220/1647/17
Провадження № 2/220/619/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 14 листопада 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/4629/15 Головуючий у 1 інстанції: Марченко Н.В.
Провадження №227/778/139/17 Суддя доповідач: Поляков О.З.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Поляков О.З.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку у спільній власності майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року апеляційне провадження у справі зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

09 серпня 2017 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла вищевказана цивільна справа з висновком експерта від 28.07.2017 року

Відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що підстави для зупинення провадження в подальшому відсутні, керуючись п.5 ч.1 ст. 202,204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Державна реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності на частку у спільній власності майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3490/17
Провадження № 2-н/488/380/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
13.10.2017 Справа № 756/5804/17
№756/5804/17
№2/756/3469/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 22.10.1994 у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №2355, уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 22.10.1994 у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №2355 (а.с. 6).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 22.10.1994 у Центральному міжрайонному управлінні реєстрації шлюбів м. Києва, актовий запис №2355 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов