Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1502/17
УХВАЛА

13 листопада 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_3 за систематичне порушення ним правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі відповідно до вимог положень ст. 116 ЖК України, про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_4 у разі визнання ордера недійсним відповідно до вимог положень ст. 117 ЖК України.

Позивач звернулася до суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_6 розглядав цивільну справу № 134/509/15-ц за позовом ОСОБА_1 та позовом в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Крижопільської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Рішенням Крижопільського районного суду від 23.12.2015 року їй було відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року рішення Крижопільського районного суду від 23.12.2015 року скасовано, а її позовні вимоги було задоволено.

Тому ці обставини викликають у неї сумнів щодо об'єктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

З метою уникнення обвинувачення судді ОСОБА_6 в необ'єктивності, упередженості та безсторонності при розгляді даної цивільної справи позивач вважає за необхідне заявити йому відвід.

Позивач до суду подала заяву, в якій просила заяву про відвід судді задовольнити, заяву розглянути в її відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву позивача про відвід судді ОСОБА_6 слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді ОСОБА_6 задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення ОСОБА_3 за систематичне порушення ним правил співжиття, які роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі відповідно до вимог положень ст. 116 ЖК України, про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_4 у разі визнання ордера недійсним відповідно до вимог положень ст. 117 ЖК України на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: