ухвала

іменем україни

17 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживачів, за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 21 серпня 2015 року у магазині «Мікс «Меблі» позивачу було оформлено індивідуальне замовлення № 402Н на виготовлення кутового дивану «Лорд», одного крісла та 2 подушок у розмірах, визначених у замовленні, вартістю 14 900,00 грн, які були сплачені позивачем у день оформлення замовлення.

27 вересня 2015 року меблі були доставлені позивачу, про що свідчить акт прийому-передачі виробу, але згодом виявилося, що доставлені меблі не відповідають замовленню за розмірами та якістю та не можуть бути використані за призначенням.

Після звернення позивача до відповідача щодо розірвання договору та повернення коштів, він отримав відмову, у зв'язку з чим вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу комплекту меблів «Лорд», оформлений талоном оформлення індивідуального замовлення № 402 Н від 21 серпня 2015 року, що укладений між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 14 900 грн сплаченої за товар суми, 2 208 грн у відшкодування витрат за проведення судової експертизи та 3 500 грн у відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 20 608 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь держави 551 грн 20 коп. судового збору.

У касаційній скарзі фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), враховуючи вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», встановивши наявність істотних недоліків товару, проданого відповідачем, дійшли обґрунтованого висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача на придбання продукції належної якості, шляхом розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Доводи касаційної скарги про те, що висновок експертизи не є обов'язковим та оцінюється разом з іншими доказами, а також про те, що недоліки виникли унаслідок неправильного збирання дивану, не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 21 серпня 2015 року між ОСОБА_4 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу комплекту меблів «Лорд», який складається з кутового дивану, одного крісла та 2 подушок вартістю 14 900 грн.

27 вересня 2015 року меблі доставлено позивачеві, про що свідчить акт прийому-передачі виробу.

За висновком судово-товарознавчої експертизи від 18 лютого 2016 року № С-43, досліджуваний кутовий диван, що входить до комплекту м`яких меблів «Лорд», має наступні недоліки: фактичні габаритні розміри кутового дивану не відповідають умовам договору, оформленого талоном оформлення індивідуального замовлення № 402Н від 21 серпня 2015 року, якість кутового дивану через наявність дефектів виробничого характеру не відповідає вимогам стандартів для даного виду товару. За висновком експертизи вказані істотні недоліки виробничого характеру роблять диван суттєво іншим, ніж передбачено договором, без додаткових матеріальних витрат та переробки дивану усунення цих недоліків неможливе.

Наведені недоліки комплекту м`яких меблів «Лорд» та висновок експертизи щодо наявності істотних недоліків вказаного товару відповідають визначенню, зазначеному у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з яким, істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з вищенаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік О.В. Ступак