У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

з секретарем Юдицьким К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бута Дмитра Володимировича, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про застосування приводу до керівника юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бут Дмитро Володимирович звернувся до суду з поданням про застосування приводу до керівника юридичної особи - боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К» - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 дата народження, РНОКПП НОМЕР_1), місце роботи: вул. Закревського, 61/2 (кафе), м. Київ; м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. З, привід до заступника начальника Дніпровського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бут Дмитра Володимировича (м. Київ, вул. Краківська, 20) на 10:30 год 08 грудня 2017 року, у зв'язку із нез'явленням за викликом виконавця, в ході виконання наказу № 910/2305/14 від 07.04.2014 р. який виданий Господарським судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 18441,69 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К».

Заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бут Дмитро Володимирович в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути подання без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи,матеріали виконавчого провадження, які долучені до матеріалів справи, приходить до висновку, що подання державного виконавця підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу № 910/2305/14 виданий 07.04.2014 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» () 15776,16 грн. заборгованості, пені в сумі 259,08 грн., штрафу в сумі 127,18 грн., 20% річних у сумі 452,47 грн. та судового збору у сумі 1827,00 грн.

13.09.2016 року Державним виконавцем, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 52183322, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» () боргу у сумі 18 441,89 грн., якою надано строк для самостійного виконання до 20.09.2016 року та направлено боржнику, що підтверджується доданими до матеріалів подання доказами.

В наданий державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду, боржником воно виконано не було.

Державним виконавцем 09.03.2017р. та 27.03.2017р. за адресою місцезнаходження Боржника та фактичною адресою керівника Боржника (вул. Закревського,61/2, м. Київ) надсилались Виклики (копії додаються) щодо явки до державного виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду та надання необхідних відомостей, однак ТОВ «М-К» на виклики не з'явився, про причини неявки не повідомив державного виконавця.

Стаття 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 16 ЗУ «Про виконавче провадження» представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

За приписами статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За приписами статті 124 Конституції України в редакції чинній на день виникнення правовідносин, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Зі змісту вказаної норми Конституції України можна зробити висновок, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бута Дмитра Володимировича, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про застосування приводу до керівника юридичної особи, оскільки з наданих державним виконавцем доказів, не підтверджується той факт, що ним вжито всіх можливих заходів з примусового виконання рішень в межах виконавчого провадження ВП № 52183322, щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» () боргу у сумі 18 441,89 грн., а також не надано належних доказів, які підтверджують факт належного виклику керівника боржника - юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К» - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 дата народження, РНОКПП НОМЕР_1), місце роботи: вул. Закревського, 61/2 (кафе), м. Київ; м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд. З до державного виконавця та ухилення останньої від явки до органу ДВС і ухилення від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 Конституції України, в редакції чинній на день виникнення правовідносин, ст.ст. 1, 15, 16, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні подання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бута Дмитра Володимировича, за участю заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-К», Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» про застосування приводу до керівника юридичної особи - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя