overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.11.2017
Справа № 320/8059/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/5356/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Конельської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Кива від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання 08 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви, зазначивши, що позивач не вважає за необхідне подальше провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 199/3830/17
РІШЕННЯ

Іменем України

24.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Скрипник О.Г.

при секретарі Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У червні місяці 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 посилаючись на те, що 20 червня 2014 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 червня 2014 року.

Від шлюбу у сторін народилася донька, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 60, 88, 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 червня 2014 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 384.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 09.03.2015 року помер її батько ОСОБА_5, який ще за життя надав у борг кошти в сумі 50 000 гривень з 8% річних відповідачеві ОСОБА_4

Про отримання коштів відповідачем було складено власноручно розписку, в якій також вказано, що в разі смерті позичальника ОСОБА_5 відповідач зобовязується повернути борг їй ОСОБА_3 в строк до 04.06.2016 року.

На її неодноразові зверхня до відповідача з вимогою про повернення коштів, останній не реагував, що змусило її звернутись до суду.

Позивачка прохає суд стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 50 000 гривень, а також суму нарахованих процентів в розмірі 4 380 гривень. Крім цього, прохає стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на юридичну допомогу.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 прохає залишити позов без розгляду, оскільки доручення, яке надано позивачкою ОСОБА_3 не містить в собі відомостей про те, що ОСОБА_3 доручає ОСОБА_1 представляти її інтереси в судах загальної юрисдикції України, а доручає лише представляти її інтереси у Верховному Суді України.

Представник позивачки ОСОБА_1 щодо клопотання представника відповідача заперечує, наполягає, що доручення видане належне і з тексту даного доручення слідує, що ОСОБА_3 доручає їй представляти інтереси в тому числі і в судах загальної юрисдикції, а також і у Верховному Суді України.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особи, яка не має повноважень на ведення справи.

Дослідивши матеріали справи, зокрема доручення на представництво інтересів (а.с.8), суд погоджується з тим, що дійсно, відповідно до вказаного доручення, позивачка ОСОБА_3 доручає ОСОБА_1 здійснювати представництво лише у Верховному Суді України, тобто ОСОБА_1 не має повноважень на ведення даної справи у Лубенському міськрайонному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 326/1582/17 р
Провадження № 2/326/531/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 листопада 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 326/1582/17р (провадження № 2/326/531/2017) за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Тому необхідно призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1582/17р (провадження № 2/326/531/2017) за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Приморського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання на 23 листопада 2017 року о 10.00 годині, в приміщенні Приморського районного суду, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, розяснивши, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

23.11.2017 о 10:00.

08.11.17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/666/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позов обґрунтовано тим, що з 19.12.2015 року позивач перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2016 року відповідач виїхав до іншої країни на заробітки. Дитина залишилась проживати разом із матірю і перебуває на її утриманні. Відповідач не надає сімї матеріальної допомоги, через що позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 2 000.00 грн. на її утримання, щомісяця, починаючи з 10.07.2017 року й до досягнення їхньою донькою ОСОБА_3 трирічного віку, тобто до 04.07.2019 року. Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми виплат за місяць.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала (а.с. 21).

Відповідач повторно до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що долучено судові повістки про виклик його до суду, які надсилались поштою листом із повідомленням на зареєстровану адресу відповідача, однак були повернуті до суду з відміткою «за даною адресою не проживає» та «за закінченням терміну зберігання» Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Причини неявки суду невідомі

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
233 Справа № 233/5393/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 79,118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3,11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/6756/17
Провадження №2/442/2385/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в інтересах опікуна ОСОБА_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради в інтересах опікуна ОСОБА_1, дитини, позбавленої батьківського піклування, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 30 листопада 2017 року на 15:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №2/193/343/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Ратушній В. В.

за участі представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Софіївська виправна колонія №45, про зобовязання повернути кошти (майно) набуті без достатньої правової підстави, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачі належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились, однак через канцелярію суду ними надано заяви про розгляд справи без їх участі проти позову заперечують.

Явку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 визнано судом обов'язковою, для дачі особистих пояснень та надання документальних підтверджень в обгрунтування своїх заперечень проти позову, у зв'язку з чим судовий розгляд справи відкладено на іншу дату.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки судове засідання в режимі відеоконференції не відбулось у зв'язку із зайняттям залу, який технічно забезпечений для проведення дистанційних засідань, іншим складом суду та враховуючи значну віддаленістю позивача, та стан його здоровя, що створює значні складнощі у прибутті у судові засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату, яке провести у режимі відеоконференції зі Сквирським районним судом Київської області.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Софіївська виправна колонія №45, про зобовязання повернути кошти (майно) набуті без достатньої правової підстави, відкласти на 10 год. 00 хв. на 1 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Сквирському районному суду Київської області (місцезнаходження: м. Сквира, провул. Громова, 7А, Київська область 03680) забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год 1 грудня 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, представника позивача, відповідачів та представника третьої особи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сквирського районного суду Київської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кащук
Справа № 495/8734/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України.

За статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, однак, як відомо, судове провадження ініціюється лише позивачем.

ОСОБА_2 є позивачкою та являється ініціатором судового спору, відповідач по справі все одно відшкодують позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Ціна позову відображає заявлену грошову матеріально-правову вимогу позивача до відповідача і визначається за правилами, встановленими ст.80 ЦПК України сумою, яка стягується.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством та виходячи із вищезазначеного, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до ціни позову 2268 грн. 18 коп..

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях: отримувач коштів УК в Білгород-Дністровському районі/м.Білгород-Дністровський 22030101, код отримування (код за ЄДРПОУ) 37894104, Банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 листопада 2017 року м. Сокиряни
Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., в порядку ст.ст. 95-98 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини, встановила, що дана заява підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно ч.1 ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до ч.5 ст.183 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
У відповідності до вимог ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу із дня подання такої заяви.
Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ч.1 ст.180, ч.2 ст.182, ч.5 ст.183, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст. 3, 88, 95-96, 102-104, 367 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 17.10.2017 року і до досягнення нею повноліття.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_4
Місце печатки суду
Відповідно до ч.7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _______________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________ 20__ року.
Суддя Сокирянського
районного суду ОСОБА_4
Місце печатки суду