Справа № 127/2-200/2004 Провадження № 22-ц/772/2751/2017Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Рибчинського В.П.,

суддів Голоти Л.О., Зайцева А.Ю.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року про зупинення провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу ПВР Департаменту ДВС ОСОБА_3, начальник Відділу ПВР Департаменту ДВС Ярушевська Ірина Ігорівна, на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця,-

встановила:

18 вересня 2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність та рішення державного виконавця.

05 жовтня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення Апеляційним судом Вінницької області цивільної справи №127/2-200/2004.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій послався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, оскільки прийнята з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що скарга на дії державного виконавця розглядається за правилами Розділу 7 ЦПК України, який в свою чергу не передбачає зупинення провадження у справах даної категорії.

Вважає, що постановлена ухвала суду першої інстанції порушує його права та охоронювані законом інтереси, оскільки оскаржуваним судовим рішенням фактично зупинено виконання рішення суду, що набуло законної сили.

Просить суд скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року, а справу за його скаргою повернути до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, суд у кожному випадку повинен з'ясувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв'язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Зупиняючи провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 суд першої інстанції послався на відсутність цивільної справи № 127/2-200/2004, що унеможливлює здійснення розгляду відповідної скарги, оскільки без наявності зазначеної цивільної справи неможливо об'єктивно встановити як коло всіх суб'єктів, що приймають участь у відповідних правовідносинах, так і обставини, що мають суттєве значення для правильного розгляду справи, наявність яких підтверджується матеріалами даної справи, зокрема, можливе повторне звернення до суду із тими самими вимогами, до тих самих сторін і з тих самих підстав тощо.

Проте, суд не вказав у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, оскільки розгляд Апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця ніяким чином не пов'язаний та не встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції у даній цивільній справі повинен вирішити питання правомірності дій державного виконавця на той час, коли вони вчинялися з урахуванням чинності тих рішень, які існували на час вчинення виконавчих дій.

Аналізуючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів приходить до висновку суд першої інстанції зупинив провадження з підстав відсутності матеріалів цивільної справи №127/2-200/2004, що суперечить вимогам ст. 201 ЦПК України, яка визначає чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Доводи ОСОБА_2, які зазначені в апеляційній скарзі не знаходять свого підтвердження, однак ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини у справі "Суомінен проти Фінляндії" вказує, що хоча національний суд користується певним правом розсуду, обираючи аргументи і приймаючи докази, він зобов'язаний обґрунтувати свої дії підставами для винесення рішень.

Оскільки при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не виконав своїх обов'язків, визначених законом, повно, всебічно й об'єктивно не з'ясував усіх обставин справи, та не дав їм належної оцінки, не врахував вимоги ст. 201 ЦПК України, якими передбачені підстави для зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/ Рибчинський В.П.

Судді /підпис/ Голота Л.О.

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом.

Суддя Рибчинський В.П.