справа № 462/4903/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 Василівни- адвоката ОСОБА_2 до Рудненської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача, яким просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нею нерухоме майно, а саме: приміщення холу площею 14,2 кв.м, на першому поверсі; приміщення, які знаходяться на мансардному поверсі, а саме: суміщений санвузол - 4,8 кв.м, житлова кімната - 13,3 кв.м, вітальня - 20,3 кв.м, житлова кімната - 11,9 кв.м, коридор - 7,8 кв.м, кухня - 13,6 кв.м, комора - 2,0 кв.м, всього загальною площею добудови становить 105,4 кв.м, які знаходяться в індивідуальному будинку за адресою: вул. Польова, 2-Б в смт. Рудно Залізничного району м. Львова.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-ціну позову щодо вимог майнового характеру.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві сама позивач ОСОБА_1 , як сторона (позивач) по справі, не зазначена.

Натомість до суду з позовною звернувся адвокат ОСОБА_2 як представник позивача ОСОБА_1, однак відомості про позивача (про її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі) в позовній заяві не містяться.

Крім того, не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір" .

Суд вважає, що заявлене клопотання адвоката про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не відноситься до переліку осіб, визначених у ст.5 вищезазначеного Закону.

В позовній заяві адвокат послався на п.7 Закону, що є хибним, оскільки на цій підставі звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Зі змісту наданої позовної заяви вбачається, що адвокат діє в інтересах ОСОБА_1 (хоча вона позивачем не зазначена) на підставі ст.38 ЦПК, тобто представляє її інтереси як сторони по справі, що має свій інтерес у вирішенні зазначеного питання визнання права власності.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків зазначити в позовній заяві сторону по справі позивача, також всі належні відомості про неї за ст.119, також визначити ціну позову, сплатити судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотанні про звільнення від судового збору.

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова