Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-2585/11 Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/778/1602/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 2-2585/11

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки щодо купівлі-продажу земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, про встановлення постійного земельного сервітуту, стягнення судових витрат,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз», Комунальне підприємство «Водоканал», приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення грошових сум,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2012 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку яке обґрунтоване тим, що вона інвалід першої групи та має тяжке захворювання.

Посилаючись на вказану обставину, просила поновити строк на апеляційне оскарження вищезазначеного судового рішення.

Викладені в клопотанні обставини не суперечать матеріалам цієї справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Проте, апеляційне провадження у цій справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 295 ч. 2 п. 3 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі не зазначено імя (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, в апеляційній скарзі не назначено позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та третіх осіб у цій справі: Центр Державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам, приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Водоканал», Відкрите акціонерне товариство «Мелітопольгаз» та приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_4, їх місце проживання або місцезнаходження.

Також, в силу вимог ст. 295 ч. 5 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості всіх осіб, які беруть участь у справі.

При вищевикладених обставинах та беручи до уваги, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 січня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявникам строк - пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова