Справа № 359/5140/17
Провадження № 2/359/2007/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 жовтня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Тоцькій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
30.06.2017 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором від 28.10.2016 року в розмірі 130 000 грн., 3% річних від вищезазначеної суми в розмірі 3900 грн. та індекс інфляції в розмірі 13 000 грн., що разом становить 146 900 грн. Додатково просить стягнути з відповідача оплачений судовий збір в сумі 640 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору від 28.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 у власність 130 000 грн. Зазначена сума була надана відповідачу ОСОБА_2 на строк до 26.10.2017 року без сплати відсотків. Відповідно до п.6 Договору від 28.10.2016 року, якщо Позичальник не повернув своєчасно суму позики, він зобовязаний сплатити на вимогу Позикодавця грошову суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦПК України. По закінченню зазначеного строку відповідач суми позики позивачу не повернув. Мобільний телефон останнього не відповідає.
Позивач до початку розгляду справи, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, відповідно до ст.ст. 74, 77 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та заперечень щодо позову не надходило, а тому суд прийняв рішення про заочний розгляд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, оскільки позивач проти такого порядку не заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.10.2016 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 у власність 130 000 грн. на підставі укладеного між ними Договору. Зазначена сума була надана відповідачу ОСОБА_2 на строк до 26.10.2017 року без сплати відсотків. Відповідно до п.6 Договору від 28.10.2016 року, якщо Позичальник не повернув своєчасно суму позики, він зобовязаний сплатити на вимогу Позикодавця грошову суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, відповідно до ст. 625 ЦПК України. По закінченню зазначеного строку відповідач суми позики позивачу не повернув. Ці обставини підтверджуються копією Договору від 28.10.2016 року та копією заяви від 28.10.2016 року (а.с.4, 5).
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України відповідач зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що в обумовлений строк відповідач повернув ОСОБА_1 позику. Ця обставина свідчить про те, що у ОСОБА_2 виник борг в розмірі 146 900 грн., з яких 130 000 грн. сума позики, 3900 грн. - 3% річних від вищезазначеної суми та індекс інфляції в розмірі 13 000 грн.
З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь позивача належить стягнути борг за Договором від 28.10.2016 року в розмірі 146 900 грн., з яких 130 000 грн. сума позики, 3900 грн. - 3% річних від вищезазначеної суми та індекс інфляції в розмірі 13 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З квитанції № 0.0.796683367.1 від 30 червня 2017 року (а.с.1) вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 640 гривня 00 копійок. Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на ці обставини суд вважає, що з відповідача на користь позивача в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду Київської області в загальному порядку.