overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/32/17 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/6654/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року у справі за позовом Золочівської міської ради Львівської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, приведення земельної ділянки до попереднього стану та інше,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 676/5467/17
Номер провадження 2/676/2597/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису №520 від 19 червня 2012 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Кам'янець-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відомостей про батька ОСОБА_4. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05 серпня 2011 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, яка одразу після реєстрації шлюбу відповідачка поїхала в Донецьку область, де була зареєстрована, для зміни прізвища в паспорті. Повернулася відповідачка 18 вересня 2011 року. З цього часу з відповідачкою жодних подружніх стосунків не мали. В жовтні 2011 року припинили з відповідачкою спільне проживання та ведення спільного господарства. 15 лютого 2012 року шлюб розірвали. 13 червня 2012 року у відповідачки народився син - ОСОБА_3, батьком якого в свідоцтві про народження записано його. Оскільки з відповідачкою подружні стосунки були припинені після того як вона поїхала в Донецьку область, вважає, що не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку судового розгляду позивач заявив клопотання про призначення по справі генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між позивачем та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає, що по справі слід призначити судово генетичну експертизу , оскільки для вирішення питання про встановлення батьківства необхідні спеціальні знання в галузі генетики.

Керуючись ст.ст. 143 145, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово генетичну експертизу , проведення якої доручити експертам Київського міського бюро судово медичної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Подільського

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Провадження 2/127/5655/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06.12.2008 року виконкомом Лозуватської сільради Липовецького району Вінницької області, актовий запис №2.

Донька ОСОБА_3 народилась 24.11.2010 року.

Вимоги мотивовані тим, що з 2016 року сторони проживають окремо, стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. За останні півтора роки ніхто із подружжя не виявив бажання поновити шлюбні стосунки. В даний час позивач має намір створити сімю з іншою людиною, тому формальне перебування у шлюбі перешкоджає їй у цьому.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, суду пояснила, що шлюб зберегти неможливо, оскільки вони з відповідачем давно стали чужими людьми, тому переконана в необхідності розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, пояснила, що сімю з позивачем зберегти неможливо і він також прийшов до твердого переконання про необхідність розірвання їх шлюбу. Проти надання строку на примирення заперечив.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище "Бровко") ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 06.12.2008 року виконкомом Лозуватської сільради Липовецького району Вінницької області, актовий запис 2, про що 06.12.2008 року було видане свідоцтво про шлюб серії 1-АМ № 068594 (а.с. 4).

Їх донька ОСОБА_3 народилась 24 листопада 2010 року (а.с. 7).

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, судом встановлено, що сторони з 2016 року спільно не проживають, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Сторони заперечили проти надання їм строку на примирення, тому подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06.12.2008 року виконкомом Лозуватської сільради Липовецького району Вінницької області, актовий запис 2.

Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4442/17
Є.У. № 334/8927/15
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 листопада 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/1187/2017
Справа № 537/4541/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.11.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Одночасно просила звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона не працює. А перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, та не може сплатити судовий збір.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначення до судового засідання, при цьому клопотання відносно звільнення від сплати судового збору слід задовольнити, з урахування майнового стану позивача, саме звільнити позивача від сплати судового збору. Також запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Звільнити позивача від сплати судового збору.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 листопада 2017 року об 08.30 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 375/1552/17
Провадження № 2/375/688/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

01.11.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 15.11.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 15.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.10.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 1046, 1047 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 214, 215, 224, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду особи, що беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 16 жовтня 2017 року.

Головуючий О.А. Придачук
Номер провадження: 2-р/785/54/17
Номер справи місцевого суду: 2-7197/2009
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

встановила:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з вказаною рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року скасовано, позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду..

04 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що розясненню підлягають виключно тільки рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Така позиція міститься у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», де зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

З урахуванням вищенаведеного, ухвала апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року розясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про розяснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_2
03.11.2017 Справа № 664/2367/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" листопада 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 21.12.2017р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 500/3877/16-ц
Провадження № 2/500/208/17
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Кравченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки та визнання права на користування земельною ділянкою.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог - без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської Ради про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки та визнання права на користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановленобез участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2850/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання особи недієздатною , -

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання особи недієздатною .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 16:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 464/5361/17
Номер провадження 2/464/1485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Галицького відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4, про внесення змін про батьківство до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2017 р. на 11:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка