Номер провадження: 22-ц/785/7020/17
Номер справи місцевого суду: 523/9237/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря - Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міські квіти» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року,-

встановила:

У липпні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення без надання іншого житлового приміщення і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ПП «Міські квіти» є балансоутримувачем гуртожитку, розташованого за адресою : АДРЕСА_4 Відповідач ОСОБА_2 разом з членами сім'ї без належних правових підстав займає кімнату АДРЕСА_3

Позивач просив суд виселити ОСОБА_2 з житлового приміщення кімнати АДРЕСА_2,без надання іншого житлового приміщення. Стягнути судові витрати.

Ухвалами Суворовського районного суду м.Одеси від 20.02.2017 року та від 18.04.2017 року до участі у справі залучені в якості співвідповідача ОСОБА_4 та в якості третьої особи орган опіки та піклування Суворовської РДА Одеської міської ради.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі та їх представник позов не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи позов не визнав просив в його задоволенні відмовити.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у задоволенні позову Приватного підприємства «Міські квіти» відмовлено (а.с.71).

В апеляційній скарзі, Приватне підприємство «Міські квіти», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, виселити ОСОБА_6 з житлового приміщення АДРЕСА_5 (а.с.74-78).

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Міські квіти» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з не доведеності позовних вимог.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Одеської міської ради № 3437-V від 09.10.2008 року надано згоду на передачу з державної до комунальної власності територіальної громади м.Одеси гуртожитку та інженерних мереж,розташований за адресою : АДРЕСА_9 (а.с.5).

Наказом КП «ЖКС «Північне» Суворовського району № 58/00 від 06.03.2009 року з 06.03.2009 року знято з балансу гуртожиток , що розташований за адресою: АДРЕСА_6 та передано на баланс управлінню приватного підприємства «Міські квіти» (а.с.11).

На підтвердження передачі зазначеного гуртожитку в управління будинком ПП «Міські квіти» 06.03.2009 року, був укладений договір між КП «ЖКС «Північний» та ПП «Міські квіти» (а.с.12).

Таким чином, гуртожиток ,що розташований за адресою, АДРЕСА_7 перебуває на балансі ПП «Міські квіти».

З матеріалів справи вбачається ,що в кімнаті АДРЕСА_8 проживають відповідачі ОСОБА_2 без реєстрації , її донька відповідач ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою про склад сім'ї № 230 від 03.12.2012 року (а.с.44).

Відповідно до договору № 25 від 16.03.2001 року ,укладеного між ОСОБА_10 та ЖЕУ корпорації «Укагропромстрой», ОСОБА_10 було надане три койко-місця в кімнаті АДРЕСА_8 гуртожитку ,за адресою : АДРЕСА_6 (а.с.43).

Матеріали справи не містять докази отримання відповідачами ордеру на вселення у спірну кімнату гуртожитку.

Відповідно до ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом.

Згідно ст.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» № 500-VI від 04.09.2008 року ,зі змінами, (далі-Закон), цей закон поширюється на громадян, які на законних підставах тривалий час (не менше п'яти років) зареєстровані та фактично проживають у гуртожитках, призначених для проживання одиноких громадян або для проживання сімей, та не мають іншого власного житла.

Статтею 19 Закону передбачено, що забороняється виселення, переселення та відселення мешканців гуртожитків, на яких поширюється дія цього Закону, без попереднього надання їм (їх сім'ям) іншого житла, придбаного для постійного проживання людей.

Виселення, переселення чи відселення громадян із гуртожитків відповідно до цього Закону допускається лише у разі визнання гуртожитку таким, що перебуває в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей.

Матеріали справи не містять, а позивачем всупереч до вимог ст.60 ЦПК України не надані докази перебування гуртожитку в аварійному стані або в стані, непридатному для проживання людей.

Суд першої інстанції, вірно відмовив у задоволенні позову про виселення відповідача ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_8 гуртожитку , без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на вимоги ст.19 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» № 500-VI від 04.09.2008 року.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо помилкового посилання судом першої інстанції на договір найму від 16.03.2001 року та неврахування судом першої інстанції того, що матеріали справи не містять докази видачі відповідачу ордеру на вселення, оскільки такі доводи не спростовують законність рішення суду першої інстанції.

Інших доводів ,які спростовують законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі ПП «Міські квіти» не наведено.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, апеляційна скарга Приватного підприємства «Міські квіти» підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,п.1ч.1 ст. 307,312,313,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Міські квіти» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова