Справа № 167/1102/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Провадження № 22-ц/773/1423/17 Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Киці С.І.,

суддів Грушицького А.І., ШевчукЛ.Я.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про зміну способу участі батька у вихованні дитини за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Рожищенського районного суду від 09.11.2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про зміну способу участі батька у вихованні дитини. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вищевказаним рішенням Рожищенського районного суду ухвалено зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6 та призначено час для зустрічей з сином в кожну суботу місяця з 13:00 год. до 15:00 год. Це рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання, однак ОСОБА_3 не виконується, чим порушуються його права.

Врегулювати конфлікт щодо спілкування з дитиною шляхом переговорів з відповідачем не вдалося. Тому, просив визначити наступні способи його участі у вихованні сина ОСОБА_6В: побачення сім разів на тиждень з 13:00 год. до 19:00 год. за місцем перебування сина або за місцем його проживання, спільний відпочинок: половину канікул дитина проводить з батьком, необмежене спілкування з сином особисто, засобами телефонного, поштового, електронного звязку, право забирати дитину з дитсадка, школи тощо. Зобовязати ОСОБА_3 надати точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування сина, та про настання таких змін.

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про зміну способу участі батька у вихованні дитини відмовлено.

Заявник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу. Покликаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами. Колегія суддів ухвалила визнати причину його неявки неповажною та проводити розгляд справи у відсутності заявника та інших осіб, які не зявились в судове засідання, однак були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що наявність обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду, судом не встановлено, а зміна порядку виконання рішення суду в спосіб, заявлений заявником, призведе до зміни самого рішення суду, його суті.

Такі висновки суду є правильними, відповідають обставинам справи і зроблені з дотриманням норм процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 з питань захисту прав дитини при Рожищенській райдержадміністрації, ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком задоволено частково та зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Рожищенської райдержадміністрації, про зміну способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково та встановлено час та дні для зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в присутності матері ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання дитини та матері в кожну суботу місяця з 13:00 до 15:00 год. В решті позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили та 02.02.2017 року Рожищенським районним судом ОСОБА_2 виданий виконавчий лист №167/1102/15-ц, який знаходиться на виконанні в Рожищенському районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області.

Відповідно до положення ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядок і спосіб, раніше встановлений.

При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Наведені в заяві ОСОБА_2 обставини, а саме періодична відсутність ОСОБА_3 та малолітньої дитини за місцем її проживання, не дотримання ОСОБА_3 порядку зустрічей, визначеного судом не є обставинами, що утруднюють виконання рішення суду в розумінні ст. 373 ЦПК України і не є винятковим випадком, коли суд може встановити інший, ніж зазначений в рішенні суду, з огляду на спірні правовідносини, спосіб та порядок його виконання. Крім того, відповідачем доведено, що її відсутність у спірний період за місцем проживання обгрунтовано поважними причинами, про що повідомлено заявника. Змінивши спосіб і порядок виконання рішення суду таким чином, як просить заявник, суд фактично змінить саме рішення про спосіб участі батька у вихованні дитини, що суперечить ст. 373 ЦПК України, яка передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту. До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 218 ЦПК України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення.

Слід зазначити, що заявник не позбавлений права звернутися до суду з позовом про зміну способу участі батька у вихованні дитини, якщо, на його думку, змінилися обставини, за яких ухвалювалось рішення суду в листопаді 2015 року.

Передбачених законом підстав для зміни способу виконання судового рішення не встановлено і суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог Закону і підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді