АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1821/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про усунення перешкод в проживанні та встановлення порядку користування квартирою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 зазначала, що вона є власником 1/2 квартири АДРЕСА_1. Іншими власниками є відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9, яким належить по ? вказаної квартири. У спірній квартирі на даний момент проживає ОСОБА_6, однак при спробі позивачів потрапити до своєї частки в зазначеній квартирі, відповідач створює перешкоди та перекриває доступ до житла. А тому ОСОБА_7 та ОСОБА_8, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили суд усунути перешкоди в користуванні квартирою та зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні квартирою, встановивши наступний порядок користування квартирою: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділити в користування житлову кімнату №1 та балкон, ОСОБА_6 виділити у користування житлову кімнату №3 та балкон, ОСОБА_9 виділити в користування житлову кімнату №2, решту приміщень, в тому числі кухню, вбиральню, ванну кімнату, коридор, кладові залишити у спільному користуванні.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року позов задоволено.

Усунуто ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перешкоди у користуванні квартирою № 24 по вул. Старокостянтинівське шосе 12/1 в м. Хмельницькому шляхом вселення в дану квартиру та зобов`язано ОСОБА_6 не чинити перешкод в користуванні даною квартирою ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Встановлено наступний порядок користування квартирою № 24 по вул. Старокостянтинівське шоссе, 12/1 в м. Хмельницькому:

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виділено в користування кімнату, площею 11.6 кв.м. та балкон площею 2 кв.м.

ОСОБА_6 виділено в користування кімнату, площею 17.1 кв.м. та балкон, площею 0.9 кв.м.

ОСОБА_9 виділено в користування кімнату, площею 10.1 кв.м..

Кухню, площею 7.7 кв.м., вбиральню, площею 1.3 кв.м., ванну кімнату, площею 2.7 кв.м., коридор. площею 12.2 кв.м., кладові, площею 0.2 та 0.9 кв.м. залишено у спільному користуванні сторін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що варіант користування квартирою, який запропонований позивачами, не враховує інтереси всіх співвласників квартири. Спірна трикімнатна квартира належить на праві власності трьом особам: ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_9, а ОСОБА_8 не є власником спірної квартири, оскільки подарував свої частки в квартирі ОСОБА_7 за договором дарування від 18.08.2015 р. та 26.05.2016 р. Між сторонами існують неприязні стосунки, а тому спільне проживання в спірній квартирі є проблематичним і буде продовжувати постійні сварки та конфлікти. Пропозиція відповідача викупити в ОСОБА_7 її частку в квартирі була відхилена.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник позивачів ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Позивачі ОСОБА_7, ОСОБА_8, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власником 1/2 квартири АДРЕСА_2. Іншими співвласниками квартири є відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_9, яким належить по 1/4 цієї ж квартири.

В квартирі проживає ОСОБА_6, який перешкоджає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 користуватися квартирою.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом доказами: копією договору дарування 1/2 квартири від 18.08.2015 р., витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності; копією договору дарування ? квартири від 26.05.2016 р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна; копією свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1997 р.; копією технічного паспорту на квартиру (а.с. 7, 8, 9, 10, 11, 20, 21, 22); матеріалами перевірки №№2206,3998 Зарічанського відділення поліції ХВ ГУНП України в Хмельницькій області.

Відповідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше жиле приміщення, призначені та придатні для постійного або тимчасового проживання в них.

Згідно ч.1 ст.383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 156 ЖК УРСР члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК УРСР до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.

Згідно ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Враховуючи, що власнику частини квартири ОСОБА_7 та члену її сімї ОСОБА_8 чиняться перешкоди в користуванні житлом зі сторони відповідача ОСОБА_6, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення обґрунтованих на доказах та вимогах закону позовних вимог.

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги на підставі ст. 308 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що варіант користування квартирою, який запропонований позивачами, не враховує інтереси всіх співвласників безпідставні.

Встановлено, що ОСОБА_7 є власником ? квартири.

Згідно ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Враховуючи, що ОСОБА_7 має право на користування належним їй на праві власності майном, а таке право порушується відповідачем ОСОБА_6, суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, вселив позивачів в квартиру і виділив ОСОБА_7 та члену її сімї ОСОБА_8 в користування кімнату площею 11,6 кв.м. та балкон площею 2 кв.м.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказаний порядок користування квартирою не враховує інтереси всіх співвласників безпідставні.

Позивач ОСОБА_7 є власником ? квартири, а в користування їй виділено судом кімнату площею 11,6 кв.м., що становить менше ніж 1/3 житлової площі квартири. В той же час, двом відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які мають по ? квартири (разом ?), виділено кімнати житловою площею 27,2 кв.м., що більше ніж 2/3 житлової площі квартири. При цьому, ОСОБА_9 не оскаржує рішення суду, погоджується з встановленим порядком користування, а тому немає підстав вважати, що встановлений порядок користування квартирою суперечить закону.

Інші підстави в межах доводів апеляційної скарги для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Продан Б.Г.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 5