Номер провадження: 2-р/785/52/17
Номер справи місцевого суду: 2-1694/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про витребування квартири із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Зазначене рішення суду було оскаржено в апеляційному порядку ОСОБА_2 через представника ОСОБА_8

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 про витребування квартири із чужого незаконного володіння та визнання права власності на квартиру задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 часток квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 3/4 часток квартири АДРЕСА_1, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9

Витребувано у ОСОБА_3 з чужого незаконного володіння на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1.

В задоволенні іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру відмовлено.

18.09.2017 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, що позбавляє її можливості виселити з належній їй квартири ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевірив доводи викладені в заяві, судова колегія дійшла до наступних висновків.

За правилами ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи 22 червня 2016 року апеляційний суд по вказаній справі постановив рішення, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2017 року.

Зі змісту та мотивувальної частини рішення суду вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 є доведеними, законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню у спосіб, обраний позивачем, з підстав передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Одночасно у задоволенні вимог позову ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 спірної квартири необхідно відмовити, оскільки ст. 388 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу задоволення позову, не передбачає такого способу захисту. Тому, в резолютивній частині судового рішення зазначено, що у задоволені іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду, його резолютивна частина, є зрозумілою для сторін і для виконання, викладена належним чином, тому не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 221 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець