Пров. №2/766/4407/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №ML-0AD/117/2007 від 18.04.2007 року в сумі 334157,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 18.04.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк", який змінив свою назву на ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №ML-0AD/117/2007, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 22000 доларів США строком до 18.04.2017 року, розмір процентної ставки складає 13,99% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, за яким останній поручився перед ПАТ "ОТП Банк" за виконання ОСОБА_3 зобов'язань щодо повернення кредиту. Між ПАТ "ОТП Банк " та ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу від 24.12.2012 року, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором та договором поруки. Відповідачі зобов'язання за кредитним договором та договором поруки не виконують, в зв'язку з чим, за ними виникла заборгованість в сумі 12638,72 доларів США, що еквівалентно станом на 30.03.2016 року 334157,30 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.04.2007 року між ЗАТ "ОТП Банк" ( 30.06.2009 р. назву банку офіційно змінено з на ПАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_3 (згідно свідоцтва про зміну імені 17.09.2009 року змінила прізвище на ОСОБА_1) укладений кредитний договір №ML-0AD/117/2007, відповідно до якого ПАТ "ОТП Банк" надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 22000 доларів США зі сплатою 13,99% річних за весь час користування кредитом строком до 18.04.2017 року. ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання по поверненню заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу рівними частинами протягом всього строку дії договору до 05 числа кожного календарного місяця.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником своїх зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник.

В порушення умов кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, допустила прострочення повернення кредиту внаслідок чого станом на 30.03.2016 року за нею утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 12638,72 доларів США, що еквівалентно на день ухвалення рішення 335305,24 грн. (станом на 23.10.2017 офіційний курс долара США за даними НБУ становить 2653.8902 грн. за 1 долар США).

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Між ПАТ "ОТП Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу від 24.12.2012 року, на підставі якого останнє набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ "ОТП Банк" з ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) .

У відповідності до ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача солідарно.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 5012,36 грн. по 2506,18 грн. з кожного

Керуючись ст.ст. 526, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 209, 214, 218, 224-233 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором №ML-0AD/117/2007 від 18.04.2007 року, в сумі 334157,30 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2506,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків 293472491, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2506,18 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4