КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 488/596/16-ц

Провадження № 2-п/488/39/17

30.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 488/596/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, обґрунтовуючи її тим, що 28.04.2016 року Корабельним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов банку задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк, розташованого у м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код , заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2010 р., станом на 31.12.2015р., в сумі 36688,36 грн., яка складається з наступного: 23474,56 грн. - заборгованість за кредитом; 10890,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісії; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1723,26 грн. - штраф (процентна складова). Також стягнуто користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Однак, про розгляд судом вказаної справи та про наявність вказаного рішення ОСОБА_4 стало відомо лише 09.08.2017 року.

З вказаним рішенням заявник не згодна, оскільки заочне рішення є незаконним, необґрунтованим та передчасним, з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Вона не отримувала повідомлення про виклик до суду, а відповідно, не могла надати суду свої пояснення та заперечення проти заявлених вимог, які мають істотне значення для розгляду справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїх письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання поважними, а докази, на які вона посилається, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 28.04.2016 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.01.2017 року на 11 годин 00 хвилин у приміщенні суду, викликавши сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева