Ухвала

іменем україни

04 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Коротуна В.М.,

суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,

ПисаноїТ.О., Попович О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі - ТОВ «Комфі Трейд»), що діє в своїх інтересах та в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Технобум» (далі - ТОВ «Технобум») про захист прав споживачів.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 04 квітня 2013 року в магазині «Комфі» ним було придбано для своєї дружини смартфон «Samsung Galaxy S III», вартістю 5 555 грн. Умови гарантії на товар встановлені програмою розширеного сервісу. У процесі експлуатації в смартфоні став зникати голосовий зв'язок, з'явився дефект аудіо-мікрофону та періодично зникала гучнісь. У зв'язку із чим його дружина чотири рази зверталася із письмовими заявами про повернення коштів за товар або заміну його іншим товаром належної якості, проте їй було відмовлено.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з ТОВ «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах ТОВ «Технобум» на свою користь сплачені ним кошти за товар, а саме смартфон «Samsung Galaxy S III» у розмірі 5 555 грн, а також 4 000 грн - моральної шкоди та 1 000 грн - послуги адвоката.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах ТОВ «Технобум», на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за товар, а саме сматрфон «Samsung Galaxy S III» у розмірі 5 555 грн, 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 1 000 грн - за юридичні послуги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про стягнення з ТОВ «Комфі Трейд», що діє в своїх інтересах та в інтересах ТОВ «Технобум», на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy S III» у розмірі 5 555 грн, 1 500 грн на відшкодування моральної шкоди, а також 1 000 грн - за юридичні послуги та судовий збір на користь держави - 487 грн 20 коп. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги в цій частині задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_3 сплачені кошти за смартфон «Samsung Galaxy S III» у розмірі 5 555 грн, 500 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 000 грн - за юридичні послуги.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Комфі Трейд» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами встановлено, що 04 квітня 2013 року ОСОБА_3 в магазині «Комфі» було придбано смартфон «SamsungGalaxy S III», вартістю 5 555 грн, сума коштів сплачених за товар з усіма затратами (страхування, ПДВ) склала 7 293 грн для своєї дружини, яка була представником позивача у справі.

Публічний договір про надання послуг розширеного сервісу було укладено ТОВ «Комфі Трейд», що діяв також в інтересах ТОВ «Технобум» та позивачем.

Із змісту публічного договору вбачається, що ТОВ «Технобум» є сервіс-провайдером і є окремою юридичною особою. Згідно з умовами зазначеного договору сервіс-провайдер зобов'язується за заявою клієнта забезпечити надання послуг розширеного сервісу: консультації, ремонт та інше. Умови цього договору не містять таких функцій, як продавця товарів.

Також, було встановлено, що в процесі експлуатації, приблизно 18 серпня 2014 року в смартфоні став зникати голосовий зв'язок, в зв'язку з чим дружина позивача звернулася до магазину з вимогою про ремонт товару. Через необхідність встановлення причини поломки смартфона було направлено до сервісного центру «Алва-Сервіс» м. Дніпропетровська. Ремонт телефону було проведено шляхом заміни системного роз'єму, проведення електромеханічного ремонту радіотракта. Проте, 12 вересня 2014 року дефект голосового зв'язку проявився знову, крім того, до абонента не можливо було періодично додзвонитися, смартфон не приймав дзвінки і позивач разом зі своєю дружиною знову звернулися до сервісного відділу. 05 жовтня 2014 року, коли дружина позивача прийшла забрати смартфон після ремонту, їй видали акт в якому було вказано, що заявлений дефект не підтвердився. Вона з цим не погодилася, оскільки дійсно не могла користуватися товаром, про що нею письмово було зазначено в акті. 25 листопада 2014 року в смартфоні знову з'явився дефект аудіо-мікрофону, періодично зникала гучність і дружина позивача знову була вимушена звертатися до сервісного відділу відповідача. Після проведення ремонту відповідно до довідки центру заявлений дефект виправлено, проведена заміна плати. У грудні 2014 року вчетверте телефон було залишено на ремонт, оскільки знову зник звук, відповідно до виданої центром довідки, було проведено електромеханічний ремонт радіотракта, здійснена заміна динаміка.

12 жовтня 2014 року, 26 жовтня 2014 року, 22 грудня 2014 року та 01 лютого 2015 року представник позивача зверталася до відповідача із письмовими заявами, в яких просила повернути кошти за неякісний товар або замінити його на якісний, проте листами від 19 грудня 2014 року, 29 грудня 2014 року, 05 грудня 2014 року та 26 лютого 2015 року їй було відмовлено у зв'язку з тим, що за результатами спеціалізованих тестів збоїв в роботі товару не виявлено, товар технічно справний і може використовуватися в майбутньому.

Згідно із п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Права та обов'язки споживачів визначені ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 цього Закону. Так, згідно з ч. 1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника).

Правилами ст. 678 ЦК України визначаються правові наслідки передання товару неналежної якості при купівлі-продажу. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Отже, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно виходив з того, що позивачу як споживачу послуг гарантовано державою якісну продукцію, захист його прав та отримання належної якості продукції та обслуговування та дійшов правильного висновку про те, що підлягають відшкодуванню матеріальні та моральні збитки, оскільки позивачу відповідачем було продано товар, який містить суттєві недоліки

Правильними є висновки апеляційного суду про те, що належним відповідачем повинно бути ТОВ «Комфі Трейд» з виключенням із рішення «що діє також в інтересах ТОВ «Технобум», оскільки ТОВ «Технобум», як окрема юридична організація належно не була залучена до участі як відповідач, а залучення до участі ТОВ «Комфі Трейд», що діє також в інтересах ТОВ «Технобум» не тягне за собою будь-яких правових наслідків для ТОВ «Технобум».

Відповідно до ч 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції зі змінами внесеними Законом України від 19 травня 2011 року № 3390-ІV «Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Отже, змінюючи рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру моральної шкоди, суд дійшов правильного висновку про те, що визначаючи розмір моральної шкоди суд першої інстанції достатньо не врахував межі заявлених позовних вимог та характер завданих моральних страждань.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які давали б підстави для скасування оскаржуваного судового рішення, а тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у нескасованій частині та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О. Писана

О.В.Попович