Номер провадження: 22-ц/785/5189/17
Номер справи місцевого суду: 522/6252/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесана рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Транссервіс», третя особа ОСОБА_2 про скасування акта, зобовязання призначити повторне розслідування,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до Головного управління Держпраці в Одеській області, ТОВ «Берег-Транссервіс», третя особа ОСОБА_2 про скасування акта, зобовязання призначити повторне розслідування, посилаючись на те, що за наслідками спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в ТОВ «Берег-Транссервіс» з ОСОБА_3, комісією із спеціального розслідування нещасного випадку було складено ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування від 27 січня 2016 року за формою Н-5 та ОСОБА_4 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2016 року за формою Н-1. Позивач не згоден з висновками комісії, оскільки вважає нещасний випадок таким, що не повязаний з виробництвом.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив скасувати ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування нещасного випадку та ОСОБА_4 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом, та зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в ТОВ «Берег-Транссервіс» з ОСОБА_3 спеціальною комісією в іншому складі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав.

Представник ГУ Держпраці в Одеській області позов не визнав.

Представник ТОВ «Берег-Транссервіс» позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодилась.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року у задоволенні позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса до Головного управління Держпраці в Одеській області, ТОВ «Берег-Транссервіс», третя особа ОСОБА_2 про скасування акта, зобовязання призначити повторне розслідування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одесаподало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 11 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені судом обставини справи, які перевірені зібраними доказами, в своїй сукупності дають підстави суду вважати, що підстави для скасування ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в ТОВ «Берег-Транссервіс» з ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року за формою Н-5 та ОСОБА_4 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2016 року за формою Н-1 відсутні, а тому вимоги позивача є необґрунтованими і в їх задоволенні належить відмовити.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 4 п. 47 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 13.11.2015 року завідувач складом ТОВ «Берег-Транссервіс» ОСОБА_3 об 09.50 годині прибув до місця виконання ним своїх трудових обовязків, а саме на територію складу підприємства, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська,1. Час прибуття ОСОБА_3 зафіксований охороною та засобами зовнішнього спостереження.

Близько 10.37 години, охоронці ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у звязку з коливанням зображення на моніторі, вибігли на територію складу де помітили, що ОСОБА_3Д, падає з драбини, яка була приставлена до стовпа, на якому знаходилась камера спостереження.

У результаті відкритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під мозкову оболонку, переломів кісток черепу, забиття головного мозку, ОСОБА_3 помер 14.11.2015 року в реанімації 11 міської клінічної лікарні.

Для проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку, що стався 13.11.2015 року в ТОВ «Берег-Транссервіс», 23.11.2015 року, Начальником Головного управління держпраці в Одеській області створено комісію у складі Голови ОСОБА_8, членів комісії: ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12П.( а.с. 55).

За результатами роботи вказаної комісії, складено ОСОБА_4 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в ТОВ «Берег-Транссервіс» з ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року за формою Н-5 та ОСОБА_4 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2016 року за формою Н-1 (а.с. 8-13).

Відповідно до акту основною причиною нещасного випадку комісія вважає відсутність інструктажу з охорони праці (а.с. 10).

При складанні акту, з 6 членів комісії 4 були не згодні з актом та виклали окремі думки (а.с. 8-10).

ОСОБА_9, виклав окрему думку, в якій зазначає, що нещасний випадок, який склався з працівником ОСОБА_3, не зумовлений з виробничим процесом, його слід кваліфікувати згідно з абз. 2, п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. № 1232, використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками), підстави для визнання звязку нещасного випадку зі смертельним наслідком з виробництвом та складання акту за формою Н-1 немає (а.с. 14-15).

ОСОБА_4, виклала окрему думку, відповідно до якої вважає, що головуючий Міненков С.В. особисто безпідставно вирішив, що нещасний випадок стався внаслідок відсутності інструктажу з охорони праці.

Вважає причиною нещасного випадку, який стався з ОСОБА_13, грубе порушення останнім вимог законодавства України з питань охорони праці в частині робіт не повязаних з виконанням його професійних обовязків (а.с. 101-102).

ОСОБА_10, також виклала окрему думку, відповідно до якої, на вважає, що головою комісії особисто прийнято рішення щодо нещасного випадку, який стався з ОСОБА_3 Вважає причиною нещасного випадку, який стався з ОСОБА_13, грубе порушення останнім вимог законодавства України з питань охорони праці в частині робіт не повязаних з виконанням його професійних обовязків (а.с. 107).

ОСОБА_11, також виклав окрему думку, відповідно до якої вважає причиною нещасного випадку, який стався з ОСОБА_13, грубе порушення останнім вимог законодавства України з питань охорони праці в частині робіт не повязаних з виконанням його професійних обовязків, та відсутність будь-яких організаційних причин (а.с. 108-113).

Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса, 04 березня 2016 року на адресу Головного Управління Держпраці, була надіслана скарга, в якої зазначається, що розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_13 проведено не в повному обсязі, не ретельно, та не є завершеним (а.с. 24).

Головним Управлінням Держпраці була надана відповідь, відповідно до якої, зазначено, що підстав для проведення повторного розслідування відсутні, а також зазначено, що ОСОБА_9, виклав окрему думку (а.с. 25).

З наведених підстав, колегія суддів дійшла до висновку про те, що Головне Управлінням Держпраці відмовляючи в проведенні повторного розслідування, не вмотивувала свою відмову, послалась лише на окрему думку ОСОБА_9, не прийняла до уваги, що у 4 членів комісії з 6 викликали сумнів у складанні акту, про що ними були складені окремі думки з приводу складання акту, в звязку з чим, акт розслідування підлягає скасуванню з направленням його для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 13 листопада 2015 року, в іншому складі.

Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Одеса задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове.

Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 13 листопада 2015 року о 10 год. 39 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Берег-Транссервіс» з ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року за формою Н-5 та ОСОБА_4 про нещасний випадок, повязаний з виробництвом від 27 січня 2016 року за формою Н-1 скасувати.

Зобовязати Головне управління Держпраці в Одеській області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, який стався 13 листопаду 2015 року о 10 год. 39 хв. в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Берег-Транссервіс» з ОСОБА_3 спеціальною комісією в іншому складі.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_14