Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/112/17 Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/778/3206/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

ОСОБА_2

секретар: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеного договору № DNH4KР61160713 від 04.07.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 7186,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 25 листопада 2016 року має заборгованість у розмірі 108 285,81 грн., яка складається з наступного: 5076,30 грн. - заборгованість за кредитом; 31 163,15 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 72 046,36 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Оскільки рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 05 березня 2014р. частина суми заборгованості у розмірі 55 876,42 грн. була стягнута з ОСОБА_3 на користь банку, то позивач просив стягнути нараховану після ухвалення цього рішення суму заборгованості у розмірі 55 529,86 грн.

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм мате-

ріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про розгляд справи в Апеляційному суді судовими повістками, які направлялись йому за адресою його місця реєстрації, але вони повертались без вручення із зазначенням про «сплив терміну зберігання ( а.с. 111-118).

Також апеляційний суд намагався повідомити відповідача за указаним в заяві на отримання кредиту номером телефону, але 12.09.2017р. та 12.10.2017р. оператором мобільного зв»язку було повідомлено про знаходження абонента поза зоною досяжності ( а.с. 110, 112).

При цьому, апеляційним судом враховано той факт, встановлений за матеріалами справи, що ОСОБА_3 під час розгляду справи судом першої інстанції, отримавши 11.02.2017р. позовну заяву та першу судову повістку в судове засідання на 23.02.2017р. ( а.с. 37), не з»явився в це засідання та в подальшому перестав отримувати будь-яку кореспонденцію із судів ( а.с. 41-42, 51-52, 56-59, 73-74).

Отже, відповідач є обізнаним про наявність судової справи та про спрямовані до нього позовні вимоги банку, а тому мав у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України повідомляти суд про зміну адреси місця мешкання та отримувати спрямовану із суду кореспонденцію, але цих обов»язків не виконав.

Зважаючи на вказані обставини та те, що апеляційним судом виконані вимоги ст. 74 ЦПК України щодо повідомлення відповідача, колегія здійснила апеляційний розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який підтримав апеляційну скаргу та спрямовані на стадії апеляційного розгляду письмові пояснення із розрахунком заборгованості, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом у цій справі встановлено, що 04.07.2006р. між ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № DNH4KР61160713 від 04.07.2006 року, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 7186,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Вказаний договір укладений шляхом підписання ОСОБА_3 заяви, в якій він дав згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір.

Кредитні кошти надавались позичальнику на придбання товару в розстрочку на

суму 5528,39 грн. в ЗФ ТОВ «Технополіс» та сплату комісії банку ( а.с. 6-7).

За умовами договору позичальник зобов»язався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним щомісячно до 28 числа у сумі 287,38 грн.

Згідно з п. 4.2 Умов при порушенні позичальником зобов»язання по погашенню кредиту останній сплачує банку відсотки за користування кредитом за підвищеною ставкою у розмірі 6 % на місяць, тобто 72 % річних.

ОСОБА_3 не виконувались умови кредитного договору, у зв»язку з чим банком вже було ініційовано судову справу щодо стягнення заборгованості.

Заочним рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2014р., яке набрало законної сили 18.03.2014р., з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNH4KР61160713 від 04.07.2006р., яка утворилась станом на 27.09.2013р., в сумі 55 876,42 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 5076,30 грн., відсотки 19 436,90 грн., пеня 28 226,25 грн., а також штрафи фіксована частина в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 2636, 97 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_3 рішення суду також не виконував, банк продовжував після ухвалення рішення суду нараховувати на залишок за тілом кредиту відсотки за підвищеною ставкою та пеню за нездійснення подальших платежів, внаслідок чого станом на 25.11.2016р. утворилась нова заборгованість у сумі 55 529,86 грн., яку банк у позові у цій справі просив стягнути з позичальника.

Відмовляючи в задоволенні цього позову, суд виходив із того, що на його обґрунтування банком надано розрахунок заборгованості за період з 04.07.2006р. по 25.11.2016р., в який було включено вже стягнуту іншим судовим рішення суму заборгованості, але вимог суду про надання окремого розрахунку щодо складових заборгованості, яка утворилась після рішення суду, банк не виконав.

В апеляційній скарзі банк наголошує на тому, що ним надано належний розрахунок, який мав бути перевірений судом, але замість його перевірки суд безпідставно не визнав його як доказ заборгованості та відмовив у задоволенні позову.

Колегія вважає такі ствердження апелянта заслуговуючими на увагу, оскільки банк в позовній заяви вказав, що вивів нову заборгованість відповідача, відрахувавши від загальної суми заборгованості за період з 04.07.2006р. по 25.11.2016р. ту частину заборгованості, яка вже була стягнута судом. Отже, суду слід було лише перевірити її розмір.

Зважаючи на те, що іншим судовим рішенням вже доведені всі обставини щодо наявності між сторонами кредитних правовідносин з вищезазначеними умовами кредитування, а в цій справі було правильно встановлено, що відповідач і після ухвалення рішення суду про стягнення заборгованості за цим договором не здійснював ані виконання рішення суду, ані погашення нарахованих після рішення суду сум відсотків та пені, колегія вдається лише до перевірки розрахунку заборгованості, яка утворилась за період з 27.09.2013р. по 25.11.2016р.

З табличного розрахунку та заочного рішення від 05.03.2014р. вбачається, що на користь банку вже була стягнута заборгованість за цим кредитним договором за період з 04.07.2006р. по 27.09.2013р. у сумі 55 876,42 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 5076,30 грн., відсотки 19 436,90 грн., пеня 28 226,25 грн., а також штрафи фіксована частина в сумі 500 грн. та процентна складова в сумі 2636, 97 грн.

Таким чином, станом на 25.11.2016р. заборгованість за тілом кредиту вже повністю стягнута; борг по відсоткам складає 31163,15 грн. (на 25.11.2016р.) 19436,90 грн. ( на 27.09.2013р.) = 11726,25 грн.; борг по пені складає 72046,36 грн. ( на 25.11.2016р.) 28226,25 грн. ( на 27.09.2013р.) = 43820,11 грн., а загалом сума до стягнення становить: 55546,36 грн.

Враховуючи, що в прохальній частині позовної заяви банк просив стягнути меншу су-

му, ніж виявилось у відповідності до вищенаведеного розрахунку, а саме, в розмірі 55529 гр.

86 копійок, у відповідності до положень статті 11 ЦПК України колегія вважає за можливе задовольнити вимоги банку саме в межах позовної заяви, зменшивши суму пені до 43803,61 грн.

У відповідності до вимог статті 88 ЦПК України, ухвалюючи нове рішення, колегія вирішує питання щодо судових витрат. Так, позовні вимоги банку задоволено, тому з відповідача на його користь підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору: за подання позову в розмірі 1600 грн. ( а.с. 17, 18, 27), з подання апеляційної скарги 1760 грн. ( а.с. 87), а разом 3360 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 314-316, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 червня 2017 року у цій справі скасувати.

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № DNH4KР61160713 від 04.07.2006р. за період з 28.09.2013р. по 25.11.2016р. в сумі 55 529 (п»ятдесят п»ять тисяч п»ятсот двадцять дев»ять) гривень 86 грн., в тому числі заборгованість за відсотками в сумі 11 726 (одинадцять тисяч сімсот двадцять шість) гривень 25 коп., заборгованість по пені в сумі 43 803 (сорок три тисячі вісімсот три) гривні 61 коп.

В задоволенні решти позову відмовити з інших правових підстав.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі в сумі 3360 ( три тисячі триста шістдесят) гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: