У Х В А Л А

Справа № 184/1643/17

Номер провадження 2-с/184/8/17

23.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №2-Н-1606/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості за послуги з теплопостачання квартири №58/59 будинку №25 по вул. Г.Правди в м. Орджонікідзе в сумі 5352 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп. у звязку з тим, що судовий наказ він отримав в канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області тільки 09.10.2017 року. Він не згоден з вказаним судовим наказом та з сумою боргу, оскільки розмір заборгованості не відповідає дійсності. Виходячи з розміру заборгованості, яку просив стягнути з нього заявник, вона утворилась протягом більше трьох років, тобто за межами строку позовної давності. Вказана вище квартира, що належить його сімї, має одну вказану вище адресу та один особистий рахунок з оплати за комунальні послуги, як квартира №58/59. Протягом усіх минулих років він не отримував від суду копії заяви стягувача з наданими до неї документами, а також вказаних вище копій судового наказу. Він взагалі не знав про те, що з нього стягується заборгованість на користь МКП «Орджонікідзетеплоенерго». Він вважав, що з нього здійснюється стягнення з пенсії на користь МКП «ЖЕО». У вересні 2017 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду для того, щоб дізнатися, протягом якого часу ще будуть здійснюватися стягнення з його пенсії на користь МКП «ЖЕО» і тільки там дізнався, що стягнення з його пенсії здійснюються на користь МКП «Орджонікідзетеплоенерго». Після чого в жовтні 2017 року він звернувся до Покровського міського відділу ДВС для отримання інформації відносно зазначених стягнень з його пенсії. І тільки там він дізнався про існування вказаних судових наказів 2007 року, які поступили до ДВС на виконання. До сих пір два зазначених судових накази знаходяться на виконанні в Нікопольському обєднаному УПФУ і стягнення з його пенсії продовжується, з чим він категорично не згоден.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися.

Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що судовий наказ відповідно до ст. 105-1 ч. 8 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню, постільки в судовому засіданні встановлено, що між сторонами виник спір, який вони повинні вирішувати в позовному провадженні з подачею до суду позову.

Керуючись ст. 105-1 ч. 8 п. 2 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №2-Н-1606/07 від 28 серпня 2007 року, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за заявою Міського комунального підприємства «Орджонікідзетеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 5352 грн. 05 коп., а також судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп., скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з вимогою про заборгованість до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2