Справа № 460/5082/16-ц
Провадження №2/460/693/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

04.11.2016 ПАТ «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.08.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №1167108, за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в сумі 10749,45 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних. Також, згідно умовами даного договору ОСОБА_2, як позичальник зобовязувалася в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 19.09.2016 виникла заборгованість у сумі 7119 гривень 61 копійку, яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, уточнивши розмір заборгованості, яка станом на 20.10.2017 становить 5802,19 грн, просила позов задовольнити, розглянувши справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнала, просила винести рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором з урахуванням сплаченої нею суми боргу в розмірі 1500 грн .

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.08.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування №1167108, за умовами якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування в розмірі 10749,45 грн.

Згідно п.1.16 договору, за користування кредитом відповідач сплачує позивачу відсотки в розмірі 30,00% річних.

Згідно пункту п.1.17 договору повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1.1 договору.

Відповідно до п.1.30 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п.1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконувала у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 20.10.2017 року становила 5802.19 грн., з яких 4225.75 грн. сума простроченого боргу, 1576.44 грн. сума прострочених відсотків за користування кредитом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідача ОСОБА_2 розміром 5802,19 гривень, підтверджена розрахунком заборгованості від 30.10.2017, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем ОСОБА_2 грошового зобовязання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1378 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 60, 169, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №1167108 від 26.08.2014 в розмірі 5802 (пять тисяч вісімсот дві) грн. 19 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат, пов'язаних з сплатою судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М.Карпин