АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2035/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І.О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівПономаренка В. В., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області Расторгуєва С.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2017 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Расторгуєва С.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6 до виконання ним своїх зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/8386/16-ц від 10.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9 К'яра ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно у розмірі ? частини всіх видів заробітної плати, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2016 року.

24 листопада 2016 року державним виконавцем ЦВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і з метою перевірки майна та майнового стану боржника державним виконавцем зобов'язано боржника подати протягом п'яти робочих днів з дня відкриття провадження декларацію про доходи та майно.

Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, не вживає ніяких заходів щодо повного або часткового погашення боргу, тому державний виконавець в поданні просив суд тимчасово обмежити в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань покладених на нього рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2016 року.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року подання задоволено.

Обмежено громадянина України ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту до виконання ним своїх зобов'язань покладених рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 2-8386/16-ц провадження 2/712/1999/16 від 20.09.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Відповідно до п. 2 ст. 6 цього Закону, однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон є - наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту їх виконання, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

За змістом пункту 18 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань , покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377' ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Під поняттям ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням не розуміється будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 7 постанови від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства про вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 3771 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Слід зауважити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.

Як вбачається із матеріалів справи на виконанні Центрального відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться виконавчий лист Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_6 аліментів на користь ОСОБА_8 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частина всіх видів заробітної плати, але не менше 3-% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2016 року.

24.11.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

В ході примусового виконання виконавчого документа державним виконавцем було направлено запити для з'ясування рухомого та нерухомого майна , що належить боржнику та його доходів.

Державним виконавцем було встановлено, що за ОСОБА_6 зареєстровано ? частини квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази , які підтверджують про те, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від зобов'язання, покладеного на нього заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.09.2016 року.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що боржник ОСОБА_6 не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, оскільки не знав про вказане рішення так як працює в країні Італія в громадянина Di Marzio Rita і надає матеріальну допомогу своїй донці, що підтверджується довідкою із дитячого садка та квитанціями про сплату перебування ОСОБА_9 у дитячому садочку. Також надано квитанції про оплату гуртка з танців.

Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 серпня 2017 року, якою в поданні головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України до повного виконання ним своїх обов'язків - відмовлено.

Поскільки судом першої інстанції не повністю було враховано вищеназвані обставини, то ухвала суду підлягає до скасування із направленням справи до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 серпня 2017 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :