АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/282/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1510/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року за поданням Старшого державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби про примусове проникнення в житлове приміщення для проведення виконавчих дій.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 28 листопада 2016 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 156 340,80 грн. боргу та 1563,42 грн. судових витрат.

В липні 2017 року державний виконавець Летичівського райвідділу ДВС звернулася до суду з поданням про примусове проникнення в житлове приміщення по вул. Калинова, 3 в с. Митківці Летичівського району Хмельницької області для проведення виконавчих дій, - проведення перевірки наявності майна, що належить боржнику ОСОБА_2 Подання обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні з 19 травня 2017 року перебуває виконавчий лист №2-678-339/16, виданий 13.04.2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 коштів в сумі 157 904,22 грн. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем було направлено відповідні запити щодо зясування майнового стану боржника, встановлено зміну прізвища боржника в звязку з одруженням, родичі боржника не повідомили фактичне її місце проживання, та не дали згоди на добровільне входження до будинковолодіння. Оскільки борг добровільно боржником не погашено, божник 21 грудня 2016 року знялася з реєстрації і місце її проживання невідоме, що свідчить про ухилення боржника від виконання рішення суду, державний виконавець просила задовольнити подання.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року подання задоволено. Надано дозвіл старшому державному виконавцеві Летичівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_6 на примусове проникнення до житлового приміщення по вул. Калинова, 3 в с. Митківці Летичівського району Хмельницької області для проведення виконавчих дій, проведення перевірки наявності майна, що належить боржнику ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважають ухвалу суду необґрунтованою, незаконною, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання. Посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На їх думку, судом не враховано, що власником житлового приміщення по вул. Калиновій, с. Митківці Летичівського району, є ОСОБА_3, а не боржник. Посилання суду першої інстанції на те, що досліджені письмові докази підтверджують правомірність дій державного виконавця щодо вжиття заходів для перевірки наявності належного ОСОБА_2 майна за адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме вул. Калинова, 3 в с. Митківці Летичівського району не відповідає дійсним обставинам, оскільки у виконавчому листі №678/282/16-ц від 13.04.2017 року зазначено місце проживання боржника с. Митківці Летичівського району, без зазначення назви вулиці і номер будинку.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник органу ДВС, представник стягувача просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Задовольняючи подання державного виконавця про примусове входження до житла суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та того, що судове рішення в добровільному порядку не виконано, а зміна місця проживання і реєстрації боржника не може впливати на необхідність вжиття державним виконавцем дій щодо перевірки її майнового стану за тією адресою, яка вказана у виконавчому документі.

Проте колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на наступне.

Так, встановлено, що на примусовому виконанні в Летичівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіальному управлінні юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавчий лист №2-678-339/16, виданий 13.04.2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області, про стягнення коштів в сумі 156340,80 грн. та судових витрат в сумі 1563,42 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 Місцем проживання боржника вказано с. Митківці Летичівського району Хмельницької області.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №53979935 від 19.05.2017 року направлялась сторонам виконавчого провадження, проте боржник ОСОБА_4 її не отримала у звязку з непроживанням адресата за вказаною адресою. 09.12.2015 року в звязку з одруженням боржник змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Житловий будинок по вул. Калинова, 3 в с. Митківці Летичівського району належить на праві власності батькові боржниці, ОСОБА_3

21.12.2016 року ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На цей час боржниця не має зареєстрованого місця проживання, згідно повідомлення її представника вона фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Під час здійснення виконавчого провадження, серед іншого, виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Отже, за змістом наведених норм закону у поданні про примусове проникнення до житла особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, повинні бути зазначені достовірні дані про наявність такого майна у приміщенні, до якого потрібно здійснити примусове проникнення.

Суд першої інстанції не врахував, що подання державного виконавця не містить жодних даних про те, що у житлі ОСОБА_3 знаходиться майно боржника ОСОБА_2 чи майно та кошти, належні їй від інших осіб, а отже, є необґрунтованим.

Жодних даних про те, що у житлі іншої особи у будинку №3 по вул. Калинова в с. Митківці Летичівського району знаходиться майно боржника ОСОБА_2 чи майно та кошти, належні їй від інших осіб, не встановлено і в ході судового розгляду.

За таких обставин відсутні процесуальні підстави, передбачені ст. 376 ЦПК, для задоволення внесеного подання.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і дійшов помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця, відтак оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з винесенням ухвали про відмову в задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення в житло.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року скасувати, в задоволенні подання державного виконавця Летичівського районного відділу державної виконавчої служби про примусове проникнення в житло відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції:ОСОБА_7 Провадження № 22-ц/792/1510/17

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала