МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

встановив:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ (далі ПАТ «Одесаобленерго») про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016р. було відкрито провадження по справі та призначений судовий розгляд (а.с.11).

Протокольною ухвалою суду від 16 лютого 2017року до участі у зазначеній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_4В.(а.с.199).

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

17 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності від 17 червня 2016 року надала до суду заяву про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача висловила суду звинувачення в необєктивності та в упередженості при розгляді заяви позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, тому дані обстави викликають у позивача та його представника сумніви в обєктивності судді.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року в задоволенні заяви позивача про відвід було відмовлено.

24 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності від 17 червня 2016 року зазначила, що не довіряє суду, але відвід не заявляє, оскільки раніше у заявленому суду відводі було відмовлено.

Давши оцінку висловленій представником позивача недовірі, з метою забезпечення безстороннього та неупередженого розгляду зазначеного спору, головуючий суддя вважає за необхідне взяти самовідвід по даній цивільній справі, оскільки вважає, що розгляд даної цивільної справи може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4, ч.1, ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до ч.1. ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда