Справа № 703/4076/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

за участю

позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди

встановив:

ОСОБА_2 16 листопада 2016 року, звернувся до суду з позовом яким, відмовившись від частини позовних вимог, після прийняття такої відмови судом, просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальну та моральну шкоду в сумі 6561 грн. спричинену неправомірними діями.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 листопада 2013 року в м. Сміла на річці Тясмин він займався любительським підводним полюванням, що відповідно до вимог законодавства не заборонено у відповідний період часу та пору року. Разом з тим, ОСОБА_4, з невідомих йому причин, діючи незаконно, в порушення вимог ст.186 КУпАП завадив йому. Зокрема, ОСОБА_4, підплив до місця його занурення на човні, забрав рюкзак в човен, почав махати над ним залізним багром, намагаючись вдарити чи притопити, кричати що полювання заборонене та безпідставно звинувачувати у браконьєрстві. Коли він підплив до човна, то зірвав з нього маску, під час чого трубка від'єдналась і потонула, також відрізав мотузку, на якій тримався гарпун, в результаті чого той потонув. Крім того, на гермо рюкзаку, який ОСОБА_4 забирав у свій човен, був закріплений ліхтар із акумуляторами, та після повернення гермо рюкзака, ліхтаря на ньому не було. Таким чином незаконними діями ОСОБА_4 йому завдана матеріальна шкода, яка полягає у втраті трубки для дихання вартістю 136 грн., гарпуна з наконечником і бігунком вартістю 390 грн. та ліхтаря вартістю 895 грн. із двома акумуляторами вартістю 140 грн. Крім того, внаслідок незаконних дій відповідача він зазнав моральних страждань, тому просить відшкодувати йому і заподіяну моральну шкоду яку оцінює у 5000 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених у позові та просив їх задовольнити. Надав суду пояснення, що має захоплення, та займається любительським підводним рибальством, при цьому робить це лише у дозволений час, оскільки має активну громадську позицію, та сам не терпить браконьєрів. У 2013 році, були непоодинокі випадки, коли добросовісні громадяни, що займались підводним рибальством скаржились на дії ОСОБА_4 який будучи начальником Смілянської пошуково-рятувальної групи незаконно перешкоджав підводному рибальству. У зв'язку з такими діями ОСОБА_4, він звертався до міського голови, та отримав роз'яснення що підводне рибальство заборонено лише у період нересту, тобто навесні. Не маючи жодних заборон щодо свого хобі, він виходив на річку, де із застосуванням спеціального рибальського спорядження рибалив. Та 19 листопада 2013 року ОСОБА_4, не маючи жодних законних підстав, перешкодив йому у здійсненні підводного рибальства, при цьому його дії спричинили втрату частини спорядження, а також зумовили його моральні переживання, які пов'язані із побоюванням за своє життя, та порушенням нормального способу його життя у подальшому. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_2 не доведеними жодними належними доказами, а тому на його думку вони не підлягають до задоволення. Крім того просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати пов'язані із отриманням ним правової допомоги в сумі 5000 грн..

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

Судом достовірно встановлено, і це об'єктивно підтверджується постановою заступника начальника Смілянського МВ Панасенка А.М. від 27 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 186 КУпАП, що 19 листопада 2013 року близько 19 год. 10 хв. ОСОБА_4, знаходячись на р. Тясмин, що протікає в м. Сміла самовільно, всупереч установленому порядку незаконно завадив в підводному полюванні ОСОБА_2, чим заподіяв шкоду інтересам останнього (а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України, встановлено, що моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративні правопорушення, що набрала законної сили обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено відповідну постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що оглянута судом постанова про притягнення ОСОБА_4 до адмінвідповідальності ніким не оскаржувалась, отже набула законної сили, то, обставини вчинення ОСОБА_4 винних, неправомірних дій, по відношенню до ОСОБА_2 беззаперечно доведені під час судового розгляду.

Разом з тим, відповідна постанова не містить чіткого визначення у чому полягає заподіяна ОСОБА_2 матеріальна шкода, а тому обсяг матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України підлягає доказуванню під час судового розгляду. При цьому твердження позивача, що вказана ним у позові сума завданої шкоди встановлена постановою слідчого про закриття кримінального провадження від 15 червня 2016 року, не узгоджується із вимогами ст. 61 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік обставин, які не потребують доказування під час судового розгляду, та відповідна стаття, серед підстав звільнення від доказування не містить вказівки на існування постанови слідчого.

За таких обставин, визначаючи доведеність позовних вимог, щодо розміру шкоди завданої позивачу неправомірними діями відповідача, суд керується доказами наданими позивачем, та дослідженими безпосередньо під час судового розгляду.

Так, позивач, стверджує, що внаслідок незаконних дій відповідача він втратив своє риболовецьке спорядження, а саме трубку для дихання, гарпун з наконечником і бігунком та ліхтар з двома акумуляторами, загальна вартість якого становить 1561 грн.

Судом достовірно встановлено, і це чітко видно на оглянутому судом відеозаписі подій, що міститься на СД - диску, який наданий позивачем та знаходиться в матеріалах справи(а.с.11-12), внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 у ОСОБА_2 дійсно випала та потонула трубка для дихання, крім того, на відео чітко видно, як ОСОБА_4 зрізав мотузку на риболовецькому спорядженні ОСОБА_2, після чого останній виявив відсутність гарпуна з наконечником та бігунком, який тримався на відповідній мотузці. В свою чергу, на відео також чітко видно, що після повернення ОСОБА_4 позивачу його гермо-рюкзака, який перебував у нього в човні, позивач жодних претензій щодо відсутності на ньому ліхтаря не висловив, хоча зі змісту пояснень наданих позивачем ліхтар був увімкнутим, отже його відсутність була б виявлена одразу. Таким чином, жодними доказом не підтверджується та обставина, що ліхтар дійсно був закріплений на гермо-рюкзаку, так само, як і не підтверджено обставин втрати позивачем відповідного ліхтаря внаслідок дій відповідача, а тому вимоги позивача щодо стягнення вартості ліхтаря суд вважає такими, що не доведені під час судового розгляду, та не підлягають задоволенню.

Вартість трубки для дихання та гарпуна з наконечником підтверджується копією даних облікового запису (а.с.7) та копією замовлення клієнта № 1241 від 16 серпня 2012 року (а.с.8), та складає 526 грн., а тому саме цю суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 щодо нього, він зазнав значних переживань, оскільки перебуваючи у воді, знаходився у явно невигідному становищі по відношенню до відповідача, та сприймав його дії, як такі, що загрожують його життю, за вказаних обставин переніс сильні душевні переживання, крім того, після цього інциденту боїться займатися своїм улюбленим хобі, що зумовлює значні зміни у його повсякденному житті.

Вирішуючи питання щодо заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок дій відповідача, суд враховує роз'яснення Пленуму ВСУ України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" викладені у п.5 Постанови, згідно з якими - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, в тому числі, інтелектуальної, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п.3 Постанови).

Суд вважає доведеним той факт, що неправомірними діями ОСОБА_4 позивачу спричинено моральної шкоди, яка виразилась в душевних хвилюваннях, переживаннях та зміні звичного способу життя, оскільки він безпосередньо під час вчинення щодо нього неправомірних дій перебував у воді, та мав реальні підстави побоюватись за своє життя, що зумовлювало сильне душевне хвилювання, крім того після відповідного інциденту, вимушений шукати інше місце для підводної риболовлі, адже боїться, що на звичному місці відповідні обставини можуть повторитись. Але разом з тим, на думку суду позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності, задовольняє дані вимоги частково в сумі 2500 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин з відповідача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, в межах визначених Законом, пропорційно до суми задоволених судом вимог. Так 3026 грн. відповідає 46 % від заявленої ціни позову, отже саме такий відсоток від передбаченого законом розміру судового збору, слід стягнути з відповідача на користь позивача (46% від 551 грн. 20 коп. = 253 грн. 55 коп.).

Що стосується вимоги представника відповідача, про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат по оплаті правової допомоги, суд приходить до наступного:

Згідно з п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Відповідно до ст.1 Закону України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в п. 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).

Так, представником відповідача на підтвердження своїх повноважень в суді та понесені відповідачем витрати на правову допомогу, надано договір про надання юридичної допомоги від 14 лютого 2017 року (а.с.31, 61), квитанції №057/17-ц від 14.02.2017 та №057/17доз від 5 липня 2017 (а.с.62, 63) та розрахунок понесених стороною відповідача судових витрат (а.с.60), в зв'язку з чим, вимога відповідача про відшкодування йому витрат на правову допомогу є такою, що ґрунтується на вимогах закону.

Як встановлено, витрати відповідача по даній справі за отримання правової допомоги становлять 5000 грн. та відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з позивача на користь відповідача необхідно стягнути частину сплачених відповідачем витрат на правову допомогу, пропорційно до суми відмовлених судом вимог, тобто 54 % що становить 2700 грн.

Крім того, судом встановлено, що позивач при подачі позовної заяви до суду помилково сплатив більший судовий збір ніж передбачено законом (1378 грн. а необхідно - 551 грн.20 коп.), тому вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що зайво сплачена сума в розмірі 826 грн. 80 коп. може бути йому повернута за письмовим клопотанням в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану неправомірними діями матеріальну шкоду сумі 526 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн. та судові витрати на сплату судового збору в сумі 253 грн. 55 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 2700 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення виготовлений 18 серпня 2017 року.

Головуючий Т.В. Васильківська