overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2035/17
У Х В А Л А

іменем України

"24" жовтня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Комунальної установи "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.08.2017 року було прийняте рішення- Зобов*язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надати суду відомості про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її малолітньої дитини- Касо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

До цього часу ухвала суду в цій частині не виконана, що унеможливлює відповідно до вимог закону прийняти рішення по суті спору.

У суду відсутні відомості, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

В зв*язку з цим слухання по справі слід відкласти та зобов*язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району негайно виконати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області та повідомити про прийняте рішення суд та позивача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунальної установи "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відкласти слуханням на 10.11.2017 року на 10:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Зобов*язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району виконати ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 02.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали для виконання надіслати Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, та для відома Комунальній установі "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 566/490/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/155/981/17
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 , призначити до судового розгляду на 02 листопада 2017 року на 10 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4905/17 З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Бузун Л В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу, -
Позов Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» про стягнення боргу- задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської радизаборгованість за надані послуги в сумі 9 052 грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської радисплачений позивачем судовий збір в сумі 1 600 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження №2/760/5849/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання незаконними дій державного нотаріуса та визнання правочину недійсним, -

В СТ А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання незаконними дій державного нотаріуса та визнання правочину недійсним.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимозі ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно з якою до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, сума судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що Позивачем фактично поставлено дві вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що йому слід сплатити судовий збір за другу немайнову вимогу в загальній сумі 640 гривень за наступними реквізитами: Рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

Окрім того, суд підкреслює Позивачу необхідність зазначити докази наявності психічного захворювання у його дружини ОСОБА_4, окрім вже долученої до матеріалів позову довідки МСЕК №151813 від 08.06.1994 про загальне захворювання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа: ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бочкова Ніна Георгіївна про визнання незаконними дій державного нотаріуса та визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року Справа № 608/1700/17

Номер провадження2/608/804/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа № 447/800/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

секретаря Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з нею не склалось.

В обгрунтування позовних вимог покликалась на те, що 24 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено шлюб у Жирівській сільській раді Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 02.

Від спільного подружнього життя дітей не мають.

Подружнє життя не склалось, оскільки вони не зійшлися характерами, між ними постійно виникають суперечки та непорозуміння, у них з відповідачем різні погляди на життя. Спору про поділ майна немає. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання подала заяву в якій просить позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи, до суду не прибув, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 07 лютого 2014 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між Ширий (д.п. Проць) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 24 серпня 2013 р. виконавчим комітетом Жирівської сільською радою Жидачівського районного Львівської області, актовий запис № 02.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 301/1697/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 29.08.2017 року подружжю надано строк для примирення терміном два місяці, а провадження по даній справі зупинено до закінчення строку для примирення (а.с.19).

Оскільки строк для примирення закінчився, тобто обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто, суд вважає відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
13.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6724/17
Єдиний унікальний номер 205/6724/17
Номер провадження 2/205/3253/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклувння Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11 жовтня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклувння Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» а саме:

-Не сплачено судовий збір.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за позовну заяву немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 640 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклувння Новокодацької районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 392/904/17
Провадження № 2/392/696/17
28 листопада 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Статтею 852 ЦК України визначено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Судом встановлено, що 07 липня 2016 року між сторонами укладено договір підряду на суму 3000 гривень, що підтверджується розпискою (а.с. 6).
Таким чином, вимоги позивача є правомірними.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 837, 852 ЦК України, статтями 213-215 ЦПК України,
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/6967/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 29254 грн. 42 коп., інфляційних втрат в розмірі 2389 грн. 33 коп. та 3% річних в розмірі 528 грн. 68 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 12.12.2017 року о 15:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2-н/638/1900/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2017 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 937 (дев'ятсот тридцять сім) грн. 81 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 5093 (п'ять тисяч дев'яносто три) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.І. Шестак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________