overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6929/17

Провадження № 2/643/4106/17

23.10.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2016р. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, з грудня 2016 р. сторони мешкають окремо. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згоден в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб 27.07.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 640. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Кубишкін», дружини «Михайліді».

Від шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.07.2016 р., місце реєстрації: Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 640.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Михайліді».

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Н.В. Єрмак
Справа №642/1119/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ :

До суду з позовною заявою звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, в якій просив визнати дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області неправомірними та скасувати постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 від 24.02.2017р. (ВП №53167080).

В судові засідання 03 серпня 2017р. на 08.45 год., 06 жовтня 2017р. на 08.45 год., 27 жовтня 2017р. на 08.45 год. ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про судове засідання 03.08.2017р. представник позивача повідомлявся під особистий розпис. Судові повістки на 06.08.2017р., 27.10.2017р. позивач отримав, про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку із повторною неявкою позивача та його представника без поважної причини.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі.

Таким чином, позивач та його представник тривалий час не зявляються до суду, самостійно розглядом свого позову не цікавляться.

З врахуванням викладеного, позовна заява підлягає залишення без розгляду, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На основі викладеного, керуючись ч.1 ст.157, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1. ч.2 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення штрафу залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 450/1686/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5097/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з частиною першою статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як передбачено частиною другою статті 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В порядку ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 27 жовтня 2017 р. Відповідно до отриманої судом інформації відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Водночас, позивач у позовній заяві зазначає, що він також проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відтак, позивач проживає, а відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у Заводському районі м. Запоріжжя.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що розгляд даного спору віднесено до територіальної підсудності Заводського районного суду Запорізької області у звязку із чим позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позивачу суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви до Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, відповідно до квитанції від 12 жовтня 2017 р. № 11С75С16Е3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-774/10
Провадження № 6/280/21/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви зазначив, що Коростишівським районним судом задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду.

24.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» уклали договір відступлення права вимоги № 114/23, відповідно до умов якого ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор банк» прийняв право вимоги до ОСОБА_2

24.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Профіт Капітал» був укладений договір відступлення права вимоги № 24062016, відповідно до умов якого ПАТ «Вектор Банк» передав (відступив), а ТОВ «ФК Профіт Капітал» прийняв право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/7624/73/126661 від 14.12.2007 року.

У звязку з вищенаведеним в своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просить суд замінити сторону виконавчого провадження по рішенню суду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від представника заявника надійла заява про розгляд справи у його відсутність. Заяву просить задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.15 ЗУ Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.8 ч.5, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, ст.378 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні стягувача - публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (, місцезнаходження за ЄДР: 04071, м.Київ, вулиця Набережно-Лугова,8), у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 2-774/10 від 15.10.2010 року за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 104 513,92 гривні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Провадження № 2-н/127/725/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу відносно боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 09.11.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/9785/17
Номер провадження 2-о/643/749/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В.,

розглянувши заяву КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про продовження примусової госпіталізації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 31.07.2017 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак присяжний ОСОБА_3 на даний час перебуває у відпустці.

Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.

Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 18, 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_3 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
№ 336/3565/17
пр. № 2-н/336/198/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Наше місто» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/14004/17

провадження № 2/521/4924/17

18 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши в судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 гривень щомісячно, посилаючись на те, що 24.01.2010 року народила дитину ОСОБА_4, батьком якої є відповідач.

Оскільки в теперішній час відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини не надає, а утримання дитини потребує значних матеріальних витрат, позивач вимушена звернутись з позовом до суду.

Позивач надала заяву в якій підтримала позовні вимоги, просить суд їх задовольнити, справу просить розглянути в її відсутність.

Відповідач надав заяву в якій позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, справу просить розглянути в його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2010 року народилась ОСОБА_4, батьками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище відповідача; відсутність у платника аліментів непрацездатних дружини, батьків, дітей; відсутність іншої дитини, у звязку з чим суд вважає можливим визначити розмір аліментів у вигляді частки віх усіх видів заробітку відповідача.

Також при визначенні розміру аліментів суд приймає до уваги, що відповідач має мінливий дохід, що відповідно до ст. 184 СК України є підставою для визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, враховуючи, що обовязок утримання дитини покладається на обох батьків, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в розмірі 1200,00 гривень щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1200,00 гривень щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого Законом України «Про державний бюджет», з подальшою індексацією, починаючи з 01.09.2017 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 24.01.2028 року.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

18.10.17
Ухвала

25 жовтня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

Встановив:

25.10.2017 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля «Chery-A15 Amulet» д.н.з. 25АІ0676.

Заслухавши думку сторін у справі щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, які не заперечували проти цього, суд вважає можливим для всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для прийняття рішення, задовольнити вказане клопотання.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд , -

Ухвалив:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Яка, на дату проведення експертизи, вартість матеріального збитку (шкоди), завданого ОСОБА_1 - власнику автомобіля «Chery-A15 Amulet» д.н.з. 25АІ0676, внаслідок ДТП, що сталася 18.06.2014 року о 16:30 на а/д Київ-Харків-Довжанський 216км + 700м за участю автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, «Chery-A15 Amulet» д.н.з. 25АІ0676 під керуванням ОСОБА_1 та «Skoda-Oktavia TOUR 1,9TDI» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5?

- Яка, на дату проведення експертизи, вартість автомобіля «Chery-A15 Amulet» д.н.з. 25АІ0676, з урахуванням отриманих пошкоджень?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_6 ( 36000, м. Полтава, вул. Комарова, 2-б; кім. 301), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі та зобовязати його здійснити організаційне забезпечення у проведенні вказаної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя