Провадження № 2р/200/26/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Єлісєєва Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 06.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва залишено без розгляду.

25.09.2016 року до суду надійшла заява Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 06.09.2017 року по вказаній цивільній справі. Заявник просить суд розяснити ухвалу суду №200/22893/14-ц (провадження 2п/200/76/17)від 06.09.2017 року про залишення без розгляду заяви ТОВ фірма «Консоль ЛТД» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №200/22893/14-ц, в частині того, чи є дана ухвала підставою вважати рішення суду №200/22893/14-ц таким, що було прийнято у загальному порядку (очне) чи все ж таки це рішення залишається таким, що було ухвалено в порядку заочного розгляду.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило.

У звязку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до п. 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Також порядок розяснення ухвал суду не передбачений ст. 221 ЦПК України, а тому дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 06.09.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкти незавершеного будівництва - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.