Справа № 182/3764/16-ц
Провадження № 2/0182/242/2017
23.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Тихомирова І.В.
секретаря - Рахуба О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Кредитна спілка «Єднання через природний закон» (далі - КС «Єднання через природний закон») звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3356,47 грн. Згодом свої вимоги уточнили та просили суд стягнути борг у сумі 1856,47 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 10.10.2013 р. між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 1646/6 про надання ОСОБА_1 кредиту у сумі 5250,00 грн. на умовах, визначених Договором.
З метою виконання зобов'язання ОСОБА_1, 10.10.2013 року між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1646/6.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відповідачі не бажають виконувати взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів, позивач вважає, що має право вимагати стягнення заборгованості за кредитом та судових витрат по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.33,50).
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.47-49).
Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У забезпечення виконання зобов'язання за договором кредитування ОСОБА_1, 10.10.2013 року між КС «Єднання через природний закон» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 1646/6, пунктом 3.2 якого передбачено солідарну відповідальність поручителів (а.с.11-12).
З умовами Договорів відповідачі були ознайомлені та згодні, про що свідчать їхні підписи.
Позивач свої зобов'язання перед ОСОБА_1 виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит у сумі 5250,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.13).
Однак, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свої зобов'язання за вказаними Договорами порушили. На день розгляду справи їхня заборгованість перед КС «Єднання через природний закон» становить 1856,47 грн. (а.с.46).
У суду не викликає сумніву той факт, що відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання за договором, оскільки не виконали умов договору і не повернули КС «Єднання через природний закон» отримані кошти.
Враховуючи те, що звернення КС «Єднання через природний закон» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення коштів результатів не принесли, до теперішнього часу сума боргу остаточно не виплачена, суд вважає, що вона має бути стягнена з них примусово.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню пропорційно на користь КС «Єднання через природний закон» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с.1-2), по 459,34 грн. з кожного.
Таким чином, позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215,217-218,224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554,612,623-625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Кредитної спілки «Єднання через природний закон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» заборгованість за кредитом у розмірі 1856 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість) 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» судовий збір у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» судовий збір у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп.
Стягнути зі ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Єднання через природний закон» судовий збір у розмірі 459 (чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 34 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, можуть оскаржити рішення у такий самий строк з моменту отримання його копії.
Суддя: І. В. Тихомиров