Справа № 2-246/2010 Провадження № 6/450/61/17
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

за участю : представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» - ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити заяву представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» ОСОБА_2 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про визнання виконавчого листа № 2-246/2010 виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 17.01.2012 року таким що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2010 р. стягнуто з ОСОБА_5 «Компанія «Віктар» на користь ОСОБА_3 91 383, 98 грн., що підтверджується виконавчим листом Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2012р. (справа №2-246/2010). Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.01.2013 р. у справі №5015/5256/12 введено процедуру розпорядження майном ОСОБА_5 «Компанія «Віктар» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_6. Провадження у даній справі порушено за редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що діяла до 19.01.2013р. 15.02.2013р. у газеті «Урядовий курєр» опубліковано оголошення про введення процедури розпорядження майном ОСОБА_5 «Компанія «Віктар»» із зазначенням кінцевого строку для звернення кредиторів - протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів. 22 вересня 2015 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» та кредиторами ОСОБА_5 «Компанія «Віктар» украдено мирову угоду у справі про банкрутство № 5015/5256/12 від 22 вересня 2015 року. Провадження у справі припинено, зобов'язано боржника на протязі 1 року з моменту затвердження Мирової угоди виконати свої зобовязання перед заставним кредитором - ОСОБА_7 та кредитором четвертої черги - ОСОБА_8. Від ОСОБА_3 надійшла заява 01 березня 2016 року на адресу Господарського суду Львівської області про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 01.08.2014 р. за нововиявленими обставинами про включення його вимог в реєстр вимог кредиторів. Дана заява мотивована тим, що Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2010 р. стягнуто з ОСОБА_5 «Компанія «Віктар» на користь ОСОБА_3 91 383, 98 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.07.2016 р. дану заяву залишено без задоволення, ухвалу суду від 01.08.2014 р. залишено без змін. Як вбачається із заяви ОСОБА_3 ОСОБА_5 «Компанія «Віктар» зобовязане сплатити йому 91 383,98 грн. на відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди спричиненої ДТП. Однак у газеті «Урядовий курєр» було опубліковано оголошення про введення процедури розпорядження майном ОСОБА_5 «Компанія «Віктар»» із зазначенням кінцевого строку для звернення кредиторів - протягом тридцяти днів з дня опублікування оголошення. Протягом встановленого строку на адресу розпорядника майна та суду жодної заяви від гр. ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника не надходило. Враховуючи ту обставину, що гр. ОСОБА_3 не заявив своїх кредиторських вимоги протягом встановленого строку, хоча відомості про введення процедури розпорядження майном були опубліковані в засобах масової інформації і могли бути йому відомі, вони вважаються погашеними, а отже Виконавчий лист №2-246/2010 від 17.01.2012р. не підлягає до виконання.

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив таку задовольнити з підстав викладених в поданій заяві.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення такої заяви та просив відмовити у задоволенні такої та письмові обґрунтування.

Представник заінтересованої особи відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належгним чином повідомлений.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні такої слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що 17.01.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області видано виконавчий лист у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 «Компанія «Віктар», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, яким стягнуто з ОСОБА_5 «Компанія Віктар» на користь ОСОБА_3 80 360 грн. 38 коп. на відшкодування спричиненої шкоди (в тому числі інфляційних втрат), 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 023 грн. 60 коп. судових витрат. Всього стягнути 91 383 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов'язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Статтею 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

З огляду на зазначене ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною в завершенні судового провадження (згідно правового висновку ВСУ від 13.04.2016 року у справі № 6-599цс16).

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У випадку звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, обовязок доказування обставин, передбачених ст. 369 ЦПК України покладається на заявника.

Окрім того представник заявника в заяві покликається, як на одну з підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на ряд рішень Господарського суду Львівської області та долучає такі до матеріалів заяви, зокрема щодо укладення мирової угоди у справі про банкрутство ОСОБА_5 «Компанія «Віктар», однак такі не є належним чином завірені, тому судом не розцінюються як доказ на підтвердження

Тому враховуючи вищенаведене, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню згідно вимог ч.4 ст.369 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд,-

постановив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія «Віктар» ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено ЦПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_9