справа № 198/601/17
провадження № 2/0198/243/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства "Зоря", третя особа Публічне акціонерне товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ФГ "Зоря", третя особа ПАТ "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року на загальну суму 9 784 560,36 грн.

Подаючи позов до суду, позивач зазначив, що 10.04.2014 року між ПАТ "Златобанк" та ФГ "Зоря" укладений кредитний договір № 63/25/14-KL. В той же день на забезпечення виконання зобовязань ФГ "Зоря" перед банком між ПАТ "Златобанк" та позивачем, ОСОБА_4, укладений договір поруки № 63/25/14-KL/Р-1, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань. В свою чергу ПАТ "Златобанк" отримав право на договірне списання коштів з рахунків поручителя для виконання боргових зобовязань позичальника. Через невиконання відповідачем ФГ "Зоря" зобовязань у встановлені кредитним договором строки, ПАТ "Златобанк" списав з депозитних рахунків ОСОБА_4 грошові кошти.

Рішенням Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 22.06.2016 року у справі № 198/652/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ФГ "Зоря" та ОСОБА_5 солідарно стягнуто з останніх на користь позивача заборгованість в загальній сумі 11 803 617,54 грн., яка утворилась в результаті невиконання позичальником ФГ «Зоря» взятих на себе зобовязань за вказаним кредитом станом на 06.06.2016 року. Рішення суду звернено до примусового виконання, але кошти не стягнуто.

Посилаючись на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, просить стягнути пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплати відсотків, заборгованість за відсотками, суми інфляційного збільшення заборгованості за кредитом та процентами, а також 3% річних від заборгованості закредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року.

26 жовтня 2017 року в судовому засіданні представниками позивача від імені ОСОБА_4 подана заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту, заборони відчуження та заборони будь-яким особам в будь-який спосіб проводити будь-які реєстраційні дії щодо всього рухомого та нерухомого майна, що належить ФГ «Зоря» в межах суми заявлених позовних вимог;

- накладення арешту на грошові кошти ФГ «Зоря», що обліковуються на рахунках останнього в банківських установах в межах суми заявлених позовних вимог.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на підстави вважати, що ФГ «Зоря» має намір ухилитись від виконання грошових зобовязаньшляхом відчуження належного підприємству рухомого та нерухомого майна, розірвання договорів оренди земельних ділянок, скорочення активів господарства.

Зокрема, в березні 2017 року ФГ «Зоря» зняло з обліку в Держпродспоживслужбі значну частину належної підприємству сільськогосподарської техніки та станом на теперішній час має в користуванні на умовах оренди лише близько 100 га землі проти 5 000 га станом на 01.01.2014 року.

Наявні в матеріалах заяви докази також свідчать про те, що ФГ «Зоря» добровільно лише часткововиконує рішення судів, що набрали законної сили, про стягнення на користь ОСОБА_4 коштів.

Таким чином, на думку позивача, є достатні припущення вважати, що ФГ «Зоря» в подальшому продовжуватиме реалізовувати належне йому майно, не сплачувати належні до стягнення кошти, при цьому невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Представники позивача підтримали заяву про забезпечення позову.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, заяв про слухання справи за їх відсутності не надавали, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки представнику третьої особи.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 153 ЦПК України щодо невідкладного розгляду заяви про забезпечення позову, суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Ознайомившись з матеріалами позову та заяви про забезпечення позову, суд доходить таких висновків.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одними з видів забезпечення позову, передбачених ст. 152 ЦПК України, являються:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього звязку між предметом позову та заявою про забезпечення позову, а також бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Так, в обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилався на те, що ФГ «Зоря» добровільно не виконує рішення судів, що набрали законної сили, про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_4 коштів, на підтвердження чого надані відповідні документи.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виникли спірні правовідносини з приводу стягнення грошових коштів, існує реальна загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_4, суд вважає необхідним частково задовольнити заяву представника позивача та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони на відчуження) на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачу у справі ФГ «Зоря» та на грошові кошти, що обліковуються на рахунках останнього в банківських установах, у межах розміру позовних вимог на загальну суму 9 784 560,36 грн.

Крім того, накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно ФГ «Зоря» саме в межах заявлених до нього позовних вимог без обмеження права володіти ними істотним чином не зашкодить правам та охоронюваним законом інтересам субєкта підприємницької діяльності, відповідає позовним вимогам, співмірне та пов'язане з предметом позову.

Що стосується вимоги вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам в будь-який спосіб проводити будь-які реєстраційні дії щодо всього рухомого та нерухомого майна, що належить ФГ «Зоря», то суд зазначає, що крім захисту прав та інтересів учасника процесу, мета вжиття заходів забезпечення позову як процесуальної дії полягає в тому, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Натомість заявник не навів обґрунтування яким чином незабезпечення позову саме таким шляхом може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж заборона здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо обєктів майна, яке належить господарству на праві власності, може вплинути на здійснення господарської діяльності підприємства.

Тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині обрання інших видів забезпечення позову, оскільки представником позивача не обґрунтована необхідність вжиття таких заходів та наявність зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Зоря", третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності фермерському господарству «Зоря» (, місцезнаходження: 51325, Дніпропетровська обл., Юрївський район, с. Варварівка, вул. Зелена, 1-а) в межах розміру позовних вимог на загальну суму 9 784 560,36 грн., та заборонити останньому здійснювати відчуження вказаного майна.

До набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Зоря", третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Златобанк", про стягнення заборгованості за кредитним договором № 63/25/14-KL від 10.04.2014 року, накласти арешт на грошові кошти, що належать фермерському господарству «Зоря» (код за , місцезнаходження: 51325, Дніпропетровська обл., Юрївський район, с. Варварівка, вул. Зелена, 1-а) та обліковуються на рахунках останнього в банківських установах, у межах розміру позовних вимог на загальну суму 9 784 560,36 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Розяснити позивачу, що у випадку відмови у позові наслідком таких процесуальних дій може бути відшкодування шкоди за позовом відповідача за допущене забезпечення безпідставного позову.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

ОСОБА_2 ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та для виконання до відділу державної виконавчої служби Юрївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. О. Гайдар