Номер провадження: 22-ц/785/7154/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-2).

23 вересня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, яка ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року була залишена без розгляду (а.с. 213-214).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» були задоволені. А саме суд вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування №BLаЖГА00053896 від 19 липня 2011 року, станом на 11 серпня 2015 року, у розмірі 111612,48 грн, яка складається з: простроченої до повернення суми кредиту - 14036,40 грн; прострочених відсотків - 3292,11 грн; комісії - 7122,50 грн; плати за пропуск платежів - 87161,47 грн. А також стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1116,12 грн (а.с. 215-218).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 31 липня 2017 року ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу. Апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом першої інстанції були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовано обставини справи, не застосовано позовну давність до спору, який виник між сторонами, не встановлено фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення, порушено норми процесуального права. Окрім цього апелянт вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. А тому просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року та ухвалити нове рішення в частині стягнення простроченої до повернення суми кредиту та прострочених процентів за користування кредитом з урахуванням встановлених обставин справи. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити (а.с. 221-226). Крім іншого апелянт зазначила, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 21 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення Київського районного суду м. Одесибуло ухвалено 27 березня 2017 року. В судовому засіданні під час ухвалення оскаржуваного рішення апелянт присутньою не була. Копію вказаного рішення апелянтом було отримано 21 липня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 220). Апеляційну скаргу подано 31 липня 2017 року. Таким чином, враховуючи зазначене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини, то з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом разом зі скаргою була надана копія документу про сплату судового збору в сумі 1227,74 грн (а.с. 227). Варто зазначити, що апелянтом правильно розраховано та сплачено судовий збір за подання до суду відповідної апеляційної скарги. Однак необхідно звернути увагу на те, що пленум Вищого Спеціалізованого суду України в своїй постанові № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», а саме п. 26 роз'яснив, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)). Оскільки законодавством не встановлено певного порядку проставлення на розрахункових документах на переказ коштів відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суди, виконуючи наведені вище вимоги закону, повинні перевіряти таке зарахування, використовуючи способи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема в разі необхідності отримувати таку інформацію з Державної казначейської служби України, що забезпечує казначейське обслуговування цього фонду. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для виправлення недоліків, а саме подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити зазначені недоліки апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

17.08.2017 року м. Одеса