overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/7697/17
номер провадження 2-н/711/727/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,
відповідно до ст.168 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 18, 20, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» витрати з оплати судового збору в розмірі 800 (вісімсот)грн..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. О. Дунаєв
Справа 688/3024/17
№ 2/688/1161/17
Ухвала

про прийняття справи до провадження

13 жовтня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Справа надійшла до провадження судді Огородніка І.В., 11 жовтня 2017 року після ухвали Полонського районного суду Хмельницької області від 29 вересня 2017 року про самовідвід судді Горщара А.Г. та передання матеріалів провадження до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, як суду найбільш територіально наближеного.

З врахуванням вищевикладеного не вбачаю перешкод для прийняття справи до свого провадження.

Тому, керуючись ст. ст. 11, 11-1, 122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 15 листопада 2017 року в судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 452/2175/17
УХВАЛА

судового засідання

19 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі ухвалою суду від 12.09.17р. було зупинено провадження і надано сторонам строк для примирення; на сьогодні відновлено провадження та в судовому засіданні позивач підтримала свою позицію, - вважав підставним позов про розірвання шлюбу, але водночас по суті власних пояснень не вказав суду, що збереження шлюбу суперечить його інтересам. Відповідач суду пояснила, що не хоче розривати шлюб із позивачем та прагне відновити з ним сімейно-шлюбні відносини, просила розгляд справи відкласти та надати ще час для примирення.

Судом проаналізовано пояснення сторін, матеріали цивільної справи і суд вважає, що слід вдруге надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи необхідно зупинити.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та неповнолітніх дітей.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 14 грудня 2017 року о 16.30годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 405/5871/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного управління юстиції в Кіровоградській області , Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області , про звільнення з-під арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби м. Кропивницького Головного управління юстиції в Кіровоградській області , Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області про звільнення з-під арешту майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "30" листопада 2017 р. о 11:30 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 760/3856/17-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим.

У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 17).

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 16).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 січня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5).

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала.

За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідача не вбачається за необхідне.

Керуючись ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 січня 1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 09, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/5670/17
Номер провадження 2/676/2648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

20 жовтня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 27 жовтня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 351/1089/16-ц
Номер провадження № 2/351/78/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради на бездіяльність сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Троїцької сільської Ради на бездіяльність сільської ради.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, так як сторони не з"явились в судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 19.09.2017р. дана справа прийнята до провадження судді Калиновського М.М. та залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено у повному обсязі встановлений законом розмір судового збору та позовні вимоги є неконкретезованими.

Відповідно до абз. 3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статтей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч.1 с. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 19.09.2017р. у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву ОСОБА_2 до Троїцької сільської Ради на бездіяльність сільської ради слід залишити без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 , п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради на бездіяльність сільської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 209/2808/17
Провадження № 2/209/1615/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 жовтня 2017 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- за подання позовної заяви не сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несвоєчасну виплату аліментів.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 140/2085/17
Пров.№ 2-0/140/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є співвласницею 17/25 частин житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.05.2004 року.

Співвласниками житлового будинку також є ОСОБА_2 якому належить 4/25 частин даного майна на підставі договору дарування від 27.02.1996 року та ОСОБА_3 якому теж належить 4/25 частини на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 01.02.1996 року.

Частини житлового будинку які належали співвласникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 знесені, а тому 17/25 частин житлового будинку з господарчими будівлями належних ОСОБА_1 становлять цілу частку.

Земельна ділянка, на якій розташована нележна ОСОБА_1 частина будинку, є її власністю на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку.

Але щоб зареєструвати свою частку ОСОБА_1 необхідно встановити факт належності їй 17/25 частини житлового будинку з господарчими будівлями як цілої частки, а не 17/25.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з'явилася, однак від представника заявниці адвоката Примакової В.В. надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність. Заявлені вимоги підтримує, просить суд встановити факт що має для неї юридичне значення.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позову як доведеного довідкою про технічний стан нерухомого майна № 69 від 13.04.2017 року виданої КП «Немиріське РБТІ» (а.с.4), договором купівлі-продажу від 12.05.2004 року (а.с.5), витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.6-7), копією Державного акта на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 від 25.01.2010 (а.с.8), технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9-13).

Із заначених доказів зокрема Довідки про технічний стан нерухомого майна КП « Немирівське РБТІ» № 69 від 13.04.2017 року 17/25 частини житлового будинку з господарським будівлями вже становить цілу частку (а.с.4). Керуючись ст.ст.208,209,213-215,223, 256-259,294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 на праві приватної власності житлового будинку загальною площею 47,4 кв.м, житловою площею 27,5 кв.м з господарчими будівлями і спорудами верандою «а», верандою «а1», сараєм «Б», убиральнею «Т», огорожею 1-2 по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 06.10.2017 року.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5953/17
номер провадження 2-н/711/503/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
3471,65 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 909,41 грн. - інфляційні збитки, 223,48 грн. - 3 % річних та 800 грн. судового збору, а всього 5404,54 грн. (п'ять тисяч чотириста чотири гривні п'ятдесят чотири копійки).
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
2 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 337/4015/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.17

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 140/2178/15-ц
Провадження №2-др/140/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Немирівського районного суду від 28.09.2015 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено факт проживання сімєю як жінки ОСОБА_1 та чоловіка ОСОБА_2 померлого 24.08.2015 року без реєстрації шлюбу з 01.05.2010 року по 24.08.2015 року в м. Немирів Вінницької області.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що при ухваленні рішення суд не врахував досліджену у судовому засіданні обставину проживання однією сімєю та не вказав це у резолютивній частині рішення, а тому звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення згідно ст. 220 ЦПК України.

В судове засідання заявниця не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином. Неявка заявниці не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Ознайомившись з заявою, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З рішення Немирівського районного суду від 28.09.2015 року видно, що встановлення факту проживання однією сімєю заявниці та її померлого чоловіка було встановлено в судовому засіданні та чітко відповідно до заявлених вимог зазначено у рішенні суду, «проживали однією сімєю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу з 01.05.2010 року по 24.08.2015 року».

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що підстави для ухвалення додаткового рішення, передбачених ст. 220 ЦПК України у даному випадку відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала суду набрала законної сили 05.08.2017 року.

Суддя: