У Х В А Л А

Справа № 184/1565/17

Номер провадження 2/184/555/17

25.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня-Центр» до Приватного нотаріусу Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 06.10.2017р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на 25.10.2017р.

Водночас, 12.10.2017р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня-центр» надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним відповідачем Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

В судовому засіданні повноважний представник позивача підтримав вказані клопотання та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за даним позовом, а також на те, що ухвалене судом рішення може вплинути на права та обовязки приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Заслухавши думку представника позивача та розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу приписів ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до статті 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу. У заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання (перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі. Суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює її право заявити про свою участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі. Якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі. Якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про доцільність задоволення клопотань та заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним відповідачем Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», а також залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,35,36,168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Красуня-Центр» про заміну первісного відповідача приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 належним відповідачем Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити первісного відповідача по цивільній справі ТОВ «Красуня-Центр» до Приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно належним відповідачем Комунальне підприємство «Нікопольське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3