Справа № 362/2516/16-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4613/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 1 26.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської центральної районної лікарні Київської області про зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду з вимогами, з урахуванням їх збільшення, про зобов'язання відповідача надати йому медичну довідку №122-2/0 за його зверненням від 20 січня 2016 року щодо проходження психіатричного огляду відповідної форми з метою можливості подальшого виконання ним обов'язків контролера, охоронника, володіння вогнепальною зброєю, отримання права на керування транспортним засобом.

Крім того, через протиправні, на його думку, дії відповідача просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 30 000 грн.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зобов'язання відповідача вчинити дії щодо надання заявникові медичної довідки.

14 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із заявою, в якій просив скасувати зазначене рішення, посилаючись на положення ч. 2 ст. 365 ЦПК України, тобто за нововиявленими обставинами.

Такими обставинами, відповідно до змісту заяви, він зазначає консультативний висновок спеціаліста №186 від 05 липня 2016 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування постановленої ухвали, суд першої інстанції зазначив, що викладені підстави у заяві ОСОБА_2 не можуть вважатися новоявленими, а являються по суті запереченнями щодо позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, в зазначеній частині, за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення процесуального права при її постановленні.

Просить ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України, протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача надати йому медичну довідку №122-2/0 та стягнення з ОСОБА_3 на його користь моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. відмовлено ( а.с. 75-77 ).

14 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами ( а.с. 149 ).

При цьому, форма і зміст заяви ОСОБА_2, враховуючи суть заявлених вимог, на переконання апеляційного суду, відповідають вимогам ст. 364 ЦПК України.

Будь-яких правових підстав, що перешкоджали б для відкриття провадження за нововиявленими обставинами згідно положень ст. 364-1 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Однак, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року місцевим відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ( а.с. 155-156 ).

Обґрунтовуючи постановлену ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що викладені підстави у заяві ОСОБА_2 не можуть вважатися новоявленими, а являються по суті запереченнями щодо позовних вимог, тому суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2016 року, в зазначеній частині, за нововиявленими обставинами.

При цьому, місцевий суд на даній стадії вдався до оцінки зазначених заявником обставин, з якими пов'язує необхідність скасування рішення за нововиявленими обставинами, яку з точки зору суду другої інстанції, необхідно здійснювати у порядку, передбаченому ст. 365 ЦПК України.

Окрім цього, зазначена в ухвалі суду першої інстанції відмова у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не передбачена положеннями ст.ст. 361-365 ЦПК України, які регламентують розгляд зазначених заяв.

Виняток складає лише ст. 362 ЦПК України, за положеннями якої можлива така відмова за порушення строків звернення до суду із відповідними заявами.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням процесуального права, зокрема, ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відтак, доводи апеляції ОСОБА_2 про незаконність та необґрунтованість судового рішення, порушення процесуального права при постановленні ухвали, з точки зору суду другої інстанції, знайшли своє підтвердження.

І, як наслідок, ухвала суду підлягає скасуванню із передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції у відповідності до положень п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Васильківської центральної районної лікарні Київської області про зобов'язання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба