АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 20.09.2011 року між банком та відповідачем було укладено договір №б/н,відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 4020,80 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості,з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки.

Посилаючись на те, що відповідач своєчасно позивачу грошові кошти не повернула, відсотки за користування кредитом не сплатила, внаслідок чого станом на 05.09.2016 року у неї утворилася заборгованість у розмірі 47431,46 грн., яка складається із заборгованості по кредиту -7185,46 грн.,заборгованості по процентам за користування кредитом - 35031,17 грн., заборгованості по пені та комісії -2480,00 грн.,штрафу (фіксована частина) в сумі-500,00 грн., штрафу (процента складова)у сумі -2234,83 грн., позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказаний розмір заборгованості.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Зазначає, що суд пришов до такого рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 20.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась до позивача з Анкетою-Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» , якою виявила бажання оформити на своє ім'я платіжну картку кредитку «Універсальна»/ Gold з кредитним лімітом 5 000 гривен, підписом у якій підтвердила, що ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були їй надані для ознайомлення в письмовому вигляді та надала згоду на те, що вказана заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає між нею та банком договір про надання банківських послуг.

До вказаної Заяви позивачем додано Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містять також Умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк», які визначають відносини між банком та клієнтом . Випуску та обслуговуванню карток.

Відповідно до п.п.2.1.1.1., дані Умови ( використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк»), Памятка Клієнта/Довідка об умовах кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карток (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» , встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. Банк випускає Клієнту Картку на підставі Заяви, належним чином заповненої та підписаної Клієнтом. Випуск Картки та відкриття її рахунку здійснюється у випадку прийняття Банком позитивного рішення про можливість випуску Клієнту Картки.

Згідно з п.п. 2.1.1.2.1. вказаних Умов, для надання послуг Банк видає Клієнту Картку, вид якої зазначений у Пам»ятці Клієнта/Довідці про умови кредитування та Заяві, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладання Договору є дата отримання Картки, зазначена у Заяві.

Картка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні Картки, включно ( п.п. 2.1.1.2.11. Умов).

Строки та порядок погашення по Кредиту (кредитний ліміт) по кредитним карткам з встановленим Мінімальним обов»язковим платежем, а також Овердрафта, який виник за такими Картками, наведений у Пам»ятці Клієнта/Довідці об умовах кредитування, яка є невід»ємною частиною Договору, а також встановлюються даним пунктом ( п.п. 2.1.1.12.4. Умов).

Звернувшись з вищевказаними вимогами до суду, позивачем до позову додано Анкету-Заяву відповідача про її бажання про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк», Умови та правила надання банківських послуг, які включають в себе Умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк», розрахунок заборгованості за договором та Тарифи по престижним картам Visa.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ«ПриватБанк» , суд першої інстанції виходив з недоведеності позову, оскільки не надано жодних даних про номер карткового рахунку, дати вручення картки відповідачу, повідомлення йому пін-коду, строку дії картки, а надані Умови та правила надання банківських послуг не підписані відповідачем. При цьому судом враховано і правову позицію Верховного Суду України, сформовану у справі № 6-16цс15, відповідно до якої Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника.

Перевіривши відповідність рішення суду обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що вказаний висновок суду є законними та обґрунтованим , виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З заяви ОСОБА_1 про її бажання оформити на своє ім»я платіжну картку кредитку «Універсальна», а також п.п. 2.1.1.1. Умов вбачається , що Умови (використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк»), Памятка Клієнта/Довідка об умовах кредитування, Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карток (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у «ПриватБанк» , встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карток Банку. .

Пред»явивши даний позов, позивачем на підтвердження укладення між сторонами Договору про надання банківських послуг , надано Заяву відповідача про її бажання оформити на своє ім»я платіжну картку кредитку «Універсальна», яка містить дату її підписання, проте вказівки на дату отримання та сам факт отримання Картки не містить. Відсутні відомості і щодо строку дії вказаної Картки, яка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні Картки, включно, що також має значення при вирішенні даного спору.

При цьому Пам»ятку клієнта/Довідку об умовах кредитування , яка відповідно до п.п. 2.1.1.12.4. Умов є невід»ємною частиною Договору, позивачем не надано та не вказано чи є Пам»ятка клієнта/Довідка об умовах кредитування одним документом чи це є два різних документа .

Таким чином, без наявності у матеріалах справи доказів отримання відповідачем Картки з зазначенням дати, що визначається як дата укладання договору та яка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицевій стороні Картки, включно, Пам»ятки клієнта, у суду відсутні правові підстави вважати, що між сторонами був укладений Договір про надання банківських послуг.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити , що заявляючи позовні вимоги про стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, позивач не пояснив з чого він виходив в даному випадку, оскільки Анкета-Заява ОСОБА_1про її бажання оформити на своє ім»я платіжну картку кредитку «Універсальна» вказівки на відсотки за користування кредитом не містить , а з доданих до позову Тарифів вбачається, що базова % ставка , в місяць встановлена у розмірі 2,5 %, розмір щомісячних платежів встановлена у розмірі 7 % від заборгованості, але не менше 50 UAN 10USD 10EUR.

При цьому будь-яких вказівок на час встановлення Тарифів наданих позивачем, матеріали справи не містять.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які містять також Умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк», які визначають відносини між банком та клієнтом , а також і Тарифи надані позивачем, не містять підпису ОСОБА_1, а в матеріалах справи немає будь-яких доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розуміла відповідач та саме з наданими в справу Тарифами вона була ознайомлена , підписуючи Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, і вони діяли в момент підписання заяви.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -