Судді Апеляційного суду Львівської області Савуляка Р.В. стосовно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційного підприємства «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Львівської області від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» - відхилено, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року - залишено без змін.

Стосовно рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Львівської області від жовтня 2017 року на підставі ст. 19 ЦПК України висловлюю таку думку.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів», суд першої інстанції з висновками якого погодився апеляційний суд Львівської області дійшли висновків про те, що позов предявлено до осіб, які не є споживачами послуг, що надаються позивачем. Відповідачі зареєстровані як наймачі за іншою адресою м. Львів, вул.Лисеницька, 13/116, не є власниками чи наймачами житла за адресою: м. Львів, вул.Кавалерідзе,21/85, а тому не має підстав для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не можу погодитися з такими висновками судів з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Згідно з розпорядженням Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №502 від 14 червня 1999 року, на підставі документів ВАТ «Іскра» про закріплення квартир будинку №21 на вул.Кавалерідзе та пропозицій громадської комісії з житлових питань від 05 квітня 1999 року, вирішено закріпити квартири та оформити ордери черговикам ВАТ «Іскра», серед яких ОСОБА_4, робітнику ВАТ «Іскра», черговику за місцем праці з 1978 року на квартиру №85 в будинку №21 на вул.Кавалерідзе на сім»ю з чотирьох осіб (він, дружина, дочка, син), які проживають та прописані з 1998 року у квартирі №116 на вул.Лисеницькій,13, що вивільняється (т.2 а.с.13) та спільним рішенням адміністрації і профкому ВАТ «Іскра» №41 від 18 березня 1998 року вищевказана квартира закріплена за ОСОБА_4 та членами його сімї з обовязковим звільненням квартири №116 на вуЛисеницькій,13 у м. Львові.

Також у провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №464/11988/14-ц за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до Вабіщевич ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням квартирою №85 по вул.Кавалерідзе,21 у м. Львові, зобовязання здійснювати реєстрацію місця проживання.

У зустрічному позові ОСОБА_3 та ОСОБА_2 посилалися на те, що у квартирі АДРЕСА_2 вони проживають тривалий час. Вклали значні кошти на ремонт даної квартири.

Нею (ОСОБА_6М.) укладено договір з ВАТ «Львівобленерго, про користування електроенергією і сплачуються відповідні кошти. В підтвердження долучено копію договору та квитанції про оплату.

Користуються вони і послугами із газопостачання.

У спірній квартирі проживають тривалий час, більше десяти років, просили визнати за ними право користування даною квартирою.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмолено.

Рішенням судів установлено, що відповідачі ОСОБА_3 та Вабіщевич ОСОБА_7 проживають без реєстрації у квартирі №85 у будинку №21 на вул. Кавалерідзе у м. Львові та залишаються зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 09 жовтня 2016 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року та ухвала апеляційного суду Львівської області від 15 червня 2016 року у частині вирішення первісного позову Сихівської районної адміністрації про виселення скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.79-81).

Із зазначеного випливає, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2В по справі №464/11988/14-ц заперечують позов про їх виселення із квартири №85 у будинку №21 на вул. Кавалерідзе, мотивуючи тим, що проживають у ній на законних підставах, сплачують кошти за електроенергію та газопостачання, а в даній справі, що стосується стягнення коштів за утримання будинку та прибудинкової території та сплати коштів за теплопостачання суди дійшли протилежних висновків про відсутність підстав для стягнення коштів з відповідачів, оскільки такі не є власниками житла і не зареєстровані в ньому.

Такий висновок судів суперечить правовій позиції Верховного Суду України висловленої під час розгляду справи №6-59цс13 від 30 жовтня 2013 року згідно з якою споживачі зобовязані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користуються ними, і відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг в такому випадку не може бути підставою для звільнення споживача від оплати в повному обсязі.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, суди не звернули увагу на те, що заборгованість відповідачами частково погашалася у квітні 2013 року, червні 2013 року, вересні 2013 року, березні та травні 2014 року.

Наведене стверджує про те, що відповідачі користуються житлово-комунальними послугами, в тому числі з централізованого опалення, утримання будинку та прибудинкової території, які надає позивач ОСОБА_8 ЖЕП «Стимул-Сихів», однак не сплачують за це коштів в повному обсязі.

Зазначених обставин не врахували суди та дійшли помилкових висновків про відмову у задоволенні позову ОСОБА_8 ЖЕП «Стимул-Сихів».

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_9