Справа № 1309/3808/12
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, про порушення авторського права та відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про порушення авторського права та відшкодування шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 28.03.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 було призначено компютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інститут судових експертиз (а.с.248).

Між тим, 22.05.2017 року на адресу суду від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 надійшов лист про те, що виконання в порядку черги призначеної експертизи може бути розпочато не раніше ніж через півтора-два роки, що в свою чергу, призведе до необґрунтованого затягування термінів розгляду справи. За таких обставин Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув ухвалу суду від 28.03.2017 року без виконання.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 23.05.2017 року відновлено провадження у справі.

В судовому засіданні 16.08.2017 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення компютерно-технічної експертизи та експертизи інтелектуальної власності для вирішення питання чи є коди програми VoIP SIP SDK, створеної, зокрема ОСОБА_3 (рішення про реєстрацію авторського права від 14.06.2011 року №39990) ідентичними (подібними) до програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_8 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926) та чи має ознаки порушення авторських прав використання та/або продажу компютерної програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_8 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926). Проведення даної експертизи просив доручити Львівському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечила, у вирішенні даного питання поклалась на розсуд суду.

Зясувавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Враховуючи вищенаведене, та те, що з метою зясування питань, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме: чи ідентичні (подібні) програми сторін чи відповідачем порушено авторські права ОСОБА_3, потрібні спеціальні знання, тому необхідно провести компютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності.

Зі змісту статті 202 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так як проведення експертизи займе певний час до закінчення її проведення, суд, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143-146, 202, 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити компютерно-технічну експертизу та експертизу інтелектуальної власності, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул. Липинського, 54), попередивши їх про відповідальність за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити запитання:

- чи є коди програми VoIP SIP SDK, створеної, зокрема ОСОБА_3 (рішення про реєстрацію авторського права від 14.06.2011 року №39990) ідентичними (подібними) до програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_8 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926)?

- чи має ознаки порушення авторських прав використання та/або продажу компютерної програми VoIP SIP SDK, що була завантажена із сайту www.sipvoipsdk.com та збережена на компакт-диск, що опечатаний нотаріусом м.Москви, ОСОБА_8 (Протокол огляду від 08.07.2011 року №77 АА 2612926)?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали та цивільну справу №1309/3808/12.

Роз'яснити учасникам процесу положення ч.1 ст.146 ЦПК України, відповідно до якого у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала про призначення експертизи апеляційному оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині зупинення провадження у справі, може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний