Справа № 309/5908/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Готри Т.Ю.,

секретарі - Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися в суд з даним позовом, який мотивують тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Хустського нотаріального округу від 25.04.2008 року, їх мати ОСОБА_5 придбала будинок АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла і позивачі відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вступили у володіння вказаним будинком. При житті у спадковому будинку їх мати проживала з ОСОБА_3, з яким перебувала у цивільному шлюбі. Після смерті матері позивачів, ОСОБА_3 залишився проживати у будинку без законних на те підстав. Позивачі, як законні власники будинку, на даний час бажають скористатись правами власників та відчужити будинок, однак не можуть вказане зробити, оскільки у будинку проживає відповідач.

Враховуючи наведе ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просили суд виселити ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням Хустського районного суду від 30.11.2016 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з житлового будинку АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Інші сторони в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 45734783 від 16.10.2015 року та № 45735236 від 16.10.2015 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 являються співвласниками житлового АДРЕСА_1

Право власності на вказаний будинок виникло у позивачів на підставі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері ОСОБА_5

У спірному житловому будинку проживає ОСОБА_3, хоча місце його реєстрації з 06.12.1976 року то теперішній час значиться за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 06.02.2013 року було встановлено факт проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 однією сім'єю, однак, вказане рішення, скасовано рішенням Хустського районного суду від 09.10.2013 року за нововиявленими обставинами та таким рішенням встановлено, що ОСОБА_3 з 30.10.1976 року по 15.01.2013 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з іншою жінкою ОСОБА_6

З вказаних рішень суду вбачається, що ОСОБА_3 однією сімєю з ОСОБА_5 не проживав та членом сімї не являється.

Крім того, як слідує з рішення суду, на час укладення договору купівлі - продажу будинку АДРЕСА_1, що зареєстрований у реєстрі за № 1269 від 25.04.2008 року, ОСОБА_5 у шлюбі не перебувала, у тому числі і з відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не є членом сім'ї позивачів та не був членом сім'ї їх матері, що встановлено рішенням суду, чинить позивачам перешкоди у їх праві користування та розпорядження майном, зокрема небажанням звільнити спірний будинок, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні житловим будинком позивачів, шляхом його виселення з спірного будинку.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хустського районного суду від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: