overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2821/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Казака С.Ю.

при секретарі Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому до суду клопотанні представник відповідача просив забезпечити його участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції в Шевченківському районному суді м.Києва.

У відповідності до ч.ч.1,2,3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника відповідача, який перебуває в іншій області, що ускладнює його явку до суду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Києва (03057, м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» за довіреністю ОСОБА_2 (01054, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська,33), або іншого уповноваженого представника в судовому засіданні по цивільній справі №203/2821/17, призначеному на 09-30 г. 27 листопада 2017 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Шевченківського районного суду м.Києва для організації її виконання та для відома особам, які братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
13 лютого 2012р. між ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладений договір на отримання кредиту у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн./одну тисячу шістсот грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2606/17
Провадження № 2/0158/886/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 676/5366/17
Номер провадження 2-о/676/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Камянець-Подільський районний відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району Хмельницької області.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала і пояснила , що бажає створити сімю з ОСОБА_3, з яким фактично проживають однією сімєю.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 - мати заявниці не заперечує проти задоволення заяви і вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам її доньки.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він має намір зареєструвати шлюб з заявницею і створити з нею сімю, з нею знайомі на протязі двох років.

Заінтересована особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні просить надати заявниці дозвіл на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_3

Представник Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка досягла 16 річного віку та ОСОБА_3 мають намір створити сімю.

Відповідно до статі 23 СК України за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці підтверджується її поясненнями та ОСОБА_3 які пояснили, що на протязі тривалого часу знайомі між собою , за їх вільного бажання мають намір зареєструвати шлюб , проживають однією сімєю, фізично здорові, поясненнями матері заявниці, в яких вона вказала, що реєстрація шлюбу відповідає інтересам доньки.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 23 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_4 - Подільського району Хмельницької області право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа №464/6699/17
пр.№ 2/464/1759/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калини 110», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

24.10.2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення йому зазначеного позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за вказаним позовом не відкрито, вважаю, що відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п.1 ч.3ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Калини 110», Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про визнання права власності повернути представнику позивача ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С. З.
Провадження № 2-н/750/838/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Готель «Градецький» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
№2-з/760/256/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року представник ТОВ «ФК «Актив+», яке є правонаступником ПАТ «Укрсиббанк» у відносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно:

-Chery Tiggо, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2;

-Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3.

Свою заяву представник ТОВ «ФК «Актив+» мотивує тим, що спір між сторонами має майновий характер, заборгованість ОСОБА_1 є значною, а тому забезпечення позову шляхом накладення арешту з метою унеможливлення відчуження Відповідачем майна, за рахунок якого можливе в подальшому задоволення вимог про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, майно, на яке пропонується накласти арешт, ціна позову є значною, а наявні у справі матеріали свідчать про наявність ризиків відчуження майна Відповідачем на користь третіх осіб.

У зв'язку з цим заява про накладення арешту на належні ОСОБА_1 транспортні засоби є обґрунтованою. Пи цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує права користування майном, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступні об'єкти рухомого майна, яке належить ОСОБА_1 йОлені Борисівні:

-Cherry Tiggо, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_2;

-Smart Fortwo, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», , адреса: 03150, м. Київ, вул. Тверська, 6, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя :
Справа № 202/7072/17
Провадження № 2/202/3087/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на нежиле приміщення та адміністративну будівлю з офісними приміщеннями, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 17, що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Таким чином, оскільки спірне нерухоме майно розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Барикадна, 17, що відноситься до території Соборного району м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 455/643/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лойзик М.В.
Провадження № 22-ц/783/6026/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарнтування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 14 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1065/17
Провадження № 2/273/588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом приватного акціонерного товариства (ПрАТ)«Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2017 року представник ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» звернувсь в суд із позовом до ОСОБА_2, просив постановити рішення про стягнення з останнього на їх користь ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» у рахунок відшкодування витрат , повязаних із сплатою страхового відшкодування 4525 грн. 71 коп. та понесених судових витрат .

Провадження по справі відкрито згідно ухвали суду від 20 вересня 2017 року.

В судове засідання 23 жовтня 2017 року представник позивача не зявився , подав заяву про розгляд справи без нього, позовні вимоги він підтримав.

Відповідач ОСОБА_2П.в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково .

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідач вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві повинні бути зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , на яку позивач посилається на обгрунтування заявлених позовних вимог , в тому числі щодо сплати ПрАТ СК Княжа коштів в сумі 4 785 грн. 01 коп. для позивача .

Фактично у позовній заяві такі докази не зазначені .

Крім цього , позивачем не вказано чому саме ПрАТ СК Княжа перерахувала суму 4795 грн. 01 коп., а не всю суму згідно висновку експерта , яка становить 5 374 грн. 02 коп. ( а.с. 18-21), які були умови страхування у цій частині у вказаній страховій компанії. Докази про такі умови згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правовової відповідальності № АІ / 9286768 позивач не наводить хоча посилається на існування такого полісу.

Крім цього, у позовній заяві позивачем допущено описку - в описовій частині вказано страхову компанію Країна , а не Княжа .

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом. Вказані недоліки необхідно усунути шляхом зазначення відповідних доказів та обгрунтування вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування залишити без руху .

Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України. В судовому засіданні оголосити перерву до 20 листопада 2017 року до 10 години 00 хвилин . Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.П.Михалюк