Справа № 2-2228/10
Провадження № 6/369/181/17
УХВАЛА

Іменем України

12.10.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Остролуцька Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області із даною заявою, яку мотивувало тим, що Києво-Святишонським районним судом Київської області у справі №2-2228/2010 року задоволено позов АТ «ОСОБА_1 Аваль» про розірвання кредитного договору, стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет іпотеки на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» в сумі 278 537,94 грн. заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн. сплаченого судового збору (державне мито), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 420 грн. витрат за публікацію в засобах масової інформації. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 278 537,94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :02:006:0011, яка розташована за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, Віто-Поштова сільська рада с. Юрівка, вул. Молодіжна, буд. 46, яка є власністю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №021608, виданого Києво-Святошинським відділом земельних ресурсів 31 серпня 2004 року.

04.08.2015 р. направлена вимога про дострокове виконання зобовязань за кредитним договором.

21.04.2016 р. направлено заяву про надання інформації до Києво-Святошинського районного суду.

27.04.2016 р. отримано відповідь, що 10.11.2010 р. винесено заочне рішення, яким значений позов було задоволено .

23.05.2016 р. направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи до Києво- Святошинського районного суду.

16.06.2016 р. направлено заяву про видачу виконавчого листа.

24.06.2016 р. виконавчий лист видано, але строк пред'явлення встановлено до 21.11.2013 р.

Тобто співробітники Банку неодноразово зверталися до суду, виконавчі листи були видані 24.06.2016 р. - тоді коли терміни скінчились.

Після отримання рішення суду Боржник робив періодичні внески. Працівники Банку працювали в напрямку добровільного врегулюванні.

З 10.05.2016 р. намагалися домовитись кредит врегулювати добровільно.

Банк до останнього ввів переговори з клієнтом для добровільного врегулювання.

З метою можливості звернення виконавчого листа до виконання, керуючись чинним законодавством України, заявник просив поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала та просила її задоволити.

Представник відповідача проти вимог заяви заперечував та просив відмовити в даній заяві.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2010 року по справі № 2-2228/10, було розірвано кредитний договір № 014/7478/81/33694 від 16 травня 2006 року, укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком « Аваль» та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції заборгованість за кредитним договором в сумі 278537,94грн., 1700 грн. сплаченого судового збору (державне мито), 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та 420 грн. витрат за публікацію в засобах масової інформації. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 278537,94грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0.1500 га, кадастровий номер НОМЕР_1: 02:006:0011, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Віто-Поштова сільська рада с. Юрівка, вул. Молодіжна, 46. яка є власністю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 021608, виданого Києво- Святошинським відділом земельних ресурсів 31 серпня 2004 року.

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду за видачею виконавчого листа тільки 16.06.2016 р.

24.06.2016 р. позивачем було отримано виконавчий лист по даній справі, згідно якого вбачається що строк предявлення виконавчого документа закінчився 21 листопада 2013 р.

Згідно статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на ухвалення судом рішення, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Стаття 23 даного закону визначала що, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Доводи заявника про те, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є намагання позивача добровільного врегулювання повернення кредиту, є безпідставними, так як це, з огляду непогашення на даний час боржниками кредитної заборгованості, ніяким чином не впливало на можливість банку виявити цю заборгованість, дізнатися про існування судового рішення з цього питання на його користь та отримання представником виконавчих листів та вжити заходів для їх виявлення та пред'явлення до виконання у встановлений законом строк.

Поруч із цим з матеріалів справи вбачається, що позивач з моменту ухвалення судового рішення більше 5 років не вчиняв дій щодо виконання судового рішення, та не надав доказів того що позивач протягом цього часу звертався до суду із заявами про видачу виконавчого листа.

Тобто, в силу ст. 60 ЦПК України суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Дубас