№ провадження 2/646/1145/2017
Справа № 646/2189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ПНХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ПНХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

20.10.2017 року через канцелярію суду представником ОСОБА_3 ОСОБА_6 було подано клопотання про зупинення провадження, в звязку з переглядом судового рішення по справі №2-74/11 Червонозаводського районного суду міста Харкова за нововиявленими обставинами, винесеного 11.04.2012 року, в звязку з переглядом ВСССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ справи №646/9507/13, рішення по якій прийнято 16.01.2014 року (по удаваному правочину) по договору міни кв.3 28.08.1995 року, справа 6-9279/ск-17, звязку з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2008 (суддя Зінченко А.В.), якою підтверджено, що кв.3 являється спільною власністю подружжя сімї ОСОБА_4 і К.А., а тому просить суд зупинити провадження у справі до розгляду по суті зазначених справ.

ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6. в судовому засіданні клопотання про зупинення розгляду справи підтримали.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник третіх осіб в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як вбачається з копії ухвали від 26.06.2017 року в провадженні судді Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжова знаходиться справа №2-74/11, провадження №8/646/1/2017 за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.04.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_9, ПНХМНО ОСОБА_10 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на квартиру, вселення, визнання договору міни договором міни з доплатою, в звязку із нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити, оскільки вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у даній справі стосуються квартири АДРЕСА_1, яка і була предметом розгляду у справі №2-74/11 рішення у якій переглядається за нововиявленими обставинами, а тому рішення у ній може вплинути на результат розгляду даної справи.

В іншій частині клопотання про зупинення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_6 не доведено, яким чином результати розгляду справ №646/9507/13 та 6-9279/ск-17 можуть вплинути на результат розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201,203, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Червонозаводському районі м. Харкова управління ведення реєстру територіальної громади департаменту реєстрації Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ПНХМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у справі №2-74/11, провадження №8/646/1/2017 за заявою ОСОБА_11 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 11.04.2012 року в звязку із нововиявленими обставинами.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.І.Теслікова