Справа № 357/5106/14-ц Головуючий у І інстанції Голуб А. В.
Провадження № 22-ц/780/3399/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.,

за участю секретаря : Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

у с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 14 лютого 2001 року по 6 травня 2014 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, а фактично сторони проживали однією сім'єю з 2000 року. За час сумісного проживання у шлюбі сторони за спільні кошти фактично побудували розпочатий будівництвом житловий будинок № 29 по вул. Чехословацькій в м. Білій Церкві Київської області, в якому разом проживали. Будівництво житлового будинку загальною площею 236,70 кв. м, житловою площею 177,6 кв. м та прибудова приміщення «б-3» розміром (6.30 х 1.47 м) до сараю було закінчене та введене в експлуатацію в 2007 році і на ім'я ОСОБА_2 було зареєстровано свідоцтво на право власності на нерухоме майно.

Позивач вважає, що вказаний будинок є об'єктом права спільної власності подружжя, оскільки саме в період шлюбу сторони спільними зусиллями добудували цей будинок, оздобили його, провели комунікації, облаштували та зробили придатним до комфортного проживання.

Ураховуючи наведене та уточнення позовних вимог, позивач просила визнати житловий будинок № 29 по вул. Чехословацькій в м. Білій Церкві Київської області спільною власністю подружжя та визнати за нею право власності на 25/200 частин даного житлового будинку вартістю 184 978 грн.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 року позов задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок № 29 по вул. Чехословацькій в м. Білій Церкві Київської області. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 13/100 частини вказаного житлового будинку вартістю 184 978 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач, через свого представника ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, а також вказує, що суд не дав належної оцінки наданим відповідачем доказів того, що будівництво спірного житлового будинку за час спільного проживання з позивачкою не велося, окрім збудованої прибудови приміщення «б-3» до сараю під курник з підсобного матеріалу та розмежована кімната 1-4 цегляною стіною на дві кімнати. Всі інші роботи в будинку проводилися виключно локальним характером з поліпшення технічного стану, модернізації для підтримання майна в належному стані.

Відповідач вважає, що належний йому на праві власності спірний житловий будинок істотно не збільшився в своїй вартості в результаті проведених спільних робіт подружжя, а суд не взяв до уваги та не надав належної оцінки висновку судової експертизи з цих обставин та іншим доказам.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 31 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року рішення апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач розпочав та в подальшому проводив будівництво спірного житлового будинку до шлюбу з позивачем, а право власності на зазначений будинок у нього виникло з моменту державної реєстрації 15 вересня 2007 року, тобто під час шлюбу з позивачем.

Суд вважав доведеними позовні вимоги ОСОБА_3, а тому на підставі ч. 1 ст. 62 СК України визнав спірний житловий будинок спільною сумісною власністю, але на суму вартості будинку до його поліпшення подружжям а тому частка у вказаному будинку ОСОБА_4, який вклав у будівництво вказаного будинку свої особисті кошти, які були ним набуті до шлюбу з ОСОБА_3, має бути збільшена.

У звязку з встановленими обставинами, суд виходив з можливості визання за позивачем права власності на 13/100 частин спірного житлового будинку вартістю 184 978,00 грн., оскільки відповідач є власником 87/100 частин цього будинку вартістю 1 287 820,00 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що з 14 лютого 2001 року по 25 квітня 2014 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 жовтня 1995 року та копії договору дарування від 25 січня 1996 року ОСОБА_4 є власником житлового будинку № 29 по вул. Чехословацькій в м. Білій Церкві Київської області площею 20,2 кв. м.

Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 28 листопада 1995 року дозволено будівництво нового будинку замість старого розміром 12.6 х 11.09+ 7.91 х 3.2 м з покрівлею мансардного типу і продовжити його будівництво, сарай розміром 8.15 х 4.7 м, прибудова до сараю розміром 3.32 х 1.78 м, гараж розміром 6.25 х 3.7 м, гараж розміром 5.45 х 3.22 м.

Рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської Ради народних депутатів від 27 серпня 1996 року внесено зміни в правові документи на побудовані споруди: «п. 3.2. гр. ОСОБА_6, ОСОБА_2, які проживають ІНФОРМАЦІЯ_1, сімя 5 чол., мансарда розміром 12,8 х 6,35 + 6,0 х 5,57 м для коридору і трьох жилих кімнат, жила площа стала 179 кв. м. Прибудова до будинку розміром 1,5 х 2,0 м для опалювального котла.

Судом встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 23 квітня 2007 року № 172 «Про впорядкування документів індивідуальних забудовників міста» внесено зміни в технічну документацію на побудовані споруди: «4.20. ОСОБА_4, вул. Чехословацька, 29, зменшення житлової площі будинку за рахунок перепланування приміщення 1-4. Житлова площа будинку стала 177,60 кв. м, загальна площа 236,70 кв. м. Прибудоване до сараю приміщення «63» розміром 6,30 х 1,47 м.

В період з серпня 1996 року по день укладення шлюбу між сторонами 14.02.2001 року, загальна площа будинку не змінилась, змінилась лише житлова з 179,0кв.м на 177,6 кв.м, за рахунок перебудови приміщення 1-4.

18 липня 2007 року складений акт державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкту, а саме: житлового будинку по вул. Чехословацька, 29, загальною площею 236,7 кв. м та житловою площею 177,6 кв. м; сараї «Б, б, б1, б3» гаражі «В, б2», даний акт затверджений рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради за № 315 від 24 липня 2007 року «Про затвердження актів державних технічних комісій про прийняття в експлуатацію житлових будинків, господарських споруд індивідуальних забудовників міста».

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15 вересня 2007 року виданого Білоцерківським управлінням житлово-комунального господарства 15.09.2007 року, на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 24 липня 2007 року, ОСОБА_4 є власником житлового будинку № 29 загальною площею 236,7 кв. м та житловою площею 177,6 кв. м по вул. Чехословацькій в м. Біла Церква Київської області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_3 мотивувала тим, що в період шлюбу з відповідачем, внаслідок їх спільних трудових та грошових затрат було добудовано спірний житловий будинок, вартість та площа якого істотно збільшилась, а відтак, він є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та підлягає поділу .

Судом встановлено, що за час перебування в зареєстрованому шлюбі сторонами за спільні кошти в будинку № 29 по вул. Чехословацькій в м. Білій Церкві Київської області було здійснено: заміна вхідних дверей на дубові; заміна 14 віконних деревяних блоків будинку та встановлення нових металопластикових віконних блоків в приміщеннях 1-2 (1шт.), 1-4 (2 шт.), 1-4а (1 шт.), 1-5 (1 шт.), 1-6 (1шт.), 1-9 (2 шт.), 1-10 (4 шт.), 1-11 (2 шт.); фарбування 9 міжкімнатних дверей у будинку; повна реконструкція водяного опалення з улаштуванням двухконтурного котла «Beretta», системи PPR труб та металевих радіаторів; облаштування водопостачання господарсько-питна вода від зовнішніх мереж, каналізація в зовнішню мережу, повна укомплектованість санітарно-технічними приладами, проведена заміна раковини, змішувачів та зливного бачка; 1-й поверх: демонтаж стін старого будинку в приміщенні 1-4 та його перепланування - встановлення цегляної перегородки між приміщеннями 1-4 та 1-4а, встановлення між приміщеннями 1-4 та 1-3 деревяних дверей міжкімнатних, облаштування окремого виходу у двір з приміщення 1-4, встановлення деревяних дверей, в приміщеннях 1-4 та 1-4а здійснено ручну штукатурку стін та стелі, виконано вирівнювання підлоги бетоном та покрито підлогу тирсоплитою, фарбування, обклеювання шпалерами приміщення 1-4, приміщення 1-4а без шпалер; у приміщенні 1-1 здійснене: перетяжка стін та стелі фінальним шаром по чорновій штукатурці, фарбування стін, стелі фарбою, виконано вирівнювання підлоги бетоном та покладено лінолеум на бетон; у приміщенні 1-2 здійснене: опорядження стін та стелі (облицювання плиткою стін, перетирання та фарбування стелі), виконано вирівнювання підлоги бетоном та покладено лінолеум на бетон; у приміщенні 1-3 здійснено: перетяжка стін та стелі фінальним шаром по чорновій штукатурці, обклеювання шпалерами стін та стелі, покладено лінолеум на підлогу; у приміщенні 1-6 здійснено: перетяжка стін та стелі фінальним шаром по чорновій штукатурці, обклеювання шпалерами стін та стелі, на підлогу покладено оргаліт, який пофарбовано; 2-й поверх: у приміщенні 1-8 здійснене: перетяжка стін фінальним шаром по чорновій штукатурці, обклеювання шпалерами, покладено лінолеум на підлогу; у приміщенні 1-9 здійснена переклейка шпалер; у приміщенні 1-10 здійснене: перетяжка стін фінальним шаром по чорновій штукатурці, обклеювання шпалерами, покладено лінолеум на підлогу; у приміщенні 1-11 здійснене: перетяжка стін фінальним шаром по чорновій штукатурці, обклеювання шпалерами, вирівнювання підлоги бетоном, покладено лінолеум на підлогу.

Експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» ОСОБА_7 було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатом якої 9 лютого 2015 року було складено висновок № СЕ-1-1-280/14. Цим же експертом також було проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу і 20 липня 2015 року було складено висновок №СЕ-1-1-336/15.

Відповідно до висновку вказаної додаткової судової будівельно-технічної (оціночної-будівельної) експертизи, ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Чехословацькій, 29 в м. Білій Церкві Київської області в стані до моменту проведення поліпшень, описаному ОСОБА_3, на момент виконання додаткової експертизи складає 1 344 929 грн., водночас оціночна вартість досліджуваного житлового будинку, що входить до складу домоволодіння за вищевказаною адресою, складає 1 102 842 грн. За результатами проведеного дослідження встановлено, що ринкова вартість житлового будинку та господарських будівель і споруд по вул. Чехословацькій, 29 у м. Білій Церкві Київської області в технічному стані після проведення поліпшень подружжям ОСОБА_3 в період з 2001 по 2014 року на момент виконання додаткової експертизи складає 1 716 548 грн., водночас оціночна вартість досліджуваного житлового будинку, що входить до складу домоволодіння за вищевказаною адресою, складає 1 472 798 грн. Слід зазначити, що окремо визначена вартість житлового будинку вказана як оціночна, адже лише домоволодіння як комплекс будівель та споруд, який розташований на земельній ділянці, може мати ринкову вартість. Водночас, оціночна вартість житлового будинку розрахована на основі ринкової вартості всього домоволодіння та питомої ваги вартості кожної окремої будівлі в загальній вартості домоволодіння. По третьому питанню. За результатами проведеного дослідження встановлено, що оціночна вартість (визначена на базі ринкової вартості домоволодіння) житлового будинку № 29 по вул. Чехословацькій в м. Білій Церкві Київської області в технічному стані до проведення поліпшень майна подружжям ОСОБА_3 в період з 14 лютого 2001 року по 26 квітня 2014 року, описаному ОСОБА_2, буде ймовірно дорівнювати тій, що була визначена при розрахунку оціночної вартості досліджуваного будинку в стані після проведення поліпшень в дослідницькій частині по другому та четвертому питаннях, а саме 1 472 798 грн. Вказане повязано з тим, що жодна зі встановлених відмінностей в технічному стані обєкта оцінки до та після проведення поліпшень безпосередньо не формує ринкову вартість обєкту оцінки, а лише в тій чи іншій мірі може на неї впливати. Водночас, корегування можливих обєктів порівняння методом введення відсоткових поправок також малоймовірне, адже частина встановлених відмінностей носить виключно локальний характер (влаштування перегородки, основи під підлогу та часткове оклеювання шпалерами в приміщеннях 1-4 та 1-4а), а частина модернізується (удосконалюється чи поліпшується) виконуючи ту ж саму функцію (реконструкція автономних мереж водопостачання та каналізації для підключення до міських мереж, заміна деревяних віконних блоків на металоплатикові та заміна вхідного дверного блоку зі сосни на дубовий, тощо).

Крім того експерт ОСОБА_7 як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи надавав розяснення висновку № СЕ-1-1-336/15 додаткової судової будівельно-технічної (оціночно-будівельної) експертизи та підтримав вищевказаний висновок.

Відповідно до ст. 25 КпШС України, який діяв у період проведення основної частини будівництва, та ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Тобто, збільшення вартості майна повинно відбуватися саме внаслідок затрат подружжя, незалежно від інших факторів (зокрема, тенденцій до загального подорожчання конкретного майна) і суттєвою ознакою повинно бути істотне збільшення вартості майна як обєкта, його якісних характеристик.

Судом першої інстанції було призначено судову будівельно-технічну експертизу, та додаткову судову будівельно-технічну експертизу для зясування питань щодо розміру збільшення вартості майна та істотність такого збільшення шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості обєкта в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, і обставин справи, які були предметом дослідження суду першої інстанції і суд дав їм правильну юридичну оцінку.

Так, задовольняючи позов, суд вважав, що ще до шлюбу з позивачкою відповідач розпочав та в подальшому проводив будівництво житлового будинку № 29 по вул. Чехословацькій в м. Біла Церква. Право власності на зазначений житловий будинок виникло з моменту державної реєстрації вказаного нерухомого майна Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації, а саме - 15.09.2007 року. Таким чином, державна реєстрація вказаного будинку за ОСОБА_2 відбулася під час його шлюбу з ОСОБА_3

Також суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивачка згідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України надала суду належні та допустимі докази на підтвердження своїх позовних вимог, і докази, які були надані позивачкою і які зазначені вище в рішенні суду, суд прийняв до уваги.

Крім того, суд вважав за можливе на підставі ч. 1 ст. 62 СК України визнати спірний житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, але на суму вартості будинку до його поліпшення подружжям, тому збільшив частку у вказаному будинку ОСОБА_4, який вклав у будівництво вказаного будинку свої особисті кошти, які були ним набуті до шлюбу з ОСОБА_3

Суд також вважав, що за ОСОБА_3 можливо визнати право власності на 13/100 частин спірного житлового будинку вартістю 184978,00 грн., оскільки суд вважав, що ОСОБА_4 є власником 87/100 частин цього будинку вартістю 1287820,00 грн.

Таким чином доводи апеляційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 57,62 СК України, ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

ОСОБА_8