АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2323/17 Номер провадження 22-ц/786/2752/17Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Лобова О.А., Триголова В.М., при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

УхвалоюЛенінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Повернуто ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., сплачену згідно квитанції ПАТ «Приватбанк» №0.0.849141932.1 від 15.09.2017 року.

З даною ухвалою суду не погодилася ОСОБА_2 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій прохала ухвалуЛенінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки місцевий суд належним чином не перевірив усіх обставин справи, внаслідок чого передчасно прийняв рішення про непідсудність вказаної справи Ленінському районному суду м. Полтави.

Судове засідання проводилося за участі апелянта та її представника, за відсутності інших осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно п.3 ст. 312 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції, є порушення порядку встановленого для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Ленінському районному суду м. Полтави, оскільки жодних доказів існування підстав, передбачених ч.ч. 9,10 ст. 110 ЦПК України, позивачем у позові не наведено та суду не надано.

Проте, з таким висновком суду, колегія суддів, погодитися не може та вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 9,10 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, який не має в Україні місця проживання чи перебування, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред'являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

В п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», розяснено, що позов про розірвання шлюбу з особою, яка не має в Україні місця проживання або місце проживання якої невідоме, може пред'являтися за місцем знаходження майна відповідача, або за останнім відомим місцем його проживання чи перебування (ч. 10 ст. 110 ЦПК), а у випадку, коли з позивачем проживають його малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача - за місцем проживання позивача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них (ч. 2 ст. 110 ЦПК). У разі розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, один з яких проживає в Україні, питання підсудності визначається за загальними правилами, встановленими ст. 110 ЦПК.

Так, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу ОСОБА_2 вказувала, що 30 серпня 2016 року між нею та відповідачем ОСОБА_3, громадянином ОСОБА_4 було укладено шлюб. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Одразу після укладення шлюбу відповідач 01 вересня 2016 року виїхав до ОСОБА_4, та про мотиви свого відїзду та про своє повернення не повідомляв. Також позивач зазначила, що їй достовірно відомо, що відповідач протягом року перебуває за межами України та не має наміру повертатися. ЇЇ звернення саме до Ленінського районного суду м. Полтави позивач обґрунтовує тим, що останнім місцем проживання відповідача, де вони проживали однією сімєю, є м. Полтава, вул. Панянка, 65 б кв. 109, яку вони орендували. На підтвердження позивачем надано договір оренди даного житла.

При отриманні даної судової справи до розгляду, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України було здійснено запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади стосовно відповідача по справі - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого є: м.Полтава, вул. Панянка, 65 б кв. 109.

Відповідно до повідомлення Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради №16.1-07/10829 від 25.09.2017 року, за наявними обліками відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, зміст позовної заяви свідчить про те, що відповідач ОСОБА_3 у вересні 2016 року виїхав до ОСОБА_4, де проживає, а у копії його проїзного документу біженця, виданого Французькою ОСОБА_4, зазначено його місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Сержи, ОСОБА_4.

Виходячи з обставин справи та норм закону, якими врегульовано дані питання, з метою забезпечення позивачу право на доступ до суду для захист своїх прав, на думку колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті рішення про повернення позовної заяви, всіх заходів до перевірки даних про проживання відповідача на території Подільського районну м. Полтави не вжив, а тому висновки суду є передчасними та такими, що підлягають додатковій перевірці.

Так, при повторному вирішенні питання про відкриття провадження по справі, суду першої інстанції необхідно: надати оцінку наданим позивачем доказам у апеляційній інстанції, які підтверджують факт оренди приміщення сторонами по справі житла по вул. Панянка, 65б; запропонувати позивачу надати додаткові докази проживання відповідача в м. Полтава виходячи з причин його перебування в Україні (заняття чи робота); зважаючи на статус відповідача витребувати з відповідного органу міграційної служби дані про перебування на обліку відповідача, підстав перебування останнього на території України, наявності відповідних дозволів на це, з одночасним уточненням адреси, яку відповідач зазначав, як його місце проживання та інше.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевим судом питання про повернення позову ОСОБА_2 вирішено з порушення встановленого порядку. Таким чином, доводи апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_1

Судді : /підпис/ ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно: