Провадження № 22-ц/780/4553/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 52 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Журби С.О.,

При секретарі - Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про витребування належним чином оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, трьох процентів від простроченої суми та компенсації за невикористану відпустку.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом в якому просив витребувати у ФОП ОСОБА_3 належним чином оформлену трудову книжку, а також стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 19 036 гривень 28 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 6 345 гривень 98 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 628 гривень 47 копійок.

До початку розгляду цивільної справи по суті, представник позивача ОСОБА_4, подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив витребувати у ФОП ОСОБА_3 належним чином оформлену трудову книжку, а також стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 19 036 гривень 28 копійок, середній за-робіток за час затримки розрахунку в розмірі 14 166 гривень 73 копійок, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 628 гривень 47 копійок та компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1 030 гривень 40 копійок.

Під час розгляду цивільної справи, 20 липня 2017 року ОСОБА_2 подав нову заяву про збільшення розміру позовних вимог в якій просив визнати незаконним звільнення його з посади водія на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, визнати недійсним наказ ФОП ОСОБА_3 № 7.3 від 25 липня 2016 року, зобов'язати відповідача поновити його на посаді водія з 25 липня 2016 року по день видачі трудової книжки, зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити його з посади водія з дня видачі трудової книжки, змінити формулювання причини його звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог, подану ним 20 липня 2017 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року, постановити у справі нову ухвалу про можливість розгляду позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог у одному провадженні з цивільною справою № 359/10174/16-ц. Зазначив, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року є незаконною та необгрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 грудня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_2 з вказаним позовом, який він просив задовольнити.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2017 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 23 лютого 2017 року.

Поданий позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_2 неодноразово збільшував.

В заявах про збільшення позовних вимог, ОСОБА_2 ставив вимоги про витребування належним чином оформленої трудової книжки, стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, трьох процентів річних від простроченої суми, компенсації за невикористану відпустку.

20 липня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву з збільшеними позовними вимогами, в якій просив визнати незаконним звільнення його з посади водія на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, визнати недійсним наказ ФОП ОСОБА_3 № 7.3 від 25 липня 2016 року, зобов'язати відповідача поновити його на посаді водія з 25 липня 2016 року по день видачі трудової книжки, зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити його з посади водія з дня видачі трудової книжки, змінити формулювання причини його звільнення на ч. 3 ст. 38 КЗпП України, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві про збільшення розміру позовних вимог, поданій ОСОБА_2 20 липня 2017 року, відсутні вимоги про зміну розміру хоча б однієї з перелічених вище вимог. В вказаній заяві містяться нові вимоги, які раніше ОСОБА_2 не заявлялись.

За таких обставин, колегія суддів підтримує думку Бориспільського міськрайонного суду Київської області про те, що позовна заява про збільшення позовних вимог, яка подана ОСОБА_2 20 липня 2017 року не є заявою про збільшення позовних вимог, а є заявою про зміну предмета позову.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 233 КЗпПУ працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня коли він дізнався, або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Згідно з ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У цьому контексті слід звернути увагу, що особа, яка пропустила строк, повинна довести суду поважність такого пропуску та клопотати перед останнім про його поновлення або продовження. Поважність пропуску процесуального строку повинна бути доведена особою суду за допомогою доказів.

ОСОБА_2 не надано суду доказів на підтвердження наявності обставин, які б об»єктивно перешкоджали йому вчасно подати вище вказану заяву.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правильним висновок Бориспільського міськрайонного суду Київської області про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, про збільшення розміру позовних вимог, поданої ним до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 20 липня 2017 року.

Так як Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 від 20 липня 2017 року про збільшення розміру позовних вимог правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді заяви не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: