Справа 588/1397/17
№ провадження 6/588/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Доля Н.В., з участю державного виконавця Конєва О.М.,

розглянувши подання Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього виконавчими документами. Оскільки боржник у добровільному порядку не сплачує суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафу та пені, Тростянецький районний відділ ДВС звернувся до суду з поданням та просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон.

В судовому засіданні державний виконавець Конєв О.М. подання підтримав, при тому пояснив, що боржник ОСОБА_1 викликався рекомендованими листами до виконавчої служби чотири рази, однак жодного разу до виконавчої служби не зявився. на його майна, а саме на нежиле приміщення магазину, що розташоване по вул.Набережна, 32 в м.Тростянець Сумської області, загальною площею 65,9 кв.м. було накладено арешт, яке виставлялось на торги, але не продалося. Боржник фактично проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, але зі слів його батька - на даний час перебуває за межами України, приблизно за два тижні до подання він поїхав на навчання до Польщі. За місцем його проживання державні виконавці не виходили оскільки він отримував листи. Його батько виходить на контакт, обіцяв сплатити за нього борг. Запит до Держприкордонної служби державний виконавець не подавав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні ДВС Тростянецького районного управління юстиції знаходиться вимога 594-18у від 11.08.2017, видана Охтирськоюю ОДПІ Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені на суму 10261,45 грн.; вимога 594-18у від 16.05.2015, видана Охтирською ОДПІ Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені на суму 11720,32 грн.; вимога 594-18у від 11.03.2017 видана ГУДФС у Сумській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафу, пені на суму 13371,66 грн.

За вказаними вимогами було відкрите виконавче провадження 11.10.2016 та 31.07.2017.

Як вбачається державним виконавцем були здійснені передбачені законом заходи по стягненню заборгованості, а саме з метою виявлення майна, належного ОСОБА_1 надсилалися запити до Державної інспекції сільського господарства в Сумській області, Охтирського територіального сервісного центру №5943, АТ «Ощадбанк», відділу Держгеокадастру в Тростянецькому районі та постановою державного виконавця Конєва О.М. від 10.02.2017 було накладено арешт на нежиле приміщення магазину, що розташоване по вул.Набережна, 32 в м.Тростянець Сумської області, загальною площею 65,9 кв.м. Також 07.08.2017 були проведені електронні торги нежитлового приміщення за вказаною адресою, однак торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів.

14.02.2017, 10.03.2017, 14.04.2017 та 01.08.2017 державний виконавець надсилав рекомендованим листом письмові повідомлення ОСОБА_1

Відповідно п.18 ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення державного виконавця встановив, що наразі відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями, оскільки відсутні обєктивні дані про це.

Так, із матеріалів справи не вбачається, що боржник вчиняє будь-які дії щодо ухилення від виконання своїх обовязків, натомість державний виконавець стверджує, що ОСОБА_1 достовірно знає, що він є боржником у виконавчому провадженні, бо хтось отримує за місцем його проживання документи та він мав спілкуванням із батьком боржника, який обіцяв погасити борги. Також батько боржника повідомив державного виконавця, що ОСОБА_1 наразі перебуває за межами України на навчанні у Польщі.

За наданими матеріалами із виконавчого провадження не встановлено, що повідомлені батьком боржника обставини перевірялись державним виконавцем, державний виконавець за місцем проживання боржника огляд не здійснював, запитів до Держприкордонної служби України не надсилав.

Однак, дані про те, що боржник не перебуває на території України на даний час не може свідчити про його свідоме ухилення від виконання зобовязань.

Насамкінець те, що у боржника є в наявності нерухоме майно, яке він не переховує та не здійснює дій щодо перешкоджання державному виконавцеві вчиняти заходи щодо примусової реалізації вказаного майна також свідчить про відсутність підстав вважати про наявність факту ухилення його від виконання своїх зобовязань. А неможливість реалізації нерухомого майна боржника через те, що торги, які організовані державним виконавцем, не відбулись не можна ставити у провину боржникові та вважати, що він таким чином ухиляється від виконання боргових зобовязань.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання не обгрунтоване і не підлягає задоволенню, так як державний виконавець не довів факту свідомого ухилення боржником ОСОБА_1 від виконання боргових зобовязань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2