Справа № 355/683/17
Провадження № 2/355/407/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з зазначеним позовом звернувся позивач, свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 24.11.2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В наслідок неналежного виконання відповідачем умов договору, станом на 18.04.2017 року має заборгованість 16335,86 грн., яка складається з наступного

3832,83 грн. - заборгованість за кредитом;

5581,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

5667,32 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500 грн. - штраф (фіксована частина).

754,09 грн. - штраф (процентна складова).

Просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі - 16335,86грн. за кредитним договором № б/н від 24.11.2011 року та судові витрати у розмірі 1600.00 грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась, судові повістки направлені судом за останньою відомою адресою проживання відповідача, вказаною позивачем повернулись з відмітками про неможливість вручення через незапит та перебіг терміну зберігання.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов не мотивованим та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до анкети-заяви 24.11.2011 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір позики, згідно з яким остання отримала кредит в розмірі 5000 грн.

В підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду копію паспорту на імя ОСОБА_2. Жодних доказів, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це одна й та сама особа позивач суду не надав. З копії паспорта наданого суду вбачається, що ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4 16.10.2012 року, проте жодних відомостей про те, яким було дошлюбне прізвище ОСОБА_2 суду не надано.

Судом було направлено лист позивачу в якому було розяснено про відсутність доказів та необхідність надання доказів, проте позивач жодних доказів в підтримання своєї позиції суду не надав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами ст.60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином з доказів наданих суду неможливо встановити, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 це одна й та сама особа, а за таких обставин суд вважає, що позивач не довів законність своїх вимог, та в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,11,60, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_5