г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3433/15-ц
Номер провадження 2/213/36/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.

при секретарі Ємельянцевій Т. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 10800 доларів США з розрахунку 13,90 % річних на строк з 24.03.2008 року до 23.03.2015 року. У забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладений договір поруки № 0-П від 24.03.2008 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передає (відступає) Акціонерному товариству Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, позивач набував право вимоги до боржника за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року. ОСОБА_2 умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість. Просить стягнути з відповідача як поручителя заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 483231,84 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без участі відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заперечення на позов, відповідно до яких позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх безпідставними. Зазначає, що відповідач є поручителем та фактично не отримував будь-яких коштів за кредитним договором, а має тільки обовязок відповідати за договором поруки. тому позивач повинен довести той факт, що боржник в особі ОСОБА_2 фактично отримував якісь грошові кошти, у якій саме валюті йому їх було надано тощо. Позивачем не було надано жодних доказів того, яким саме чином боржник отримував грошові кошти, а саме готівкою чи перерахуванням на рахунок тощо, а також взагалі чи отримував він грошові кошти. Представником відповідача було заявлене клопотання про витребування у позивача підтверджуючих документів з приводу отримання третьою особою грошових коштів. Судом клопотання було задоволено та винесено відповідну ухвалу, але позивач не надав будь-яких первісних документів. Крім того, зазначає, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, які в свою чергу повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи повинні бути складені на паперових носіях і повинні містити такі обовязкові реквізити: назва документа, дату та місце складання, особистий підпис та інші данні. У матеріалах справи такі документи відсутні, а тому посилання позивача з приводу того, що ним надані необхідні підтверджуючі документи є безпідставними. Також зазначає, що пунктом 1.5 договору про надання споживчого кредиту № 0 від 24.03.2008 року передбачено, що банк надає кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок № 7300, а тому треба в враховувати вимоги п. 1.5 та п.1.6 Інструкції «Про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», де також визначено, що операції за рахунками здійснюються за допомогою платіжних інструментів за формами, установленими банківськими правилами, що в свою чергу зобовязує позивача надати відповідні документи. Звертає увагу на те, що у позовній заяві позивач зазначає, що відповідач як поручитель повинен виконувати зобовязання відповідно до договору поруки № 0-П від 24 березня 2008 року. Проте, згідно з п. 1.1. вищезазначеного договору «Поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 по зобовязанням, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23 березня 2015 року». Зазначає, що такого Договору з відповідною датою, а саме від 23 березня 2015 року не існує, а тому і відповідати по ньому відповідач не повинен. Позивач в свою чергу надав усі необхідні на його думку підтверджуючі документи та серед них такого договору не було. Крім того, позивач не надав до суду документальне підтвердження того, чому просить стягнути саме суму, зазначену в позові, а не суму, зазначену в кредитному договорі, оскільки позивач зазначає в позові, що борг було зменшено, але не підтверджує, як, коли і в якому розмірі боржник сплачував грошові кошти. Сума заборгованості, зазначена в розрахунку до позову, не збігається з сумою, зазначеною в листі-повідомленні. Також є надуманою та обставина, що відповідача було повідомлено про невиконання боржником своїх зобовязань, оскільки ніяких повідомлень ОСОБА_1 не отримував. Зазначає, що за змістом ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, якщо цей обовязок доведений. Враховуючи вищевикладене, просить в позові відмовити. Також надав заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив. Судом ухвалено про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

24.03.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до якого банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти (кредит) на споживчі цілі в іноземній валюті в сумі 10800 доларів США, що дорівнює еквіваленту 54540 грн за курсом НБУ на день укладення договору зі сплатою процентів за використання кредитних коштів у розмірі 13,90 % річних. Позичальник зобовязаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, встановлених графіком погашення кредиту, у будь-якому випадку але не пізніше 23.03.2015 року. Пунктом 1.5 Договору передбачено, що Банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника №47300 у Банку, код Банку (МФО) 351005 (а. с. 7-13).

Відповідно до копії договору поруки № 0-П від 24.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 ОСОБА_1 зобовязався відповідати перед кредитором за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 23.03.2015 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі. як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед кредитором у ому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в тому числі суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Сторони притримуються загальних умов щодо строків позовної давності. Договір поруки діє до повного припинення всіх зобов»язань Боржника за основним договором (а. с. 14-15).

12.02.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» із заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року (а. с. 177).

08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило Публічному акціонерному товариству Дельта Банк всі права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в переліку прав вимоги за кредитами (додаток № 1 до договору) (а. с. 27-28).

18.01.2012 року позивачем надіслано третій особі - ОСОБА_2 повідомлення про відступлення первісним кредитором права вимоги за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року Публічному акціонерному товариству Дельта Банк (а. с. 45, 46-48).

Відповідно до копії акту від 23.02.2012 року прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало Публічному акціонерному товариству Дельта Банк оригінал кредитного договору № 0 з оригіналами договору іпотеки та договору поруки. Серед іншого позивачу передано виписку про рух коштів за кожним рахунком позичальника, повязаним з кредитним договором, права вимоги за яким передаються (а. с. 29, 176).

Відповідно до довідки станом на 28.07.2015 року заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року складає 21903,08 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 483231,84 грн:

- тіло кредиту 9257,16 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 204234,04 грн;

- відсотки 12645,92 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 278997,80 грн (а. с. 18).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року заборгованість станом на 28.07.2015 року складає 483231,84 грн. (станом на 28.07.2015р.: 100 доларів США дорівнює 2206 грн., 2278 грн.): тіло кредиту 9257,16 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 204234,04 грн; відсотки 12645,92 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 278997,80 грн. Встановлено, що інформація про заборгованість надана, починаючи з 19.12.2011 року (а. с. 87,88).

27.08.2015 року позивач надіслав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 листи з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року у сумі 21903,08 доларів США (а. с. 19, 20, 21-26).

Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних (а. с. 32-34).

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" з 03.03.2015 року вирішено розпочати процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на 3 місяці з 03.03.2015 року по 02.06.2015 року (а. с. 35-36). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.04.2015 року внесено зміни до рішення від 02.03.2015 року № 51, відповідно до яких тимчасова адміністрація запроваджена по 02.09.2015 року включно (а. с. 37).

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства Дельта Банк з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно. Призначено уповноваженою особою на здійснення ліквідації ОСОБА_4 (а. с.62).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року заборгованість станом на 25.07.2017 року (згідно курсу НБУ 100 доларів США дорівнює 2582 грн. 2625 грн.) складає 785538,34 грн: тіло кредиту 9257,16 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 239044,17 грн; відсотки 17850,17 доларів США, що відповідно до курсу НБУ складає 460938,25 грн; пеня 85555,92 грн. Встановлено, що інформація про заборгованість надана, починаючи з 19.12.2011 року (а. с. 181).

Згідно ухвали Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.04.2017 року було задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів та зобов»язано позивача в строк до 25.05.2017 року надати суду належним чином завірену копію касового ордеру на підтвердження отримання ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитним договором № 0 від 24.03.2008 року, укладеним між ним та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»); довідку про те, з якого часу нараховується заборгованість за зазначеним кредитним договором; довідку про те, коли кредитор отримав останній платіж в рахунок погашення заборгованості за зазначеним кредитним договором (а.с.144). Разом з цим, встановлено, що із заяви про долучення доказів від 21.08.2017 року (а.с.174) слідує, що відповідно до акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року в переліку документів переданих первісним кредитором та прийнятих новим кредитором відсутній оригінал платіжної квитанції, підписаний позичальником.

Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають із кредитних зобовязань та зобовязань, забезпечених договором поруки.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частина 1 ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

Згідно з приписами ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки порука є видом забезпечення виконання зобовязань і при цьому водночас сама має зобовязальний, договірний характер, на правовідносини поруки поширюються загальні положення про зобовязання та про договори (розділи І та II кн. 5 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи характер поруки (похідний, залежний від основного зобовязання), до істотних умов договору поруки слід віднести: визначення зобовязання, яке забезпечується порукою, його зміст та розмір, зокрема реквізити основного договору, його предмет, строк виконання тощо; обсяг відповідальності поручителя; відомості про сторони: кредитора і поручителя; відомості про боржника.

Відповідно до ст. 57, ч. 1 ст. 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що договір поруки укладено у забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 0 від 23.03.2015 року. До матеріалів справи позивачем не долучений зазначений договір, не додано підтвердження відступлення права вимоги за зазначеним кредитним договором, не додано розрахунок заборгованості за цим договором.

Так, позивачем не надано належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, з якого вбачалося б, яким саме чином та за який період обчислені кожна зі складових зазначеної позивачем загальної суми заборгованості. Нічим не підтверджені доводи позовної заяви про наявність заборгованості відповідача за кредитним договором, адже сам по собі її розрахунок не є належним, достовірним та достатнім доказом існування заборгованості. Позивачем не надано доказів того, у якому саме обсязі на момент переходу до нього прав за кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а потім у Публічного акціонерного товариства Дельта Банк існувало право вимоги за кредитним договором, в тому числі щодо початкових сум тіла кредиту, проценту, пені. Перелік прав вимоги, що є додатком до договору про відступлення права вимоги, до позову не додано. Акт прийому передачі документації за кредитним договором не містить інформації щодо обсягу зобовязання. Крім того, в акті зазначено, що позивачу передано виписку про рух коштів за кожним рахунком позичальника, повязаним з кредитним договором, права вимоги за яким передаються. Проте зазначений документ суду не надано.

Позивач не надав належних, достатніх та допустимих доказів того, що відповідач був повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні та що йому було надано докази переходу до позивача відповідних прав. Посилання позивача у заяві від 10.11.2015 року (а. с. 44) на те, що повідомлення поручителя про заміну кредитора у зобовязанні не передбачено умовами договору поруки, суд вважає безпідставними, оскільки в силу положень ст.ст. 516, 517 ЦК України позивач або первісний кредитор мали повідомити поручителя як солідарного боржника у зобовязанні про відступлення права вимоги іншій особі.

Крім того, позивачем не доведено факт отримання позичальником кредитних коштів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивачем не надано такі документи. Також позивачем не підтверджено перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

Таким чином, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позові. Своїм правом надати пояснення в суді не скористався.

Суд не бере до уваги твердження представника відповідача про те, що сума заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, не відповідає сумі, зазначеній у листі-вимозі, оскільки у позові зазначено гривневий еквівалент станом на 28.07.2015 року суми 21903,08 доларів США.

Відповідно до п. 22 ч. 5 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на момент звернення з позовом до суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, звільняється від сплати судового збору.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача як поручителя заборгованість за кредитним договором №0 від 24.03.2008 року, договору поруки, за яким відповідач поручився б відповідати за належне виконання позичальником зобовязань саме за цим договором суду не надано.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову необхідно відмовити. Судові витрати необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 512, 514, 516, 517, 525, 526, 530, 553, 554, 559, 610, 611, 638, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 24 березня 2008 року в сумі 483231 грн. 84 коп. відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я.Соловйова