Справа № 565/589/17
Провадження № 2/565/276/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Мануляка Ю.В.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_4 із позовом до ОСОБА_3, третя особа приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.08.2017 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення автотехнічної експертизи для встановлення дійсних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні відповідач та його представник підтримали дане клопотання та просили доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 09.08.2017 року задоволено клопотання відповідача та призначено судову автотехнічну експертизу проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Однак, листом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було відмовлено у проведенні даної експертизи у звязку з тим, що Рівненська область належить до регіональної зони Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 01.11.2017 року відповідач підтримав клопотання від 09.08.2017 року про призначення автотехнічної експертизи та просив доручити її проведення Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Підтримав усі питання поставленні ним на вирішення експерту у клопотанні. Вказав, що якщо питання поставленні ним у клопотанні про призначення експертизи відносяться до транспортно-трасологічної експертизи, то підтримує призначення даної судової експертизи також та гарантує оплату за її проведення. Вважає, що слід провести судові експертизи на основі фотографій з місця ДТП.

Позивач в судове засідання не зявилася.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання відповідача про призначення автотехнічної експертизи з підстав зазначених у письмовій заяві про недоцільність призначення судової автотехнічної експертизи та вказав, що на даний момент відсутні первинні дані необхідні для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 липня 2016 року о 12 год 30 хв. на АЗС «WOG», що знаходиться по вул. Наддніпрянське шосе, 8 у м.Києві, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобіль марки MAZDA 6 2.5, який належить ОСОБА_4, але яким володів на той час ОСОБА_5, отримав механічні ушкодження. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на місці ДТП було складено та підписано без зауважень повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) в якому зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 стояв, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 рухався заднім ходом, що і призвело до зіткнення, а видимі пошкодження завдано автомобілю MAZDA 6 омивач фар, бампер деформований.

У звязку з тим, що відповідач змінив свої пояснення в частині, що стосується визнання своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22 липня 2016 року о 12 год 30 хв. на АЗС «WOG», що знаходиться по вул. Наддніпрянське шосе, 8 у м.Києві, та вважає, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобіль марки MAZDA 6 2.5, який належить позивачу та для встановлення, чи були порушення ПДР у діях водіїв при вищезазначеній ДТП та чи були вони у причинно-наслідковому звязку з ДТП та оскільки, для вирішення вищезазначених питань необхідні спеціальні знання, тому слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання щодо призначення автотехнічної експертизи суд виходить з наступного.

Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) затверджена Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Так, відповідно до підпункту 1.2.2. пункту 1.2 глави І зазначеної Інструкції інженерно-транспортна експертиза поділяється на авто технічну, транспортно-трасологічну та залізнично-транспортну експертизу.

В даному випадку має місце автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення яких доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходяться за адресою: 43001, м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

На розгляд експерта при проведенні автотехнічної експертизи поставити питання:

1)Чи мав водій транспортного засобу «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО, технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення ) у момент виникнення небезпеки для руху?

2)Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

3)Чи відповідали дії водія транспортного засобу «Ford Focus» держномер АА 8305 ОР, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Яка була швидкість транспортного засобу «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО, у різні моменти розвитку ДТП?

5)Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО, в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6)Чи були з технічного точки зору дії водія транспортного засобу «Ford Focus», держномер АА 8305 ОР, у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

На розгляд експерта при проведенні транспортно-трасологічної експертизи поставити питання:

1)Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів марки «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО, та «Ford Focus», держномер АА 8305 ОР?

2)Якою була відстань між транспортними засобами марки «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО, та «Ford Focus», держномер АА 8305 ОР, у момент руху водія при вїзді на заправний комплекс з поворотом транспортного засобу марки «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО?

3)Яка була траєкторія руху транспортного засобу «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО, в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

4)Визначити момент виникнення небезпеки для руху транспортного засобу «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО?

5)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортних засобів «Mazda 6», держномер АІ 9130 ЕО, та «Ford Focus», держномер АА 8305 ОР, в умовах даної дорожньої обстановки?

6)Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

7)На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

Для проведення досліджень експерту надати матеріали цивільної справи №565/589/17 у повному обсязі де знаходяться наступні документи:

-копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 11);

- копія звіту № 49/12/16 (а.с. 14-35);

-фотографії з місця ДТП (а.с. 143-146).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України .

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_3 та розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження у справі №565/589/17 на час проведення експертиз до отримання їх результатів.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мануляк Ю.В.