УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Леванчука А.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції про припинення договору іпотеки, виключення запису про заборону відчуження, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції на рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року з неї стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») заборгованість у розмірі 475 634,39 грн, судові витрати та звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ. «А-1», загальною площею 61,9 кв. м, житловою площею 32,0 кв. м, з надвірними будівлями, гаражем літ. «М», огорожею 2-3,5,7-8 кв. м, замовлення № 1, житловий будинок літ. «Н-2» (у стані будівництва), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вказаного будинку.

Після вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та надання строку для добровільного виконання рішення суду, позивачка самостійно намагалася продати нерухоме майно, проте покупці відмовлялися укладати договір купівлі-продажу іпотечного майна, оскільки банк згоди на продаж не надав.

Згідно з повідомлень Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція») торги не відбулися, як не відбулися і повторні торги із зниженням вартості на 50 %.

Позивачка по теперішній час розміщує оголошення про продаж іпотечного майна, але покупці не бажають купляти майно без згоди банку. Крім того, позивачкою на адресу відповідача направлено лист про зняття арешту та надання дозволу на продаж об'єкту для розрахунку за кредитом, проте дозвіл не надано. Враховуючи викладене, позивачка просила договір іпотеки № 35/08-9 від 11 вересня 2008 року, укладений між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк» припинити, визнав його недійсним з моменту відмови іпотекодержателя, виключивши з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна позивачки.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано припиненим договір іпотеки № 35/08-9 від 11 вересня 2008 року, укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок АДРЕСА_1 переданий ОСОБА_4 банку у забезпечення виконання кредитних зобов'язань.

Зазначене рішення було звернуто до примусового виконання.

Згідно повідомлень директора ПП «СП «Юстиція» від 01 листопада 2013 року та від 29 листопада 2013 року прилюдні торги по реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 належного ОСОБА_4 не відбулися, у зв'язку з відсутністю заявок покупців (а. с. 13, 14).

Із зазначених повідомлень вбачається, що стартова ціна лота була зменшена з 746 000 грн до 559 500 грн.

Права та обов'язки іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись передбачені ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку»протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Відповідно до Законом України № 3795-VIвід 22 вересня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»частину другу ст. 49 Закону України «Про іпотеку» доповнено реченнями такого змісту: «Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна»; у частині третій слово «других» замінено словом «третіх».

Згідно з ч. 2 п. 11 Прикінцевих положень цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Кабінету Міністрів України і Національному банку України у місячний строк з дня набрання чинності цим Законом привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що прилюдні торги, призначені на 01 листопада 2013 року, не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців (а. с. 13).

Також не відбулися і торги, призначені на 29 листопада 2013 року (а. с. 14).

Доводи касаційної скарги щодо не призначення третіх торгів спростовуються Законом України № 3795-VI від 22 вересня 2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», яким було внесено зміни, у тому числі і до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» у частині доповнення про призначення третіх прилюдних торгів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 п. 11 Прикінцевих положень до Закону України «Про іпотеку», дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності.

З фотокопії рішення суду вбачається, що договір іпотеки між сторонами укладений 11 вересня 2008 року, отже правове регулювання спірних правовідносин здійснюється відповідно до ст. 49 у редакції, яка була чинною до внесення зазначених змін.

Пакет документів, необхідних для реалізації житлового будинку, належного ОСОБА_4 повернуто ПП «СП «Юстиція» до Дзержинського ВДВС ХМУЮ ГУЮ у Харківській області, згідно листа від 06 грудня 2013 року.

Апеляційний суд правильно зазначив, що враховуючи, що з 2013 року ПАТ АБ «Укргазбанк» не здійснив дій передбачених ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» і не надав будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість здійснити ці дії його ставлення до виконання рішення суду від 30 серпня 2010 року не можна вважати добросовісним. Зазначена бездіяльність свідчить про порушення прав позивачки, оскільки тривалий час, майже три роки, рішення суду не виконується, заборгованість позивача перед банком зростає.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Леванчук А.О. СтупакО.В.