АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4401/17 Номер провадження 22-ц/786/2720/17Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення нарахованої, але не виплаченої пенсії, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кременчуцького об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області «про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої компенсації витрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії».

В обґрунтування позову посилалась на те, що розпорядженням відповідача на виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.05.2016 року у справі № 524/10400/15-а їй нарахована компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії в сумі 2479,80 грн., яка відповідачем не виплачена, внаслідок чого їй завдано збитки.

Просила захистити порушене право шляхом стягнення з відповідача на її користь 2479 грн. 80 коп., що становить суму заборгованості з нарахованої та не виплаченої їй компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

З даним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_2 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває на обліку в Кременчуцькому об?єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області, як пенсіонер і одержувач державної пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків згідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 травня 2016 року, яка набрала законної сили, Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області зобов?язано нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків виплати пенсії, яка була нарахована та виплачена їй на підставі постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.07.2010 року у справі № 2а-1439/2010, за період з 01.11.2009 року по день фактичної виплати пенсії, яка визначається відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 року № 159.

Розпорядженням Кременчуцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на виконання вказаної постанови суду проведено розрахунок компенсаційної виплати ОСОБА_2 за період з 01.11.2009 року по день фактичної виплати пенсії, що склав 2479,80 грн.

Згідно відповіді Кременчуцького об?єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 12 червня 2017 року №84/М-14 компенсація в сумі 2479,80 грн. нарахована, але через відсутність державного фінансування видатків, не виплачена позивачу.

За змістом ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право на судовий захист у разі порушення, невизнання або оспорювання її особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції вірно виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає характеру порушеного права, з чим погоджується і судова колегія.

За правилами, встановленими ст. 1166 ЦК України, відшкодуванню підлягає майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи.

Між тим, спірні правовідносини сторін не є деліктними й за своєю правовою природою нарахована але не сплачена позивачеві компенсаціявтрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати в сумі 2479,80 грн. не є збитками в розумінні положень ст. 22 ЦК України.

Зважаючи на юридичну природу правовідносин сторін, що випливають з невиконання рішення суду в адміністративній справі, боржником за яким є державний орган, що їх врегульовано Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», на них не поширюється дія ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі на ч. 1 ст. 1 Протоколу № 1 ратифікованої Україною 11.09.1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини в частині порушення права мирно володіти своїм майном не береться колегією суддів до уваги, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовано іншими правовідносинами, з приводу яких судом першої інстанції здійснено розгляд справи та ухвалено оскаржуване рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: підпис С.Б. Бутенко

Судді: підпис О.І. Обідіна

підпис В.М. Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко