Справа № 156/496/16-ц Провадження № 22-ц/773/649/17 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Осіпука В. В.,

з участю:

секретаря Черняк О. В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_3 на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП. Позов мотивовано тим, що 07 травня 2013 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Фіат Скудо» (Fiat Scudo), номерний знак НОМЕР_1, на підставі тимчасових реєстраційних талонів, виданих Нововолинським МРЕВ 24.10.2006 року та довіреності власника ОСОБА_1, припаркувала транспортний засіб з правої сторони проїжджої частини по вул. Грушевського в смт. Іваничі Волинської області. Близько 09 год., відповідач ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Грушевського в смт. Іваничі, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем «Фіат Скудо», номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 20.05.2013 року, ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Хюндай» ОСОБА_7 була застрахована у ОСОБА_8 «СК «Нова», згідно полісу № АВ 13313193 від 07.09.2012 року, з визначенням франшизи в розмірі 1000 грн. Позивач ОСОБА_2 звернувся із заявою до ОСОБА_8 «СК «Нова» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в строки передбачені законом. ОСОБА_8 «СК «Нова» виплатила позивачу ОСОБА_2 30.09.2013 відшкодування шкоди у розмірі 500,91 грн. Вважаючи такий розмір відшкодування недостатнім, позивач ОСОБА_2 самостійно звернувся до експерта автотоварознавця ОСОБА_9 з приводу проведення автотоварознавчого дослідження транспортного засобу. Позивачі після збільшення позовних вимог просять стягнути з відповідача на їх користь 15776,20 грн. відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, внаслідок ДТП, яка мала місце 07.05.2013 року, 1250 грн. витрат на оплату послуг спеціаліста автотоварознавця, 2031,83 грн. судових витрат та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 06 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6 в користь ОСОБА_4 по 750 (сімсот пятдесят) гривень витрат на правову допомогу з кожного.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та представник позивачів ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу та просили скаргу задовольнити, відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_10 апеляційну скаргу не визнали та просили відхилити.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а також доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, їх представників, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника позивачів слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої ДТП, суд першої інстанції виходив з того, що розмір майнової шкоди, яку визначили позивачі до стягнення з відповідача на відшкодування майнової шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП, що сталася 07.05.2013 року з вини відповідача, є безпідставною і необґрунтованою, а надані позивачами на її підтвердження докази, суд не може вважати належними і допустимими.

Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції із матеріалів справи встановлені наступні обставини.

Транспортний засіб легковий автомобіль «Фіат Скудо», державний реєстрацій номер НОМЕР_3, належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 18).

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_6 користуються транспортним засобом марки «Фіат Скудо», державний реєстрацій номер НОМЕР_3, на підставі тимчасових реєстраційних талонів, виданих Нововолинським МРЕВ 24.10.2006 року (а.с. 20, 21) та довіреності від 27.10.2006 року власника ОСОБА_1 (а.с. 19).

Суд першої інстанції підставно послався на п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України, положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Відповідно до довідки ВДАІ Іваничівського РВ УМВС України у Волинській області (а.с. 22), 07 травня 2013 року автомобіль «Фіат Скудо», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав механічні пошкодження, а саме: деформований передній номерний знак, тріснута передня решітка та бампер з лівої сторони.

Як вбачається з постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 20.05.2013 року (а.с. 23), якою ОСОБА_7 визнано винною у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, ОСОБА_7 07.05.2013 року біля 09 год., керуючи автомобілем «Хюндай», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в смт. Іваничі по вул. Грушевського, при паркуванні не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем марки «Фіат Скудо», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно із ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7 була застрахована за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

30 вересня 2013 року ОСОБА_8 «СК «Нова» виплатила страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 в розмірі 500,91 грн., що підтверджується копією виписки з рахунків. (а.с. 25).

Позивачами, як доказ підтвердження розміру завданої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди надано суду висновок № 0068 експертного авто-товарознавчого дослідження від 15.11.2013 року, в якому вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Фіат Скудо», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, на момент проведення дослідження вказана в розмірі 5939,24 грн., виходячи з слідуючих пошкоджень автомобіля: руйновані номерний знак, передній бампер, решітка радіатора, відсутня передня емблема, руйнований корпус правої фари, перекіс пройми капота, деформація передньої обліцовки, ближнє світло передньої фари лівої та звуковий сигнал не працювали, та № 0032 додаткового експертного авто-товарознавчого дослідження від 01.08.2016 року (а.с. 34-46, 61-74), яким визначено вартість матеріального збитку на момент проведення дослідження 01.08.2016 в розмірі 16277,11 грн., з врахуванням заміни радіатора водяного охолодження.

Суд першої інстанції виходив з того, що наданими суду стороною позивача на підтвердження позовних вимог висновками експертних досліджень не можливо встановити, чи скриті пошкодження радіатора водяного охолодження є безпосереднім наслідком ДТП, чи були вони спричинені до або вже після ДТП, в тому числі в процесі тривалої експлуатації транспортного засобу позивачами, оскільки додаткове експертне авто-товарознавче дослідження, на яке покликаються позивачі, як на підтвердження ціни позову, складене 01.08.2016 року, тобто через більше як три роки після скоєння відповідачем ДТП.

Судом першої інстанції було розяснено особам, які беруть участь усправі , їхнє право заявити клопотання про призначення експертизи, однак, таке клопотання не було заявлено.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2017 року в даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання: яка вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю марки Fiat, модель Scudo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 травня 2013 року за участю автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на час проведення експертизи (а.с. 275).

Відповідно до Висновку № 8754 судової автотоварознавчої експертизи складеного 01 серпня 2017 року вартість матеріального збитку, нанесеного автомобілю марки Fiat, модель Scudo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 07 травня 2013 року за участю автомобіля Хюндай, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на час проведення експертизи, складає 16197,57 грн. (шістнадцять тисяч сто девяносто сім гривень 57 коп.) а.с. 284-301.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, до стягнення з відповідача в користь позивачів підлягає вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля Fiat Scudo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07 травня 2013 року, в розмірі 15696,66 грн. згідно наступного розрахунку: 16197,57 грн. /вартість матеріального збитку відповідно до Висновку № 8754 судової автотоварознавчої експертизи складеного 01 серпня 2017 року/ 500,91 грн. /сума страхового відшкодування, що була виплачена позивачу ОСОБА_8 «СК «Нова»/.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

На підставі наведеного, враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, а тому рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам матеріального права підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог. Таким чином, суд відшкодовує позивачам сплачений ними судовий збір, вартість автотоварознавчого дослідження, а також вартість судової автотоварознавчої експертизи. Що стосується витрат на оплату правової допомоги, то колегія суддів вважає недоведеним факт надання правової допомоги позивачам їх представником на суму 10000 грн. та відшкодовує ці витрати частково на суму 3000 грн. Так само позивачами не надано належних та допустимих доказів витрат, пов'язаних з явкою до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_6 ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 06 березня 2017 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ДТП задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, завданого в результаті пошкодження автомобіля Fiat Scudo, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 07 травня 2013 року, в розмірі 15696,66 грн. (пятнадцять тисяч шістсот девяносто шість гривень 66 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2, ОСОБА_6 1250 (одну тисячу двісті пятдесят) грн. вартості послуг експерта, 3095,00 грн. (три тисячі девяносто пять гривень 00 коп.) вартості судової автотоварозначої експертизи, 1157,54 грн. (одну тисячу сто пятдесят сім гривень 54 коп.) судового збору, 3000 (три тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді