overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Нікандрової С.О.

при секретарі: Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, що зареєстрований 30 грудня 2015 року виконавчим комітетом Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 25.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Прізвище просить залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно частин 3,4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сімя сторін розпалася повністю, сторони шлюбні відносини не підтримують і підтримувати не збираються, їх спільне життя суперечить інтересам позивача, а збереження сімї є неможливим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,209,210,212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 30 грудня 2015 року виконавчим комітетом Малобілозерської сільської ради Василівського району Запорізької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 25.

Позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «Нєдєльчева» узяте під час реєстрації шлюбу.

Копію рішення направити Відділу реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції до відома.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 370/1426/16-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/4280/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 31.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_2, треті особи відділ державної виконавчої служби Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудвіл 7», про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» відхилити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_3
Справа №: 398/1738/17
провадження №: 2/398/1861/17
УХВАЛА

"06" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Соколової Р.І., за участі секретаря Лісовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрія цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на суду 45396грн. 46коп.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, згідно довідки Куколівської сільської ради Олександрійського району від 12 липня 2017 року №222 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.Куколівка Олександрійського району зареєстрована, але не проживає з 2006 року

Поштовими відправленнями, за адресою, вказаною в позовній заяві, судом було направлено судові повістки про виклик ОСОБА_1 до суду на 15 серпня 2017 р. 9 год. 30 хв., 3 жовтня 2017 р. 9год. 00хв., 6 листопада 2017р. 9год. 00хв. в якості відповідача в цивільній справі, однак, ОСОБА_1 в судові засідання не зявилась.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування, місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі .З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації про виклик відповідача у судове засідання та розяснити, що в разі неоплати оголошення в пресі позов, відповідно вимог ч.2 ст. 82 ЦПК України, буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» викликати відповідача ОСОБА_1 в наступне судове засідання, яке відбудеться 7 грудня 2017 року о 9 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зала судових засідань №4, через оголошення у газеті «Урядовий курєр» або «Народне слово».

Витрати, повязані з розміщенням даного оголошення у пресі, покласти на позивача.

Розяснити, що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І.Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1, про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та штрафних санкцій , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Справа № 760/21948/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11420/17
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (1 218 грн.), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 339, 80 грн. (1 218 грн. х 110%) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Апелянтом при поданні апеляційної скарги сплачено 630, 38 грн..

Виходячи з викладеного при подачі апеляційної скарги підлягає доплаті судовий збір в розмірі 709, 42 грн. (1 339, 80 грн. - 630, 38 грн.) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 709, 42 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/789/17
Провадження № 2/670/406/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, треті особи Віньковецька районна державна адміністрація, відділ у Віньковецькому районі головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 214/6047/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

Крім того, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт ( заборонити відчуження) на 1/3 частину трьохкімнатної квартири № 7, загальною площею 68,7 кв.м., розташованої у будинку № 55 на мікрорайоні Всебраському -2, що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розташованої на четвертому поверсі девятиповерхового будинку, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 : - 2х кімнатну квартиру № 65, загальною площею 47,6 кв.м., розташовану в будинку № 23 по вул. Балакіна ( ОСОБА_3), що в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, розташованої на другому поверсі пятиповерхового будинку; - автомобіль НОМЕР_1.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10, оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1частини другоїстатті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Згідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою сплачується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано квитанцію про сплату судового збору, не наведено підстав від звільнення його від оплати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без руху та надати позивачу час для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, ст. 151 ч.4, 121, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
У Х В А Л А

03.11.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 01.02.2018 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 171/1722/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.04.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4»ю Іванівну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками.

З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявою сторін справа розглянута без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 24.04.2010 року зареєстровано шлюб виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4»я Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_2, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 640, 00 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2010 року виконкомом Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1 в сумі 640 гр.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.А.Чумак
Справа № 516/185/17
Провадження № 2/516/117/17
У Х В А Л А

"02" листопада 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі в розмірі 3000 грн. на місяць, з урахуванням індексу інфляції, починаючи стягувати з дня предявлення позову і до повноліття дитини тобто до 20.12.2032р., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач добровільно допомогу на сина не надає, позивач сама не в змозі його утримувати, а тому просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 28 листопада 2017р. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 листопада 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 525/893/17
Номер провадження 2/525/343/2017
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до вимог якої просила розірвати зареєстрований шлюб.

Позивачка, до початку судового розгляду, подала до канцелярії суду письмову заяву, за змістом якої просила залишити її позовну заяву без розгляду (а. с. 25).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації, у судове засідання не зявився (а.с. 26).

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 208, 209, 210, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.І. Ячало