Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2772/17
Провадження № 4-с/553/38/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року скаржниця ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій просила поновити строк оскарження оцінки майна, призначити рецензування звіту про оцінку майна виконану в процедурі виконання зведеного виконавчого провадження № 51277259, скасувати звіт з оцінки майна земельної ділянки за адресою м. Полтава, пров. Ягідний, 7а, зобовязати відповідача призначити повторну експертизу з визначення вартості належного скаржнику майна із залученням Інституту судових експертиз.

Як вбачається з матеріалів та тексту скарги, скаржником не зазначено, яким судом було винесено виконавчий документ та вирішено питання про дотримання скаржницею територіальної підсудності.

При цьому, матеріали скарги не містять і копій процесуальних рішень виконавця, законність яких оскаржується скаржницею.

Також текс скарги не містить будь-яких конкретних дат щодо винесення державним виконавцем рішень чи дій, а також отримання скаржником таких рішень або коли остання дізналася про ті чи інші дії чи бездіяльність державного виконавця, що вказує про те, що скаржником свідомо замовчуються дані обставини

Висуваючи при цьому вимогу поновлення строку оскарження оцінки майна , скаржником не зазначено причин, за яких було пропущено скаржником строк на її оскарження.

В свою чергу судом може бути поновлено процесуальні строки звернення до суду, а не строки щодо оцінки майна, що є некоректним.

Разом з тим, що вимоги та мотиви скарги є суперечливими за своїм змістом, так як скаржник зазначає норми ЗУ «Про виконавче провадження», котрі надають право останній оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби, тоді як вимоги складаються з призначення рецензування звіту про оцінку майна та його скасування, без зазначення яким чином даний оспорюваний звіт відноситься саме до рішень, дій чи бездіяльності саме державного виконавця чи посадової особи або виховані саме даними посадовими особами.

Крім того, дії якої саме посадової особи оскаржуються - скаржником також не зазначено.

Вимога про зобовязання відповідача призначити повторну експертизу із визначення вартості майна взагалі не узгоджується з іншими вимогами, а також суперечать вцілому змісту самої скарги, так як є незрозумілим коли та ким було призначено первинну експертизу з вказаного питання.

Будь яких процесуальних документів виконавчого провадження матеріали скарги не містять не залежно від того, що скаржник є учасником виконавчого провадження, але свого статусу, як учасник виконавчого провадження, останньою в скарзі не вказується, так як не зазначає і його інших учасників , без участі яких розгляд судом даної скарги є неприпустимим.

Крім того, копії скарги з додатками для направлення судом іншим учасникам скаржником суду не надано.

Є незрозумілим і таким, що не доведено скаржницею перед судом, чому тільки 20.10.2017 року з офіційного веб-сайту ДП «СЕТАМ» остання дізналася про оцінку майна, тоді як вона, як учасник виконавчого провадження має право знайомитися з його матеріалами в будь-який час.

В свою чергу, посилань на докази якими обґрунтовано вимоги скарги текст скарги не містить, як не містить і самих доказів.

Додані до скарги скріншоти електронних сторінок веб-сайтів без будь-яких обґрунтувань їх відношення до самої скарги, а також без зазначення обставин на підтвердження чи спростування яких вони були надані суду є безпідставним.

За вказаних обставин та недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області - залишити без руху та надати скаржниці строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання скаржницею ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2