УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заперечення на дії головуючого, які заявлено представником позивача ОСОБА_1, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до Приватного навчального закладу «Навчально-виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи: Департамент освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання протиправними та незаконними дій приватного начального закладу щодо зарахування (переведення) учня та його наступне відрахування, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, до Приватного навчального закладу «Навчально-виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи: Департамент освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради, Державна інспекція навчальних закладів України про визнання протиправними та незаконними дій приватного начального закладу щодо зарахування (переведення) учня та його наступне відрахування, відшкодування моральної шкоди.

23 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив заперечення на дії головуючого у справі судді Савлук Т.В., мотивуючи тим, що представником позивача подано до суду та оголошено в судовому засіданні дві заяви про виклик в судове засідання свідків, однак постановлючи ухвалу про вирішення заявленого клопотання головуючим не постановлено дві окремих ухвали про розгляд кожної заяви про виклик свідків окремо.

Представник відповідача Пінтов В.В. .А. в судовому засіданні висловив свою позицію щодо безпідставності висловлених представником позивача зауважень на дії головуючого судді.

Представник третьої особи Лендел Л.П. в судовому засіданні висловила свою позицію щодо безпідставності висловлених представником позивача зауважень на дії головуючого.

Відповідно до ч.3 ст.160 Цивільного процесуального кодексу України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дії головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Перевіривши наведені представником позивача ОСОБА_1 підстави для внесення заперечень на дії головуючого, суд приходить до висновку, що заперечення на дії головуючого є не обґрунтованими та підлягають відхиленню виходячи з наступного.

Порядок розгляду судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі визначений ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено, що заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядається судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

В той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних документів з приводу вчинення процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не може визначатись як сумніви у його упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заперечення представника позивача ОСОБА_1 на дії головуючого судді Савлук Т.В. відхилити.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :