АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2977/16-ц Головуючий в і-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1331/К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія - 30 (І) Суддя-доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар: Гладиш К.І.

за участю:представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області - Москалець Альони Миколаївни,

представника третьої особи прокуратури Дніпропетровської області - Шелудько Наталії Юріївни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - прокуратура Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Державної казначейської служби України, Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями та бездіяльністю органів державної влади та інфляційних втрат.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016 року, визнано неправомірною відмову Управління пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), щодо зарахування пільгового стажу роботи ОСОБА_2 для призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1 та зобов'язано УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснити нарахування пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах за Списком № 1 з 29.12.2014 року.

Посилаючись, що він має право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 з 29.12.2014 року, однак відповідач почав здійснювати її виплату тільки з травня 2016 року, завдавши йому шкоди, просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь 50000,00 грн. моральної шкоди та 7226,18 грн. індексу інфляції від простроченої суми.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12.12.2016 року в якості третьої особи залучено прокуратуру Дніпропетровської області.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на невідповідність рішення суду вимогам чинного законодавства. Вважає, що суд не врахував, що через незаконну бездіяльність УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позивач отримав грошові кошти із значною затримкою, що свідчить, на його думку, про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди у відповідності до ст.ст. 22, 1173 ЦК України. Крім того, вважає, що суд невірно застосував норми ч. 2 ст. 625 ЦК України та не взяв до уваги, що позивач має право на стягнення індексу інфляції за весь час прострочення виплати пенсії, що передбачено ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та п.3 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159.

В запереченнях на апеляційну скаргу УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області просить її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Звертаючись до суду з позовом про відшкодування моральної шкоди та компенсації втрати частини пенсії, позивач ОСОБА_2 послався на порушення з вини відповідача строків виплати пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, право на отримання якої він набув з 29.12.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з дотримання УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого є відповідач, строків виплати позивачу нарахованої на підставі судового рішення пенсії та відсутності у зв'язку з цим підстав для задоволення заявлених ним позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Компенсація втрати частини пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати пенсіонерам здійснюється згідно із законом.

У ст. ст. 1, 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» зазначено, що підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи).

Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 3 цього Закону сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Аналіз наведених норм права вказує на те, що дія зазначених нормативних актів поширюється на підприємства, установи та організації всіх форм власності і господарювання та застосовується у всіх випадках порушення встановлених термінів виплати грошових доходів, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи), та стосується усіх доходів, які одержують громадяни в гривнях на території України і не мають разового характеру (пенсії, соціальні виплати, стипендія, заробітна плата).

При цьому, основною умовою для виплати громадянину передбаченої ст. 46 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсації є порушення встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) на один і більше календарних місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2016 року, визнано протиправними дії УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та у підтвердженні періоду роботи для зарахування до пільгового стажу; скасовано рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22 січня 2015 року за № 24 про відмову ОСОБА_2 в підтвердженні періоду роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком №1; скасовано рішення УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року № 458 про відмову ОСОБА_2 в підтвердженні періоду роботи для зарахування до пільгового стажу за Списком № 1; зобов'язано УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зарахувати до пільгового стажу роботи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно розділів III «Металургійне виробництво (чорні метали)» Списків № 1, стаж роботи ОСОБА_2 з 20.04.1982 р. по 01.09.1982 р., 26.11.1982 р. по 01.01.1983 р., з 14.03.1983 р. по 29.03.1983р., з 03.07.1985 р. по 31.12.1986 року за професією «вогнетривник 4 розряду» та з 01.01.1987 року по 14.08.1992 року за професією «вогнетривник 5 розряду» та призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 у відповідності до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу з питання призначення пенсії, а саме з 29.12.2014 року. У задоволенні позову в іншій частині - відмовлено. Постанову звернуто до негайного виконання в межах платежів за один місяць (а.с. 5-7, 8).

На виконання постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, яка надійшла на адресу УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 02.12.2015 року, УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правонаступником якого є відповідач, ОСОБА_2 нараховано пенсію з 29.12.2014 року, з 01.01.2015 року по 28.01.2015 року та перераховано на рахунок позивача 23.12.2015 року в розмірі 3023,54 грн. (а.с. 30, 31,32), тобто виконано постанову суду в межах платежів за один місяць.

Після набрання законної сили постанова суду надійшла на адресу УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 30.03.2016 року й на підставі розпорядження №156888 від 04.04.2016 року УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснено перерахунок пенсії з 29.01.2015 року довічно через зміну надбавки та перераховано на рахунок позивача 05.04.2016 року в розмірі 39800,77 грн. (а.с. 35, 36), тобто постанову суду виконано в повному обсязі.

Отже встановивши, що після надходження судових рішень на виконання до УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, нарахування та виплата позивачу ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за Списком № 1, а також її перерахунок було здійснено в строки, які не перевищують одного місяця, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення компенсації у виді інфляційних втрат.

Враховуючи те, що позивачем не доведено порушення УПФУ України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області встановлених строків виплати нарахованих доходів (у тому числі пенсії) на один і більше календарних місяців, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги позивача про наявність підстав для задоволення його вимог про стягнення компенсації.

Також колегія суддів не погоджується з доводами позивача про застосування ст. 625 ЦК України для врегулювання спірних правовідносин, сферою застосування якої є договірні відносини, тоді правовідносини сторін виникли з приводу виконання судового рішення.

Необґрунтованими колегія суддів вважає й доводи апеляційної скарги позивача про наявність підстав для стягнення моральної шкоди, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 107 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за шкоду, заподіяну особам внаслідок несвоєчасного або неповного надання соціальних послуг, призначення (перерахунку) та виплати пенсій, передбачених цим Законом, а також за невиконання або неналежне виконання ними обов'язків з адміністративного управління Накопичувальним фондом несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 1173 ЦК України встановлено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дію чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Разом з тим, обов'язок з доведення наявності такої шкоди, її розміру, протиправності поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою покладається саме на позивача.

Однак, заявляючи вимогу про відшкодування моральної шкоди з підстави, передбаченої ст. 1173 ЦК України, позивач в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не довів, якими незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю відповідача порушено його права на отримання нарахованої за рішенням суду пенсії, що й є підставою для відшкодування шкоди.

Сам факт тривалого розгляду справи судами не є підтвердженням бездіяльності відповідача й не є правою підставою для задоволення заявлених ним вимог, оскільки право позивача ОСОБА_2 на отримання пенсії на пільгових умова за Списком № 1 з 29.12.2014 року було встановлено на підставі судового рішення - постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.11.2015 року, яка набрала законної сили 12.03.2016 року.

Отже, висновок суду про недоведеність позовних вимог в частині стягнення моральної шкоду, колегія суддів вважає обґрунтованим й позивачем жодними належними доказами його не спростовано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: