Єдиний унікальний номер 229/2356/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1607/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Жданової В.С., Корчистої О.І.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

2 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про скасування судового наказу від 21 серпня 2015 року у справі №229/2356/15-ц про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вимоги стягувача не відповідають фактичним обставинам справи зазначеним у заяві про видачу судового наказу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - залишено без розгляду.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяті днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки фактично він отримав копію судового наказу з доданими документами 1 серпня 2017 року, строк подачі заяви про скасування судового наказу починається з 1 серпня 2017 року і спливає 10 серпня 2017 року. Заяву про скасування судового наказу подано ним 2 серпня 2017 року, тому вважає, що строк на оскарження судового наказу ним не пропущено.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю представника ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виданий 21 серпня 2015 року, набрав чинності 8 грудня 2015 року (а.с. 16).

Суддя, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виходив з того, що ця заява подана після закінчення встановленого цивільно-процесуальним законодавством строку для її подання, та заявником не подано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви з зазначенням поважності причин пропуску цього строку.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Апеляційним судом встановлено, 21 серпня 2015 року суддею Дружківського міського суду видано судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул.. Московська, 149, на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» станом на 1 травня 2015 року в розмірі 14864,66 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн., по 40,60 грн. з кожного (а.с. 16).

Копію судового наказу Дружківського міського суду від 21 серпня 2015 року направлено боржникам 12 вересня 2015 року на адресу: вул. Солідарності, 57/83 у м. Дружківка, 5 жовтня 2015 року поштове відправлення повернуто суду у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с. 17, 18).

З акту від 25 листопада 2015 року про вручення судового наказу №2-н/229/403/15 2015 року вбачається, що виробнича одиниця ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дружківкатепломережа» взяло на себе відповідальність вручити відповідачам, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий наказ №2-н/229/403/15 відносно заборгованості за надання послуг теплопостачання. Актом зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі слів сусідів за зазначеною адресою не проживають (а.с. 19).

2 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про скасування судового наказу (а.с. 21-22).

Ухвалою судді Дружківського міського суду від 3 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без розгляду з зазначенням порушення передбачених процесуальним законодавством строків для подання такої заяви. Боржником не подано клопотання про поновлення строку для подання заяви із зазначенням поважності причин пропуску цього строку (а.с. 29).

При цьому суддею не було враховано вимоги ч. 4 ст. 104 ЦПК України, якою передбачено, що днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомлені про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Акт від 25 листопада 2015 року про неможливість вручення копії судового наказу від 21 серпня 2015 року, як доказ відсутності боржників за певною адресою, апеляційний суд не приймає тому, що боржники зареєстровані та проживають за іншою адресою: АДРЕСА_2, і це зазначено у судовому наказі (а.с. 9-11, 16).

Доказів вручення їм за вказаною адресою копій судового наказу матеріали цивільної справи не містять.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що боржники не отримали належним чином копії судового наказу.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 пропустив строк для подачі заяви про скасування судового наказу не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, та помилково залишив заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду.

Враховуючи положення ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3, ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 3 серпня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: