overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1019/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2331/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участі: відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», задоволено.

Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» 19305, 31 (девятнадцять тисяч триста пять доларів США 31 цент) доларів США, що в перерахунку на гривну становить 523006,25 (пятсот двадцять три тисячі шість гривень 25 коп.) грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"з кожногопо 3763,09 (три тисячі сімсот шістдесят три гривні 09 коп.) грн. судових витрат.

Зі вказаним рішенням не погодився ОСОБА_2, який посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити, вирішити питання судових витрат.

При розгляді вказаної справи апеляційним судом Полтавської області, ОСОБА_5 в судове засідання не зявляється, судові повістки, направлені за зазначеною в матеріалах справи адресою не повертаються.

Оскільки, інше місцезнаходження (перебування) чи місце роботи ОСОБА_5 невідоме, то колегія суддів визначає за необхідне здійснити виклики в суд, через оголошення у пресі.

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_5 (остання відома адреса проживання: 36000, АДРЕСА_1 ), в якості відповідача в судове засідання, яке призначене на 10 год.40 хв. «23» листопада 2017 року щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В.Архипенко

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127, 292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

2. Попереднє судове засідання не проводити

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 04 грудня 2017 року о 13-30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_2
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/904/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.11.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури, молоді та спорту Доманівської районної державної адміністрації про стягнення середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

Керуючись ст.ст. 6, 8, 10, 11, 14, 60, 209, 212-214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу культури, молоді та спорту Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати розрахунку при звільненні у розмірі - 1153,57грн.

Стягнути з Відділу культури, молоді та спорту Доманівської районної державної адміністрації Миколаївської області на користь держави судовий збір у розмірі 640,00грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_3

(Повний текст рішення буде виготовлено 13.11.2017 року)
Справа№592/1627/17
Провадження №2/592/824/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Центру надання адміністративних послуг м. Суми, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання особи наймачем приміщення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради, Центру надання адміністративних послуг м. Суми, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про визнання особи наймачем приміщення та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 наймачем кімн. 67 в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, буд. 76.

Зобовязати Центр надання адміністративних послуг м. Суми зареєструвати ОСОБА_1 у гуртожитку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, буд. 76, кімн. 67.

Зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів вчинити дії щодо приватизації ОСОБА_1 кімн. 67 в гуртожитку, розташованому за адресою: м. Суми, вул. Декабристів, буд. 76.

Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити рекомендованим листом із повідомленням виконавчому комітету Сумської міської ради, Центру надання адміністративних послуг м. Суми, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 615/1076/17
Провадження № 2/615/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.12.2012 року в розмірі 18649,47 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 551/972/17
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2017 року на адресу суду простою поштовою кореспонденцією надійшла заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, шляхом витребування в Товариства з обмеженою відповідальністю « Агрофірма « імені Довженка » додатку № 1 до Державного акту на право колективної власності на землю серії ПЛ № 00003 від 20 липня 1995 року, так як в наданні такого додатку їй було відмовлено.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення відповідних недоліків.

08 листопада 2017 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, за змістом статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

В заяві про забезпечення позову обовязково зазначаються причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, тощо.

В порушення названої норми Закону, із заяви про забезпечення позову не вбачається необхідності в застосуванні саме такого виду заходів забезпечення позову, як витребування відповідних документів, оскільки заявник не вказав жодних аргументованих причин, у звязку з якими потрібно забезпечити позов і не надав доказів на підтвердження свого клопотання. Окрім цього, в заяві не зазначено чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що відсутність доказів унеможливлює визначити чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам, у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляції через Шишацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження судового рішення, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» в особі Дніпропетровського регіонального управління Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», ОСОБА_3 про стягнення шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 152/1596/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Шаргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Провадження у справі відкрито 30.10.2017 року і призначено попереднє судове засідання на 08.11.2017 року.

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, уточнень позовних вимог не мають. Вважають, що для вирішення спору слід встановити факти, зазначені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнала, заперечень щодо позову на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 30.10.2017 року, не подала.

Позивачка ОСОБА_1 та представник адвокат ОСОБА_2 у звязку із підготовкою справи до судового розгляду заявили клопотання про витребування з Могилів-Подільського МБТІ інвентарної справи на спірний будинок, а також від Шаргородської ДНК спадкової справи до майна померлої ОСОБА_4, оскільки в них є труднощі із витребуванням вказаних доказів.

Відповідачка ОСОБА_3 не має заперечень щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши клопотання та думку відповідачки з приводу клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню в силу вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України, враховуючи, що із витребуванням цих доказів у сторони є труднощі.

Відповідачка ОСОБА_3 не має клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Представлених доказів достатньо для розгляду справи в судовому засіданні.

Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову від осіб, які беруть участь справі, не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 130, 168 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Шаргородської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони та їх представників.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати:

- від Могилів-Подільського МБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок №78 по вул. Подільській в м. Шаргород;

- від Шаргородської державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлої 29 вересня 2015 року в м. Шаргород Вінницької області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя:
Справа № 609/1458/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"02" листопада 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання права власності на нерухоме майно до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 14 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 396/1830/17
Провадження № 2/396/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно довідки № 618/04-07 від 06.11.2017 року, виданої відділом з питань реєстрації виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята 24.04.2015 року у зв"язку зі смертю.

Відповідно до ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на те, що в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може, та у його відкритті слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. на підставі платіжного доручення № PROM8B86KP від 18 жовтня 2017 року, підлягає поверненню ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» (р/р 3111, МФО 305299, код за ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., внесений на розрахунковий рахунок 0322, код МФО 823016, отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 36734791, відповідно до платіжного доручення № PROM8B86KP від 18 жовтня 2017 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська