У Х В А Л А

18.10.2017 Справа №607/12895/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М.Братасюк під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Прокуратура Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення №6/30/88 від 22.03.2013 Тернопільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Прокуратура Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення №6/30/88 від 22.03.2013 Тернопільської міської ради.

17.10.2017 року (о 15:34:02 годині), згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Прокуратура Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення №6/30/88 від 22.03.2013 Тернопільської міської ради, передано на розгляд головуючого судді В.М.Братасюка.

Разом з тим, суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В.М. Братасюк 17.10.2017року з 15:24:09 годин по 15:47:48годин перебував у нарадчій кімнаті в колегіальному складі суду під головуванням судді Позняка В.М. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.196 ЦПК України під час перебування в нарадчій кімнаті суддя не має права розглядати інші судові справи.

Пунктом 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами) передбачені правила розподілу справ між суддями.

При цьому п.2.3.3 Положення визначено випадки, коли не розподіляються щодо конкретного судді судові справи - в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Частиною 5 ст.20 ЦПК України, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

Враховуючи ту обставину, що станом на дату надходження (17.10.2017року) та час та розподілу справи (о 15:34:02 годині) суддя В.М.Братасюк перебував у нарадчій кімнаті в складі суду під головуванням судді Позняка В.М. по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.2, 3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366, ч.1 ст. 366, ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.2 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.3 ст.212, ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, вважаю, що при здійсненні розподілу справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Прокуратура Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення №6/30/88 від 22.03.2013 Тернопільської міської ради, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу, а тому заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20, 196 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, третя особа Прокуратура Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення №6/30/88 від 22.03.2013 Тернопільської міської ради.

Справу передати в канцелярію суду для повторного розподілу, за правилами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26.11.2010 року за № 30 (із змінами).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6