10 листопада 2017 року
Справа № 489/1447/14-ц
Номер провадження 2-р/489/8/17
УХВАЛА

10 листопада 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву арбітражного керуючого ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 26.04.2016 р. по справі № 2/489/68/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ліквідатор ОСОБА_2, про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 р. ліквідатор ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про розяснення рішення. Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва 26.04.2016 р. було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ліквідатор ОСОБА_2, про поділ майна, згідно якого позовні вимоги було задоволено: визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину сауни розташованої в м. Миколаєві по вул. Китобоїв, 4-А, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2013 р. за реєстраційним номером 3319017.При цьому заявник вказує, що в резолютивній частині рішення суду не визначено, яка частина спірного майна залишилась у власності ОСОБА_1, в звязку з чим неможливо здійснити ліквідаційну процедуру у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 За таких обставин зміст Рішення залишається незрозумілим в цій частині.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд розяснити рішення від 26.04.2016 р. по справі № 2/489/68/2016, зазначивши в резолютивній частині про те, яка частка після поділу майна належить на праві власності ОСОБА_1 та підлягає реєстрації в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від заявника до суду надійшла заява, відповідно до якої вона свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

26.04.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ліквідатор ОСОБА_2, про поділ майна, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину сауни розташованої в м. Миколаєві по вул. Китобоїв, 4-А, яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13 травня 2013 р. за реєстраційним номером 3319017.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З поданої заяви вбачається, що заявник просить суд розяснити Рішення в частині викладення його резолютивної частини, оскільки судом не зазначено, яка саме частка спірного майна сауни залишилась у власності ОСОБА_1, в звязку з чим неможливо здійснити процедуру ліквідації ФОП ОСОБА_1

Між тим дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в резолютивній частині Рішення не визначено частку сауни, яка залишилась у праві власності ОСОБА_1

При цьому слід зазначити, що позивачка звернулась до суду із позовними вимогами про визнання за нею права власності на 1/2 частину сауни, розташованої в м. Миколаєві по вул. Китобоїв, 4-А, яка належала ОСОБА_1Ю .

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» Відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового для характеру.

Розяснюючи, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, суд може тлумачити зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Дослідивши надані матеріали судом встановлено, що зміст Рішення суду по справі № 2/489/68/2016 викладено чітко та однозначно, у повній відповідності до заявлених позовних вимог, які були предметом розгляду суду в межах даної цивільної справи.

За таких обставин, вимоги про розяснення вказаного Рішення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви арбітражного керуючого ліквідатора у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 26.04.2016 р. по справі № 2/489/68/2016 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ліквідатор ОСОБА_2, про поділ майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя: Н.С. Тихонова