Справа №303/5437/17 4с/303/57/17
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника Мукачівського МВ ДВС

ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево справу за скаргою ОСОБА_1 до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області,-

встановив :

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою до Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області.

Скаргу мотивує тим, що 17.06.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк 34 099,07 доларів США, що з курсом НБУ складає 886 916,81 гривень. Відповідачем було подано апеляційну скаргу, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. Станом на сьогоднішній день ДВС здійснюється виконання даного рішення суду. 08.06.2017 року ДВС було здійснено опис майна боржника. Опис майна боржника був проведений без участі та повідомлення боржника. Про складання постанови про опис майна боржника дізнався після отримання з ДВС 14.09.2017 року. Даними діями здійснено порушення вимог ЗУ Про виконавче провадження, а саме: ст.38 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконання). Відповідачем подано апеляційну скаргу, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, про що повідомлено ДВС 20.07.2017 року. Відповідно до ст.22 ЗУ Про виконавче провадження присутність понятих є обовязковим у випадку передбаченому ч.3 ст.53 цього Кодексу, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника на яке звернено стягнення або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна. В даному випадку поняті були відсутні.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в ній.

Представник скаржника ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу також підтримав та просив суд задоволити її з підстав наведених в скарзі.

Представник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області - ОСОБА_3 мотиви скарги не визнала і пояснила суду, щодо відділу ДВС надійшов на виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором. Під час виконання виконавчого документу була винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.08.2016 року Мукачівським міськрайонним судом видано виконавчий лист №2/303/1267/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованості за кредитним договором в розмірі 900 220,56 гривень.

14.09.2016 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 08.09.2017 року головним державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника при примусовому виконанні виконавчого листа №2/303/1267/16, виданого 31.08.2016 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ Приватбанк заборгованість на загальну суму 900 220,56 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що 21.12.16 року суддею судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В. винесено ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.09.2017 року старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3 прийнято постанову про повернення виконавчого документа до суду.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.8 Про виконавче провадження автоматизованою системою виконавчого провадження забезпечується: обєктивний та неупереджений розподіл виконавчих документів між державними виконавцями.

Частиною 1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У відповідності до ч.2 ст.22 ЗУ Про виконавче провадження присутність понятих є обовязковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, повязаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Відповідно до ч.1 ст.38 Про виконавче провадження виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника ОСОБА_1 підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні ухвалу про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було постановлено 21.12.16 року, а постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника було винесено 08.09.2017 року тобто після постановлення ухвали. Також встановлено, що виконавчий документ знаходився на виконанні у старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_3, а постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника постановлено головним державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_4.

Встановлено також, що при проведенні опису майна боржника ОСОБА_1, останнього не було повідомлено державним виконавцем про проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, п.1 ч.2 ст.8, ч.1 ст.18, ч.1 ст.19, ч.2 ст.22 ч.1 ст.38 ЗУ Про виконавче провадження, суд,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 08.09.2017 року отриману 14.09.2017 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір