Провадження № 2-п/522/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року ухваленого по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ «Юнайт» про приведення приміщення у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року був задоволений позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, зобовязано ОСОБА_1 за власний рахунок привести до попереднього стану самовільно реконструйовану квартиру № 21, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 1, шляхом демонтажу надбудованого мансардного поверху та прибудови, площею до 15 кв.м.

05.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, зазначаючи, що не був сповіщений належним чином про дату час і місце судового засідання належним чином. Судом не врахована обставина проживання та реєстрації ОСОБА_2, який не був залучений до участі у справі, не враховано ту обставину, що знесення є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використані усі передбачені законодавством заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Заявник 30.10.2017 року до суду не зявилась, просила розглянути подану заяву за її відсутністю.

Ані представник Приморської районної адміністрації Одеської міської, ані представник ТОВ «Юнайт» до суду також не зявились, повідомлялись рекомендованою кореспонденцією про дату час і місце розгляду заяви.

Дослідивши подану заяву, суд відмовляє в її задоволенні.

Так, згідно матеріалів справи вбачається, що відповідача тричі повідомлялось про дату час і місце судових засідань, а саме на 23.02.2017 року, 10.05.2017 року, 22.06.2017 року (а.с. 24, 30-31, 48), проте вказана кореспонденція направлялась за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача. Дійсно, відповідач фактично не отримав судову повістку, проте, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за зареєстрованим місцем проживання, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Керуючись вищезазначеною процесуальною презумпцією, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений.

Щодо неврахування певних обставин при ухваленні заочного рішення. Так, відповідач зазначає про те, що судом не врахована обставина проживання та реєстрації ОСОБА_2 Суд також відхиляє вказану обставину, як підставу для перегляду заочного рішення, оскільки позовну заяву було подане саме до власника. Проживання та реєстрація інших осіб не впливає на вказані правовідносини, а рішення ухвалене за відсутністю залучення вказаних осіб до участі у справі, їх права та обовязки не зачіпає, оскільки покладає обовязок приведення до первісного стану саме на власника відповідача.

Стосовно неврахування того, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом, суд зазначає, що вказане поняття є оціночне, критерії необхідності застосування вказаних заходів встановлюються під час розгляду окремо визначеної цивільної справи. При ухваленні заочного рішення, суд виходив з того, що на імя відповідача декілька раз складались приписи, які не були виконані у встановлений строк.

За таких обставин, судом не встановлена наявність підстав для задоволення поданої заяви, у звязку з чим, керуючись ст. 224, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року ухваленого по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 за участю третьої особи ТОВ «Юнайт» про приведення приміщення у попередній стану залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.В. Тарасов

30.10.2017