АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1325/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБородійчука В. Г., Нерушак Л. В.
при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ АБ «Укргазбанк» - Новікову Ю.В., яка підтримала апеляційну скаргу; представника ОСОБА_6- ОСОБА_9, який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 29 квітня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 12-23/08, за яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 40000,00 доларів США. Кредит надавався на споживчі цілі під заставу нерухомості зі сплатою 14,0 % річних , з кінцевим строком повернення по 28 квітня 2023 року.

Для належного виконання зобов'язань за кредитним договором, 29 квітня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було укладено договір іпотеки № ДІ-12-23/08.

Крім того в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором, 29 квітня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7, був укладений договір поруки № ДП-12-23/08.

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Позичальник в добровільному порядку не виконував умови кредитного договору, внаслідок чого ПАТ АБ «Укргазбанк» був змушений звернутися з позовом до суду про дострокове виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору та стягнення суми боргу по кредиту в повному обсязі.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2011 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» було задоволено частково, стягнуто солідарно ОСОБА_6, ОСОБА_7, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом в сумі 42222,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 335694,61 грн.

Позивач вказує, що з позичальника ОСОБА_6 було стягнуто суму боргу, розраховану станом на 24 березня 2011 рік. При цьому згідно рішення суду кредитний договір не було розірвано, отже кредитні відносини між банком і відповідачем продовжують існувати.

За період з 24 березня 2011 року по теперішній час позичальнику, відповідно до умов Кредитного договору було нараховано проценти за користування неповернутою вчасно частиною кредитних коштів.

Згідно розрахунку загальної заборгованості ОСОБА_6 за Кредитним договором № 12-23/08 від 29 квітня 2008 року станом на 15 березня 2016 рік вказаний розмір становить: заборгованість по процентах поточна - 66,24 доларів США; заборгованість по процентах прострочена - 19698,28 доларів США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 454919,06 грн., а всього 19764,52 доларів США та 454919,06 грн.

Крім того, відповідно до умов п.4.2 договору іпотеки, за невиконання п.п. 3.3.4 та 3.3.4.1 договору іпотеки, іпотекодавець сплачує на користь позивача штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета іпотеки. Таким чином, за невиконання обов'язку ОСОБА_6, щодо обов'язкового страхування предмета іпотеки, вона повинна сплатити штраф у розмірі 15950,00 грн.

В зв'язку із вищенаведеним, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та уточнившись з позовними вимогами, вказуючи, що за несвоєчасне виконання відповідачами ОСОБА_6, ОСОБА_7, судового рішення від 24 березня 2011 року, через неповне погашення суми кредиту та датою фактичного виконання судового рішення банку було заподіяно збитки, і таким чином заборгованість ОСОБА_6 за кредитним договором від 29 квітня 2008 року по фактично непогашеному кредиту станом на 15 вересня 2016 року становить: заборгованість по кредиту строкова - 11 544,20 дол. США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту - 34 242,66 грн., заборгованість по процентах поточна -66,24 дол. США;заборгованість по процентах прострочена -19 698,28 дол. США; заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів -454 919,06 грн., а тому ПАТ АБ «Укргазбанк» остаточно просило стягнути солідарно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 12-23/08 від 29.04.2008 року в загальному розмірі станом на 15.09.2016 року - 31 308,72 доларів США та 489 161,72 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за порушення умов договору іпотеки в сумі 15 950,00 грн. Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» понесені банком судові витрати.

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Новікова Ю.В., вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення та при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ПАТ АБ «Укргазбанк» - Новіковою Ю.В. підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки основне зобов'язання ОСОБА_6 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» припинено у зв'язку з належним його виконанням, то й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договорами іпотеки і поруки також вважаються припиненими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору за № 12-23/08 від 29 квітня 2008 року позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» було надано відповідачу ОСОБА_6 кредит в сумі 40000,00 доларів США зі сплатою 14% річних, з кінцевим строком повернення 28 квітня 2023 року. (а.с.4-6)

29 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»» та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було укладено Договір поруки № ДП-12-23/08 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 12-23/08 від 29 квітня 2008 року. (а.с.13-14)

29 квітня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк»» та ОСОБА_6 було укладено Договір іпотеки № ДП-12-23/08 з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним договором № 12-23/08 від 29 квітня 2008 року. (а.с.9-12).

Оскільки позичальником ОСОБА_6 неналежним чином виконувалися взяті на себе за умовами кредитного договору зобов'язання, банк скористався своїм правом на пред»явлення позову до позичальника та поручителя про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором і рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 березня 2011 року у справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 12-23/08 від 29 квітня 2008 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково і стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 12-23/08 від 29 квітня 2008 року в сумі 42222,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 335694,61 грн. (а.с.15-16).

Вказане судове рішення набуло чинності в передбаченому законом порядку і ПАТ АБ «Укргазбанк» не оскаржувалося.

Також з матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2015 року заступником начальника ВДВС Золотоніського МРУЮ була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження, з якої вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року закінчено в зв'язку з повним фактичним виконанням. (а.с.40) Вказана постанова державного виконавця також ПАТ АБ «Укргазбанк» не оскаржувалася.

Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи зі змісту статей 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

В даному випадку, суд першої інстанції, обґрунтовано взявши до уваги постанову про закінчення виконавчого провадження від 17 листопада 2015 року, дійшов правильного висновку про належне виконання боржником зобов'язань, яке було прийняте кредитором - ПАТ АБ «Укргазбанк».

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання.

Таким чином з моменту виконання боржником зобов'язань й прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Відповідно до частини першої статті 559, частини першої статті 593 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави.

Встановивши факт належного виконання боржником основних зобов'язань за кредитним договором та дійшовши правильного висновку про настання у зв'язку з цим таких юридичних наслідків як припинення правовідносин поруки й іпотеки, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про визнання поруки та іпотеки (як правовідносин) припиненими.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З наведених норм закону вбачається, що пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й зобов'язаний був пред'явити позов до боржника протягом трьох років, а до поручителя протягом шести місяців - ч. 4 ст. 559 ЦК України, від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Отже, ПАТ АБ «Укргазбанк» пред'явивши позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 12-23/08 від 29 квітня 2008 року, сплату відсотків за користування кредитом та пені, який був частково задоволений 24 березня 2011 року, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, визнавши його таким що настав, що зумовило початок перебігу позовної давності.

З моменту використання позивачем свого права достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором, а відтак і зміни строку виконання основного зобов'язання, і до звернення до суду з даним позовом - 28 квітня 2016 року, пройшло п'ять років. Таким чином, судом першої інстанції правильно зазначив, що ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з даним позовом з пропуском позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, та відмовив у задоволенні позову до боржника з цих підстав.

Також правильними є висновки суду першої інстанції щодо припинення поруки в силу положень ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк виконання основного зобов'язання було змінено, та було стягнуто всю суму заборгованості за кредитним договором, і з новою вимогою до поручителя позивач звернувся лише у 2016 році.

Інші доводи апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :