Справа № 758/9610/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу

судового наказу

03 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВД-ПОБУТ» (надалі ТОВ «ВД-ПОБУТ») про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ВД-ПОБУТ» звернулося до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 15 860,45 грн. за період з липня 2014 р. по червень 2017 р.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити за таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із доданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судам дано роз'яснення, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правовоївимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Пунктом 13 вищевказаної постанови Пленуму судам роз'яснено на те, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати

документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з наданого до заяви розрахунку нарахувань заборгованості за житлово-комунальні послуги, ТОВ «ВД-ПОБУТ», вказуючи що просить стягнути заборгованість, що виникла у ОСОБА_1 за період липнь 2014 р. - червень 2017 р. в розмірі 15 860,45 грн., включає до даної суми заборгованість, нараховану станом до червня 2014 р. в розмірі 4 503,95 грн. Таким чином, дана сума не є безспірною, оскільки містить в себе суму, яка виходить за межі строку позовної давності.

Крім того, як вбачається з наданих заявником документів, договір між ТОВ та ОСОБА_1 на надання комунальних послуг укладений в січні 2014 р. строком на 1 рік.

Враховуючи наведене, вважаю, що у поданих до суду документах вбачається спір про право, оскільки вказані обставини потребують додаткової перевірки та оцінки, підлягають дослідженню у сукупності з іншими доказами під час судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВД-ПОБУТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальніпослуги за період з червня 2014 р. по червень 2017 р. в розмірі 15 860,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова