12.10.2017 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/3152/17
Провадження № 4-с/644/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Зябрової О.Г.,

При секретарі Дяченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання неправомірними рішень, дій та бездіяльності державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, скасування повідомлення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до суду подано відповідну скаргу. В обґрунтування скарги зазначено, що 14.09.2016 року представником КП «ХТМ» було подано до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, для примусового виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова №644/5673/15-ц від 10.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» судового збору в сумі 81,20 грн. Відповідно до положень ч.2, 3,4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції закону на момент подачі виконавчого документ на виконання, державний виконавець виносить постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження протягом 3 робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню не пізніше наступного дня. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження державний виконавець відповідно до п.6 ч.1 цієї ж статті розяснює заявнику право звернення до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ, зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку встановленому цим Законом. Проте, в порушення означених норм Закону, що діяв на момент подачі заяви та виконавчого документу, державний виконавець Гришин В.О. направив на їх адресу повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання №14217 від 26.04.2017 року з посиланням на вимоги п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року через відсутність ідентифікаційного коду. Зазначене повідомлення всупереч вимогам ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, зазначене повідомлення було отримано заявником лише 12.05.2017 року. Вважали, що державний виконавець грубо порушив вимоги Закону України «Про виконавче провадження» від 04.11.2010 року, у редакції, що була чинною на момент подачі виконавчого документу, а саме: не було винесено постанову про відмову у відкритті провадження протягом 3-х робочих днів, а також не було направлено повідомлення про повернення виконавчого документу протягом 3-х днів з дня прийняття до виконання. Просили суд визнати неправомірними наступні рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, а саме винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №14217 від 26.04.2017 року; скасувати повідомлення Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання №14217 від 26.04.2017 року; зобовязати державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Харкова № 644/5673/15-ц від 10.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» судового збору в сумі 81,20 грн.

В ході розгляду справи заявник подав уточнення до скарги, додатково зазначив, що відсутність ідентифікаційного коду не може бути підставою для повернення виконавчого документи чи відмову відкритті провадження, оскільки Закон надає можливість державному виконавцю самостійно отримати зазначену інформацію, посилався на відповідний Правовий висновок Верховного Суду України викладений в постанові від 25.06.2014 року №6-62цс14, який згідно до ст..360-7 ЦПК України є обовязковим для судів.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав досуду заяву про слухання справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 також в судове засідання не з»явився, подав письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи, в обґрунтування заперечень зазначив, що згідно даних Журналу реєстрації документів про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист був зареєстрований 24.04.2017 року. Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено 26.04.2017 року за №14217. Також ОСОБА_1 зазначив, що державний виконавець не займається відправкою вихідної кореспонденції відділу. Тому вважає, що всі дії проводились в межах діючого законодавства та підстав для визнання неправомірними дій та бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області та скасування повідомлення винесене 26.04.2017 року № 14217 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання немає. Тому просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

На підставі Наказу Головного територіального управління міністерства юстиції України №124/3 від 15.05.2017 року було реорганізовано та змінено назву Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова ГТУЮ у Харківській області на Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

Як встановлено судом, виконавчий лист виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» судового збору в сумі 81,20 грн. на підставі рішення суду від 10.11.2015 року, що набрало законної сили 21.11.2015 року, строк предявлення до виконання протягом 1 року (а.с.4).

Із копії журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області за період з 24.04.2017 року по 24.04.2017 року вбачається, що виконавчий документ КП «ХТМ» про стягнення з ОСОБА_2 судового збору був зареєстрований у відповідному журналі 24.04.2017 року та в цей же день переданий держаному виконавцю ОСОБА_1 для виконання (а.с.13-14).

З дослідженої копії заяви КП «ХТМ» щодо примусового виконання виконавчого листа вбачається, що дана заява датована 14.09.2016 роком та має два вхідних номера 15.09.2016 року та 24.04.2017 року.

26.04.2017 року державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (№ 14219). Із змісту повідомлення вбачається, що державним виконавцем розглянуто заяву стягувача щодо примусового виконання даного виконавчого листа та оскільки у виконавчого документі та заві стягувача відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія, номер паспорту, що не відповідає вимогам ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись п.6 частини четвертої статті 4 зазначеного Закону виконавчий документ повернутий без прийняття до виконання (а.с.5).

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні копії заяви КП «ХТМ» було подано на виконання виконавчий документ 14.09.2016 року, відповідна заява була зареєстрована, причини яких не було вирішено питання про відкриття провадження чи його відмову суду в ході розгляду справи не встановлені. Дані про реєстрацію відповідного документу 24.04.2017 року не були спростовані в ході розгляду справи .

На момент подачі та реєстрації заяви та виконавчого документу, а саме 14.09.2016 року підлягав застосуванню Закон України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на 14.09.2016 року. Тобто, відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документу, в тому числі щодо зазначення ідентифікаційного коду боржника або даних його паспорту.

Дійсно, з дослідженого в ході розгляду справи змісту виконавчого документу та заяви вбачається, що дані документи не містять в собі ідентифікаційного номеру боржника та саме це стало підставою для повернення.

Державною судовою адміністрацією України та Державною податковою службою України 26 лютого 2013 року підписано спільний наказ № 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів». На виконання даного наказу 30 травня 2013 року Міністерством доходів і зборів України та Державною судовою адміністрацією України затверджено Протокол № 1 про порядок обміну інформацією, терміни, структуру та формат електронного документу запиту та електронного документу. На даний час вказані норми технічно реалізовано, тому суд має всі законні підстави для отримання ідентифікаціних кодів ще на стадії розгляду справи, або при зверненні заявника до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, відповідно до Правового Висновку Верховного суду України у справі № 6-62цс14 від 25.06.2014 року, вже після затвердження відповідного Порядку, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця, зазначено, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Правові висновки Верховного Суду України є обовязковими. Підстав для відхилення від даного висновку суду не вбачає.

З урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент подачі заяви та виконавчого документу, визначено підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, а з урахуванням вимог п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року

№ 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Наявність дати реєстрації заяви 24.04.2017 року свідчить про те, що державний виконавець повинен був вирішити питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження з урахуванням вимог Закону, що діяв на момент подачі заяви, а не відповідно до вимог нового Закону.

Враховуючи наведене, суд вважає, що повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстав відсутності даних про ідентифікаційний номер боржника є неправомірним та підлягає скасуванню, а скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В той же час суд не вбачає підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльності державного виконавця Гришина В.О. неправомірною, оскільки безпосередньо державний виконавець здійснює свої повноваження виключно в межах повноважень визначених відповідним Законом та Посадової інструкції. Як вбачається з дослідженого змісту журналу реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження виконавчий лист та заява були зареєстровані 24.04.2017 року та передані державного виконавцю в той же день, а 26.04.2017 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу та за змістом повідомлення в той же день спрямовано на адресу стягувача. Тобто, в даному випадку державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» що набрав законної сили 05.10.2016 року.

Окрім цього, державний виконавець здійснює свої повноваження відповідно до вимог закону та визнаючи повідомлення неправомірним та скасовуючи його, суд не має права зобовязати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ, оскільки для цього передбачений інший порядок. Після скасування повідомлення державним виконавцем вирішується питання про наявність підстав для відкриття провадження, та відповідності виконавчого документу Закону, з урахуванням підстав для його скасування та встановленого порядку.

З урахуванням наведеного, суд визнає повідомлення неправомірним та скасовує його, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на 03.10.2016 року, ст.ст. 383, 384, 385, 386 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Визнати повідомлення державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу виконавчого листа №644/5673/15-ц від 10.11.2015 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» судового збору в сумі 81,20 грн, - стягувачу без прийняття до виконання від 26.04.2017 року, неправомірним та скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Зяброва О.Г.