АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/308/17 Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1024/17 Доповідач - Загорський О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Шевчук Г. М., Щавурська Н. Б.,

секретар судового засідання - Панькевич Т.І.

за участі - представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-2002" ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-2002" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-2002" до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

07.03.2017 року СТзОВ "Калина-2002" звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 09.06.2006 року між товариством та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,70 га строком на 10 років.

Відповідно до п.8 договору, після його закінчення орендар має право поновлення договору на новий строк і повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

19.04.2016 року орендар направляв відповідачу лист-повідомлення про продовження договору оренди з проектом додаткової угоди, який ОСОБА_2 був отриманий 22.04.2016 року.

ОСОБА_2 у визначений законом місячний термін не розглянула вказаний лист та додаткову угоду і не повідомила орендаря про прийняте нею рішення.

Позивач вважає, що він скористався своїм переважним правом на продовження договору оренди, а тому звернувся до суду із позовом про визнання договору оренди землі поновленим.

Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.07.2017 року у задоволенні позову СТзОВ "Калина-2002" відмовлено і вказано, що товариство належним чином не повідомило ОСОБА_2 про намір продовжити договір оренди землі.

В апеляційній скарзі СТзОВ "Калина-2002" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вказує, що орендодавець не висловлював будь-яких заперечень щодо поновлення договору оренди землі та не направляв орендарю повідомлень про прийняте рішення про відмову в продовженні договору оренди землі.

Зазначає, що товариством було дотримано передбаченої договором процедури повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди землі.

В судовому засіданні представник СТзОВ "Калина-2002" ОСОБА_1, апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Вказав, що після закінчення дії договору оренди землі, товариство ранньою весною, в березні 2017 року, з ціллю закриття вологи провело культивацію земельної ділянки - отже продовжувало обробляти земельну ділянку.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4, апеляційну скаргу заперечила і навела доводи аналогічні доводам вказаним в поданому запереченні на апеляційну скаргу, вказала, що зі слів ОСОБА_2 товариство ніяких робіт на земельній ділянці, після закінчення строку дії договору, не проводило.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що товариство належним чином не повідомило ОСОБА_2 про намір продовжити договір оренди землі.

З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду не погоджується, оскільки висновок суду суперечить нормам чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини і не ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що 09.06.2006 року між ОСОБА_2 та СТзОВ "Калина-2002" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 1,70 га строком на 10 років (а.с.7-8).

Відповідно до п. 8 вказаного договору, після його закінчення орендар має право поновлення договору на новий строк, але повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не представлено належних і допустимих доказів отримання ОСОБА_2 листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі.

В основу такого висновку суд першої інстанції вказав заперечення ОСОБА_2 факту отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України зобов'язує сторону процесу доводити належними і допустимими доказами обставини, на які сторона посилається як на підставу задоволення своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_2 та її представник у своїх поясненнях про те, що ОСОБА_2 не отримувала жодних повідомлень про продовження дії договору, посилаються виключно на усні пояснення і не представили доказів на підтвердження вказаного.

На противагу доводам ОСОБА_2 товариством надано, завірене підписом, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, опис вкладення у поштове відправлення, чек який підтверджує оплату коштів за поштове відправлення, лист повідомлення про поновлення договору оренди землі.

Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки вищевказаним доказам і дійшов передчасного висновку про те, що ОСОБА_2А не отримувала повідомлень від товариства про поновлення договору оренди землі.

Дослідивши представлені і здобуті докази, колегія суддів вважає доведеним факт отримання ОСОБА_2 повідомлення від товариства про поновлення договору оренди землі з наступних підстав:

згідно листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 11.04.2016 року (а.с. 10) товариство повідомляє ОСОБА_2 про своє переважне право на продовження договору оренди землі;

додатком до листа-повідомлення зазначено проект додаткової угоди до договору оренди землі від 09.06.2006 року;

згідно додаткової угоди до договору оренди землі від 09.06.2006 року товариство бажає поновити договір оренди землі на сім років до 09.06.2023 року (а.с.11);

описом вкладення у поштове відправлення підтверджується направлення листа-повідомлення, додаткової угоди в 3-х примірниках і пам'ятки ОСОБА_2 (а.с. 12);

фіскальним чеком (а.с. 12) підтверджується сплата коштів за поштове відправлення;

згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала вказане поштове відправлення 22.04.2016 року (а.с.12);

поштове відправлення було направлене ОСОБА_2 за адресою вказаною нею у договорі і доказів того, що ОСОБА_2 змінила адресу проживання і повідомляла про це товариство матеріали справи не містять;

з інформації Колодненської сільської ради Збаразького району (а.с. 18) слідує, що ОСОБА_2 проживає і зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною в договорі.

Висновок суду першої інстанції, що вищевказані докази не є належними, оскільки на описі вкладення у поштове відправлення відсутній номер поштового відправлення, колегією суддів апеляційного суду оцінюється критично.

Дійшовши такого висновку суд першої інстанції не дослідив належним чином і не надав правової оцінки, як опису вкладення у поштове відправлення так і рекомендованому повідомленню про вручення поштового відправлення.

Як опис так і рекомендоване повідомлення містять не тільки підписи відповідальних працівників, але і відповідні штампи відділення поштового зв'язку.

У описі вкладення у поштове відправлення працівник відділення поштового зв'язку свої підписом засвідчив, що саме вказані в описі документи були вкладені у поштове відправлення і направлені одержувачу ОСОБА_2, а підпис відправника засвідчений штампом товариства.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить підпис ОСОБА_2 і підпис працівника відділення поштового зв'язку. Працівник поштового зв'язку своїм підписом засвідчив, що відправлення було вручено саме ОСОБА_2. Рекомендоване повідомлення не містить застережень про вручення відправлення іншій особі ніж ОСОБА_2

На противагу вказаному ні ОСОБА_2 ні її представник не представили доказів і матеріали справи не містять доказів, які спростовують вищевказане.

Не представлено і доказу, який спростовує підпис саме ОСОБА_2 у рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції помилково на підставі тільки доводів ОСОБА_2, не підтверджених доказами, поставив під сумнів докази подані позивачем і поклав такі доводи, не підтверджені доказами, в основу свого рішення.

Критично оцінюється і посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду України висловлену в постанові від 13.04.2016 року у справі № 6-2988цс15, оскільки вказана правова позиція стосується питань визнання недійсними прилюдних торгів і у вказані постанові не оговорені питання повідомлення орендодавця про намір орендаря продовжити строк дії договору оренди землі.

Колегія суддів вважає, що позов СТзОВ "Калина-2002" підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною четвертою ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша ст. 627 ЦК України).

За частиною другою ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

У справі, яка переглядається, встановлено, що договором оренди землі від 09.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та СТзОВ "Калина-2002", встановлено права та обовязки орендодавця та орендаря відповідно до Закону України «Про оренду землі», яким визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення цього договору.

Частинами першою пятою ст. 33 Закону України Про оренду землі (в редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, а саме на час виникнення переважного права в орендаря) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обовязки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобовязаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі, але не пізніше ніж за місяць. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ці положення узгоджуються і з загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України, у якій законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обовязки за договором, на укладення договору на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.

Права наймача, встановлені статтею 777 ЦК України, є переважними, тобто за своєю правовою природою вони є привілеями носія таких прав, який має перевагу на укладення відповідних договорів перед третіми особами.

У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір.

За відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі з попереднім добросовісним орендарем та за відсутності попереднього повідомлення орендаря щодо наміру укладення нового договору оренди з новим орендарем, право особи на реалізацію свого переважного права, передбачене статтею 777 ЦК України та статтею 33 Закону України «Про оренду землі», буде порушено, а така поведінка орендодавця відносно попереднього орендаря буде недобросовісною.

Судом встановлено, що СТзОВ "Калина-2002" згідно з вимогами ст. 33 Закону України Про оренду землі є добросовісним орендарем, який: з метою скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди, надсилав відповідачу лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди, до яких було додано проект додаткової угоди.

ОСОБА_2 не могла не знати про строк дії договору, оскільки договір скріплений її підписом і вона отримала один його примірник і протягом одного місяця після закінчення строку дії договору не звернулася до позивача з листом-повідомленням про відмову у його поновленні.

В матеріалах справи відсутні докази і ОСОБА_2 чи її представником не вказувалося того, що вона зверталась з листом-повідомленням про відмову у поновленні договору оренди землі і станом на день подання позову СТзОВ "Калина-2002", що свідчить про відсутність заперечень з її боку щодо поновлення договору оренди землі.

В березні 2017 року, з ціллю закриття вологи товариством проведено культивацію земельної ділянки отже товариство продовжувало обробляти земельну ділянку після закінчення строку дії договору оренди землі.

Враховуючи вказане, матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання про наявність правових підстав для визнання договору оренди землі поновленим.

Вказана позиція колегії суддів апеляційного суду відповідає і правовим висновкам Верховного Суду України висловленим в постанові від 23 березня 2016 року № 6-146цс16 і постанові від 6 вересня 2017 року у справі № 6-2539цс16.

У вказаних постановах зазначено, що для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною шостою ст. 33 Закону України Про оренду землі передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обовязки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

У відповідності до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Аналізуючи вищевказане колегія суддів приходить до переконання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-2002" задовольнити.

Рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким визнати поновленим договір оренди землі від 09 червня 2006 року укладений між ОСОБА_2 і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Калина-2002".

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: