Провадження № 6/537/97/2017
Справа № 537/915/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Грицьковій Я. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до будинку,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Крюківського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до будинку боржника ОСОБА_2, який знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Андріївська, 16/21.

В обґрунтування подання, зазначив, що в Крюківському ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 53515630 з примусового виконання виконавчих листів: № 537/2742/16-ц від 28.07.2016 року Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 14122,38 грн., та виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 537/915/15-ц виданого 26.05.2016 року щодо стягнення на користь ДСАУ судового збору в сумі 245,83 грн. з ОСОБА_2. Згідно витягу інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за поржником підтверджується наявність права власності на 1/2 частину будинку № 16/21 по вулиці Андріївська в м. Кременчуці. Згідно відповіді виконавчого комітету Кременчуцької міської ради полтавської області боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також за боржником не виявлено розрахункових рахунків та джерел отримання доходу. Згідно акта державного виконавця від 22.06.2017 року та пояснення від 22.06.2017 року за вказаною в подані адресою боржник дійсно проживає та їй відомо про заборгованість перед банком.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд розглядає подання про примусове проникнення до житла без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Судом встановлено, що при виході державного виконавця за адресою боржника з метою перевірки майнового стану боржника, доступу державному виконавцю до будинку не було надано, про що були складено відповідні акти від 22.06.2016 року та від 07.09.2017 року.

Разом з тим, виконавцем не надано доказів про те, що боржник був належним чином повідомлений про здійснення останнім виконавчих дій щодо встановлення перевірки майного стану та опису й арешту майна боржника, а відтак в суду відсутні докази, що боржник навмисно не надає державному виконавцю доступ до будинку та чинить перешкоди у здійсненні ним процесуальних дій.

Крім цього, державним виконавцем не надано доказів щодо належності боржнику 1/2 частини житлового будинку за адресою: м. Кременчук, вул. Андріївська, б. 16/21.

При цьому, державним виконавцем на обґрунтування подання не надано жодних доказів щодо наявності чи відсутності у боржника будь-якого нерухоме майно та транспортних засобів, а тільки зазначено про це в поданні.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове входження до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Крюківського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове входження до будинку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Хіневич