АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5715/17
Справа №638/4204/17 Головуючий 1 інст. - Штих Т.В.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.

суддів Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2017 року

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 18877,19 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

В обгрунутвання позову посилалось на те, що 13.02.2013 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9251961, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу «Volkswagen» д/н НОМЕР_1.

25.05.2014 року в м.Харків на вул.Пушкінській сталася ДТП за участю автомобілів «Volkswagen», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Згідно постанови Київського районного суду м.Харкова від 16 червня 2014 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1

26.05.2014 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_4

Згідно Звіту №333 від 16.07.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 38 754,38 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 37754,38 грн., за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом АС/9251961 (1000,00 грн.)

Відповідно до п.8 договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», зазначено, що до керування транспортним засобом «Volkswagen», д/н НОМЕР_1 не допущені особи -водійським стаж, яких є меншим ніж 3 роки. На момент ДТП, стаж ОСОБА_1 керування не досяг 3 років, що підтверджується матеріалами страхової справи.

При цьому позивач посилався на п.38-1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в наступній редакції: «У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50% виплаченого страхового відшкодування». У зв'язку з чим вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню кошти в розмірі 18877,19 грн., з розрахунку 38754,38 грн./2=18877,19 грн.

Також зазначає, що 12.05.2016 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача направила претензію. Проте, станом на дату подачі позову жодних коштів сплачено не було.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «Страхування» просить скасувати рішення районного суду, новим рішенням задовольнити позовні вимоги про стягнення майнової шкоди в розмірі 18877,19 грн. та стягнути судовий збір.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи , на момент ДТП стаж керування автомобілем ОСОБА_1 не досяг трьох років, тому відповідно до ст..38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з нього на користь страхової компанії підлягає стягненню в порядку регресу 18877,19 грн.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «СК «Арсенал Страхування», суд першої інстанції виходив з того, що на час здійснення позивачем виплати страхового відшкодування діяв Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції Закону України від 05.07.2012 р, який набрав чинності з 04 лютого 2013 року, станом на момент укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виникнення страхового випадку не передбачали обов'язок особи, відповідальної за шкоду, компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування забезпеченого транспортного засобу водієм, водійський стаж якого є меншим ніж визначено умовами договору страхування.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.02.2014 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/9251961, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_1. Строк дії полюсу до 12.02.2015р.

25.05.2014 року в м. Харкові по вул. Пушкінській в районі перехрестя з вул. Чайковського сталася ДТП за участі застрахованого транспортного засобу «Volkswagen Touareg» д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_4

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 16.06.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

26.05.2014 року до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернувся ОСОБА_4

Згідно Звіту №333 від 16.07.2014 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Skoda», д/н НОМЕР_4, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 38 754,38 грн.

21.08.2014р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт № АС/9251961-1. В позовній заяві ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» посилався на проведення виплати на підставі полісу №АС/925161 у сумі 38754,38грн, однак в порушення вимог ст..10,60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження вказаної оплати.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 01.09.2014р. здійснило виплату на користь власника транспортного засобу «Skoda», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_6 страхового відшкодування у сумі 37754,38 грн., за вирахуванням франшизи -1000,00 грн., передбаченої полісом АС/9251961.

Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції від 18.11.2012 року, яка діяла на час укладання договору страхування з ОСОБА_2 та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи водієм, водійський стаж якого є меншим, ніж визначено умовами договору страхування, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов'язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.

05.07.2012 року був прийнятий Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким були внесені зміни до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зокрема до п. 38-1.1 ст. 38-1 щодо виключення з тексту статті умови щодо водійського стажу. Пункт 21 цього Закону набрав чинности 04.02.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив страхову виплату потерпілій особі ОСОБА_6 01.09.2014 року, а отже право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 у страхової компанії виникло після 01.09.2014 року.

На момент виплати страхового відшкодування діяв Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 05.07.2012 року, а отже згідно діючої редакції цього Закону відповідальність водія у вигляді компенсації страховику 50 % від виплаченого страхового відшкодування в разі, якщо водійський стаж є меншим, ніж визначено договором страхування, вже не була передбачена.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в пункті 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), згідно з яким Конституція України, закріпивши частиною першою статті 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують юридичну відповідальність особи, що є загальновизнаним принципом права.

Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом'якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Враховуючи, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» скасована умова щодо водійського стажу, застосуванню до виниклих правовідносин підлягала діюча редакція п. 38-1.1 ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

У зв'язку з зазначеним судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що у позивача ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відсутні правові підстави щодо регресної вимоги до відповідача ОСОБА_1 у вигляді 50 % від суми виплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вищевказаних вимогах закону, а рішення суду першої інстанції п ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Котелевець А.В.

Пилипчук Н.П.