АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2303/17 Головуючий у 1-й інстанції Парамонов М.Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська АЕС» про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська АЕС» про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, судові витрати позивача покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» №1225-к від 09.11.2016 року про зняття з ОСОБА_1, заступника начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень, надбавки за високі досягнення в праці з 01.11.2016 року; визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» №31-к від 06.01.2017 року про зміну редакції наказу від 09.11.2016 року №1225-к; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень, надбавки за високі досягнення в праці за листопад 2016 року.

Посилається на те, що згідно наказу №874/лс від 02.11.1982 року він був прийнятий на роботу у ВП «Южно-Українська АЕС»; станом на день пред'явлення позову обіймає посаду заступника начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень.

Згідно наказу відповідача №32-к від 20.01.2015 року ОСОБА_1 була встановлена надбавка за високі досягнення в праці; наказом №1225-к від 09.11.2016 року на підставі службової записки заступника головного інженера ОСОБА_3 №44/013 від 07.11.2016 року з позивача було знято встановлену попереднім наказом надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2016 року; наказом відповідача №31-к від 06.01.2017 року текст наказу №1225-к від 09.11.2016 року було викладено в новій редакції, а саме - зазначено «за використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 року ОСОБА_1.».

Вважаючи зазначені накази №1225-к від 09.11.2016 року та №31-к від 06.01.2017 року незаконними та такими, що порушують законні права, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

Судом встановлено, що згідно наказу директора «Южно-Української АЕС» №874/лс від 02.11.1982 року ОСОБА_1 було прийнято на роботу у ВП «Южно-Українська АЕС» на посаду інженера (а.с.18); як стверджує позивач, згідно наказу відповідача №32-к від 20.01.2015 року йому була встановлена надбавка з 01.01.2015 року за високі досягнення в праці (а.с.23).

Як вбачається з копії наказу №1225-к від 09.11.2016 року по підрозділу відповідача, «за використання робочого часу в особистих цілях до закінчення розслідування порушення трудової дисципліни» було визначено «не виплачувати надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2016 року ОСОБА_1, заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень» (а.с.98); як зазначено в наказі, підставою наказу є службова записка від 07.11.2016 року №44/013 заступника головного інженера ОСОБА_3 (а.с.24).

Не погоджуючись з наказом №1225-к від 09.11.2016 року, 21.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комісії по трудових спорах підприємства (відповідача) із заявою про скасування наказу №1225-к від 09.11.2016 року, а також наказів №1272-к від 23.11.2016 року та №1384-к від 20.12.2016 року (а.с.54-55).

Як вбачається з рішення №29 Комісії по трудових спорах від 28.12.2016 року, Комісією встановлено, що наказом №1225-к від 09.11.2016 року із заявника знято надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2016 року до закінчення розслідування використання заявником робочого часу в особистих цілях; наказом №1272-к від 23.11.2016 року заявнику оголошена догана за порушення заявником п.3.2.11 Інструкції ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС», п.5.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.11 ИД.0.0025.0024 «Посадова інструкція заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень», п.5.1.1 ПЛ.0.3402.0069 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», а також за відсутність контролю; наказом №1384-к від 20.12.2016 року заявнику оголошена догана за порушення заявником п.3.2.11 ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС».

Комісією також встановлено, що розслідування з приводу використання робочого часу ОСОБА_1 не проводилось, але за наслідками перевірки заявник був обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - згідно наказу №1272-к від 23.11.2016 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 Комісією по трудових спорах було вирішено: рекомендувати УК наказ №1225-к від 09.11.2016 року викласти в наступній редакції «За використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 року - ОСОБА_1, заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень»; в іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити (а.с.54-55).

Відповідно до рішення №29 Комісії по трудових спорах від 28.12.2016 року - наказом №31-к від 06.01.2017 року до наказу від 09.11.2016 року №1225-к були внесені зміни, а саме - текст наказу викладено в редакції «За використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 року - ОСОБА_1, заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень» (а.с.99).

З наданої представником відповідача копіїпояснювальної вбачається, що до видання наказу №1225-к від 09.11.2016 року, ОСОБА_1 були надані пояснення щодо використання на робочому місці комп'ютера з мобільним інтернетом - від 03.11.2016 року (а.с.97).

Як вбачається з копії наказу №1225-к від 09.11.2016 року, цей наказ погоджено з відповідним профспілковим комітетом (а.с.98зв.).

Згідно положення про встановлення надбавки за високі досягнення в праці працівників ДП НАЕК «Енергоатом» (додаток №6 до Колективного договору на 2015 рік) - нарахування надбавок за високі досягнення в праці включаються до фонду оплати праці відповідно до Інструкції зі статистики заробітної плати (п.1.4); основними умовами встановлення надбавки є (у тому числі)

високі виробничі показники, відсутність порушень трудової і виробничої дисципліни (п.1.5); надбавки за високі досягнення в праці встановлюються в межах фонду оплати праці (п.1.8); розмір надбавки зменшується або надбавка може бути відмінена повністю за упущення в роботі, зниження рівня професіоналізму, погіршення виробничіх показників і т. ін.; зменшення розміру надбавки або відміна надбавки повністю проводиться наказом керівника відокремленого підрозділу за погодженням з відповідним профспілковим комітетом за поданням керівника структурного підрозділу, з обов'язковою вказівкою причин (п.2.7) - а.с.19-22.

Згідно ст.94 КЗпП України, ст.2 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу; структурно заробітна плата складається із основної заробітної плати, додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.

Відповідно до ст.97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами; якщо колективний договір на підприємстві не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а у разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що позовні вимоги не доведені належними доказами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що прийняте відповідачем рішення відповідно до наказів №1225-к від 09.11.2016 року та №31-к від 06.01.2017 року відносно ОСОБА_1 відповідає Положенню про встановлення надбавки за високі досягнення в праці працівників ДП НАЕК «Енергоатом», яке є додатком №6 до Колективного договору на 2015 рік, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторонипосилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давностітощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторінвипливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позовзадовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілитиміж сторонамисудові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 214 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що при винесенні Наказів № 1225-к від 09.11.2016 року та № 31-к від 06.01.2017 року службового розслідування не проводилось та жодних пояснень від позивача відповідач не відбирав та не доведено факту використання ОСОБА_1 робочого часу в особистих цілях, колегія суддів оцінює критично.

Судом встановлено, що вказаними наказами з ОСОБА_1 було знято надбавку внаслідок використання робочого часу в особистих цілях в порушення п.5.1.1 ПЛ.0.3402.0069 «Правил внутрішнього трудового розпорядку».

Згідно наказу відповідача №32-к від 20.01.2015 року ОСОБА_1 була встановлена надбавка з 01.01.2015 року за високі досягнення в праці. Як вбачається з копії наказу №1225-к від 09.11.2016 року по підрозділу відповідача, «за використання робочого часу в особистих цілях до закінчення розслідування порушення трудової дисципліни» було визначено «не виплачувати надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2016 року ОСОБА_1, заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень»; як зазначено в наказі, підставою наказу є службова записка від 07.11.2016 року №44/013 заступника головного інженера ОСОБА_3.

Не погоджуючись з наказом №1225-к від 09.11.2016 року, 21.12.2016 року позивач звернувся до Комісії по трудових спорах підприємства (відповідача) із заявою про скасування наказу №1225-к від 09.11.2016 року, а також наказів №1272-к від 23.11.2016 року та №1384-к від 20.12.2016 року.

Комісією по трудових спорах підприємства (відповідача) встановлено, що розслідування з приводу використання робочого часу позивача не проводилось, але за наслідками перевірки заявник був обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - згідно наказу №1272-к від 23.11.2016 року.

За результатами розгляду заяви ОСОБА_1, Комісією по трудових спорах, було вирішено: «рекомендувати УК наказ №1225-к від 09.11.2016 року викласти в наступній редакції: «За використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 року - ОСОБА_1, заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень», в іншій частині заяви - відмовити.

Відповідно до рішення №29 Комісії по трудових спорах від 28.12.2016 року - наказом №31-к від 06.01.2017 року до наказу від 09.11.2016 року №1225-к були внесені зміни, а саме - текст наказу викладено в редакції «За використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 року - ОСОБА_1, заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень».

Встановлені обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечувались позивачем.

Крім того, пояснення перед винесенням даних наказів від позивача відбиралися, що підтверджується наданою відповідачем копією пояснень позивача щодо використання на робочому місці комп'ютера з мобільним інтернетом - від 03.11.2016 року, до видання наказу №1225-к від 09.11.2016 року.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач видаючи наказ №1225-к від 09.11.2016 року, не отримав попередню згоду профспілкового комітету, як цього вимагає Положення про встановлення надбавки за високі досягнення в праці працівників ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.076-05, а видаючи наказ №31-к від 06.01.2017 року не погодив його з профспілковим Комітетом, колегія суддів не приймає до уваги.

Відповідно до п. 2.7 вказаного Положення «Розмір надбавки зменшується або надбавка може бути відмінена повністю за упущення в роботі, зниження рівня професіоналізму, погіршення виробничих показників і т. ін. Зменшення розміру надбавки або відміна надбавки повністю проводиться наказом керівника відокремленого підрозділу (для Дирекції - президентом Компанії) за погодженням з відповідним профспілковим комітетом за поданням керівника структурного підрозділу, з обов'язковою вказівкою причин. Тобто, відміна надбавки у відокремленому підрозділі «Южно - Українська АЕС» відбувається за погодженням з профспілковим комітетом, а не за попереднім погодженням, як зазначає позивач.

Зняття надбавки Наказом №1225-к від 09.11.2016 року відбулося за погодженням профспілкового комітету відповідача, про що свідчить підпис голови профспілкового комітету ОСОБА_4 в листі погодження даного наказу, який наявний в матеріалах справи.

Щодо посилання позивача на відсутність погодження профспілкового комітету при винесенні наказу №31-к від 06.01.2017 року слід зазначити, що надбавка за високі досягнення в праці наказом №1225-к вже була знята з позивача, наказом №31-к лише внесли зміни по тексту наказу №1225 в частині повернення позивачу надбавки за грудень 2016 року.

Умови запровадження, встановлення, надання надбавок, премій, доплат у Державному підприємстві «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно - Українська АЕС» регулюються Колективним договором, а саме додатком 6 до колективного договору «Положенням про встановлення надбавки за високі досягнення в праці працівників ДП НАЕК «Енергоатом» ПЛ-К.0.07.076-05, а тому встановлення та зняття надбавок - це право власника, що не має жодного відношення стосовно погіршення умов оплати праці та не потребує ніяких повідомлень.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення відповідачем норм ст.ст. 22, 29 ЗУ «Про оплату праці», а саме відповідач не мав права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови встановлені законодавством, угодами і колективними договорами та не повідомив позивача про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни, на думку колегії суддів безпідставні.

Тобто, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий Судді