АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5764/17 Номер провадження 22-ц/786/2744/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Мартєва С.Ю., Триголова В.М., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві рада про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Київської районної у м. Полтаві рада про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою суду не погодилася представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подала на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, прохала її скасувати та постановити нову ухвалу якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судове засідання проводилося за сторін, які будучи належним чином та завчасно повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не зявилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріально чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її з усіма матеріалами останньому, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки позивачем у строк зазначений в ухвалі про залишення позову без руху виявлені судом недоліки не усунені, а тому є всі підстави для застосування положень ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Однак, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Полтави із вищезазначеною позовною заявою. Зважаючи на те, що на думку судді, подана позовна заява не відповідала вимогам визначених ст. 119, ст. 120 ЦПК України, ухвалою суду від 13 вересня 2017 року позовну заяву було залишено без рухуз наданням строку для усунення вказаних недоліків. Так, у вказаній ухвалі суд зазначив, що позивачем не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, а також не додані копії позовної заяви та додатки до неї по кількості відповідачів. У зв'язку з не виправленням виявлених суддею недоліків у строк передбачений законом, ухвалою суду від 20 вересня 2016 рокупозовну заяву ОСОБА_4 було визнано не поданою та повернено позивачу.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України однією із форм звернення до суду за захистом своїх прав є пред'явлення особою позову. Форма і зміст позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені норми не враховано. Так, не дивлячись на те, що позивачем ОСОБА_2у встановлений законом строк усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі від 13 вересня 2017 року, а тому суддею місцевого суду, було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо визнанням даної заяви неподаною та повернення її заявнику, чим грубо порушено гарантоване право останнього на судовий захист.

Інші доводи місцевого суду, що за аналогічним позовом ОСОБА_2 вже відкрите провадження, також не відповідають обставинам справи та спростовуються доказами наданими апелянтом.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2017 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ Г.Л. Карпушин

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв /підпис/ В.М. Триголов

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин

З оригіналом згідно: