Справа № 2-1139/11
Провадження № 6/638/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Наумової С.М.,

при секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОФАЦІЯ» звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по вищевказаній справі.

Свої заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.03.2011 року по справ №2-1139/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» 25.05.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова були видані виконавчі листи №2-1139/11, згідно з якими Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснювалось примусове стягнення заборгованості з вищевказаних боржників.

Представник заявника зазначає, що 12.11.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова було замінено сторону виконавчого провадження, на стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_4».

29.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено договір відступлення права вимоги №170.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» право вимоги за Кредитним договором №014/3531/2/23087 від 16.09.2008р., який був предметом судового розгляду справи №2-1139/11.

А також, відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним Кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.03.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. Зазначено рішення набуло законної сили.

На виконання вищевказаного рішення у дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №29608893.

В подальшому, ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12.11.2015 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: на стягувача ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» (а.с. 201).

29.03.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_4» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено договір відступлення права вимоги №170.

Відповідно до умов даного договору ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_4» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» право вимоги за Кредитним договором №014/3531/2/23087 від 16.09.2008р., який був предметом судового розгляду справи №2-1139/11.

А також, відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним Кредитним договором.

Частиною 1 статті 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв'язку зі заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОФАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.512,514 ЦК України,ст.ст.210,378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОФАЦІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, справа №2-1139/11 - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНС ОСОБА_4» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (Код ), рах.№5601 відкритий у ПАТ «АЛЬФА БАНК» у м.Києві, МФО 300346, адреса місцезнаходження: 01042, м.Київ, вул..Івана Кудрі, 39.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: С .М. Наумова