Справа № 372/1827/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.
Провадження № 22-ц/780/4449/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 25.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Суханової Є.М.

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,-

СТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

17 липня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про витребування документів, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік №1 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оригінали інших документів з підписом ОСОБА_3 повязані із згодою від 02 вересня 2014 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, витребувано від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Херсонська, 32, прим.3) оригінали заяви від імені ОСОБА_3 щодо надання згоди на продаж будинку №81 по вул. Васильківській у с. Підгірці Обухівського району Київської області, копії паспорта з рукописним текстом та підписом ОСОБА_3, а також інших документів, які стали підставою для вчинення нотаріальної дії, зареєстрованої 02 вересня 2014 року за реєстровим №745. Витребувано належним чином завірені копії аркушів реєстру вчинення нотаріальних дій, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_3 щодо вчинення нотаріальної дії, зареєстрованої 02 вересня 2014 року за реєстровим №745. У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 просить ухвалу суду про витребування оригіналу заяви від імені ОСОБА_3 щодо надання згоди на продаж будинку №81 по вул. Васильківській у с. Підгірці Обухівського району Київської області, копії паспорта з рукописним текстом та підписом ОСОБА_3, а також інших документів, які стали підставою для вчинення нотаріальної дії, зареєстрованої 02 вересня 2014 року за реєстровим №745, скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою долучити у якості доказів вчинення нотаріальної дії саме ОСОБА_3 завірені копії аркушів реєстру вчинення нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_3 щодо вчинення нотаріальної дії, зареєстрованої 02 вересня 2014 року за реєстровим №745, копії протоколу Печерського відділення поліції Київської області предявлення особи для впізнання за фотознімками від 25 грудня 2010 року, яким нею впізнано ОСОБА_3. Зазначає, що архівне зберігання витребуваного судом оригіналу заяви, на підставі якої засвідчувалася справжність підпису, про надання згоди на відчуження майна, законодавством не передбачено. Вважає, що доказом звернення саме ОСОБА_3 до неї, як до нотаріуса, та вчинення ОСОБА_3 нотаріальної дії засвідчення справжності її підпису на заяві про її згоду на продаж будинку, є запис №745 від 02 вересня 2014 року, її особистий підпис у графі «7» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реквізити її паспорту за яким було встановлено її особу.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвала Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року в частині задоволення клопотання позивача про витребування належним чином завірених копій аркушів реєстру вчинення нотаріальних дій, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_3 щодо вчинення нотаріальної дії, зареєстрованої 02 вересня 2014 року за реєстровим №745, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не оскаржується, а тому не є предметом перегляду суду апеляційної інстанції.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача ОСОБА_3 про витребування документів, суд першої інстанції виходив з того, що сторонами у справі не надано письмових доказів, необхідних для правильного вирішення справи, зокрема, матеріалів нотаріального посвідчення заяви-згоди позивача на відчуження нерухомого майна. Крім того, суд зазначив про неможливість самостійного отримання позивачем таких документів, оскільки останні містять нотаріальну таємницю. Вказував, що дослідження змісту відповідних документів є необхідним для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення спору. Відмовляючи в частині задоволення клопотання, суд виходив із необґрунтованості вимоги про витребування оригіналу реєстру вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідно до законодавства його вилучення у нотаріуса не допускається.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Вимога апеляційної скарги щодо постановлення нової ухвали, якою необхідно долучити у якості доказів вчинення нотаріальної дії саме ОСОБА_3 завірені копії аркушів реєстру вчинення нотаріальних дій, в якому міститься підпис ОСОБА_3 щодо вчинення нотаріальної дії, зареєстрованої 02 вересня 2014 року за реєстровим №745, копії протоколу Печерського відділення поліції Київської області предявлення особи для впізнання за фотознімками від 25 грудня 2010 року, яким нею впізнано ОСОБА_3 відхиляється колегією суддів, оскільки розгляд такої вимоги є виходом апеляційним судом за межі його повноважень, встановлених нормами процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Встановлено, що 27 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просила визнати недійсним договір купілві-продажу будинку від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1923, відповідно до якого продано житловий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вул. Васильківська, 81, загальною площею 286,6 кв.м., визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12 вересня 2014 року, укладений між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №1925, відповідно до якого продано земельну ділянку площею 0,1589 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, село Підгірці, вул. Васильківська, 81 (кадастровий номер :01:012:0020).

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 09 червня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито.

17 липня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про витребування документів, в якій просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік №1 приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, оригінали інших документів з підписом ОСОБА_3 повязані із згодою від 02 вересня 2014 року.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилалася на те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року справу передано на новий розгляд до Обухівського районного суду Київської області. Вказувала, що в описовій частині судового рішення зазначено, що доказом звернення ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 є запис від 02 вересня 2014 року №745 та проставлений ОСОБА_3 особистий підпис у графі «7» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік №1 та реквізити документів, а саме паспорту, за яким було встановлено її особу у графі «4» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2014 рік №1.

Як вбачається зі змісту клопотання про витребування доказів, останнє відповідає встановленим ст.137 ЦПК України вимогам, містить посилання на те який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку частково задовольняючи клопотання позивача про витребування документів, оскільки сторонами у справі не надано письмових доказів, необхідних для правильного вирішення справи, зокрема, матеріалів нотаріального посвідчення заяви-згоди позивача на відчуження нерухомого майна. Крім того, позивач не має можливості самостійно отримати необхідні документи, оскільки останні містять нотаріальну таємницю, а дослідження змісту відповідних документів є необхідним для забезпечення повноти, всебічності та обєктивності вирішення спору. Також, колегія суддів вважає, що відмовляючи в частині задоволення клопотання, суд вірно виходив із необґрунтованості вимоги про витребування оригіналу реєстру вчинення нотаріальних дій, оскільки відповідно до законодавства його вилучення у нотаріуса не допускається.

Доводи апеляційної скарги про те, що архівне зберігання витребуваного судом оригіналу заяви, на підставі якої засвідчувалася справжність підпису про надання згоди на відчуження майна, законодавством не передбачено не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Відповідно до п.14.1., 14.2. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22 грудня 2010 року, документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса є власністю держави і перебувають у володінні та користуванні приватного нотаріуса у зв'язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності. Приватний нотаріус зобов'язаний забезпечити надійне зберігання документів діловодства та архіву протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності. Архів приватного нотаріуса складають документи, створювані приватним нотаріусом у зв'язку із здійсненням ним нотаріальної діяльності, та сформовані у справи (наряди) із зазначенням строків їх зберігання, за винятком документів поточного діловодства.

Відповідно до наявної в матеріалах справи номенклатури справ приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу за 2014 рік №НВ-2014 строк зберігання договорів відчуження житлових будинків та документів, на підставі яких вони посвідчувалися, складає 75 років ЕПК (а.с.16-19).

Згідно п.12.1. Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №3253/5 від 22 грудня 2010 року, оформлення справ постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання передбачає нумерацію аркушів у справі, складання (у необхідних випадках) внутрішнього опису документів справи, засвідчувального напису справи, підшивання або оправлення справи, оформлення обкладинки (титульного аркуша) справи.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що архівне зберігання оригіналу заяви про надання згоди на відчуження майна, передбачене положеннями законодавства, а приватний нотаріус зобов'язаний забезпечити надійне зберігання документів діловодства та архіву протягом усього строку здійснення ним нотаріальної діяльності.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції викладених в рішенні не спростовують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: