Справа № 750/7330/17 Провадження № 22-ц/795/1878/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Коверзнев В.О. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ГУБАР В.С., КУЗЮРИ Л.В.,
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
за участю:ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів з продажу предмета іпотеки, а також протоколу проведення електронних торгів та акту про проведені електронні торги,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів - ОСОБА_8, Деснянська районна у місті Чернігові рада, як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати недійсними електронні торги, проведені ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 22.06.2017 року в частині продажу квартири №8 по проспекту Миру, буд. 197-а в місті Чернігові; визнати недійсним протокол №265525 проведення електронних торгів від 22.06.2017 року та акт про проведені електронні торги (про реалізацію предмета іпотеки) від 10.07.2017 року.

За доводами заявника, судом при прийнятті рішення не було враховано, що факт проживання малолітнього ОСОБА_9. в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 встановлено рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.3017 року у справі №750/4312/17.

Заявник наполягає на порушенні судом інтересів та прав дитини, яка за результатами проведених торгів фактично залишилася без житла, так як обмежившись висновком про те, що de iure факт народження дитини та її реєстрація в квартирі здійснені вже після проведення торгів, то de facto не знайшли свого спростування обставини фізичного існування дитини та її фактичного проживання в квартирі. Також судом не наведено мотиви неприйняття до уваги письмові звернення, адресовані державному виконавцю, про проживання в квартирі малолітньої дитини.

Заявник вказує на те, що в рамках виконавчого провадження №47856703 з реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах не було проведено незалежної оцінки на момент продажу нерухомого майна та реалізовано спірну квартиру за ціною, що є значно меншою від дійсної ринкової вартості.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7. просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_6., а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи, матеріали справи №2/2506/753/12 за позовом прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_8., ОСОБА_6. про стягнення боргу за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та матеріали справи №750/4312/17 за заявою ОСОБА_6. про встановлення факту народження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності заявлених вимог, оскільки звернення стягнення на квартиру відбулося саме внаслідок ігнорування позивачем ОСОБА_6. і третьою особою ОСОБА_8. чинного законодавства України та небажання вказаними особами підкорюватися порядку, встановленому в державі Україна.

З таким висновком районного суду погоджується апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Судом у справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2012 року, яке набрало законної сили 01.10.2012 року (справа №2/2506/753/12; т.1, а.с.132-134, 267-269) в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 23.05.2008 року №117 у розмірі 252833 грн. 98 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки -чотирикімнатну квартиру загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м. зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_8. та ОСОБА_6 (по 1/2 частині) шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі іпотечного договору від 23 травня 2008 року) на прилюдних торгах, з встановленням початкової ціни продажу у розмірі 289370 грн.

17.06.2017 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №47956703 по виконанню виконавчого листа №2/2506/753/2012, виданого 14.11.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа №2/2506/753/12; т.1, а.с.290).

22.06.2017 року за дорученням державної виконавчої служби, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з продажу предмета іпотеки - чотирикімнатної квартири, загальною площею 61,2 кв.м., житловою площею 44,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із зазначенням стартової ціни - 231 496 грн.

Згідно протоколу проведення електронних торгів від 22.06.2017 № 265525 переможцем торгів визнано відповідача ОСОБА_7., предмет іпотеки придбано аз ціною - 353 300 грн. (а.с.12).

10.07.2017 року в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки, який став підставою для реєстрації права власності на квартиру по АДРЕСА_1 за відповідачем ОСОБА_7. (а.с. 11, 13).

Згідно із ч.2 ст.16, ч.1 ст. 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Частиною 2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

У відповідності до ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, окрім іншого зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації .

Відповідно до п.21 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.04.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки (на підставі іпотечного договору від 23 травня 2008 року) на прилюдних торгах, з встановленням початкової ціни продажу у розмірі 289370 грн.

Згідно із протоколом №265525 проведення електронних торгів, 22.06.2017 року вищевказаний предмет іпотеки був проданий за ціною 353 300 грн.

Таким чином, як правильно зазначив суд першої інстанції предмет іпотеки було продано на електронних торгах за ціною, яка значно перевищує встановлену судом початкову ціну продажу.

Доводи заявника про те, що в рамках виконавчого провадження №47856703 з реалізації предмета іпотеки на електронних торгах не було проведено незалежної оцінки на момент продажу нерухомого майна не приймаються до уваги з тих підстав, що передання предмета іпотеки на реалізацію за початковою ціною, визначеною у судовому рішенні, відповідає ст.ст. 41, 43 Закону України "Про іпотеку" та п.21 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Посилання заявника на порушення прав та інтересів малолітньої дитини при проведенні прилюдних торгів не знайшли свого підтвердження з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_6 і третя особа ОСОБА_8 є членами організації під назвою «Титульний суверенний народ України», яка не визнає повноваження державних органів України, юрисдикцію судів України щодо членів цієї організації, а також обов'язок членів організації сплачувати податки, вставлені законодавством України (справи № 2/2506/753/2012, т.1, а.с. 28, 29, 48-53, 146-150).

10.04.2012 року ОСОБА_6 здійснила реєстрацію народження сина Даниїла в організації «Титульний суверенний народ України» і отримала «Свідоцтво про народження людини корінного народу України», яке не замінює свідоцтво органу державної реєстрації актів цивільного стану і не вважається документом, що підтверджує факт народження фізичної особи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року, яке набрало законної сили 27.06.2017 року, встановлено факт народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Тула, Російська Федерація, мати - ОСОБА_6, громадянка України (справа №750/4312/17, а.с. 7, 15-21).

30 червня 2017 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області видано свідоцтво про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Отже, факт народження малолітньої дитини позивача - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, було встановлено на підставі рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 червня 2017 року, яке набрало законної сили 27.06.2017 року. В той час прилюдні торги з реалізації предмета іпотека відбулися 22.06.2017 року.

Оскільки рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2017 року набрало законної сили після проведення прилюдних торгів, то правових підстав для врахування зазначеного судового рішення та письмових звернень про проживання в квартирі малолітньої дитини не було.

Відповідно до ч.1 ст.7 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, ратифікованою Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 року дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Згідно із ч.ч. 1-2, 4 ст. 144 СК України батьки зобов'язані невідкладно, але не пізніше одного місяця від дня народження дитини, зареєструвати народження дитини в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Невиконання цього обов'язку є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

У разі смерті батьків або неможливості для них з інших причин зареєструвати народження дитини реєстрація провадиться за заявою родичів, інших осіб, уповноваженого представника закладу охорони здоров'я, в якому народилася дитина або в якому на цей час вона перебуває.

Реєстрація народження дитини засвідчується Свідоцтвом про народження, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України.

Як зазначено судом першої інстанції, починаючи з 2014 року представником органу опіки та піклування неодноразово наголошувалося ОСОБА_6 і ОСОБА_8. про їх обов'язкгок здійснити реєстрацію народження дитини, втім останні пропозиції органу опіки та піклування ігнорували.

Отже, посилання заявника на те, що de facto не спростовано фізичне існування дитини та її фактичного проживання в квартирі не приймаються до уваги, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, свідоме ігнорування позивачем ОСОБА_6. і третьою особою ОСОБА_8 чинного законодавства України та небажання вказаними особами підкорюватися правовому порядку, встановленому в державі Україна, виключає юридичну відповідальність відповідачів за можливі негативні наслідки для позивачів, які виникли внаслідок протиправної бездіяльності останніх.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсними результатів електронних торгів, проведених ДП «Сетам» Міністерства юстиції України 22.06.2017 року в частині продажу квартири №8 по проспекту Миру, буд. 197-а в місті Чернігові, протоколу №265525 проведення електронних торгів від 22.06.2017 року та акту про проведення електронних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) від 10.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: