overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника третьої особи: ОСОБА_1 про прийняття позову третьої особи ОСОБА_2 до спільного розгляду з основною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про прийняття до спільного розгляду позовної заяви третьої особи.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити, прийняти до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2.

Керуючись ст. 34 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», 3-я особа: ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 (61045, м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 17/Б, кв. 44).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 387/612/17
Номер провадження по справі 2/387/318/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, у складі :

Головуючого судді Майстер І. П.

при секретарі Поляруш С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому зазначив, що 16 серпня 2014 року померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: вулиця Гагаріна 8 в місті Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області. На випадок своєї смерті померла склала нотаріально посвідчений заповіт від 16.11.2010, згідно якого все своє майно заповіла позивачу. Позивач є спадкоємцем за заповітом, але про існування складеного заповіту йому стало відомо лише в квітні 2017 року. Позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте постановою завідувача Добровеличківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у прийнятті вказаної заяви у зв'язку із пропущенням шестимісячного терміну для прийняття спадщини. Причиною пропуску строку було те, що позивач тривалий час знаходився на заробітках та про існування заповіту дізнався лише у квітні 2017 року, а тому з метою захисту своїх майнових прав він вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи вдруге в судове засідання не зявилися, заяв про розгляд справи за його відсутності та інших клопотань до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явися в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З врахуванням викладеного суд вважає необхідним постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач в судове засідання повторно не з'явися, а клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Керуючись п.3 ч.1 , ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; П.
Генічеський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.2017 року Справа № 653/3478/17
Провадження № 2-н/653/56/17
Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву адвоката Гринечко Сергія Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини.
Відповідно до ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст. 185 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від всіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.09.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___" ____________________________ 2017 року
Суддя Генічеського районного суду: О. П. Крапівіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: О. П. Крапівіна
УХВАЛА

про прийняття справи до судового розгляду

235/1906/17

2/241/426/2017

18.10.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2017 року судді передано за підсудністю цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи 235/1906/17, 2/241/426/2017 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 21 грудня 2017 року об 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 21 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Копія Справа № 326/1082/17
Провадження № 2/326/392/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна державна адміністрація Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись: ст.ст. 164-167 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 79, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 (до перейменування Коларова), б.18, ідентифікаційний № НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Аліменти стягувати, починаючи з 14 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 23 жовтня 2017 року.

Рішення буде виготовлено в повному обсязі 23 жовтня 2017 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

23.10.2017
Справа № 439/1164/17
У Х В А Л А

про залучення належного відповідача

23 жовтня 2017 року м.Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі : головуючої судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП ЛОР Золочівського МБТІ, третя особа Бродівська державна нотаріальна контора про визнання за спадкоємцем права власності на спадкове майно,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з даним позовом до відповідача у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №16 по вул..Поперечна в с.Звижень Бродівського району Львівської області після смерті ОСОБА_2, яка померла 09.10.2013 р.

Сторони та третя особа в судове засідання не зявилися.

В подальшому позивач ОСОБА_1 подала заяву про заміну відповідача КП ЛОР Золочівського МБТІ належним відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Бродівського району Львівської області. Просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримала.

Відповідач КП ЛОР Золочівського МБТІ був належдно повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання не направляв.

Представник третьої особи представник Бродівської державної нотаріальної контори подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши клопотання позивача про заміну відповідача, зясувавши обставини справи приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Зважаючи на положення ст.1277 ЦК України, розяснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Встановлено, що ОСОБА_2 померла 09.10.2013 р. в с.Звижень Бродівського району Львівської області (а.с.6), а тому суд вважає за доцільне залучити ОСОБА_3 сільську раду Бродівського району Львівської області в якості належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 сільську раду Бродівського району Львівської області до участі у справі в якості належного відповідача, про що повідомити її копією цієї ухвали.

Відповідачу до 30 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання відкласти на 02 листопада 2017 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бунда
Справа №464/5830/17
пр № 2/464/1569/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова, постановленої 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено буз руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Однак, при постановленні вищевказаної ухвали в вступній частині такої судом допущено технічну описку в даті її постановлення, а саме замість «14 вересня 2017 року» зазначено «14 вересня 2014 року».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За загальним правилом, описками є помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Враховуючи те, що помилка, допущена в вступній частині ухвали, має характер описки, не впливає на суть ухваленого судового рішення, відтак, таку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 14 вересня 2017 року, а саме вірно вказати дату її постановлення «14 вересня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/734/1144/17 Справа № 734/2410/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 жовтня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сімї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, але попередньо надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати з відповідача просить не стягувати. Прізвище після розірвання шлюбу просить повернути дошлюбне «Бурунова».

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі, оскільки в справі є достатньо доказів, що підтверджують позов, а також позивач проти цього не заперечує.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життясторін не можливе. Спільне господарство не ведеться, подружні стосунки не підтримуються. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 05 червня 1999 року виконкомом Краснянської сільської ради с. Красне Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 повернути дошлюбне «Бурунова».

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 671/1690/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали заяви Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, заінтересована особа КП "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації", про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

в с т а н о в и л а :

Купільська сільська рада Волочиського району Хмельницької області звернулась до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається із заяви вона підписана сільським головою Купільської сільської ради ОСОБА_1, однак при цьому до неї не додано жодних доказів на підтвердження повноважень останньої (копія наказу про призначення на посаду, посвідчення тощо).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником у заяві зазначено, що ним до суду направлено три копії заяви та доданих до неї документів, однак згідно акту від 12.10.2017 складеного канцелярією Волочиського районного суду Хмельницької області під час розкриття конверта було виявлено, що заява та додані до неї документи надіслані лише в одному примірнику. Того ж дня, вказаний акт надіслано Купільській сільській раді.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області, заінтересована особа КП "Волочиське районне бюро технічної інвентаризації", про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність - залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С
Справа № 683/2256/17
У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не меншому ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницькій області боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя