АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2131/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , третя особа: ОСОБА_11 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом , мотивуючи свої вимоги тим, що вона є співвласником частини домоволодіння за номером 98 по вул. Енгельса в м. Черкаси. 1/5 частину будинку з прибудовами вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_12. Земельна ділянка, площею 273,2 кв.м., на якій розміщено будинок з прибудовами належала матері її покійного чоловіка ОСОБА_13.

На підставі договорів дарування від 22.11.2006 року та 11.10.2006 року ОСОБА_13 подарувала в рівних частинах, житловий будинок з відповідною частиною надвірних споруд своїм синам ОСОБА_12 та ОСОБА_10.

27 грудня 2006 року між ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений договір про порядок користування будинком з надвірними спорудами № 98 по вул. Енгельса в м. Черкаси. Договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 4897. Між співвласниками також склався фактичний порядок користування будинком та надвірними спорудами, який відповідав умовам укладеного договору користування.

Однак, через деякий час між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 виник спір, стосовно володіння та користування земельної ділянки, на якій розміщений будинок з прибудовами. ОСОБА_12 звернувся до суду з позовом про проведення розрахунків вартості часток домоволодіння та поділу будинку в натурі.

Згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року за ОСОБА_6 було визнано право власності на 1/5 частину житлового будинку №98 по вул. Енгельса в м. Черкаси з прибудовами в натурі, а саме: в житловому будинку виділено коридор 3-1, площею 1,2 кв.м., кухню 3-2, площею 5,4 кв.м., коридор 3-3, площею 4,0 кв.м., жилу кімнату 3-4, площею 10,1 кв.м.. жилу кімнату 3-5, площею 7,5 кв.м., жилу кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м., коридор 1-6, площею 9,2 кв.м., - загальною вартістю 32766 грн, надвірні споруди: гараж - літера «Л», сарай - літера «В», літня кухня - літери «З», «з», вбиральня - літера «Г», ? % частини замощення - «І», ? частину воріт - №1, ? частину огорожі № 1, колонку питну № 7, трубопровід «7а», - загальною вартістю 50206 грн. Всього їй було виділено майна на загальну вартість 82972 гривні.

За ОСОБА_10, згідно вищевказаного рішення суду було також визнано право власності на 1/5 частину житлового будинку з прибудовами № 98 по вул. Енгельса в м. Черкаси в натурі, а саме: в житловому будинку кухню 1-1, площею 6,9 кв.м., коридор 1-2, площею 7,6 кв.м., жилу кімнату 1-3, площею 6,7 кв.м, жилу кімнату 1-5, площею 13,9 кв.м., - загальною вартістю 23093 гривні, надвірні споруди огорожу № 2, ? частину воріт № 1, ? частину огорожі № 1, ? частину замощення «І» - загальною вартістю 2036 грн. Всього відповідачеві виділено майна на загальну суму 25129 гривень.

На підставі рішення суду було встановлено фактичний розподіл домоволодіння відповідно до фактичного користування, згідно з яким частина майна відповідача була виділена у її власність. За збільшену частину майна в натурі нею було сплачено відповідачу грошову компенсацію в розмірі 28921 гривень, і таким чином частка у праві спільної часткової власності також повинна бути збільшеною.

Оскільки, частки права власності ОСОБА_6 та ОСОБА_10 змінилися в звязку з тим, що за збільшену частину майна ОСОБА_10 отримав грошову компенсацію і частина майна перейшла у її власність, необхідно перерахувати частки у праві спільної часткової власності.

Виходячи із вартості майна, а саме вартості будинку та надвірних споруд визначених апеляційним судом Черкаської області та уточненням до висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 16.05.2014 року №1299/2353/13-23 вартість ідеальних часток, тобто по 1/5 частині у домоволодінні, які належать співвласникам ОСОБА_6 та ОСОБА_10 складає по 54051 гривень.

Розмір земельної ділянки, на якій розміщено домоволодіння становить 273,2 кв.м. Саме ця ділянка була розділена в рівних частинах між ОСОБА_12 та ОСОБА_10 по 136,6 кв.м., що відповідає 1/5 частин чи 20/100. На підставі рішення апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_10 у власність було виділено майно на загальну суму 25129 грн., що відповідає 9/100 частин, що складає меншу частину від його початкового майна з початковою часткою 1/5. ОСОБА_6 було виділено майна на загальну суму 32972 грн., що відповідає 31/100 частин майна.

Таким чином, частка ОСОБА_10 зменшилась, а її ідеальна частка відповідно збільшилась, а відповідно і збільшилась площа земельної ділянки, на яку вона має право. За зменшену частину майна в натурі ОСОБА_10 було сплачено грошову компенсацію в сумі 28921 грн., що відповідає 11/100 частині майна.

Отже, ОСОБА_6 виділено у власність 77% майна, загальною вартістю 82972 грн., що відповідає ідеальній частці 31/100, та земельній ділянці площею - 211, 7 кв.м.., з якого 50% бувшого майна ОСОБА_13, загальною вартістю 54051 грн., що відповідає ідеальній частці 1/5=20/100, та земельній ділянці площею - 136,6 кв.м. - належить ОСОБА_6 на підставі договору дарування 1/5 частини будинку від 2006 року. 27% майна ОСОБА_13, загальною вартістю 28921 грн., що відповідає ідеальній частці 11/100, та земельній ділянці площею - 75,1 кв.м. - виділено у власність ОСОБА_6 понад її ідеальної частки 1/5, та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 за збільшену частину майна в натурі грошову компенсацію, за рішенням суду.

ОСОБА_10 виділено у власність 23% майна, загальною вартістю 25129 грн., що відповідає ідеальній частці 9/100, та загальній ділянці площею 61,5 кв.м.

Просила суд провести перерахунок частки ОСОБА_6 у праві спільної часткової власності, яка змінилась в результаті збільшення частини майна в натурі. Визначити частки в спільній частковій власності у житловому будинку з відповідними надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: м. Черкаси вул. В. Чорновола (Енгельса), 98 між сторонами по справі - 31/100 частин за ОСОБА_6, та 9/100 частин за ОСОБА_10 Визнати за ОСОБА_6 право власності на 31/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в м. Черкаси по вул. В. Чорновола (Енгельса), 98, що належить ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, згідно рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2015 року. Визнати за ОСОБА_6 право користування на 31/100 частин земельної ділянки, що знаходяться в м. Черкаси по вул. В. Чорновола (Енгельса), 98, що належить ОСОБА_6 на праві користування відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2015 року.

З урахуванням доповнень до позовної заяви від 28.02.2017 року позивач просила встановити та чітко вказати в рішенні яку частину свого майна ОСОБА_10 віддав у власність ОСОБА_6 за грошову компенсацію розмірі 28921 грн., якщо при цьому вартість всього початкового майна ОСОБА_10 становила 54051 грн. Встановити та чітко вказати в рішенні якій частці відповідає бувше майно ОСОБА_10 вартістю 28921 грн., яке за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2015 року ОСОБА_10 віддав у власність ОСОБА_6 за грошову компенсацію в розмірі 28921 грн., якщо при цьому вартість всього початкового майна ОСОБА_10 становила 54051 грн. та відповідала частці 1/5.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у позові ОСОБА_6 до ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_11 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено вимоги матеріального та процесуального права , вважає його незаконним, необґрунтованим і просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року було проведено реальний розподіл будинковолодіння № 98 по вул. В. Чорновола (Енгельса) в м. Черкаси між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та визнано за ними право власності на відповідні частини домоволодіння, тому право спільної сумісної власності між сторонами припинено відповідно до ч.3 ст. 372 ЦК України і таким чином, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в установленому законом порядку вже проведено розподіл будинковолодіння, уточнено реальні частки в будинковолодіння до їх ідеальних часток, проведено грошову компенсацію та встановлено порядок користування земельною ділянкою, а тому позовні вимоги в частині збільшення та визначення частки в спільній частковій власності у житловому будинку з відповідними надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола (Енгельса, 98) - 31/100 частин за ОСОБА_6, та 9/100 частин за ОСОБА_10 та визнання на них право власності не підлягають до задоволення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого, колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що відповідно до договору дарування від 22.11.2006 року ОСОБА_13 подарувала, а ОСОБА_12 прийняв в дар 1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси по вул..Енгельса, будинок № 98. (а.с.6).

Згідно договору дарування від 11.10.2006 року ОСОБА_13 подарувала, а ОСОБА_10 прийняв в дар1/5 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться в м. Черкаси, вул. Енгельса, 98. (а.с.7).

27 грудня 2006 року між ОСОБА_12, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений договір про порядок користування будинком з надвірними спорудами № 98 по вул. Енгельса в м. Черкаси. Договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 4897. Між співвласниками також склався фактичний порядок користування будинком та надвірними спорудами, який відповідав умовам укладеного договору користування. (а.с.8).

ОСОБА_6 є співвласником частини домоволодіння за номером 98 по вул. Енгельса в м. Черкаси. 1/5 частину будинку з прибудовами, які вона успадкувала після смерті свого чоловіка ОСОБА_12. Земельна ділянка, площею 273,2 кв.м., на якій розміщено будинок з прибудовами належала матері її покійного чоловіка ОСОБА_13.

Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_10 задоволені частково.

Реальний розподіл будинковолодіння № 98 по вул. В. Чорновола (Енгельса) в м. Черкаси між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 проведено відповідно до умов договору про порядок користування, укладеного 27 грудня 2006 року.

Виділено ОСОБА_6 відповідно до умов договору про порядок користування від 27.12.2006 року та визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/5 частину житлового будинку з прибудовами № 98 по вул. В. Чорновола (Енгельса) в м. Черкаси в натурі, а саме: виділено в житловому будинку приміщення: коридор 3-1, площею 1,2 кв.м.; кухню 3-2, площею 5,4 кв.м.; коридор 3-3, площею 4,0 кв.м.; жилу кімнату 3-4, площею 10, 1 кв.м; жилу кімнату 3-5, площею 7,5 кв.м.; жилу кімнату 1-4, площею 9,0 кв.м.; коридор 1-6, площею 9,2 кв.м.; загальною вартістю 32766 гривень; виділено надвірні споруди: гараж - літера «Л»; сарай - літера «В»; літня кухня - літери «З», «з»; вбиральня - літера «Г»; ? частини замощення - «І»; ? частину воріт - № 1; 1/2 частину огорожі № 1; колонку питну № 7; трубопровід «7а», загальною вартістю 50206 гривень, а всього виділено майна загальною вартістю 82 972 гривні.

Виділено ОСОБА_10 відповідно до умов договору про порядок користування від 27.12.2006 року та визнано за ОСОБА_10 право власності на 1/5 частину житлового будинку з прибудовами № 98 по вул. В. Чорновола (Енгельса) в м. Черкаси в натурі, а саме: виділиено в житловому будинку приміщення: кухню 1-1, площею 6,9 кв.м.; коридор 1-2 площею 7,6 кв.м.; жилу кімнату 1-3 площею 6,7 кв.м.; жилу кімнату 1-5, площею 13,9 кв.м., загальною вартістю 23093 гривні; виділено надвірні споруди: огорожу № 2; ? частину воріт № 1, 1/2 частину огорожі № 1, ? частину замощення «І», загальною вартістю 2036 гривень, а всього виділено майна загальною вартістю 25129 гривні.

Виділено ОСОБА_11 відповідно до умов договору про порядок користування від 27.12.2006 року та визнано за ОСОБА_11 право власності на 3/5 частини житлового будинку з прибудовами № 98 по вул. В. Чорновола (Енгельса) в м. Черкаси в натурі, а саме: веранду 2-1, площею 5,6 кв.м.; кухню 2-2, площею 9,1 кв.м.; жилу кімнату 2-3, площею 7,8 кв.м.; жилу кімнату 2-4, площею 9-9. кв.м.; жилу кімнату 2-5 площею, 12,3 кв.м., загальною вартістю 33 460 гривень, виділити надвірні споруди: літню кухню «Б, б, б-1,» вбиральню - літера «Д», гараж - літера «К», погріб - літера «Ж», огорожі № 6, 8, загальною вартістю 47812 гривень, а всього виділено майна загальною вартістю 81272 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 за збільшену частину майна в натурі грошову компенсацію в сумі 28921 гривня.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року набрало законної сили 14 травня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Частина 3 статті 357 ЦК України передбачає, що співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач ставить питання про збільшення її ідеальної частки, оскільки нею за збільшену частину майна було сплачено відповідачу грошову компенсацію в розмірі 28921 грн.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року було проведено реальний розподіл будинковолодіння № 98 по вул. В. Чорновола (Енгельса) в м. Черкаси між співвласниками ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та визнано за ними право власності на відповідні частини домоволодіння, а тому право спільної сумісної власності між сторонами припинено відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України.

Таким чином, між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 в установленому законом порядку вже проведено розподіл будинковолодіння, уточнено реальні частки в будинковолодіння до їх ідеальних часток, проведено грошову компенсацію та встановлено порядок користування земельною ділянкою, а тому позовні вимоги в частині збільшення та визначення частки в спільній частковій власності у житловому будинку з відповідними надвірними спорудами та земельної ділянки за адресою: м. Черкаси, вул. В. Чорновола (Енгельса, 98) 31/100 частин за ОСОБА_6, та 9/100 частин за ОСОБА_10 та визнання на них право власності не підлягають до задоволення.

Позивач також просила суд встановити та чітко вказати в рішенні яку частину свого майна ОСОБА_10 віддав у власність ОСОБА_6 за грошову компенсацію у розмірі 28921 грн., якщо при цьому вартість всього початкового майна ОСОБА_10 становила 54051 грн. Встановити та чітко вказати в рішенні якій частці відповідає бувше майно ОСОБА_10 вартістю 28921 грн., яке за рішенням апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2015 року ОСОБА_10 віддав у власність ОСОБА_6 за грошову компенсацію у розмірі 28921 грн., якщо при цьому вартість всього початкового майна ОСОБА_10 становила 54051 грн. та відповідала частці 1/5.

Однак, вищевказані питання стосуються та виходять з рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 травня 2015 року і тому в даному випадку позивачу для вирішення вищевказаних питань необхідно звертатися до апеляційного суду Черкаської області або з заявою про розяснення рішення або про винесення додаткового рішення відповідно до ст.ст. 220, 221 ЦПК України.

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Частиною 2 ст. 3 ЦПК України зазначено, що у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції надав об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначив, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з'ясування фактичних обставин, оцінивши наявні у справі докази, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, суд прийшов до вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 у даній редакції до ОСОБА_10 задоволенню не підлягають.

При цьому колегія суддів відхиляє апеляційні доводи з посиланням на те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, оскільки районним судом вірно встановлені обставини, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження і судом вірно визначені правовідносини сторін які випливають із встановлених обставин і правильно застосована правова норма до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року в даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_10 , третя особа: ОСОБА_11 про перерахунок часток у праві спільної часткової власності залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :