Справа №487/5027/16-ц 17.10.2017 171017 17.10.2017
Провадження №22-ц/784/2229/17 Головуючий у 1-й інстанції Щербина С.В. Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року

за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а

У жовтні 2016 року ПАТ КБ«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року даний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою, ПАТ КБ«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду, а справу - направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача повторно не зявився у судове засідання, а суд не має можливості винести рішення за наявними в матеріалах справи доказами.

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналізуючи вказані положення цивільного процесуального законодавства, суд повинен постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду за наявності, одночасно, наступних умов: позивач повторно послідовно не з'явився в судове засідання; при цьому позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце вказаних засідань; від позивача не надійшло клопотання про розгляд позовної заяви за його відсутності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції не врахував усі наведені вище умови.

Звертаючись до суду з даним позовом, представником позивача подано також і заяву в якій він висловив свою думку щодо можливості заочного розгляду справи та просив розглядати цю справу за його відсутності. Вказане виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та спростовує висновок суду про відсутність такої заяви ( а.с. 37).

Крім того, слід зазначити, що після скасування заочного рішення справа до розгляду призначалася неодноразово - 10 березня, 12 квітня, 11 травня, 13 червня 2017 року.

У звязку з перебування судді у відрядженні, розгляд справи з 13 червня 2017 року відкладено на 25 липня 2017 року ( а.с.113).

За правилами ч.ч.1,8 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у звязку з її діяльністю.

Однак, матеріали справи відомостей як направлення, так і отримання позивачем судової повістки на 25 липня 2017 року в порядку та строки, визначені ст.ст.74,76 ЦПК України не містять. Долучені до матеріалів справи бланки повісток про виклик до суду з посиланням на час та місце розгляду справи, без підпису повідомленої особи є не належним доказом на підтвердження повідомлення представника позивача ( а.с.113-115).

А відтак, є безпідставним та необґрунтованим висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про те, що представник позивача не зявився до суду 25 липня 2017 року без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

25 липня 2017 року у звязку з відсутністю сторін по справі розгляд справи відкладено на 08 серпня 2017 року

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка на вищевказану дату отримана Банком 31 липня 2017 року ( а.с.119).

З врахуванням викладеного, у суду першої інстанції не було жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

Посилання в оскаржуваній ухвалі на неможливість постановлення рішення за наявними в матеріалах справи доказами є надуманими та спростовуються матеріалами справи, з якої не вбачається, що відповідачем заявлялися клопотання про витребування додаткових доказів, судом першої інстанції приймалися заходи відповідно до ст.ст.133-135, 137 ЦПК України а позивач як сторона у даній справі процесуальні рішення суду проігнорував.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, тому оскаржувана ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_3