233 № 2-1318/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-1318/11 від 24 листопада 2011 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства №Райффайзен ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 268270,88 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомленою про час та місце судового засіданні, оскільки не отримувала судових викликів, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки вона свої зобовязання за кредитним договором виконувала належним чином, тобто щомісяця сплачувала банку грошові кошти відповідно до умов договору, а тому заборгованість за кредитом виникнути не могла.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підтримав повністю за тих же підстав. В подальшому представник заявника у судове засідання не зявився.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, а тому наявність одночасно двох умов для скасування заочного рішення не встановлена. Абстрактне посилання сторони відповідача на наявність банківських квитанції про виконання зобовязань за кредитним договором, без зазначення їх реквізитів, дати вчинення операції та суми операції, не дозволяє зробити висновок про істотність значення цих квитанцій для правильного вирішення справи.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що підстави для застосування ст. 232 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш