У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Пригода О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Лазарєвича про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 оголошено заяву про відвід судді позивача ОСОБА_5, в якій зазначає, що відповідачем по справі є фізична-особа підприємець, яка здійснювала тривалий час торгівлю на Новогродівському міському ринку, який належить на праві власності позивачу, в той же час здійснювала підприємницьку діяльність мати головуючого судді Грідяєва Л.Б., з якою виникли неприязні стосунки з приводу оренди торгівельного павільйону на ринку та нанесення тілесних пошкоджень директору ринку ОСОБА_6, всі ці обставини відомі головуючому судді, та викликають передумови необєктивності судді, з врахуванням висловлювання погроз з боку ОСОБА_7 в адресу позивача з посиланням на роботу доньки-судді, посилається на практику Європейського суду, зазначає, що оскільки один із учасників має враження упередженості та необєктивності судді, з метою усунення сумнівів в реалізації права на справедливий судовий розгляд, просить відвести головуючого суддю Грідяєву М.В.

Представники позивача відвід судді підтримали, просять задовольнити.

Відповідач та його представник просить вирішити питання про відвід судді на розсуд суду, в звязку з необізнаністю підстав, яки слугували відводу.

Вислухавши думку сторін, суд вважає відвід судді обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що мати головуючого по справі судді, ОСОБА_7, є фізичною особою підприємцем, яка здійснювала підприємницьку діяльність на території ринку, який на праві власності належить позивачу по справі ОСОБА_5, між якими скалились непрязні стосунки з приводу оренди торгівельного павільйону, про що відомо головуючому по справі, з метою усунення у сторін по справі навіть сумнівів у неупередженості головуючого по справі судді або навіть наявності опосередкованої заінтересованості в результатах розгляду справи, заява про відвід підлягає задоволенню, головуючий по справі суддя Грідяєва М.В. відведенню, а справа переданню до Селидівського міського суду, як суду найбільш наближеного до Новогродівського міського суду для розгляду справи, в звязку з неможливістю утворити інший склад суду, після вирішення заяв про відвід.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, визначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Суд передає справу до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду, після закінчення строку на її оскарження.

На теперішній час у Новогродівському міському суді Донецької області існує лише один діючий склад суду під головуванням судді Грідяєвої М.В., інший суддя з повноваженнями по відправленню правосуддя, який міг би розглянути справу відсутній. Найбільш територіально наближеним до Новогродівського міського суду є Селидівський міський суд.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю доцільним і необхідним, заяву про відвід судді задовольнити, справу за позовом передати на розгляд Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.20, 24, 25, 116, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_5 про відвід судді Грідяєвої Марини Володимирівни по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Лазарєвича про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 Лазарєвича про стягнення безпідставно збережених коштів за оренду торгівельного павільйону передати на розгляд Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя: