У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" задоволено частково, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Рівненського міського суду від 26 червня 2017 року скасовано.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" задоволено частково.

Розірвано договори купівлі-продажу цінних паперів:

№БВ21-2/16 від 29.04.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" та ОСОБА_1;

№БВ21-3/16 від 29.04.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" та ОСОБА_2;

№БВ21-4/16 від 29.04.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" та ОСОБА_3;

№БВ21-5/16 від 29.04.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" та ОСОБА_4;

№БВ21-6/16 від29.04.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" та ОСОБА_5;

№БВ21-7/16 від 29.04.2016 року, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" та ОСОБА_6.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 цінні папери - прості іменні акції Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" в кількості 16 107 647 (шістнадцять мільйонів сто сім тисяч шістсот сорок сім) штук вартістю 644 305 гривень (шістсот сорок чотири тисячі триста п'ять) 88 копійок на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рівненський РКЦ" () та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Брок" () внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів і здійснити перереєстрацію пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" () в кількості 16 107 647 (шістнадцять мільйонів сто сім тисяч шістсот сорок сім) штук, форма випуску - бездокументарна, код ЦП -UA, та зарахувати такі цінні папери на депозитарний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" №403428-UA40029768, відкритий в депозитарній установі Товаристві з обмеженою відповідальності "Фірма "Рівненський РКЦ".

Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними операцій з цінними паперами зі списання з депозитарного рахунка Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" та про визнання права власності на цінні папери - прості іменні акції в кількості 16 107 647 штук вартістю 644 305, 88 гривень.

Позивачем через свого представника подано заяву про роз'яснення даного рішення в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рівненський РКЦ" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Брок" () внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів і здійснити перереєстрацію пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське". Її обґрунтовано тим, що під час ознайомлення з рішенням суду виникли труднощі з правильним його застосуванням, оскільки існує значна імовірність неправильного його виконання (щодо змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів та здійснення перереєстрації акцій) внаслідок неясності резолютивної частини.

Між тим, заява не підлягає до задоволення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу. в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як убачається зі змісту позовної заяви, при пред'явленні позову в суд Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" сформулювало одну із своїх вимог як вимогу про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рівненський РКЦ" () та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бенефіт Брок" () внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів і здійснити перереєстрацію пакету акцій Публічного акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Шубківське" ().

Тобто зміст цієї позовної вимоги та зміст резолютивної частини рішення, яким задоволено в т.ч. і цю вимогу, є аналогічними (т. 1 а.с. 6).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Отже, даними вимогами закону закріплено правила диспозитивності цивільного судочинства, які полягають у наданні особам, що беруть участь у справі, можливості вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами на власний розсуд.

Зміст принципу диспозитивності розкривається через такі положення:

-хто хоче здійснити свої права, повинен сам потурбуватися про це;

-особа, якій належить право, може від нього відмовитися;

-нікого не можна примушувати пред'явити позов (подати апеляційну чи касаційну скаргу) проти своєї волі;

-суд не повинен виходити за межі вимог сторін, за винятками встановленими законом.

Диспозитивність діє на усіх стадіях цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд при роз'ясненні свого рішення в жодному разі не може вийти за межі доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заяви, колегія суддів також бере до уваги, що при тлумаченні змісту резолютивної частини рішення апеляційний суд не може змінювати самого змісту рішення суду. При цьому враховується те, що в даному випадку резолютивна частина рішення не припускає різного його тлумачення чи незрозумілості.

Щодо неясності певними особами обставин виконання рішення апеляційного суду - на що покликався в судовому засіданні представник позивача, то колегія суддів ураховує те, що за умисне невиконання судового рішення передбачається юридична відповідальність винуватих осіб, що встановлено законом.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 304, 221, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-Плант" відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: