РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

12 грудня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Шаповал Є.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловою квартирою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловою квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Позивач є головним наймачем квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира не приватизована, та є об'єктом комунальної власності територіальної громади м. Харкова, та будинок, в якому знаходиться вказана квартира перебуває на балансі в КП «Жилкомсервіс». Вказану квартиру отримала бабуся позивача на підставі рішення виконкому Московської районної ради народних депутатів м. Харкова №22/4 від 13.02.1990 року, квартира була надана на 4 осіб, а саме на бабусю позивача ОСОБА_5, ОСОБА_3 (матір позивача), ОСОБА_2 (батька позивача) та самого позивача. В 1992 році батьки позивача перестали мешкати разом, та батько змінив своє місце проживання, переселившись з квартири в інше житло, з тих пір на протязі 25 років він жодного разу не робив спроб вселитися в квартиру, комунальні послуги не сплачує, особистих речей батька в квартирі не має. В 1999 році матір позивача від цивільного шлюбу народила ОСОБА_4, який також зареєстрований у вказаній квартирі, але у вказаній квартирі вони з 2011 року не мешкають, та переїхали мешкати на постійне проживання ОСОБА_4 В 2012 році померла бабуся позивача, та позивач переоформив договір найму на своє ім'я. На даний час в квартирі зареєстровано 5 осіб, а проживають тільки дві особи, а саме позивач та його син. Комунальні послуги розраховуються на 5 осіб, але окрім позивача оплату їх не здійснює у зв'язку з чим виникла заборгованість по комунальним послугам. Оскільки, відповідачі не бажають добровільно вирішувати спір в позасудовому порядку, позивач вважає що в нього наявні підстави для позбавлення відповідачів права користування вказаним житловим приміщенням в судовому порядку.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримала, та просила їх задовольнити, та просила ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи. Враховуючи згоду представника позивача на розгляд справи в порядку заочного розгляду, суд вирішує справу у відповідності до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.

Представник третьої особи - КП «Жилкомсервіс» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Відповідно до наданого рішення ХМР від 01.02.2017 року №62, позивача було визнано наймачем трикімнатної квартири АДРЕСА_1 після смерті його бабусі ОСОБА_5, яка була наймачем на підставі ордеру на житлове приміщення НОМЕР_1.

Відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» від 21.07.2017 року, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками позивача, ОСОБА_4 є братом позивача, а ОСОБА_7 є сином позивача, котрий проживає разом з ним у вказаній квартирі.

Відповідно до акту обстеження квартири, висновку Київського відділу ГУ НП в Харківській області, встановлено, що відповідачі не мешкають у спірній квартирі, що також підтверджується заявами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі вже напротязі багатьох років, спірним житлом не цікавляться, оплату комунальних послуг не здійснюють, оскільки позивач має велику заборгованість по сплаті комунальних послуг.

Отже, відповідачі втратили право користування житловим приміщенням за даною адресою.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-232 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, судові витрати в розмірі по 213 грн. 33 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Головуючий -