Справа № 690/245/17
Провадження № 2/690/163/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

при секретарі Руденко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Ватутінська міська рада, ОСОБА_4, про усунення порушень прав власників,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Ватутінська міська рада, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судовому засіданні позовну вимогу підтримав, мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 є власником ? частини даної квартири з 2015 року. На підставі свідоцтва про право власності від 14.12.2011 року його дружина ОСОБА_4 також являється власницею ? частини квартири. З 2006 року та по даний час у вказаній квартирі зареєстрована попередня власниця квартири ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_3, які не проживають у даній квартирі з 2014 року, квартирою не користуються, комунальні послуги не сплачують, речей, які б належали відповідачам в квартирі не має, оскільки у зазначених вище відповідачів є інше місце постійного проживання. У звязку з реєстрацією відповідачів у його квартирі, які фактично там не проживають вже більше 1 року, не може оформити субсидію, у звязку з чим несе додаткові витрати по сплаті житлово-комунальних послуг, що порушує його право на отримання субсидії.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглянути за його відсутності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, про що були повідомлені телефонограмами, згідно яких просять справу за позовом ОСОБА_1 до них про усунення порушень прав власника розглядати у їхню відсутність, позовні вимоги визнають повністю.

Представник третьої особи Ватутінської міської ради ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності від 16.08.2017 року № 1420/02-21, в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та відсутність заперечень проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та необхідність задоволення позовних вимог.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до договору купівлі-продажу ? частки в праві власності на квартиру від 08.05.2015 року, серія НАМ 096337, приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_6 посвідчено факт придбання позивачем ОСОБА_1 у відповідача ОСОБА_2 ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Право власності позивача на ? частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.05.2015 року, серія ЕЕО 769181, номер 37316698.

Відповідно до будинкової книги за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6

За змістом акту депутата Ватутінської міської ради VII скликання, датованого 16.11.2016 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3А прописані за адресою: АДРЕСА_2, але за місцем прописки не проживають з 2014 року.

Відповідно до довідки № 120, виданої 17.07.2017 року Ватутінським виробничим управлінням житлово-комунального господарства, за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано власника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 дружина, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, донька, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, донька, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, баба дружини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тітка дружини.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини від 02.12.2010 року у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України», у контексті Конвенції, поняття «житло» не обмежується приміщеннями, в яких проживають на законних підставах або які були у законному порядку встановлені, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих звязків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є самою крайньою формою втручання у права на житло.

Таким чином, збереження або втрата права користування житлом за відсутності мешканця, у будь-якому випадку прямо залежить від причин відсутності, тобто волі, намірів та свідомих дій цієї особи щодо реалізації свого права на проживання у приміщенні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України обовязком суду є вирішення питання про характер спірних правовідносин і про те, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що відповідачі понад 1 рік не проживають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, ? частина якої на праві приватної власності належить позивачу, оскільки була продана йому одним із відповідачів. На сьогоднішній день у відповідачів за вказаним позовом є інше місце постійного проживання, свої речі у квартирі позивача вони не зберігають і не користуються нею, витрати, повязані з оплатою комунальних послуг та утриманням квартири не несуть. Водночас у відповідачів відсутня домовленість з позивачем стосовно збереження за ними права користування житловим приміщенням.

Положеннями ч. 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Верховним Судом України у постанові від 16.01.2012 року у справі № 6-57цс11 вказано, що вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи житловим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК України).

Згідно з ст. 72 ЖК Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З огляду на вказане, при задоволенні даного позову суд, відповідно до ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 216 ЦПК України, присуджує до стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 понесені ним документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 88, 208-209, 212-215, 223, 224-226, 228, 233, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Ватутінська міська рада, ОСОБА_4, про усунення порушень прав власників, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8 зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, НОМЕР_2, виданий 28.08.2007 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Копію рішення надіслати відповідачам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Линдюк