Справа № 460/4357/17
Провадження №2/460/1892/17
УХВАЛА

23.10.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» про визнання недійсними договорів ,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» , в якому просить визнати недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги №1/1, укладений 26.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ»; визнати недійсним з моменту укладення Договір №1/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 26.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №3837; визнати недійсним з моменту укладення Договір №1/1 про відступлення прав вимоги за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 26.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ» ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33283555, прийняте державним реєстратором ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 29.12.2016 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку площею 1,0009 га, кадастровий номер :06:001:0059 по вул. Підлісна,1 в с.Страдч Яворівського району Львівської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», ; скасувати у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ» () номери 18414433 та 18413908.

Одночасно позивач подала заяву про забезпечення позову, в якій просить невідкладно вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258) та земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0059 за адресою: Львівська область, Яворівський район, с. Страдч, вул. Підлісна, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», , передавати в користування чи заставу (іпотеку) незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258) та земельну ділянку кадастровий номер :06:001:0059 за адресою: Львівська область, Яворівський район, с.Страдч, вул. Підлісна, земельна ділянка 1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258), а також вчиняти дії щодо завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області на земельній ділянці кадастровий номер :06:001:0059 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 258).

В обґрунтування заяви зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», як титульний власник до завершення розгляду справи може на власний розсуд завершувати будівництво обєкта нерухомості, здійснювати його перебудову, відчужувати таке, передавати в оренду чи заставу. Подальше відчуження відповідачем спірних обєктів нерухомості, зміна таких обєктів через завершення будівництва, передача таких в іпотеку чи оренду, унеможливить виконання судового рішення у зазначеній справі та реальний захист прав позивача, оскільки можуть призвести до неодноразової зміни власника чи обтяження спірних обєктів нерухомості, правочини щодо набуття яких у власність відповідачем визнаються недійсними. Вищезазначене зумовить необхідність подання позивачем додаткових позовних вимог про витребування майна від добросовісних набувачів, користувачів або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду про задоволення зустрічного позову. Відповідач намагається відчужити спірну земельну ділянку та незавершене будівництво, оскільки з травня 2017 розміщено оголошення про продаж вказаного майна. Вважає, що у разі задоволення судом позову, але не вжиття заходів до його забезпечення у вигляді накладення арешту на незавершене будівництво та земельну ділянку, що належить відповідачу та заборони вчиняти певні дії щодо розпорядження ними, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Дослідивши матеріали позову, заяву про забезпечення позову, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову зокрема має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів забезпечення позову.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 заявляє позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» про визнання недійсним з моменту укладення Договір про відступлення права вимоги №1/1, укладений 26.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ»; визнання недійсним з моменту укладення Договір №1/1 про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 26.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №3837; визнання недійсним з моменту укладення Договір №1/1 про відступлення прав вимоги за договором про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 26.09.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінактив» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ» ; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 33283555, прийняте державним реєстратором ОСОБА_3, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» 29.12.2016 про державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво та земельну ділянку площею 1,0009 га, кадастровий номер :06:001:0059 по вул. Підлісна,1 в с.Страдч Яворівського району Львівської області за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ», ; скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «ВУЗЬКЕ» () номери 18414433 та 18413908.

Позивачем не обґрунтовано, яким чином вжиття заходів забезпечення позову, а саме: накладення арешту на незавершене будівництво та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: вул. Підлісна, 1 в с. Страдч Яворівського району Львівської області, що , зокрема, не є предметом спору, а також заборона передавати в користування чи заставу (іпотеку) та вчиняти дії щодо завершення будівництва обєкта незавершеного будівництва забезпечить недопущення порушення прав та інтересів позивача, які потенційно можуть бути порушеними в межах розгляду даного позову. Вимог про витребування майна чи про припинення будівельних робіт позивач не ставить.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 зазначає, що відчуження відповідачем спірних обєктів нерухомості, зміна таких обєктів через завершення будівництва, передача таких в заставу (іпотеку) чи користування, унеможливить виконання судового рішення у зазначеній справі та реальний захист прав позивача, однак виконання потенційного рішення суду про задоволення позову обмежуватиметься лише виключно визнанням недійсними оспорюваних договорів, укладених між відповідачами, та скасуванням проведених записів державним реєстратором на підставі таких. Позивачем в заяві не обгрунтовано необхідність вжиття зазначених видів забезпечення позову відповідно до заявлених нею позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин