Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Протасова О. М. розглянувши у заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3., ОСОБА_4, міський відділ ДВС Білоцерківського ГТУЮ в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення.

Через канцелярію суду заявником ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Протасові О.М., мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді. А саме тим, що 28.03.2017 року суддя Протасова О.М. розглянула заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та відмовила у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 03.03.2017 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2017 року головуючою у справі була призначена суддя Протасова О.М..

28.03.2017 року суддя Протасова О.М. розглянула заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та постановила ухвалу у якій відмовила у задоволенні заяви.

30.03.2017 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, міський відділ ДВС Білоцерківського ГТУЮ в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

30.03.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі була призначена суддя Ярмола О.Я.

18.04.2017 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О.М. розглянула справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, міський відділ ДВС Білоцерківського ГТУЮ в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

18.04.2017 року заяву ОСОБА_2 було задоволено та визнано виконавчий лист, виданий Білоцерківським міськрайонний судом Київської області по справі № 357/17102/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з висновками наведеними в ухвалі, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

14.06.2017 року Апеляційний суд Київської області задовольнив апеляційну скаргу та скасував ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.04.2017 року та вирішив передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.08.2017 року протоколом автоматизованого розподілу судових справ справа була передана для розгляду судді Протасовій О.М.

22.08.2017 року через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Протасовій О.М. оскільки вона вже розгладала дану справу.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається представник заявника ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, як такі, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді.

Але, з огляду на те, що заявник та його представник до початку розгляду справи по суті заявляє про недовіру судді Протасовій О.М., на його думку, у зв'язку із упередженим ставленням до нього і дані обставини при подальшому розгляді вказаної цивільної справи можуть викликати у сторін, як позивача так і відповідача, сумнів у неупередженості судді Протасової О.М., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу / самовідводу / судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву заявника ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Протасовій О.М..

Відвести суддю Протасову О.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3., ОСОБА_4, міський відділ ДВС Білоцерківського ГТУЮ в Київській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід /самовідвід / окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Протасова