У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету рівненської міської ради про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Рівненської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надміру наданої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям..

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до суду було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету рівненської міської ради про визнання договору дійсним.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що первісний позов виникає з правовідносин про стягнення надміру наданої суми державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімя, на відміну від зустрічного який виникає з приводу визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності між іншими сторонами. Прийняття зустрічного позову, на думку суду, ускладнить і затягне розгляд первісного позову, що є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останніх права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету рівненської міської ради про визнання договору дійсним - відмовити та повернути відповідачу матеріали зустрічного позову з додатками.

Розяснити відповідачу, що відмова у прийнятті зустрічного позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

.Суддя Харечко С.П.