АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/5834/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Белоконна І.В.
756/8400/16-ц Доповідач Чобіток А.О.
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів-Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідача та зазначав,що 24 жовтня 2007 року між АКБ «УкрСибанк» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0,відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 18292 доларів США зі строком повернення кредитних коштів до 24 жовтня 2014 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних.

В забезпечення виконання своїх зобов»язань позичальника відповідачем надано в заставу транспортний засіб автомобіль марки Chevrolet , модель - Tacuma,тип-легковий універсал,2007 року випуску,колір чорний,реєстраційний номер -НОМЕР_1,номер шасі - НОМЕР_2, що їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,виданого У ДАІ ГУМВС України в м. Києві ,заставна вартість якого складає 92379,00 грн..

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» таТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу,за яким право вимоги по вказаному договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 24.10.2007 року було відступлено на користь позивача.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов»язань позичальника за вказаним договором, внаслідок чого наявна заборгованість за кредитними коштами,яка відповідно до рішення суду в справі №2-1066/11 від 07.06.2011 року становить 8083,37 доларів США,що еквівалентно 203 377 грн.58 коп. і складається з заборгованості за кредит у розмірі 5 436,89 доларів США,що еквівалентно 136 792,15 грн.,заборгованості по процентам за користування кредитом - 1879,88 доларів США,що еквівалентно 47 297,78 грн.,пені за прострочення сплати кредиту - 17 843,47 грн.,що еквівалентно 709,20 доларів США та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 1444,18 грн.,що еквівалентно 57,40 доларів США , позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави вказаний транспортний засіб шляхом продажу товариством з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем,зі зняттям з обліку транспортного засобу у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України,а також надання товариству всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу.Зобов»язати відповідача передати товариству вказаний автомобіль з комплектом ключів,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким відмовити в задоволенні позову.Зазначає,що заочним рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07.06.2011 року вже стягнуто з неї та ОСОБА_4 грошові кошти,в зв»язку з чим на її думку позивач використав своє право на судовий розгляд,а тому неможливість повторного розгляду справи при наявності вказаного рішення суду. Крім того позивач не підтвердив свої повноваження на право таких вимог.

Вислухавши доповідь судді,пояснення сторін,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено,що 24 жовтня 2007 року між АКБ «УкрСибанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0,відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 18292 доларів США зі строком повернення кредитних коштів до 24 жовтня 2014 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних.

В забезпечення виконання своїх зобов»язань позичальника відповідачем надано в заставу транспортний засіб автомобіль марки Chevrolet , модель - Tacuma,тип-легковий універсал,2007 року випуску,колір чорний,реєстраційний номер -НОМЕР_1,номер шасі - НОМЕР_2, що їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3,виданого У ДАІ ГУМВС України в м. Києві ,заставна вартість якого складає 92379,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 07.02.2012 року скасовано рішення Оболонського районного суду м.Києва від 07.06.2011 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «»УкрСиббанк» прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5 436,89 доларів США, що еквівалентно 43 187,94 горн.,заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 1 879,88 доларів США, що еквівалентно 14932,83 грн.,пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 709,20 доларів США,що еквівалентно 5633,69 грн.,пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 57,40 доларів США,що еквівалентно 455,97 грн. та 762,10 грн. судових витрат.

20 квітня 2015 року між ПАТ «УкрСиббанк» таТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу,за яким право вимоги по вказаному договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу від 24.10.2007 року було відступлено на користь позивача.

Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов»язань щодо погашення заборгованості за вказаним кредитним договором, в розмірі 8 0783,37 доларів США,що еквівалентно 203 377,58 грн., ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просило в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави вказаний транспортний засіб шляхом продажу товариством з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою - покупцем,зі зняттям з обліку транспортного засобу у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України,а також надання товариству всіх повноважень,необхідних для здійснення продажу. Зобов»язати відповідача передати товариству вказаний автомобіль з комплектом ключів,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 20 жовтня 2016 року позов задоволено.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 15 грудня 2016 року замінено позивача ТОВ«Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на належного позивача ТОВ Фінансова компанія «Актив +».

Відповідно до ст. .20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо

інше не передбачено законом чи договором.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив з того,що заборгованість внаслідок невиконання відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу№ 0 від 24 жовтня 2007 року станом на 31.05.2016 року складає 8 083,37 доларів СШ, що еквівалентно 203 377,58 грн.,а тому в силу ч.1 ст. 572 ЦК України та ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки,оскільки на момент строку повернення кредитних коштів ,тобто до 24 жовтня 2014 року відповідач не виконав своїх зобов»язань за вказаним договором.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Наявність судового рішення про задоволення позовних вимог кредитора та стягнення з позичальника заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу,яке боржником не виконано,не позбавляє кредитора на задоволення його вимог щодо погашення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Колегія суддів не вбачає порушень судом ч.2 ст.223ЦПК,про що зазначає в апеляційній скарзі відповідач.

Обраний спосіб реалізації предмета застави транспортного засобу зазначений в рішенні суду не суперечить укладеному сторонами договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0,ЗУ «Про заставу» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та направлений на захист порушеного права позивача неправомірними діями відповідача.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -