Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/2900/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Бора Юрій Володимирович, про встановлення юридичного факту; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1, інтереси якої представляє адвокат Бора Ю.В., звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту; заінтересована особа: приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся - ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина. Заявниця ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті бабусі, яка залишила заповіт, однак їй було відмовлено у зв'язку з розбіжностями у написанні імені спадкодавця в правовстановлюючих документах. Так, в договорі купівлі-продажу жилого будинку по АДРЕСА_1 власником квартири зазначена ОСОБА_5. Ці розбіжності створюють перешкоди заявниці у оформленні своїх спадкових прав. Просить суд встановити факт належності договору купівлі-продажу будинку від 27.09.1991 року її бабусі ОСОБА_4.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник Бора Ю.В. в судове засідання не з'явилися, однак представником Бора Ю.В. подано до суду письмову заяву про розгляд справи без їхньої участі, підтримують заявлені вимоги та просять такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М., в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові докази, повно та всебічно з'ясувавши встановлені на їх підставі фактичні обставини, необхідні для вирішення справи, та оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що заявниця звернулася до приватного нотаріуса Виноградівського районного нотаріального округу Стойка С.М.. з наміром отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на жилий будинок після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла в м.Виноградів ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ознайомившись із поданими документами приватний нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом через розбіжності у написанні імені власника спадкового майна в Договорі купівлі-продажу будинку.

З свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 13.11.2015 року слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Виноградів померла ОСОБА_4.

Суду представлений Договір купівлі-продажу квартири від 26.09.1991 року, укладений між виконкомом Виноградівської міської Ради народних депутатів та ОСОБА_5, про купівлю-продаж жилого будинку в АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., за реєстровим номером №2325.

Суд констатує, що має місце розбіжність у написанні імені спадкодавця згідно свідоцтва про смерть та імені власника жилого будинку у договорі-купівлі продажу від 26.09.1991 року.

Належність договору купівлі-продажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 саме спадкодавцю підтверджується наступним:

- згідно пунктів 3, 4 рішення виконавчого комітету Виноградівської міської Ради народних депутатів від 20.06.1991 р. №150 «Про продаж комунальних одноповерхових будинків громадян міста» покупець житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікується саме як «ОСОБА_4»;

- згідно списку будинків намічених для продажу (додаток до рішення міськвиконкому від 25.06.1991 р.) спадкодавець згадується як «ОСОБА_4»;

- згідно заключення Виноградівського міжміського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію будинку (будкнковолодіння) від 03.10.1991 р. власник житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 також ідентифікується як «ОСОБА_4» (російською);

- згідно зведеного акту вартості будівель і споруд будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 його власник вказується як «ОСОБА_4» (російською);

- згідно довідки про належність будівель будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 від 03.10.1991 р. прізвище, ім'я та по-батькові власника відображаються як «ОСОБА_4» (російською).

Отже, встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення.

У відповідності до ст.256 ЦПК України суд, зокрема, встановлює, факти родинних відносин, факти належності правовстановлюючих документів та у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 27,31,60, 169, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 203673 від 13.11.2015 р.), Договору купівлі-продажу від 26.09.1991 року, укладеного між виконкомом Виноградівської міської Ради народних депутатів та ОСОБА_5, про купівлю-продаж цілого жилого будинку в АДРЕСА_1, посвідчений державним нотаріусом Виноградівської державної нотаріальної контори Боричок К.В., за реєстровим номером №2325.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Г. І. Рішко