Пр.№ 4-с/155/5/17
Справа № 155/1158/15-ц
Ухвала

іменем України

10 жовтня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», в якій просить визнати неправомірним та скасувати повідомлення заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 липня 2017 року, яким ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист № 155/1158/15-ц, виданий 05 квітня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13104,00 грн., без прийняття до виконання; зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №155/1158/15-ц, виданий 05 квітня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13104,00 грн.

Мотивує свою скаргу тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю; визнано неправомірною бездіяльність ПАТ КБ «Приватбанк» щодо не зарахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 13 104,00 грн., зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13 104,00 грн., стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. моральної шкоди за порушення прав споживача банківських послуг. Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року дане рішення суду залишено в силі. 05 квітня 2017 року судом першої інстанції було видано відповідні виконавчі листи, зокрема про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13 104,00 грн. 19 липня 2017 року скаржник направив на адресу відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду в частині зобовязання зарахувати 13104,00 грн. на його рахунок. До цієї заяви додав усі необхідні документи. Проте 14 серпня 2017 року він отримав письмове повідомлення від вказаної вище виконавчої служби від 27 липня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на частину 2 статті 26, п. 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Скаржник вважає, що дане повідомлення є неправомірним, оскільки вищевказаний судовий акт є рішенням майнового характеру, чітко встановлює обовязок для боржника перерахувати суму коштів, що мають грошовий еквівалент, а не передбачає вчинення дій немайнового характеру. Враховуючи вищенаведене, просить подану скаргу задовольнити.

В судове засідання скаржник та його представник не зявилися, в письмовій заяві до суду представник скаржника просить подану скаргу задовольнити.

Представники заінтересованих осіб Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися судовими повістками про час та місце розгляду справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2016 року позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено повністю; визнано неправомірною бездіяльність ПАТ КБ «Приватбанк» щодо не зарахування на рахунок ОСОБА_1 коштів в сумі 13 104,00 грн.; зобовязано ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13 104,00 грн., стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» в користь ОСОБА_1 1 000,00 грн. моральної шкоди за порушення прав споживача банківських послуг.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.02.2017 року дане рішення суду залишено в силі.

05 квітня 2017 року Горохівським районним судом було видано відповідні виконавчі листи, зокрема про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13 104,00 грн.

19 липня 2017 року скаржник направив на адресу відділу державної виконавчої служби заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду в частині зобовязання зарахувати 13104,00 грн. на його рахунок з переліком необхідних документів та копію квитанції про сплату авансового платежу розмірі 2% від суми.

З письмового повідомлення заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 від 27 липня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 було повернено виконавчий документ без прийняття до виконання, з посиланням на ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Суд вважає, що вказане вище рішення суду в частині зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13104,00 грн. є рішенням майнового характеру, оскільки передбачає стягнення з відповідача коштів та їх подальше зарахування на рахунок позивача, авансовий збір скаржник сплатив вірно.

За таких обставин повідомлення заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 липня 2017 року є неправомірним та підлягає до скасування.

Також суд вважає, що слід зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №155/1158/15-ц, виданий 05 квітня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13104,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

вирішив:

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 27 липня 2017 року, яким ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист № 155/1158/15-ц, виданий 05 квітня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13104,00 грн., без прийняття до виконання.

Зобовязати Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №155/1158/15-ц, виданий 05 квітня 2017 року Горохівським районним судом Волинської області, про зобовязання ПАТ КБ «Приватбанк» зарахувати на рахунок ОСОБА_1 13104,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4