Справа № 2-492/2011
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля подання Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

в с т а н о в и в:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся начальник Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань, покладених виконавчим листом № 2-492/2011 року від 13.04.2011 року, зазначивши у поданні про те, що на виконанні Високопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області знаходиться виконавче провадження 49174109 з виконання виконавчого листа № 2-492/2011 виданого 13.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Потьомкіно, Високопільського району Херсонської області, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. 02.11.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження, у звязку з чим просить суд тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань, покладених виконавчим листом № 2-492/2011 року від 13.04.2011 року.

У судовому засіданні державний виконавець Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 подання підтримав у повному обсязі, пояснив, що ОСОБА_2 рішення суду не виконує, ніде не працює, неодноразово виїжджав на тимчасово окуповану територію АР Крим, майна немає, у зв`язку з чим просив тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свободі пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вирішення питання про обмеження у виїзді за межі України можливе тільки у порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

Так, п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів подання і це встановлено судом, виконавчий лист № 2-492/2011, виданий 13.04.2011 року Новокаховським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с. Потьомкино, Високопільського району, Херсонської області, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття. 02.11.2015 року державним виконавцем винесено постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-492/2011.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Відповідно до положень п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням лише у разі ухилення боржника від виконання цих зобов'язань.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, заявником не було надано доказів, які б об'єктивно свідчили про цілеспрямоване ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладеного на нього судовим рішенням зобов'язань при наявності у нього такої можливості та про намір останнього вибути за межі України саме з цією метою.

Крім цього виконавцем не надано жодних доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та про обізнаність останнього про свій обовязок зявитися до ВДВС з декларацією про доходи та майна або добровільно виконати рішення суду.

В матеріалах подання також відсутні докази про звернення виконавців до відповідних державних установ з метою розшуку майна боржника, а посилання виконавця на акт від 10 березня 2017 року в якому зазначено, що здійснені заходи по розшуку майна та доходів боржника виявилося безрезультатним, суд прийняти не може, оскільки які саме заходи вичинялися виконавцем (крім спілкування з боржником) не зрозуміло. Крім цього після складання акту в березні 2017 року і до звернення до суду з поданням пройшло сім місяців і за весь цей час виконавцями не надано доказів, щодо вчиненння дій для встановлення майна боржника (оскільки в матеріалах подання відсутні докази) .

Посилання виконавця у судовому засіданні на те, що ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України з тимчасово окупованою територією АР Криму також суд прийняти не може, оскільки відсутні докази про намір боржника вибути за межі України саме з цією метою та не вияснено з якою метою останній виїздив на тимчасово окупованою територією АР Криму.

Отже, у спірних правовідносинах, зважаючи на наведені вище норми матеріального права, а також приписи ст. 10 ЦПК України, щодо обовязку заявника довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, державному виконавцеві належало доводити не лише факт невиконання ОСОБА_2 рішення суду, а й факт його ухилення від виконання зобовязань, тобто його діяння (дії або бездіяльність), які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обовязків.

Враховуючи, що державний виконавець Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що ОСОБА_2 має змогу виконати зобовязання за виконавчим листом № 2-492/2011 виданим 13.04.2011 року у повному обсязі або частково, але не робить цього з неповажних причин і наведена обставина судом не встановлена, суд вважає, що в задоволенні подання Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України", суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні подання начальника Високопільського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 про вирішення питання про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань, покладених рішенням суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Високопільський районний суд Херсонської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Дамчук