АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9156/2017 Головуючий у 1 інстанції - Колдіна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про зобовґязання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що позивач є власником майна - обґєкту нерухомості , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке в минулому передалося в іпотеку Банку в забезпечення кредитних зобовґязань третіх осіб. 08.09.2016 року при зверненні ОСОБА_2 до ПАТ «Уксоцбанк» з проханням надати йому інформацію у формі довідки про наявність або відсутність у нього заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», інформацію чи існує будь-яке обтяження права вимоги або претензії на вищезазначене майно - обґєкт нерухомості, йому було відмовлено. На його звернення ПАТ «Укрсоцбанк» надав лист, підписаний невстановленою особою та без печатки банку без надання усієї необхідної інформації.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобовґязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, так як вони неодноразово належно повідомлялися судом про час розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» існували правовідносини, які ґрунтувались на Кредитному договорі та Договорі іпотеки від 13.03.2006 року.

Предметом іпотеки був будинок АДРЕСА_1.

07.09.2016 року позивач звернувся до ПАТ «Укрсоцбанк» з заявою про видачу довідки про відсутність у ПАТ «Укрсоцбанк» майнових претензій до ОСОБА_2 з приводу нерухомого майна, а саме, будинку АДРЕСА_1, проте копія зазначеного звернення не надана позивачем в якості доказу у справі.

21.10.2016 року позивач повторно звернувся до відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» з запитом про видачу належним чином завіреної довідки про те, що Банк не має претензій до ОСОБА_2 за Іпотечним договором від 13.03.2006 року та Банк не має майнових претензій на зазначений об'єкт нерухомості, а також просив надати документ, який підтверджує повноваження підписанта.

07.10.20.16 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав відповідь на звернення позивача у формі листа, в якому повідомив інформацію, що будинок АДРЕСА_1 не є іпотечним майном, і у разі здійснення права володіння і розпорядження зазначеним майном права Банку не будуть порушені.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що такий спосіб захисту цивільного права як надання саме довідки законом не передбачено. Інформація, яку бажав отримати позивач, йому була надана, а тому підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про інформацію» суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Колегія суддів вважає, що право позивача на отримання інформації відповідачем не порушено, оскільки він на свій запит отримав письмову відповідь щодо інформації , яку він просив повідомити, а саме: про обтяження майна ПАТ «Укрсоцбанк» ( житловий будинок за адресою АДРЕСА_1) інформація відсутня. Об'єкт нерухомості не є іпотечним майном ПАТ «Укрсоцбанку».

Обов'язок банку надавати на запит клієнта інформацію саме у вигляді довідки, законом не передбачено.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 7 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :