Справа №577/106/16 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В.О.
Номер провадження 22-ц/788/970/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 01 квітня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на підставі якого останній отримав кредит зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Спадкоємцем є дружина ОСОБА_3, яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, про що 16 вересня 2014 року Конотопська міська державна нотаріальна контора повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк». 02 вересня 2014 року до ОСОБА_3 був направлений лист - претензія про необхідність погашення кредиту проте, відповіді не було отримано. Просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 02 вересня 2011 року в розмірі 16 903 грн. 88 коп.

Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на незаконність оскаржуваного рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, недоведеність обставин, що мають значення та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

16 серпня 2017 року до апеляційного суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» Гакалем Р.В. було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає можливим залишити позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу без розгляду, такі їх дії не суперечать вимогам закону та не порушують права інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207, 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 02 лютого 2016 року в даній справі скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду, закривши апеляційне провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -