справа № 179/1647/14-ц
провадження № 2-п/179/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення.

24 липня 2017 року від відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення. У своїй заяві відповідач посилається на те, що позивачем пропущено строк подачі позову до суду, а питання про його поновлення не заявлено. Тому прохає суд скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

09 серпня 2017 року о 15.30 та 21 вересня 2017 року о 15.50 особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви, у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, відповідач належним чином повідомлявся, про час та місце розгляду справи, за адресою проживання вказаній у позовній заяві, однак не зявлявся у судове засідання та не повідомляв про поважність причин неявки, доказів, які мають істотне значення для вирішення справи відповідачем не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування при виконкомі Почино-Софіївської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про звернення стягнення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т.А. Ковальчук