АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Литвинова І.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року указаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 773 341 грн. 94 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, скаржником не надано суду документу, який підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. При цьому, Фірмою «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. Як на підставу відстрочення сплати судового збору заявник посилається на скрутне матеріальна становище відповідача, у зв'язку з накладенням арешту на майно та кошти Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.)

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підтвердження тяжкого матеріального стану заявника останнім надано суду копії постанов державних виконавців про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Разом з тим, надані скаржником документи свідчать лише про арешт майна та коштів боржника на території України в межах сум заборгованості останнього по іншим судовим справам.

Указані документи не є належними доказами, які б підтверджували відсутність фінансової можливості Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.), що знаходиться в Італійській Республіці, сплатити судовий збір за оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року.

Крім того, слід зазначити, що невиконання відповідачем власних зобов'язань та судових рішень по іншим судовим справам не може бути підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору Фірмою «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) в межах даного провадження.

У зв'язку з викладеним, у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»(в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір, що підлягає сплаті, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позову, враховуючи його ціну, складала 7733 грн. 42 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду Фірма «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) має сплатити 8506 грн. 76 коп. на Р/р: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код ; Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО банку: 820019 ; Код ЄДРПОУ суду : 02894757.

Після усунення недоліків, особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, повинна надати оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України. За змістом ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху та скаржнику надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Фірми «Ербовітал 2 - С.Р.Л.»(Herbovital 2 - S.R.L.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Попередити, що в разі не виправлення у визначений судом строк недоліків апеляційної скарги, вона буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: