Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 3 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, вселення, визнання дій неправомірними, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселено його з житлового будинку №5, розташованого в м. Житомирі по провулку 5-му Лісному.

У зазначеному житловому будинку він проживав до серпня 2016 року разом зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, яка у його відсутність 11 серпня 2016 року викинула з хати його особисті речі, загальною вартістю 21550 грн., та змінила замок від вхідних дверей будинку.

Внаслідок зазначених неправомірних дій він позбавлений можливості користуватись цими речами та проживати у спірному житловому приміщенні.

Окрім того, 11 серпня 2016 року державним виконавцем Богунського відділу ДВС відбулось примусове виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року.

Однак, він належним чином не був повідомлений про день та час проведення виконавчих дій.

ОСОБА_1 також вказує, що в порушення вимог законодавства виселення проводилось за відсутності понятих, державний виконавець не здійснив опис належного йому майна, яке знаходилось у вказаному житловому будинку, та не передав його на зберігання.

При цьому, поза увагою державного виконавця залишилась та обставина, що на момент вчинення виконавчих дій рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року було оскаржене в апеляційному порядку.

Окрім того, у виконавчому листі відсутня інформація щодо особи, яка його видала.

Також вказує, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження йому не була вручена.

Зазначені неправомірні дії відповідачів призвели до спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, а також порушили його право на користування даним житловим будинком.

З огляду на вищезазначене, ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії відповідачів щодо його виселення, усунути перешкоди у користуванні житлом та вселити його у житловий будинок №5 по провулку 5-му Лісному в м. Житомирі.

Також просив зобовязати Богунський відділ ДВС м. Житомира та ОСОБА_2 відшкодувати в солідарному порядку спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 21550 грн. та 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що йому не було відомо про видачу виконавчого листа про його виселення зі спірного житлового будинку, оскільки на той час рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року ще не набрало законної сили.

При вирішенні спору суд першої інстанції не застосував положення ст.ст.18,78 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд взяв до уваги лише письмові пояснення державного виконавця, який проводив виконавчі дії, та не допитав його в якості свідка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник підтримали апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року, задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселено ОСОБА_1 із житлового будинку №5 по провулку 5-му Лісному в м. Житомирі.

19 квітня 2016 року Богунським районним судом м. Житомира виданий виконавчий лист, який перебував на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Постановою головного державного виконавця Богунського ВДВС ОСОБА_3 від 28 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження та зазначено про необхідність ОСОБА_1 самостійно виконати рішення суду до 13 травня 2016 року.

Зазначена постанова відправлена 29 квітня 2016 року боржнику за адресою: м. Житомир, пров. 5-ий Лісний, №5.

21 червня 2016 року за вказаною адресою рекомендованим листом з повідомленням направлено вимогу державного виконавця виконати рішення суду у строк до 27 червня 2016 року.

Поштовий конверт з вимогою повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

5 липня 2016 року старшим державним виконавцем Богунського ВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про примусовий привід боржника до відділу державної виконавчої служби.

Рапорт інспектора поліції свідчить про те, що привід ОСОБА_1 не виконаний, оскільки під час відвідування житлового будинку №5 по провулку 5-му Лісному в м. Житомирі ніхто не відчинив двері, письмові виклики залишені без реагування.

На підставі постанови старшого державного виконавця Скрит Л.В. від 1 серпня 2016 року залучено працівників поліції для проведення виконавчих дій.

2 серпня 2016 року сторонам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням направлено вимогу державного виконавця щодо необхідності їхньої присутності під час примусового виконання рішення суду 11 серпня 2016 року, об 11 год.

Конверт із даною вимогою, адресований боржникові, повернувся з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

11 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Скрит Л.В., за участю понятих, складений акт про те, що при виході за адресою: м. Житомир, 5-ий провулок Лісний, державним виконавцем усунено перешкоди у користуванні стягувачем вказаним житловим будинком шляхом виселення ОСОБА_1

Боржник при проведенні виконавчих дій був відсутній, особисті речі його в приміщенні були відсутні.

Відповідно до ч.ч.1-3,5 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державний виконавець перевіряє стан виконання рішення про виселення боржника на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець зобовязаний письмово повідомити боржника про день і час примусового виселення. Боржник вважається повідомленим про примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи за іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем. Відсутність боржника, повідомленого про день і час виселення, під час виконання рішення не є перешкодою для виконання рішення.

Виселення здійснюється у присутності понятих за сприянням органів внутрішніх справ з обовязковим описом майна державним виконавцем.

Частиною 5 даної статті також передбачено, що у разі, якщо виконання рішення здійснюється за відсутності осіб, які підлягають виселенню, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання особі, визначеній державним виконавцем.

Зміст акта від 11 серпня 2016 року свідчить про те, що в присутності понятих державним виконавцем встановлено відсутність майна боржника.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що дії державного виконавця узгоджуються з вимогами законодавства.

Окрім того, зміст позовної заяви свідчить про те, що ОСОБА_1 оскаржує дії державного виконавця у позовному провадженні, вважаючи, що подання зазначеної скарги в одному провадженні з позовними вимогами про відшкодування шкоди, забезпечить йому відновлення порушених прав.

Разом з тим, до участі у справі не залучений державний виконавець Скрит Л.В., дії якого оскаржуються.

Окрім того, при вирішенні спору суд першої інстанції обгрунтовано виходив з відсутності доказів неправомірних дій відповідачів, які призвели до спричинення ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни чи скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді: