Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8346/17
Провадження № 2/711/2504/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
03 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Слабко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,
Позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.
В обґрунтування позову вказує, що на Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради покладене виконання державної соціальної програми забезпечення підприємств та населення міста тепловою енергією для потреб опалення та гарячого водопостачання на основі надійного функціонування комунальної системи теплопостачання і воно здійснює постачання теплової енергії та опалення будинку № 75 по вул. Волкова в м. Черкаси, в тому числі і квартири № 42, забезпечує гаряче водопостачання мешканців всього будинку та цієї квартири.
Крім того, статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Станом на 01.03.2017 року борг відповідача внаслідок інфляції зріс на 1268 грн. 46 коп., а 3% річних складають 278 грн. 44 коп.
Вказує, що дії відповідача наносять шкоду підприємству, яке втрачає можливість своєчасно проводити оплату за енергоносії, сировину, матеріали, своєчасно виконувати свої зобовязання перед бюджетом і впливають на якість наданих послуг.
В судове засідання представник КП «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, за довіреністю ОСОБА_2, не зявився, направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій одночасно просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася повторно, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд у відповідності зі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалює рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 67 ЖК України встановлено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а ст.68 ЖК передбачено, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України.
Відповідно до положень „Правил користування системами комунального водопостачання в містах та селищах України, затвердженими наказом Державного комітету по житловому комунальному господарству за № 65 від 01.07. 1994 року, оплата за надані послуги здійснюється не пізніше 10 числа кожного наступного місяця за попередній.
Частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З позовної заяви та доданих до неї розрахунків вбачається, що 3% річних за період прострочення платежів становить 278 грн. 44 коп., інфляційні 1268 грн. 46 коп.
А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 625 ЦК України, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 3% річних від простроченої суми, а саме 278 грн. 44 коп. та інфляційні 1268 грн. 46 коп.
Крім того, суд вважає, що на підставі ст. 88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212, 213, 215, 223, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 541, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. 64, 66, 67, 68 ЖК України, суд,
Позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко