№22-251/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт. Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Драган Л.М.,

за участю скаржника (стягувача) ОСОБА_1,

представника скаржника (стягувача) ОСОБА_1 - адвоката Овдійчук О.О.,

боржника ОСОБА_3

розглянувши в ході розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу, заяву боржника ОСОБА_3 про відвід судді Бандури А.П.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувачу

В судовому засіданні, 20 жовтня 2017 року, боржник ОСОБА_3 заявила клопотання про відвід судді Бандури А.П., посилаючись на те, що, на її думку, існує ряд обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, і, зокрема, представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Овдійчук О.О., яка заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його неупередженості (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року).

Згідно ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, є достатні підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді Бандури А.П., тому що, на думку суду, у будь-якої із сторін не може виникати сумніву в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі наведеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 24 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бандури А.П. у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Млинівського районного відділу державної виконавчої служби про повернення виконавчого документа стягувану- задоволити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура