пр. № 6/759/447/17
ун. № 2-6544/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарі Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У вересні 2017 року заявник звернувся із заявою ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони стягувача у даному виконавчому провадженні - з ПАТ «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» щодо виконання рішення у цивільній справі №2-6544/11 що постановив Святошинський районний суд міста Києва за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 2-6544/11 року відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_1, ОСОБА_2 є Боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50243319.

Заявник зазначив, що 22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю (РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Сторони у справі у судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутні докази, які б свідчили про передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги правонаступництвом, відсутні долатки до договоруЮ тощо, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторонни, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ: Т.О.Величко