АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3164/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, зобовязання вчинити певні дії, -

встановила:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 25 лютого 2014 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради № 84 від 12 лютого 2014 року йому було видано ордер на ізольовану квартиру АДРЕСА_1. 22 квітня 2016 року ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору дарування отримала у власність 11/176 вказаного житлового будинку, що складає половину квартири № 1. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 перешкоджає йому користуватися житловим приміщенням, ОСОБА_1 просив вселити його в квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні вказаною квартирою.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначив, що власником квартири № 1 є Харківська міська рада, яка видала йому ордер, відповідачу належить лише половина цієї квартири, яку їй подарували особи, підстави набуття щодо яких права власності викликають сумніви.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2, який проти зупинення провадження у справі не заперечував, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», така підстава для зупинення провадження у справі як неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Як убачається із матеріалів справи, спірними є приміщення житлового будинку № 12 по вул. Потавській в м. Харкові, 11/176 частин якого належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 22 квітня 2016 року, укладеному з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які набули право власності на спірне нерухоме майно на підставі договору дарування, укладеного з ОСОБА_7, яка в свою чергу прийняла вказану частку в дар від ОСОБА_4

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Оскільки судовим рішенням, ухвалення якого можливе у вказаній цивільній справі, будуть вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог та заперечень відповідача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду справи до набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобовязання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_8