Дата документу 07.11.2017
Справа № 320/4766/17
Провадження № 2/320/2954/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» листопада 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з наступних підстав.

З 14 грудня 1996 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя, Запорізькій області, актовий запис № 1024. Від шлюбу, сторони мають малолітню дитину, доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що відповідач зловживає спиртними напоями, грає в азартні ігри, не дбає про матеріальне становище родини, не займається вихованням малолітньої дитини, що призвело до втрати між ними взаємної поваги та взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2016 року, вони не проживають однією сімєю, та не ведуть спільне господарство. Подальше сумісне життя і збереження їх сімї вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини. На підставі викладеного позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилася, але від неї, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, та на їх задоволенні наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, але від нього, в матеріалах справи міститься заява з проханням слухати справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає у повному обсязі, та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 14 грудня 1996 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя, Запорізькій області, актовий запис № 1024/а.с.5/.

Від шлюбу, сторони мають малолітню дитину, доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.6/.

З матеріалів справи випливає, що сімейне життя з відповідачем не склалося і вони втратили почуття кохання та поваги один до одного.

Шлюбні відносини між ними припинені, вони не проживають однією сімєю, та не ведуть спільного господарства з серпня 2016 року. Подальше сумісне життя і збереження їх сімї вважає неможливим, оскільки це суперечить її інтересам та інтересам дитини.

У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Частиною третьою статті 56 Сімейного кодексу України (далі СК України) передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлені судом обставини життя позивачки та відповідача свідчать, що між ними шлюбні стосунки фактично припинились і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем необхідно розірвати, відповідно позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що спільна дитина позивачки та відповідача проживає разом з позивачкою, яка піклується про неї та займається її вихованням, на підставі статті 161 СК України суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити вказану дитину проживати разом з позивачкою.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 161 СК України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між Шейко (дошлюбне прізвище Чабаник) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 грудня 1996 року, відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя, Запорізькій області, актовий запис № 1024.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ