АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5239/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 641/840/17 Григорєв Б.П.
Категорія: житлові Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року

у справі за позовом Державного підприємства «Завод ім. Малишева» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Комінтернівського району Департаменту праці та соціальної політики Управління служби у справах дітей Харківської міської ради, КП "Харківводоканал" про виселення з гуртожитку, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ДП «Завод ім. Малишева» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати № НОМЕР_2 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позову зазначав, що квартирний багатоповерховий житловий будинок (гуртожиток), який призначений для проживання сімей, розташований за адресою: АДРЕСА_1, є власністю держави Україна в особі ДП «Завод імені Малишева», знаходиться на балансі підприємства та перебуває в повному господарському віданні ДП «Завод імені Малишева». 02.12.2016 року комісією ДП «Завод імені Малишева» під час здійснення планового обходу гуртожитку ДП «Завод імені Малишева», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 самовільно без законних підстав зайняли кімнату №119 у вказаному гуртожитку. Факт самовільного зайняття встановлений та зафіксований шляхом складання відповідного акту. Крім того, у Відповідачів відсутні документи, які надають право проживання в кімнаті №119 гуртожитку. В зв'язку з чим вони вимушені звернутись до суду з позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року позовні вимоги ДП «Завод ім. Малишева» - задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з кімнати № 199 гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Стягнуто з рівних частках з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ДП «Завод ім. Малишева» (код ЄРДПОУ 14315629, свідоцтво ПДВ № 200115228, ІПН 7 р/р , АБ «Укргазбанк», м. Київ, Україна, МФО 320478) суму сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ДП «Завод ім. Малишева»у повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянти зазначили, що суд першої інстанції помилково не надав належної оцінки доказам наявності господарсько-договірних відносин між ДП «Завод ім. Малишева» та КП «Харківводоканал» в частині підстав вселення відповідачів в гуртожиток.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судовим розглядом встановлено, що згідно інвентарної картки обліку основних засобів квартирний багатоповерховий житловий будинок-гуртожиток по вул. Киргизькій 2 в м. Харкові є власністю держави Україна в особі ДП «Завод ім. В.О. Малишева», знаходиться на балансі підприємства та перебуває в повному господарському віданні позивача.

Наказом Генерального директора ДП «Завод ім. Малишева» № 3132 від 28.11.2016 року затверджено положення про гуртожитки ДП «Завод ім. Малишева».

21.06.2010 року між ДП «Завод імені Малишева» та КП «Харківводоканал» укладено договір №449дп. Відповідно до п. 2.2.1 Договору ДП «Завод імені Малишева» зобов'язана надати шістнадцяти працівникам КП «Харківводоканал» придатних для проживання кімнат у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 та у будинку по вул. Дизельна, 1-а для проживання працівників КП «Харківводоканал», згідно переліку працівників, які потребують надання кімнат у гуртожитку, наданого КП «Харківводоканал» у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 2.2.2. Договору Сторона-1 зобов'язана видати шістнадцяти працівникам Сторони-2 ордери для заселення кімнат у гуртожитку та будинку, відповідно до п. 2.2.1. цього Договору та укласти з кожним працівником, прізвище якого наведене у Додатку №1 цього Договору, договір найму житлового приміщення на строк 25 (двадцять п'ять) років (з правом Сторони 1 за попереднім письмовим повідомленням Сторони-2, достроково розірвання договору і виселення працівників Сторони-2 за власним бажанням без поважних причин; за ініціативою роботодавця або уповноваженої особи роботодавця; за порушення трудової дисципліни, за вчинення злочину, встановленого вироком суду, що набрав законної сили). Житлова площа у гуртожитку та будинку надається за умови прийняття спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП «Завод імені Малишева» щодо надання житлової площі особам, згідно Додатку №1.

Відповідно до п. 3.5. Договору зміни у цей Договір можуть бути внесені тільки за домовленістю Сторін, яка оформлюється додатковою угодою цього Договору.

В переліку працівників, які потребують надання кімнат у гуртожитку, наданого Стороною-2 у Додатку №1 до Договору відповідачі не значаться.

Генеральним директором КП «Харківводоканал» № 4351 від 01.10.2014 року на адресу ДП «Завод ім. Малишева» було надіслано лист про розірвання договору найму з ОСОБА_5, у зв'язку з її звільненням.

Листами від 01.10.2014 року, від 02.12.2016 року адресованими ДП «Завод ім. Малишева», генеральний директор КП «Харківводоканал» зазначав, що у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 кім. НОМЕР_2, зареєстрована ОСОБА_5, яка не мешкає за вказаною адресою з 30.09.2014 року та не працює у КП «Харківводоканал». За цією адресою мешкає робітник підприємства ОСОБА_2, який оплачує комунальні послуги. Просив зареєструвати ОСОБА_2 за місцем проживання та укласти договір найму житлового приміщення у гуртожитку.

Згідно акту, депутатом Староверівської сільської ради ОСОБА_6 та сусідами обстежено житлові умови ОСОБА_2 та встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. В будинку з 2002 року ніхто не проживає. В ході обстеження встановлено, що вхідна дверь у будинку відсутня, поли зірвані, піч розібрана, зруйнована задня стіна будинку. Літня кухня згоріла при пожежі. Будинок не придатний для проживання.

Згідно довідки КП «Харківводоканал» № 67 від 13.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_2 працює на підприємстві з 09.03.2011 року по теперішній час.

Відповідно до ст. 6 ЖК України, жилі будинки і жилі приміщення призначаються для постійного або тимчасового проживання громадян, а також для використання у встановленому порядку як службових жилих приміщень і гуртожитків. Надання приміщень у жилих будинках для потреб промислового характеру забороняється.

Відповідно до ст. 127 ЖК України гуртожитки використовуються саме для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Згідно ст. 128 Житлового кодексу України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

Відповідно до ст. 129 Житлового кодексу України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

За змістом указаних норм, право на вселення та проживання в гуртожитку надається особам, які перебувають з підприємством у трудових відносинах. Надання жилої площі особам, які не працюють на підприємстві (за розпорядженням керівництва без видачі ордера), є порушенням діючого законодавства.

Згідно п. 1.3. Положення про гуртожитки ДП «Завод імені Малишева» затвердженого наказом генерального директора ДП «Завод імені Малишева» №3415 від 27.12.2016 р. житлове приміщення у гуртожитку ДП «Завод імені Малишева» надається у порядку, встановленому цим Положенням з урахуванням вимог чинного житлового законодавства України.

Згідно п. 1.4. Положення житлове приміщення у гуртожитку ДП «Завод імені Малишева» надається за рішенням генерального директора ДП «Завод імені Малишева» (або виконуючи обов'язки генерального директора) незалежно від черговості, наявності пільг тощо.

Згідно п. 7.3. Положення особи, які самоправно (баз законних на те підстав) зайняли житлове приміщення в гуртожитку, підлягають виселенню з гуртожитку.

Відповідно до ст. 109 Житлового кодексу України виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.

Згідно ст. 116 Житлового кодексу України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення.

Судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції встановивши, що відповідачам спеціальний ордер на вселення до гуртожитку не надавався, у трудових відносинах з ДП «Завод імені Малишева» відповідач ОСОБА_2 не знаходився та не знаходиться в теперішній час, до списку осіб, стосовно яких вирішувалось питання щодо надання кімнат в гуртожитку на підставі договору, укладеного 21.06.2010 року між ДП «Завод імені Малишева» та КП «Харківводоканал», ОСОБА_2 включено не було, тому обґрунтовано задовольнив позовні вимоги ДП «Завод імені Малишева» про виселення відповідачів, оскільки спірне приміщення було зайнято без законної правової підстави.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на той факт, що позивачем були порушені вимоги ст. ст. 17, 18 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до яких держава повинна забезпечувати права дитини на проживання в таких санітарних умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку, судова колегія вважає безпідставним, оскільки , відповідно до вимог Закону дбати про інтереси дітей - обов'язок батьків з метою гарантування пріоритету інтересів дитини, Закон передбачає захист лише законних прав та обов'язків дитини, оскільки в судовому засіданні встановлено, що особи вселились у спірне приміщення без законних підстав, то ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть посилатись на порушення вимог Закону «Про охорону дитинства».

Крім цього, колегія суддів не приймає до уваги пояснення відповідача щодо порушення їх прав у зв'язку з неможливістю зареєструватися у гуртожитку для майбутнього укладення договору найму кімнати у гуртожитку, оскільки положення Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» не ставить місце фактичного проживання особи в залежність від місця її реєстрації, а тому місцем проживання особи може бути будь-яке жиле приміщення, у якому особа проживає постійно або тимчасово, яке належить особі на праві власності або на праві користування, що визнається власником жилого приміщення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі зайняли спірне приміщення без будь-якої правової підстави і тому не мають права на реєстрацію у вказаному приміщенні.

Посилання представника апелянта в судовому засіданні на наявність договору між ДП «Завод імені Малишева» та КП «Харківводоканал» щодо надання кімнат у гуртожитку як підставу для вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кімнату у гуртожитку, судова колегія вважає безпідставним, оскільки між сторонами не було укладено договір найму в розумінні ст. 810 ЦК України.

Крім цього, ч. 3 ст. 810 ЦК України, передбачає, що до договору найму житла, крім найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник стосовно кімнати у гуртожитку у зв'язку з чим на вказані правовідносини розповсюджуються вимоги ЖК України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: