overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2239/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 21.08.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2338/17

2-о/330/124/2017

"09" листопада 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Переможненська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Переможненська сільська рада Якимівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Судовий розгляд по справі призначити на 16.11.2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України заінтересованій особі пропонується подати до суду письмові пояснення стосовно обставин, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.11.2017 року.

Суддя
Справа № 665/1471/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"02" листопада 2017 р.
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів доходу, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 18 жовтня 2017 року.
3. Судовий наказ скасуванню судом не підлягає, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
4. Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя І.О. Пилипенко
Згідно ст.7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з травня 2017 року прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років складає - 1777,00 грн.
Згідно зі п.п.4,4-1 ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо:4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
Згідно ч.ч.1,7 ст. 105 ЦПК України 1. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. 7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „___" _______________р.
Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2-н/234/744/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитину,-
На підставі ст. 183-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця м. Донецька, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_2, яка проживає АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно, та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26.09.2017 року.
3.Судовий наказ набирає законної сили негайно та належить видачі стягувачеві для
пред'явлення до виконання.
4.Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію з копіями заяви стягувана та копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
5.Судовий наказ про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
6.Судовий наказ в частині стягнення на користь держави може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя Л.І.Переверзева
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»___________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ___________ 2017 року.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/3051/17
Провадження № 22-ц/792/1935/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу неправомірним,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 .

З такою ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини НОМЕР_1 про визнання наказу неправомірним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 583/2204/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

Ухвалою від 12.09.2017 року провадження у даній справі відкрито. Позивач свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою, від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось, в сімї не має взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вважає, що сімя розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився надав до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та справу розглянути справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте також надала суду письмову заяву де позов визнала в повному обсязі та прохала розглянути справу без її участі.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

При визнанні позову відповідачем ухвалення судового рішення проводиться в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.09.2012 року в Виконкомі Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумській області № 04. Від шлюбу дітей не мають. На даний час сторони стосунків не підтримують, сімя перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.09.2012 року в Виконкомі Кардашівської сільської ради Охтирського району Сумській області № 04.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 234/320/17-ц
Провадження № 2/234/1334/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 березня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2017 року о 08 год. 25 хв. в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 283/1900/17
провадження №2/283/750/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

07 листопада 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, який було зареєстровано 06.05.1989 року відділом РАЦС м. Смоленськ посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, непорозуміння та напруженість у взаємних стосунках, які призвели до того, що вони втратили почуття взаємної любові, поваги та взаєморозуміння. Проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків з 2003 року, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Тому на даний час за таких обставин сумісне життя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб існує формально. Спору щодо місця проживання дитини між сторонами не має.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, не заперечила щодо їх задоволення.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

За змістом ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.05.1989 року відділом РАЦС м. Смоленськ, який на даний час носить формальний характер, оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення між ними стало неможливим. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З викладу позовної заяви сім'я фактично розпалася, і збережена бути не може, стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

Визнання позову відповідачем в порядку вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України не суперечить правам та інтересам третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 10,60, 218,174 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище - Кенжаєва) ОСОБА_6, зареєстрований 06.05.1989 року відділом РАЦС м. Смоленськ, по актовому запису №1022.

Судові витрати за заявою позивача вважати по фактично понесеним.

Відповідачу за її вибором залишити прізвище ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3926/17 Головуючий у 1 інстанції: Прінь І.П.
Є.У.№ 310/4247/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів,

Керуючись ст. ст.232, 292, 287 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 зняти з апеляційного розгляду та повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_3 право на подання до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів та зміну розміру аліментів.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 636/3206/17
Провадження № 2/636/1792/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 21.06.2003 року Леб'язькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу з тих підстав, що шлюбні відносини між ними припинені. Тому між ними втрачене почуття любові та взаємоповаги. Майнового спору між ними немає. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2016 року і з цього періоду часу вони проживають окремо. Просить суд розірвати шлюб, що відповідає їхнім взаємним інтересам.

Від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримала, відповідач позов визнав.

За таких обставин і відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і тоді суд відповідно ст. 112 СК України з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. При встановлені таких обставин, при яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Між сторонами втрачене почуття любові та взаємоповаги, шлюбні стосунки між ними припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу і відповідач позов визнав. Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Майнового спору між сторонами немає, таким чином причини розірвання шлюбу об'єктивні, подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 року в селі Леб'яже Чугуївського району Харківської області та ОСОБА_2, який народивсяІНФОРМАЦІЯ_3 в селі Леб'яже Чугуївського району Харківської області, зареєстрованого 21.06.2003 року Леб'язькою сільською радою Чугуївського району Харківської області, актовий запис № 3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1.

Шлюб є розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/5675/17
Провадження № 2/644/2480/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зябрової О.Г.,
при секретарі Дяченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -
У судове засідання позивач не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, відмовився від позову в частині стягнення внеску на користь пенсійного фонду, який не сплачувався відповідачем з жовтня 2015 року по квітень 2017 року, для нарахування пенсійного страхового стажу.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.94 КзпПУ, заробітна плата це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Відповідно до ст.115 КзпПУ, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Судові витрати визначаються судом у відповідності зі ст.ст.79, 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10,11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 94, 115, 116, 117 КЗпПУ, суд-
Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ»» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку - задовольнити.
Стягнути з ДП«Науково-дослідний інститут «ХЕМЗ»» на користь держави державне мито у розмірі 640грн. (шістсот сорок грн..)
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.Г.Зяброва