Справа № 307/2993/16-ц
Провадження № 2/307/216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ««Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, де треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРАТ-ШЕК, Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ-УК (МГОЛД), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Тетяна Василівна, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова Олена Євгенівна, приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надія Михайлівна про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_7, укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №1744. Відповідно до п.1.1 договору про задоволення вимог іпотекодержателя АТ «Дельта Банк» прийнято у власність таке нерухоме майно: Торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для комерційного використання. Станом на даний час ринкова вартість нерухомого майна, згідно зі звітом про оцінку майна, за адресою: АДРЕСА_1 (торгово-офісний комплекс та земельна ділянка) складає 4509000 гривень. Згідно з довідкою від 05.10.2016 року за №8121 балансова вартість нерухомого майна АТ «Дельта Банк», становить 3914250 гривень, а ринкова вартість - 4509000 гривень. У подальшому, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що зазначені вище Торговий комплекс та земельна ділянка вибули із законного володіння банку згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 05.12.2015 року, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Змисловською Тетяною Василівною вчинено записи від 19.02.2016 року про право власності №13338297 (індексний номер рішення 29034478 щодо земельної ділянки) та №13338979 (індексний номер рішення 28338904 щодо торгово-офісного комплексу). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником стало Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ», код ЄДРПОУ - 39855292. Потім, 28.03.2016 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Черніковою Оленою Євгенівною посвідчено два договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна №169 та №170, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 28.03.2016 року №13957297 (індексний номер рішення 29033679 щодо торгово-офісного комплексу) та №13958000 (індексний номер рішення 29034478 щодо земельної ділянки). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником стало ТОВ «КАРАТ-ШЕК», код ЄДРПОУ - 40291165. Надалі, 11.05.2016 року приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Надією Михайлівною посвідчено два договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна №1644 та №1645, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 11.05.2016 року №14553275 (індексний номер рішення 29647064 щодо земельної ділянки) та №14552997 (індексний номер рішення 29646725 щодо торгово-офісного комплексу). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником став ОСОБА_2. Враховуючи, що між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ -УК (МГОЛД) жодних судових справ не розглядалось, банк надіслав до Ірпінського міського суду Київської області заяву про надання відомостей у справі №357/5413/13 провадження №22-ц/780/67/15, яка одержана судом 09.08.2016 року. У відповідь на вказану вище заяву Ірпінським міським судом Київської області надано відповідь №357/5413/ від 09.08.2016 року, що згідно автоматизованої системи документообігу суду Д3 у період з 2011 по 2016 роки включно, у провадженні суддів у тому числі судді Чернова Д.Є., не перебувала справа №357/5413/13 за позовом ТОВ «Мегна Груп Індустрія -УК (МГОЛД)» до АТ «Дельта Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії. Також банк надіслав до Апеляційного суду Київської області заяву про надання інформації від 16.08.2016 року щодо надання відомостей про прийняті рішення у справі №22-ц/780/67/15 від 05.12.2015 року. У відповідь на вказану вище заяву отримано повідомлення від 25.08.2016 року №03-16/24633/16 367/5314/1324633/2016, що згідно з даними автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Київської області КП «Д-3», у 2014-2015 роках цивільна справа №357/5413/13 за апеляційною скаргою представника ТОВ «Мегна Груп Індустрія - УК (МГОЛД) до АТ «Дельта Банк» про визнання права власності про нерухоме майно та земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії, до суду не надходила, не реєструвалась та не розглядалася, судове рішення не ухвалювалось. Так, документами згідно з якими АТ «Дельта Банк» є власником Торгово-офісного комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 914,4 кв.м., та земельної ділянки, площею 0,0498 га (кадастровий номер НОМЕР_1), місце розташування земельної ділянки: АДРЕСА_1, цільове призначення - для комерційного використання є: договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.02.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим №1744; державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 з відміткою нотаріуса про перехід права власності; витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2013 року за №835317; витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.02.2013 року за №838862. У той самий час, право власності ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ (МГОЛД)» було зареєстровано у реєстрі згідно з неіснуючим рішенням Апеляційного суду Київської області від 05.12.2015 року у справі №357/5413/13Ю, що підтверджується відповідними довідками, наданими Апеляційним судом Київської області Ірпінским міським судом Київської області. Код суду №357 є кодом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, а не кодом Ірпінського міського суду Київської області, код якого визначено як 367. Зважаючи на викладене, ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ(МГОЛД)» без відповідних правових підстав заволоділа майном, яке належить АТ «Дельта Банк». Ознайомившись з матеріалами реєстраційної справи, АТ «Дельта Банк» отримано копію підробленого рішення Апеляційного суду Київської області від 05.12.2015 року, а також документів, які слугували підставою для незаконного переоформлення права власності на нерухоме майно, яке належить банку. У Єдиному державному реєстрі судових рішень таке рішення відсутнє. За змістом отриманої копії рішення, встановлено величезна кількість невідповідностей, що свідчить про ознаки його підроблення, у результаті чого АТ «Дельта Банк» подано до Шевченківського Управління поліції ГУНП в м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення. На державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, оригінал якого зберігається у АТ «Дельта Банк», при посвідченні договору про задоволення вимог іпотекодержателя було вчинено відмітку нотаріуса про перехід права власності. У той самий час, жодних документів, які б посвідчували зміни власника земельної ділянки з АТ «Дельта Банк» на інших осіб, вчинення відміток про перехід права власності не відбулось. Всі ці обставини свідчать про порушення прав власника на нерухоме майно, перехід права власності без належної правової підстави, а тому позов має бути задоволено відповідно до вимог ст. 16 та ст.. 387 Цивільного кодексу України. АТ «Дельта Банк» здійснювало оплату комунальних та інших послуг, оплату податків по зазначеному майну з моменту, коли набуло право власності на нього, уклало відповідні договори з усіма комунальними службами, уклало договори оренди, що також свідчить презумпцію правомірності права власності та незаконність його відчуження на користь відповідачів. Представник також зазначив, що ні між ОСОБА_2, ні між ТОВ «КАРАТ-ШЕК», ні між ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ -УК (МГОЛД)» з АТ «Дельта Банк» не укладалося жодних договорів, жодних правочинів, які свідчили б про бажання банку відчужувати майно. Таким чином, ні ТОВ «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ -УК (МГОЛД)», ні ТОВ «КАРАТ-ШЕК», ні ОСОБА_2 не набули права власності на нерухомість, яка неправомірно та незаконно вибула з володіння позивача не з його волі, а тому на підставі ст.. 330, 388 ЦК України банк він має право витребувати нерухоме майно від ОСОБА_9 Тобто право власності позивача на нерухомість не припинилося, оскільки позивач в порядку передбаченому ст..ст.316-319, 321, 346-347 ЦК України, не проявив свою волю до її розпорядження шляхом укладення будь-якої із цивільно-правових угод, наявність якої є умовою для набуття відповідачем права власності на спірну нерухомість на підставі ст. 330, 388 ЦК України.

Просить суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 914,4 кв.м., земельну ділянку, площею 0,0498 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для комерційного використання, загальною вартістю 4509000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 надіслала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що вимоги ПАТ «Дельта Банк» вважають незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Майно, що є предметом спору придбано ОСОБА_2 за відплатним договором. Так, 11.05.2016 року ОСОБА_2 було придбано наступне нерухоме майно: торгово-офісний комплекс, який розташований: АДРЕСА_1, загальною площею 914,4 м.кв., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:- 4, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.В., який зареєстровано в реєстрі за №1644, про що внесено відповідний запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно під номером 145529967, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: 29646725, вартість придбання: - 600050 гривень. Також відповідачем було придбано земельну ділянку, на якій розташований вищевказаний комплекс, кадастровий номер земельної ділянки:НОМЕР_1, площею 0,0498 га цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.В., який зареєстровано в реєстрі за №1645, про що внесено запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно під номером 145532775, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:29647064. Вартість придбання:130884,36 гривень. На виконання умов договору №1644 та договору №1645, а саме п.4 та п.3, яким визначено ціну договору та порядок здійснення розрахунків, ОСОБА_12 було здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 600050 гривень та 130884,36 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ «КАРАТ - ШЕК» в повному обсязі, про що свідчать квитанції оплачені в Хустському відділенні Приватбанк за номерами №0.0.541828747.1 від 22.04.2016 року, №0.0.543130794.1 від 25.04.2016 року, №0.0.546978633.1 від 05.05.2016 року, №0.0.547465641.1 від 06.05.2016 року. ОСОБА_13 з наміром придбати нерухомість цікавився в різних засобах інформації по продажі нерухомості. У квітні 2016 року він знайшов оголошення на сайті безкоштовних оголошень «OLX» оголошення про продаж нерухомого майна, а саме торгово-офісного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею:914,4 м.кв. Дане оголошення його зацікавило і він звернувся до продавця даного нерухомого майна ТОВ «КАРАТ - ШЕК». Представником ТОВ «КАРАТ - ШЕК» йому було надано документи, які підтверджували, що саме вони являються власниками даного нерухомого майна, а саме за договорами купівлі-продажу торгово-офісного комплексу земельної ділянки, посвідчені приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу від 28.03.2016 року за реєстровими номерами 169 та 170, з витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Позивачем не заперечується факт того, що відповідач ОСОБА_2 придбав у власність вищевказані торгово-офісний комплекс та земельну ділянку на підставі нотаріально посвідчених договорів, його право власності на об'єкти нерухомості було зареєстровано у встановленому порядку. Також представник зазначила, що майно придбано ОСОБА_2 за умов, що він не знав та не міг знати, що купує не у власника. Позивачем ПАТ «Дельта Банк» не надано доказів того, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі про те, що продавець ТОВ «КАРАТ - ШЕК» не мав права відчужувати майно, а отже відсутні свідчення про недобросовісність набувача і не має підстав для задоволення позову про витребування у ОСОБА_2 майна: торгово-офісного комплексу та земельної ділянки. З метою придбання спірних об'єктів нерухомого майна ОСОБА_2 також у нотаріуса були отримані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Відповідно до відомостей, що містились в них, право власності як на торгово-офісний комплекс так і на земельну ділянку, було зареєстровано за ТОВ «КАРАТ -ШЕК». Також, в реєстрах жодного запису про судовий спір відносно торгово-офісного комплексу та земельної ділянки чи обтяження щодо даних об'єктів також були відсутні. Всі правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна: торгово-офісний комплекс та земельну ділянку були наявні у продавця - ТОВ «КАРАТ - ШЕК» та жодного сумніву в їх недійсності не виникало. Провівши переговори щодо умов, порядку, строків придбання об'єктів нерухомого майна, зібравши весь пакет документів для оформлення договорів купівлі-продажу торгово-офісного комплексу, ОСОБА_12 та уповноважений представник ТОВ «КАРАТ - ШЕК» Бовсуновський О.О. подали їх приватному нотаріусу Тячівського районного нотаріального округу. Стойка Н.М. Крім того, уповноважений представник ТОВ «КАРАТ - ШЕК» Бовсуновський О.О. особисто був присутнім на вчиненні правочину та ставив свій підпис. Вимог про визнання правочину недійсним позивачем не заявлялося, а підстави вважати договір №1644 та договір №1645 нікчемними відсутні. Оскаржувані правочини були укладені на умовах визначених сторонами договору та відповідно до встановленого законом порядку. З 11.05.2016 року єдиним власником вищезазначеного майна є ОСОБА_2, який належним чином та на власний розсуд користується належним йому майном, укладає від свого імені договори щодо користування майном. Так. 09.06.2016 року було виготовлено технічний паспорт на торгово-офісний комплекс по АДРЕСА_1 виданий ТВП «Техбуд-Сервіс», 10.10.2016 року, укладено договір №22332 про постачання електричної енергії. 15.08.2016 року, укладено договір №14102 про вивезення побутових відходів. Таким чином, ОСОБА_2 під час укладення оспорюваних позивачем договорів від 11 травня 2016 за №1644 та №1645 не мав жодного сумніву щодо їх правомірності та відповідності закону, тобто є добросовісним набувачем торгово-офісного комплексу, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею: 914,4 м.кв. та земельної ділянки на якій розташований вказаний комплекс, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_1, площею 0,0498 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. Те, що спірне майно вибуло з володіння позивача ПАТ «Дельта Банк» не з його волі, належних доказів позивачем не надано. Факт реєстрації кримінального провадження за заявою позивача не є належним доказом цього, так як відповідно до п.4 ст.61 ЦПК України, тільки вирок у кримінальному провадження, що набрав законної сили, є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Крім того, рішення Апеляційного суду Київської області від 05.12.2015 року, на підставі якого, як вважає ПАТ «Дельта Банк» та обґрунтовує свої вимоги щодо вибуття торгово-офісного комплексу та земельної ділянки із законного володіння банку, не визнано як таким, що підроблене та неіснуючий судовий акт. ОСОБА_2 у законний спосіб придбав торгово-офісний комплекс та земельну ділянку, сплатив кошти, провів їх реєстрацію, а тому являється добросовісним набувачем зазначеного нерухомого майна, у зв'язку з чим відсутні законні підстави для позбавлення його права власності. Матеріали справи свідчать про те, що відповідач є добросовісним набувачем і немає у матеріалах справи, передбачених законом доказів про те, що майно вибуло з володіння позивача без його волі, що виключає можливість витребування майна. Таким чином, вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 відповідно до яких останній вимагає витребувати з незаконного володіння: торгово-офісний комплекс, який розташований з адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 914,4 кв.м., земельну ділянку площею 0,0498 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для комерційного використання є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами і такі вимоги не можуть бути прийняті судом до уваги та не підлягають задоволенню, а факт вибуття вказаного майна з володіння ПАТ «Дельта Банк» поза його волею, позивачем не доведено. Просить в задоволенні позову відмовити (Т.2 а.с.33-40).

Представник позивача ОСОБА_15 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРАТ -ШЕК» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГНА ГРУП ІНДУСТРІЯ УК (МГОЛД)» в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Змисловська Т.В. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Чернікова О.Є. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно умов договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.02.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №1744, ОСОБА_7 в добровільному порядку, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №К-2003867 від 10 вересня 2010 року, який укладений між фізичною-особою підприємцем ОСОБА_16 та ПАТ «Дельта Банк», належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, зокрема: торгово-офісний комплекс, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 914,4 кв.м., вартістю 3811950 гривень та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення - для комерційного використання, передав у власність Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Т.1 а.с.7-8).

Згідно відмітки приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Верповської О.В. в державному акті на право власності на земельну ділянку від 20.11.2017 року серії НОМЕР_2, виданого на ім»я ОСОБА_7, власником земельної ділянки, площею 0,0498 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, є ПАТ «Дельта Банк» (Т.1 а.с.9)

Згідно витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №835317 та №838862 від 28.02.2013 року власником в цілій частині будівлі, торгово-офісного комплексу, реєстраційний номер нерухомого об'єкта 4, загальною площею 914,4 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1 та земельної ділянки, площею 0,0498 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, реєстраційний номер нерухомого об'єкта - 4, яка знаходиться в АДРЕСА_1, є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Т.1 а.с.10-11).

В копії рішення Апеляційного суду Київської області від 5 грудня 2015 року зазначено, що позов ТОВ «Мегна Груп Індустрія -УК (МГОЛД) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано за ТОВ «Мегна Груп Індустрія -УК (МГОЛД) право власності на нежитлову будівлю, торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв.м., який знаходиться в АДРЕСА_1 та право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,0498 га, кадастровий номер - НОМЕР_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.18-24).

Згідно заяви про надання інформації від 9 серпня 2016 року, представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із проханням повідомити про сторін та провадження у справі №357/5413/13 та їх представників, адресу місця проживання, контактну інформацію - для фізичних осіб, найменування, код ЄДРЮОФОП, місцезнаходження та контактну інформацію для юридичних осіб та повідомити про всі прийняті процесуальні рішення у цій справі та надати належним чином засвідчені їх копії (Т.1 а.с.12).

В листі від 9 серпня 2016 року за №357/5413/13 в.о. Голови Ірпінського міського суду Київської області надано письмову відповідь представнику ПАТ «Дельта Банк» та зазначено, що згідно перевірки автоматизованої системи документообігу суду Д3 у період з 2011 по 2016 роки включно, встановлено, що у провадженні суддів Ірпінського міського суду Київської області, в тому числі судді Чернова Д.Є., не перебувала справа №357/5413/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегна Груп Індустрія -УК (МГОЛД) до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку та зобов'язання вчинити певні дії (Т.1 а.с.13).

Аналогічну відповідь на письмову заяву представника ПАТ «Дельта Банк» було отримано з Апеляційного суду Київської області згідно листа за №03-16/24633/16 від 25.08.2016 року (Т.1 а.с.15).

5 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося з заявою до начальника Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві про вчинення кримінального правопорушення, просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України, визнати ПАТ «Дельта Банк» потерпілою стороною у кримінальному провадженні, надавши пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, про прийняте рішення повідомити уповноважену особу Фонду, надіславши витяг з ЄРДР, звернутися до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно - торгово-офісний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0498 за адресою: АДРЕСА_1

Довідкою №8121 від 5 жовтня 2016 року, виданою ПАТ «Дельта Банк», стверджується, що балансова вартість приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.10.2016 року, становить 3914250 гривень, оціночна вартість за даними компанії ТОВ «Увекон-Харків» станом на 01.01.2016 року становить 4509000 гривень Т.1 а.с.39).

Згідно звіту про оцінку майна, виконаного ТОВ «Увекон-Харків», вартість торгово-офісного комплексу становить 4302000 гривень, а земельної ділянки - 207000 гривень (Т.1 а.с.40-49).

Договором купівлі-продажу торгово-офісного комплексу від 28.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №169, стверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Карат -Шек» придбало у власність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегна Груп Індустрія - УК (МГОЛД) торгово-офісний комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 914,4 кв.м., оціночна вартість відчужуваного торгово-офісного комплексу становить 1211449 гривень (Т.1 а.с.159-160).

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.03.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Черніковою О.Є. та зареєстрованого в реєстрі за №170, Товариство з обмеженою відповідальністю «Карат -Шек» придбало у власність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегна Груп Індустрія - УК (МГОЛД) земельну ділянку, площею 0,0498 га за адресою: АДРЕСА_1 (Т.1 а.с.209-210).

Згідно договорів купівлі-продажу від 11.05.2016 року, посвідчених приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Стойка Н.М. та зареєстрованих в реєстрі за №1644 та №1645, відповідач ОСОБА_2 придбав у власність в Товариства з обмеженою відповідальністю «Карат -Шек» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914,4 кв.м., та земельну ділянку, площею 0,0498 га., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (Т.2 а.с.41, 43).

Зазначені операції щодо відчуження нерухомого майна - торгово-офісного комплексу та земельної ділянки, розташованих в АДРЕСА_1 підтверджуються також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18 липня 2016 року за №63681141 (Т.1 а.с.25-38).

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов'язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Одним із випадків, коли майно можливо витребувати від добросовісного набувача, є вибуття такого майна поза волею власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі (пункт 3 частини 1 статті 388 ЦК України).

Згідно з ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» як власник нерухомого майна користується захистом свого права від будь-яких порушень свого права (ст.ст. 386, 387, 391 ЦК України).

В зв'язку з вибуттям із власності позивача ПАТ «Дельта Банк» торгово-офісного комплексу та земельної ділянки в АДРЕСА_1, та наступним їх продажем юридичною особою, яка не мала на це права, суд вважає, що позивач згідно зі ст. 388 ЦК України має право витребувати це майно від набувача - відповідача ОСОБА_2 у свою власність.

Суд приходить до висновку, що вказане спірне нерухоме майно - торгово-офісний комплекс та земельна ділянка, розташовані в АДРЕСА_1, вибуло з власності позивача не з його волі, оскільки вибуло на підставі рішення суду, яке судом не ухвалювалося, а тому доводи представника відповідача що позивачем не доведено, що вказане спірне нерухоме майно вибуло поза його волею суд вважає безпідставними.

Крім того, відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 року за №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити та витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер - НОМЕР_1, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1

Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169. 209-215 ЦПК України, ст.ст. 319, 388 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» торгово-офісний комплекс, загальною площею 914.4 квадратних метри та земельну ділянку, площею 0,0498 га. (кадастровий номер - НОМЕР_1, для комерційного призначення, які розташовані в АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 67635 (шістдесят сім тисяч шістсот тридцять п'ять) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.І.Бобрушко