Справа № 201/4541/16-ц
Провадження № 2/201/182/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_3) про визнання кредитного договору припиненим та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 16.05.2016р. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_3Ю.) про визнання кредитного договору припиненим та зустрічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.10.2017р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 05.05.2016р. а.с. № 32) про призначення по справі судово-економічної експертизи для зясування обставин по справі, що мають істотне значення і потребують спеціальних знань у галузі економіки, в якому заявник просить поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами видача кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору № 2К028Г, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.11.2005р.?

2. Чи отримував ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитним договором №2К028Г, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.11.2005р.?

3. Яку суму кредитних коштів отримав ОСОБА_1 за кредитним договором №2К028Г від 22.11.2005р.?

4. Чи виконав ПАТ КБ «ПриватБанк» свої обовязки за кредитним договором №2К028Г, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.11.2005р.?

Представник відповідача ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 09.03.2017р. а.с. № 172) проти задоволення клопотання заперечував, при цьому посилаючись на те, що в якості підстави для призначення експертизи зазначено необхідність перевірки невідповідності умов кредитного договору чинному законодавству. Однак, предметом позову у даній справі не є визнання договору або його окремих умов недійсними. Представником позивача за зустрічним позовом були надані докази отримання кредиту ОСОБА_1, а отже проведення експертизи не є необхідним для встановлення відповідної обставини. У заявленому клопотанні питання 1 та 2 фактично дублюють однин одне, оскільки видача кредиту банком фактично означає його отримання позичальником. Питання № 4 не може бути поставлено експерту, оскільки встановлення факту виконання того чи іншого обовязку є виключною компетенцією суду. Експерт має право лише встановити наявність або відсутність певної фінансової операції без надання їй правової оцінки (а.с. № 171).

І представник позивача і представник відповідача 02.10.2017р. надали суду заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи за їх відсутності.

За таких обставин, на підставі ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про витребування доказів за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, подане клопотання про призначення експертизи, заперечення представника відповідача, вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза, як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 у поданій нею заяві про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, суд вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити питання, заявлені стороною позивача під № 1 та 3.

Суд, відмовляє представнику позивача у постановці перед експертом питання № 2, оскільки воно дублює за своєю суттю перше питання, також суд відмовляє у постановці перед експертом питання № 4 через те, що відповідь на це питання відноситься до компетенції суду, а не судового експерта.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №201/4541/16-ц, де містяться документи необхідні для проведення призначеної експертизи, зокрема кредитний договір № 2К028Г, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.11.2005р. та додаткові угоди до нього від 18.04.2006р., від 21.11.2006р., від 25.12.2006р., від 28.03.2008р., від 25.04.2008р., від 25.07.2008р., від 10.10.2008р., від 21.10.2008р., від 20.11.2009р., від 01.10.2010р., від 19.11.2010р., від 29.04.2011р., від 10.11.2011р. тощо.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на сторону позивача - ОСОБА_1, оскільки гідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 144, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (третя особа: ОСОБА_3) про визнання кредитного договору припиненим та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 301).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується первинними документами видача кредиту ОСОБА_1 по кредитному договору № 2К028Г, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 22.11.2005р.?

2. Яку суму кредитних коштів отримав ОСОБА_1 за кредитним договором №2К028Г від 22.11.2005р.?

В задоволені іншої частини вимог клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/4541/16-ц.

Оплату експертизи покласти на сторону позивача - ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Ткаченко Н.В.