Справа № 127/2566/17 Провадження № 22-ц/772/2701/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Рибчинського В. П.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

07.02.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, за яким ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2017 року було відкрито провадження у справі (а.с. 26).

Ухвалою Вінницького міського суду від 21. 09.2017 року позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України: представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З такою ухвалою не погодився ПАТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що позивач неодноразово направляв на адресу суду заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, однак суд цю обставину проігнорував, невірним є посилання суду і на ту обставину, що суд визнав обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, а оскільки представник не з'явився, то позов слід залишити без розгляду, оскільки і на таку ухвалу суду позивачем була подана заява про розгляд справи у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений за зазначеною в матеріалах справи адресою.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення представника позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 23.08.2017 р. та 21.09.2017 року, про причини неявки суду не повідомив, окрім того ухвалою суду від 31.05.2017 року суд визнав явку представника позивача обов'язковою, а тому позов слід залишити без розгляду.

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на таке:

Позов подано до суду 07.02.2017 року, про що свідчить відбиток штемпеля вхідної кореспонденції (а.с. 2). Одночасно представником позивача подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.21).

Провадження у справі відкрито ухвалою від 15.02.2017 року (а.с. 26) та призначено справу до розгляду на 23.03.2017 року 10 год..

23.03.2017 року розгляд не відбувся в зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, розгляд перенесено на 25.04.2017 року(а.с.37).

25.04.2017 року сторони в судове засідання не з'явилися і розгляд перенесено на 31.05.2017 року (а.с.42).

31.05.2017 року судом винесено ухвалу про обов'язкову явку в судове засідання представника позивача, розгляд перенесено на 23.08.2017 р. (а.с.51).

23.08.2017 року розгляд відкладено в зв'язку з неявкою позивача в судове засідання (журнал судового засідання - а.с. 55) та відкладено розгляд на 21.09.2017 року об 11 год..

Підставою для залишення заяви без розгляду(п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України) є належне повідомлення позивача та його повторна неявка в судове засідання, однак за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як уже зазначалося вище, представником позивача було подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.21), а тому суд не вправі був залишати позов без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року скасувати, справу направити до Вінницького міського суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис В. П. Рибчинський

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета