Справа № 308/9229/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до засновника газети Закарпатський інформаційно-діловий оглядач «ЗІДО» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до засновника газети Закарпатський інформаційно-діловий оглядач «ЗІДО» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2017 року подану позивачем заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки така не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Зокрема як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зобовязати засновника Закарпатський інформаційно-діловий оглядач «ЗІДО» ОСОБА_2 спростувати недостовірну інформацію, а саме поширену на першій сторінці Закарпатського інформаційно-ділового оглядача «ЗІДО» та у мережі інтернет сайті інформаційного агентства «ЗІДО» за адресою www.zido.com.ua. Разом з тим, власника вказаного веб-сайту позивачем не зазначено, що не відповідає нормам чинного законодавства. У позовній заяві та у додатках до позову відсутні дані щодо реєстрації Інтернет-видання або сторінки у передбаченому законом порядку особою, відсутні відомості про власника веб-сайту, відсутні відомості адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. Крім того, якщо недостовірна інформація, що порочить честь, гідність чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то відповідно слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації. У позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача 200000,00 грн. відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, не зазначено докази, що підтверджують завдання моральної шкоди, та інші письмові докази, якими позивач може підтвердити викладені обставини та вимоги.

На виконання вказаної ухвали без руху 06.10.2017 року позивачем на адресу суду надіслано заяву про усунення недоліків.

Суддя, вивчивши доводи позивача у заяві про виконання вимог ухвали, а також інші матеріали справи, вважає, що позивач вимоги ухвали судді від 21.09.2017 року про залишення заяви без руху не виконав, не подав заяву до суду з врахуванням вимог ст.119, 120 ЦПК України

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до засновника газети Закарпатський інформаційно-діловий оглядач «ЗІДО» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до засновника газети Закарпатський інформаційно-діловий оглядач «ЗІДО» ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3