АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 05.11.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 49.4/111/07-НВ, відповідно до умов якого банк надавав позичальнику кредитні кошти у розмірі 376 000,00 доларів США з відсотковою ставкою за користування кредитом 13,6% річних на строк з 05.11.2007 року по 04.11.2022 року. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги. Відтак ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора. Відповідач ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 16.05.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1 077 437,35 грн. з яких 999 191 грн., 49 коп. заборгованість по тілу кредиту та 78 245 грн. 86 коп. заборгованість по відсотках.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 077 437, 35 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи. Вказував, що судом не враховано та не в повній мірі досліджено Додаткову угоду №1 від 28.11.2008 року, Додатковий договір № 2 від 15.12.2009 року, Додатковий договір №3 від 16.12.2009 року, Додаткову угоду №4 від 12.04.2010 року, відповідно до яких, до кредитного договору вносились зміни в порядку виконання умов договору. Звертає увагу на те, що відповідно до листа №179/49.12-18281-49 від 05.01.2010 року, майнові права по кредитному договору №49.4/111/07-НВ від 05.11.2007 року на підставі договору застави майнових прав №66/11-08/ЗМП-1 від 25.12.2009 року, передані в заставу Національного банку України. Відтак, суд, розглядаючи вказану справу, не врахував права третіх осіб відносно даного кредиту.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, так як вони повідомлені про час розгляду справи належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 49.4/111/07-НВ згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 376 000 доларів США з розрахунку 13,6% річних.

Станом на 16.05.2014 року заборгованість по кредитному договору складає 91 656,28 доларів, що згідно курсу НБУ (100 доларів США - 1175,5194 грн.) складає - 1 077 437,35 грн., з яких: тіло кредиту - 999 191,49 грн., відсотки - 78 245,86 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що відповідачем не виконані умови договору належним чином, в результаті чого має місце заборгованість, яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Як вбачається із довідки від 16.05.2014 року на момент звернення позивача до суду відповідач мав прострочену заборгованість по кредитному договору № 49.4/111/07-НВ по відсотках у розмірі 5 115, 66 доларів США, що за курсом НБУ становило 60 135, 58 грн., по тілу кредиту простроченої заборгованості відповідач не мав , а всього заборгованість по кредиту 999 191, 49 грн - по тілу та 78 245, 86 грн - по відсотках.( а.с.32), тому колегія суддів вважає, що заборгованість відповідача визначена з урахуванням всіх додаткових угод на момент складання довідки про заборгованість, оскільки як вбачається із матеріалів справи, додаткові угоди укладалися сторонами кредитного договору до 2014 року, а заборгованість визначена на травень 2014 року з урахуванням додаткових угод.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на п.п.5.4,5.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 28.11.2008 року, відповідно до якої у разі неповернення позичальником кредиту, наданого згідно з відповідним Додатковим договором у термін, встановлений таким договором, останнє нарахування процентів за користування таким кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою, вказаною в Додатковому договорі як кінцевий термін повернення позичальником суми кредиту, в подальшому проценти за користування таким кредитом не нараховуються.

Із матеріалів справи вбачається, що досудова вимога банку була направлена позичальнику 19.05.2014 року, тобто після складання довідки про заборгованість, а тому вважати, що проценти за договором були нараховані всупереч п.5.4 Додаткової угоди № 1 від 28.11.2008 року у суду підстав немає ( а.с.33)

Та обставина, що судом першої інстанції допущено процесуальне порушення і до участі у справі не залучено Національний банк України, якому передані в заставу майнові права і інтереси якого зачіпаються, на думку колегії суддів, не вплинуло на законність рішення суду першої інстанції, оскільки угода про передачу в заставу Національному банку України майнових прав за кредитним договором не впливає на заборгованість відповідача перед позивачем .

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :