Справа № 149/470/17
Провадження №2/149/392/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

21.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/470/17 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району (відповідач 1), Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 2), треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання правочину (заповіту) не вчиненим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Лозівської сільської ради Хмільницького району (відповідач 1), Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 2), про визнання правочину (заповіту) не вчиненим.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 21.03.2017 року (суддя Войнаревич М.Г.) задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Войнаревича М.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 07.04.2017 року (суддя Олійник І.В.) задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олійника І.В. від розгляду даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справу передано до провадження судді Вергелеса В.О.

Сторони у справі та треті особи про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

02.06.2017 року, 19.08.2017 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О.

Заяви про відвід судді Вергелеса В.О. мотивовані тим, що суддя черговий раз грубо ігноруючи порядок вирішення заяви про відВІД, в порушення вимог ст. 168 ЦПК України ухвалив рішення про те, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення та визнав явку позивача ОСОБА_1 обов"язковою, що свідчить про його упередженість. Також ОСОБА_1 зазначає, що дана думка є ствердною і незмінною, та буде стверджуватися ним в подальшому, якщо розгляд даної справи за його позовною заявою буде продовжуватися суддею Вергелесом В.О. Також він вказує на те, що відмова в задоволені заявленої заяви про відвід, в якій наведені обґрунтовані підстави для відводу судді, це є ще одна підстава, за якої суддя Вергелес В.О. не може брати участь у справі та підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 також подав до суду заяву, якою просить його заяви про відвід судді Вергелесу В.О., розглянути за його відсутності

Представник Лозівської сільської ради щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. заперечує, про що подав до суду письмову заяву. Просить заяву про відвід судді Вергелесу В.О. розглянути за його відсутності.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Поворознюк Б.М. щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. заперечує, про що подав до суду письмову заяву. Просить заяву про відвід судді Вергелесу В.О. розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд, дослідивши зміст заяв позивача ОСОБА_1 про відвід, матеріали цивільної справи в межах необхідних для вирішення справи про відвід, прийшов до висновку, що доводи позивача ОСОБА_1, які викладені ним у заявах про відвід, від 02.06.2017 року, 19.08.2017 року, є надуманими та безпідставними. Тому з підстав наведених позивачем ОСОБА_1 заяви про відвід судді Вергелеса В.О. задоволенню не підлягають.

При цьому суд приймає до уваги і те, що 27.04.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. від розгляду даної справи. Заява була мотивована тим, що Лозівський сільський голова ОСОБА_4 на протязі більше як двох десятків років постійно представляє інтереси Лозівської сільської ради, в силу чого позивач вважає, що ОСОБА_4 перебуває в особистих дружніх стосунках із усіма суддями Хмільницького міськрайонного суду, в тому числі із суддею Вергелесом В.О. Позивачем під час перебування у приміщенні суду неодноразово було встановлено про заходження ОСОБА_5 до кабінету судді Вергелеса В.О. Заявник зазначав, що дана думка є ствердною і незмінною та буде стверджуватися ним в подальшому заявником, якщо розгляд даної справи за його позовною заявою буде продовжуватися суддею Вергелесом В.О. Ухвалою суду від 28.04.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Вергелеса В.О. було відмовлено через її безпідставність та надуманість.

Разом з тим, статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судом під головуванням судді Хмільницького міськрайонного суду Олійником І.В. у справі № 149/1921/15-ц 26.10.2016 року ухвалено судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лозівської сільської ради Хмільницького району відмовлено і яке може мати преюдиціальне значення для вирішення даної справи.

Тобто, фактично саме це, на думку суду, призвело до не бажання та не здатності позивача ОСОБА_1 у справі сприймати обґрунтування та розуміти дії, які не відповідають його прямим інтересам, а відповідно і до недовіри головуючому судді Вергелесу В.О.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи зокрема і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведені обставини та оцінюючи їх в сукупності, з метою забезпечення права як позивача ОСОБА_1 так і відповідачів у справі та третіх осіб на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Вергелесу В.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20, 21, 24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяви ОСОБА_1 від 02.06.2017 року, 19.08.2017 року, про відвід судді Вергелеса В.О. у цивільній справі № 149/470/17, задовольнити частково.

Відвести суддю Вергелеса В.О. від розгляду справи № 149/470/17 за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району (відповідач 1), Вінницької філії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2, про визнання правочину (заповіту) не вчиненим.

Цивільну справу № 149/470/17 передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.