Провадження № 2/522/2753/17
Справа № 522/6279/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шоста Одеська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.04.2016 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Шостої Одеської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_3 (нотаріус), про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом і договору дарування.

Представник відповідачки ОСОБА_4 ( по довіреності від 05.10.2016 року) у судовому засіданні заявив до суду клопотання про витребуваня спадкової справи до майна померлого 01.03.2003р. ОСОБА_5, а також просив викликати як Свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_8 (по довіреності від 27.102.104 року) заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки, вважає його необґрунтованим. Зазначив, що копія спадкової справи до майна померлого 01.03.2003р. ОСОБА_5 витребувалась та досліджувалась судами за розглядом справи №2-553/11, в якій були встановлені відповідні обставини щодо незаконності спадкування; вважає недоцільним. Крім того, вказував, що розгляд справи вже здійснюється по суті.

Представник Шостої Одеської державної нотаріальної контори та третя особа ОСОБА_3 (нотаріус) у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Від відповідача 06.06.2017 року надійшла до суду заява, згідно якої просили справу розглядати за відсутності їх представника.

Суд з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України, за згодою осіб, які брали участь у справі, ухвалив слухати справу за відсутності представника відповідача та третьої особи, сповіщених належним чином.

Дослідивши матеріали справу, з урахуванням пояснень осіб, які брали участь у справі, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Згідно до 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1, 2 ст.133 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням предмету спору у даній справі, зважаючи на те, що клопотання представник відповідача подав після початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 60, 57-58, 133, 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про забезпечення доказів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.