_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/43/17
Провадження № 2/520/23/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

08.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, вимоги якого в подальшому було зменшено, та просить визнати договір купівлі-продажу від 18.09.2015 року реєстровий № 1487, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, діючої від імені ОСОБА_3 недійсним.

Свої вимоги мотивував тим, що він є заінтересованою особою, щодо оскарження договору купівлі-продажу від 18.09.2015р. реєстровий №1487, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, з причин того, що повернення права власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, надасть можливість йому виконати рішення суду від 30.09.2015р. по справі №509/710/15-ц, щодо стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 2368025 грн., що еквівалентно 110 000 (сто десять тисяч) доларів США за курсом НБУ. Також зазначає, що зазначений правочин має бути визнаний нікчемним з причин того, що при укладені його, ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3, достеменно знала про наявність на зазначеному майні обтяження у вигляді арешту на 1/2 зазначеного майна, що виключало будь-яку можливість його відчуження, і робило майно обмеженим у цивільному обороті. Також вважає, що необхідно застосувати реституцію, та повернути ОСОБА_3 право власності на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 та зазначене майно.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.02.2017 року було відкрито провадження у справі.

В ході судового засідання, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про залучення ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , посилаючись на те, що він є чоловіком відповідача та проживає у спірній квартирі.

Позивач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення даного клопотання вказуючи на його необґрунтованість.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_9 не заперечувала проти залучення до участі у справі третьої особи.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання є обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав

Так, 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було посвідчено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ОСОБА_3, від імені якого на підставі довіреності посвідченої 05 лютого 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 діяла ОСОБА_4, передав у власність (продав), а ОСОБА_1 прийняла у власність (купила) квартиру № 253 у будинку № 140/1 по Люстдорфській дорозі в місті Одесі, яка в цілому складається з трьох житлових кімнат,житловою площею 51,8 кв.м.,загальною площею 126,9 кв.м

Даний договір було укладено між сторонами за згодою колишньої дружини продавця ОСОБА_4 та чоловіка покупця ОСОБА_11.

У відповідності до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином суд вважає доцільним притягнути ОСОБА_11 до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки він є чоловіком власника спірної квартири.

На підставі викладеного і керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задовольнити.

Залучити ОСОБА_11 в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.