overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5337/17
У Х В А Л А

15.09.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

встановив:

11.09.2017 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначено ринкової вартості майна з приводу якого заявлено позов та відповідно до цієї вартості не сплачено судовий збір та не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатний осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1 600, 00 грн.

Судовий збір слід сплачувати за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Голосіївському районі ; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38039757 ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019 ; рахунок отримувача: 0002; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Голосіївський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 487/5057/17
Провадження № 2/487/2460/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинені через втрату почуття любові, суперечливість характерів, різні погляд на життя та сімю , у звязку з чим позивач була змушена звернутися до суду.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.12.2014 року (свідоцтво про шлюб серії І-ФП №148458 від 06.12.2014 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Енергодарського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №538 від 06.12.2014 року). Шлюбні відносини між сторонами припинені через відсутність втрату почуття любові, суперечливість характерів, різні погляд на життя та сімю.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до статей 21, 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно частини другої статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини подання позову про розірвання шлюбу, а також те, що їх примирення неможливе, взявши до уваги встановлені судом обставини життя подружжя та відсутність підстав, які перешкоджали розірванню шлюбу в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 06.12.2014 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пазуха) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №538 від 06.12.2014 року розірвати.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. АГЄЄВА
справа № 285/3913/17
провадження у справі № 2/0285/1829/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до керівника прокуратури м. Київ про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

02.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до керівника прокуратури м. Київ про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 євро.

Дослідивши матеріали заяви встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору,так як твердження позивача, щодо звільнення його від сплати судового збору згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України є безпідставним.

Зі змісту п.17 ч. 1 ст. 5 Закону України вбачається, що визначена норма закону встановлює пільги щодо сплати судового збору лише для засуджених до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не повязаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, повязаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судовий збір необхідно сплатити на р/р 0007 МФО 811039 код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач УДКСУ м.Новоград-Волинський , банк: ГУДКСУ в Житомирській області, призначення платежу: судовий збір : обовязково із зазначенням ідентифікаційного коду та суті позову.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк усунути зазначені недоліки позовної заяви, що не перевищує п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись статтями 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до керівника прокуратури м. Київ про стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Михайловська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3776/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

2 листопада 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді Кондрацька Н.М., при секретарі Мелещенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м . Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні , визначення способу участі у вихованні дитини

Встановив:

Керуючись ст. 221 ЦПК України,-

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування м . Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні , визначення способу участі у вихованні дитини - задоволити частково.

Роз»яснити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2016 року щодо визначеного способу участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: перші та треті вихідні місяця з 17.00 год. пятниці (забирає дитину із дитячого навчального дошкільного закладу) до 15.00 години неділі, два тижні влітку під час відпустки батька, новорічні свята з 10.00 години 31 грудня (останній день грудня) до 17.00 год. 5 січня без присутності матері дитини - ОСОБА_2 та з урахуванням обставин, які можуть виникнути, вказавши, що перебування чи відрахування дитини в навчальному закладі не є підставою для не виконання вказаного рішення суду в частині участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, при цьому батько може забирати дитину з місця її фактичного перебування, проживання або знаходження у час визначений у рішенні з урахуванням обставин, які можуть виникнути.

В іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7752/17

пр. № 2/759/3897/17

01 листопада 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: А.В.Забелі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2012 року.

Від шлюбу сторони мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають зовсім різні погляди на життя, на виховання дітей та ведення домашнього господарства, в зв'язку з чим сторони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач зазначив, що жодних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть з квітня 2017 року.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини викладені у позові.

Відповідач у судове засідання з'явився, позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обґрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, а тому заява підлягає задоволенню, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст. 24,104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60-61, 208-209, 212-218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, про що є актовий запис №1057 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Після набуття законної сили рішенням суду копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 10 днів з часу його проголошення, а у разів відсутності осіб, протягом 10 днів з часу отримання її копії.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 617/1444/17
Провадження № 2/617/745/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй позову про розірвання договору оренди землі та витребування с чужого незаконного володіння ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до СФГ ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та витребування с чужого незаконного володіння .

27.10.2017 року ухвалою Вовчанського районного суду дана позовна заява була залишення без руху для усунення недоліків.

03.11.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява в якій вона просить не вікривати провадження за її позовом та повернути їй позов .

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , позов повертається у випадках коли, позивач (заявник)до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2, про розірвання договору оренди землі та витребування с чужого незаконного володіння - визнати неподаним та повернути позивачеві с додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку , через Вовчанський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
Справа № 234/4524/15-ц
Провадження № 4-с/234/10/17
УХВАЛА

про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції

23 лютого 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Владі» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо затвердження звіту про оцінку та передачу на реалізацію Комплексу нежитлових будівель та споруд риболовецької дільниці, заінтересована особа: ПАТ «Ощадбанк» в особі Краматорського міського відділу Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за скаргою ПП «Владі» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо затвердження звіту про оцінку та передачу на реалізацію Комплексу нежитлових будівель та споруд риболовецької дільниці, заінтересована особа: ПАТ «Ощадбанк» в особі Краматорського МВ Донецької області.

Ухвалою судді від 19.01.2017р судове засідання по даній справі було призначено на 23.02.2017р на 14:00 годину у режимі відеоконференції та було доручено Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити участь представника ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області. Однак, вищевказане судове засідання не проводилося у зв'язку з тим, що суддя був зайнятий в іншому кримінальному процесі.

Відповідно до вимог ст.158? ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти судове засідання та повторно доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити участь представника ВПВР УДВС ГТУЮ в Херсонській області в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.1581 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою Приватного підприємства «Владі» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС ГТУЮ в Херсонській області щодо затвердження звіту про оцінку та передачу на реалізацію Комплексу нежитлових будівель та споруд риболовецької дільниці, заінтересована особа: ПАТ «Ощадбанк» в особі Краматорського міського відділу Донецької області, в судовому засіданні в режимі відеоконференції на 20 березня 2017 року о 15:00 годині в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області за адресою: м.Краматорськ Донецької області, вул.Маяковського, 21.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області (розташованому за адресою: 73000, м.Херсон, вул.Маяковського, буд.6/29) забезпечити участь представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (місце розташування: вул..Потьомкінська, 42/14, м.Херсон, 73003) в проведенні відеоконференції на вищевказаному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
cправа № 274/1952/17
н/п 2/0274/1231/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2017 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлю Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.07.1995 року Малоскитською сільською радою Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 5. В обгрунтування вимог зазначає, що з відповідачем перебувають у шлюбі, мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалося, вони втратили взаємне почуття любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства, в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними припиненні. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально. Миритися вони не бажають, а тому збереження шлюбу не можливе і суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надалв суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб(а.с. 9), копії свідоцтв про народженя дітей (а.с. 14, 15), та врахувавши обставини справи, суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, разом не проживають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Вищенаведені обставини, на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу.

У відповідності до ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 174, 197, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 23.07.1995 року Малоскитською сільською радою Славутинського району Хмельницької області, актовий запис № 5, розірвати.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.В. Замега