Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3407/16-ц
Провадження № 2-др/553/11/2017
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
23.10.2017м. м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Заяц А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві заяву ОСОБА_1, що дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності,-
У жовтні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою.
В лютому 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності.
Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою залишено без розгляду.
Згідно рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності задоволено.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, в розмірі 33 263,67 грн..
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну їй 1/3 частину квартири АДРЕСА_4, в розмірі 33 263,67 грн..
Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5.
19 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю звернулась до суду з заявою про ухвалення у справі додаткового рішення у справі з вирішення питання повернення ОСОБА_1, ОСОБА_2 коштів, внесених ОСОБА_3, за 1/3 частини квартири, що у АДРЕСА_7, які знаходяться на депозитному рахунку , що становить 66 527,34 грн., по 33 263,67 грн. кожній з перерахуванням коштів на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення у справі такою , що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність зазначення в основному рішенні номер карткового рахунку відкритого в ПАТ КБ «ПриватБанк» на імя ОСОБА_1 для зарахування коштів, які внесені ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду, з метою виконання рішення суду.
Законодавцем у коментарі до статті 220 ЦПК України визначено, що додаткове рішення є способом виправлення такого недоліку судового рішення, як його неповнота. Вимога повноти судового рішення є однією з істотних вимог, які висуваються законом до судового рішення щодо його належної обґрунтованості. У звязку з цим ЦПК України чітко і вичерпно регламентує випадки, в яких може бути ухвалено додаткове рішення.
Таким чином, з огляду на вище викладене та зважаючи на матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 заявлених про ухвалення додаткового рішення по справі з метою усунення неповноти основного рішення по даній справі.
Статтею 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
З резолютивної частини рішення суду від 04 жовтня 2017 року вбачається, що в абзаці сьомому її допущено описку, щодо адреси розташування нерухомого майна, яке являється предметом спору, а саме вказано : "АДРЕСА_8" замість « АДРЕСА_9».
Керуючись ст. ст. 219, 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, що дії в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права власності на частку квартири та визнання права власності задовольнити.
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2017 року по даній цивільній справі та виправити описку допущену у судовому рішенні.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4