АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретар Герман Я.І.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 (ОСОБА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору, за зустрічним позовом ОСОБА_5 (ОСОБА_3) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2017 року-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними окремих умов кредитного договору.

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2017 року позовні заяви залишено без розгляду.

Справа №2/726/6/17 Провадження №22ц/794/1169/17 Головуючий у 1 інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: 27 Доповідач: Височанська Н.К.

На дану ухвалу суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду в частині залишення без розгляду первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач без поважних причин повторно не з»явився в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України зава залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з травня 2015 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч.2 ст.157 ЦПК України обов»язкова в такому разі ухвала про продовження розгляду справи судом не постановлялася.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявка представника позивача в судові засідання на 17 серпня 2017 року та на 5 вересня 2017 року.

При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» неодноразово раніше брав участь в судових засіданнях, давав пояснення по суті позову, по справі призначалася судово-економічна експертиза, після її проведення та дачі висновку судовий експерт допитувався в судовому засіданні.

В матеріалах справи містяться неодноразові заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в яких представник банку просить вирішити справу без його присутності на підставі матеріалів справи.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів вважає, що у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору. Проте суд свого обов»язку не виконав.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівці від 05 вересня 2017 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підписи