Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3632/17 Головуючий у 1 інстанції: Смолка І.О.
Є.У. № 331/1103/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення позики в розмірі 140 764 гривні 00 копійок. В забезпечення позову просив накласти арешт на нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання судового рішення.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 03 квітня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі ЄУН № 331/1103/178 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: на квартиру № 125 в м. Запоріжжя по вул.. Артема в будинку № 67 та кВ. № 9 в м. Бердянськ по вул. Червона в буд. № 15, що на праві власності належать ОСОБА_4.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, та передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

За розясненнями п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває права, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Постановляючи оскаржувану ухвал, суд врахував майновий характер та підстави спору між сторонами, предметом якого є повернення грошових коштів.

За поясненнями представника позивача, які обєктивно підтверджуються відповідними письмовими доказами, нерухоме майно відповідачки перебуває під арештом для забезпечення боргових зобовязань останньої перед іншими кредиторами, а тому існують реальні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Спосіб забезпечення позову обрано судом відповідно до та застосовано відносно спірного майна, яке буде предметом судового розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що вартість нерухомого майна, на яке накладено арешт, значно перевищує розмір заборгованості, належними і допустимими доказами не підтверджені.

Відповідач не позбавлена можливості подати суду заяву про зміну (або скасування) заходів забезпечення позову, зняття арешту з однієї квартири в порядку ст.154 ЦПК України, надавши суду першої інстанції відповідні письмові докази щодо реальної вартості належного їй нерухомого майна і обсягу боргових зобовязань перед іншими кредиторами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду не відповідає вимогам ч.5 ст.153 ЦПК України щодо обґрунтування застосування заходів забезпечення позову є помилковим.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання. Зазначеним вимогам закону ухвала суду відповідає.

Накладення арешту на нерухоме майно відповідача не завдасть істотної шкоди його правам і інтересам, не позбавляє його можливості користування цим майном та забезпечить реальне виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції порядку вирішення питання про забезпечення позову безпідставні і не відповідають фактичним обставинам справи.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, оскаржувана ухвала відповідає нормам права, а тому підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: