АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4400/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н.М.
Провадження № 2-др/790/47/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: додаткове рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У березні 2017 року комунальне підприємство «Харківводоканал» (КП Харківводоканал») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 509 гривень 84 копійки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року позовну заяву було повернуто на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України у звязку з непідсудністю справи Київському районному суду міста Харкова.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу КП Харківводоканал» було задоволено частково, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

11 вересня 2017 року КП «ХВК» звернулося до суду із заявою, в якій просило апеляційний суд Харківської області ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення з ОСОБА_2 1600 грн. судового збору, сплаченого КП Харківводоканал» за подачу апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 27 квітня 2017 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 серпня 2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу КП Харківводоканал», скасовано ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року, питання щодо відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

За подачу вказаної апеляційної скарги КП Харківводоканал» було сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Разом з тим, згідно з розясненнями, які містяться в п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Отже питання розподілу судових витрат не може бути вирішено до ухвалення судом першої інстанції рішення по суті заявлених КП Харківводоканал» позовних вимог, а тому підстави для ухвалення додаткового рішення по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220, 293, 304, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_3