overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5632/17
Провадження № 2/520/7617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2М, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2009 року актовий запис про шлюб №362, вчинений 08 серпня 2009 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач стверджує, що сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сімї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги.

Сторони разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, не ведуть спільного господарства більше ніж півроку. В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу і не висловили наміру відновити сімейні стосунки.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами неповнолітня дитина залишилась проживати з матірю, батько приймає участь в утриманні і вихованні дочки.

Визнаючи позовні вимоги, відповідачка підтвердила, що сімю поновити неможливо, у них різні погляди на життя, відсутні почуття взаємоповаги та любові, шлюб має формальний характер. Відповідачка пояснила, що питання виховання і утримання дитини, вони з ОСОБА_1 вирішили між собою поза судом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2009 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис за №362 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючих неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_2 , їй ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2017 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
(повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача. розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
суму боргу у розмірі 6 958 (шість тисяч дев'ятсот пітьдесят вісім ) грн. 77 коп. за не обліковану електричну енергію
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(місце проживання або місце знаходження)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Мирошниченко
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________О.В. Мирошниченко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 569/3759/17
Провадження № 22-ц/787/1720/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегах збут про відновлення прав споживача,

в с т а н о в и в:

Подана ПАТ "Рівнегаз" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнегаз", Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегах збут про відновлення прав споживача за апеляційною скаргою ПАТ "Рівнегаз" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 жовтня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 211/2720/17
Провадження № 2-сз/211/12/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності сторін по справі, розглянувши у м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про встановлення факту постійного проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 17 жовтня 2017 року з заявою про повернення судового збору, з якої вбачається, що вона при подачі позову до суду помилково сплатила судовий збір в сумі 640,00 грн. за реквізитами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Тому просить повернути йому сплачений помилково судовий збір.

У судове засідання сторони по справі не з"явились.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 211/2720/17, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

При подачі зазначеного позову до суду позивач ОСОБА_1 помилково сплатила судовий збір на суму 640,00 грн. за реквізитами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, не Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, що підтверджується оригіналом квитанції № 178432606 від 16.06.2017 року.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року з цієї причини було позовні вимоги було залишено без руху та надано строк для їх усунення.

30 серпня 2017 року позивач усунув недоліки, сплативши судовий збір у сумі 640,00 грн. за правильними реквізитами Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, що підтверджується оригіналом квитанції № 0.0.834180826.1 від 22.08.2017 року.

Згідно до п. 44 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та судовий збір підлягає поверненню, так як помилково сплачений.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок, що внесений по квитанції № 178432606 від 16.06.2017 року (банк платника ПАТ «Державний ОСОБА_2 України») на розрахунковий рахунок ГУ ДКС України у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5053/17

Провадження № 2/643/3554/17

26.10.2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 01.03.2014р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- Легеза ОСОБА_3, 26.07.2012 року, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, з 2015 р. сторони мешкають окремо. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву в якій просить справу розглядати за її відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224-226 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб 01.03.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 230. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «Легеза», дружини «Легеза».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 212-215,224-226 ЦПК України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.03.2014р., місце реєстрації: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 230.

Після розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище «Сорокіна».

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ Н.В. Єрмак
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/3893/17

Провадження № 2-н/337/656/2017

23 жовтня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
Справа № 212/6631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.10.2017 позовна заява залишена без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

26 жовтня 2017 року до відкриття провадження, позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, у звязку з небажанням підтримувати позовні вимоги.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя Ю. В. Козлов
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2750/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4064/17
У Х В А Л А

«27» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2017 року призначити до розгляду

на «06» лютого 2018 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
233 Справа № 233/3519/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

25.10.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал справи за поданням державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 185/6436/17
Провадження № 2/185/3510/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 15:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
19 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 30.04.2009 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох дітей: доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Оскільки відповідач постійно зловживає алкогольними напоями, зчиняє сварки та скандали у присутності дітей, спільне проживання з ним неможливе. З жовтня 2013 року сторони перестали спільно проживати. Сімя розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.
Позивач у судове засідання не зявилась, подавши через канцелярію суду заяву про слухання справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, судові витрати просить стягнути з відповідача на її користь, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився повторно, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою реєстрації, про що свідчать поштове повідомлення про вручення та конверт, який повернувся на адресу суду без отримання, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача у розмірі 640 грн.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст. 88, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 454, - розірвати.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 відновити на дошлюбне Надворна.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: ОСОБА_5
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1339/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017 о 10:00.в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в позовній заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3