overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8060/17
Провадження № 2/185/4077/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2017 року о 13:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/839/17
Провадження № 2/499/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2017 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. перевіривши на виконання вимог ст. 118,119,120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

За таких обставин слід відкрити провадження по даній справі та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не вбачається необхідним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд справи на 20 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені суду за адресою вул. Центральна 81А, смт. Іванівка Іванівський район Одеська область.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- запропонувати сторонам надати до суду в термін до 20 листопада 2017 року докази, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

- запропонувати позивачу надати до суду в термін до 20 листопада 2017 року докази на підтвердження кожної вимоги та фактів, які підлягають доказуванню для вирішення спору;

- розяснити особам які беруть участь у справі, що виходячи із положення ст.10, 11, ч.2, 3 ст.27, 57, 58, 60, п.5 ч.6 ст.130, ст. 132, 133, 137 ЦПК України вони зобовязані подати до суду усі наявні, належні та допустимі докази. Суд лише за клопотанням осіб вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи або про судові доручення щодо збирання доказів.

Про час і місце судового засідання, яке відбудеться о 09 годині 30 хвилин 20 листопада 2017 року в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області, яке розташоване по вул. Центральна, буд № 81 «а», в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області, повідомити сторони.

Невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-о/756/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

при секретарі Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київський міський військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київський міський військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту родинних відносин- залишити без розгляду, роз`яснивши, право звернутися до суду в позовному провадженні відповідно до норм Кодексу про адміністративне судочинство України.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 сільська рада в особі представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування заповіту, мотивуючи позов тим, що 26.11.2015 року о 10-45 годин в с.В.Булатець Лубенського району Полтавської області, секретарем виконкому Вищебулатецької сільської ради було посвідчено заповіт ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно вказаного заповіту, ОСОБА_4 начебто зробила таке розпорядження, що все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось залишила ОСОБА_3

Проте, 15.10.2016 року на адресу сільської ради надійшло повідомлення сусіда ОСОБА_4 про те, що гр.ОСОБА_3, який проживає без реєстрації в с.Кононівка по вул.Шевченка,20, здійснює тортури над ОСОБА_4, морить голодом, бє її та не випускає на вулицю, обмеживши спілкування з іншими людьми.

При виїзді сільського голови до помешкання ОСОБА_4, потрапити в будинок не було можливості, оскільки будинок був замкнений, і зі слів сусідів, ОСОБА_3 не допускає у будинок нікого, навіть сільського фельдшера.

17.10.2017 року комісії із сільської ради вдалось потрапити до будинку ОСОБА_4, де її було знайдено у край важкому стані, виснажену та з синцями і пролежнями на тілі. ОСОБА_4 негайно було направлено до приймального відділення Лубенської ЦМЛ і у лікарні через декілька днів ОСОБА_4 померла.

ОСОБА_3 перешкоджав лікуванню хворої ОСОБА_4, не допускаючи до неї вчасно лікарів, крім цього, було встановлено, що на момент складання заповіту остання перебувала у стані алкогольної інтоксикації.

Позивач прохає суд визнати недійсним та скасувати заповіт від 26.11.2015 року ОСОБА_4, який було посвідчено секретарем виконкому Вищебулатецької сільської ради.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_2 прохали залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 щодо залишення позову без розгляду не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представників позивача щодо залишення позову про скасування заповіту без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представники позивача прохали залишити позов до ОСОБА_3 про скасування заповіту без розгляду, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 сільської ради в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування заповіту - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дослідивши матеріали, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину окремо до досягнення кожним з них повноліття.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, у реєстрі територіальної громади м. Херсона відсутні відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

За таких обставин має бути відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1969/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 59 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Маньківської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист порушених прав, скасування рішень Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про позбавлення права полювання на строк, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи, що для викладення повного тексту ухвали суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Маньківської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок про захист порушених прав, скасування рішень Маньківської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок про позбавлення права полювання на строк залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 672/661/17
Провадження №22-ц/792/1817/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Янчук Т.О.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
"02" листопада 2017 р. Справа № 363/1134/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 645/3870/17
Провадження № 2/645/2181/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 17.04.2013 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалося у звязку з втратою взаєморозуміння, почуття любові, різні погляди на життя. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2016 року. Майнового спору та спору про місце проживання дитини між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Позивач свій позов підтримав у повному обсязі просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «Гусейнова»..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ № 200793, виданим 17.04.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 223.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин з 2016 р., втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.04.2013 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 223 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити Гусейнова.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 598/1242/17
провадження № 2/598/542/2017
РІШЕННЯ

іменем України

"07" листопада 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Левків А.І.

при секретарі Шевчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 07 червня 2003 року Лозівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб за актовим записом №5. У шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння, по причині різних поглядів на життя. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, однак від неї на адресу суду надійшла заява в якій вона просить розгляд справи проводити без її участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла заява в якій він просить розгляд справи проводити без його участі, позов визнає та не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 07 червня 2003 року Лозівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №5 (а.с.5).

У шлюбі народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. року народження, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.7, 8).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони по справі одружились 07 червня 2003 року. У шлюбі народились діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Протягом спільного проживання у сім`ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння по причині різних поглядів на життя. Їх сім`я практично розпалась і шлюб існує лише формально. Сторонам надавався термін для примирення, однак примирення між ними не відбулося. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Також суд вважає за доцільне, на підставі ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача в користь позивачки 640 грн. сплаченого нею судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (д.п.Бовтун) ОСОБА_5 зареєстрований 07 червня 2003 року Лозівською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №5 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.І.Левків
Справа № 758/3150/17
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів

(вступна те резолютивна частини)

03 листопада 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката Кравченко К.М.,

представника відповідача - адвоката Моценка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

У Х В А Л И В :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, а саме: в одне провадження - позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, у друге провадження - позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Виділені в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - передати до канцелярії з цивільних справ для присвоєння реєстраційного номеру справи та провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова