РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №667/9375/15-ц

Пров. №2/766/200/17

01.11.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовов, який уточнив після проведення судової експертизи та просив виділити йому у приватну власність в натурі 1/2 частину земельної ділянки, площею 391 м.кв. за першим варіантом визначеним судовою земельно-технічною експертизою № 38/2016 від 27.03.2017р., як першому співвласнику (на графічному додатку 1 ця ділянка позначена темно-сірим кольором), межа виділу починається з вихідної точки, яка знаходиться на північній (що виходить до річки) межі, на відстані 1,0 м від сумісної межі з ділянкою користувача ОСОБА_3, від вихідної точки по прямій вздовж межі з ділянкою користувача ОСОБА_3 на відстані 1,0 метра від неї на відстань 39,13 метра, поворот вправо від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 7,20 метра, поворот вліво від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 17,13 метра і далі на відстань 26,67 метра до перетину з південною (протилежною межі, що виходить на річку) межею, дотримуючись відстані 1,0 метра від суміжної межі з ділянкою користувача ОСОБА_4 та Херсонського державного лісогосподарського обєднання «Херсонліс», належної йому за свідоцтвом про право на спадщину за законом (НАС 561554) від 02.11.2015р., виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2015р. за № 11847801, кадастровий номер :30:002:0184, розташованої в садівничому товаристві «Світло» під номером 40, за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро; стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати.

В обгрунтування позову зазначив, що за свідоцтвом про право на спадщину за законом (НАС561554) від 02.11.2015 р., виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, набув право власності на 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,0782 га., яка розташована за адремою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро, у садівничому товаристві "Світло", №40, кадастровий номер :30:002:0184. Інша 1/2 частина успадкувала його сестра ОСОБА_6, яка 20.11.2015 року свою частку подарувала відповідачу ОСОБА_2 Оскільки вони з відповідачем не досягли згоди щодо порядку володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, змушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання, в якому вона просила виділити в натурі та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 391 кв.м., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро, у садівничому товаристві "Світло", ділянка №40 згідно Першого варіанту поділу земельної ділянки за висновком №38/2016 судової земельно-технічної експертизи складеного 27.03.2017 року, позначену темно-сірим кольором в графічному додатку №1 до даного висновку, а саме: від вихідної точки по прямій вздовж межі з ділянкою користувача ОСОБА_3 на відстані 1,0 метра від неї на відстань 39,13 метра, поворот вправо від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 7,20 метра, поврот вліво від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 17,13 метра і далі на відстань 26,67 метра до перетину з південною (протилежною межі, що виходить на річку), межею, дотримуючись відстані 1,0 метра від суміжної межі з ділянкою користувача ОСОБА_7 та Херсонського державного лісогосподарського обєднання «Херсонліс».

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з урахуванням уточнення, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечували, а саме в частині виділу земельної ділянки за першим варіантом визначеним судовою земельно-технічною експертизою № 38/2016 від 27.03.2017р.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2015 року, виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 успадкували після смерті матері ОСОБА_8, померлої 27.04.2015 року, по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,0782 га, що розташована за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро, у садівничому товаристві "Світло", ділянка №40, кадастровий номер земельної ділянки :30:002:0184. Цільове призначення для ведення садівництва.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, №НВ-016 від 24.02.2016 року, 21.02.2005 року зареєстровано земельну ділянку №:30:002:0184, розташована за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро, у садівничому товаристві "Світло", ділянка №40, площею 0,0782 га.

Відповідно до договору дарування від 20.11.2015 року ОСОБА_6 подарувала 1/2 частину земельної ділянки №40, що розташована за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро, у садівничому товаристві "Світло".

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 38/2016 від 27.03.2017 року експертом визначено два варіанти визначення порядку виділення 1/2 частини земельної ділянки.

Сторони зазначили, що згодні з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 38/2016 від 27.03.2017 року.

Варіант Перший судової будівельно-технічної експертизи № 38/2016 від 27.03.2017 року передбачає: першому співвласнику (1/2 частка у спільній власності) окрему земельну ділянку площею 391 кв.м. На графічному додатку 1 ця земельна ділянка позначена темно-сірим кольором; другому співвласнику (1/2 частка у спільній власності) окрему земельну ділянку площею 391 кв.м. На графічному додатку 1 ця земельна ділянка позначена світло-сірим кольором. Опис меж. Межа поділу описується наступним чином: вихідна точка знаходиться на північній (що виходить на річку) межі, на відстані 1,0 метра від суміжної межі з ділянкою користувача ОСОБА_3, від вихідної точки по прямій вздовж межі з ділянкою користувача ОСОБА_3 на відстані 1,0 метра від неї на відстань 39,13 метра, поворот вправо від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 7,20 метра, поворот вліво від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 17,13 метра і далі на відстань 26,67 метра до перетину з південною (протилежною межі, що виходить на річку) межею, дотримуючись відстані 1,0 метра від сумісної межі з ділянкою користувача ОСОБА_7 та Херсонського державного лісогосподарського обєднання «Херсонліс».

Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно ч.1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 3 ст. 364 ЦК України визначено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.86 ЗК України - земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність).

Відповідно до ст.88 ЗК України - володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови № 7 від 16.04.2004 року із наступними змінами «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо.

Так, в ході розгляду справи судом було встановлено, що позивач фактично не користувався спірною земельною ділянкою, ніяким чином її не обслуговував.

В свою чергу, відповідач здійснювала та здійснює фактичне користування спірною земельною ділянкою, провела укріплення берегової лінії, встановила бетонний забір, сплачує членські внески, проводить розрахунки за електроенергією.

При вирішенні позову, суд виходить з того, що за висновками проведеної судової експертизи на виділ пропонується дві частини земельної ділянки, які є рівними, проте земельна ділянка площею 0,0391 га за першим варіантом, визначеним судовою земельно-технічною експертизою № 38/2016 від 27.03.2017р. (на графічному додатку 1 ця ділянка позначена темно-сірим кольором) фактично використовується відповідачем у справі, сторони між собою не дійшли порядку користування спірною земельною ділянкою.

Враховуючи вище викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме позивачу підлягає виділу приватну власність в натурі ? частини земельної ділянки, площею 0,0391 га за першим варіантом визначеним судовою земельно-технічною експертизою № 38/2016 від 27.03.2017р., як другому співвласнику (на графічному додатку 1 ця ділянка позначена світло-сірим кольором).

Стосовно клопотання ОСОБА_2 про виділїй в натурі та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 391 кв.м., яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро, у садівничому товаристві "Світло", ділянка №40 згідно Першого варіанту поділу земельної ділянки за висновком №38/2016 судової земельно-технічної експертизи складеного 27.03.2017 року, воно судом не розглядалось, оскільки зустрічний позов до суду нею не подавався, а тому суд позбавлений можливості вирішувати зазначене питання.

Оскільки позов задовольняється частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у вигляді судового збору на підставі ч. 2 ст. 88, ст. 79 ЦПК України у розмірі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 1211,10 грн., всього 2954,70 грн.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ ? частки земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 у приватну власність в натурі ? частини земельної ділянки, площею 0,0391 га за першим варіантом визначеним судовою земельно-технічною експертизою № 38/2016 від 27.03.2017р., як другому співвласнику (на графічному додатку 1 ця ділянка позначена світло-сірим кольором), межа виділу починається з вихідної точки, яка знаходиться на північній (що виходить до річки) межі, на відстані 1,0 м від сумісної межі з ділянкою користувача ОСОБА_3, від вихідної точки по прямій вздовж межі з ділянкою користувача ОСОБА_3 на відстані 1,0 метра від неї на відстань 39,13 метра, поворот вправо від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 7,20 метра, поворот вліво від напрямку руху під прямим кутом і далі на відстань 17,13 метра і далі на відстань 26,67 метра до перетину з південною (протилежною межі, що виходить на річку) межею, дотримуючись відстані 1,0 метра від сумісної межі з ділянкою користувача ОСОБА_7 та Херсонського державного лісогосподарського обєднання «Херсонліс», належної позивачу за свідоцтвом про право на спадщину за законом (НАС 561554) від 02.11.2015р., виданого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.11.2015р. за № 11847801, кадастровий номер :30:002:0184, розташованої в садівничому товаристві «Світло» під номером 40, за адресою: Херсонська область, Херсонська міська рада, лівобережжя р. Дніпро.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 243,60 грн., витрати на правову допомогу у сумі 1500грн., витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи у сумі 1211,10 грн., всього 2954,70 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9