Справа № 128/3587/16-ц Провадження № 22-ц/772/2063/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: Панасюка О.С., Сала Т.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 на заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що з 17.06.2003 року вона перебуває у шлюбі із відповідачем. Під час шлюбу вони придбали у власність житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами №8 по вулиці Ватутіна в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області та автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. Вказане майно належить їм, як подружжю, на праві спільної сумісної власності.

Однак, з 2014 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу.

При цьому, відповідач повідомив їй, що зазначене майно належить лише йому.

За наведених обставин, позивачка просила визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами №8 по вулиці Ватутіна в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області та право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, керуючись ст.ст.60,70 СССК України та ст.392 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.11.2016 року позовні вимоги позивача в частині визнання права власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 за його заявою, залишені без розгляду.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вирішено: визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами №8 по вулиці Ватутіна в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області. Вирішено питання судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4, після перегляду даного заочного рішення судом першої інстанції у порядку ст.228 ЦПК України, оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення, зазначені вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 17.06.2003 року сторони зареєстрували шлюб в міському відділі реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 947, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1- АМ №096358 від 17.06.2003 року (а.с. 5).

За час шлюбу відповідач ОСОБА_3, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 17.07.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №2319, купив цілий житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами №8 по вулиці Ватутіна в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області (а.с.6,7).

Право власності на вказаний житловий будинок зареєстровано за відповідачем у встановленому законом порядку, про що свідчить копія реєстраційного посвідчення КП «ВООБТІ» від 03.08.2009 року (а.с.8).

За вказаних обставини суд, керуючись нормами ст. с. 60, 70 СК України та п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.11.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд дійшов правильного висновку, що вищевказане майно - житловий будинок з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами №8 по вулиці Ватутіна в с. Вінницькі Хутори, Вінницького району Вінницької області, був придбаний сторонами в період шлюбу та відповідно є об'єктом права спільної сумісної власності, тому з огляду на норми ст. ст. 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України, також правомірно та підставно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6

Доводи апелянта, що суд першої інстанції при ухваленні рішення невірно застосував норму ст. 60 СК України, оскільки останній не дослідив всі необхідні критерії, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, а саме: кошти, за які майно було набуте, та мета придбання такого майна, є необгрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Дійсно, правова позиція від 25.11.2015 року, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи №6-2333цс15, вказує на те, що критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності є: 1)час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя.

На думку колегії суддів, як і суду першої інстанції, у даному випадку, набуття квартири у власність, відповідає всім зазначеним критеріям, а отже ст. 60 СК України застосована правильно, з огляду на наступне.

По- перше, квартира куплена у період шлюбу; по-друге, позивачка з 08.09.2010 року зареєстрована у вказаному будинку, будучи дружиною відповідача (а/с5, 14).

Щодо коштів, за які таке майно було набуте, то апелянт не спростував, що ці кошти були коштами подружжя так, як надані ним докази облікові картки приватних транспортних засобів на а/с135-140, не підтверджують його пояснень, що він заробив кошти на придбання будинку, займаючись автомобільним бізнесом, а саме: перепродажем автомобілів, оскільки зазначені облікові картки вказують лише про зняття з обліку певних транспортних засобів, які були зареєстровані за ОСОБА_7, як власником, а що з ними було далі - не відомо; якщо і були продані, то за скільки; де ці кошти зберігалися і чи взагалі зберігалися до 2009 року, якщо зняття машин з обліку відбувалося у період з 1994 по 1999 роки.

Щодо доданих до апеляційної скарги копій боргових розписок між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, то вони можуть свідчити лише про певні правовідносини між цими людьми і не підтверджують факту наявності, вказаних у розписках коштів, та того, що вони були витрачені саме на купівлю будинку.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, яке не спростовується доводами апеляційної скарги, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду- залишити без змін, , в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 29 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_9