Справа №489/5922/16-ц
Провадження №2-п/489/48/17
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року по справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2017 року задоволений позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 кошти щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам в сумі 34416,68 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір 1600,00 грн.

Заявник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач не був повідомлений про розгляд справи, внаслідок чого був позбавлений можливості взяти участь в судовому розгляді та надати пояснення і докази, які мають істотне значення для вирішення справи щодо відсутності доказів наявності у нього депозитного банківського рахунку та коштів на ньому в сумі 20000,00 грн., що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах цивільної справи наявний лише один конверт із зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення із викликом до суду, на якому міститься штамп «Повертається за закінченням терміну зберігання».

Разом із цим, заявник посилається на те, що з вересня 2016 року не проживав за адресою, на яку йому було надіслано виклик до суду (м. Миколаїв, пров. 5 Інгульський, 20), а проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 в Миколаївській області не значиться.

Згідно із ч. 3 та ч. 4 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Оскільки причина невручення судової повістки є інша, ніж передбачено Цивільним процесуальним кодексом України, а саме не зазначено, що адресат відсутній за місцем проживання, судовий виклик належним чином не вручено, тому причини неявки відповідача в судове засідання є поважними.

Обставини, на які посилається відповідач, а саме відсутність доказів щодо наявності у нього депозитного банківського рахунку та коштів на ньому в сумі 20000,00 грн., що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вищевказаних обставин, наявна сукупність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 28 лютого 2017 року по цивільній справі №489/5922/16-ц та призначити справу до розгляду на 2 квітня 2018 року о 9 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя