Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1274/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської районної ради Хмельницької області, Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який в процесі судового розгляду уточнив, посилаючись на те, що 06.07.2016 на належний йому автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак ВХ 1132ВК, який був запаркований неподалік Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), що в м. Красилові по вул. Центральній, 27, із прилеглої до вказаної будівлі ділянки, впало дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту вартістю 79600 грн 04 коп.. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів завдану йому моральну шкоду в сумі 5000 грн, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля він не мав можливості ним користуватися, що завдавало йому сильних хвилювань.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі за обставин зазначеного у ньому, попросили позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_5 районної ради Хмельницької області в судовому засіданні проти позову заперечувала, вказує, що Красилівська районна рада Хмельницької області не несе відповідальність за завдану позивачу шкоду в силу п.5.5. Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, згідно якого відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів. В даному випадку балансоутримувачем майна в м. Красилові по вул. Центральній, 27, є Красилівський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг).

Представник відповідача ОСОБА_5 територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність вини Красилівський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) у заподіянні позивачу шкоди.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову частково з таких підстав.

Судом установлено, що приблизно о 17 год. 15 хв. 06.07.2016 на належний ОСОБА_1 автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак ВХ 1132ВК, який був запаркований неподалік Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), із прилеглої до будівлі Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) земельної ділянки, що в м.Красилові по вул. Центральній, 27, впало дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження та потребує відновлювального ремонту вартістю 79600 грн 04 коп..

Дані обставини сторонами визнаються та не оспорюються. Крім цього, факт події підтверджується матеріалами Красилівського ВП ГУНП за заявою ОСОБА_1 зареєстрованою в журналі ЄО № 2402 06.07.2016. Розмір матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «Hyundai Accent», державний номерний знак ВХ 1132ВК підтверджується висновком судової авто товарознавчої експертизи № 15/01-17 від 27.01.2017.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Одним із основних завдань Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг), є здійснення належного утримання прибудинкової території.

Належне управління та ремонт об'єктів благоустрою забезпечує їх балансоутримувач, якого на конкурсних засадах визначає орган місцевого самоврядування

Правові та організаційні засади озеленення населених пунктів визначені Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105 (далі - Правила), згідно з п. 3.2 яких врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п.5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Відповідно до рішення 19-ї сесії Красилівської районної ради Хмельницької області № 23 від 12.12.2013 на баланс Красилівського територіального центру соціального обслуговування передано приміщення за адресою м. Красилів, вул. Центральна, 27.

Крім того, відповідно до розділу 12 Правил з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Згідно п.9.1.11.3 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

Фактичною підставою для застосування такого виду відповідальності є вчинення особою правопорушення.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих же елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний зв'язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

При цьому, в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

У п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (зі змінами) роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, завдана фізичній особі, майну фізичної особи чи майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, при вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками.

З викладених обставин, суд доходить до висновку, що обов'язок по відшкодуванні шкоди має покладатися на Красилівський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), оскільки земельна ділянка, з якої впало дерево на автомобіль позивача, знаходиться на балансі даного центру.

Жодних доказів з боку Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) про практичне виконання зазначених Правил та Розпорядження не представлено, наприклад, у вигляді проведених періодичних перевірок, актів, звітів про проведену роботу, тощо, тому суд приходить до висновку, що неналежне виконання цим відповідачем нормативно-правових актів, призвело до того, що аварійне дерево впало на автомобіль позивача, чим йому було заподіяно матеріальну шкоду.

З боку Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) не було здійснено профілактичних дій щодо недопущення на майбутнє падіння вищезазначеного дерева і також не здійснено жодних заходів по локалізації вищевказаного дерева з метою недопущення в майбутньому його падіння.

Таким чином суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) матеріальної шкоди у розмірі 79600 грн 04 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Встановлені обставини свідчать про те, що пошкодження автомобіля позивача спричинило йому моральні страждання викликані відсутністю можливості тривалий час користуватися автомобілем, а тому, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань позивача, ступеня вини відповідача, та вимог розумності і справедливості, з Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) підлягає стягненню на користь позивача моральна шкода у розмірі 1500 грн.

В силу ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позов ОСОБА_1 задоволено на 95,86% (81100,04х100:84600,04), а тому з Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2655 грн 48 коп. (2770,17х95,86:100).

Позивач при збільшенні позовних вимог не доплатив судовий збір в сумі 275 грн 83 коп., а тому цю суму судового збору слід стягнути з Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 59, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 79600 гривень 04 копійки, моральну шкоду у розмірі 1500 гривень, судові витрати в сумі 2655 гривень 48 копійок, а всього 83755 (вісімдесят три тисячі сімсот пятдесят пять) гривень 52 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Красилівського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 83 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_6