Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1995/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

25.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Світловодська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю. Зазначивши заінтересованою особою Світловодську міську державну нотаріальну контору.

ОСОБА_4 зазначила, що 16.02.2017 року помер ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З 19.10.2009 року по 16.02.2017 року вона та ОСОБА_5 проживали однією сімєю, а тому вона подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 ще у лютому 2017 року.

Посилаючись на це, а також на те, що для отримання свідоцтва про право на спадщину необхідно встановити в судовому порядку факт проживання однією сімю, ОСОБА_4 просила встановити факт спільного проживання однією сімєю її та ОСОБА_5 з 19.10.2009 року по 16.02.2017 року.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 18.04.2017 року заява задоволена.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду, посилаючись на те, що він є племінником померлого ОСОБА_6, прийняв спадщину після смерті ОСОБА_6 та вважає недоведеним факт проживання заявника ОСОБА_4 однією сімєю з його дядьком ОСОБА_6

У судове засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_7 в запереченнях на апеляційну скаргу просить розглядати справу за її відсутності в судовому засіданні.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16.02.2017 року помер ОСОБА_5 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3 є сином ОСОБА_8 померлого 28.11.1992 року (а.с.34, а.с.37).

ОСОБА_8 був братом ОСОБА_5 (а.с.35,36).

Отже, ОСОБА_3 є племінником померлого 16.02.2017 року ОСОБА_5.

ОСОБА_3 є спадкоємцем після смерті дядька ОСОБА_5, оскільки на час смерті його дядька не було в живих його брата ОСОБА_8 (ч.3 ст.1266 ЦК).

ОСОБА_3 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, оскільки ще 03.05.2017 р. подав заяву про прийняття спадщини (а.с.28).

Суд першої інстанції, розглядаючи заяву ОСОБА_4 в порядку окремого провадження не звернув увагу на те, що Світловодська міська державна нотаріальна контора не може приймати участь у справі у якості зацікавленої особи, зацікавленими особами в цій справі можуть бути лише спадкоємці померлого, які прийняли спадщину.

Але суд належним чином не зясував наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_5 та не залучив до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3, чим порушив його права, зокрема право заперечувати наявність факту, який намагається встановити ОСОБА_4 в судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не погоджується з тим, що ОСОБА_4 проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_5 однією сімєю та посилається на письмові докази (а.с.31-32,41,42,43), то є підстави вважати, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження, про це свідчить і те, що 05.09.2017 року відкрито провадження Світловодським міськрайонним судом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 (а.с.40).

За таких обставин заява ОСОБА_4 підлягає відповідно до ст..235 ЦПК залишенню без розгляду.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому це рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду (п.4 ч.1 ст.307 ЦПК).

Керуючись ст.ст.307, 309, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: