Справа № 520/7748/16-ц
Провадження № 6/520/344/17
УХВАЛА

13.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами №2-2057/10 по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Одеси 02.04.2013 року по справі № 2-2057/10, а саме - замінити ПАТ АБ «Порто-Франко» на стягувача ОСОБА_2.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник ПАТ «АБ «Порто-Франко» в судове засідання 13.10.2017 року не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судовому засідання 20.09.2017 року представник заявника ОСОБА_5, надав до суду відомості про стан виконавчого провадження : закриті у звязку із переданням до іншого відділу виконавчої служби та просив надати час для уточнення заяви.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючий на підставі договору про надання правової допомоги в судовому засіданні заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження, вважає заяву безпідставною, нічим не обґрунтованою та такою не підлягає задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-2057/10 за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26.03.2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АБ «Порто-Франко» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на корить Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Порто-Франко» заборгованість за невиконання зобовязань за договором поруки №09-12-05 від 09.12.2005 року в сумі 104155,01 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.03.2010 року становить 832198,52 гривень, сплачений судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати по сплаті ІТЗ у сумі 30 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12.04.2011 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у перегляді заочного рішення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.11.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4М задоволено частково, а саме змінено заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 26.03.2010 року, а саме стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь банку заборгованість за кредитним договором від 09.12.2005 року в сумі 47021,47 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 375842,53 гривень, стягнуто з ОСОБА_3А на користь банку заборгованість за кредитним договором від 09.12.2005 року з урахуванням збільшення суми кредиту відповідно до додаткової угоди №1 від 15.01.2007 року і відповідно до додаткової угоди за №2 від 27.08.2008 року в сумі 92030,35 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 735598,59 гривень; в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а отже, набрало законної сили, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.

02.04.2013року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №2-2057/10 щодо примусового виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 25.02.2015 року була винесена відповідна постанова про відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з даною заявою, ОСОБА_2 посилається на те, що він є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Фінанс», яке в свою чергу є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Порто Франко».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї сторони, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутись до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або власне імя прізвище по-батькові (для фізичної особи) державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 18.05.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс Фінас» та ПАТ АБ «Порто Франко» було укладено договір про відступлення права вимоги в тому числі і за іпотечним договором від 09.12.2005 року (реєстраційний номер договору У-538, де боржником за договором є ОСОБА_3, а іпотекодавцем є ОСОБА_7, а також ТОВ «ФК «Альянс Фінанс» 23.05.2016 року укладено договір відступлення прав вимоги за іпотечними договорами, в тому числі і за іпотечним договором від 09.12.2005 року (реєстраційний номер договору У-538, де боржником за договором є ОСОБА_3, а іпотекодавцем є ОСОБА_7

Підставою заміни сторони виконавчого провадження є вибуття її внаслідок правонаступництва.

Правонаступництвом є перехід прав та обов'язків від однієї сторони до іншої за законом або угодою.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК,ст. 378 ЦПК,ст. 8 Закону N 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті1296,1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті104,106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті512,513,520,521 ЦК).

Відповідно до ч. 1ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Однак суду надано відомості з Другого Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з яких вбачається, що на примусовому виконанні у зазначеному відділ перебували виконавчі провадження ВП №46731577 з примусового виконання виконавчого листа №2-2057/10 Київського районного суду м. Одеси, 02.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Порто Франко» у розмірі 375842,53 гривень ВП №46731531 з примусового виконання виконавчого листа №2-2057/10 Київського районного суду м. Одеси 02.04.2013 року про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь АБ «Порто Франко» у розмірі 735598,59 гривень. Зазначені виконавчі провадження закінчено 26.06.2015 року на підставі п.10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, розяснивши, що у випадку зясування наявності у провадженні відділів виконавчої служби виконавчих проваджень заявник має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208,209,210,293,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні з Публічне акціонерне товариство « Акціонерний банк « Порто-Франко» на ОСОБА_2 щодо виконання виконавчих листів, виданих 02.04.2013 року Київським районним судом м. Одеси по справі №2-2057/10, а саме у виконавчому провадженні ВП №46731531 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 735598,59 грн., та у виконавчому провадженні ВП №46731577 про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 375842,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.