Провадження № 2/200/3430/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Санжаровської Я.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Данилової С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку в ході розгляду справи уточнив, про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 956 199 грн. 99 коп., інфляційних нарахувань у розмірі 1 912 грн. 40 коп., трьох процентів річних у розмірі 3 065 грн. 08 коп., пені у розмірі 3 729 грн. 18 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 10 січня 2017 року між ним та відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать Закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5, 6 цього Договору, а саме: автомобілем MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума за Договором - 1 960 000 грн., страховий платіж за Договором - 69 580 грн., період дії Договору - з 10 січня 2017 року до 09 липня 2017 року (п. 4, 5, 10, 10.1, 11, 14.4 Договору). Вночі 26 лютого 2017 року з салону застрахованого автомобіля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, розташованого біля будинку № 8 на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпрі, невідомими особами було викрадено майно: 3 монітори комп'ютера автомобіля, а також пошкоджено скло передньої та задньої дверей автомобіля праворуч. По даному факту 28 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, а також звернувся до Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яким 20 травня 2017 року було розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України. Згідно висновку експертного дослідження автотоварознавця № 4765, складеного 22 червня 2017 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, пошкодженого у наслідок: від протиправних дій, становить: 956 199 грн. 99 коп. На підставі п. п. 22.2.3 п. 22.2 договору страхування, ч. 1 ст. 979 ЦК України 03 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхової суми на погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті викрадення та пошкодження складових частин застрахованого автомобіля, у розмірі 956 199 грн. 99 коп. Але відповідач в порушення умов договору страхування протягом десяти робочих днів з дня отримання заяви позивача на виплату страхового відшкодування не виплатив позивачу страхове відшкодування до 14 липня 2017 року, у зв'язку з чим позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 30.1 договору страхування просить стягнути з відповідача на його користь індекс інфляції, три проценти річних та пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань. Оскільки відповідач добровільно сплатити страхове відшкодування і штрафні санкції не бажає, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись при цьому на підстави зазначені у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував і просив в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що позивач не має право на отримання страхового відшкодування, оскільки застрахований автомобіль знаходиться у розшуку в Російській Федерації і довіреність на позивача, як страхувальника, скасована.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 січня 2017 року між Страхувальником ОСОБА_3 та Страховиком Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал страхування» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать Закону, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5, 6 цього Договору, а саме: автомобілем MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, страхова сума за Договором - 1 960 000 грн., страховий платіж за Договором - 69 580 грн., період дії Договору - з 10 січня 2017 року до 09 липня 2017 року (п. 4, 5, 10, 10.1, 11, 14.4 Договору).

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 6 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» видом добровільного страхування може бути страхування наземного транспорту (крім залізничного).

За ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування).

28 лютого 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року, а саме: вночі 26 лютого 2017 року з салону застрахованого автомобіля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, розташованого біля будинку № 8 на пр. Б. Хмельницького у м. Дніпрі, невідомими особами було викрадено майно: 3 монітори комп'ютера автомобіля, а також пошкоджено скло передньої та задньої дверей автомобіля праворуч.

З повідомлення Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 20 травня 2017 року № 713/311 та Витягу з кримінального провадження № 0001408 вбачається, що 20 травня 2017 року за заявою позивача слідчим відділом Шевченківського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження за вказаними вище подіями за ознаками ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408.

Згідно з п. 22.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року Страховик бере на себе зобов'язання компенсувати Страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 22.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості.

За умовами п. п. 22.2.3 п. 22.2 вказаного Договору до страхових ризиків відносяться: «Збитки внаслідок інших подій» - викрадення окремих складових частин транспортного засобу чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 6 Договору), а також пошкодження або знищення (повна загибель) транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання (вказаного в розділі 6 Договору) внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України.

Таким чином, суд дійшов висновку про настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року.

Як вбачається з висновку експертного дослідження автотоварознавця № 4765, складеного 22 червня 2017 року експертом-автотоварознавцем ОСОБА_5, вартість відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3, пошкодженого у наслідок: від протиправних дій, становить: 956 199 грн. 99 коп.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

03 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо виплати страхової суми на погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті викрадення та пошкодження складових частин автомобіля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 956 199 грн. 99 коп.

Відповідно до умов п. 27.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року страховик приймає рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової Заяви на виплату страхового відшкодування та інших необхідних документів та речей згідно з розділом 26 Договору.

На день ухвалення судом рішення позивачу не виплачено страхове відшкодування і не надано відповіді відповідачем про відмову у проведенні такої виплати, що не заперечувалось відповідачем в ході розгляду справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 60 ЦПК України, позивач надав всі наявні у нього докази укладення з відповідачем договору добровільного страхування наземного транспорту, сплати відповідачу відповідної суми страхового платежу та настання страхового випадку, а відповідач не надав жодного доказу в спростування укладення такого договору з позивачем, сплати відповідної суми страхового платежу та настання страхового випадку.

З урахуванням наведених вище обставин, умов Договору страхування та вимог законодавства, що регулює дані правовідносини, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування на погашення матеріальної шкоди, завданої в результаті викрадення та пошкодження складових частин автомобіля MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 956 199 грн. 99 коп.

Що стосується стверджень відповідача про те, що застрахований автомобіль MERCEDES-BENZ GL500 4 MATIC, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться у розшуку в Російській Федерації і довіреність на позивача скасована, через що позивач не має право на отримання страхового відшкодування, то вони являються безпідставними і не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки застрахований автомобіль безперешкодно завезений на територію України і був зареєстрований у книзі єдиного обліку Макарівського ВП Ірпінського ВГУНП в Київській області під № 1152 від 02 березня 2017 року, видана ОСОБА_6 (Вигодонабувачем) на ім'я позивача (Страхувальника) довіреність була чинна на час укладення позивачем з відповідачем договору добровільного страхування наземного транспорту, на час звернення позивача до відповідача щодо виплати страхового відшкодування і на час звернення позивача до суду з даним позовом, позивач є стороною договору (зазначений у Договорі як Страхувальник) і сплатив відповідачу суму страхового платежу за Договором у розмірі 69 580 грн., що не заперечувалось відповідачем, укладений між сторонами договір добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року на день ухвалення судового рішення є чинним і ніким не оспорений у встановленому законом порядку, за умовами п. 22.1 Договору та положенням ч. 1 ст. 979 ЦК України позивач, як Страхувальник, має право на отримання страхового відшкодування, в матеріалах справи знаходяться достатні і достовірні докази настання страхового випадку за Договором і невиконання відповідачем зобов'язань за Договором по сплаті позивачу страхового відшкодування. Крім того, відповідно до ст. 396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Зобов'язання з виплати страхового відшкодування є грошовим зобов'язанням, невиконання якого створює підстави для застосування ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено невиконання відповідачем зобов'язання по виплаті позивачу страхового відшкодування відповідно до умов п. 27.3 договору добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року - протягом 10 (десяти) робочих днів, починаючи з моменту отримання письмової Заяви позивача на виплату страхового відшкодування від 03 липня 2017 року (отримана в той же день), тобто по 14 липня 2017 року.

Розрахунок індексу інфляції повідомляється Державною службою статистики України наступного місяця, який слідує за розрахунковим, тобто з серпня 2017 року (початок строку прострочення виплати страхового відшкодування згідно Договору - з 15 липня 2017 року).

Індекс інфляції визначений: у липні 2017 року - 100,2 %.

Отже, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року сума індексу інфляції за період з 17 липня 2017 року по 22 серпня 2017 року (по день подачі уточненого позову) становить: 956 199 грн. 99 коп. х 0,2 % / 100 = 1 912 грн. 40 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

03 липня 2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому відповідач був зобов'язаний виплатити страхове відшкодування по 14 липня 2017 року включно (протягом 10 (десяти) робочих днів згідно п. 27.3 Договору). Час прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання становить період з 15 липня 2017 року, тобто наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язання, по 22 серпня 2017 року, тобто по день подачі уточненого позову. Враховуючи ці дати належить здійснювати розрахунок 3% річних. Час прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання складає 39 днів.

Суму 3% річних, які на підставі ст. 625 ЦК України причитаються позивачу за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання, належить розраховувати наступним чином: 3% / 365 днів = 0,008219178; (сума основного боргу х 0,008219178 / 100) х кількість днів прострочення зобов'язання = сума процентів.

Отже, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року сума 3% річних складає: 3 065 грн. 08 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку (пеню) виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

За умовами п. 30.1 договору добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати Страхувальнику пені в розмірі 0,01% від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період нарахування пені, і не більше 10% від суми невиконаного зобов'язання.

Таким чином, за договором добровільного страхування наземного транспорту № 22/17-Т/Дп/05 від 10 січня 2017 року сума пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування за період з 15 липня 2017 року по 22 серпня 2017 року (по день подачі уточненого позову) становить: 956 199 грн. 99 коп. х 0,01% х 39 днів просрочки / 100 % = 3 729 грн. 18 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір у розмірі 8 000 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з такими вимогами відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 66, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» () на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) суму страхового відшкодування у розмірі 956 199 грн. 99 коп., інфляційні нарахування у розмірі 1 912 грн. 40 коп., три проценти річних у розмірі 3 065 грн. 08 коп., пеню у розмірі 3 729 грн. 18 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» () на користь держави судовий збір у розмірі 8 000 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний термін після його проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Е.В. Женеску