Справа № 344/7734/17
Провадження № 22-ц/779/1628/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено накласти в межах ціни позову 315 000 грн арешт на рухоме і нерухоме майно, яке належать відповідачам. Зокрема, на нежитлове приміщення по вул. М.Підгірянки, 23 у м. Івано-Франківську та на гараж №58 в Рівненському гарнізонному гаражному кооперативі власників автотранспорту по вул. Чехова, 3А у м. Рівне, які належать ОСОБА_3 Цією ж ухвалою накладено арешт на квартиру №1 по вул. Набережна ім. В. Стефаника,16 у м. Івано-Франківську, яка належить ОСОБА_4

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, ОСОБА_3 вказує на те, що судом було накладено арешт на нежитлове приміщення по вул.М.Підгірянки, 23 у м. Івано-Франківську, яке належить його дружині на праві особистої приватної власності. Окрім того, зазначає апелянт, гараж у м. Рівне також йому не належить. ОСОБА_3 звертає увагу суду й на те, що у разі задоволення позову, виконання судового рішення відбудеться за рахунок арештованого майна, власниками якого є треті особи, які не мають жодного відношення до даного спору. Посилаючись на незаконність ухвали суду, апелянт просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явились з невідомих причин, хоча судові повідомлення їм було вручено завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

Представник ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги заперечив. Ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Окрім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів. Ухвалою від 19 червня 2017 року у даній справі відкрито провадження, що свідчить про наявність спору між сторонами (а.с.9).

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався на те, що відповідачі за час судового розгляду даної справи можуть відчужити належне їм майно, що унеможливить або значно утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову. А тому, з врахуванням того, що у кожного з відповідачів у власності є майно, що підтверджується інформаційними довідками з реєстру нерухомого майна, просив накласти заходи забезпечення позову в межах ціни позову (а.с.10).

Приймаючи до уваги істотну суму грошових коштів, які вимагає повернути позивач - 315 000 грн, які у разі задоволення позовних вимог підлягають стягненню із відповідачів, колегія суддів вважає, що імовірність відчуження до ухвалення судового рішення майна та грошових коштів, на які в подальшому може бути звернуто стягнення під час виконання рішення суду, існує. Тому суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на те, що майно, на яке накладено арешт, належить на праві особистої приватної власності його дружині та іншій незнайомій йому особі, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Слід зауважити, що навіть якби обставини, на які посилається апелянт, були б підтверджені документально, ухвала про забезпечення позову його прав та законних інтересів не порушує.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог чинного законодавства України. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 313-315, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_5