Справа № 513/385/17
Провадження № 2/513/413/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата заяву представника позивача про відвід судді у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кулевчанської сільської ради, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарським спорудами, розташований в АДРЕСА_1

Свої вимоги обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1

Він подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Однак, нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв'язку з тим, що не було надано правовстановлюючих документів на будинок.

За клопотанням представника позивача ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 07 червня 2017 року ОСОБА_1 був залучений до участі у даній цивільній справі як співвідповідач.

27 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2, Кулевчанської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому зазначив, що він є сином ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Посилаючись на те, що він прийняв спадщину, просив встановити факт належності ОСОБА_3 житлового будинку по вулиці АДРЕСА_1 та визнати за ним (ОСОБА_1) право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частку зазначеного житлового будинку (а.с. 122-125).

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 27 вересня 2017 року зазначені позови були об'єднані в одне провадження (а.с.141).

03 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надав заяву про відвід судді Бучацькій А.І. Заяву обгрунтував тим, що під час судового засідання 23 жовтня 2017 року суддя Бучацька А.І., у зверненні до нього, як представника позивача у справі, "безпідставно, безглуздою, нікчемною поведінкою під час розгляду справи в зухвалій промові" заявила, що він у цій справі ніхто, тому шо його повноваження, як представника, незаконні.

Окрім того, суддя Бучацька А.І. висловила свою думку по суті справи ще до початку її розгляду, чим виявила своє позитивне ставлення до результату розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 08 листопада 2017 року, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.162).

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, оскільки обставини, викладені у заяві представника позивача - ОСОБА_4, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для відводу судді.

Заслухавши заперечення представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

В статті 20 ЦПК України встановлено перелік підстав для відводу судді та зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Ураховуючи, що доводи представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про наявність підстав для відводу судді не знайшли об'єктивного підтвердження, тому заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді Саратського районного суду Одеської області Бучацької Алли Іванівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька