АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5223/17
Справа №644/395/17ц Головуючий І-ої інстанції - Шевченко С.В.
Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів Колтунової А.В., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Максименка Олега Вікторовича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області - Фролова Антона Олександровича, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області - Здоровка Олександра Івановича, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Фролова А.О. та начальника Орджонікідзевського ВДВС Здоровка О.І.

Просив суд визнати обов'язковим присутність в судових засіданнях Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Фролова Антона Олександровича а зобов'язати останнього своєю ухвалою надати для огляду в судовому засіданні в оригіналах виконавче провадження №51743577 з одночасним наданням копій виконавчого провадження.

Визнати неправомірною бездіяльність Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Фролова Антона Олександровича про недотриманням ним засади розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженню №51743577 при розгляді ним клопотання адвоката Максименко Олега Вікторовича від 18.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді.

Визнати неправомірною бездіяльність Державною виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Фролова Антона Олександровича у виконавчому провадженню М51743577 по не надсиланню ним в адресу адвоката Максименко Олега Вікторовича та боржника - ОСОБА_1 обґрунтованої відповіді на клопотання адвоката Максименко Олега Вікторовича від 18.05.2017 року.

Зобов'язати Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Фролова Антона Олександровича не пізніше одного робочого дня з дня оголошення рішення суду здійснити виконавчі дії по :

А) Складання Акту про відсутність у Боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Б) скасуванню у виконавчому провадженні №51743577 Акту опису й арешту майна транспортного засобу «WOLKSWAGEN TRANSPORTER», держномер НОМЕР_1 , зеленого кольору від 21.07.2016 року, здійснивши при цьому дії по скасуванню всіх обмеження в реєстраційних службах та передати його в адресу ОСОБА_1.

В) Скласти постанову про повернення виконавчого листа виданого по справі №644/610/15-ц Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

Визнати неправомірною бездіяльність Начальника Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександра Івановича по не здійсненню ним контролю за а триманням державним виконавцем Золотавіним В.Ю. вимог законодавства України при відкритті виконавчого провадження №51743577 та за недотриманням державним виконавцем Фроловим Антоном Олександровичем засади розумності строків виконавчого провадження у виконавчому провадженню №51743577 при розгляді ним клопотання адвоката Максименко Олега Вікторовича від 18.05.2017 року та ненадання по цьому клопотанню обґрунтованої відповіді та не надсилання цих відповідей в адресу Боржника та адвоката, а також зняття «решту з майна Боржника та скасуванню вищевказаного Акту.... після одержання відомостей цим державним виконавцем про погашення Боржником Стягувану заборгованості «за вищевказаним виконавчим листом та не відмінено цей Акт ... на підставі того, що на вищевказану автомашину не може бути звернено стягнення згідно «Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами» (Додаток до Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII)

Згідно ст. 211 ЦП К України постановити окрему ухвалу відносно неправомірних дій державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Фролова Антона Олександровича і направити її Начальнику Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (61007, м. Харків, вул. Бібліка,18) для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Згідно ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу відносно неправомірної бездіяльності Начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області Здоровко Олександра Івановича і направити її Начальнику Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ( 61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16) для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В обґрунтування скарги посилався на те, що державним виконавцем не було дотримано розумних строків при розгляді клопотання представника боржника Максименка О.В., а з боку начальника бездіяльність складається у відсутності контролю за дотриманням державним виконавцем строків при розгляді клопотання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 липня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні скарги.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 - Максименко О.В. просить скасувати ухвалу районного суду, новою ухвалою задовольнити скаргу.

В обґрунтування скарги посилається на те, що судом не було досліджено в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, не наведено мотивів,з яких підстав відмовлено в задоволенні скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушуються їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця Золотавіним В.Ю. Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції від 21 липня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 644/610/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 23425 грн.

Згідно постанови головного державного виконавця Золотавіна В.Ю. від 02 серпня 2016 року виконавче провадження зупинено на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 липня 2016 року.

18 травня 2017 року представник ОСОБА_1-Максименко О.В. звернувся до державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС м.Харкові ГТУЮ у Харківській області з клопотанням про складання акту про відсутність у боржника майна, скасування акту опису й арешту майна, про видачу постанови про повернення виконавчого листа.

У відповідь на клопотання державним виконавцем Фроловим А.О. від 24 травня 2017 року за №18901 представнику боржника Максименку О.В. роз'яснено, що клопотання не розглянуто у зв'язку з тим, що виконавче провадження зупинено до закінчення касаційного провадження.

Згідно ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій на основі ухвали суду до розгляду питання по суті.

Відповідно до ст..20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з розписки, яка міститься на відповіді на клопотання представником боржника Максименко О.В. отримано відповідь 27 червня 2017 року, тобто в межах строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.312, ст. ст.315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Максименка Олега Вікторовича відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: