overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3024/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 жовтня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті 05.07.2007 року ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) №504, площею 3.6457 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області.

29 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на описку в частині розміру земельної ділянки.

В судове засідання сторони не зявились, хоч про час і місце слухання заяви були повідомлені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не є обґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про спірну земельну ділянку, в тому числі і відносно даних про її розмір, відповідають змісту позовної заяви та підтверджуються довідкою виданою Першотравенською сільською радою Обухівського району Київської області від 11.10.2016 року №240, тобто спір вирішений судом саме відповідно заявлених вимог, що вказує на відсутність описки у судовому рішенні.

Доводи заяви фактично направлені на уточнення відомостей про предмет спору, що суперечить вимогам ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства і не підпадають під дію ст.219 ЦПК України.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає заяву необґрунтованою, оскільки в судовому рішенні не допущено описок, а вимоги заяви не відповідають приписам ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6065/17
Провадження № 2-н/552/460/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.10.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до повноліття дитини відповідного віку, починаючи з 27.09.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.
3.Судовий наказ видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Відповідно до ч 7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Суддя Логвінова О.В.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 18.10.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити її до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 10 год. 25 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 365/81/17
Номер провадження: 2/365/145/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

представника позивача СФГ "Риск" ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД» ОСОБА_3

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільної справи за позовом Селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Селянського фермерського господарства «Риск» до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Юкрейн ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

В судовому засіданні представник позивача СФГ «Риск» - ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати в Головному управлінні Держгеокадастру у Київській області інформацію щодо реєстрації договору оренди № 170 від 01 вересня 2010 року, укладеного між СФГ «Риск» та ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, отримати які самостійно сторона позивача не має можливості, суд вважає за необхідне витребувати зазначені в клопотанні докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати до суду в електронному та паперовому вигляді витяг з Електронного реєстру договорів оренди щодо реєстрації договору оренди № 170 від 01 вересня 2010 року, укладеного між Селянським фермерським господарством «Риск» та ОСОБА_4 та зареєстрованого в Відділі Держкомзему у Згурівському районі Київської області 11 грудня 2012 року.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо до 30 жовтня 2017 року.

У разі не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Єдиний унікальний номер 742/3118/17
Провадження№2-н/742/130/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки з ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статтей 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_3.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 534/1424/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

з участю секретаря Жукової Н.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Горішні Плавні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 29 218 грн. та суму судового збору в розмірі 1 600 грн.

На підставі вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України 07.09.2017 суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У позовній заяві позивач вказує адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Разом з тим, за результатами отриманої 25.09.2017 судом інформації від сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області відповідач ОСОБА_1 у м. Горішні Плавні Полтавської області не зареєстрований.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.74, 88 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позивачу у строк до 06.11.2017 здійснити оголошення (головному редактору газети ЦОВВ України "Урядовий курєр" ОСОБА_2, 01008, м. Київ вул. Садова, 1) про виклик відповідача у судове засідання в наступній редакції: «Комсомольський міський суд Полтавської області викликає ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), в якості відповідача в судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 13 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Гірників, 17. У разі неявки, справу буде розглянуто за вашої відсутності».

Позивачу надати суду докази здійснення оголошення про виклик відповідача у судове засідання.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Номер справи 623/1941/17
Номер провадження 2/623/1039/2017
УХВАЛА

іменем України

18.10.2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Гуренко М.О.

з участю: секретаря - Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В провадженні судді перебуває справа № 623/2267/17 за заявою ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та 18 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа було відмовлено.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 623/2267/17 за заявою ОСОБА_1 до Куньєвської сільської ради Ізюмського району Харківської області, третя особа: Міськрайонне управління в Ізюмському районі та місті ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. О. Гуренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2018 року 10-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2-н/638/1914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП «ХТМ» сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 610/2839/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області - Носов Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою .

20.10.2017 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява ОСОБА_1 про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області про відновлення порушеного права на земельну частку (пай) - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя