Справа № 630/388/16-ц
Провадження № 6/630/44/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою, в якій просять: замінити сторону виконавчого провадження, де зазначити, що аліменти з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме вказати сторону отримувача аліментів їх, прийомного батька малолітніх дітей, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, та прийомну матір ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК; учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду з заявою, бере участь у її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Однак, подана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в заяві не міститься інформація про заінтересовану особу: найменування органу державної виконавчої служби, який здійснює виконавче провадження та адреса його місцезнаходження. Відповідно до документів, які знаходяться у матеріалах справи органом державної виконавчої служби, який здійснював виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був Люботинський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, але суд звертає увагу заявників на те, що вказаний підрозділ був ліквідований.

Також до заяви мають бути додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, але до заяви не були додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості для заінтересованих осіб.

Крім того із змісту заяви не зрозуміло в якому саме виконавчому провадженні необхідно замінити стягувача, так як із доданих документів до заяви вбачається, що у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відкрито три окремих виконавчих провадження про стягнення аліментів.

Для усунення недоліків заявники мають подати до суду уточнену заяву, в якій необхідно вказати в якості заінтересованої особи орган державної виконавчої служби та вказати у якому саме виконавчому провадженні слід замінити стягувача, та додати копії заяви та копії всіх доку мутнів, що додаються до неї у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається заявнику, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін