БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1765/16-ц
Провадження № 2/497/747/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.11.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку задоволено.

Визнано за нею як за спадкоємицею за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 24 березня 2012 року, право власності на земельну ділянку площею 2.27 га, розташовану на території Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що успадкована ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.11.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №7495, посвідченого державним нотаріусом Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області, після смерті ОСОБА_3, померлої 28 вересня 2006 року, і належну останній на підставі державного акту серії ЯА № 353042, виданого Болградською районною адміністрацією 01.03.2006 року, та зареєстрованого в Книзі записів актів на право власності на землю за № 32. (а.с.59-60).

08 листопада 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року по зазначеній справі, а саме просить виправити серію та номер державного акту ЯА № 353042 на ЯА № 363042. Крім того, просить дописати у судовому рішенні кадастровий номер земельної ділянки.

Заявниця про час та місце розгляду заяви повідомлялася відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибула, подала заяву про проведення судового засідання з даного питання у її відсутність (а.с.69).

Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, доводи зазначені в заяві заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виправлення описки у рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2016 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено рішення по справі № 497/1765/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку (а.с.59-60).

В позовній заяві була заявлена така вимога в наступній редакції, дослівно: «Визнати за ОСОБА_4, право власності стосовно земельної ділянки площею 2,27 га, розташованої на території Криничненської сільської ради, право власності на земельну ділянку підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 4 листопада 2008 року, як за спадкоємницею по закону після смерті ОСОБА_2, померлої 24 березня 2012 року» (а.с.2).

До позовної заяви було додано копію Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.11.2008 року, виданого державним нотаріусом Болградської районної нотаріальної контори ОСОБА_5, яке є єдиним документом, підтверджуючим факт належності спадкодавцю вищезазначеної земельної ділянки, щодо якої визнавалося право власності (а.с.15). Саме цим документом суд керувався та саме він був покладений в основу рішення, отже в резолютивній частині рішення вказано саме ті параметри, розміри і ознаки земельної ділянки, які зазначено в цьому свідоцтві, оскільки наявна в матеріалах справи копія державного акту на цю земельну ділянку зовсім не читаєма.

ОСОБА_1, стверджуючи наявність описки у рішенні суду, в своїй заяві просить внести доповнення в другий абзац резолютивної частини рішення суду, а саме зазначити кадастровий номер, що присвоєно земельній ділянці, але навіть не зазначає, який саме кадастровий номер потрібно дописати у рішенні.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, досліджувати докази, які не були предметом дослідження під час розгляду справи та прийняття рішення судом.

Не є опискою, чи арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 219 ЦПК України, вимога заявника про виправлення помилки в резолютивній частині рішення суду в частині зазначення кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки оригінал державного акту судом не досліджувався.

Отже, суд не вбачає підстав для виправлення описки в судовому рішенні з огляду на її відсутність.

Керуючись ст.ст.208-210, 219, 292, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 03.10.2016 року по справі № 497/1765/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева