АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/5094/17 Головуючий І інстанції: Крівцов Д.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мінстерства внутрішніх справ України, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28.03.2014 року в задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

25.07.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року була залишена без руху, як таку, що була подана після закінчення строку, установленого ч.1 ст. 294 ЦПК України, та заявнику запропоновано у 30 - денний строк з дня отримання копії ухвали подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши при цьому поважні причини пропуску такого строку. Розяснено наслідки невиконання ухвали апеляційного суду Харківської області від 31.07.2017 року.

14.08.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення останньому (а.с.103).

Проте недоліки за апеляційною скаргою у встановлений в ухвалі строк заявник не усунув, що відповідно до п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження по справі.

Стаття 13 ЦПК України, передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, тобто в цілому зберігає прогнозованість та передбачуваність для сторін наслідків пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого нормами процесуального права визначають обовязок зацікавленої сторони дотримуватися встановлених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу правової визначеності та верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України .

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. При поновлення процесуальних строків на оскарження рішень, судді повинні наводити підстави для цього. Однією із таких підстав може бути неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст.222 ЦПК України, якою врегульовано порядок видачі або направлення копій судових рішень особам, які брали участь у справі, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням особам, які не були присутні в судовому засіданні.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 копію оскаржуваного рішення отримав 03.04.2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.(а.с. 94) Причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені ОСОБА_2 в клопотанні не мають достатніх підстав для його поновлення.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в установлені законом строки. Будь-яких обєктивних непереборних обставин (поважних причин), які б безумовно перешкоджали чи унеможливлювали виконання ним цієї процесуальної дії позивачем не наведено, а тому законні підстави для поновлення пропущеного ним строку (понад шість місяців) в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Мінстерства внутрішніх справ України, Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області, Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, оперуповноваженого сектору кримінального розшуку Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_3, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя