Дата документу 26.10.2017 Справа № 554/6111/17
Справа №554/6111/17ц
Провадження №2/554/3073/2017
З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
26 жовтня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Шевська О.І.
при секретарі Дроздову Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Харківській області про скасування арешту прохаючи суд скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки Mercedes- Benz S 500 4 МАТІС, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_5 серія АА № 937856 від 24.07.2009 року.
Суд спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення.
Представник позивача в судовому засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовільнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.
Третя особа в судове засідання не зявилася повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов, таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа № 2-1639/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,ОСОБА_4 про розірвання договору позики та стягнення боргу задоговорами позики.
За результатами розгляду даної цивільної справи Московським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення від 30.03.2009 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 7 355 102,32 гривень.
З метою примусового виконання наведеного вище судового рішення Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 2- 1639/09 від 14.07.2009 року.
При примусовому виконанні наведеного вище виконавчого листа державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_5 було винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 937856 від 24.07.2009 року в рамках ВП № 13773136. Даною постановою було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, в тому числі і на транспортний засіб марки Mercedes-Benz S500 днз АХ2001ВМ.
Право власності на вказаний транспортний засіб марки Mercedes-Benz S500 днз АХ2001ВМ належить ОСОБА_7 на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.05.2016 року по справі № 643/4034/16-ц.
З метою подальшої реалізації набутого права власності ОСОБА_7JI. звернувся до сервісного центру МВС України в Харківській області.
02.07.2016 року було отримано інформацію про заборону проведення державної реєстрації вказаного транспортного засобу у звязку із наявністю наведеного вище арешту, що унеможливлює подальшу реалізацію ОСОБА_7JI. набутого права власності.
Станом на сьогоднішній день власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz S500 днз АХ2001ВМ є ОСОБА_7JI. котрий не є боржником в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1639/09 від 14.07.2009 року. За таких обставин звернення стягнення на майно особи, котра не є боржником по виконавчому провадженню не відповідає вимогам законодавства.
Зокрема відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. Як вбачається із виконавчого документа, ОСОБА_7JI. не є стороною та боржником по вказаному виконавчому провадженню.
Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Виходячи із системного аналізу наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження», слід дійти висновку, що вжиття заходів у вигляді накладення арешту на майно боржника, тобто особи визначеної виконавчим документом, які здійснюються в рамках виконавчого провадження, спрямовані на примусове виконання рішення суду. У звязку з тим, що ОСОБА_7JI. не визначений вказаним виконавчим документом, то він не є боржником в даному виконавчому провадженні. Як наслідок, недопустимо подальша наявність арешту на зазначене рухоме майно ОСОБА_7JI. з метою примусового виконання рішення Московського районного суду м. Харкова по справі 2-1639/09, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики солідарно ОСОБА_2 0.10. та ОСОБА_4.
Під час розгляду справи № 643/4034/16-ц Московським районним судом м. Харкова було встановлено, що договір купівлі продажу автомобіля НОМЕР_2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2ІО. було укладено 10.10.2008 року. Тобто даний договір купівлі-продажу було укладено раніше винесеної постанови, а правовідносини Стягувача та Боржників по виконавчому провадженню № 13773136 фактично не стосуються ОСОБА_7 як власника транспортного засобу марки Mercedes-Benz S 500 днз АХ2001ВМ.
ОСОБА_1 не є боржником по даному виконавчому провадженню та не має правовідносин із ОСОБА_3, а тому не несе відповідальності своїм майном за зобовязаннями ОСОБА_2
Наявність обтяжень на транспортному засобі марки Mercedes-Benz S 500 днз АХ2001ВМ обмежує ОСОБА_1 у здійсненні законного права власності (права володіння, користування та розпорядження зазначеним майном).
Питання щодо скасування арешту з майна третіх осіб регламентується положеннями ч. ч. 1,2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Також п.19 зазначеної постанови передбачено, що ухвалюючи рішення, суд, згідно з частиною першою статті 214 ЦПК має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд має навести у рішенні мотиви, з яких не застосував норми права, на які посилалися особи, які беруть участь у справі. У звязку із цим посилання позивача у позовній заяв на норми права, які не підлягають застосуванню у цій справі, не є підставою для відмови в задоволенні предявленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підстави (обставини, якими обґрунтовував вимоги) та зміст позовних вимог.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у і здійсненні.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суд захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало порушення.
Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна основної його частини (виключна підсудність).
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.14, 15, 213-215 ЦПК України, суд
Позовну заяву про скасування арешту - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки Mercedes- Benz S 500 4 МАТІС, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_5 серія АА № 937856 від 24.07.2009 року.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн.
Копію заочного рішення направити сторонам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня отримання його копій особами, які не брали участі у розгляді справи.

Суддя: О.І.Шевська