Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-347/11
провадження 4-c/382/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», представник скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність Яготиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зацікавлена особа; ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Встановив:

В скарзі до суду скаржник вказав, що рішенням Яготинського районного суду від 15.02. 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , було видано виконавчий лист про стягнення коштів.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження № 52636160 з примусового виконання виконавчого листа.

06.06.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням № 52636160 від

26.05.2017 року, яка винесена старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинкою Інною Володимирівною.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з'ясувати місце проживання та перебування боржника фізичної особи. У боржника відсутнє майно, на яке морже бути звернено стягнення.

Вважають, що старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинкою Інною Володимирівною по виконавчому провадженню № 52636160 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована з підстав передбачених ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

05.04.2016 року головним державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 була винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 49788199. У даній постанові зазначено, тло згідно повідомлення ВАРД УДМС України в Київській області від 04.04.2016 року за № 2338. встановлено, що боржниця змінила прізвище із ОСОБА_2 на ОСОБА_5. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувана постанова 06.06.2017 року, що піатверджується реєстраційним № 4942 та копією конверта, тож строк на оскарження закінчується 16.06.2017 року і не є пропущений скаржником.

Просили:

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни, по виконавчому провадженню № 52636160 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.05. 2017 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинки Інни Володимирівни по виконавчому провадженню № 52636160 від 26.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану.

Не визнаючи вимог скаржника, Яготинський районний відділ ДВС надіслав до суду свої заперечення в яких вказав наступне:

12.10. 2016 року, за вих. № 7118 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-347/11ц від 15.02. 2012 р. Апеляційного суду Київської області. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.20.01. 2016 року, державним виконавцем долучено до матеріалів справи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ОСОБА_4 від 20.01. 2016 року.

18.10. 2016 року, до відділу ДВС повернувся лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, який направлявся боржниці, із відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

18.10. 2016 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м . Яготин, АДРЕСА_1 та складено акт про не проживання боржника за даною адресою.

21.10. 2016 року за вих. № 7341 державним виконавцем направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві.

27.10. 2016 року, державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами.

31.10.2016 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «реєстраційний номер облікової картки платника податків/ серія та номер паспорта зазначений в полі [Debt_Code] та Прізвище і Ім'я у полях [Last_Name], [First_Name] не відповідає інформації яка міститься у ДРФО» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України запити не обробилися.

31.10. 2016 року за вих. № 7517 направлено запит до Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, з метою виявлення зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржниці.

09.11. 2016 року державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

09.11. 2016 року за вх. № 184 отримано відповідь від ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у АДРЕСА_1.

09.11. 2016 року за вх. № 185 отримано відповідь із Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, що за боржницею транспортні засоби не значаться.

11.11. 2016 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України запити не обробилися.

26.09. 2012 року державним виконавцем зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, де зазначено, що 26.09. 2012 року державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все рухоме майно боржниці.

18.11. 2016 року, державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, де зазначено, що

26.09. 2012 року, державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все нерухоме майно боржниці.

25.11.2016 року, державним виконавцем було направлено реєстр платіжних вимог № 2511 ПАТ КБ «Приват Банк», який адресатом було повернуто з відміткою: «денежные средства отсутствуют».

25.11.2016 року, державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичннх осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України,про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

28.11.2016 року за вх. №1364 надійшов запит про хід виконавчих дій від стягувача.

29.11. 2016 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України - «інформацію не знайдено», «інформацію не знайдено».

02.02.2017 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м . Яготин, АДРЕСА_1 та складено акт про не проживання боржника за даною адресою.

07.03. 2017 року, державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

09.03. 2017 року, отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України - «інформацію не знайдено», «інформацію не знайдено».

12.05. 2017 року, державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

13.05. 2017 року, отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України - «інформацію не знайдено», «інформацію не знайдено».

16.05. 2017 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м . Яготин, АДРЕСА_1 та складено акт про те, що боржниця за даною адресою не проживає вже тривалий час (зі слів сусідів, проживаючих у тому ж під'їзді).

24.05. 2017 року за вих. № 3986 направлено запит до Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області з метою виявлення зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржниці.

25.05. 2017 року за вх. № 1344 отримано відповідь із Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, що за боржницею транспортні засоби не значаться.

26.05. 2017 року державним виконавцем зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, де зазначено, що 26.09. 2012 року державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все рухоме майно боржниці.

26.05. 2017 року, державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, де зазначено, що

26.09. 2012 року, державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все нерухоме майно боржниці.

26.05.2017 року за вих. № 4065 державним виконавцем Малинкою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

В судове засідання не зважаючи на визнання явки в судове засідання обов»язковим, представник ПАТ « родовід Банк» в судове засідання не з»явився повторно, та в заяві до суду підтримав свої вимоги та просив розглянути справу у відсутності їхнього представника. Представник Яготинського районного відділу ДВС старший державний виконавець Малинка І.В.- дії якої оскаржуються не визнала вимог скаржника та дала пояснення аналогічні пояснення вказаними нею в запереченні до суду на скаргу. Зацікавлена особа в судове засідання не з»явилась, так як місце її фактичного проживання суду не відоме.

В судовому засіданні встановлено наступне:

12.10. 2016 року, за вих. № 7118 державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-347/11ц від 15.02. 2012 р. Апеляційного суду Київської області. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження.20.01. 2016 року, державним виконавцем долучено до матеріалів справи постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ОСОБА_4 від 20.01. 2016 року.

18.10. 2016 року, до відділу ДВС повернувся лист з постановою про відкриття виконавчого провадження, який направлявся боржниці, із відміткою: «за зазначеною адресою не проживає».

18.10. 2016 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м . Яготин, АДРЕСА_1 та складено акт про не проживання боржника за даною адресою.

21.10. 2016 року за вих. № 7341 державним виконавцем направлено запит до ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві.

27.10. 2016 року, державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб- боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно- правовими договорами.

31.10.2016 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «реєстраційний номер облікової картки платника податків/ серія та номер паспорта зазначений в полі [Debt_Code] та Прізвище і Ім'я у полях [Last_Name], [First_Name] не відповідає інформації яка міститься у ДРФО» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України запити не обробилися.

31.10. 2016 року за вих. № 7517 направлено запит до Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, з метою виявлення зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржниці.

09.11. 2016 року державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України, про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

09.11. 2016 року за вх. № 184 отримано відповідь від ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована у АДРЕСА_1.

09.11. 2016 року за вх. № 185 отримано відповідь із Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, що за боржницею транспортні засоби не значаться.

11.11. 2016 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України запити не обробилися.

26.09. 2012 року державним виконавцем зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, де зазначено, що 26.09. 2012 року державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все рухоме майно боржниці.

18.11. 2016 року, державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, де зазначено, що 26.09. 2012 року, державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все нерухоме майно боржниці.

25.11.2016 року, державним виконавцем було направлено реєстр платіжних вимог № 2511 ПАТ КБ «Приват Банк», який адресатом було повернуто з відміткою: «денежные средства отсутствуют».

25.11.2016 року, державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичннх осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

28.11.2016 року за вх. №1364 надійшов запит про хід виконавчих дій від стягувача.

29.11. 2016 року отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України - «інформацію не знайдено», «інформацію не знайдено».

02.02.2017 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м . Яготин, АДРЕСА_1 та складено акт про не проживання боржника за даною адресою.

07.03. 2017 року, державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

09.03. 2017 року, отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України - «інформацію не знайдено», «інформацію не знайдено».

12.05. 2017 року, державним виконавцем повторно направлено запити до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії / працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами.

13.05. 2017 року, отримано відповідь з Державної фіскальної служби: «інформація стосовно боржників - фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня» та «інформацію надано у файлі-відповіді», з Пенсійного фонду України - «інформацію не знайдено», «інформацію не знайдено».

16.05. 2017 року, державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м . Яготин, АДРЕСА_1 та складено акт про те, що боржниця за даною адресою не проживає вже тривалий час (зі слів сусідів, проживаючих у тому ж під'їзді).

24.05. 2017 року за вих. № 3986 направлено запит до Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області з метою виявлення зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржниці.

25.05. 2017 року за вх. № 1344 отримано відповідь із Територіального сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області, що за боржницею транспортні засоби не значаться.

26.05. 2017 року державним виконавцем зроблено витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на запит органу державної влади, де зазначено, що 26.09. 2012 року державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все рухоме майно боржниці.

26.05. 2017 року, державним виконавцем сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, де зазначено, що

26.09. 2012 року, державним виконавцем Диченко О.М. накладено арешт на все нерухоме майно боржниці.

26.05.2017 року за вих. № 4065 державним виконавцем Малинкою І.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1)звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2)звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3)вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4)заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5)інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1)проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2)проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3)з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4)за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно

боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5)безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6)накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7)накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8)здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9)використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10)звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11)приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувана;

12)звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановления вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13)звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14)викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15)залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16)накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17)застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18)вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19)у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника

- юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20)залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана;

21)отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Зважаючи на перелік дій, проведених державним виконавцем, суд приходить до висновку, що: Боржниця не проживає за вказаною у виконавчому листі адресою. Рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, за нею незареєстровані. На відкритих боржницею рахунках грошові кошти відсутні. За час перебування виконавчого документа на виконанні боржниця офіційно не працевлаштовувалася.

Державним виконавцем неодноразово перевірялися дані щодо відкритих рахунків, працевлаштування, наявності рухомого та нерухомого майна. Яготинський РВ ДВС вважає, що даних заходів достатньо для того, щоб зробити висновок про неможливість встановлення її місця проживання та відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відповідно до п. 3.19 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5: повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. Про повернення стягувану виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як видно із пояснення старшого державного виконавця, від стягувача як сторони виконавчого провадження не надходили заяви з проханням провести певні додаткові виконавчі дії і не здійснювалися будь-які дії, спрямовані на виконання рішення суду, хоча у ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про ВП» зазначено: «Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом».

В скарзі до суду скаржник вказав, що старшим державним виконавцем Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Малинкою Інною Володимирівною по виконавчому провадженню № 52636160 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

Разом з тим, скаржником не було вказано, які саме дії не виконані державним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення старшого державного виконавця Яготинського РВ ДВС Малинка І.В. - дії якої оскаржуються, суд вважає, що вимоги скаржника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 10,18 Закону України « Про виконавче провадження» суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», представник скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність Яготиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зацікавлена особа; ОСОБА_2, на дії державного виконавця, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.