Провадження № 4-с/359/61/2017
Справа №359/5883/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2,-

встановив:

28.07.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ «Приватбанк», яку було направлено 26.07.2017 р. поштовим відправленням, в якій заявник просив:

- визнати незаконними бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 в частині перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження межах виконавчого провадження ВП 54072325 та не направлення виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження ЗВП №11355726;

- зобов'язати ІІечерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві направити виконавче провадження ВП 54072325 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження ЗВП №11355726;

- визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів, направлених на приєднання виконавчого провадження ВП54072325 до зведеного виконавчого провадження ЗВП №11355726 (2-4).

В обґрунтування скарги ПАТ «Приватбанк» зазначив, що в провадженні Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ на виконанні перебуває виконавче провадження 54072325 з виконання виконавчого документу виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області у справі №35864/16-ц про стягнення на користь ОСОБА_3 Заявник вважає що проведення примусових дій виконання судового рішення в межах зазначеного виконавчого провадження є незаконними, оскільки в порушення вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» воно мало бути приєднано до зведеного виконавчого провадження. При відкритті виконавчого провадження державний виконавець в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень мав перевірити наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, та, встановивши, що виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, передати виконавче провадження на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V Інструкції.

Також зазначає, що в Соборному (до реорганізації Жовтневому) відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №11355726, та що ПАТ КБ «Приватбанк» неодноразово звертався з письмовими заявами до державного виконавця та начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ щодо здійснення заходів направлених на передачу виконавчого провадження до Соборного (до реорганізації Жовтневого) відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Проте при ознайомленні 12.07.2017 року з матеріалами виконавчого провадження ВП 54072325, заявник встановив, що вищенаведених вимог чинного законодавства державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_4 дотримано не було.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року було закрито провадження у даній справі за скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» в частині вимоги щодо зобов'язання ІІечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві направити виконавче провадження ВП 54072325 до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження ЗВП №11355726.

В іншій частині представник ПАТ КБ «Приватбанк» скаргу підтримує.

Державний виконавець ІІечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 на судовий розгляд скарги не зявився, направив письмові заперечення, відповідно до яких просив в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на вимоги ст.ст.24,27 Закону країни «Про виконавче провадження» щодо права стягувача вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, а також що боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Печерського району м.Києва.

Заінтересована особа ОСОБА_3 на розгляд скарги не зявилась. Від її уповноваженого представника до суду надійшли письмові заперечення на скаргу, відповідно до яких, він звертає увагу, що строк подання скарги має рахуватися з дати отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2017 року, а також, що постанова про відкриття виконавчого провадження боржником не оскаржувалась

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 359/861/16-ц, виданого 18.05.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 11844,31 грн. та 856,14 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становить 23035,55грн. державним виконавцем ІІечерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_1 було відкрито виконавче провадження ВП №54072325, тобто за зареєстрованим місцем знаходження боржника 01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д (а.с.8,44).

Суд звертає увагу, що право стягувача вибору місця відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» заявником не оспорюється.

В звязку з цим слід визнати безпідставними заперечення представника стягувача, щодо не оскарження боржником ПАТ КБ «Приватбанк» постанови державного виконавця від 07.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до вимог ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

В цьому звязку, слід зазначити, що черговість задоволення вимог стягувачів у разі недостатності стягнутої суми для задоволення вимог стягувачів, визначена ст.46 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоровя, а також у звязку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, повязані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обовязкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у пяту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Відповідно до п.14 розділу ІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції 02 квітня 2012 року за №489/20802, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються узведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про обєднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

Відповідно до змісту п.п.6,9 розділу V «Інструкції з організації примусового виконання рішень», виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних органах державної виконавчої служби.

9. Про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби або до виконавчої групи державний виконавець виносить відповідну постанову, яку разом з матеріалами виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення надсилає до органу державної виконавчої служби, до якого передається виконавче провадження.

Державний виконавець, якому передано виконавче провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження матеріалів виконавчого провадження зобовязаний винести постанову про прийняття виконавчого провадження, яку надсилає сторонам виконавчого провадження.

З долучених до скарги документів вбачається, що в Соборному (до реорганізації Жовтневому) відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження 11355726, створене 07.02.2009 року (а.с.14,15-17).

Водночас з долучених до матеріалів справи документів з виконавчого провадження ВП54072325, відкритого 07.06.23017 року (а.с.31-35) встановлено, що після відкриття вказаного виконавчого провадження державним виконавцем не було дотримано вищенаведених вимог «Інструкції з організації примусового виконання рішень», щодо передачі виконавчого провадження для обєднання зі зведеним виконавчим провадженням до Соборного відділу ДВС м.Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області та в порушення вимог та порядку, визначеного ст.ст.30,46 Закону України «Про виконавче провадження», здійснено примусове виконання та стягнення коштів на користь ОСОБА_3.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що з метою захисту прав боржника, як сторони у виконавчому провадженні, враховуючи, що виконавче проваджена закрито у звязку з повним фактичним виконанням і дані дії та рішення заявником не оскаржуються, єдиним можливим способом захисту порушеного права є визнання дій та бездіяльності державного виконавця неправомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як встановлено судом, строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця відповідно до ст. 383 ЦПК України заявником не порушений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 в частині перевірки ЄДРВП на наявність інших виконавчих проваджень, за якими ПАТ КБ «Приватбанк» є боржником, при відкритті виконавчого провадження межах виконавчого провадження ВП 54072325 та не направлення виконавчого провадження до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для приєднання до зведеного виконавчого провадження ЗВП №11355726.

Визнати неправомірними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва в частині здійснення заходів примусового виконання рішення передбачених ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» без здійснення заходів, направлених на приєднання виконавчого провадження ВП54072325 до зведеного виконавчого провадження ЗВП №11355726.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів