Справа № 185/7197/17
Провадження № 2/185/3780/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий суддя Палюх Т.Д.,

за участю при секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куйбишевської районної ради м. Донецька про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24.08.2015 року померла ОСОБА_2, яка була матірю позивача, після якої відкрилася спадщина. Спадкодавець проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 03 червня 2017 року позивач звернувся до Приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 з метою прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, проте отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії. Як підставу відмови у вчиненні нотаріальної дії нотаріус зазначає порушення спадкоємцем вимог ст.1270 ЦК України, якою законодавцем встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини.

Позивач до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач до суду не зявився про причини неявки не повідомив, жодних клопотань не надходило.

Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами заочно.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність та достатність, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав.

24.08.2015 року померла ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 02.06.2017р. (а.с.7) Спадкодавець був матірю позивача, ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту від 19.02.1991р. (а.с. 10)

Спадкодавець проживав та був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із наданих позивачем документів вбачається, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини у звязку із тим, що позивач та померла мешкали на тимчасово окупованій території України, де припинена робота усіх державних установ України, що в силу обставин є поважною причиною пропуску шестимісячного строку встановленого для звернення до нотаріуса.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання періоду строку, який необхідно визначити позивачу для прийняття спадщини, суд вважає достатнім строк у два місяці з дня набрання чинності судовим рішенням.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої 24.08.2015р. ОСОБА_2, тривалістю у два місяці, з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяті днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя Т. Д. Палюх