АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2014/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

В липні 2017 року ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про зобовязання вчинити дії. Просила суд визнати бездіяльність Смілянської міської станції швидкої медичної допомоги-філії Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» щодо відмови госпіталізувати психічно хвору ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 неправомірною та зобовязати відповідача виконати рішення лікаря-психіатра у відповідності ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 4 вересня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення норм процесуального та матеріального права, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про зобовязання вчинити дії залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін , не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зазначення засобів звязку, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено у випадку, якщо такі відомі позивачеві. Незазначення таких заявником, у випадку відсутності інформації про номери засобів зв`язку, не означає порушення останнім вимог ст.119 ЦПК України щодо форми заяви, оскільки інші відомості щодо місця проживання або місцезнаходження дозволяють виконати вимогу закону щодо повідомлення сторін про розгляд справи.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

При цьому колегія суддів враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та можливість надання позивачем суду доказів у обґрунтування його позовних вимог у ході судового розгляду.

Якщо ж при розгляді справи по суті суд дійде до висновку про необґрунтованість позовних вимог - він має відмовити в їх задоволенні за недоведеністю.

Згідно пункту 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З врахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про зобовязання вчинити дії - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :