Провадження № 22-ц/779/1745/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Volvo 340, реєстраційний номер №05849ІВ з виплатою в користь відповідача ОСОБА_2 грошової компенсації половини вартості автомобіля в сумі 12257,22 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в натурі задоволено повністю.

Постановлено провести реальний поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку, яким поділити житловий будинок під літерою А, що розташований по вул. Хотинській №2а в м. Івано-Франківську, виділивши ОСОБА_2Д:

- на першому поверсі веранду №1 (висотою 2,26 м), площею 4,20 м.кв,

- кухню №2 (висотою 2,26м), площею 10,9 м.кв.,

Всього по 1-му поверсі, 15,10 м. кв.

На другому поверсі :

-коридор-сходова №3 площею 9,6 кв.м.,

-житлову №4 площею 11,0 кв.м.,

-ванну №6 площею 3,2 кв.м.,

Всього по 2-му поверсі 23,8 кв.м.

Всього по будинку 38,9 кв.м., що становить 49,11% від площі будинку.

У грошовому еквіваленті це становить 49,19% від загальної вартості будинку.

Постановлено провести реальний поділ між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 житлового будинку, яким поділити житловий будинок під літерою А, що розташований по вул. Хотинській №2а в м. Івано-Франківську, виділивши ОСОБА_1 на першому поверсі:

-гараж (висотою 2,31 м) №І площею 23,8 м.кв.

Всього по 1-му поверсі 23,8 м.кв.

На другому поверсі:

-6 житлова №5 площею 16,5 м.кв.

Всього по 2-му поверсі - 16,5 м.кв.

Всього по будинку 40,3 м.кв., що становить 50,89% від площі будинку.

У грошовому еквіваленті це становить 50,81% від вартості будинку.

За відхилення від ідеальних часток при розподілі житлового будинку у співвідношенні 1/2 і 1/2 у грошовому еквіваленті на 0,81 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 4086,57 грн.57 коп.

На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на незадовільний майновий стан, зокрема на те, що він, будучи інвалідом III групи, отримує пенсію по інвалідності в розмірі 1412 грн., а інших доходів у нього немає.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки за обставин, зазначених у заяві про звільнення від сплати судового збору, на даний час позивач не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій вказаної статті.

У п. 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати" судам роз'яснено, що судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи характер спору, питання, яке вирішується в суді, а також з метою забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору, та інтересами заявника на судовий захист, є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Також апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 296-298 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за наслідками розгляду поданої апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 лютого 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 листопада 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко