Унікальний номер 333/4764 /17
Номер провадження 2/333/2272/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору факторингу, укладеного 6 червня 2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», який є правонаступником АБ «АвтоЗАЗбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства зміст позовних вимог викладено суперечливо: до участі у справі у якості відповідача залучено Публічне акціонерне товариство «Неос Банк», але позовні вимоги до цього відповідача не заявлено; залучено у якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада», але не зазначено, яким чином рішення в справі може вплинути на права або обов'язки цього товариства.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ч.1, 3 суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ч.1, 3 ЦПК України є врахування судом майнового стану сторони, а позивач не надав суду докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Для усунення вказаного недоліку позивачеві необхідно сплатити судовій збір в сумі 640 грн.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Неос Банк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тріада» про визнання договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий