Справа № 2-2335/06
Провадження № 4-с/638/164/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби,-

встановив:

13.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби, в якій просила: розібратися в ситуації, що склалася при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2336/06; перевірити отримані доходи ОСОБА_2 згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, а також наявні квитанції про сплату аліментів; направити офіційний запит суду до відділення Укрпошти в м. Кропивницькому, де скаржник отримує перекази аліментів за адресою 25009, м. Кропивницький, вул. Комарова, 44; розпочати службове розслідування щодо систематичного вчинення протиправних дій та невиконання своїх службових обов'язків державним виконавцем Дмухіною Я.М., притягнути її до відповідальності згідно чинного законодавства; передати виконавчий лист на виконання іншому державному виконавцю.

Обгрунтовуючи вказану вимогу зазначила, що на виконанні у державного виконавця Дзержинського ВДВС ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження за дублікатом виконавчого листа Дзержинського райсуду м. Харкова №2-2335/06 від 07.02.2017 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини від всіх видів заробітку на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 11.01.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Дії державного виконавця, вжиті під час здійснення виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом скаржник вважає неправомірними.

ОСОБА_1 вказує, що 08.07.2017 р. на її адресу надійшов лист від державного виконавця Дзержинського ВДВС щодо перерахунку заборгованості з аліментів боржника ОСОБА_2, що склалась на поточну дату. Скаржник вважає, що зазначені суми перерахованих ОСОБА_2 аліментів були завищені в двох місяцях, а саме: в листопаді 2016 р. вона отримала 2006,00 грн., а в розрахунку зазначено - 2506,00 грн.; в травні 2017 р. вона отримала 2550,00 грн., а в розрахунку зазначено - 3580,00 грн.

Крім того скаржник вважає, що державний виконавець неправомірно зробила перерахунок, посилаючись на те, що боржником ОСОБА_2 тільки 01.07.2017 р. надано довідки про заробітну плату та квитанції про переказ коштів, а сума заборгованості по аліментам зазначена в постанові про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 13.06.2017 р. №54075155 розрахована на підставі статистичних даних з середньої заробітної плати для даної місцевості. Однак, в зазначеній Постанові №54075155 від 13.06.2017 р. і в листі Міністерства юстиції України від 16.06.2017 р., направленому на її адресу, чітко прописано, що боржником на особистому прийомі у державного виконавця 13.06.2017 р. надано довідки про доходи та копії квитанцій про сплату аліментів на суму 7596,00 грн.

На підставі викладеного скаржник вважає, що державний виконавець постійно фальсифікує документи виконавчого провадження - зазначає різні суми доходів отриманих ОСОБА_2 та різні суми сплачених аліментів (в Постанові №54075155 - 7596,00 грн., в розрахунку з листа вих. №14.1-39/26409 від 03.07.2017 р. - 11228,36 грн.). Скаржник вважає, що своїми діями ОСОБА_3 систематично вчиняє корупційні дії як державний службовець, а також постійно обмежує права дитини скаржника на утримання, передбачені Сімейним кодексом України.

29.09.2017 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області до суду було подане заперечення проти скарги ОСОБА_1, в якій він просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

В обґрунтування цієї вимоги державний виконавець вказав, що 06.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №54075155 з примусового виконання виконавчого листа №2-2336/06.

Державний виконавець вказав, що в ході здійснення виконавчого провадження ним були вжиті всі передбачені законом заходи, а саме зроблені запити для встановлення доходів та майнового стану боржника; сформовані запити до ДПС України, ПФ України; винесена постанова про арешт майна боржника.

Відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем (в зв'язку з відсутністю відомостей щодо фактично отримуваного доходу боржником) нарахована заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 31149,50 грн.

Державний виконавець вказує, що 13.06.2017 р. боржником до відділу подано довідки про доходи та проведені утримання аліментів на користь стягувана за період з листопада 2015 р. по квітень 2016 р. включно, з червня 2016 р. по лютий 2017 р. включно. Відповідно до наданих довідок та квитанцій про сплату, державним виконавцем проведено перерахунок заборгованості, яка склала 10010,05 грн.

13.06.2017 р., керуючись, ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на дохід боржника, копія якої надіслана до ТОВ «Аванта Трейд» для виконання та сторонам до відома.

19.06.2017 р. боржником до відділу додатково подано довідки про доходи та проведені утримання аліментів на користь стягувана за період з квітня 2015 р. по грудень 2015 р. включно, з січня 2016 р. по квітень 2016 р. включно.

Державний виконавець зазначив, що в ході розгляду звернення стягувана, яке надійшло до відділу, державним виконавцем відділу повторно від боржника витребувано квитанції про сплату аліментів та проведено перерахунок заборгованості відповідно до наданих довідок про нарахування заробітної плати та виплату аліментів, квитанцій про сплату аліментів та відповідно до ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», який становить 1486,93 грн.

21.07.2017 р. на адресу установи, де боржник отримує дохід (ТОВ «Аванта Трейд»), направлено відповідного листа щодо визначеної заборгованості зі сплати аліментів.

21.07.2017 р. на адресу скаржника надіслано інформацію по виконавчому провадженню та перерахунок зі сплати аліментів.

На підставі викладеного державний виконавець вважає скаргу необгрунтованою і безпідставною, викладеною з ігноруванням обов'язкових норм ЦПК України, ЗУ «Про нконавче провадження» та відповідно такою, що підлягає відхиленню.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі.

Представник Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з'явився, до суду подав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі, проти доводів, викладених в скарзі, заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не може виконувати рішення, якщо:

1) боржником або стягувачем є сам виконавець, близькі йому особи (особи, які разом проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки з виконавцем (у тому числі особи, які разом проживають, але не перебувають у шлюбі), а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням виконавця), пов'язані з ним особи;

2) боржником або стягувачем є особа, яка перебуває у трудових відносинах з таким виконавцем;

3) виконавець, близька йому особа або особа, яка перебуває з виконавцем у трудових відносинах, має реальний або потенційний конфлікт інтересів;

4) сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження», в разі виявлення обставин, передбачених ч. 4 ст. 5 цього Закону, виконавець зобов'язаний заявити самовідвід та повідомити про це стягувача. З тих самих підстав відвід виконавцю може бути заявлений стягувачем, боржником або їхніми представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження.

Скаржником не наведено вищевказаних обставин, які могли б бути підставою для відводу державного виконавця.

Сама лише незгода сторони виконавчого провадження з діями державного виконавця не є підставою для його відводу.

В випадку, коли у сторони виконавчого провадження є підстави вважати, що певні дії державного виконавця порушують її права, такі дії виконавця можуть бути оскаржені в установленому законом порядку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 і відмовляє в її задоволенні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 209, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 5, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 5 днів.

Головуючий