_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/42/15-ц
Провадження № 2-п/520/148/17
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

07.11.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.04.2015 року по справі № 520/42/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року заявники звернулись до суду з заявами, в яких просять суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року по справі № 520/42/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином у порядку ст.74,76,77 ЦПК України.

У судове засідання заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини нявки суду не повідомили.

Представник позивача у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/42/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» було задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, № п/р одержувача: 9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код одержувача: 3510005) загальну суму заборгованості за Кредитним договором №0 від 23.08.2007 року у розмірі, що становить 27 736, 23 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення (100 дол. США=2226,2406) становить 617 475,21 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, № п/р одержувача: 9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код одержувача: 3510005) загальну суму заборгованості за кредитним договором №0 від 18.12.2007 року у розмірі, що становить 58 984, 51 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на день винесення рішення (100 дол. США=2226,2406) становить 1 313 137,11 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, № п/р одержувача: 9000, банк одержувача: ПАТ «УкрСиббанк», код одержувача: 3510005) судовий збір у розмірі 3654 гривень. В решті позов залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідок адресно-довідкового бюро (а.с. 62, 63 ) відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, проте судова кореспонденція поверталась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Слід зазначити, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи, а саме було направлено рекомендовані листи за адресою їх реєстрації, однак відповідачі їх не отримували, що свідчить про їх навмисне ухилення від розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явились до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи.

Більш того, суд бере до уваги, що відповідачі і в дане судове засідання не зявились, хоча в минулих судових засіданнях, за їх клопотаннями, судом вживались всі можливі варіанти для врегулювання спору мирним шляхом, однак вказане не дало своїх позитивних результатів.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 208,209,210,231,232,294 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року по справі № 520/42/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Роз`яснити заявникам, що у разі непогодження з висновком суду, вони мають можливість оскаржити рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.