Справа № 459/1977/17
Провадження № 2/459/862/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: комісії з питань захисту прав дитини Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила позбавити відповідача батьківських прав відносно її онуки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її піклувальником над останньою. На обґрунтування позову послалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_6 року померла її дочка - ОСОБА_4. Після смерті останньої залишилась дочка останньої - її онука - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Вказує, що її дочка перебувала у шлюбі з відповідачем та від їхнього подружнього життя в них народилася дочка ОСОБА_5. Шлюб між її дочкою та відповідачем був розірваний 27.07.2006 року. Стверджує, що відповідач ніколи не брав участі у вихованні своєї дочки, не провідував її, не цікавився здоров'ям дитини, її успіхами у навчанні, матеріально не забезпечував. Вказує, що її онука ОСОБА_3 проживає з нею та дідом, вони займаються її вихованням, самостійно утримуємо її за власні кошти.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, тому просить позов задовольнити, стосовно заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи.

Представник органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області Грицишин М.М. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 підтримує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши висновок органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області, оцінивши зібрані докази у справі, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, від подружнього життя в останніх є дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 15).

Шлюб між останніми розірвано 27.07.2006 року, про що зроблено відповідний актовий запис № 201 (а.с. 6).

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року (а.с. 4).

Як видно із заяви ОСОБА_2 від 03.03.2017 року останній заявив, що ОСОБА_3 не вважає своєю дочкою, тому відмовляється утримувати її та матеріально допомагати, не приймав участі у її вихованні і не буде (а.с. 7).

Відповідач станом на ІНФОРМАЦІЯ_7 року має заборгованість по сплаті аліментів по виконавчому документу № 2-5554, виданого 12.12.2005 року Червоноградським міським судом Львівської області, яка становить 56 134,84 грн.

Згідно з довідкою Калинівської селищної ради № 560 від 18.07.2017 року, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до довідки Калинівської селищної ради № 561 від 18.07.2017 року ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в селищі Калинівка Васильківського району Київської області та склад її сім'ї наступний: ОСОБА_7 - чоловік, ОСОБА_8 - син, ОСОБА_9 - онук, ОСОБА_10 - підопічна, ОСОБА_11 - онука, ОСОБА_3 - онука (а.с. 9).

Згідно з актом обстеження Калинівської селищної ради від 18.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1, Київська область дійсно проживає та зареєстрована ОСОБА_1, яка опікується ОСОБА_10, 2000 р.н., та ОСОБА_3, 2000 р.н. Останні дійсно перебувають на утриманні ОСОБА_1 (а.с. 11).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 від 30.11.2016 року, адресованої службі у справа дітей та сім'ї Васильківської районної адміністрації остання просить посприяти у вирішенні питання про позбавлення її батька - ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї. Вказує в заяві, що проживає у баби, мати померла, батько не займається нею (а.с. 12).

ОСОБА_1 знаходиться на обліку у Васильківському об'єднаному управлінні ПФУ та отримує пенсію за віком за списком № 2 (а.с. 13).

Відповідно до Витягу з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 27.04.2017 року № 85 позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є доцільним.

Згідно з Витягом з рішення Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 29.09.2017 року № 179 призначення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником над неповнолітньою онукою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є доцільним.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідні положення Конституції України проголошують: ст. 32 «Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України»; ст.51 «Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою».

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі ст.18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

У відповідності до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до частин 1, 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Статтею 150 СК України встановлено обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини. Зокрема, батьки зобов`язані турбуватися про здоров`я дитини, її фізичний та моральний розвиток, зобов'язані забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до п.2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків.

Відповідно по приписів частини 1 ст. 165 СК України, право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Пункт 16 зазначеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України містить роз'яснення з приводу того, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені факти, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до частини 1 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав: 1) втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо її виховання; 2) перестає бути законним представником дитини; 3) втрачає права на пільги та державну допомогу, що надаються сім'ям з дітьми; 4) не може бути усиновлювачем, опікуном та піклувальником; 5) не може одержати в майбутньому тих майнових прав, пов'язаних із батьківством, які вона могла б мати у разі своєї непрацездатності (право на утримання від дитини, право на пенсію та відшкодування шкоди у разі втрати годувальника, право на спадкування); 6) втрачає інші права, засновані на спорідненості з дитиною.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦК України суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до глави 19 СК України, ст. 69 ЦК України піклувальник є законним представником інтересів дитини без спеціальних на те повноважень, оформляє та подає документи, несе відповідальність за життя, здоров'я, фізичний і психічний розвиток дитини, вживає заходів щодо збереження житла та майна дитини, яка знаходяться під його опікою.

Відповідно до ст.249 СК України піклувальники мають права та обов'язки аналогічні правам та обов'язкам батьків щодо виховання та турботи про дітей.

Таким чином, суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності враховує, що відповідач належним чином не виконував обов'язків по вихованню дитини та її матеріальному забезпеченні, визнав цей факт у власноручно написаній ним заяві, яка наявна у матеріалах даної справи, що свідчить про ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_5.

Крім того, відповідач, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання на розгляд даної справи не з'явився без поважних причин.

Ураховуючи висновки органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_3 та призначення піклувальником останньої позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, піклувальником над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков