Справа № 708/954/17
Номер провадження № 6/708/27/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу № 2-н-96/11, посилаючись на те, що 03.06.2011 року Чигиринським районним судом Черкаської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чигиринське» боргу в сумі 3031 грн. 85 коп.

Згідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.10.2016 року, у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на ОСОБА_1.

21.11.2016 року ним було направлено заяву на адресу Чигиринського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу Чигиринського районного суду Черкаської області № 2-н-96/11 від 03.06.2011 року про стягнення коштів з ОСОБА_2 в сумі 3031 грн.85 коп. стягувача КП «Чигиринське» на ОСОБА_1 та вжиття відповідних дій для його виконання.

Однак стало відомо, що 22.09.2014 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, тобто судовий наказ Чигиринського районного суду від 03.06.2011 року за № 2-н-96/11 було направлено за адресою підприємства банкрута, який при цьому був втрачений, через що рішення суду не виконується.

А тому він просить видати дублікат вище вказаного судового наказу.

В судове засідання заявник не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання також не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 3 червня 2011 року Чигиринським районним судом було видано судовий наказ № 2-н-96/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Чигиринське» заборгованості за надання комунальних послуг в сумі 2750,65грн., а не в розмірі 3031 грн. 85 коп., як зазначено в заяві.

Разом з тим, згідно до ухвали Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.10.2011 року, у даній справі було замінено стягувача КП «Чигиринське» на ОСОБА_1.

Також судом встановлено, що під час повернення виконавчого документу державним виконавцем первісному стягувачу при пересилці до підприємства, яке на той час стало банкрутом, його було втрачено, в звязку з чим на теперішній час дане судове рішення не виконується.

А тому суд вважає можливим видати дублікат втраченого судового наказу.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу Чигиринського районного суду Черкаської області від 03.06.2011 року за № 2-н-96/11 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отримані комунальні послуги в сумі 2750 грн. 65коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча