overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7608/17
Номер справи місцевого суду: 522/4050/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

встановив:

10.03.2017 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

25.08.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме надання апеляційної скарги, яка відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України із зазначенням в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали, чим саме було порушено права апелянта ухвалою суду першої інстанції та наведенням доводів в апеляційній скарзі стосовно порушення судом правил підсудності.

27.09.2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 29 2, яке надійшло до апеляційного суду.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 02.10.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 14.09.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 14.09.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не надано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 513/795/17
Провадження № 2/513/626/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 14 вересня 2017 року на 10:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 305/992/17
Провадження № 22-ц/777/2378/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17.11.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Березовській К.А.

розглянувши у відкритому розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту недостовірності інформації та її спростування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена справа.

Заявник ОСОБА_1, посилаючись на неможливість встановити особу, яка поширила недостовірну інформацію, просить суд встановити факт недостовірності інформації та спростувати як неправдиву інформацію про ОСОБА_1, що була поширена невідомими особами в мережі Інтернет на веб-сайтах за адресами:

-ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку з чим, виникла необхідність витребування доказів у реєстратора доменних імен ТОВ «Хостінг Україна», а саме всіх наявних у володінні останнього даних про реєстрантів (власників або їх уповноважених представників) домену «strichka.com», зокрема, але не виключно: П.І.Б. фізичної особи або найменування юридичної особи, адреси місця проживання чи місцезнаходження, адреса листування, номер засобів зв'язку, ідентифікаційний номер, а також інші наявні у володінні ТОВ «Хостінг Україна» дані про цю особу.

Представник заявника заперечила проти витребування даних.

Суд, виходячи з викладеного, з метою подальшого встановлення власника вказаного веб-сайтк (доменного імені), вважає наявними підстави згідно п.12 постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, ст.235 ЦПК України для витребування вказаних даних.

На підставі викладеного, керуючись п.12 постанови Пленуму ВСУ України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 №1, ст.ст. 137, 234-235, 256, 293, 415-416 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ «Хостінг Україна» (03065, м. Київ, бул. І.Лепсе, будинок 43-А, квартира 30, почтова адреса а/с 65, Київ, 04112) всі наявні у володінні дані про реєстрантів (власників або їх уповноважених представників) домену «strichka.com», зокрема, але не виключно: П.І.Б. фізичної особи або найменування юридичної особи, адреси місця проживання чи місцезнаходження, адреса листування, номер засобів зв'язку, ідентифікаційний номер, а також інші наявні у володінні ТОВ «Хостінг Україна» дані про цю особу.

Витребувані дані надати протягом п'яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання до ТОВ «Хостінг Україна».

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 464/6706/17
Номер провадження 2/464/1764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів.

Після усунення недоліків заява оформлена та подана у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину частково недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 грудня 2017 року на 09:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 13.12.2017.

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивачі мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивачі мають право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, відповідачів та третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Горбань
Дата документу 22.05.2017 Справа № 554/200/17
Провадження №2-сз/554/21/2017
У Х В А Л А

22 травня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 27.02.2017 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ПАТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом 13.01.2017 року сплачено судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення № PROM3BM8JD від 13.12.2016 року.

Ухвалою суду від 27.02.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскількиним не було усунуто недоліки на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві, а розмір сплаченого ним судового збору становить 1378,00 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , на р/р 0002, МФО 305299 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM3BM8JD від 13.12.2016 року, платник ПАТ КБ «Приват Банк», що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Гальонкіна
Справа № 645/5302/16-ц
Провадження № 2/645/473/17
УХВАЛА

09 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.

при секретарі - Савченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судовому заіданні представник відповідача звернувся до суду з усною заявою про відвод головуючій судді Ульяніч І.В., при цьому зазначив, що суддя Ульяніч І.В. упередженно розглядає справу, як головуюча не здійснює заходи для всебічного та повного розгляду справи, діє в інтересах позивача, при цьому позивач затягує розгляд справи тим, що не виконує ухвалу суду та не надає докази, необхідні для правильного розгляду справи.

Заслухавши усну заяву представника відповідача, думку представника позивача, який не підтримав усну заяву про відвод судді, вважав заявлені доводи безпідставними. Суд, вважає необхідним відмовити представнику відповідача в задоволені відводу судді ,так як відповідно ст.20 ЦПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Статтею ст.21 ЦПК України передбачені випадки недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

У судовому засіданні не були встановлені названі порушення, доводи представника відповідача, які саме викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, є необґрунтованими, надуманими, у зв'язку з чим суд вважає заяву представника відповідача про відвод судді такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20 , 21,24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволені усної заяви про відвід судді головуючої по справі Ульяніч І.В..

Слухання вказаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити розглядом по суті у даному складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу,що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,включається до апеляційної скарги на рішення суду по вказаній справі .

Суддя -
Справа № 562/3827/17
УХВАЛА

про повернення заяви

03.11.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

КП "Здолбунівкомуненергія» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 4765 грн. 44 коп., суму індексу інфляції 385 грн. 83 коп., три проценти річних в розмірі 105 грн. 93 коп.

02 листопада 2017 року від представника КП "Здолбунівкомуненергія» надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Здолбунівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судд
Справа № 337/3919/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.17

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3919/17 провадження №2/337/1719/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3919/17 провадження №2/337/1719/2017р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 35 хвилин 29 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/507/17
Провадження № 6/698/26/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2017 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа у справі № 698/914/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа у справі № 698/914/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 371 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 державного університету внутрішніх справ про поновлення строку для предявлення виконавчого документа у справі № 698/914/15-ц.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року на 11 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кухаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.11.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л. П. ,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспількького міськрайонного суду Київської області від 13 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, про визнання недійсними договорів купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.11.2017 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5246/17 Головуючий у І інст. Саган В. М.

Справа № 359/3506/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.