Справа № 347/1541/17
Провадження № 22-ц/779/1612/2017
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є. І. Є.
Суддя-доповідач Горейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Томин О.О.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бабака Анатолія Васильовича на ухвалу Косівського районного суду від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Косівського районного суду від 18 вересня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_1 - Бабак Анатолій Васильович подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновок про залишення позову без розгляду суд мотивував тим, що позивач, будучи належним чином повідомлений, повторно не з'явився в судове засідання. При цьому, клопотання представника про розгляд справи за відсутності позивача та його представника судом залишено поза увагою, мотивуючи тим, що у договорі про надання правової допомоги не передбачено такої домовленості як звернення до суду із заявами від імені особи, інтереси якої представлятиме адвокат. Апелянт із такими висновками суду не погоджується, оскільки права адвоката посвідчені належним чином.

Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони та апелянт у засідання апеляційного суду не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд виходив з того, що у договорі про надання правової допомоги, укладеному між ОСОБА_1 та адвокатом Бабаком А.В. не передбачено такої домовленості як звернення до суду з заявами від імені особи, інтереси якої представляє адвокат, тому позов слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Однак такого висновку суд дійшов без дотримання норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

За змістом ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За даними договору №2017-61 про надання правової допомоги (а. с. 17), укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Бабаком А.В., адвокат зобов'язався надати правову допомогу клієнту по даній справі. Згідно вказаного договору (пункт 2.3) адвокат має право представляти і захищати права, свободи та інтереси клієнта у суді, знайомитися з матеріалами справи…, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом; користуватися іншими правами, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами.

Згідно вказаного договору про надання правової допомоги адвокат здійснює представництво клієнта в суді, для чого наділяється відповідними повноваженнями.

Положеннями ст. 44 ЦПК України передбачено повноваження представника в суді. Зокрема, представник, який має право на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Адвокат Бабак А.В., діючи від імені ОСОБА_1, двічі подавав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.

З урахуванням наведених обставин та норм процесуального права колегія суддів вважає, що адвокат Бабак А.В., як представник позивача, мав право подавати заяву про розгляд справи за його відсутності та позивача, тому висновок суду про те, що договором не передбачено такої домовленості як звернення до суду з заявами від імені особи, інтереси якої представлятиме адвокат, є помилковим.

З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що суд не визнав обов'язковою явку позивача у судове засідання, у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Бабака Анатолія Васильовича задовольнити.

Ухвалу Косівського районного суду від 18 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Ясеновенко

О.О. Томин