Справа № 363/4728/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/4128/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 47 17.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду із первісним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини та визначення способу участі діда та баби у спілкуванні та вихованні дитини, стягнення моральної шкоди.

При цьому, позивач за первісним позовом подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на побачення з дитиною - ОСОБА_5, т.я. існує загроза психічному здоров'ю дитини та її викрадення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На обґрунтування постановленої ухвали зазначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює призупинення режиму побачень.

Як вбачається з матеріалів заяви представником позивача не надано суду відомостей про реальну загрозу психічного стану дитини та загрози викрадення дитини, оскільки консультативні висновки, на які посилається представник та додані до матеріалів справи суперечать один одному.

Інших відомостей представником позивача суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що за даних обставин підстави вжиття заходів забезпечення позову шляхом призупинення режиму побачень на даний час відсутні.

Не погоджуючись із ухваленим судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову.

Суд, з'ясувавши обставини і перевіривши їх доказами у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши учасників процесу у судових дебатах, вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу, керуючись наступним.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб , забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю ( включаючи догляд за хворою дитиною ), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_2 звернувся до суду, серед іншого, із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення способу участі діда та баби у спілкуванні та вихованні дитини та стягнення моральної шкоди. ( а.с. 1-3, 4-6 ).

В той же час, він подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом тимсачового позбавлення права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на побачення з дитиною - ОСОБА_5 ( а.с. 7-10 ).

При цьому, на виконанні у Вишгородському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області перебуває виконавчий лист №363/87/16 від 29 листопада 2016 року про зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_3, ОСОБА_4 з внуком - ОСОБА_5 та участі у його вихованні, у визначений судом час ( а.с. 40, 53-57 ).

Відповідно до п. 2 постанови №9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, зокрема, недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відтак, обраний спосіб забезпечення шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на побачення з дитиною, на переконання апеляційного суду, фактично призупиняє виконання судового рішення по справі №363/87/16, яке набрало законної сили, що є недопустимим у силу наведеного.

За таких обставин місцевий суд, на переконання суду апеляційної інстанції, обґрунтовано прийшов до переконання про відмову у забезпеченні позову з дотриманням положень ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст.ст. 55, 124 Кронстатуції України, ст.ст. 150-155 СК України, ст.ст. 151, 152 ЦПК України, з точки зору суду другої інстанції, не знайшли свого підтвердження при розгляді апеляційної скарги.

Інші доводи ОСОБА_2, зокрема, про порушення відповідачами за первісним позовом графіку побачень з сином, наявність хірургічного втручання, небажання дитини спілкуватися із ОСОБА_3, ОСОБА_4, наявність реальної загрози психічному здоров'ю дитини, її викрадення, на переконання апеляційного суду та в силу наведеного, не спростовують висновків суду першої інстанції про необґрунтованість заявлених вимог ОСОБА_2.

Відтак, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і, відповідно до положень п. 1 ст. 312 ЦПК України, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 липня 2017 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання дитини та відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський