Провадження № 6/750/211/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі державного виконавця Зуєнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

09.11.2017 року головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Фактично подання державного виконавця було передано судді канцелярією суду 10.11.2017 року.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що заборгованість за виконавчим провадженням не погашена та станом на 30.09.2017 року становить 195301 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні старшого державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-к-2 від 30.03.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Малгожати аліментів на неповнолітню дитину Славоміра ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що державним виконавцем неодноразово було здійснено запити до Територіального сервісного центру м. Чернігів, відповідно до відповідей на них за боржником прав власності на автотранспорт не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, за боржником прав власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно відповідей органів Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи інформації не знайдено.

В судовому засіданні встановлено, що 14.04.2010 року державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконавчого листа № 2-к-2 від 30.03.2010 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 Малгожати аліментів на неповнолітню дитину Славоміра ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1686 грн. щомісяця.

До подання державним виконавцем додано копію супровідного листа про направлення 14.04.2010 року боржнику ОСОБА_5, за адресою: вул. Войкова, 32/42 в м. Чернігові копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

20.05.2010 року державним виконавцем Богуш В.М. Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ було складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що при виході державного виконавця двері ніхто не відчинив. Залишено виклик до державного виконавця на 22.05.2010 року. Акт складено без участі понятих, адреса за якою було здійснено вихід державного виконавця в акті не зазначено.

01.02.2011 року державним виконавцем Богуш В.М. Новозаводського відділу ДВС Чернігівського МУЮ було складено акт державного виконавця, в якому зазначено, що державним виконавцем майна в межах суми боргу, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Акт складено за участі понятих. Адреса, де проводились виконавчі дії акті не зазначені.

22.09.2017 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 було складено акт державного виконавця відповідно до якого за інформацією бази даних «НАІС МВС України» та регіональної бази даних «МРЕО-2000» транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

20.06.2017 року на адресу боржника вул. В. Чорновола, 32/42, м. Чернігів було направлено виклик державного виконавця із вимогою терміново зявитися до державного виконавця.

22.06.2017 року головним державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_6 було складено акт державного виконавця про те, що за адресою: вул. Войкова, 32/42 в м. Чернігові майна боржника в межах суми боргу, на яке можна звернути стягнення, на момент складання акту не виявлено. Акт складено без участі понятих.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до копії довідок Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 20.02.2017 року та № НОМЕР_2 від 20.02.2017 року пенсійних виплат ОСОБА_5. не отримує та перебуває у трудових відносинах та відносинах цивільно-правового характеру не перебуває.

Державним виконавцем не надано суду жодних доказів щодо місця реєстрації позивача, виданої УДМС України в Чернігівській області, якою підтверджується, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того державним виконавцем не надано суду жодних достовірних доказів вчинення будь-яких виконавчих дій направлених на виявлення майна боржника за цією адресою, крім того відсутні відомості про надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, жодних доказів того, що боржник ОСОБА_5 якимось чином ухиляється чи своїми діями перешкоджає виконання рішення суду не надано.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності , передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Крім то суд вважає за необхідне звернути увагу державного виконавця на те, що, в даному випадку виникла заборгованість зі сплати аліментів періодичних платежів, а тому в силу положень п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звернутись до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику до погащення заборгованності за рішенням про стягнення періодичних платежів, а не до виконання зобов'язань.

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко