РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Провадження №2/425/384/17

Справа №425/1304/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря Кулішової О.С., з участю представника позивача Пятих Р.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

30 травня 2017 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 24.07.2013 між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3478 (далі Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 3000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань позичальника. Також 24.07.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3478/1 відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору. Позичальник ОСОБА_2 умови кредитного договору № 3478 належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 29.04.2017 наявна заборгованість у сумі 1262,73 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 категорично заперечує проти позову, просить суд відмовити в його задоволенні. Свої заперечення обґрунтовує тим, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 з нього вже було стягнуто заборгованість за даним кредитним договором у сумі 1900,00 гривень, яку він повністю сплатив через державного виконавця у вересні 2015 року, тому кредитній спілці він нічого не винен.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явилася, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, оцінивши докази, які містяться у справі, оглянувши цивільну справу № 425/1118/15-ц, провадження № 2/425/551/15, яка зберігається в архиві Рубіжанського міського суду Луганської області, вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 24.07.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та членом Кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 3478, відповідно до умов якого спілка надала кредит строком на 12 місяців у сумі 3000,00 гривень під 70% річних на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором, відсотки за користування кредитом на умовах визначених цим договором (а.с. 4-5).

Згідно п. 3.3 кредитних договорів погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка платежів, що є додатком до даного договору. Відповідно до п. 3.1 плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту.

24.07.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», як кредитором, членом кредитної спілки ОСОБА_2, як боржником, та ОСОБА_3, як поручителем, було укладено договір поруки № 3478/1, згідно з яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому (а.с. 6).

У відповідності до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) - зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що 10.06.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 425/1118/15-ц, провадження № 2/425/551/15, за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 станом на 06.04.2015 в загальному розмірі 1900,00 гривень та судовий збір по 121,80 гривень з кожного.

27.07.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно копії постанови про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Москаль Н.С. від 01.10.2015, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/425/551 виданого 27.07.2015 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Імперіал ЛТД» боргу у сумі 1900,00 гривень, рішення суду боржником виконано фактично, заборгованість сплачена в повному обсязі, виконавче провадження закінчено (а.с. 42 зворот).

Як зазначено вище, за умовами кредитного договору № 3478 від 24.07.2013 кредит у 3000 гривень був наданий відповідачу ОСОБА_2 на 12 місяців.

Згідно розрахунку, що міститься в матеріалах цивільної справи № 425/1118/15-ц заборгованість за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 станом на 06.04.2015 становить в загальному розмірі 1900,00 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 1700,03 гривень та заборгованості по відсотках у сумі 199,97 гривень.

Отже, після спливу 12-місячного строку надання кредиту (з 24.07.2013 по 24.07.2014) станом на 06.04.2015 заборгованість відповідача перед позивачем по основній сумі заборгованості, так зване «тіло кредиту», становило суму у 1700,03 гривень, яка в порядку примусового виконання рішення суду була повністю погашена 25.09.2015 боржником ОСОБА_2 на користь стягувача КС «Імперіал ЛТД», що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2015.

Тобто, за основною сумою боргу «тіло кредиту» за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 станом на 25.09.2015 заборгованість відсутня, в зв'язку з її погашенням.

Суд не приймає доводи представника позивача, що за рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 з відповідача ОСОБА_2 була стягнута не вся сума основної заборгованості за кредитом, а лише її частина, оскільки доказів цьому представником позивача не надано.

Разом з цим, суд вказує, що після спливу строку надання кредиту сума заборгованості за ним завжди залишається незмінною та не може збільшуватись, а може тільки зменшуватися з причини її погашення боржником.

Відтак, позивачем було надано відповідачу кредиту у сумі 3000 гривень до 24.07.2014, який частково погасив цей кредит та станом на 06.04.2015 залишок кредиту становив 1700,03 гривень, який й був стягнутий з відповідача ОСОБА_2 за рішенням Рубіжанського місього суду від 10.06.2015 та надалі у вересні 2015 року погашений відповідачем.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на день звернення відповідача з цим позовом до суду - 30.05.2017, заборгованість за «тілом кредиту» була відсутня.

Суд не приймає до уваги розрахунок заборгованості позивача, доданий до позовної заяви, оскільки він є помилковим (а.с. 8).

З цього розрахунку вбачається заборгованість відповідача ОСОБА_2 за основним боргом у 400 гривень та за відсотками у 862,73 гривень за період з 24.07.2013 по 29.04.2017 (а.с. 8).

При цьому погашення заборгованості за кредитним договором згідно рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.06.2015 у загальній сумі 1900,00 гривень було зараховано позивачем не вірно. Відтак, погашення «тіла кредиту» було зараховано лише у сумі 1299,83 гривні, замість 1700,03 гривень, а відсотки замість 199,97 гривень були зараховані у сумі 600,17 гривень, що суперечить змісту рішення суду від 10.06.2015 у цивільній справі № 425/1118/15-ц.

За правилами ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

За п. 3.3 кредитного договору № 3478 від 24.07.2013 проценти нараховуються за кожен календарний день фактичного користування кредитом.

За ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Отже, проценти сплачуються за користування кредитом, тому у випадку погашення всього кредиту, проценти не можливо нараховувати за відсутності самого факту користування кредитом.

Тому, після погашення заборгованості відповідачем ОСОБА_2 у вересні 2015 року у загальній сумі 1900,00 гривень, яка складалася з заборгованості за кредитом у сумі 1700,03 гривень та заборгованості по відсотках у сумі 199,97 гривень, нарахування процентів далі не є можливим, оскільки їх ні на що нараховувати, іншими словами з часу сплати 25.09.2017 боргу позичальник ОСОБА_2 вже не користується цим кредитом.

Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, повне погашення боргу за кредитним договором за рішенням суду позбавляє позивача права на подальше нарахування відсотків за користування кредитом та стягнення суми основного боргу та цих відсотків після 25.09.2015, в зв'язку з припиненням зобов'язання відповідача за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 з підстав виконання цього зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Вимоги про стягнення відсотків, неустойки чи інфляційних втрат за період до дати повного погашення боргу 25.09.2015 позивачем у справі не заявлялися.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити КС «Імперіал ЛТД» в задоволені позову в частині стягнення 1262,73 гривень з відповідача ОСОБА_2 за безпідставністю.

В частині вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013 з поручителя ОСОБА_3, суд вважає необхідним відмовити в їх задоволенні, в зв'язку з таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Оскільки судом було встановлено припинення зобов'язання за кредитним договором № 3478 від 24.07.2013, в зв'язку з його виконанням позивальником ОСОБА_2 25.09.2015, тому порука відповідача ОСОБА_3, що забезпечувала основне зобов'язання, також припинилася 25.09.2015, через це вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» 1262,73 гривень задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, в зв'язку з відмовою в задоволені позову, судові витрати підлягають покладенню на позивача.

В зв'язку з тим, що позивачу було відстрочено сплату судового збору у сумі 1600 гривень до вирішення судом справи по суті за ухвалою від 21.06.2017 (а.с. 31), судовий збір у сумі 1600,00 гривень підлягає стягненню з позивача на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», місцезнаходження: 92703, Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Трудова, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 35520810, на користь Держави (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 1600,00 гривень (Одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова