Справа № 369/1705/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4799/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 19.10.2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга була оплачена судовим збором у невірному розмірі та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. У звязку з цим, ухвалою суду від 15 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання ухвали.

27 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 отримала ухвалу суду від 15 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02 жовтня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових втрат або звільнення від них. Суд прийшов до висновку, що зазначені у даній заяві обставини є обґрунтованими та є підставою для відстрочення сплати судових витрат до ухвалення рішення у справі.

Отже, в частині, що стосується сплати судового збору, ОСОБА_2 виконала вимоги ухвали суду від 15 вересня 2017 року.

Проте, станом на 19 жовтня 2017 року ОСОБА_2 не усунула недоліки апеляційної скарги в частині її невідповідності вимогам ст. 295 ЦПК України та не уточнила прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв