АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.

за участю: представник ПАТ «Дельта Банк» - Святецького В.І.

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10., ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання правочину нечинним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ПАТ «Дельта Банк» - СвятецькийВ.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Справа № 2-151/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9665/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Зокрема, зазначив, що в хвалах Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2010 року, 31 січня 2011 року, 25 грудня 2013 року, 28 березня 2014 року, 26 вересня 2014 року, 15 лютого 2016 року, 29 квітня 2016 року, 22 червня 2016 року та ухвалах Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року та 02 березня 2017 року, які набрали законної сили та скасовані у встановленому законом порядку не були, позивачем зазначено саме АТ «Дельта Банк», що свідчить про те, що судом першої інстанції заяву про заміну позивача в порядку ст. 37 ЦПК України задоволено. Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та постановив ухвалу про залишення без розгляду позову першчергового кредитора ТОВ «Український промисловий банк».

Судові повістки про виклик на засідання, що відбулися 11 травня 2017 року та 13 липня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва було направлено на адресу: вул. Щорса 36-Б, м. Київ, а не на поштову адресу ПАТ «Дельта Банк», вказану в надісланих до суду заявах.

В судовому засідання представник ПАТ «Дельта Банк» підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники ОСОБА_2 та представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги, просили її відхилити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 червня 2010 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 вересня 2010 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2013 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину нечинним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року зупинено провадження у справі, у зв'язку з призначенням у справі комплексної психічно-психологічної експертизи.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року відновлено провадження у даній справі.

22 червня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача АТ «Дельта Банк» на належного відповідача ТОВ «Український промисловий банк» по зустрічному позову ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину нечинним.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року позов ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2016 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 січня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року скасовано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 січня 2017 року, передано справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 08 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк», яка подана уповноваженим представником Гончаренко І.О., про заміну позивача в порядку ст.37 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що уповноважений представник позивача за первісним позовом - ТОВ «Український промисловий банк», повторно не з'явився в судове засідання, доказів, які мали підтвердити поважні причини неявки представника в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства.

Крім того, суд врахував, що 08 червня 2017 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви АТ «Дельта Банк про заміну позивача в порядку ст.37 ЦПК України.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

13 липня 2010 року представник ПАТ «Дельта Банк» направив до суду першої інстанції заяву про заміну позивача у справі з ТОВ «Українсткий промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк», яка отримана судом 15 липня 2010 року, з тих підстав, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» і відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором ,ТОВ «Укрпромбанк» передає ( відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов»язань перед Національним банком, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а згідно з п.4.2 набуває права вимоги до боржників При цьому до заяви додано два аркуши договору ( а.с.40-44 т.1).

Починаючи з серпня 2010 року суд повідомляв ПАТ «Дельта Банк» як учасника процесу про дати та час розгляду справи, зазначаючи ПАТ «Дельта Банк» позивачем за первісним позовом.

В ухвалах Дніпровського районного суду м.Києва від 20 вересня 2010 року про прийняття зустрічного позову ОСОБА_4 ( т.1 а.с.61,), від 20 вересня 2010 року про призначення почеркознавчої експертизи ( т.1 а.с.6!), від 31 січня 2009 (2011) року про відновлення провадження у справі ( т.1 а.с.80), від 22 лютого 2011 року про призначення почеркознавчої експертизи ( а.с.95 т.1), від 23 листопада 2011 року про призначення почеркознавчої експертизи ( т.1 а.с.114), від 24 липня 2013 року про відновлення провадження у справі (т.1 а.с.127), від 25 грудня 2013 року про призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи ( т.1 а.с.177), від 27 лютого 2014 року про відновлення провадження у справі ( т.1 а.с.184) зазначено позивачем за основним позовом - ПАТ «Дельта Банк».

Отже, фактично ПАТ «Дельта Банк» був допущений до участі у справі в якості позивача за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До апеляційної скарги, поданої ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2016 року про залишення позову ТОВ «Укрпромбанк» без розгляду була додана копія договору про передачу активів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк» від 30 червня 2010 року ( повний текст) з додатком до договору про передачу прав вимог по кредитному договору з ОСОБА_2 ( а.с.135-147 т.2).

Отже, за наявності повного тексту договору в матеріалах справи, висновок суду першої інстанції про те, що на підтвердження права вимоги ПАТ «Дельта Банк» в 2010 році надав лише два листочки трьохстороннього договору, що сьтало підставою для відмови у заміні позивача, не відповідає наявним у справі документам.

За таких обставин, та враховуючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва від 8 червня 2017 року про відмову у заміні позивача підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд.

Крім того, апеляційний суду м.Києва в ухвалі від 2 березня 2017 року також звертав увагу на те, що ПАТ «Дельта Банк» фактично був допущений в якості позивача, суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст..37 ЦПК України, зобов»язаний був розглянути заяву ПАТ «Дельта Банк», оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто до ПАТ «Дельта Банк» як нового кредитора права первісного кредитора ТОВ «Укрпромбанк» перейшли ще 30 червня 2010 року, день укладення договору про передачу Активів та кредитних зобов»язань ( т.3 а.с.50-52).

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала від 13 липня 2017 року про залишення позову ТОВ «Укрпромбанк» без розгляду не може вважатися законною і обґрунтованою, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13 липня 2017 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 8 червня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: