Провадження № 2/161/360/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в склад:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ житлового будинку з надвірними будівлями.

06.11.2017 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову. Разом з тим, в заяві вказує на те, що наслідки закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову їй зрозумілі.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 30 ЦПК України закріплено право позивача протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, в тому числі, і у адресованій суду письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, з урахуванням добровільної відмови позивача від позову, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ч.3 ст.206 у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, в заяві про закриття провадження у справі позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про стягнення з відповідача в її користь судових витрат.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Оскільки, позивач відмовилася від позову не з підстав задоволення вимог позову відповідачем, відмова позивача від позову прийнята судом, сплачений позивачем судовий збір не підлягає поверненню, а понесені судові витрати відповідачем не відшкодовуються. А тому, клопотання про стягнення з відповідача судових витрат до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 30, 89, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями.

В задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій