ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________

2-о/381/132/17
381/4026/17
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
06 листопада 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишової Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,-
Заявниця звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить встановити факт, що вона з народження по 1 січня 1993 року постійно проживала в м. Фастові Київської області.
У відповідності до ст. 234-235 ЦПК України, в окремому провадженні, як в одному з самостійних видів цивільного судочинства, суд при розгляді безспірних справ встановлює юридичні факти або обставини, від яких у конкретної особи може виникнути, змінитися або припинитися певне суб`єктивне право.
Виходячи зі змісту ст.256 ЦПК України, суду надане право встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: 1) факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; 2) встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Зі змісту заяви вбачається, що заявнику встановлення цих фактів необхідно для призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
У відповідності до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», згідно з якою потерпілі від Чорнобильської катастрофи особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або працюють у зоні посиленого радіоекологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років мають право на призначення та виплату пенсії із зменшенням пенсійного віку на 2 роки за умови постійного проживання або постійної роботи у зазначених зонах з моменту аварії по 31 липня 1986 року незалежно від часу проживання або роботи в цей період, та додатково 1 рік за 3 роки проживання, роботи, але не більше 5 років, яка провадиться відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Рішення суду про встановлення факту проживання особи у зоні посиленого радіологічного контролю в певний період, як документ підтверджуючий особливий статус особи для призначення пенсії за віком із застосуванням ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" вказаним Порядком не передбачений.

Оскільки для підтвердження особливого статусу особи для призначення пенсії за віком із застосуванням ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачений інший порядок його встановлення, то вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту проживання у зоні посиленого радіологічного контролю не підлягає судовому розгляду в порядку ст.256 ЦПК України.

В п. 4 Листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано, що при вирішенні питання про прийняття заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, суддя, окрім перевірки відповідності поданої заяви вимогам закону щодо форми та змісту, зобов`язаний з`ясувати питання про підсудність та юрисдикційність. Якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження.

Як вбачається зі змісту заяви, звернення ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком, як особі, яка потерпіла від наслідків аварії на ЧАЕС була предметом розгляду Фастівським об`єднаним УПФУ Київської області, яке рекомендувало звернутись до суду для підтвердження факту проживання у зоні посиленого радіологічного контролю, оскільки з наданих документів такого підтвердження не вбачається.

Таким чином, в даному випадку існує спір про правоміж заявником та заінтересованою особою щодо призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження

Відповідно до ч 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, так як заявлені вимоги не підлягає розгляду в порядку окремого провадження, що не позбавляє заявника права вирішення спірного питання у встановленому законом порядку.

При цьому, судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, у якому зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року, керуючись ст. 122 ЦПК України , суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Фастівське об`єднане управління пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Є.Ю.Чернишова