Справа № 214/2077/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом 06.04.2017 року, уточнивши вимоги (а.с.49-51), в якому просить суд: визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлої 01.09.2015 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 47,1 кв.м., та земельний пай площею 7,1653 га, кадастровий номер 030020034, призначений для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташований на території Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, на який видано Державний акт серії ДП № 014746 на імя ОСОБА_7 на підставі розпорядження голови Софіївської РДА №64-р від 28.03.2003 року.

07.06.2017 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи №211/4013/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним, яка знаходиться в провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, головуючий суддя Ткаченко С.В. (а.с.66, 67). В обґрунтування вимог клопотання представник зазначив, що вказані цивільні справи є взаємоповязаними, оскільки вирішення даного спору про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом напряму залежить від вирішення спору про визнання заповіту недійсним. Клопотання просив розглянути за його відсутності, на його задоволенні наполягав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд клопотання про зупинення провадження по справі за його відсутності, проти його задоволення заперечував.

Позивач, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник третьої особи Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно заяви представника третьої особи Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області, останній просив розглянути справу за його відсутності, покладаючись на розсуд суду.

За даних обставин суд вважає за можливе клопотання про зупинення провадження по справі розглянути за відсутності осіб, які не зявились, з урахуванням позиції представників позивача та відповідача ОСОБА_4, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаного клопотання.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Провадження по справі в даному випадку зупиняється згідно п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01.02.2017 року у справі №6-1957цс16, визначаючи наявність підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що вона застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З аналізу змісту позовної заяви та письмових матеріалів справи слідує, що метою звернення позивача ОСОБА_1 до суду з даним позовом став захист її спадкових прав в рамках відносин, які виникли після смерті ОСОБА_6 щодо спадкування за заповітом, дійсність якого, в свою чергу, оспорюється іншими спадкоємцями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рамках спору, який знаходиться на вирішенні в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (ухвала про відкриття провадження по справі № 211/4013/16-ц від 15.09.2016 року, а.с.67).

Враховуючи викладене та взаємоповязаність обох справ, позовні вимоги в яких є взаємовиключними, суд приходить до висновку, що ухвалення судом рішення по справі №211/4013/16-ц створить правові наслідки для ухвалення судом рішення по даній справі, оскільки встановлення судом дійсності чи недійсності заповіту матиме преюдиційне значення при вирішенні питання про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

За даних обставин суд вважає обґрунтованими вимоги клопотання, поданого представником відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_11, у звязку з чим воно підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає, що зупинення провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України забезпечить ефективність судового розгляду з урахуванням складності справи, важливості предмету позову для позивача та не порушуватиме принципу розумності строку її розгляду, що також узгоджується з правовими висновками Європейського суду з прав людини, викладеними в п.7 рішення від 05.11.2015 року у справі «Павлов та інші проти України».

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, 360-7 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ордо-Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 211/4013/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання заповіту недійсним.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Євтушенко О.І.