Провадження №2-р/235/6/17
Справа №235/5555/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю: секретаря Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 14.09.2016р. у справі № 235/5555/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, з заявою про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 14.09.2016р. у справі № 235/5555/16-ц. В заяві зазначив, що 17 лютого 2017 р. Красноармійським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення у справі № 235/5555/16-ц за яким: позовні вимоги за первісною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму позики у розмірі 3727500 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч пятсот) гривень 00 копійок, що станом на 30 серпня 2016 року еквівалентно 150000 (сто пятдесят тисяч) доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 один відсоток річних від простроченої суми у розмірі 11888 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати, що складаються зі сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок, в рівних долях по 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) гривень 00 копійок з кожного. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним абзацу другого пункту 2 договору позики від 17 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про тлумачення правочину відмовлено.

Під час розгляду вищевказаної справи судом були задоволені заяви позивача про забезпечення позову. Зокрема, Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 р. в порядку забезпечення позову у справі № 235/5555/16-ц накладено арешт на будинокОСОБА_3, розташований у м. Південне, Харківського району Харківської області по вул. Українська, 72.

Після накладення арешту у вказаному будинку було зареєстровано сім осіб, троє з яких діти.

Враховуючи вказане, виникло питання, яке вимагає розяснення Ухвали

Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 р. у справі

№ 235/5555/16-ц, а саме: чи можуть всупереч арешту, накладеному на будинок в порядку

забезпечення позову, в цьому будинку органом реєстрації реєструватися будь-які особи. Отже, резолютивна частина вказаної Ухвали є незрозумілою як для позивача, так і для органів (посадових осіб), що наділені повноваженнями здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб (зокрема, виконавчий орган міської ради).

Заявник просить суд розяснити Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.09.2016 р. у справі № 235/5555/16-ц, а саме: розяснити, що розуміти під формулюванням «забезпечити позов шляхом накладення арешту на 1 житловий будинок, який розташовано за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул.Українська, б. 72, загальною площею 161, 3 кв. м (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна - 51), що належить на праві власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)».

Представник заявника надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та позивача по цивільній справі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачі по цивільній справі, до судового засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. На адресу суду надійшло заперечення на заяву про розяснення ухвали, яке підписано представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 Дане заперечення суд не може прийняти до уваги, оскільки до нього не долучено документів, які посвідчують повноваження представника.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Відповідно до статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до статті 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Рішенням Красноармійського суду від 17 лютого 2017 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поточний рахунок № 7662 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ банка 00039019 суму позики у розмірі 3727500 (три мільйони сімсот двадцять сім тисяч пятсот) гривень 00 копійок, що станом на 30 серпня 2016 року еквівалентно 150000 (сто пятдесят тисяч) доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, поточний рахунок № 7662 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ банка 00039019 один відсоток річних від простроченої суми у розмірі 11888 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 02 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_3, судові витрати, що складаються зі сплаченого ним при зверненні до суду судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот девяносто) гривень 00 копійок, в рівних долях по 3445 (три тисячі чотириста сорок пять) гривень 00 копійок з кожного. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним абзацу другого пункту 2 договору позики від 17 березня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про тлумачення правочину відмовлено.

Під час розгляду цивільної справи № 235/5555/16-ц 14.09.2016 року Красноармійським міськрайонним суду винесено ухвалу про задоволення заяви представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на 1 житловий будинок, який розташовано за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72 загальною площею 161.3 кв.м. (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1). Забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0947 га (кадастровий номер :00:015:049, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72, що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1). Забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.0425 га (кадастровий номер :00:015:0047, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72, що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1). Забезпечено позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1722 га (кадастровий номер :00:015:0014, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51), яка розташована за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, м. Південне, вул. Українська, буд.72, що належить на праві власності ОСОБА_3 (Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1). Заборонено будь-які дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна. Виконання ухвали доручити відповідним органам та державним установам, до компетенції яких входить вирішення даного питання.

Із частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вбачається, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Відповідно до Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти

своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, а також вчиняти інші дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

На даний час заходи забезпечення позову не скасовані, рішення у справі набрало законної сили.

У п. 21 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 № 14 Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення, а тому вказана позивачем ухвала не є судовим рішенням, яке може бути роз'яснено у відповідності до положень ст. 221 ЦПК України, у зв'язку з чим заява про роз'яснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про розяснення ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 14.09.2016р. у справі № 235/5555/16-ц, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданніз дня отримання її копії.

В судовому засіданні 26 жовтня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст ухвали виконано протягом пяти днів.

Суддя