Справа № 355/1060/16-ц
Провадження № 2/355/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

20 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд розділити спільне майно подружжя, яке складається з житлового будинку, та земельної ділянки, площею 0, 25 га, які розташовані в с. Морозівка по провулку Щасливому, № 32 Баришівського району Київської області.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, яке мотивує тим, що 31.03.2017 року судом була призначена експертиза, виконання якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проте за проведення експертизи КНДІСЕ виставило рахунок більше ніж в 10000 грн., тому через важкий матеріальний стан відповідач не зміг оплатити дану експертизу. В даний час експерт ОСОБА_4, який працює в м. Переяслав Хмельницький продовжив дію ліцензії та вартість проведення експертизи у нього значно менша, тому відповідач просить ще раз призначити судово-будівельну експертизу проведення якої доручити експерту ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заперечує проти призначення експертизи мотивуючи це тим, що, відповідач вже скористувався своїм правом на проведення експертизи, та не надав суду жодних доказів того, що вартість експертного дослідження у експерта ОСОБА_4 буде нижчою.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку, для встановлення істини по справі, суду необхідно мати висновок спеціаліста в даній галузі, а тому заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до практики, що склалась експертиза може бути призначена на будь якій стадії судового розгляду, за таких обставин клопотання відповідача підлягає до задоволення.

Діюче законодавство не обмежує сторони в здійснення їх прав, та зобовязує суд сприяти в здійсненні процесуальних прав сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 за адресою: м. Переяслав - Хмельницький, вул. Миру, б. 2 Київської області, моб. тел.: 066-326-66-18.

На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

а) Яка дійсна (ринкова) вартість будинку, розташованого в с. Морозівка по провулку Щасливому, № 32 Баришівського району Київської області станом на 25.08.2010 року?

б) Яка ринкова вартість витрат та виконаних робіт по завершенню будівництва будинку відповідачем по справі ОСОБА_3 протягом періоду із вересня 2010 року по 2016 рік включно, а саме відповідач зазначає, що ним проведенні наступні роботи:

- У вересні - жовтні 2010 року у житловій кімнаті ( приміщення 1-7 ) на підлогу постелив плити OSB та ДВП, стелю підшив гіпсокартоном, стіни поштукатурив сатенгіпсом, поклеїв шпалери і вставив двері. Крім того, в цей же період побудував каналізаційну систему ( 22 м стоку ), вигрібну, яму обємом на 8 м.куб., підвів до будинку воду, встановивши насосну станцію.

- У 2011 році в кухні ( приміщення 1-5 ) поклеїв стіни керамічною плиткою площею - 11 кв.м, деревяні вікна змінив на двокамерні металопластикові.

- У 2012 році замінив тимчасові вхідні двері блоком: ззовні -металеві, а з середини - деревяні, поклав керамічну плитку на підлогу у кухні ( 11 кв.м ) та коридорі ( 5,5 кв. м ), внутрішньо стінову порожнину у кухні з метою утеплення заповнив перлітом, а також установив бойлер.

- У 2013 році добудував веранду, житлове приміщення ззовні утеплив, поклеївши пінопласт ( 68 кв.м ), оздобив декоративною штукатуркою „короїд, змінив тимчасові вхідні двері до погреба з дерева на металеві.

- У 2014 році у житловому приміщенні ( 1-7 ) площею 10, 5 кв.м. поклав на підлогу ламінат, відділив гіпсокартонною утепленою стіною санвузол, де встановив душову кабіну, унітаз, умивальник, на стіни та підлогу поклав керамічну плитку ( 12 кв.м. ), на стелю - пластик.

- У 2015 році поклав керамічну плитку на підлогу у веранді ( 5,2 кв.м. ), а в жилій кімнаті ( 1-8) фанеру ( 21 кв.м ), як основу під дубовий паркет - клепку.

- У 2016 році підлогу у жилій кімнаті ( 1-8 ) застелив паркетом площею 21 кв.м.

в) Яка дійсна (ринкова) вартість будинку, розташованого в с. Морозівка по провулку Щасливому, № 32 Баришівського району Київської області станом не даний час?

г) Чи зміниться розмір часток ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у праві власності на будинок із врахуванням виконаних будівельних робіт відповідачем по справі ОСОБА_3 протягом періоду із вересня 2010 року по 2016 рік включно, зазначених у б), якщо так, то в яких розмірах ( пропорціях )?

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя провадженням зупинити.

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6