Єдиний унікальний номер 235/4897/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1515/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новосядлої В.М., Курило В.П.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2017 року відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року та прийняти нову ухвалу по суті заявлених вимог, якою задовольнити вимоги в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що ухвала Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року є незаконною та необґрунтованою.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що державним виконавцем не дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» а саме: резолютивна частина виконавчого документу в постанові про відкриття виконавчого провадження викладена не у точній відповідності із резолютивною частиною самого виконавчого документу, а саме: державний виконавець скоротив ім'я та по батькові стягувача та боржника.

Вказує, що суд не звернув увагу на те, що державний виконавець в постанові не зазначив мотивів, з яких прийняте рішення про відкриття виконавчого провадження, а лише зазначено норму закону, що є, на думку ОСОБА_1., порушенням норм діючого законодавства України.

Крім того, в спірній постанові не вказаний ідентифікатор для доступу до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження, що унеможливило ОСОБА_1 до доступу до виконавчих документів, та постанова не підписана державним виконавцем.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали не звернув уваги на те, що державним виконавцем самостійно усунуто недоліки, на які заявник вказала в поданій заяві до виконавчої служби, що не передбачено законодавством.

Тому вважає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, які суд вважав встановленими та висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник Покровського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та старший державний виконавець Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить отримання телефонограми, яка зареєстрована в журналі телефонограм №1 за №4827 (а.с. 115).

В судове засідання апеляційного суду заінтересована особа ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить отримання нею телефонограми, яка зареєстрована в журналі телефонограм №1 за №4826 (а.с. 114).

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез?явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами в зв'язку з оскарженням дій державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ

(частина друга статті 384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2017 року, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Судом першої інстанції встановлено та це вбачається з матеріалів цивільної справи, що на підставі заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №235/4897/14ц, виданим 29 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4-коридор,1/2 2-5- склад, 1/2 2-6 торгівельний зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-1 сходова клітка, 14-2-11 сходова клітка, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 43Б шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення. Постанова про відкриття виконавчого провадження, що оскаржується, не містіть підпису державного виконавця, і цього не заперечують учасники процесу (а.с. 38-39, 13-14, 54-55).

В судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що в виконавчому провадженні ВП №54029486 є постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №235/4897/14ц, виданим 29 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про зобовязання ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні належним ОСОБА_2 на праві приватної власності 3/10 частини приміщення з продажу промтоварів, яка складається з 1/2 2-1 торговий зал, 1/2 2-2 коридор, 1/2 2-3 туалет, 1/2 2-4-коридор,1/2 2-5- склад, 1/2 2-6 торгівельний зал, 1/2 2-7 кабінет, 1/2 2-8 туалет, 14 2-1 сходова клітка, 14-2-11 сходова клітка, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Горького, 43Б шляхом зобовязання звільнити нежитлове приміщення, яка належним чином оформлена і підписана відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень №5 від 02.04.2012 року.

Представник заявника пояснив, що оскаржується заявником саме постанова, яка не підписана та не оформлена належним чином, тобто, з недоліками, що також містіться в виконавчому провадженні ВП №54029486. Друга постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року, що містіться у цьому виконавчому провадження не оскаржується

Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що, оскільки наявна в виконавчому провадженні ВП №54029486 неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 29 травня 2017 року не тягне за собою ніяких юридичних наслідків для заявника, тому права та обовязки ОСОБА_1 нею не порушені.

Відтак, підстав для задоволення скарги про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 не вбачається.

Виходячи з викладеного вище, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 з цього питання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Покровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 від 29 травня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання нею законної сили.

Судді: