Справа № 739/1149/17
Номер провадження 2/739/383/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді -Іващенка А.І.

за участі секретаря -Неживець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи позов тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її брат ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина. Вона своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини, так як проживала в іншій місцевості та здійснювала догляд за хворою дочкою.

При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено та пояснено, що вона пропустила строк для подання заяви на прийняття спадщини та було запропоновано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому змушена звернутися до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду справи, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги в підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Орлівської сільської ради, в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі заявлені позовні вимоги визнає та не заперечує проти надання додаткового терміну на прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 17.08.2017 року, актовий запис №26) (а.с.5).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 22.07.1967року ОСОБА_4 має батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_7.(а.с.7)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 18.03.2003року ОСОБА_3 має батьків ОСОБА_5 та ОСОБА_7.(а.с.8)

Згідно свідоцтва одруження серії НОМЕР_2 від18.03.2003р. ОСОБА_4 після одруження змінила прізвище на ОСОБА_1.(а.с.10)

ОСОБА_1 протягом встановленого законодавством шестимісячного строку не прийняла спадщини, так як проживала в іншій місцевості та здійснювала догляд за хворою дочкою, тому змушена звернутися до суду.

Згідно ст.1272 ч.3 Цивільного кодексу України, спадкоємцю який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ними заяви про прийняття спадщини за законом.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом з поважної причини та враховуючи вимоги ч.4, ст.174 ЦПК України, суд вважає за необхідне визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ч.3 ст.1272 ЦК України та ст.ст.130 ч. 4, 174, 197, 215 ЦПК України, Суд -

В И Р І Ш І В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Визначити ОСОБА_1 додатковий 3-місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її брата ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., з дня набрання рішенням законної сили. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Іващенко А.І.