overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" жовтня 2017 р. Справа 206/5228/17
Провадження 2-н/206/110/17
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ видано «________» _____________________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ Н.М. Грицаюк
місце печатки суду підпис
У Х В А Л А

13.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підвідомча Богунському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 10, 35, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради про оголошення фізичної особи померлою та призначити до судового засідання на 20.11.2017 року о 15:30 годині. Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
23.10.2017 708/805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Харьковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 23.10.2017 року, сторони не зявилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 на 10:00 годину 10.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 161/5106/15-ц Провадження № 22-ц/773/1453/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк ДВС ГТУЮ у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год 00 хв 01 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3425/17
Провадження № 2-н/488/339/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5149/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

18 жовтня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача ОСОБА_1 ро повернення позовної заяви , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст. 121 ч.3, п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/5450/17
Провадження № 2/487/2609/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення.

17.10.2017 року представник позивача ОСОБА_4 надав до суду письмову заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає заяву позивачу, коли позивач до вуідкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г. Нікітін
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

09 листопада 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1490/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 09 листопада 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 236/2992/17
Номер провадження 2-о/236/355/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті .

Заява заявника відповідає вимогам ст. 257-1, 258 ЦПК України, справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області, тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.256,257,257-1,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 14 год 00 хв 20.10.2017.

Витребувати з Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області : довідку про відсутність відомостей про реєстрацію смерті громадянки ОСОБА_3, померлої у віці 77 років 03 вересня 2017 року в м. Жданівка Донецької області.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності в Донецькій апеляційний суд через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя -
Справа № 314/2482/17
Провадження №: 2-о/314/62/2017
У Х В А Л А

іменем України

29.09.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над особою

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов»язати орган опіки та піклування, виконавчий комітет Вільнянської РДА у м. Вільнянськ направити на адресу суду подання про призначення опікуна для ОСОБА_2

Дані вимоги неконкретні.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. Такого рішення суду заявниця не надала і таких вимог не висуває.

Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Недієздатною особа може бути визнана після проведення судово- психіатричної експертизи, якщо експертиза надасть такий висновок. Заявниця таких вимог не висуває.

Крім того, після уточнення даної заяви, повинен бути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану заяву залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків заяви протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

29.09.2017
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/689/16-ц
Провадження №2-во/547/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, якою порушується питання виправлення описки, допущеної у виконавчому листі Семенівського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 у цивільній справі № 547/689/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у частині помилково написання у сумі стягнутій сумі заборгованості у дужках 22 копійки, у той час як перед дужками вказано на 24 коп.

Сторони в судове засідання не зявилися, однак їхня неявка відповідно до положень ч. 3 ст. 369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згаданий виконавчий лист містить вказану стягувачем (позивачем) помилку, оскільки у резолютивні частині заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 28.10.2016 вказано на стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.01.2007 року в розмірі 20332 грн. 24 коп., а у виконавчому листі вказано в розмірі 20332 грн. 24 коп. (двадцять тисяч триста тридцять дві гривні 22 копійки).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже виконавчий лист містить помилку, яка підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 369, 223, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі Семенівського районного суду Полтавської області від 21.12.2016 у цивільній справі № 547/689/16-ц, замінивши (виправивши) цифри і слово "22 копійки" цифрами і с ловом "24 копійки".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Ф. Харченко
Справа № 355/1376/17
Провадження № 2/355/722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1376/17, №пр.2/355/722/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1376/17, №пр.2/355/722/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 30 жовтня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 309/3090/17
Провадження № 2/309/1760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Олександрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: позивачем подано ксерокопію підписаної позивачем позовної заяви, копії документів, які додані до позовної заяви належним чином не завірені, не викладено обставин в підтвердження позовних вимог, не додано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 -.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, який не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2438/17
Провадження №: 2/332/1103/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

19.10.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Позивачу розяснюється, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з з дня її отримання.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 2-о/593/76/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"12" жовтня 2017 р. м. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 257-258 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Бережанського обєднаного управління пенсійного фонду Тернопільської області про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудня Бережанському районному суду Тернопільської області.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Бережанського обєднаного управління пенсійного фонду Тернопільської області про належність правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області вул. Банкова,2 м.Бережани Тернопільської області на 20 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи та свідків.

4.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та представнику зацікавленої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Бережанського районного суду Н.П. Німко