Справа № 459/1606/17
Провадження № 2/459/731/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із даною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що квартира по АДРЕСА_1 належить їй на праві спільної часткової власності, де проживає разом із своєю сім'єю. У 2016 році було здійснено реконструкцію балкону до квартири. Вона звернулась у виконавчий комітет Червоноградської міської ради для подальшого узаконення балкону. Однак їй було відмовлено у зв'язку із тим, що дана реконструкція була розпочата без виготовлення технічної документації. Вона отримала усі необхідні висновки про відповідність реконструйованого балкону будівельним нормам, мешканці будинку та комісія по питанню планування і забудови населених пунктів не мають заперечень з цього приводу, несучі конструкції знаходяться в задовільному стані, приміщенням квартири з добудованим балконом можна в подальшому надійно та безпечно користуватись. Тому просить реконструйований балкон площею 7 кв.м. розміром 7.90м на 1.10м приналежністю квартири.

У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали з підстав, вказаних у ньому. Просили його задовольнити.

Треті особи щодо позову не заперечили.

Ттретя особа ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Вказала, що підтримує висновок постійної діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 29.03.2017 року. При вирішенні позову покладається на думку суду.

Дослідивши докази суд прийшов до наступного:

Судом встановлено, що позивачка та члени її сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 31.08.2005 року НОМЕР_1.

З копії технічного паспорту вбачається, що вказана квартира розташована на другому поверсі п'ятиповерхового будинку та у ній самочинно збільшено розміри балкону до 7.9м на 1,1м.

Як вбачається із копії технічного висновку №03 за результатами обстеження даної квартири від 01.02.2017 року несучі конструкції знаходяться в задовільному стані, приміщенням квартири з добудованим балконом можуть надійно та безпечно експлуатуватися.

Згідно з копією висновку ОП Львівське обласне проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро від 20.02.2017 року архітектурно-планувальні рішення реконструкції квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам ДБН В.3.2.-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт», санітарним та пожежним нормам і правилам.

Як встановлено з протоколу постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітету Червоноградської міської ради, на засіданні останнього було розглянуто заяву ОСОБА_1 про легалізацію самочинно збудованого балкону. За результатами розгляду вбачається, що комісія не має застережень, щодо легалізації самочинно проведеної реконструкції квартири АДРЕСА_2 з метою будівництва балкону.

Згідно із ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав є визнання права.

Як передбачено ст.152 Житлового кодексу України та п.19 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів за відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.

Як вбачається із протоколів зборів мешканців будинку №3 по пр.Шевченка у м.Червонограді співвласники будинку не заперечують щодо добудови балкону позивачкою.

Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

В силу ст.186 ЦК України річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У ст.392 ЦК України зазначено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що спірний балкон після реконструкції у квартирі позивачки не порушує прав та інтересів сусідів по житлу, відповідає будівельним та пожежно-санітарним нормам та правилам, а також перебуває в задовільному стані, що дає можливість надійно та безпечно його експлуатувати, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати реконструйований балкон розміром 7.90м на 1.10м приналежністю квартири АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад