Справа № 182/5870/17
Провадження № 2/0182/3730/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерухомість НПТЗ про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом та просять виділити в натурі їх частки у спільній частковій власності на нежитлову будівлю та визнати право власності на нерухоме майно в рівних частках за кожним.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме, статтею 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір передбачено, що судовий збір за подання фізичною особою позову до суду майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою- 0,4 розміру мінімальної заробітної плати для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону України „Про судовий збір встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із квитанцій про сплату судового збору, позивачами сплачено по 640 грн, тобто тільки щодо вимог немайнового характеру, однак не оплачено судовий збір щодо вимог майнового характеру ( визнання права власності) в розмірі передбаченому Законом України „Про судовий збір.

Таким чином, позивачам слід надати строк для усунення недоліків: оплатити судовий збір у розмірі передбаченому законодавством щодо вимог майнового характеру відповідно до ціни позову.

Також суд зазначає. що відповідно до статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами зазначено ціну позову в розмірі 104 695 грн., однак до позову не надано відомості щодо наявності доказів, що підтверджують ціну позову відповідно до ринкової вартості нежитлової будівлі на час звернення з позовом до суду або неможливість оцінити вимоги майнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Окрім того, як вбачається частка, яку просять виділити позивачі була перепланована, однак такі перепланування не зареєстровано відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір, ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Нерухомість НПТЗ про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху, надавши строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення недоліків

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5