Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________
Справа № 299/3289/17
У Х В А Л А

27.10.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Виноградівське виробниче управління житлово-комунального господарства звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заяву мотивовано тим, що заявник забезпечує надання боржникові послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій згідно договору № 861 від 01.01.2015 року "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій". Боржник не вносить своєчасно плату за отримані житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, сума якої станом на 01.10.2017 року складає 3068,18 грн., в тому числі в межах строку позовної давності - 2747,97 грн.

Відповідно до доданого до заяви розрахунку заборгованості ОСОБА_1 борг в сумі 2747,97 грн. виник з 01.10.2014 року.

У заяві не обгрунтовано та до заяви не додано документи щодо підстав звернення заявника з вимогою до боржника в частині стягнення заборгованості за період із 01.10.2014 року по 31.12.2014 року в сумі 138 грн., тобто, наявний спір про право, тому вимоги в цій частині не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

У ч. 5 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням визначеності суми заборгованості за період із 01.10.2014 року по 31.12.2014 року, окремий розгляд цих та решти вимог заяви є можливим, тому слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині вимог за вказаний вище період.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

у прийнятті заяви Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в частині вимог заяви за період із 01.10.2014 року по 31.12.2014 року відмовити.

Роз'яснити заявникові, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2