Провадження №6/522/650/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до квартири 32 у будинку №110, що розташований по вул. Базарній у місті Одесі, із залученням понятих та органів Національної поліції до виконавчого провадження до розгляду.
31.05.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Також, 31.05.2017 року головним державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника.
Відповідно до повідомлення ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії та про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформацію не знайдено.
Згідно повідомлення ДФС України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.
Відповідно до відповіді ДФС України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.
Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, за боржником зареєстроване нерухоме майно, а саме квартира загальною площею 49,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, на яке державним виконавцем накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника від 31.05.2017 року.
Згідно довідки ОСОБА_4 України в Одеській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
13.06.2017 року державним виконавцем відділу складено акт державного виконавця, відповідно до якого на момент виходу виконавця за адресою: АДРЕСА_1, боржника не виявлено.
06.07.2017 року та 23.08.2017 року головним державним виконавцем відділу направлено виклик боржнику, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до довідки Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України, ОСОБА_2 неодноразово перетинав державний кордон України на протязі 2013-2016 років.
23.08.2017 року головним державним виконавцем повторно направлено запит до Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України, включно з відображенням цілі виїзду та тривалості перебування за кордоном ОСОБА_2
Виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник знаходиться в квартирі, однак допустити державного виконавця до квартири та отримати копії матеріалів виконавчого провадження відмовився, що підтверджується актом від 28.09.2017 року. Боржнику доведено до відома резолютивну частині рішення. Виклик до державного виконавця залишено на дверях квартири.
Повторним виходом за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що двері квартири зачинено, у звязку з чим потрапити до квартири не представляється можливим, на стук у двері ніхто не відповів, що підтверджується актом державного виконавця від 04.10.2017 року. Виклик до державного виконавця залишено на дверях квартири.
Станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано, боржник на прийом до державного виконавця не зявляється.
Всі ці обставини перешкоджають своєчасному та повному виконанню рішення суду, а саме: державний виконавець позбавлений можливості увійти до квартири де мешкає боржник, з метою перевірки його майнового стану та для проведення подальших виконавчих дій з метою звернення стягнення на майно боржника у рахунок погашення боргу.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.
Судом установлено, що ОСОБА_2 є боржником перед ОСОБА_3.
Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, але у ході проведення виконавчих дій було встановлено, що двері від квартири ніхто не відчиняє, що унеможливлює проведення виконавчих дій, у зв'язку з чим державний виконавець просить вирішити питання про примусове проникнення до вищезазначеного житлового приміщення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.
Суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Однак, перевіривши матеріали справи, встановлено, що серед документів, які надані державним виконавцем до подання, відсутні документи, які підтверджують повідомлення ОСОБА_2 щодо проведення державним виконавцем виконавчих дій за адресою - квартира АДРЕСА_2, підтвердження про їх вручення. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що дане подання є непідтвердженим, передчасним, та не підлягає задоволенню.
Крім того, суд не бере до уваги акти державного виконавця від 28.09.2017 року та від 04.10.2017 року, оскільки їх було складено тільки у присутності стягувача ОСОБА_5, а не у присутності понятих.
Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбачено ст. 6 Конституції України. Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.
Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо проникнення до житла боржника.
Керуючись ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 376, 294 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання головного державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко