АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5954/17 Справа № 214/1245/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Баранніка О.П., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ідея Банк

на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ПАТ Ідея Банк звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.04.2008 року між Кредитною спілкою Аккорд (далі КС Аккорд) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0226/БП1/95/0010425, за умовами якого ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5 500 грн. зі сплатою 43,8 % річних з кінцевим терміном повернення 05.04.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС Аккорд від 01.02.2008 року ВАТ Плюс Банк, який перейменовано в ПАТ Плюс Банк, правонаступником якого є Ідея Банк, придбав у КС Аккорд права кредитодавця за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Боржника було письмово повідомлено про зміну кредитора у зобовязанні.

Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, утворилась заборгованість у загальному розмірі 18652,57 грн., з яких: прострочений борг за кредитним договором 3 056,61 грн., прострочені проценти 6 191,28 грн., строкові проценти 124,71 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 5 669,97 грн., віндикаційні витрати 3 610 грн., загальна заборгованість 18 652,57 грн. Боржнику було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, але боржник у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не повертає, а тому банк просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором.

Рішенням Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду, ПАТ Ідея Банк подало апеляційну скаргу, в якій ставило питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на його думку, судом не встановлено розмір заборгованості відповідача за кредитним договором та за який період вона виникла, а також не витребувано доказів на підтвердження цього. Крім того, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про неврахування позивачем у наданому розрахунку заборгованості, сплачених відповідачем у рахунок погашення заборгованості платежів на суму 6507,60 грн.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року апеляційну скаргу ПАТ Ідея Банк задоволено,рішення Саксаганського районного суду Дніпропетровської від 07.07.2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ПАТ Ідея Банкзаборгованість за кредитним договором в розмірі: 3 056,61 грн. прострочений борг, 6 191,28 грн. прострочені відсотки, 124,71 грн. строкові проценти, пеня за несвоєчасне погашення платежів 5 669,97 грн., віндікаційні витрати 3 610 грн., а всього 18 652,57 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 21.12.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказані вимоги ЦПК України суд першої інстанції не врахував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.04.2008 року між КС Аккорд та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 0226/БП1/95/0010425, за умовами якого ОСОБА_2Є як член КС Аккорд отримала кредит в сумі 5 500 грн. з кінцевим терміном повернення 05.04.2009 року із сплатою відсотків, виходячи із розрахунку 0,12 % за кожен день користування кредитом до наступного дня повного погашення кредитом. Умовами договору встановлено графік погашення платежів (а.с.13-14).

01.02.2008 року між КС Аккорд та ВАТ Плюс Банк, правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк укладено договір про відступлення прав за кредитними договорами, яким право вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_2, перейшло до ПАТ Ідея Банк (а.с.5а).

Відповідно до заяви ОСОБА_2 від 05.04.2008 року, остання повідомлена про можливість заміни кредитора у зобовязанні (а.с.12).

У порушення умов укладеного сторонами кредитного договору відповідач зобовязання належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 08.01.2014 заборгованість за договором склала 18 652,57 грн., з яких: прострочений борг 3 056,61 грн., прострочені проценти 6 191,28 грн., строкові проценти 124,71 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 5 669,97 грн., віндикаційні витрати 3 610,00 грн. (а.с.4,64-65,66).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач виконала свої зобовязання, передбачені кредитним договором, на суму 6 507,60 грн., а позивачем не доведено факт невиконання відповідачем умов кредитного договору на суму 18 652, 57 грн. і розмір заборгованості за кредитним договором не є встановленим. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ Ідея Банк набуло прав кредитодавця, про що відповідач обізнана.

Колегія суддів з такими підставами та мотивами відмови у позові погодитися не може, виходячи з наступного.

Частиною третьою статті 303 ЦПК України визначено, що апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення.

За змістом частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобовязанні не допускається у зобовязаннях, нерозривно повязаних з особою кредитора (стаття 515 ЦК України).

За статтею 1 Закону України Про кредитні спілки кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх обєднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок обєднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Статтею 21 цього Закону визначено види господарської діяльності кредитної спілки, а пунктом 11 частини першої цієї статті врегульовано, що провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої Законом, не допускається.

Отже, кредитна спілка як кредитодавець з огляду на особливості правового статусу, визначеного законом, не має права відступати право вимоги за кредитним договором, оскільки такі повноваження законом не передбачені.

Ураховуючи, що спірні зобовязання випливають з кредитного договору, укладеного кредитною спілкою з фізичною особою, надання кредитних коштів здійснено за рахунок обєднання грошових внесків членів кредитної спілки, такі зобовязання тісно повязані з особою кредитора і в силу положень статті 515 ЦК України заміна кредитора у таких зобовязаннях не допускається, то немає правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відступлення права вимоги не спричиняє правових наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-667цс15 від 02.09.2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 209,303,307,309,314,316ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Ідея Банк задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: О.П.Бараннік

ОСОБА_3