Справа № 2-2006/10
Номер провадження 6/404/114/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого - Павелко І.Л.,

за участі секретаря - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою, просив: розстрочити виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості по кредитному договору, затвердивши графік його виконання щодо сплати залишку фактичної заборгованості щомісячно рівними частинами строком на 1 рік та 6 місяців.

На обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2010 року по справі №2-2006/10 стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку грошові кошти в розмірі 291 637,25 грн. кредитного боргу, штрафних санкцій та судових витрат.

Зазначена заборгованість виникла з кредитного договору №247 від 22.06.2006 року, укладеного між банком та ОСОБА_3 з метою придбання останнім автомобіля. За вказаним договором ОСОБА_1 виступила поручителем боржника.

Від ОСОБА_3 заявниця мала інформацію про вжиття ним заходів щодо погашення кредитної заборгованості, яка між повністю була забезпечена заставою придбаного за рахунок цього кредиту автомобіля «Тойота Камрі». Заставна вартість автомобіля становила 252 500 грн. та повністю покрила кредитну заборгованість боржника.

Проте, заявниці за місцем роботи за перебігом майже 7 років надійшла вимога Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області №18790/13.23-35 від 07.06.2017 року про надання звіту щодо відрахування із заробітної плати у виконавчому листі №2-2006/10.

Заявниця на даний момент на своєму утриманні має чотирьох дітей, одна з яких дитина-інвалід. На підставі чого заявниця звернулась із вказаною заявою до суду.

Представник заявника в судовому засідання заяву про розстрочку рішення суду підтримала та просила її задовольнити посилаючись на скрутний матеріальний стан.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2010 року по справі №2-2006/10 стягнуто солідарно з відповідачів на користь банку грошові кошти в розмірі 291 637,25 грн. кредитного боргу, штрафних санкцій та судових витрат.

Зазначена заборгованість виникла з кредитного договору №247 від 22.06.2006 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 з метою придбання останнім автомобіля. За вказаним договором ОСОБА_1 виступила поручителем боржника.

Від ОСОБА_3 заявниця мала інформацію про вжиття ним заходів щодо погашення кредитної заборгованості, яка між повністю була забезпечена заставою придбаного за рахунок цього кредиту автомобіля «Тойота Камрі». Заставна вартість автомобіля становила 252 500 грн. та повністю покрила кредитну заборгованість боржника.

Проте, заявниці за місцем роботи за перебігом майже 7 років надійшла вимога Фортечного відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області №18790/13.23-35 від 07.06.2017 року про надання звіту щодо відрахування із заробітної плати у виконавчому листі №2-2006/10 з примусового виконання виконавчого листа у даній справі, виданого 04.07.2011 року на загальну суму 291 637,25 грн.

Заявниця на даний момент на своєму утриманні має чотирьох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 з 2015 року має статус «дитини-інваліда», який потребує домашнього нагляду.

ОСОБА_1 приступила до роботи лише з грудня 2016 року. Заробітна плата заявниці становить близько 4 000 грн. на місяць, а також приблизно таку ж суму надає батько дітей на їх утримання.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 13 Закону України «Про охорону дитинства» сімя заявника має статус багатодітної та на яку розповсюджується відповідний правовий режим державної правової охорони.

Єдиним цінним майном, яке належить заявниці та за рахунок якого можливо було б покрити вказану заборгованість, є житлове домоволодіння у м. Кропивницькому по вул. Тургенєва, 11, проте право користування ним мають діти. Відтак продаж цього майна є виключеним без попереднього дозволу органів опіки та піклування, який надається за умови гарантування забезпечення дітей іншим житлом ( ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», п. 67 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, повязаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.09.2008 року №866).

Листом №109.20-10/2/1797 від 07.09.2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» повідомив, що станом на 07.09.2017 року заборгованість за виконавчим листом №2-2006/10 складає 273 272,49 грн., тому з цієї суми суд виходить при розрахунку сум розстрочки.

Заявником подано заяву, з можливим графіком погашення кредитної заборгованості у розмірі, що не перевищує 16 000 грн. щомісячно, а також копію квитанції про здійснення виплати в рахунок погашення заборгованості в розмірі 16 000 грн. за вересень 2017 року.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як розяснено в узагальненні судової практики ВССУ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», під відстрочкою виконання рішення розуміється перенесення в межах його виконання на новий строк, визначений судом. Така заява має розглядатися в межах розглянутої судом справи. Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визнає виходячи з особистого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Перелік цих обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, не є вичерпним.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Оскільки заявниця може здійснювати виплату в розмірі 16 000 грн. щомісячно, а загальна сума заборгованості станом на 07.09.2017 року становить 273 272,49 грн., то заявниця повинна повністю погасити заборгованість в період з жовтня 2017 року по лютий 2019 року. За лютий 2019 року заявниці потрібно буде зробити виплату в розмірі 17 272,49 грн. задля повного погашення кредитної заборгованості.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розстрочку виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Розстрочити виконання заочного рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.08.2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості по кредитному договору ОСОБА_1, ОСОБА_3 в період з жовтня 2017 року по лютий 2019 року, щомісячно в сумі 16 000 грн., за лютий 2019 року сплатити 17 272 грн. 49 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко