пр. № 2/759/1733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О. при секретарі: Скляренко В.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Приватного акціонерного товариства "Атек" щодо сплати позивачами судового збору за вимоги немайнового характеру по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек" та зобов"язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської ради, приватного акціонерного товариства "Атек" про визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек" та зобов"язання вчинити певні дії.

При пред"явненні вказаного позову позивачами окремо кожним було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн.20 коп., що підтверлдено доказами ( а.с.2-4).

В судовому засіданні представник відповідача Приватного акціонерного товариства "Атек" повідомила щодо сплати позивачами судового збору за вимоги майнового характеру.

Суд заслухавши думку учасників судового процесу, встановив, наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України " Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачами заявлено до суду п"ять позовних вимог, з яких позовні вимоги щодо визнання частково незаконним розпорядження Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, визнання незаконним включення до статутного капіталу ЗАТ "Атек ",зобов"язати ПАТ "Атек" передати гуртожиток по вул. Чистяківській,4 у м.Києві у власність територіальної громади м. Києва, зобов"язати Київську міську раду прийняти у власність територіальної громади м. Києва гуртожиток по вул. Чистяківській,4 у м. Києві" є вимогами немайнового харакутеру.

Згідно Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", гуртожитки на які поширюється його дія, підлягають передачі у комунальну власність. Гуртожитки, які включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) передаються у власність територіальної громади за умови попередньої повної компенсаціх вартості гуртожитку або безоплатно, за умови згоди його власника.

Судом встановлено, що згідно постанови Вищого господарського суду України від 19.04.2011 року по справі №16/35 встановлено, що гуртожиток за адресою м. Київ вул. Чистяківська,4 належить ЗАТ "Атек" і виникло на підставі ст. 12,25 Закону СРСР "Про власність в СРСР" та до ст.21 Закону України "Про власність".

Судом встановлено, що згідно заявлених позовних вимог позивачі просили суд зобов"язати ПАТ "Атек" передати гуртожиток по вул. Чистяківській,4 у м.Києві у власність територіальної громади м. Києва, зобов"язати Київську міську раду прийняти у власність територіальної громади м. Києва гуртожиток по вул. Чистяківській,4 у м. Києві., при цьому не вказали про оплатну передачу.

А тому суд дійшов висновку, що позивачами не доплачено судовий збір за вимоги не майнововго характеру за кожні чотири вимоги, та підлягають сплаті у розмірі 551,20 х4=2204,80 грн. з кожного позивача.

Керуючисть ст. 6 Закону України "Про судовий збір" суд,

ухвалив :

Клопотання задовольнити частково.

Зобов"язати позивачів у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплатити судовий збір з за чотирма вимогами немайнового характеру у розмірі 2204,80 грн, кожним, до ухвалення судом рішення суду по цій справі, у спосіб встановлений законом.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню в порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя Т.О. Величко