У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заявиПриватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

06 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна. 08 вересня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2017 року представником позивача Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» - Сєдим О.О. було отримано 28 вересня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення повідомлення про вручення поштового відправлення.

03 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» - Сєдого О.О. на ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11 вересня 2017 року, до якої було додано оригінал квитанції про сплату судового збору та яка була передана судді Катющенко В.П. 06 жовтня 2017 року.

Суд, вивчивши доводи подані суду документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей про сплату позивачем судового збору у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір».

Як вбачається з поданої представником позивача квитанції про сплату судового збору, останнім було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

В той же час, за вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зі змісту заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про визнання недійсною довіреності, видану 26 червня 2015 року від імені Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» в особі директора Єльчанінова О.С. на ім'я ОСОБА_2 з правом представляти, на підставі усного договору доручення, інтереси Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод», посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 26 червня 2015 року за реєстраційним номером 481 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 31 березня 2016 року продавцем Публічним акціонерним товариством «Феодосійський механічний завод» в особі ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_3, на підставі якого продавець передав у власність покупцю комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гнідюком О.Б. 31 березня 2016 року за реєстраційним номером 287. В той час, позивачем судовий збір сплачено за одну з вимог немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк Олександр Борисович про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: