233 № 270/5154/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «АКБ «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовомПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 01 листопада 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 270/5154/13-ц, за яким позовні вимоги ПАТ АКБ «Капітал» задоволено частково, з відповідачки на користь позивача стягнуто заборгованість в сумі 19091 грн. 75 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп., а всього 19321 грн. 15 коп. Зазначене рішення суду набрало законної сили, однак у звязку з початком проведення антитерористичної операції та припиненням роботи Центрально-міського районного суду м. Макіївки виконавчий лист на виконання рішення суду від 01 листопада 2013 року заявником отриманий не був. Заявник бажає відновити втрачене провадження для подальшого отримання виконавчого листа, предявлення виконавчого документа до виконання та стягнення з боржника непогашеної суми заборгованості. У звязку з викладеним просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі 270/5154/13-ц за позовомПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінчене ухваленням рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 листопада 2013 року.

В судове засідання представник заявника ПАТ«АКБ «Капітал» не зявився, просив дану заяву розглянути за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Зясувавши позицію заявника, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визнання територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у звязку із проведенням антитерористичної операції до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно зі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"або ст. ст. 1, 3 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Як вбачається з матеріалів заяви, Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» було подано до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що вбачається з копії ухвали суду про відкриття провадження у справі № 270/5154/13-ц (провадження № 2/270/2039/2013) від 19 вересня 2013 року (а.с. 9).

Судом встановлено, що позовна заява ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 надійшла до Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, де 03 вересня 2013 року було заведено обліково-статистичну картку на цивільну справу (позовне провадження), справа № 270/5154/13-ц, провадження по справі № 2/270/2039/2013 (а.с. 31); суть позову зазначено про стягнення боргу, рух цивільної справи відображено в обліково-статистичній картці на цивільну справу (позовне провадження).

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Макіївки від 19 вересня 2013 року (а.с. 32), 30 вересня 2013 року проведено попереднє судове засідання, що відображено в ухвалі попереднього судового засідання (а.с. 33).

Заочним рішенням Централь-Міського районного суду м. Макіївки від 01 листопада 2013 року позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «АКБ «Капітал» заборгованість за кредитним договором в розмірі 19091 грн. 75 коп. та витрати по сплаті судового збору в розімір 229 грн. 40 коп., а всього 19321 грн. 15 коп. (а.с. 34).

Зазначені обліково-статистична картка на цивільну справу (позовне провадження) справа № 270/5154/13-ц (провадження № 2/270/2039/2013) ухвала про відкриття провадження по справі, ухвала попереднього судового засідання та заочне рішення суду у цій справі судом одержані з електронної бази даних Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Рішення суду від 01 листопада 2013 року у справі № 270/5154/13-ц набрало законної сили 19 листопада 2013 року, інформації про видачу виконавчих листів автоматизована система документообігу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області не містить.

Судом оглянуто матеріали, надані ПАТ «АКБ Капітал», на підтвердження заявлених вимог, а саме:

- копію позовної заяви ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 за Вих. № 3-1/259 від 27.08.2013 року (а.с. 11-12) з додатками: копією виписки з особового рахунку за період з 04.01.2008 року по 03.07.2013 року (а.с. 13); копією платіжного доручення по сплаті судового збору (а.с. 14); копію довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0001 від 04.01.2008 року ОСОБА_1 станом на 03.07.2013 року (а.с. 15); копією паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 16, 17), копією договору про надання споживчого кредиту № 001 від 04.01.2008 року з додатками № 1 та № 2 (а.с. 18-20); копією заявки на отримання споживчого кредиту (а.с. 21);

- копію ухвали Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19.09.2013 року про відкриття провадження у справі та супровідний лист щодо направлення даної ухвали на адресу ПАЬ «АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 (а.с. 8, 9);

- копію клопотання ПАТ «АКБ «Капітал» про розгляд справи за позовом до ОСОБА_1 за відсутності представника (а.с. 7);

- копію заяви про видачу рішення суду (а.с. 6);

- копію рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у справі № 270/5154/13-ц (провадження № 2/270/2039/2013) від 01 листопада 2013 року, роздруковану із Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с. 3-4).

Матеріали цивільної справи № 270/5154/13-ц перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у місті Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відновлення зазначеного рішення суду заявнику необхідно для отримання копії рішення та виконавчих листів для звернення цього рішення до виконання, а тому, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту судового рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 10, 60, 212, 215, 402-405, 407 - 408 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Відновити провадження по цивільній справі № 270/5154/13-ц (провадження № 2/270/2039/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 01 листопада 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-Міського районного суду Донецької області від 01 листопада 2013 року у справі № 270/5154/13-ц (провадження № 2/270/2039/2013) (повний текст) в такій редакції:

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/5154/13-ц

Провадження № 2/270/2039/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді Попшой М.О.

при секретарі Славінській Л.В.

заочно розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 04 січня 2008 року між ВАТ Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ, правонаступником якого є ПАТ Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ, та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №0001, згідно якого відповідачу був наданий кредит у сумі 15 000 гривень 00 копійок на строк з 04 січня 2008 року до 03 січня 2010 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 23 відсотків річних. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості повинно було здійснюватись згідно графіку платежів. ОСОБА_1А.у порушення вимог кредитного договору, не виконала свої обовязки по сплаті процентів за користування отриманим кредитом, повернення кредиту частинами за встановленим графіком, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість. Згідно довідки-розрахунку заборгованості від 03.07.2013 року складає заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 8 509,86 грн.; заборгованість з повернення кредитних коштів - 8 217,38 грн.; пеня за прострочення основної судної заборгованості - 1 239, 45грн.; пеня за несплачені відсотки - 1 125, 06грн. Також, згідно умов кредитного договору штраф за порушення сплати відсотків за користування кредитними коштами складає 100 % від суми несплачених в строк відсотків, а саме 8 494,11грн. Всього заборгованість відповідача з урахуванням основної судної заборгованості, невиплачених відсотків, пені та штрафу вкладає 27 585,86 грн. На підставі чого просили, стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 27 585,86 грн. за кредитним договором №0001 від 04 січня 2008 року та сплачені судові витрати.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутності.

Відповідач, до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідив представлені докази в справі, встановив наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №0001.

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 був наданий кредит у розмірі 15 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 23% річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний договір про надання споживчого кредиту, про що свідчить підпис відповідача у договорі.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати, згідно умов.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за укладеним договором не виконала, у зв'язку з чим, станом на 03 липня 2013 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором, на думку позивача, є 27 585,86 грн., і складається з: 8 509,86 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 8 217,38 грн. заборгованість з повернення кредитних коштів, 1 239,45грн. пеня за прострочення основної судної заборгованості,1 125,06грн. пеня за несплачені відсотки , 8 494,11 грн. штраф .

Статтею 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Оскільки за порушення кредитного зобовязання стягнута пеня за прострочення сплати кредиту, процентів за користування кредитом, яка є неустойкою, підстав для застосування штрафу, який також є неустойкою, за одне й те саме порушення зобовязання, не має.

Крім того, позивач звернувся до суду з порушенням загального строку позовної давності. Оскільки відповідач до судового засідання не зявилась і не заявила вимогу щодо застосування строків позовної давності, судом вони не застосовуються.

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у вигляді: тілу кредиту 8 217,38., % за користування кредитом 8 509,86грн., пені за несвоєчасне виконання зобовязання 2364,51грн., а всього у розмірі 19091,75 грн.

Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк КАПІТАЛ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банк КАПІТАЛ заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 091,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн., а всього 19 321грн.15коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.О. Попшой

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :