Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Коломієць О.С..,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, державного підприємства «СЕТАМ», приватного підприємства «Україна-Експерт-центр», ОСОБА_2, третя особа - Житомирська митниця ДФС України, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акта про проведення електронних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсними результати електронних торгів від 27 липня 2016 року з реалізації транспортного засобу - автомобіля марки «Renault Premium 420», 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2, з причепом марки «Schmitz SK 024», 2001 року випуску, р.н. НОМЕР_3, VIN НОМЕР_4, які оформлені протоколом проведення електронних торгів № 186452 від 27 липня 2016 року; актом про проведення електронних торгів від 5 серпня 2016 року, складеним старшим державним виконавцем Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області Бєльським О.С. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 186452 від 27 липня 2016 року.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

До апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої заявник просив доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області. При цьому апелянт посилається на те, що не може прибути у судове засідання до м. Житомира через перебування на значній відстані від місця проведення судового засідання та фактичне здійснення своєї професійної діяльності у м. Тернополі.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 територіально перебуває та здійснює свою адвокатську діяльність у м. Тернополі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Призначити розгляд справи у режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 21 листопада 2017 року.

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області забезпечити проведення судового засідання 21 листопада 2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони у справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області та особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді