Справа № 585/3525/17
Номер провадження 4-с/585/13/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.

при секретарі: Шемчук І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни в режимі відеоконференції справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 09.08.2017 року та від 28.08.2017 року по виконавчому провадженні № 5446470, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою. Свої вимоги мотивував тим, що 15.08.2017 року він отримав постанову державного виконавця Скиби Л.В. від 09.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54464770 за виконавчим листом Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2/585/72/ від 11.05.2017 року про стягнення з нього судових витрат у сумі 551 грн. 20 коп. на користь Державної судової адміністрації України. 11.09.2017 року він отримав копію вищевказаного виконавчого листа суду та ще одну постанову відповідача від 28.08.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Виконавчий лист суду від 11.05.2017 року не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не зазначений його ідентифікаційний номер , а серія та номер його паспорта написаний не вірно, оскільки у нього відсутній паспорт. Недоліки виконавчого листа не усунені, тобто виконавчий лист суду від 11.05.2017 року є таким , що не підлягає виконанню. Вказане свідчить на протиправність дій відповідачки та скасування постанов.

Тому просив зобовязати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській обл.. ОСОБА_2 скасувати свої постанови від 09.08.2017 року та від 28.08.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54464770 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, - як незаконні. Виконавчий лист Роменського міськрайонного суду Сумської області № 2/ 585/72/17 від 11.05.2017 року повернути до Державної судової адміністрації України та завершити виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задовільнити.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській обл.. ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти скарги та пояснила , що оскаржувані постанови вона винесла керуючись чинним законодавством , зокрема ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні державного виконавця на виконанні знаходиться виконавчий лист по справі № 585/4074/16-ц 2/585/72/17 , виданий Роменським міськрайонним судом Сумської області 11.05.2017 року , про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судових витрат в сумі 551 грн. 20 коп.

Постановою державного виконавця Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 09.08.2017 року по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження , а 28.08.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» , у виконавчому документі зазначаються: 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

П. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Суд вважає, що виконавчий лист який було видано Роменським міськрайонним судом 11.05.2017 року містить всі основні реквізити, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки у виконавчому листі було зазначено паспортні дані боржника, як це передбачено ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» , то суд приходить до висновку , що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяла відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Судових рішень про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню скаржник не надав.

А тому суд вважає, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець діяла відповідно до вимог Закону та у межах своєї компетенції і доводи які наведені ОСОБА_1 у скарзі є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Оскільки в судовому засіданні не було встановлено порушення законодавства державним виконавцем при винесенні постанови про відкриття провадження, то є необґрунтованими і вимоги скаржника про визнання незаконною та скасування постанови від 28.08.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, так як такі дії державного виконавця передбачені ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст..ст.4, 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження» , -

суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Роменського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 09.08.2017 року та від 28.08.2017 року по виконавчому провадженні № 5446470.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3