Справа №359/3369/16-ц
Провадження №2/359/126/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю прокурора Кульбачного О.С.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю представника третіх осіб ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави, до Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_4, обслуго-вуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Соренто», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, скасу-вання рішень про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання не-дійсними договорів про встановлення права користування земельними ділянками, а також витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

Перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтересах держави, звернув-ся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсними та скасувати рішення Великоолександрівської сільської ради №823-37-VІ від 31 липня 2012 року, №1381-53-VІ від 10 вересня 2013 року, №1573-56-VІ, №1574-56-VІ, №1570-56-VІ, №1571-56-VІ, №1572-56-VІ від 21 листопада 2013 року, №1947-64-VІ, №1948-64-VІ, №1949-64-VІ від 22 квітня 2014 року; скасувати рішення №7937725 від 14 листопада 2013 року, №11003013 від 18 лютого 2014 року, №1068259, №10606787 від 4 лютого 2014 року, №8560836 від 2 грудня 2013 року, №7169876 від 24 жовтня 2013 року, №722583 від 25 жовтня 2013 року, №9051420 від 14 грудня 2013 року, №10813203 від 11 лютого 2014 року про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :06:005:0002, :06:005:0003, НОМЕР_1: 06:005:0004, :06:005:0005, :06:005:0006, :06:005:0007, :06:005:0008, :06:005:0009, :06:005:0011, що розташову-ються на території с. Чубинське Бориспільського району; визнати недійсними договори про встановлення права користування цими обєктами нерухомого майна, а також ви-требувати їх чужого незаконного володіння ОСОБА_4

В ході розгляду цивільної справи прокурор Кульбачний О.С. заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_14 Однак він не зявляється у судові засідання, у такий спосіб перешкоджає повному та всебічному розгляду цивільної справи. Тому прокурор Кульбач-ний О.С. подав клопотання про привід свідка ОСОБА_14

Представники відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також представник третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо-відачів, ОСОБА_3 категорично заперечують проти вжиття цього процесуального заходу.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові мате-ріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.50 ЦПК України свідок зобовязаний зявитись до суду у визна-чений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.

Згідно з ч.1 ст.94 цього ж Кодексу належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Встановлено, що ОСОБА_14 неодноразово викликався у судові засідання для допиту як свідка. Зокрема, 22 червня 2017 року він отримав судову повістку. Однак у судове засідання, що проводилось 26 червня 2017 року, свідок ОСОБА_14 так і не зявився та навіть не повідомив суд про причини його неявки. Аналіз цих обставин красномовно свідчить про те, що свідок ОСОБА_14 ухиляється від виконання про-цесуальних обовязків, передбачених ч.2 ст.50 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає допустимим піддати свідка ОСОБА_14 приводу у судове засідання для його допиту.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбав-лено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний роз-гляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встанов-леним законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Безумовно, застосування до ОСОБА_14 приводу призведе до обмеження його права на свободу пересування. Однак таке обмеження є незначним, ґрунтується виключно на чинному законі, а також спрямовано на забезпечення цивільного судочинства та права учасників цивільного процесу на розгляд справи упродовж розумного строку. Досягнення наведених цілей відповідає суспільному інтересу, який превалює над правом окремо виз-наченої особи. Ці обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_14 приводу не порушує ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а, нав-паки, відповідає ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Суд вважає, що викладені обставини є додатковою підставою для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про привід свідка задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_14 та забезпечити його явку у наступне судове засідання, що відбудеться о 16 годині 00 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Виконання ухвали суду доручити Бориспільському відділу поліції Головного управ-ління Національної поліції у Київській області.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_16