Справа №: 343/756/17
Провадження №: 2/0343/406/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Оленяк С.І., Лукань О.З.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу "Зірочка", ОСОБА_3 міської ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди ,суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка , з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.66), просить постановити рішення, яким: стягнути з відповідачів на її користь 1052,18 грн. ( одна тисяча пятдесят дві гривні, 18 коп.) компенсації втрати частини грошового доходу, 5000 ( пять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з відповідачів на її користь витрати з надання правової допомоги адвокатом згідно доданих квитанцій

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до наказу ДНЗ «Зірочка» від 10.04.2006 року №23 її прийнято на посаду вихователя на 0,5 ставки з 10.04.2006 року.

З 01.12.2006 року згідно з наказом № 109-а вона працювала на 0,5 ставки вихователя - методиста, а з 17.09.2007 року - на 0,75 ставки вихователя-методиста.

Відповідно до рішення атестаційної комісії ДНЗ «Зірочка» від 31.03.2011 року та наказу установи від 06.04.2011 року №30 «Про атестацію педагогічних працівників та її результати у 2010 - 2011 роках» за посадою вихователь-методист їй присвоєно кваліфікаційну категорію «Спеціаліст 2 категорії».

На підставі наказу управління освіти, молоді та спорту ОСОБА_3 РДА від 11.04.2014 року №251 та наказу ДНЗ «Зірочка» від 12.04.2014 року №65 «Про підсумки атестації за наслідками апеляції» за посадою вихователь-методист,їй присвоєно кваліфікаційну категорію «Спеціаліст 1 категорії»

Відповідно до п. 2 ст. 57 Закону України «Про освіту» від 23.05.1991 року №1060-Х11 посадові оклади ( ставки заробітної плати) педагогічним працівникам навчальних закладів та установ освіти встановлюються відповідно до Єдиної тарифної сітки, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 №1298 (із внесеними, змінами).

Посадові оклади педагогічним працівникам визначаються відповідно до Схем тарифних розрядів посад, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ» від 26.09.2005 року №557.

Згідно з пунктом 4 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.1993 року №102, посадові оклади встановлюються на основі діючих кваліфікаційних вимог і тарифних розрядів працівників відповідної кваліфікації з наступною атестацією. Зміна розмірів ставок заробітної плати й посадових окладів проводиться при отриманні відповідної категорії за наслідками атестації - з дня прийняття рішення атестаційною комісією.

У січні 2017 року Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Івано-Франківській області провело перевірку правильності встановлення їй посадових окладів, за результатами якої були виявлені порушення при встановленні посадового окладу на посаді вихователя-методиста. А саме: на посаді вихователя-методиста з 10.04.2006 року по 31.03.2011 року посадовий оклад встановлено по 9 тарифному розряду як спеціалісту без кваліфікаційної категорії, а з 01.04.2011 по 10.04.2014 року - по 10 тарифному розряду як спеціалісту 2 кваліфікаційної категорії.

З 11.04.2014 року посадовий оклад вихователя - методиста 1 категорії повинен встановлюватися по 11 тарифному розряду, тоді як їй встановлено посадовий оклад по 10 тарифному розряду.

Таким чином, в порушення додатку 9 Наказу №557, з квітня 2014 року по серпень 2015 року, внаслідок неправильного встановлення посадового окладу заробітна плата нарахована їй в заниженому розмірі.

За результатами проведеної перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області було проінформовано міського голову м.Долина листом від 25.01.2017 року №13-09-08-15/424 для відповідного реагування та вжиття заходів, що вбачається з повідомлення Управління західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області №13- 09-08-16/787 від 13.02.2017 року.

Фінансовим управлінням ОСОБА_3 міської ради було проведено перерахунок заробітної плати з квітня 2014 року по серпень 2015 року та перераховано на підставі платіжного доручення від 02.02.2017 року №19 на її особовий рахунок в Івано-Франківській філії КБ «Приватбанк» кошти в сумі 1890,33 гривень з урахуванням утриманих податків та обовязкових платежів.

На її звернення ОСОБА_3 міська рада видала їй роздруківку донарахованої недоотриманої заробітної плати щомісячно за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року. Загальна сума донарахованої заробітної плати складає 2377,78 грн.

В результаті невиплати їй заробітної плати в повному обсязі за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, яка виплачена їй 02.02.2017 року, були порушені вимоги чинного законодавства про оплату праці та її права.

У звязку з порушенням строків виплати належної їй заробітної плати, вона має право на компенсацію втрати частини заробітної плати. Сума компенсації становить 1323, 21 грн.

Також позивачка вважає, що в даному випадку їй заподіяна моральна шкода, яку вона оцінюю в сумі 5000 грн., щоб хоч частково компенсувати завдані їй моральні страждання.

Протягом тривалого часу керівник дитячого закладу упереджено відноситься до неї, порушуються її трудові права.

У 2015 році її двічі незаконно притягнуто до дисциплінарної відповідальності і на підставі судових рішень незаконні накази були скасовані. До цього часу судові рішення в добровільному порядку керівником дитячого закладу не виконані, присуджені судом кошти реально не стягнуті на її користь.

Через незаконне притягнення її до дисциплінарної відповідальності її двічі незаконно позбавлено виплати грошової винагороди, як педагогічного працівника.

І знову лише в січні 2017 року в результаті проведеної перевірки за її скаргою було встановлено, що їй умисно не виплачувалась заробітна плата в повному обсязі за 2014-2015 роки. Вона постійно змушена відстоювати свої трудові права. Постійно принижуються її авторитет, трудова репутація і така нездорова обстановка в колективі вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Усвідомлення факту порушення її трудових прав викликає в неї негативні емоції, що погано впливає на її самопочуття, настрій, підвищується артеріальний тиск і вона змушена звертатися за медичною допомогою.

З повідомлення управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області №13-09-08-16/437 від 25.01.2017 року вбачається, що головним розпорядником бюджетних коштів ДНЗ «Зірочка» є ОСОБА_3 міська рада. ДНЗ «Зірочка» не має окремих відкритих реєстраційних рахунків в Управлінні державного казначейства у ОСОБА_3 районі.

.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини, просила позов задоволити.

Представник відповідача -завідувач ДНЗ «Зірочка» ОСОБА_4 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала частково, а саме визнала позовні вимоги в частині стягнення на користь позивачки 1052.18 грн. компенсації втрати частини заробітної плати. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди та стягнення судових витрат не визнала та суду пояснила, що ДНЗ "Зірочка" являється юридичною особою, однак свого розрахункового рахунку у них немає. ДНЗ "Зірочка" централізовано обслуговує бухгалтерія ОСОБА_3 міської ради. ДНЗ фінансується з бюджету міської ради .Після проведеного аудиту, їй стало відомо , що позивачці внаслідок неправильно встановленого посадового окладу, заробітна плата нараховувалась в заниженому розмірі.Вина за неправильне нарахування заробіної плати ОСОБА_2 лежить на бухгалтерії ОСОБА_3 міської ради. Після проведеного аудиту, було видано відповідний наказ , який подано в бухгалтерію міської ради. Будь-яких претензій з боку позивачки до ДНЗ "Зірочка" до 2017 року не було . Вважає, що діями ДНЗ "Зірочка" моральна шкода позивачці не заподіяна. Також на її думку немає підстав для стягнення судових витрат, оскільки дані питання можна було вирішити без судового розгляду. В останні судові засідання завідувач ДНЗ "Зірочка" ОСОБА_4 не з"явилась, хоч про час та місце розгляд справи була належним чином повідомлена судом , про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.116,123).

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради - ОСОБА_5 (довіреність а.с.29) в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що відповідно до ст.16 Закону України «Про дошкільну освіту» державні дошкільні навчальні заклади створюються центральними органами виконавчої влади, комунальні дошкільні навчальні заклади - місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування з урахуванням соціально-економічних, національних, культурно-освітніх і мовних потреб за наявності дітей відповідного віку, необхідної навчально-методичної та матеріально-технічної бази, педагогічних кадрів, а також з дотриманням санітарно-гігієнічних норм, правил і стандартів.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про дошкільну освіту» дошкільний навчальний заклад є юридичною особою і діє на підставі статуту.

ОСОБА_3 міською радою створено ОСОБА_3 дошкільний навчальний заклад ясла-садок №9 «Зірочка» та затверджено його Статут.

Згідно Статуту ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу ясел-садка №9 «Зірочка» ОСОБА_3 міська рада як засновник дошкільного закладу здійснює його фінансування, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування і медичне обслуговування дітей (п.1.3. Статуту).

Дошкільний заклад є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка (п.1.5. Статуту).

Дошкільний заклад самостійно приймає рішення і здійснює діяльність в межах компетенції, передбаченої чинним законодавством, положенням та даним статутом (п.1.8. Статуту).

Дошкільний заклад несе відповідальність перед особою, суспільством і державою за:

реалізацію головних завдань дошкільної освіти, визначених Законом України «Про дошкільну освіту»; забезпечення рівня дошкільної освіти у межах державних вимог до її змісту, рівня і обсягу; дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази (п.1.9. Статуту).

Відповідно до п.8.1. Статуту - управління дошкільним закладом здійснюється ОСОБА_3 міською радою.

Згідно п.8.2. Статуту - безпосереднє керівництво роботою ДНЗ здійснює його завідувач, який призначається і звільняється з посади начальником відділу освіти ОСОБА_3 РДА за погодженням із міським головою з дотриманням чинного законодавства.

Керівник дошкільного закладу: здійснює керівництво і контроль за діяльністю дошкільного закладу; діє від імені закладу, представляє його в усіх державних та інших органах, установах укладає угоди з юридичними та фізичними особами; розпоряджається в установленому порядку майном і коштами дошкільного закладу і відповідає за дотримання фінансової дисципліни та збереження матеріально-технічної бази закладу; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників дошкільного закладу; видає в межах своєї компетенції накази та розпорядження, контролює їх виконання тощо.

П. 10.4. Статуту, встановлено, що порядок ведення діловодства і бухгалтерського обліку в дошкільному закладі визначається законодавством, нормативно-правовими актами Міністерства освіти і науки України та інших центральних органів виконавчої влади, яким підпорядковуються дошкільні заклади.

За рішенням засновника закладу бухгалтерський облік здійснюється через централізовану бухгалтерію ОСОБА_3 міської ради.

На підставі вище зазначеного ОСОБА_3 міська рада здійснює фінансування на харчування, медичне обслуговування дітей, оплату комунальних послух, виплату заробітної плати працівникам, придбання інвентаря за рахунок коштів отриманих як субвенцію із районного бюджету за рішенням ОСОБА_3 районної ради.

Безпосереднє керівництво дошкільним закладом здійснюється завідувачем, який приймає та звільняє з роботи працівників, видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження відповідно до законодавства про працю.

Таким чином на підставі наказів завідувача дошкільного навчального закладу «Зірочка» ОСОБА_4, бухгалтером міської ради нараховується заробітна плата працівникам дошкільного закладу, зокрема і ОСОБА_2

А тому міською радою не порушувались права ОСОБА_2 щодо оплати праці та не заподіяно їй моральної шкоди.

З приводу розрахунку компенсації втрати частини доходу через порушення термінів виплати, який долучено до позовної заяви, зазначила, що відповідно до п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати» передбачено, що сума компенсації обчислюється як добуток нарахованого, але невиплаченого грошового доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) і приросту індексу споживчих цін (індексу інфляції) у відсотках для визначення суми компенсації, поділений на 100.

Однак позивачкою для розрахунку взято суму невиплаченого грошового доходу із податками.

Відповідно до ст. ст. 162, 163, 164, 167 Податкового кодексу України справляється податок з доходів фізичних осіб у розмірі 18 відсотків.

Згідно п.161 підрозділу 10 розділу XX. Перехідні положення Податкового кодексу України встановлюється військовий збір у розмірі 1,5 відсотка.

Оскільки ОСОБА_2 була членом профспілкової організації, відповідно із її заробітної плати відраховувались членські внески в розмірі одного відсотка.

Просить постановити рішення яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 міської ради компенсації втрати частини заробітної плати та моральної шкоди.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з положеннями ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст.ст. 33,34 Закону України «Про оплату праці» від 24 березня 1995 року, заходами державного регулювання оплати праці є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці» в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. Індексація грошових доходів населення - це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці працівникам у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів (стаття 1, частина перша статті 5 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03 липня 1991 року).

Положенням ст. 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено компенсацію працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, що провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно зі статтями 1,2,3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» вбачається, що у справах, пов'язаних із вирішенням спорів про індексацію заробітної плати або компенсацію працівникам втрати її частини у зв'язку із затримкою її виплати, суди мають враховувати, що: індексація заробітної плати провадиться згідно зі ст. 33 Закону України «Про оплату праці» між переглядами Верховною Радою України розміру мінімальної заробітної плати і здійснюється відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і тих положень Порядку проведення індексації грошових доходів громадян, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 1998 року №663 (з внесеними змінами та доповненнями), котрі йому відповідають, підприємством, установою чи організацією, які виплачують заробітну плату, при її нарахуванні починаючи з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін, який перевищив 105 відсотків ( величину порога індексації).

Компенсація втрати частини заробітної плати провадиться згідно зі ст. 34 Закону України «Про оплату праці» і Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 (зі змінами, внесеними Постановою від 23 квітня 1999 року №692) підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності й господарювання своїм працівникам у будь-якому разі затримки виплати нарахованої заробітної плати ( проіндексованої за наявності необхідних для цього умов) на один і більше календарних місяців, незалежно від того, чи була в цьому вина роботодавця, якщо в цей час індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги зріс більше ніж на один відсоток.

У рішенні Конституційного суду України від 15.10.2013 №9-рп/2013 зазначено, що держава передбачає заходи, спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати, тобто грошової винагороди за виконану роботу як еквівалента вартості споживчих товарів і послуг. Згідно з положеннями частини шостої статті 95 КЗпП України, статей33,34 Закону України «Про оплату праці» такими заходами є індексація заробітної плати та компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати.

Конституційний Суд України дійшов висновку, що кошти, які підлягають нарахуванню в порядку індексації заробітної плати та компенсації працівникам частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належної працівникові заробітної плати ці кошти спрямовані на забезпечення реальної заробітної плати з метою підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності заробітної плати у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Ч. 2 ст. 233 КЗпП України передбачено, що в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наказом №23 від 10.04.2006р. (а.с.10) ОСОБА_2 прийнята вихователем в ДНЗ «Зірочка» на 0.5 ставки з 10.04.2006р.

Відповідно до наказу №109-а від 01.12.2006 року ОСОБА_2, 01.12.2006 року встановлено 0,5 ставки вихователя методиста (а.с.9). Відповідно до наказу №90 від 17.09.2007 року ОСОБА_2, 17.09.2007 року встановлено 0,75 ставки вихователя методиста (а.с.8).

Згідно копії трудової книжки БТ-ІІ №6454941 заповненої 07.05.1991р. на ОСОБА_6, 17.02.1972р.н., останній 31.03.2009 року встановлена кваліфікаційна категорія «спеціаліста першої категорії (вихователя)» на підставі наказу №23 від 31.03.2009р., 06.04.2011 року присвоєна кваліфікаційна категорія «спеціаліста ІІ категорії (вихователь- методист)» на підставі наказу №30 від 06.04.2011р., 19.04.2013року присвоєна кваліфікаційна категорія «спеціаліст вищої категорії (вихователь)» на підставі наказу №255 від 04.04.2013 року(а.с.11-14).

Також, судом встановлено , що 21.12.2016 року ОСОБА_2, звернулася до управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області із скаргою щодо можливого порушення вимог законодавства про працю у ДНЗ «Зірочка» .

Згідно відповіді управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на звернення від 21.12.2016 року № 13-09-08-16/437 здійснено перевірку по суті звернення.

Вказаною перевіркою було встановлено те, що з 11.04.2014 року посадовий оклад вихователя-методиста І категорії повинен встановлюватися по 11 тарифному розряду, тоді, як ОСОБА_2 встановлено посадовий оклад по 10 тарифному розряду. Таким чином, в порушення додатку №9 наказу №557, з квітня 2014 року по серпень 2015 року, внаслідок неправильного встановлення посадового окладу заробітна плата нарахована ОСОБА_2 в заниженому розмірі. Про результати розгляду скарги та виявлені порушення проінформовано міського голову м.Долина листом від 25.01.2017р., №13-09-08-15/424 для відповідного реагування та вжиття заходів. (а.с.16-18).

Сам факт нарахування заробітної плати позивачці в заниженому розмірі і в наслідок цього виникнення заборгованості по оплаті заробітної плати і період, за який вона була допущена сторонами в судовому засіданні не заперечувався і дана обставина є достовірно встановленою судом.

Відповідно до п.п.1.1, 1.3,1.5 Статуту ОСОБА_3 дошкільного навчального закладу ясел-садка №9 «Зірочка» - ОСОБА_3 дошкільний навчальний заклад ясла-садок «Зірочка» створено у 1964 році і переданий на баланс ОСОБА_3 міської ради, згідно рішення міської ради від 10.06.1993 року №311. Засновником дошкільного закладу є ОСОБА_3 міська рада, яка здійснює фінансування дошкільного закладу, його матеріально-технічне забезпечення, надає необхідні будівлі з обладнанням і матеріалами, організовує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування і медичне обслуговування дітей. Дошкільний заклад є юридичною особою, має печатку і штамп встановленого зразка (а.с.34-44).

Фінансовим управлінням ОСОБА_3 міської ради проведено перерахунок належної ОСОБА_2, заробітної плати з квітня 2014 року по серпень 2015 року та перераховано на особовий рахунок ОСОБА_2, в Івано-Франківській філії КБ «Приватбанк» кошти в сумі 1890,33 грн. Призначення платежу 0101010;2111; Доплата зар.плати зг.листа від 25.01.2017р. №13-09-0815/424; Податки та збори перераховано повністю, що підтверджується розрахунком (а.с.51) та копією платіжного доручення №19 від 02.02.2017року (а.с.52).

Позивачка просить стягнути з відповідачів на її користь компенсацію втрати частини грошового доходу в сумі 1052.18 грн.,та при цьому погоджується з розрахунком зробленим ОСОБА_3 міською радою (а.с.32-33).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідачів підлягає стягненню на користь позивачки компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, розмір якої за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року, становить 1052,18 грн.

Позов в частині стягнення з відповідачів 5000,00грн, моральної шкоди не підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ "Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2001 року у справі «Перна проти Італії» - вказується, що визнання судом порушення саме по собі становить достатньо справедливу сатисфакцію за моральну шкоду завдану особі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам факт визнання судом допущених відповідачами порушень, які виразились у порушенні строків виплати заробітної плати позивачці ОСОБА_2, добровільне донарахування та виплата їй бухгалтерією ОСОБА_3 міської ради невиплаченої заробітної плати , задоволення позову в частині стягнення з відповідачів компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати, є достатньою сатисфакцією за заподіяну моральну шкоди.

Крім цього упереджене ставлення керівника ДНЗ "Зірочка" до позивачки ОСОБА_2, незаконне притягнення її в 2015 році двічі до дисциплінарної відповідальності і в результаті цього незаконне позбавлення виплати грошової винагороди, приниження авторитету, трудової репутації було достатньо оцінено судом при розгляді позовів ОСОБА_2 до ДНЗ "Зірочка" про скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень та відшкодування моральної шкоди ( справа №343/2944 /14, рішення від 02.02.2015р., а.с.73-78, справа № 343/1225/15, рішення від 16.11.2015 року,а.с.80-88, рішення вступили в законну силу), коли з ДНЗ "Зірочка" на користь ОСОБА_2 було стягнуто відповідно 500 та 600 гривень заподіяної моральної шкоди.

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст. 34 Закону України "Про оплату праці", ст. 57 Закону України "Про освіту", Порядку проведення грошової компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв"язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженим Постановою КМ України від 21.02.2001р. №159, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу "Зірочка", ОСОБА_3 міської ради про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати та стягнення моральної шкоди -задоволити частково.

Стягнути з дошкільного навчального закладу "Зірочка", ОСОБА_3 міської ради в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 1052(одну тисячу п"ятдесят дві) гривні 18 копійок компенсації втрати частини грошового доходу у зв"язку з порушенням строків його виплати.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради на користь ОСОБА_2 640 гривень сплаченого судового збору та 1300 гривень витрат за надання правової допомоги адвокатом згідно квитанцій.

У задоволенні інших позовних вимог- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено 13.10.2017 року