Справа №2-112/12
Провадження №6/718/32/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Мінів О.І.,

при секретарі Анучкіній Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в місті Кіцмань заяву представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2012 року відділом ДВС Кіцманського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листу №2-112, виданого 28.03.2012 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. 21.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Вказану постанову про повернення виконавчого документу ПАТ «Укрсиббанк» та його представник не отримували, а тому просить вказану заяву задоволити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просить визнати поважними причини пропуску строку на предявлення виконавчого листа до виконання, поновивши даний строк, а також видати дублікат виконавчого листа №2-112, посилаючись на те, що рішення суду на даний час добровільно боржниками не виконане, а виконавчий лист стягувачу не надсилався.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засідання вимоги заявника заперечив повністю, так як вважає, що відсутні поважні причини пропуску строку на предявлення виконавчого документа до примусового виконання, на які посилається представник заявника, а відповідно і відсутні підстави для видачі його дублікату.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволення даної заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту ст.371 ЦПК України вбачається, що у ЦПК України не наведено причин, які можна вважати поважними щодо пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд їх визначає у кожному конкретному випадку на підставі доказів, поданих стягувачем, а тому суд приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання ПАТ «Укрсиббанк» пропущено без поважних причин.

Судом встановлено, що рішенням від 30 січня 2012 року Кіцманського районного суду Чернівецької області задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 у справі №2-112/2012 про стягнення солідарно заборгованість по кредиту за № 0 від 04.09..2006 року 198 892,59 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 1 789 892 гривні 29 копійок, неустойку за порушення зобовязань в сумі 500 гривень та пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 719,41 швейцарських франків, що в еквіваленті на національну валюту по курсу НБУ становить 15 473грн. 49 коп. солідарно із боржників стягнуто неустойку та судові витрати по справі. (а.с.132,133).

Постановою державного виконавця Кіцманського ВДВС 14.05.2012 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа №2-112, виданого 28.02.2012 року Кіцманським районним судом. (а.с. 167).

В матеріалах справи також міститься інформаційний запит ПАТ «Укрсиббанку» від 11.05.2017 року щодо отримання документованої інформації від Кіцманського районного ВДВС про хід виконавчого провадження ВП № 32528412 . (а.с. 168)

Згідно копії довідки ТзОВ «Юридична фірма «Аріес» від 14.06.2017 року , ані ТОВ «Юридична фірма «Аріес», ані ПАТ «Укрсиббанк» не отримували оригінал виконавчого листа по справі №2-112 від 28.03.2012 року від Кіцманського РВ ДВС після винесення постанови про повернення виконавчого документу 21 грудня 2012 року . (а.с.172).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, заявником не надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту поважності пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання, тобто ані стягувач, ані його представник на протязі 5 років не вживали заходів по виконанню рішення суду.

Представлений заявником інформаційний запит до Кіцманського ВДВС щодо отримання інформації про хід виконання провадження ВП № 32528412 датований тільки 11.05.2017 року, по спливу 5 років після ухвалення судом рішення по справі, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, суд також рахує правильним відмовити і у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки подана заявником довідка від 14.06.2017 року за підписом заступника директора та бухгалтера ТзОВ «Юридична фірма «Аріес» про ненадходження виконавчих листів не є належним доказом, що підтверджує втрату оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання та видачу дублікату виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів