провадження 6/201/228/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління до Закритого акціонерного товариства «Союз-Моноліт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходилася вище вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2003 року позовні вимоги задоволено.

Зазначене рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили та судом було видано виконавчі листи по справі.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» 20 жовтня 2017 року звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу про солідарне стягнення з божника ОСОБА_2 заборгованості і судових витрат до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України суд вважає можливим розглядати вказані питання за відсутності цих осіб.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною першою статті 368 ЦПК України визначено, що питання, повязанні із зверненням судового рішення до виконання вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши представлені і добуті докази, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, при цьому виходячи з зазначеного, а саме: є обєктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого документу щодо боржника ОСОБА_2 до виконання є поважними, оскільки як вбачається з матеріалів вище вказаної справи строк на предявлення виконавчого листа, що виданий судом по справі, до виконання минув, в звязку з чим вказане рішення суду в цій частині залишається не виконаним, а тому суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документу про солідарне стягнення з божника ОСОБА_2 заборгованості і судових витрат до виконання по цивільній справі №2-457/2003 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління до Закритого акціонерного товариства «Союз-Моноліт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, також враховуючи всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів і з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою суд вважає можливим видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з божника ОСОБА_2 заборгованості і судових витрат до виконання по цивільній справі №2-457/2003 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління до Закритого акціонерного товариства «Союз-Моноліт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки його оригінал, який видано судом по справі було повернуто стягувачу та втрачено при пересилці, тобто з урахуванням зазначеного є підстави вважати, що їх дійсно було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 58, 60, 212, 368, 370, 371 ЦПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 ст. 124 Конституції України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа по справі задовольнити.

Поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого документу про солідарне стягнення з божника ОСОБА_2 заборгованості і судових витрат до виконання по цивільній справі №2-457/2003 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління до Закритого акціонерного товариства «Союз-Моноліт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з божника ОСОБА_2 заборгованості і судових витрат до виконання по цивільній справі №2-457/2003 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дніпропетровського обласного управління до Закритого акціонерного товариства «Союз-Моноліт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -