Справа № 362/6055/16-ц Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Провадження № 22-ц/780/4408/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 19.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого - судді Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реструктуризацію заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_3 на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року.

В задоволенні решти позовних вимог, зокрема, щодо

визнання укладеним та дійсним договір ( додаткову угоду ) між нею та відповідачем, укладену шляхом прийняття нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року,

зобов'язання відповідача належним чином виконати договір ( додаткову угоду ) між нею та Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», укладений шляхом прийняття позивачем пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом за №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року, зокрема, надати ОСОБА_3 розрахунок сукупної вартості кредиту, а також відповідний графік погашення кредиту з урахуванням реструктуризації на умовах, передбачених у вказаній пропозиції відмовлено.

На обґрунтування ухваленого рішення суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_3 належним чином прийняла пропозицію щодо внесення змін до кредитного договору, однак укладення додаткової угоди не відбулося з вини відповідача, який не виконав вимоги п. 6 оферти та не повідомив позивача про місце, день та час підписання додаткової угоди, суд вважає, що відбулося внесення змін до кредитного договору та у позивача виникло право на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором № 014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» від 16 лютого 2016 року щодо внесення змін до кредитного договору №014/0398/2/10075 від 22 лютого 2008 року, направленої листом вих. №2-3-5-1/1096 від 16 лютого 2016 року і позивач має право на реструктуризацію існуючої заборгованості в іноземній валюті за кредитним договором на умовах прийнятої нею пропозиції ( оферти ) щодо внесення змін до кредитного договору.

Проте суд прийшов до висновку про те, що в задоволенні інших позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Додаткова угода, що є частиною кредитного договору та передбачала умови реструктуризації заборгованості, між позивачем та відповідачем укладена не була, а отже сторони, в силу певних обставин, не погодили її істотні умови ( графік, строки та суми погашення кредиту та інші необхідні умови), що в свою чергу є підставою для відмови у визнанні укладеним та дійсним договір ( додаткову угоду).

При цьому, враховуючи, що вимога зобов'язання належним чином виконати договір ( додаткову угоду ) є похідною від вимоги визнання договору ( додаткову угоду ) укладеним та дійсним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову і в цій частині.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Разом з цим, в судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_5 подав заяву про залучення правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - ОСОБА_2 ( а.с. 156 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року заява задоволена на підставі положень ст. 37 ЦПК України.

Після цього, ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про відмову від апеляційної скарги ( а.с. 129-134 ), поданої Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реструктуризацію заборгованості, посилаючись на положення ст. 300 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається

З наведеного слідує, що ОСОБА_2 має законну можливість реалізувати своє диспозитивне право щодо розпорядження своїм процесуальним способом захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів шляхом відмови від апеляційної скарги у апеляційному суді.

При цьому, у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд роз'яснив стороні наслідки відповідних процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід прийняти, як таку, що не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав та інтересів.

Відтак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реструктуризацію заборгованості слід закрити на підставі ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 306, 310, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги прийняти.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання права на реструктуризацію заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

О.П. Коцюрба