Справа № 369/3637/17
Провадження № 2/369/2286/17
РІШЕННЯ

Іменем України

02 листопада 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича до ОСОБА_2, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія « ПЗУ Україна» та Страхова компанія «Скайд» про стягнення матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 В»ячеслав Володимирович звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 09 травня 2016 року о 21 год. 26 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» моделі «TRANSPORTER» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп 22 км. + 690 м не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «CHЕRY» моделі «КІМО» д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 на підставі права власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 512828, якого в свою чергу відкинуло на транспортний засіб марки «ОРEL » моделі «ASTRA» д.н.з. АA1915АК. Під час ДТП автомобілі отримати механічні ушкодження.

06 червня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідача та визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначений факт підтверджено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/4473/16-п.

В наслідок зазначеної ДТП позивачу було завдано матеріальну шкоду у розмірі 43993,25 грн., що підтверджується звітом №2680 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного особу CHERY КІМО д.н.з. НОМЕР_2 та Консультацією №2780 стосовно вірогідної вартості деталей, вузлів та агрегатів транспортного засобу CHERY КІМО д.н.з. НОМЕР_2. Сума загального відшкодування збитків складає: 43993,25 грн. + 1000,00 грн. = 44 993, 25 грн. Заборгованість по пені складає 10 710, 18 грн., 3 % річних - 1 077, 53 грн., інфляційні втрати - 4 005 грн. 44 коп.

Посилаючись на вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 59 786, 40 грн. відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з відповідача на корить позивача вартість проведених експертних досліджень у сумі 1000,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Треті особи в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 09.05.2016 року о 21 год. 26 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN Transporter» державний номерний знак 77525ІВ на автодорозі Київ-Чоп 22 км.+690м не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_2, якого у свою чергу відкинуло на транспортний засіб марки «Opel Astra» державний номерний знак НОМЕР_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1; 13.1 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Даний факт підтверджується постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.06.2016 року, відповідно до якої винним у вчиненні вище вказаної пригоди визнано ОСОБА_3, винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 425 (чотириста двадцять пять ) гривень в дохід держави.

Відповідно до Звіту № 2680 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Chery Kimo» державний номерний знак НОМЕР_2 складеного оцінювачем ОСОБА_4 вартість завданого збитку складає 44993,25 грн.

Отже, враховуючи викладене, позивачу внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди шляхом механічного пошкодження автомобіля позивача завдано прямих збитків у розмірі 44993,25 грн.

Згідно вказаного страхового полісу, страхова сума (ліміт відповідальності страховика) за шкоду, заподіяну майну становить 50000 гривень.

Згідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода , завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1188 Цивільного кодексу України передбачає, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суб'єктами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальник, страховики, особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, МТСБУ та потерпілі.

Відповідно до пн..4. Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до пн..6. Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пн. 14 Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» передбачено, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене відповідно до ст. 23, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5 44 993,25 грн. завданих матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5 витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 1000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5 витрати зу сплати судового збору в розмірі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя: Д.Д.Усатов