АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/2052/16-ц
Номер провадження:22-ц/791/854/17
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Воронцової Л.П.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Черкашина Надія Ігорівна про визнання договору іпотеки недійсним та застосування наслідків його недійсності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвалюючи рішення судом безпідставно не були взяті до уваги ті обставини, що ОСОБА_5 за станом здоров'я не мала фізичної можливості бути обізнаною із текстом договору, так як нотаріус в порушення законодавства не ознайомила її, не зачитала текст договору, не розповіла можливі наслідки посвідченого правочину, внаслідок чого ОСОБА_5 була допущена помилка, щодо природи правочину та підписаний договір іпотеки замість договору позики, який ОСОБА_5 хотіла укласти та нотаріально посвідчити. Крім того, апелянткою у суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, яка б мала встановити, чи здатна ОСОБА_5 станом на 29.11.2014 року самостійно прочитати друкований текст, в тому числі й тексти оспорюванного договору іпотеки №2688 від 29.11.2014 року, однак судом у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено. У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСОБА_6 посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5 просив про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_8, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції правильно встановлено, що 29.11.2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладений договір позики, відповідно до якого відповідач позичив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 13800 доларів США.

В подальшому 29.11.2014 року для забезпечення виконання грошового зобов'язання за зазначеним договором позики між відповідачем і позивачем укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Черкашиною Н.І. за реєстровим №2688.

Предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 і належала позивачу на праві власності.

Згідно зі ст.ст.6,627 ЦПК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 ЦК України зміст договору становлять умови визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ч. 1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу.

Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається зі змісту спірного договору іпотеки, в ньому передбачено всі істотні умови такого виду договорів відповідно до вимог цивільного законодавства, чинного на час його підписання.

Відповідно до ст. 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення крім випадків, встановлених законом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_5 посилалась на те, що мала вади зору, та не могла ознайомитися зі змістом договору, а нотаріус його вголос не зачитувала та не розповідала про зміст договору, права та обов'язки за ним, а також наслідки його посвідчення. Внаслідок чого, ОСОБА_5 допустила помилку щодо природи правочину і замість договору позики, який бажала укласти, підписала договір іпотеки, який не мала жодного наміру укладати.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Херсонської області від 12.07.2017 року у справі призначено комісійну судово- медичну експертизу (а.с.202-203).

Згідно висновку експерта № 61 від 18.09.2017 року ОСОБА_5 мала захворювання очей, у вигляді гиперметропії високого ступеню, вродженої вади очей у вигляді відсутності райдужної оболонки, амбліопію (зниження зору). Катаракти обох очей. 16.10.2014 року проведена в Інституті операція на правому оці відновила зір до 0,3. Ліве око на період складання договору без змін, потребувало оперативного втручання. Тобто на період складання договору іпотеки гострота зору на праве око становила 0,3, що складає 30 % зору, а тому станом на 29.11.2014 року ОСОБА_5 могла прочитати третій рядок зверху таблиці Головіна - Сівцова (таблиця для перевірки зору) на відстані 5 метрів, що не виключає можливості прочитати будь-який друкований текст самостійно регулюючи відстань до нього, а також при необхідності скористатися лупою.

Таким чином, доводи апелянтки, які стосувались неможливості сприйняття нею тексту договору іпотеки через вади зору, і укладення нею оспорюваного договору внаслідок помилки свого підтвердження у ході їх перевірки апеляційним судом не знайшли.

Враховуючи це, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_5 та відмову у їх задоволенні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 14.03.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.П.Воронцова

С.В.Радченко