Справа № 159/3590/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Провадження № 22-ц/773/1235/17 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Шевчук Л.Я.,

з участю:

секретаря Лимаря Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.10.2016 року у справі за його позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору від 15 травня 2007 року.

Заявник, як на підставу перегляду вказаного судового рішення суду за нововиявленими обставинами, посилався на те, що ним отримано від органів досудового розслідування копію протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 13 січня 2014 року, яка працювала начальником Ковельського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», в якому вона підтверджує, що швейцарський франк не відноситься до першої групи кваліфікації валют, і тому при видачі кредиту в швейцарських франках відбулась конвертація валюти за курсом НБУ та безпосередньо видача кредиту проводилась у національній валюті. Вказує, що саме даний протокол допиту свідка є нововиявленою обставиною, передбаченою п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України, яка дає підстави для розірвання іпотечного договору.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність ухвали суду, постановленої з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що обставина, на яку покликається ОСОБА_1 як на підставу перегляду рішення, не є нововиявленою обставиною, яка може бути підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст. 361 - 366 ЦПК, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, оскільки він відповідає вимогам закону, ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13 жовтня 2016 року у позові ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору, укладеного сторонами 15 травня 2007 року, відмовлено.

Дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Волинської області від 13 грудня 2016 року, якою була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_1 на зазначене судове рішення.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вважає пояснення ОСОБА_2, зафіксоване в протоколі її допиту від 13 січня 2014 року в якості свідка органами досудового розслідування, оскільки вона працювала начальником Ковельського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що швейцарський франк не відноситься до першої групи кваліфікації валют, і тому при видачі кредиту в швейцарських франках відбулась конвертація валюти за курсом НБУ та безпосередньо видача кредиту проводилась у національній валюті. Вважає, що саме даний протокол допиту свідка як письмовий доказ, є нововиявленою обставиною, передбаченою п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України, яка дає підстави для розірвання іпотечного договору.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були і не могли бути відомі заявникові.

У пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а процесуальні недоліки розгляду справи не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Відповідно до пункту 5 вказаної постанови Пленуму ВССУ процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (нові обставини).

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях або в апеляційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй могло бути відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Виходячи з наведених вимог закону, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що не є нововиявленою обставиною протокол допиту свідка ОСОБА_3, який датований 13 січня 2014 року, оскільки на час ухвалення судового рішення обставини, повідомлені цим свідком могли були відомі заявнику у разі його звернення до органів досудового розслідування з аналогічною заявою під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання іпотечного договору, а також дана обставина не містить ознак нововиявленої обставини, передбачених ст. 361 ЦПК України, та не входить до підстав для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Разом з тим, обставини, на які вказує даний свідок, були предметом дослідження судами по інших судових справах, що вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як наголосив Європейський Суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення» (п.40 мотивувальної частини зазначеного рішення).

Враховуючи, що обставина, на яку, як на нововиявлену, посилається позивач, могла бути встановлена за умови реалізації стороною своїх процесуальних прав, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заявником обставина не є нововиявленою для даної справи у визначенні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому не може бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального чи процесуального права, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді