Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3122/17
номер провадження 2/215/1995/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретаря Бисовій В.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державного казначейства у Тернівському районі м. Кривого Рогу головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, треті особи:Тернівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області, Криворізька місцева прокуратура №2, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, апеляційний суд Дніпропетровської області, Вищий спеціалізований Суд України, про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, суду,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою сулу від 28 вересня 2017 року залучено Тернівський РВ УМВС України в Дніпропетровській області, Криворізьку місцеву прокуратуру №2, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, апеляційний суд Дніпропетровської області, Вищий спеціалізований Суд України, у якості третіх осіб без самостійних вимог, по вказаній цивільній справі.

У судовому засіданні головуючим суддею Дудіковим А.В. заявлений самовідвід, з метою не допущення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, а також уникнення конфлікту інтересів, оскільки треті особи, а саме: Вищий спеціалізований Суд України є попереднім місцем роботи судді, а Тернівський районний суд м. Кривого Рогу є теперішнім місцем роботи судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Україниці обставини є підставою для задоволення заяв про самовідвід, оскільки можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 20, 23,24 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Дудікова Андрія Володимировича про самовідвід.

Справу направити до загальної канцелярії - для здійснення повторного авторозподілу згідно вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя