Справа № 750/3651/17 Провадження № 22-ц/795/1930/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:ОСОБА_5., ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» про стягнення збитків, третя особа - ОСОБА_8,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути із ПАТ «Полікомбанк» збитки в розмірі 6 958 500 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09 лютого 2016 року між ним, ОСОБА_8 та ПАТ «Полікомбанк» укладено договір про надання в оренду ячейки. У орендованій ячейці ним були залишені на збереження грошові кошти в розмірі 1 800 000 грн. та 190 000 доларів США. 14 липня 2016 року він відвідав ячейку, проте кошти були відсутні, про що були повідомлені правоохоронні органи.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що банк несе відповідальність за вміст ячейки, оскільки зобов»язаний забезпечити зберігання цінностей клієнта в індивідуальному сейфі. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що 14 липня 2016 року після ОСОБА_8 він відвідував сховище для сейфів та виявив відсутність грошових коштів , але у журналі відвідувань, які веде банк, останнім відвідувачем зазначений ОСОБА_8, що свідчить про грубі порушення правил безпеки банком. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що в постанові про створення групи слідчих дійсно зазначається про викрадення грошових коштів в сумі 190 000 дол. США, але він в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначав про викрадення 1 800 000 грн. та 190 000 дол. США і будь-яких заяв до правоохоронних органів про зменшення розміру збитків не подавав. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що змістом постанови про створення групи слідчих підтверджується викрадення цінностей з ячейок шляхом підбору ключа сторонніми особами, підтверджується факт втручення сторонніх осіб до орендованої позивачем ячейки з вини відповідача, який не забезпечив належний рівень безпеки та дотримання норм захисту приміщення для розміщення індивідуальних сейфів та порушив умови договору в частині забезпечення цілісності та охорони ячейки. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що суд не витребував у відповідача докази на підтвердження відповідності системи безпеки банку та сховища для індивідуальних сейфів вимогам чинного законодавства. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що суд не витребував матеріали кримінального провадження, що пов»язані з проведенням трасологічної експертизи замка до ячейки № 66.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09 лютого 2016 року між позивачем, ОСОБА_8 та ПАТ «Полікомбанк» укладено договір № 16/5 про надання в оренду ячейки.

Відповідно до укладеного договору відповідач передав позивачу та третій особі по справі для збереження майна в оренду ячейку № 66 в сейфі, який знаходиться в спеціально обладнаному приміщенні Банку; відповідач зобов»язався надати позивачу та третій особі по справі комплект ключів від ячейки та можливість користуватися нею протягом встановленого строку за умови виконання Клієнтами вимог п.3.1. цього договору; забезпечити цілісність та охорону ячейки; у випадку пошкодження ячейки не з вини Клієнтів, усунути таке пошкодження або замінити ячейку за згоди Клієнтів; у випадку втрати/зіпсування ключа(ів), пошкодження/зіпсування замка від ячейки з вини Клієнтів відкрити ячейку у присутності Клієнтів (або одного з Клієнтів), Адміністратора та комісії про що складається акт. Акт підписується всіма присутніми особами та Клієнтами (або одним з Клієнтів); повернути Клієнту заставну вартість за умов, визначених п.3.3. цього договору.

14 липня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до правоохоронних органів з приводу зникнення з ячейки грошових коштів.

За фактом зникнення коштів 14 липня 2016 року було внесено відомості до ЄРДР за № 00007836 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст.971 ЦК України до договору про надання особі банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа застосовуються положення цього Кодексу про майновий найм (оренду) та норми глави 58 ЦК України.

Згідно з Положенням про надання в оренду індивідуальних сейфів фізичним та юридичним особам в Полікомбанку, затвердженого Рішенням Правління Полікомбанку від 24 листопада 2014 року протоколом № 26 адміністратор не складає опису майна, що вкладається клієнтом до індивідуального сейфа, забезпечує виключення доступу до нього сторонніх осіб, не обумовлених укладеним договором між клієнтом і банком.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами по даній справі укладено договір про надання індивідуального банківського сейфа, що не охороняється банком, передбачений ст. 971 ЦК України, тобто без відповідальності банку за вміст сейфа; відсутні докази вкладення в орендовану ячейку грошових коштів та прийняття їх банком на зберігання.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк несе відповідальність за вміст ячейки, оскільки зобов»язаний забезпечити зберігання цінностей клієнта в індивідуальному сейфі, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки між ОСОБА_7, ОСОБА_8 та банківською установою укладений саме договір про надання індивідуального банківського сейфа без відповідальності банку за вміст сейфа; відсутні докази щодо способу та механізму можливого викрадення коштів; відсутні докази щодо винних дій або бездіяльності працівників банківської установи; ячейку 14 липня 2016 року( день коли позивач повідомив правоохоронні органи про зникнення грошових коштів) відвідував ОСОБА_8, який нікого не повідомляв про зникнення грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що 14 липня 2016 року після ОСОБА_8 він, позивач, відвідував сховище для сейфів та виявив відсутність грошових коштів , але у журналі відвідувань, які веде банк, останнім відвідувачем зазначений ОСОБА_8, що свідчить про грубі порушення правил безпеки банком, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки відсутні докази щодо способу та механізму можливого викрадення коштів; доступ до ячейки мав також ОСОБА_8

Доводи апеляційної скарги про те, що в постанові про створення групи слідчих дійсно зазначається про викрадення грошових коштів в сумі 190 000 дол. США, але він в заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначав про викрадення 1 800 000 грн. та 190 000 дол. США і будь-яких заяв до правоохоронних органів про зменшення розміру збитків не подавав, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки постанова про створення групи слідчих не встановлює обставин кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що змістом постанови про створення групи слідчих підтверджується викрадення цінностей з ячейок шляхом підбору ключа сторонніми особами, підтверджується факт втручення сторонніх осіб до орендованої позивачем ячейки з вини відповідача, який не забезпечив належний рівень безпеки та дотримання норм захисту приміщення для розміщення індивідуальних сейфів та порушив умови договору в частині забезпечення цілісності та охорони ячейки, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки постанова про створення групи слідчих не встановлює обставин кримінального правопорушення; відсутні докази щодо способу та механізму можливого викрадення коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не витребував у відповідача докази на підтвердження відповідності системи безпеки банку та сховища для індивідуальних сейфів вимогам чинного законодавства, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем дотримані вимоги законодавства щодо належної безпеки сховища для індивідуальних сейфів ( а.с. 97, 98).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не витребував матеріали кримінального провадження, що пов»язані з проведенням трасологічної експертизи замка до ячейки № 66, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в ході апеляційного розгляду справи представник позивача пояснила, що відсутні дані про призначення такої експертизи. Крім того, ОСОБА_7, як потерпілий у кримінальному провадженні, не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та заявити відповідне клопотання ( а.с. 148-149).

Матеріали справи також не містять належних доказів щодо наявності в ячейці будь-яких грошових коштів, оскільки при укладанні договору в опитувальнику ОСОБА_7 зазначав, що не працює, не має рухомого або нерухомого майна, не є бенефіціарним власником юридичних осіб ( а.с. 51).

Договір позики грошових коштів в сумі 265 000 доларів США, який укладений в письмовій форму 01 червня 2016 року між позивачем по справі та ОСОБА_9 ( а.с. 82), а також розписка від 01 червня 2016 року про отримання цих коштів не підтверджують , що грошові кошти в сумі 190 000 доларів США та 1 800 000 грн. станом на 14 липня 2016 року знаходилися в ячейці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: