У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Кучиної Н.Г.

при секретарі Довбенко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В поданій до суду заяві позивач просить здійснити поділ майна, що є у спільній сумісній власності, а саме квартири АДРЕСА_1, нежитлової будівлі в Ужгородському районі, селі Тарнівці по вулиці Горького,139а та земельної ділянки вУжгородському районі, селі Тарнівці по вулиці Горького,139а.

Ухвалою Рівненського міського суду від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у вище зазначеній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

13.10.2017 року відповідач подала через канцелярію суду заяву вх. № 48799, в якій вказує, що квартири АДРЕСА_2 не належить їй на праві власності, оскільки квартира продана ще у 1994 році, про що додає копію договору від 26.05.1994 року та просить справу слухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність передачі справи на розгляд іншому суду виходячи з наступного.

З оглянутого в судовому засіданні договору від 26.05.1994 року вбачається, що квартири АДРЕСА_2 не належить відповідачці на праві власності, оскільки квартира продана ще у 1994 році.

За таких обставин, вказана квартира в місті Рівне не належить сторонам та не підлягає поділу як спільне сумісне майно подружжя.

Позивач в позовній заяві також просить здійснити поділ нежитлової будівлі та земельної ділянки, однак дані обєкти нерухомості знаходиться в селі Тарнівці, Ужгородського району, по вулиці Горького,139а.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В пункті 41 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначено, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при обєднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Зважаючи на те, що позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в селі Тарнівці, Ужгородського району, тому дана цивільна справа непідсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, тому цивільну справу слід передати за підсудністю до Ужгородського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №569/10355/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя передати на розгляд Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3