Справа № 545/1834/17
Провадження № 2/545/1250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовікної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. внаслідок вчинених неправомірних дій відповідача, позивачу було завдано матеріального збитку на суму 27773.11 грн.

Просили стягнути з відповідача на користь ПАТ «Полтаваобленерго» матеріальні збитки завдані внаслідок порушення ПКЕЕН в сумі 27773.11 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600.00 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надавши до суду заяву в якій позов підтримав повністю та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував про їх задоволення, але просив суд застосувати розстрочку до сплати заборгованості в звязку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 29.12.2016 року, рейдова бригада Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводила перевірку дотримання громадянами - споживачами електричної енергії Правил користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999р. №1357р. Дана перевірка проводилась в с. Зінці Полтавського району Полтавської області.

При перевірці домоволодіння № 9 по вул. Жовтневій в с. Зінці Полтавського району, працівниками Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» виявлено факт порушення ПКЕЕН.

В даному домоволодінні на час встановлення порушення знаходився ОСОБА_1, який повідомив, що проживає у даному будинку який належить ОСОБА_2.

Договір про користування електричною енергією від 13.12.2004р. № 00530207-2 укладено з ОСОБА_2, (особовий рахунок № НОМЕР_1).

Порушення ПКЕЕН, полягало в самовільному підключенні електроустановок до електромережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, відкритою електропроводкою на вводі в будівлю поза електролічильником, накид проводу на фазний ввідний провід в будинок споживача, про що складено акт від 29.12.2016 року № 00005575 про порушення ПКЕЕН (п.48) з додатками у присутності Відповідача.

Зазначений акт складений у двох примірниках, який ОСОБА_1 підписав та отримав його другий екземпляр, при цьому пояснив, що з порушенням він згоден.

Разом з цим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було повідомлено про час та дату розгляду комісією Полтавської філії районних електромереж акта № 00005575 від 29.12.2016р., що зазначено в п. 9 складеного акту.

На комісію з розгляду акта № 00005575 від 29.12.2016р., яка відбулася 11.01.2017 року прибула ОСОБА_2

11.01.2017р. членами комісії Полтавської філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, за участю ОСОБА_2 керуючись Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656 (далі - Методика), нараховано 27773.11 гривень завданих збитків Енергопостачальнику, внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію - товарну продукцію, яку спожито відповідачами для власних потреб.

Отже, суд вважає встановленим факт того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми неправомірними діями, які виразились в недотриманню вимог ПКЕЕН, завдали позивачу - Полтавській філії районних електромереж ПАТ Полтаваобленерго матеріальної шкоди на загальну суму 27773.11 грн. та в добровільному порядку її не відшкодував.

Згідно положенням ст. 26 Закону України Про електроенергетику передбачено, що споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 27 Закону України Про електроенергетику, порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є: самовільне підключення до обєктів енергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

За даних обставин, суд вважає, що позивач правомірно вимагає з відповідачів повернення завданих збитків на загальну суму 27773.11 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору, що знайшло своє підтвердження в суді.

Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 253, 254 ч.1, 1166, 1193 ч.4 ЦК України, ЗУ «Про електроенергетику», п. 24 ПП ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року , ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215, 218, ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків задовольнити в полвному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27773.11 грн. завданих матеріальних збитків на р/р Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» №0781 ПОУ «Ощадбанк», МФО 331467.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», судовий збір в сумі 800.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Полтавської філії районних електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», судовий збір в сумі 800.00 грн.

Розстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату боргу в сумі 27773.11 грн. строком на 24 місяці рівними частинами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк