БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/922/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Київський міський центр зайнятості (далі Київський МЦЗ) звернувся до суду з зазначеним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 у період з 06.10.2015р. по 24.12.2015р. перебував на обліку в Деснянському РЦЗ Київського МЦЗ і за його заявою був направлений на навчання за професією водія тролейбуса до Навчально-курсового комбінату КП «Київпастранс» з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Однак, не закінчивши курс навчання, ОСОБА_1 був відрахований за невідвідування занять без поважних причин, йому припинено виплату допомоги по безробіттю та реєстрацію як безробітного. В звязку з цим, просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь 352,96 грн., витрачених ними на професійне навчання та медичний огляд відповідача, так як останній в добровільному порядку їх не повертає.

Київський МЦЗ на електронну пошту суду надав заяву, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи за місцем реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву Київського МЦЗ, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що Київським МЦЗ була подана заява про залишення його позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити Київському міському центру зайнятості його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець