Дата документу 17.10.2017
Справа № 320/7534/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі: головуючого - судді Колодіної Л.В., при секретарі - Арифовій Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття арешту з майна.

В позовній заяві позивач вказує, що на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14.06.2016 року за ним було визнано право власності на автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1. Ще задовго до рішення суду, а саме: починаючи з листопада 2012 року він постійно та безперервно використовував даний автомобіль, оскільки 01.11.2012 року придбав його за 30 000 грн. у ОСОБА_2. Однак, у звязку із тим, що ОСОБА_2 ухилялась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, він був вимушений звернутись до Якимівського районного суду із вказаним позовом, аби відстояти своє право власності на майно. Весь цей час він використовує автомобіль.

03.06.2017 року на посту ДАІ у м. Запоріжжя належний йому автомобіль було зупинено. Як йому тоді пояснили співробітники ДАІ, цей автомобіль перебуває у розшуку, оголошеному у рамках виконавчого провадження, що перебуває в Мелітопольському відділі ДВС. 12.06.2015 року та 04.04.2016 року державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якими накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_2 У звязку із чим він звертався до суду із позовом про зняття арешту з майна з належного йому автомобіля, та на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.08.2017 року по справі № 320/5445/17 було вирішено зняти арешт з автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року, винесеної державним виконавцем Капасюк А.В. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, винесеної державним виконавцем Рябчуковою Г.А. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та зняти вказаний автомобіль з розшуку, передавши його у користування та у власність ОСОБА_1.

Рішення суду набрало законної сили 22.08.2017 року та 30.08.2017 року автомобіль йому було повернуто у Відділі ДВС, та він продовжує його використовувати, однак, коли він звернувся до Відділу МРЕВ ДАІ із заявою про реєстрацію спірного автомобіля за ним на праві власності, йому повідомили, що на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 17.06.2014 року по справі № 320/5507/14-ц на автомобіль марки ЗАЗ 11055842, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову КС «Капітал», заявленого до неї та до ОСОБА_3 Учасником даної цивільної справи він не був, з жодною із сторін даної справи він спілкування не підтримує, а тому іншим шляхом, аніж предявлення до суду вказаного цивільного позову, він захистити своє право власності не може.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність КС «Капітал», проти задоволення позову не заперечує.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14.06.2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, укладений 01.11.2012 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1 /а.с.5-6/.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 09.08.2017 року по справі № 320/5445/17 було вирішено зняти арешт з автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року, винесеної державним виконавцем Капасюк А.В. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, винесеної державним виконавцем Рябчуковою Г.А. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та зняти вказаний автомобіль з розшуку, передавши його у користування та у власність ОСОБА_1 /а.с.7-8/.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 09.08.2017 року по справі № 320/5445/17 набрало законної сили 22.08.2017 року та 30.08.2017 року автомобіль ОСОБА_1 було повернуто у Відділі ДВС, та він продовжує його використовувати, що підтверджується копією Акту приймання-передачі від 30.08.2017 року, складений за участю державного виконавця /а.с.9/.

На підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 17.06.2014 року по справі № 320/5507/14-ц на автомобіль марки ЗАЗ 11055842, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову КС «Капітал», заявленого до ОСОБА_2П та до ОСОБА_3 /а.с.11,12/.

Таким чином, судом встановлено, що на належний позивачу автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. в, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, було накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову КС «Капітал», заявленого до ОСОБА_2П та до ОСОБА_3 вже тоді, коли даний автомобіль фактично не належав боржнику ОСОБА_2.

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналізуючи зібрані по справі докази, кожний окремо та всі в сукупності судом встановлено, що арешт автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, накладений ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 17.06.2014 року по справі № 320/5507/14-ц обмежує право власності позивача на належне йому майно, а тому вважає необхідним звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 158, 197, 215, 235 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про зняття арешту з майна задовольнити:

Зняти арешт з автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, накладений на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2014 року по цивільній справі № 320/5507/14-ц.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.В. Колодіна