Справа № 645/1694/16-ц
Провадження № 2/645/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, витребування майна з чужого володіння, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа. Обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач просить суд визнати недійсним договір представництва, посвідчений 21.04.2009 р. довіреністю від імені ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, та договір купівлі-продажу квартири №52 в буд.№248-А по пр..Московському в м.Харкові, укладений 24.04.2009 р. між ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, та ОСОБА_4 Правовою підставою для звернення до суду та визнання вказаних правочинів недійсними позивач зазначає положення ч..3 ст.203, ст.230 ЦК України невідповідність внутрішньої волі позивача її волевиявленню, яке сформоване під впливом обману.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_8 заявив клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з тим, що цивільний позов ОСОБА_2 був заявлений та розглянутий по суті в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.190 КК України. Крім того, спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав був вирішений рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.04.2010 року по справі № 2-2864/2009, яке набрало законної сили.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки в даному випадку позов заявлений з інших підстав. Представник ОСОБА_5 ОСОБА_10 клопотання підтримала.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 205 ЦПК України передбачені підстави закриття провадження у справі, зокрема, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, та якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Матеріали справи містять копію рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2010 року, яке набрало законної сили яким вирішений спір між ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 щодо наявності права користування квартирою №52 в буд.№248-А по пр..Московському в м.Харкові, та спір між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо дійсності правочинів довіреності ОСОБА_2 на імя ОСОБА_12 та ОСОБА_3 від 21.04.2009 р., та договору купівлі-продажу квартири від 24.04.2009 р. (а.с.116).

Як вбачається із змісту вказаного рішення, в судовому засіданні ОСОБА_2 посилалась на вчинення оскаржуваного правочину - видачу ОСОБА_3 довіреності від 21.04.2009 р. - під впливом помилки (ст.229 ЦК України), тобто на іншу правову підставу визнання правочину недійсним.

Крім того, вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.02.2015 р. частково задоволений цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у розмірі 500009,00 грн. залишку коштів від продажу квартири. А саме стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 190700,00 грн. - коштів, які залишились від продажу квартири після погашення заборгованості перед третьою особою (а.с.32).

Таким чином, питання недійсності довіреності від 21.04.2009 р. та договору купівлі-продажу від 24.04.2009 р. не було предметом судового розгляду при вирішенні цивільного позову ОСОБА_2 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, такий позов нею в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 не заявлявся, тому даний цивільно-правовий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_8 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, витребування майна з чужого володіння, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя