Провадження №2/359/2403/2017
Справа №359/6915/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Київській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною, яку обґрунтовує тим, що він є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1. В травні 2017 року ОСОБА_1 стало відомо, що на все його майно накладено арешт згідно постанови відділу державної виконавчої служби Бориспільського району Київської області №20880/02 від 17 грудня 2004 року. Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з метою встановлення підстави накладення арешту на нерухоме майно. На звернення позивача у Бориспільському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області, йому пояснили, що незавершені виконавчі провадження щодо нього на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби не перебувають та рекомендовано звернутися до суду із позовом про зняття арешту з майна. Тому, ОСОБА_1 просить зняти арешт з усього майна, що йому належить, в тому числі з квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського району Київської області №20880/02 від 17 грудня 2004 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити позов.

Представник Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Полешко Л.М. заперечувала проти задоволення позову, оскільки в провадженні Бориспільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області не перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_1

Представник Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань до суду не направив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 13 липня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори Київської області Дідок В.В. (а.с.5,6).

В травні 2017 року ОСОБА_1 стало відомо про ту обставину, що на все його майно накладено арешт згідно постанови ВДВС служби Бориспільського району Київської області №20880/02 від 17 грудня 2004 року, за стягнення ? частини аліментів, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.10).

Водночас, як вбачається з листа Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області №12868 від 23 травня 2017 року, згідно бази даних автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 23 травня 2017 року незавершені виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 на примусовому виконанні у відділі не перебувають. У зв'язку з цим, позивачу та рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо зняття арешту з нерухомого майна (а.с.9).

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», усі дії в рамках виконавчого провадження здійснюються виключно стосовно майна, яке належить боржнику.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ст.317 та ст.319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За змістом ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Тому арешт, накладений постановою ВДВС Бориспільського району №20880/02 від 17 грудня 2004 року, належить зняти.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.317, ст.319, ст.321, ст.391 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 на праві власності (І.н.НОМЕР_1) в тому числі з квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою відділу державної виконавчої служби МВ ДВС Бориспільського району Київської області за №20880/02 від 17.12.2004 року.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський