Справа №621/1787/16-ц
Пр. №8/621/2/17
Ухвала

іменем України

18 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Шахової В.В., за участю секретаря Міненко Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року по цивільній справі № 621/1787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року, залишеним без змін ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23.12.2016 року в задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного судового рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначив, що 02.03.2017 року він звернувся до Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області з заявою про злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки природного газу через несанкціоновану врізку до системи газопостачання по вул. Світличній ( Кірова ), 10 с.Лиман Зміївського району. 16.03.2017 року в рамках розслідування вказаного кримінального провадження його з дружиною визнано потерпілими від злочину, допитано в якості потерпілих.

12.06.2017 року постановою слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області було закрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України за фактом скоєння крадіжки природного газу через несанкціоновану врізку до системи газопостачання по вул. Світличній ( Кірова ), 10 с.Лиман Зміївського району на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У цій постанові слідчим було зроблено висновок, що жодних обєктивних даних та доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до скоєння кримінального правопорушення не добуто.

Зазначає, що вищенаведені обставини є нововиявленими та можуть вплинути на висновки суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" проти задоволення заяви заперечувала з підстав наведених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, представника Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.п. 3,4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 у своїй заяві послався на кримінальне провадження, яке порушене після винесених судових рішень по цивільній справі і на постанову слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 12.06.2017 року, проте суд зазначає, що ці обставини не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки вони виникли тільки після ухвалення судового рішення.

Таким чином, зі змісту документів, на які посилається заявник не вбачається наявність обставин, що могли вплинути на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року. А самі обставини, на наявність яких вказує заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 361 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Зміївського районного суду Харківської області від 09.11.2016 року по цивільній справі № 621/1787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Зміївського УЕГГ ПАТ "Харківгаз" про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

.

Суддя