УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача-2 ОСОБА_1,

відповідача-3 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання позивача ОСОБА_3 про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним договору іпотеки, зобовязання зняти заборону на відчуження квартири.

Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 в якості співвідповідача до участі у даній цивільній справі, оскільки всі документи для укладання спірного договору іпотеки були зібрані ОСОБА_4, у т.ч. витяг з реєстру прав власності № 18770299 від 12.06.2008, який не відповідає другому екземпляру, який було надано ТОВ «БТІ», де зазначено дату видачі 12.05.2017. У звязку із необхідністю залучення ОСОБА_4 до участі у справі відповідачем, позивач подала уточнену позовну заяву, де позовні вимоги залишила незмінними, змінивши процесуальний статус ОСОБА_4 з відповідача на третю особу.

У судове засідання позивач та її представник не зявилися, від позивача надійшла заява про розгляд питання про залучення співвідповідача у її відсутність. По суті справу просила не розглядати. Зазначила, що у подальшому її інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_7 За вказаних обставин, суд вважав за можливе вирішити клопотання позивача про залучення співвідповідача у її відсутність та відсутність її представника.

Представник відповідача-2 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з тих підстав, що у позовній заяві відсутні позовні вимоги до ОСОБА_4

Відповідач-3 приватний нотаріус ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, просила його вирішити на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4, представник третьої особи Вознесенівського відділу ДВС м. Запоріжжя у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин, суд вважав за можливе вирішити клопотання позивача про залучення співвідповідача у їх відсутність.

Вивчивши клопотання позивача, зміст уточненої позовної заяви, заслухавши думку учасників процесу, що прибули у судове засідання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до статті 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки позивач подала уточнену позовну заяву, у якій відповідачем визначила ОСОБА_4, заявила клопотання про його залучення в якості відповідача, при цьому, зміст позовних вимог залишила незмінним, тому суд з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 2 ст. 31, ст. 33 ЦПК України вважає за можливе прийняти дану уточнену позовну заяву до розгляду у даній цивільній справі, залучити співвідповідачем ОСОБА_4, виключивши його з кола третіх осіб у даній справі.

При цьому, суд вважає непереконливими заперечення представника відповідача-2 проти задоволення клопотання позивача, оскільки до ОСОБА_4 не заявлено позовних вимог, оскільки вимогами ст. 33 ЦПК України не передбачено можливості відмови у залученні співвідповідача з цієї підстави. Крім того, визначення змісту позовних вимог, кола осіб, що мають відповідати за позовом, є диспозитивними правами позивача, які не можуть бути обмежені судом у зазначеній спосіб.

Тому, клопотання позивача про залучення співвідповідача слід задовольнити, прийняти уточнену позовну заяву до розгляду, та у звязку із цим виключити ОСОБА_9 з кола третіх осіб у справі, надіслати йому для відома копію уточненої позовної заяви, запропонувавши подати письмові заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 33, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, виключивши його зі складу третіх осіб.

Прийняти до розгляду у даній цивільній справі уточнену позовну заяву ОСОБА_3.

Направити відповідачеві ОСОБА_4 копію уточненої позовної заяви та запропонувати до наступного судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу у судове засідання надати документи, що посвідчують його особу (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (за наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова