УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19010/16-ц

Провадження № 2/638/1633/17

17.10.2017 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Ліквідатор «СМП-166» арбітражний керуючий ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з позовом Ліквідатор «СМП-166» арбітражний керуючий ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Відділ реєстрації місця проживання у Шевченківському районі м.Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації ХМР, про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

17.10.2017 року в судовому засіданні представником відповідачів подано зустрічну позовну заяву, ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Ліквідатора ТОВ «СМП-166» арбітражного керуючого ОСОБА_1, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківський міський центр приватизації державного житлового фонду, Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на безоплатну приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

В зустрічній позовній заяві представник відповідачів за первісним позовом просить зобовязати Ліквідатора ТОВ «СМП-166» арбітражного керуючого виключити з ліквідаційної маси квартиру №3 в житловому будинку №37, по вул. Очаківській, в м. Харкові. Поновити порушене право ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5, на безоплатну приватизацію ізольованої трикімнатної квартири, загальною площею 46,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Очаківська, б. 37, кв. 3. Зобовязати Ліквідатора ТОВ «СМП-166» арбітражного керуючого передати у комунальну власність квартиру №3 в житловому будинку №37, по вул. Очаківській, в м. Харкові, відповідно до процедури, передбаченої чинним законодавством.

Суд, дослідивши матеріали зустрічного позову вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви за таких обставин.

У відповідності до вимог ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявлені позовні вимоги зустрічного позову про виключення з ліквідаційної маси квартири №3 в житловому будинку №37, по вул. Очаківській, в м. Харкові, не взаємопов'язані з первісним позовом, адже враховуючи той факт, що ТОВ «СМП-166» визнано банкрутом, про що свідчить постанова господарського суду Харківської області від 22.01.2013 року у справі №5023/182/12 ТОВ «СМП-166» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Рилєєва, буд. 42/44).

Так, згідно з положеннями ст.124 Конституції України, ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і мають статус суб'єкта підприємницької діяльності, вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів від 15.12.2006 року (Закон №483-У), згідно якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером) у тому числі учасником, який вибув, а також спори між такими особами, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності товариства, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії необхідно керуватися поняттями корпоративних прав, визначеним ч.1 ст. 167 ГК України, а також зазначеним вище Законом згідно з якими корпоративними є відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав; корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управління господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесення змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів. На підставі ч.2 ст.7 Закону про господарські товариства підвідомчими судам є і справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товариства у випадку виходу учасника з товариства, відчуження частки чи її частини в статутному капіталі, вступом учасника до господарського товариства. При вирішенні питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, слід виходити із суб'єктного складу учасників спору та підстав, якими обґрунтовується відповідна вимога. У даному випадку спір виник між учасником товариства та товариством, пов'язаний із виключенням її з товариства. Спори про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством, є підвідомчими (підсудними) господарським судам па підставі п.4 ч.1 ст.12 ГПК України, якщо акціонер (учасник) господарського товариства обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. Є корпоративним спір за позовом учасника про визнання недійсним укладених товариством договорів з продажу нерухомого майна з обґрунтуванням порушенням права учасника на участь в розподілі прибутку товариства та одержання його частини (дивідендів) у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє також в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Ліквідатора ТОВ «СМП-166» арбітражного керуючого ОСОБА_1, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківський міський центр приватизації державного житлового фонду, Служба у справах дітей Шевченківського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поновлення порушеного права на безоплатну приватизацію та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя