overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5888/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуМоторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 28 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 714/527/16-ц № 2-во/714/10/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Акостакіоає О.Т.

при секретарі: Якобан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «Приват Банк» із заявою про виправлення описки у виконавчому листі посилаючись на те, що 16 серпня 2016 року Герцаївським районним судом Чернівецької області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 06 грудня 2016 року судом був виписаний виконавчий лист в яком допущена описка, а саме невірно вказаний ІПН боржника. Просить суд задовольнити його вимоги та виправити помилку у виконавчому листі.

В судовому засіданні належно повідомлені про час і місце розгляду заяви стягувач та боржник не зявились .

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно п.3 ч.1ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування(для юридичних осіб) або ім'я (ПІБ) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб)або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб),індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

На підставі видаленого, керуючись ст. 219 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження",суд,-

У X В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» - задовольнити .

Виправити допущену описку у виконавчому листі у цивільній справі № 2 /714/229/16, ЄУН: 714/527/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Баню» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором виданий Герцаївським районним судом Чернівецької області 06 грудня 2016 року, додавши наступні відомості:

- боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня її ухвалення .

Суддя :
Справа № 296/7618/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Галасюк Р. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомирський міський центр земельних відносин" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 09:30 "01" грудня 2017 р., зал №327, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Галасюк
Справа № 446/2007/16-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

12.04.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Убинвської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

12.04.2017 р. позивач подав заяву про залишення вищевказаного позову бер розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення позову слід задоволити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Убинвської сільської ради про про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 546/816/16-ц
Провадження № 2-п/546/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі №546/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів- ТОВ «Соул-Україна» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі №546/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області 13 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: не вказані засоби звязку сторін, не надано оригінал доказів сплати судового збору, не вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з дня отримання заявником копії ухвали.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали заявником отримана 01 серпня 2017 року, таким чином строк усунення недоліків заяви сплинув 04 серпня 2017 року. У встановлений термін заявник вказані в ухвалі суду недоліки заяви не виправив.

Неусунення зазначених в ухвалі від 13 липня 2017 року недоліків заяви перешкоджає провадженню у справі, а тому є необхідність визнати дану заяву про перегляд заочного рішення неподаною та повернути її заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про перегляд заочного рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 лютого 2017 року по цивільній справі №546/816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про захист прав споживачів- визнати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/243/599/2017
Справа № 243/9298/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м. Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактично мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 20 жовтня 2017 року до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду
Донецької області Роман Володимирович Кузнецов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №490/3071/17 17.10.2017
Справа № 490/3071/17
Провадження № 22ц-784/2278/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 3 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Головного управління Державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копії апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги

в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Бондаренко Т.З.
Справа № 367/6141/17 Провадження № 2/367/2961/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціальногозахисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої адресної грошової допомоги,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціальногозахисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої адресної грошової допомоги.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.12.2017 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 з вимогами до Прокуратури Київської області, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь середню суму заробітної плати за період вимушеного прогулу з 04.11.2010 року по 28 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предметом вказаного позову є бездіяльність суб'єкта владних повноважень з приводу виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 17 КАС України спори із суб'єктом владних повноважень вирішуються адміністративним судом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, позивач звернувся до суду з вимогами до Прокуратури Київської області, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області про стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу - відмовити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення із адміністративним позовом в порядку визначеного КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №: 653/3741/17
Провадження № 2/653/1248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.10.2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 05 лютого 2018 року о «10» год. 00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3507/17
Провадження № 2-н/488/391/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 13699,97 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1372/17
Провадження № 2/280/821/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 13:15 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Коростишівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Героїв Небесної Сотні, 52.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 346/2829/17
Провадження № 2-о/346/130/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Матушевської Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 вересня 2017 року цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, зупинена у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, так як 18 жовтня 2017 року до Коломийського міськрайонного суду подано висновок судово-психіатричного експерта №258/2017, то суд вважає за необхідне провадження в справі за вищезгаданою заявою , відновити.

Керуючись ст.ст.197 ч.2 , 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконком Печеніжинської селищної ради обєднаної територіальної громади Коломийського району про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити судове засідання на 13 год.30хв. 22 листопада 2017 року та викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Номер провадження 2/643/5831/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 13.12.2017 року о 14-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.12.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова