Єдиний унікальний номер 235/1710/17 Номер провадження 22-ц/775/1753/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

секретар Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (приватне) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову посилався на те, що 20 грудня 2016 року о 12 год. 05 хв. в Покровському району в с. Новоолексіївка по вулиці Набережній, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2107 з номерним знаком НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв лобове зіткнення з його транспортним засобом Skoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Після ДТП автомобіль ОСОБА_5 на евакуаторі перевезено до ТОВ «Елефант - сервіс» () в місто Краматорськ для з'ясування суми ремонту машини після ДТП. Сума, сплачена ним за послуги евакуатора, складає 2500 грн.

09 лютого 2017 ТОВ «Елефант - сервіс» (СДРП4У 37493077) в місті Краматорськ позивач отримав рахунок на оплату № ЕС 209/014, де зазначено суму вартості запчастин та вартість робіт для ремонту його машини після дорожньо - транспортної пригоди. 3агальна сума склала 233916 грн. 74 коп.

Відповідно до страхового полісу № АЕ/8749647 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 жовтня 2016 автомобіль ОСОБА_3 було застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова група «ТАС».

Позивачу було компенсовано Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» лише 87000 грн.

Крім того, позивач вважає, що винними діями відповідача ОСОБА_3 йому завдано моральну шкоду, а саме: у зв'язку з дорожньої транспортною пригодою був порушений його звичайний образ життя. 20 грудня 2016 року він їхав до міста Маріуполь для проходження співбесіди з керівником одного підприємства для влаштування на роботу. Але вчасно прибути на зустріч він не зміг у зв'язку з дорожньої - транспортною пригоди не з його вини. Це привело до того, що йому було відмовлено у працевлаштуванні. Розбита машина та втрачена можливість працевлаштування призвели до постійних сварок з дружиною, що супроводжувались душевними хвилюваннями та нервовими зривами.

Крім того, у зв'язку з ДТП він позбавлений можливості займатись своєю улюбленою справою, а саме вирощувати домашніх тварин (курчат, гусей, індюков, кролей). Щовесни він завжди покупає їх маленькими у місті та вирощую їх до пізній осені. У зв'язку з відсутності машини він не має можливості поїхати та купити пташенят та кролей, купити їм корм для годування. Ця обставина його засмучує, оскільки це е не тільки його улюбленою справою, але й засобом годування сім'ї.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) 146916 грн. 74 коп. матеріальної шкоди за пошкодження його майна у виді автомобіля після дорожньої - транспортної пригоди ; 2500 грн. за витрати на евакуацію його транспортного засобу до міста Краматорськ, а саме до ТОВ «Елефант - сервіс»; 100000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати з відповідачів.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 3000 грн., на відшкодування витрат по оплаті судового збору 640 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 і оскаржив його в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив незаконне і не обґрунтоване рішення, судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

Просить апеляційний суд ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова група «ТАС» (приватне) 146916 грн. 74 коп. - матеріальну шкоду за пошкодження майна у виді автомобіля після ДТП, стягнути з ОСОБА_3 на його користь 2500 грн. за витрати на евакуацію його транспортного засобу до міста Краматорськ, а саме до ТОВ «Елефант - сервіс», стягнути з ОСОБА_3 100000 грн. моральної шкоди, а також стягнути на його користь судові витрати з відповідачів.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не з'явилися, надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_3 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4837 (а.с. 132).

В судове засідання апеляційного суду представник Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4838 (а.с. 134).

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 грудня 2016 року о 12 год. 05 хв. в с. Новоолексіївка Покровського району по вулиці Набережній водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв лобове зіткнення з транспортним засобом Scoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 як володільця наземного транспортного засобу застрахована в АТ «Страхова група «ТАС» зі строком дії з 2 жовтня 2016 року по 2 жовтня 2017 року. Відповідно до укладеного договору страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 100000 грн., розмір франшизи - нуль.

Згідно статті 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 28 вказаного вище Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до статті 29 зазначеного Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Пунктом 36.1 статті 36 вказаного вище Закону передбачено, що страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили. У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

23 грудня 2016 року відбувся огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу, що належить позивачу, представником АТ «СГ «ТАС» (приватне), за наслідками якого був складений акт огляду транспортного засобу, в якому відображений характер пошкодження.

9 березня 2017 року позивач звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про здійснення відшкодування шкоди, заподіяної і результаті пошкодження транспортного засобу Scoda Octavia А5, номерний знак НОМЕР_3 під час ДТП 20 грудня 2016 року в с. Ноовоолексіївка, вулиця Набережна, 23, з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на дату ДТП, серія АЕ № 8749647. В заяві позивач зазначає, що розмір шкоди складає 87000 грн.

Цього ж числа позивач надав АТ «СГ «ТАС» (приватне) заяву про те, що після перерахування страхового відшкодування в розмірі 87000 грн. за заподіяну шкоду його автомобілю внаслідок ДТП 20 грудня 2016 року претензій до АТ «СГ «ТАС» (приватне) мати не буде, тим самим підтвердив розмір заподіяної йому матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля.

Згідно копії витягу з картки, що належить ОСОБА_1, за період з 01.03.2017р. по 01.04.2017р. 21 березня 2017 року на рахунок позивача було зараховано страхове відшкодування згідно полісу АЕ/8749647 від 01.10.2016р. в сумі 87000 грн.

Згідно листа АТ «СГ «ТАС» (приватне) від 31.05.2017р. № Г1400/1884 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ 8749647 від 01.10.2016р.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з повним виконанням АТ «СГ «ТАС» (приватне) своїх зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, підстав для стягнення з неї суми страхового відшкодування, про яку йдеться в позовній заяві, немає.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.1 ч. 2 вказаної вище статті, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що 21 березня 2017 року позивачем була написана заява до головного правління ПАТ «Страхова група» ТАС» про страхове відшкодування у розмірі 233916 грн. 74 коп. і що заяву про страхове відшкодування від 09 березня 2017 року він ніколи не писав і не підписував, є безпідставними, оскільки згідно з частиною 1 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що автомобіль, який було пошкоджено внаслідок ДТП, було продано позивачем, що взагалі унеможливлює визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у випадку заявлення сторонами клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про те, що позивач не згодний із сумою моральної шкоди, яку стягнув суд першої інстанції і просить стягнути 100000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки пунктом 3 частини 2 статті 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачу пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП заподіяна моральна шкода відповідачем ОСОБА_3, яка полягає у душевних стражданнях та переживаннях, викликаних пошкодженням його майна, неможливості тривалий час користування автомобілем внаслідок його пошкодження та необхідності у зв'язку з цим додавання додаткових зусиль для організації свого життя, яка підлягає відшкодуванню відповідачем ОСОБА_3, якого визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Доказів відмови позивачу в працевлаштуванні та позбавлення його можливості вирощування домашніх тварин внаслідок пошкодження автомобіля внаслідок ДТП суду не надано.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції врахував характер правопорушення, глибину душевних страждань, позбавлення можливостей реалізації прав позивачем, ступень вини особи, яка завдала моральну шкоду, наявність на його утриманні двоє малолітніх дітей, тривалість порушення прав позивача відповідачем, враховуючи при цьому вимоги розумності та справедливості, і оцінив моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню відповідачем позивачеві в розмірі 3000 грн.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Ніяких нових обставин, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції та давали б підстави для проведення апеляційним судом переоцінки, зробленої судом першої інстанції, в апеляційному суді не наведено та нових доказів не надано.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи та є безумовними для скасування чи зміни рішення, у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: