overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рішення

Іменем України

Справа № 712/12955/17

Провадження № 2/712/2933/17

03 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевській О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 01 листопада 2014 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, 30.04.2015р.н., який проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Просить розірвати шлюб з відповідачем, прізвище не змінювати, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 01 листопада 2014 року у відділі ДРАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1898. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3, 30.04.2015р.н., який проживає з матір"ю та перебуває на її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України сторона на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої позивачем квитанції розмір витрат по сплаті судового збору складає 640 грн., що підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 110 112 СК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1898 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк.

Головуючий:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2067/17
Провадження № 2/553/1032/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Заяц А.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 громади Полтавської міської ради ОСОБА_4,

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління комунальної власності міста- Янченко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громади Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління комунальної власності міста про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1220, 1264 ЦК України, ст. 3 СК України, ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215, 256 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 громади Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Управління комунальної власності міста про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала однією сімєю, як чоловік та жінка, з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( який помер 17.01.2017 року), та має право на спадкування 4-ї черги.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домобудівлю з надвірними спорудами, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Лісозахисна, 19/1 та складається з житлового будинку ( літ.А-1) загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 51,9 кв.м., житлового будинку літ. Б-1 ( загальна площа 18,1 кв.м., житлова площа 15,5 кв.м.) сараю літ б1, погрібу літ-а, погрібу літ. Б2, вбиральні (літ.В), огорожі №1, воріт огорожі №2, розташовану на земельній ділянці площею 486 кв.м., за адресою м. Полтава, вул. Лісозахисна, 19/1, що належала її чоловіку ОСОБА_6.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/5442/17
Єдиний унікальний номер: 554/5442/17
Провадження №2-н/554/580/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/761/1108/2017
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Калініченко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

19 жовтня 2016р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі було зупинено провадження по справі на підставі п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється за п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, що не заперечував відповідач в судовому засіданні, то провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 28 лютого 2018р., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 02 березня 2018 року 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 551/652/17
У Х В А Л А

про відмову у задоволені заяви про відвід головуючого

13 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Кулинченко О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області повторну заяву відповідача про відвід головуючому у цивільної справі № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/652/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення.

13 жовтня 2017 року представником відповідача ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С. на підставі ст. 20 ЦПК України.

Заява мотивована тим, що суддя Сиволап Д.С. нібито порушив права відповідача та перешкоджає йому в ознайомленні з матеріалами справи, а отже у відповідача виник сумнів у неупередженості головуючого.

Позивач та його представник проти задоволення відводу заперечували з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглядаючи питання заявленого відводу суд виходив з наступного.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Головуючому у справі представником відповідача вже заявлявся відвід, у задоволенні якого судом було відмовлено ухвалою суду від 25.09.2017.

В супереч обовязку доказування, визначеного ст.ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем не надано жодних доказів, що свідчать про упередженість головуючого у справі.

Доводи відповідача про перешкоду з боку суду в ознайомленні з матеріалами справи на увагу не заслуговують оскільки відповідачу кожного разу надавалась можливість ознайомитись з наявними матеріалами, для чого в судовому засіданні неодноразово робились перерви.

В період з 10 жовтня по 13 листопада 2017 року представник ПП «Агроекологія» не зявився до суду для ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи, хоча приймав участь у розгляді інших цивільних справ 01 листопада 2017 року.

Враховуючи те, що судом не встановлено будь-яких, передбачених ст.ст. 20-21 ЦПК України обставин, що виключають участь судді Сиволапа Д.С. у розгляді даної справи у задоволенні заявленого відповідачем відводу необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 20-24, 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені повторної заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про відвід головуючому у справі судді Сиволапу Д.С. відмовити.

Ухвалу оголосити в судовому засіданні та направити до відома представнику відповідача.

Ухвала є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження 2-о/127/477/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Приватне Підприємство "Вазіт", Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про встановленння факту виходу зі складу власників, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового розгляду виникла необхідність витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал чи належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 21.11.2014 року за реєстровим № 5761 про передачу в повному обсязі своїх прав власника, обовязків власника та внесок у статутний капітал, що становить 1054000,00 грн. та складає 50% Статутного капіталу ПП «Вазіт» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємства та організацій України 36685362, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Козицького, 38) на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 оригінал чи належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 21.11.2014 року за реєстровим № 5761 про передачу в повному обсязі своїх прав власника, обовязків власника та внесок у статутний капітал, що становить 1054000,00 грн. та складає 50% Статутного капіталу Приватного підприємства «Вазіт» (код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємства та організацій України 36685362, місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Козицького, 38) на користь ОСОБА_2.

У випадку неможливості виконання ухвали суду повідомити суд про причини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

09 листопада 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7, зал судових засідань № 4, каб. №15, на 27 листопада 2017 року о 10:30 год.

Відповідач має право в строк до 27.11.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 551/915/17
У Х В А Л А

про заміну відповідача

06 листопада 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, про визначення ідеальних часток у спільному нерухомому майні, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення ідеальних часток у спільному нерухомому майні, визнання права власності на нерухоме майно.

06 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільської ради належним відповідачем - ОСОБА_4.

Розглянувши дану заяву суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до усталеної судової практики та розяснень, наведених у Постанові Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є спадкоємцем частини майна померлого ОСОБА_5 за заповітом та за законом, вчасно прийняв спадщину, а отже ОСОБА_2 сільська рада дійсно не повинна виступати відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання сторони позивача про заміну відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 30, 33, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у справі № 551/915/17 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним відповідачем ОСОБА_4.

Залученому відповідачу направити для ознайомлення копію позовної заяви з додатками.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.С. Сиволап
Справа №303/6349/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до Горондівської сільської ради про визнання права власності на будинок.

Позовна заява ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради про визнання права власності на будинок підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горондівської сільської ради про визнання права власності на будинок залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 27 листопада 2017 року о 14-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/745/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" листопада 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.,

за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прохорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану 1/3 частини земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись Указом Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» від 05.06.2003 року, ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 524 527, 529, 533, 548, 549 ЦК України (1963р.), суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до Прохорівської сільської ради, Борзнянської райдержадміністрації про визнання права на успадковану 1/3 частини земельної частки (паю) - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право, що успадковане нею після смерті 03.09.1997 року ОСОБА_3, її батька, на 1/3 частини земельної частки (паю) на території Прохорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, що посвідчено втраченим сертифікатом серії ЧН № 0244025.

Повернути ОСОБА_2 з Державного бюджету (р/р 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області МФО 853592, код 37440968, отримувач платежу УДКСУ у Борзнянському районі) надміру сплачену суму судового збору в розмірі 209,20 грн., з причини зменшення розміру позовних вимог, що сплачено згідно з квитанцією №150 від 16.08.2017 року філії «Ощадбанку».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 06.11.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4