Справа № 318/2241/17
Номер провадження №2-з/318/1/2017
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам'янсько-Дніпровський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. На підставі норм ст.ст. 151-153 ЦПК України з метою забезпечення позову, просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення проведення виконавчих дій за виконавчим листом №2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданим Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 року щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл.; вселення ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл., де боржником зазначено ОСОБА_1 (виконавче провадження № 52906072). Також просили суд, зупинити проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданим Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 р. щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня ум. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл.; вселення ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл., де боржником зазначено ОСОБА_2 (виконавче провадження № 53204553).

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно повернути з наступних підстав.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом в якому зазначають, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та вирішено: виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселити ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл.; Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. В наступному Кам'янсько-Дніпровським районним судом видано 2 виконавчих листа від 17.02.2015 року , за яким встановлено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та вселити ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл. В одному виконавчому листі зазначено боржником - ОСОБА_1, в іншому ОСОБА_2 Позивачі вважають, що виконавчі листи, які видані Кам'янсько-Дніпровським районним судом не підлягають виконанню.

Позивачі просили суд: визнати виконавчий лист №2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданий Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 року щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселення ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл., де боржником зазначено ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист №2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданий Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 року щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл.; вселити ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл., де боржником зазначено ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13.10.2017 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовною заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовлено, з підстав що законодавством встановлений інший процесуальний порядок вирішення цього питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ЦПК України передбачає лише один вид позову, який може бути забезпечений до відкриття провадження у справі, - щодо захисту права інтелектуальної власності. Якщо подається заява про забезпечення іншого майбутнього позову, право на яке чинний Кодекс не надає, або суддею відмовлено у відкритті провадження, то суд на підстав ч. 8 ст. 153 ЦПК України ухвалою повертає таку заяву заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4