Провадження № 4-с/761/313/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до суду із скаргою на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Скарга мотивована тим, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» отримало постанову про накладення штрафу від 21.04.2017 року, винесену Печерським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, винесену відносно скаржника за невиконання вимог державного виконавця.

Так, відповідно до рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.02.2015 року ПАТ «ХК «Київміськбуд» зобов'язано зробити капітальний ремонт будинку АДРЕСА_1 Разом із тим, скаржником вживаються всі необхідні дії для виконання судового рішення, проте його виконання є неможливим на даний час з поважних причин. Серед іншого: сам стягувач ОСОБА_2 не надає можливості для проведення капітального ремонту будинку, не зупинивши його експлуатацію та не подавши відповідних дозвільних документів.

Таким чином скаржник, вважаючи, що невиконання рішення сталось з поважних причин та повідомивши про це державного виконавця, просив суд визнати протиправними дії старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про накладення штрафу від 21.04.2017 року ВП № 47932266 у розмірі 10200,00 грн. та скасувати таку постанову.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив суд про її задоволення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких скаргу не визнав та просив суд відмовити у її задоволенні. Вважав винесену постанову обґрунтованою, а дії державного виконавця правомірними.

В судовому засіданні представник стягувача просив суд відмовити у задоволенні скарги. Вважав, що ПАТ «ХК «Київміськбуд» умисно ухиляється від виконання судового рішення, а також зазначав, що стягувач проживає в будинку з родиною, а також донькою, яка перебуває в комі та весь час знаходиться в будинку, проте скаржником не запропоновано варіанти, за якими ОСОБА_2 між би зупинити експлуатацію будинку.

Вислухавши пояснення представників скаржника та стягувача, дослідивши матеріали справи за скаргою та копію виконавчого провадження, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом міста Києва 19.06.2015 року.

30.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47932266.

14.07.2015 року від скаржника на адресу державного виконавця надійшло повідомлення про неможливість виконання рішення в семиденний строк.

10.11.2015 року державним виконавцем Онопрієнко І.В. направлено на адресу боржника вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду.

26.02.2016 року на прийомі у державного виконавця представником ПАТ «ХК «Київміськбуд» надано копію пакету документів, які ПАТ «ХК «Київміськбуд» направив до Департаменту культури КМДА (Управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини) для розгляду та погодження. До пакету документів додано: акти в складі попередніх робіт та реставраційне завдання на розроблення науково-проектної документації по об'єкту «Ремонтно-реставраційні роботи на фасадах житлового будинку (щойно виявлений об'єкт культурної спадщини (архітектура) - відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10.06.2011 № 10/34-11) по АДРЕСА_1. Згідно відмітки Департамент культури КМДА (Управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини) отримав вказаний пакет документів 20.11.2015 за вхідним № 060/6543. Також на прийомі у державного виконавця представник ПАТ «ХК «Київміськбуд» повідомив, що станом на 26.02.2016 погодження від Департаменту культури КМДА (Управління збереження історичного середовища та охорони об'єктів культурної спадщини) до ПАТ «ХК «Київміськбуд» на проведення робіт не надходило.

16.03.2016 представником ПАТ «ХК «Київміськбуд» подано державному виконавцю заяву про здійснення заходів спрямованих на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2015 по справі № 761/20813/13-ц. До заяви додано копію листа від 02.03.2016 направленого до Департаменту містобудування і архітектури м. Києва про розгляд та погодження актів в складі попередніх робіт та реставраційного завдання на розроблення науково-проектної документації по об'єкту «Ремонтно-реставраційні роботи на фасадах житлового будинку (щойно виявлений об'єкт культурної спадщини (архітектура) - відповідно до наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 10.06.2011 № 10/34-11) по АДРЕСА_1.

11.04.2016 року представником ПАТ «ХК «Київміськбуд» подано державному виконавцю лист про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії реставраційного завдання на розроблення науково-проектної документації по житловому будинку за АДРЕСА_1

13.04.2016 державним виконавцем направлено ПАТ «ХК «Київміськбуд» вимогу про надання інформації про стан погодження проекту з органами державної влади та розроблення науково-проектної документації по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та надання інформації про терміни укладення підрядного договору на виконання реставраційних робіт по ремонту житлового будинку за АДРЕСА_1

13.06.2016 року представником ПАТ «ХК «Київміськбуд» було надано копію договору підряду № 806/КБ від 13.06.2016 року. Предметом зазначеного договору є здійснення капітального ремонту будинку АДРЕСА_1 відповідно до рішення Шевченківського міста Києва у справі № 761/20813/13-ц.

22.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору та винесено постанову про накладення штрафу.

29.07.2016 на рахунок ВДВС надійшли грошові кошти у розмірі 2040,00 грн. в рахунок погашення виконавчого збору та 680,00 грн. в рахунок погашення штрафу по ВП № 47932266.

03.08.2016 державним виконавцем направлено до Шевченківського районного суду м. Києва заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду в якій просило суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» зробити ремонт будинку АДРЕСА_1 відповідно до державних будівельних норм України, з погодженням із Управлінням охорони культурної спадщини, а саме: здійснити ремонтно-реставраційні роботи по відновленню кутів будинку, ліквідувати локальні тріщини будинку, реставрувати дверні балконні та віконні пройми, замінити фрамуги та ліквідувати як внутрішні так і зовнішні дрібні тріщини, відремонтувати дах від наслідків падіння цегли та затерти плями на стелі та на ліпнині від води яка стікала з місця ушкодження даху згідно умов договору підряду № 806/КБ від 13.06.2016 року.

03.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №47932266, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з направленням до суду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04.11.2016 року по справі № 761/20813/13-ц у задоволенні заяви Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», 3-тя особа - Управління охорони культурної спадщини про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

01.03.2017 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій ВП № 47932266.

24.03.2017 року державним виконавцем направлено вимогу-зобов'язання керівникові боржника ПАТ «ХК «Київміськбуд» про повідомлення причин не виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47932266.

05.04.2017 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн. за не виконання вимоги державного виконавця від 24.03.2017 року.

07.04.2017 року скаржником на рахунок ВДВС сплачено штраф у розмірі 5100,00 грн.

05.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в сумі 5100,00 грн., який було сплачено скаржником.

20.04.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою перевірки виконання рішення суду боржника та встановлено, що боржником рішення суду не виконано, про що складено акт державного виконавця.

21.04.2017 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200,00 грн. за не виконання вимоги державного виконавця.

25.04.2017 року державним виконавцем направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб боржника Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» за умисне невиконання рішення суду до Управління поліції в печерському районі Головного управління національної поліції в місті Києві.

05.05.2017 року до ВДВС надійшла заява про сплату штрафу у розмірі 10200,00 грн. на рахунок Відділу.

11.05.2017 року розпорядженням державного виконавця № 006 грошові кошти в сумі 10200,00 грн. перераховано на користь держави.

Із матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи рішення суду, на виконання якого було видано виконавчий лист Шевченківським районним судом міста Києва 19.06.2015 року, не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно із рішенням Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Що стосується обов'язковості судових рішень, то варто нагадати, що ЄСПЛ було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04. Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України. Суд зауважує, що одне з перших таких рішень, яке було винесено в 2004 році, ґрунтувалося на фактах, подібних до фактів у цій справі (див. рішення у справі Войтенка).

Справа, яка розглядається, свідчить про те, що питання тривалого невиконання остаточних рішень та відсутності ефективних засобів юридичного захисту в правовій системі України залишаються невирішеними попри той факт, що існують відповідні рішення Суду з чіткими закликами до Уряду вжити необхідних заходів для вирішення таких питань.

Відповідно до ч.. 2 та 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно із ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що оскаржувані рішення державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, а тому суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 383-389 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК