Справа № 356/1282/16-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т. В.
Провадження № 22-ц/780/4789/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 26.10.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Березанського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував наступним:

30 серпня 1980 року між ним та ОСОБА_3 було укладено шлюб, під час якого ними за спільні кошти було придбано майно, що є спільною сумісною власністю подружжя. 24 квітня 2007 року дружина позивача отримала спадкове майно після смерті її матері ОСОБА_7, яке складається із 1/2 частини жилого будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться по вул. Мирна, 7, у м. Березань Київської області.

17 грудня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, серія та номер 987, виданий 17 грудня 2015 року.

Позивач вказував, що даний договір не відповідає вимогам діючого законодавства. Так як відповідачі неправомірно, без його згоди, в порушення ст.ст. 60, 65 СК України, уклали договір № 987 від 17 грудня 2015 року щодо відчуження 1/2 частини жилого будинку, чим порушили його права як власника на спільне сумісне майно подружжя та завдали йому збитків, тому просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу недійсним та стягнути із відповідача ОСОБА_3 судові витрати на його користь.

В подальшому ОСОБА_2 уточнив позовні вимоги, змінивши підставу позову, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 17 грудня 2015 року, посилаючись на те, що цей договір є фіктивним, його було укладено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, і він не відповідає фактичним обставинам та вимогам чинного цивільного законодавства (фактично по вказаному договору не сплачувались ніякі грошові кошти покупцем продавцю).

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. Обґрунтував скаргу тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним доказам у справі, в результаті чого він дійшов хибного висновку про необґрунтованість позовних вимог. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення в повній мірі відповідає наведеним вимогам.

Положеннями ст. 3 ЦПК України передбачене право будь-якої особи на звернення у встановленому порядку до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином передумовою для звернення до суду є необхідність захисту своїх прав свобод чи інтересів від їх порушення, невизнання або оспорювання третіми особами.

Відповідно до положень ст. 57 СК України майно, набуте одним із подружжя хоча і за час шлюбу, але в порядку спадкування, є його особистою приватною власністю.

З матеріалів справи вбачається, що спірну частину будинку ОСОБА_3 набула у власність 24 квітня 2007 року в порядку спадкування після смерті її матері ОСОБА_7 Не заперечує цього й сам позивач. Таким чином спірне майно є особистою приватною власністю ОСОБА_3, яка має право вільно на власний розсуд розпоряджатися ним, а посилання позивача на те, що спірна частина будинку є спільним майном подружжя, не відповідає вимогам чинного законодавства. За таких умов, зважаючи на правовий режим спірного майна, його відчуження власником не може впливати на права та інтереси позивача, відтак правові підстави для судового захисту з цього приводу у нього відсутні, що й було належним чином встановлено судом першої інстанції. Також судом було встановлено й безпідставність посилань позивача на фіктивність спірного правочину, оскільки його сторонами було досягнуто фактичних наслідків правочину, з метою настання яких й було його укладено.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що вищевказані висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають обставинам справи та вимогам закону, а посилання апелянта не спростовують їх обґрунтованості та відповідності. Суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а його рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких умов передбачені законом підстави для скасування рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_8