АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2072/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси, апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

01 вересня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись, що згідно до укладеного договору № б/ н від 29.09. 2011 року ОСОБА_7 отримав кредит в розмірі 300 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії строку картки.

Позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_7 на користь банку заборгованість в розмірі 48890, 29 грн., що складється із : 4728, 75 грн.- заборговності за кредитом, 38163, 38 грн. заборгованості про процентам за користування кредитом, 3193, 86 грн. заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн.- штраф ( фіксована частина) та 2304, 30 грн. штраф ( процентна складова) та стягнути судові витрати в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості відмовлено, так як дана справа не підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, оскільки відповідно даних повідомлення виконкому Тальнівської міської ради № 01/ 1789 від 08.09. 2017 року, що надійшло до суду 12 вересня 2017 року ,відсутні дані в картотеці про місце реєстрації відповідача ОСОБА_7 на території м.Тальне Тальнівського району . Тому позивач має звернутись до суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання чи перебування відповідача. Матеріали позовної заяви повернуто позивачу для подачі до належного суду разом з додатками.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 оскаржив ухвалу суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, а сааме: суд першої інстанції порушив правила підсудності, застосувавши норму закону, яка не підлягає застосуванню, оскільки суд послався на ст. 109 ЦПК України, та не застосував норму закону, яка підлягає застосуванню ч. 9 ст. 110 ЦПК України. Апелянт просить ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13.09.2017 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви банку про стягнення заборгованостіз відповідача, суд першої інстанції керувався загальним правилом підсудності, врегульованим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування», пославшись на те, що згідно даних повідомлення виконкому Тальнівської міської ради № 01/1789 від 08.09.2017 року зазначено, що дані про місце реєстрації відповідача по справі ОСОБА_7 в картотеці Тальнівської міської ради відсутні, у звязку з цим, зазначена справа не підсудна даному районному суду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки висновки суду не відповідають вимогам закону та наданим позивачем доказам щодо місцезнаходження відповідача, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів справи згідно даних інформації з повідомлення виконкому Тальнівської міської ради № 01/1789 від 08.09.2017 року відсутні відомості щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_7, отже місце проживання або перебування відповідача невідоме на даний час, а позивач зазначив місце проживання відповідача згідно наявних у позивача даних при оформленні кредиту станом на вересень 2011 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з даних копії паспорту відповідача ОСОБА_7 місцем реєстрації та місцем проживання позичальника зазначено Черкаська область, м. Тальне, вул. Радянська, буд. 76, такі ж самі відомості містяться в анкеті заяві позичальника.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України дана цивільна справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача ОСОБА_7

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі»: вказано, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України, прав і свобод людини здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв`язку з цим суди повинні неухильно додержувати вимог про законність і обґрунтованість рішення в цивільній справі.

Згідно до Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права можуть бути підставою для скасування чи зміни рішення, якщо таке порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, оскільки інших даних, крім наданих позивачем , щодо місця реєстрації чи перебування відповідача немає, тому суд безпідставно повернув заяви позивачу, не прийнявши до розгляду позов банку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, безпідставно повернувши позивачеві позовну заяву, керуючись загальним правилом підсудності, врегульованим ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства та у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з підстав порушених судом порядку, встановленого для вирішення питання про відкриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1ст. 312,313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 13 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :