Справа № 766/8190/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 15.05.2017 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням ВП № 53803959. Просив скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника від 20.04.2017 року, скасувати вимогу про сплату виконавчого збору та зобовязати державного виконавця зупинити виконавче провадження. Свої вимоги обґрунтував тим, що 28.05.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона було винесено рішення, про стягнення з нього грошових коштів, яке ухвалою апеляційною інстанцією залишено без змін. Зазначені судові рішення заявник оскаржив до касаційної інстанції. 03.05.2017 року заявник отримав постанову Дніпровського РВ ДВС від 20.04.2017 року про відкриття виконавчого провадження №53803959 за виконавчим листом №666/652/15-ц, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона 07.04.2017 року, постанову про накладення арешту та виклик до державного виконавця на 25.04.2017 року.

04.05.2017 року заявник звернувся до державного виконавця з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, додавши роздруковану копію ухвали суду касаційної інстанції від 07.04.2017 року про зупинення провадження за справою, яку роздрукував з ЄДРСР, яке на даний час не розглянуто державним виконавцем.

Заявник вважає, що при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», так як виконавче провадження відкрито після того, як ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинив виконання рішення суду.

Також зазначив, що вимога державного виконавця сплатити виконавчий збір суперечить вимогам ст. 28 ЗУ « Про виконавче провадження», так як він позбавлений можливості добровільно погасити борг.

Постанова про арешт майна божника порушує вимоги в ст.52,57 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки накладено арешт на все майно боржника, що в кілька разів перевищує суму боргу та виконавчого збору, завдає перешкоди заявнику у розпорядженні своїм майном.

В судовому засіданні заявник уточнив вимоги, просив скасувати постанову про арешт майна та скасувати постанову про відкриття провадження в частині сплати судового збору. Зазначив, що незважаючи на наявність у нього постійного доходу (пенсії), неправомірним накладенням арешту на все його рухоме та нерухоме майно порушено вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В порушення ст. 27 ЗУ « Про виконавче провадження виконавчий збір стягується від фактично стягнутих сум, а не від встановленого судовим рішенням суми боргу.

Вимогу ОСОБА_1 про зобовязання державного виконавця зупинити виконавче провадження залишено без розгляду ухвалою суду від 10.08.2017 року за заявою заявника.

Державний виконавець Алібалаєва Я.Н. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Просила відмовити у задоволенні скарги за необґрунтованістю. Зазначила, що відповідно до нового ЗУ «Про виконавче провадження» при надходженні виконавчого листа виконавче провадження відкривається без надання строку боржнику для добровільного виконання судового рішення та стягується судовий збір, а тому при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження вона діяла відповідно до вимог законодавства в межах своїх повноважень. Що стосується постанови про арешт майна боржника, то вона наклала арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, але зазначила, що в межах суми стягнення з урахуванням судового збору та витрат виконавчого провадження в розмірі 11544,72 грн. Не заперечувала, що стягувач разом з заявою про відкриття провадження надав її копії правовстановлюючих документів боржника, відповідно до яких боржник є власником двох квартир, проте вона не може вирішувати питання, на яке саме майно слід накласти арешт, тому наклала арешт на все майно. Про наявність пенсії у боржника на час накладення арешту не знала, а на теперішній час не має підстав для зняття арешту з будь-якого майна боржника до повного погашення боргу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, судом встановлені наступні обставини.

07.04.2017 Херсонським міським судом видано виконавчий лист №666/652/15-ц за рішенням Дніпровським районним судом м. Херсона від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ХЗБМ №1» 10377,02 грн.( а.с.25).

19.04.2017 року на адресу Дніпровського РВ м. Херсон надійшла заява представника стягувача про примусове виконання виконавчого листа №666/652/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона 07.04.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ХЗБМ №1» у сумі 10377,02 грн., та про накладення арешту на все майно боржника ( а.с.30).

З договору купівлі - продажу 11.09.2002 року та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав довідки вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартир за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.28,29).

20.04.2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 ЗУ «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження №53803959 за виконавчим листом №666/652/15-ц, виданим 07.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ХЗБМ №1» у сумі 10377,02 грн., зобовязано подати боржника декларацію про доходи та майно, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 1037,7 грн. ( а.с.26) .

20.04.2017 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 у звязку з надходженням заяви стягувача про накладення арешту на все майно боржника з посиланням ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження у розмірі 11544 грн.

Копії зазначених постанов отримано боржником 03.05.2017 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштового відправлення УДППЗ «Укрпошта» та копією конверту ( а.с.40-41).

Відповідно до постанови від 29.06.2017 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання ВП №53803959 за виконавчим листом №666/652/15-ц, виданим 07.04.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області, у звязку з надходженням ухвали Вищого ССУ про зупинення виконання рішення суду від 28.05.2015 року за справою №666/652/15.

З довідки ГУ ПФУ в Херсонській області від 26.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у зазначеному управління та отримує пенсію по інвалідності у розмір 1205,66 грн.

З врахуванням положень ст.ст. 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону, суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно в межах повноважень державного виконавця, тому підстав для задоволення вимоги щодо скасування постанови про відкриття провадження в частині скасування вимоги про стягнення з боржника судового збору не вбачає. В задоволенні цієї частини вимог заявника необхідно відмовити.

Доводи заявника щодо вимоги про скасування постанови про відкриття провадження в частині стягнення судового збору, суд до уваги не приймає, оскільки ЗУ «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2016 року, надання строку для добровільного погашення боргу не передбачено, та заявник в обґрунтування зазначеної вимоги керувався положеннями ЗУ «Про виконавче провадження», який на час відкриття виконавчого провадження втратив свою чинність.

Відповідно до вимог ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення. Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до ч.4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 68 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З урахуванням того, що державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1, до складу якого входить також дві квартири, про що державному виконавцю було відомо, та вартість цього майна значно ( в кілька разів) перевищує суму боргу з урахуванням розміру виконавчого збору 11544,72 грн., що порушує право заявника на володіння належним йому на праві власності майном, та відповідно до вимог ст.68 ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець мав право здійснити стягнення на пенсію боржника, без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника, так як сума стягнення за виконавчим документом не перевищує пяти мінімальних розмірів заробітної плати, суд вважає , що вимога заявника в частині скасування постанови про арешт майна боржника від 20.04.2017 року. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, а тому зазначена постанова про арешт майна боржника є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 383-387 ЦПК України, ст.ст.25, 26, 34, 35, 56, 57 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця задовольнити частково.

Скасувати постанову про арешт майна боржника від 20.04.2017 року, винесену головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 за виконавчим провадженням № 53803959.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали суду.

Суддя: С.І. Майдан