Справа № 456/527/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4512/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 96247 грн., в задоволенні решти вимог, в тому числі й у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 962 грн. 47 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, просить його змінити в частині визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає стягненню з нього у користь позивача, з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з нього в користь позивача 46247 грн., що становить різницю між завданим позивачеві матеріальним збитком (139403 грн.) та вартістю залишків пошкодженого транспортного засобу (43156 грн.) та страховою виплатою в межах ліміту відповідальності страховика забезпеченого транспортного засобу (50000 грн.), оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) була застрахована в НАСК «Оранта» і він вчинив усі необхідні дії щодо повідомлення страховика про ДТП, а позивач у встановлений законом строк не подав страховику заяви про виплату йому страхового відшкодування, що було підставою для відмови НАСК «Оранта» у виплаті позивачеві страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика, яку позивач не оскаржував. Апелянт звертає увагу на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач в позовній заяві просив стягнути майнову шкоду в розмірі 89403 грн., а суд стягнув 96247 грн., пославшись у рішенні на те, що позивач уточнив свої позовні вимоги після того, як йому було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, проте, заяви про уточнення позовних вимог в матеріалах справи немає. Крім того, вважає, що суд повинен був залучити до участі у справі НАСК «Оранта».

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що з вини відповідача ОСОБА_3 (вина відповідача підтверджується вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.12.2016 року (а.с.15-16)), який керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108» з реєстраційним номером 127-98РЕ в стані алкогольного сп'яніння, 28.09.2015 року близько 19 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Чоп перед її перехрещенням із вул.Панаса Мирного в м.Стрий Львівської області сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «Hyndai Accent» з реєстраційним номером ВС6442АР, який належить на праві власності позивачеві ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи від 09.02.2016 року (а.с.8-14), яка була призначена і проведена у кримінальній справі, вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням внаслідок ДТП транспортного засобу марки «Hyndai Accent» з реєстраційним номером ВС6442АР, визначено у розмірі ринкової вартості цього автомобіля на дату ДТП до моменту пошкодження і становить 139403 грн. (оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля до пошкодження і його проводити економічно недоцільно), а вартість пошкодженого автомобіля в цінах на дату ДТП становить 43156 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна страхова компанія (далі - НАСК) «Оранта» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 09.01.2015 року №АІ 1785685, проте, позивачеві ОСОБА_2 було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі ст.37.1 та 37.1.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (неподання впродовж одного року з моменту вчинення ДТП заяви про страхове відшкодування) (а.с.29).

У відповідності до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст.22, 1192 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, витрат, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), має право на їх повне відшкодування, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції, у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 цього Закону України встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 30 цього Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи наведені вище норми Закону й те, що пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_2 вважається фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу до його пошкодження в ДТП, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розмір матеріального збитку, який підлягає відшкодуванню ОСОБА_2, становить 96247 грн. (різницю між ринковою вартістю транспортного засобу до ДТП (139403 грн.) та ринковою вартістю транспортного засобу після ДТП (43156 грн.)).

Правильним є й висновок суду першої інстанції про стягнення майнової шкоди в повному обсязі з відповідача ОСОБА_3, оскільки він відповідає правовим висновкам Верховного Суду України, викладеним у постановах від 26.10.2016 року (Справа №6-954цс16) та від 20.01.2016 року (Справа №6-2808цс15).

Окрім того, як встановлено вказаним вище вироком суду, відповідач ОСОБА_3 вчинив ДТП, будучи в стані алкогольного сп'яніння, а ця обставина, відповідно до п. «а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є підставою для пред'явлення до нього страховиком регресної вимоги у разі виплати страхового відшкодування потерпілій особі.

Отже, доводи відповідача в цій частині є безпідставними і не спростовують правильних висновків суду по суті спору.

Посилання відповідача на те, що суд вийшов за межі позовних вимог, колегія суддів вважає теж безпідставними, оскільки в описовій частині оскаржуваного рішення зазначено, що позивач в судовому засіданні після долучення листа НАСК «Оранта» від 30.03.2017 року про відмову у виплаті страхового відшкодування (а.с.29) уточнив свої позовні вимоги, збільшивши розмір майнового відшкодування до 139403 грн., а згідно журналу судового засідання від 22.05.2017 року розгляд справи відбувся за участю обох сторін (а.с.30).

Таким чином, суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, не допустив порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.