Справа № 645/1957/17
Провадження № 2/645/1456/17
18 жовтня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ульяніч І.В.
при секретарі - Савченко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті осби: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у якому, з урахуванням уточнень, просив зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належною йому квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеної стіни, яка блокує вихід на балкон та звільнення балкону.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить по ? частині квартири за адресою: АДРЕСА_2, кожному, у цій же квартирі вони зареєстровані. Квартира обладнана балконом, який раніше був суміжний для квартири № 31 та № 32. Площа балкону, який є складовою частиною квартири № 32, складає 3,6 кв.м. Сусіди з квартири № 31, які мають вихід на вказаний балкон, чинять перешкоди у користуванні ним, а саме - протиправно його захопили, забудували вихід на балкон, що позбавляє позивача можливості користуватись балконом, тому він змушений звернутися до суду.
В судовому засіданні повноважний представник позивача - ОСОБА_6 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначивши про обставини, викладені вище, та просила їх задовольнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Проти постановлення по справі заочного рішення не заперечувала.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_2, який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, в підтвердження відсутності з поважних причин, документів не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.
Враховуючи положення ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою позивача, проведено заочний розгляд справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно Свідоцтва про право власності на житло № 8-16-760 від 31 жовтня 2016 року та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 72913297 від 11.11.2016 року, квартира за адресою: АДРЕСА_3, належить ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності по ? частині кожному.
З фототаблиці, наданої позивачем ОСОБА_1, вбачається, що двері кімнати, які ведуть до балкону вищевказаної квартири перекриті металопластиковою конструкцією, яка перешкоджає доступу до балкону.
Згідно висновку Ст. ДОП СП ПП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 21 березня 2017 року, 27 лютого 2017 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_2, в якій він просить прийняти заходи до його сусіда ОСОБА_1, який пробив проріз в цегляній стінці на його балконі. Також, 27 лютого 2017 року надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить прийняти заходи щодо його сусіда ОСОБА_2, який самовільно встановив стіну у дверному прорізі його квартири, чим заблокував вихід з кімнати на балкон. Перевіркою встановлено, що відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_5, квартира обладнана балконом (терасою) 3,6 кв. м., яким на теперішній час користується ОСОБА_2 27 лютого 2017 року ОСОБА_1 почав зі своєї квартири пробивати в цегляній стінці проріз на балкон, що побачила дружина ОСОБА_2, яка викликала останнього, після чого ОСОБА_2 викликав працівників поліції. Подальшу перевірку по заявам ОСОБА_2 та ОСОБА_1 припинено, рекомендовано для вирішення питання з приводу користування балконом звернутися до суду.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази в процесі розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є мотивованими та підлягають задоволенню, так як наявними перешкодами порушується право позивача на володіє, користується своїм майном на власний розсуд.
Згідно довідки, виданої Індустріальним об"єднаним Управлінням пенсійного фонду України від 27.07.2017 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" інваліди 2 групи звільняються від сплати судового збору, тому сума судового збору не пілягає стягненню із відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні майном - задовольнити.
Зобов"язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 квартирою № 32 в будинку № 171 А по вул. Краснодарській в м. Харкові, шляхом знесення самовільно зведеної стіни, яка блокує вихід на балкон та звільнення балкону.
Відповідачу, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ І. В. Ульяніч