КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/299/17
Провадження № 2/391/186/17
У Х В А Л А

26.10.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., за участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши клопотання ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_5 про поділ майна. ОСОБА_5 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності

ОСОБА_5 та його представники ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судовому засіданні заявили клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просили доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, заявили клопотання про виклик експерта ОСОБА_6 який виконував попередню експертизу для дачі пояснень по проведеній ним експертизі по справі. Клопотання щодо експертизи вважає передчасним, поки експерт не надасть відповіді по раніше проведеній експертизі. Щодо питань, по яких пропонує поставити на вирішення експерту зазначила, що на питання «хто має доплатити за перебільшення частки і в якій сумі» - дане питання має вирішити суд, а не експерт.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що добровільно вирішити питання про поділ будинку та господарсько-побутових споруд на дві нерівні частки на дві ізольовані квартири розміром ? частки та ? частки від цілого житлового будинку та господарсько-побутових споруд, та виділення позивачу в натурі належні їй ? частки житлового будинку добровільно з відповідачем вирішити не можуть, а тому вирішення даного питання можливо лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в галузі будівництва, з метою всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів у вищевказаній цивільній справі, суд вважає необхідним призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Водночас, заявлене клопотання позивача за первісним позовом про виклик експерта ОСОБА_6 який виконував попередню експертизу для дачі пояснень по проведені ним експертизи по справі задоволенню на даній стадії судового розгляду не підлягає, оскільки є передчасним. Після заявлення зустрічного позову та прийняття його судом, клопотання про призначення експертизи від представника позивача за зустрічним позовом надійшло на підготовчій стадії до розгляду. Виклик експерта для отримання пояснень може бути проведено на стадії судового розгляду у разі заявлення повторного такого клопотання.

Щодо четвертого питання, яке просить представник позивача поставити на вирішення експерта, суд вважає за доцільне формулювання питання змінити, та викласти його у такій редакції: «у разі перебільшення частки, яка сума підлягає компенсації іншій стороні».

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення необхідно зупинити.

За правилами ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 за первісним позовом відмовити.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, 25028.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Перед експертом для вирішення поставити такі запитання:

1. Чи можливо виділити окрему кімнату площею 9,71 кв.м в натурі з відхиленням від часток у власність ОСОБА_5;

2. Запропонувати варіанти виділу з відхилення від часток;

3. Яка ринкова вартість запропонованих частин для виділу в натурі;

4. У разі перебільшення частки, яка сума підлягає компенсації іншій стороні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 391/299/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5 Розяснити позивачу за зустрічним позовом положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький