Справа № 2-76/2010
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності і договору купівлі-продажу недійними та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач ОСОБА_6, правонаступником якої є ОСОБА_1, звернулись до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому за уточненими вимогами до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просить визнати недійсною довіреність від 21.09.2004 року на право продажу квартири АДРЕСА_1 посвідчену нотаріусом Дев'ятої Київської нотаріальної контори Бодак О.М., визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.11.2004 року зазначеної квартири посвідчений нотаріусом Дев'ятої Київської нотаріальної контори Гриценко С.М. та визнати право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_2 (т. 3, а.с. 165-167).

У ході розгляду справи представники позивача ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали позов та викладені у ньому обставини, на останнє судове засідання подали заяви з проханням розглянути справу без їх участі та за відсутності позивача і задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було, треті особи подали заяви з проханням розглянути справу без участі їхніх представників та ухвалити рішення згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як зазначено вище, за заявленими вимогами позивач, серед іншого, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, укладений 30.11.2004 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_12, посвідчений державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко С.М. (т. 3, а.с. 165-167, т. 2, а.с. 85).

Разом з тим, як убачається із матеріалів справи (т. 3, а.с. 220 зв. - 221 зв.) та витребуваної судом матеріалів цивільної справи № 2-1176/08 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_13, ОСОБА_4, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2008 року у справі № 2-1176/08 вказаний позов ОСОБА_6 було задоволено. Зазначеним рішенням суду визнано недійсним договір купівлі-продажу 11/100 частин квартири АДРЕСА_4, укладений 30 листопада 2004 року від імені ОСОБА_11, інтереси якої на підставі доручення від 21 вересня 2004 року представляв ОСОБА_4, та ОСОБА_12 (т. 3, а.с. 220 зв. - 221 зв.).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" № 2, суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі у частині заявлених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30 листопада 2004 року підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки на даний час набрало законної сили вищезазначене рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.12.2008 року у цивільній справі № 2-1176/08 яким задоволено позов ОСОБА_6 про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу квартири, яке прийняте між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Десята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання довіреності і договору купівлі-продажу недійними та визнання права власності на спадкове майно закрити у частині заявлених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.11.2004 року квартири АДРЕСА_3, посвідченого державним нотаріусом Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Гриценко С.М.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.