overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-3978/09 Провадження № 22-ц/772/2498/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справа Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання у справі №2-3978/09 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 21 листопада 2017 року о 15:00 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Стадник М.І.

Міхасішин І.В.
Справа № 404/5878/17
Номер провадження 2-н/404/206/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Завгородній Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5878/17 ( номер провадження 2-н/404/206/17 ) за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Провадження №2/447/389/17
Справа №447/197/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13.10.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні 13.10.2017 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Миколаївський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/641/2049/2017 Справа № 645/6069/16-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді Чайка І.В.,
за участю секретаря - Алієвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 11.01.2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 6. Від даного шлюбу дітей не мають. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року.
Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті "Слобідський Край" ,про причини своєї неявки суду не повідомив. Письмових заперечень проти позову до суду не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11.01.2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції , актовий запис № 6.
Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась.
Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, примирення між ними не можливе.
За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 -215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 11.01.2002 року в міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 6, залишивши позивачу прізвище - „ ОСОБА_1 ".
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 201/7255/17
Провадження № 2/201/2001/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в сумі 22 942грн.12коп. та витрати на відшкодування проведення авто-товарознавчого дослідження у розмірі 600 грн., а разом 23 542грн.12коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору при подачі позову в розмірі 640 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.В.Ткаченко
Справа № 202/4282/17
Провадження № 2/202/2124/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Індустріального відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Індустріального відділу ДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 495/6529/17
№ провадження 2/495/2894/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 96, 141 ЗК України, ст. ст. 15, 25, 32, 35 Закону України «Про оренду землі», 509, 525, 549, 611, 651, 792 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамівка» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 445/1694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 03.11.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 154/2135/17 Провадження № 22-ц/773/1408/17 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
справи до розгляду апеляційним судом

26 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А., ,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 , про оголошення військовослужбовця безвісно відсутнім за апеляційною скаргою заявника Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 548/1482/17
Провадження №2/548/730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 07 листопада 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер провадження 2/754/6530/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:00 год. "07" грудня 2017 року в приміщенні суду в каб. 39

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 456/2696/16-ц
Провадження № 2/456/380/2017
УХВАЛА

судового засідання

24 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю та необхідністю виконання інших доручень клієнтів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, однак представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю у слідчих діях в м. Львові.

Представник Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в судове засідання не зявилася, визначена ухвалою суду від 02 жовтня 2017 року в справі відеоконференція не відбулася.

Враховуючи вимоги п.2 ч. 1 ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, а розгляд справи відкласти у звязку з поважністю причини неявки сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд справи на 16 год. 00 хв. 04.12.2017р.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/761/5868/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, про визнання зобов'язань припиненими, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 03 липня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про усунення недоліків 04 липня 2017 року направлялась позивачам на адресу, вказану останніми у позовній заяві. Разом з тим, вказаний конверт з ухвалою про усунення недоліків від 03 липня 2017 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивачі за даною адресою не знаходяться або за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'являються.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова кореспонденція надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивачі не уточнили свого місця проживання чи перебування після звернення з позовом до суду, а тому ухвала була надіслана на останню відому суду адресу, зазначену у позовній заяві та вважається доставленою в розумінні положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 03 липня 2017 року, суддя прийшов до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко Олена Іванівна, про визнання зобов'язань припиненими - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК