Справа №235/1282/17
Провадження № 2/266/766/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Дзюба М.В., з участю: секретаря Петрухіной Т.Л., представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", Маріупольського міського комітету Профспілки робітників підприємництва, Маріупольської міської ОСОБА_1 про скасування акту форми Н-1 №1 про нещасний випадок, пов"язаний із виробництвом, від 27.01.2017 року та акта форми Н-5 від 27.01.2017 року проведення спеціального розслідування нещасного випадку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати неправомірним та скасувати акт форми Н-1 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, затверджений 27.01.2017 року, та акт форми Н-5 від 27.01.2017 року у частині п.6 (висновки комісії) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02.09.2016 року із машиністом бетононасосної установки ТОВ "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ" ОСОБА_6. на території Грузії, а також зобов"язати провести перерозслідування цього нещасного випадку, за результатами якого скласти акт форми Н-5.

Крім того, позивач звернувся до суду із письмовим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив суд призупинити дію акта проведення спеціального розслідування нещасного випадку Н-1 (Н-5) від 27.01.2017 року, що стався 02 вересня 2016 року з машиністом бетононасосної установки ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» ОСОБА_6 на території Грузії, та заборонити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків проводити призначення будь-яких страхових виплат, передбачених Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» на підставі акту про нещасний випадок Н-1 від 27.01.2017 року, що стався з ОСОБА_6, до закінчення розгляду справи в суді.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що вжиття таких заходів грубо порушує права та інтереси третіх осіб ОСОБА_6, які є потерпілими.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення заяви та підтримала позицію позивача.

Суд, вислухавши заяву та доводи учасників процесу, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, ч.1 ст.152 - позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

Як слід з роз?яснень, які викладені у п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, необхідною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі; неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення; а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності.

Під час обґрунтування підстав для вжиття заходів представники позивача зазначали про те, що страхові виплати має призначати не позивач, а відділення Фонду соцстрахування за місцем проживання потерпілих та не навів достатнього обґрунтування та доказів тому, яка існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. А від цього, суд дійшов висновку щодо відсутності фактів та доказів в підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим. При цьому, суд зазначає, що не може під час винесення рішення по справі керуватися лише припущеннями позивача.

Крім того, такий захід забезпечення позову призведе до фактичного розгляду справи по суті, тому суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзюба М. В.