АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №752/1456/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11458/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.О. Колдіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
24 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року залишено без задоволення заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

23 жовтня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло контрольне провадження №2з/752/192/16 (справа №752/1456/17-ц).

Ухвали, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду зазначені у статті 293 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

Частиною 3 статті 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції передбачені пунктами2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційним суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається, контрольне провадження сформовано не у відповідності до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», оскільки воно містить належним чином завірену копію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, яка оскаржується, замість її оригіналу. Отже, до контрольного провадження повинно бути підшито оригінал ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням наведеного, суддя - доповідач вважає, що вказане контрольне провадження необхідно повернути до Голосіївського районного суду м. Києва, для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Контрольне провадження у цивільній справі №752/1456/17-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення повернути до Голосіївського районного суду м. Києва, для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримнння контрольного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: