overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2640/17
Провадження №: 2-н/332/437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В. розглянувши заяву Концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.11.2017 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку 93379,36 грн. заборгованості за кредитним договором від 27.06.2008.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 13.09.2017 рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 05.02.2016 та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05.04.2016 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до ст.156 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду із викликом сторін.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 758/5862/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

На підставі ст.19 ч. 5 СК України органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації необхідно подати до суду письмовий висновок щодо розв*язання вказаного спору.

Як вбачається з матеріалів справи, по справі відбувався судовий розгляд, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації м. Києва, про позбавлення батьківських прав - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 01 листопада 2017 р. о 14.30 год.

Запропонувати органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації подати до суду письмовий висновок щодо розв*язання вказаного спору

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Номер провадження 2/754/4738/17 Справа №754/7542/17
31 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
при секретарі Малинці А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1999 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося по причині того, що вони люди різних поглядів на життя. Внаслідок чого сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, до примирення не прагне.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої заявлені вимоги за викладеними в позові обставинами та просила шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважаю, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися негативні стосунки, оскільки сторони по справі мають різні погляди на життя, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки, сторони не ведуть спільного господарства, практично їх сім'я повністю розпалася і її збереження стало неможливим та суперечить інтересам подружжя.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., які понесені позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1999 року, актовий запис №1561 у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутінського районного управління юстиції у м. Києві - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 629/3720/17
Номер провадження 2/629/1686/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 листопада 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Каращук Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.12.2013 року у розмірі 22 589,31 грн. та судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд в приміщені Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 17 листопада 2017 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Каращук
Номер провадження 2-о/522/764/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 cерпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи КП « Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, за участі заінтересованої особи КП « Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявницею не додані копії заяви відносно зацікавленої особи, що суперечить вимогам ч.1 ст. 120 ЦПК України

Окрім цього, заявницею не в повній мірі сплачений судовий збір, що суперечить ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Як вбачається з платіжного доручення № 0.0.824856935.1 заявницею оплачено судовий збір у розмірі 220 грн.

Таким чином, заявниці необхідно оплатити судовий збір в повній мірі на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 100 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи КП « Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявниці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявниці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2015 року по 01.07.2017 року в сумі 1159 грн. 61 коп.
Згідно ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96-104 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа №464/7850/16-ц
пр № 2/464/331/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Cихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді,

встановив:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судовому засіданні 02.11.2017 р. відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючому судді, який мотивує тим, що головуючий суддя є відповідачем у цивільній справі №461/387/17, що перебуває у провадженні Галицького районного суду м. Львова за його позовом щодо захисту прав споживачів поштових послуг. Вказане ставить під сумнів обєктивність та неупередженість судді при розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення заяви та вважає таку безпідставною.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою судді Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2017 р. відкрито провадження у цивільній справі № 461/387/17 за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника Львівпоштамта Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" ОСОБА_4, заступника начальника Львівпошти -70 ОСОБА_5, судді Сихівського райооного суду м.Львова - Теслюка Д.Ю. про захист прав споживачів поштових послуг.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що обєктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обовязків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів у неупередженості, обєктивності суду та відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді задовольнити.

Цивільну справу №464/7850/16-ц за позовом Львівського комунального підприємства «Житловик-С» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги передати для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/773/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 __ року.
Суддя _______________ Кириченко Н.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Пр.№ 2/155/485/17
Справа № 155/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого - судді Шмідта С.А.

при секретарі Воронюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області щодо доступу до персональних даних ОСОБА_1 помер 05 січня 2016 року (а.с.42).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть № 4, сформованого 08 серпня 2017 року Горохівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_1 помер 05 січня 2016 року (а.с.45).

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 49264503 від 27 вересня 2017 року, виданої Горохівською державною нотаріальною конторою, заповіт від імені померлого ОСОБА_1 не посвідчувався (а.с.58).

Матеріалами спадкової справи № 149/2016, заведеної 05 січня 2016 року Горохівською державною нотаріальною конторою (а.с.59-63), стверджується, що із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 до нотаріальної контори ніхто не звертався, в матеріалах спадкової справи містяться вимоги кредиторів Акціонерного товариства Дельта Банк та Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль, заявлені в порядку ст.1281 ЦК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 491/872/16-ц
Номер провадження 2/493/341/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агросервіс" про визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи почерку, для чого заявив клопотання, у якому просить витребувати з ТОВ "Агросервіс" оригінал договору оренди землі від 01.01.2013 року № Б/181, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агросервіс", оригінал додаткової угоди від 23.04.2015 року до договору оренди землі № Б/180 від 30.10.2006 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ "Агросервіс".

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням витребує такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з ТОВ "Агросервіс" оригінал договору оренди землі від 01.01.2013 року № Б/181, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Агросервіс", оригінал додаткової угоди від 23.04.2015 року до договору оренди землі № Б/180 від 30.10.2006 року, укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ "Агросервіс".

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ