РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/56/17

Пров. №2/766/34/17

18.10.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретарів Яковлєва О.М., Щербань А.В., Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з вище зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнень просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 20000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову.

В обґрунтування позову зазначила, що з 11.08.2007 року по 12.05.2015 року перебувала з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.05.2015 року розірвано. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей, які проживають з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач за усною згодою надає фінансову допомогу на утримання дітей в розмірі 3 тис. грн. щомісячно, однак зазначених коштів не вистачає, старша дитина ОСОБА_3 інвалід дитинства, який потребує посиленого догляду, відповідного харчування, лікування та оздоровлення. Відповідач працює за періодичними трудовими контрактами на суднах дальнього плавання, його місячна плата становить приблизно 5 тис. доларів США, а тому він має змогу сплачувати аліменти.

Відповідачем подані до суду письмові заперечення на позов, відповідно до яких позов визнав частково, а саме в розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням уточнень підтримала, просила їх задовольнити. Представник позивача в судових дебатах зазначила, що діти відвідують різні кружки, англійську, оздоровлюються, старший син хворіє та потребує лікування.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували. Відповідач позов визнав частково, а саме в розмірі 5000,00 грн.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступних висновків.

Сторони перебували у зареєстрованому 11.08.2007 року шлюбі, який за рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 12.05.2015 року розірвано. Рішення набрало чинності 25.05.2015 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, який народився 14 червня 2008 року, ОСОБА_4, яка народилась 09 квітня 2010 року, ОСОБА_5, яка народилась 02 грудня 2013 року, що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-КГ №109670, 09 вересня 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено шлюб, внаслідок чого остання змінила прізвище на «Нахабіна».

ОСОБА_2 працює в ТОВ «Компанія смазочних матеріалів» СІОЛ з 05.04.2017 року, займає посаду менеджера зі збуту, дохід за період з 05.04.2017 року по 30.04.2017 року склав 2890,00 грн.

Відповідно до інформації ТОВ «Мінерва Менінг Ейдженсі» від 10.08.2017 року №10/08-2017 р., між іноземним роботодавцем та ОСОБА_2 було укладено трудовий контракт 11.04.2017 року для роботи на посаді другого помічника капітана на судні Minerva Indiana, терміном дії до 11.09.2017 р. ( з можливим продовженням до прибуття судна у наступний порт), у контракті зазначено загальна заробітна плата у розмірі 4550 доларів США на місяць.

Згідно листа Херсонської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області від 19.08.2017 р. №2768/9/21-03-08-01-48, за період з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року інформація про доходи ОСОБА_2 відсутня.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є людиною працездатного віку, відповідачем суду не надано відомостей про наявність інших утриманців, тощо.

Відповідно до ч.1 ст. 181 СК України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними, а за ч.2 вищезазначеної статті за домовленістю між батьками дитини той з них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України аліменти на утримання дитини можуть присуджуватися в долі від доходу батька або у твердій грошовій сумі.

Частиною 2 статті 182 СК України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має мінливий, нерегулярний дохід, частину доходу одержує в натурі, а також при наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За приписами ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) батька дитини, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначає суд.

Стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) батька має ціль найбільш повно захищати інтереси дитини, забезпечити їй не тільки необхідні кошти для існування, але і зберегти за можливості той рівень життя, який дитина мала при сумісному проживанні з обома батьками.

З роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» убачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Посилання позивача на те, що відповідач є моряком та може сплачувати аліменти в розмірі 20000,00 грн., не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки зазначена робота не є постійною, крім того, відповідач в судовому засіданні зазначив, що офіційно працевлаштувався у ТОВ «Компанія смазочних матеріалів» СІОЛ, наміру працювати за трудовим контрактом моряка не має. Крім того, визнав, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в розмірі 5000,00 грн.

Належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що відповідач отримує дохід у розмірі 4550 доларів США, в матеріалах справи відсутні.

Лист ТОВ «Мінерва Менінг Ейдженсі» від 10.08.2017р. № 10/08-2017 не доводить того, що відповідач отримав грошові кошти за контрактом від 11.04.2017р., інформація, яка надійшла від фіскальної служби та управління пенсійного фонду, також не доводить отримання таких доходів відповідачем.

Надані позивачем контракти та додатки до них на англійський мові судом до уваги не приймаються, оскільки не мають перекладу на державну мову.

Посилання представника позивача на те, що на даний час позивач народила четверту дитину та перебуває у декретній відпустці і не може працювати, судом до уваги не приймаються, оскільки позивач перебуває у шлюбі з ОСОБА_6, від якого у них народився син ОСОБА_8, 26.02.2017р.н., утримання якого, зокрема, покладається на його батьків.

Також, в ході розгляду справи встановлено та підтверджено належними доказами, що відповідач надає матеріальну допомогу на утримання своїх дітей, відповідні копії платіжних документів знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини справи, та те, що позивач частково визнав позовні вимоги, та має можливість сплачувати аліменти в розмірі 5000,00, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 184 СК України розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до Закону.

В абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» вказано, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Частиною першої статті другої вказаного вище закону визначено, що розмір аліментів в твердій грошові сумі є обєктом індексації.

На підставі п.1ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

У відповідності зі ст. 191 СК України аліменти підлягають присудженню з дня подачі позову, тобто з 30 грудня 2016 р.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме витрати на відправлення запитів до відповідних органів, у сумі 162,60 грн., та на користь держави судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 137, 80 грн.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.04.1985р.н., на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 14.06.2008р.н., ОСОБА_4, 09.04.2010р.н., ОСОБА_5, 02.12.2013р.н., у твердій грошовій сумі в розмірі 5000грн. щомісячно, починаючи з 30.12.2016 року і до досягнення старшим із дітей повноліття, із застосуванням щомісячної індексації для перерахунку суми в залежності від офіційного індексу інфляції.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.04.1985р.н., на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 162,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, 10.04.1985р.н., на користь держави судовий збір у розмірі 137,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_9