Справа№ 505/2398/17
Провадження № 2-з/505/32/2017
У Х В А Л А

18.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль", за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та приватного нотаріуса Подільського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась 12.09.2017 року в суд з цим позовом, та просила визнати договір іпотеки між ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі начальника Котовського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" та ОСОБА_1, ОСОБА_3 як майновий поручитель, предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними господарськими будівлями, який знаходиться по вул. Київській, 28, м. Подільськ, посвідчений приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5 08.05.2007 року, реєстр 1617, додаткову у году від 08.04.2009 року до договору іпотеки №1617 від 08.05.2007 року недійсними.

13.10.2017 року в порядку забезпечення цього позову ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила забезпечити позов шляхом заборони Подільському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області, Одеській філії ДП «Сетам», проводити реалізацію житлового будинку з надвірними господарськими спорудами та будівлями в м. Подільськ, вул. Київська, 28, Одеської області, шляхом проведення електронних торгів.

Свою вимогу мотивувала тим, що в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за її позовом про визнання договору іпотеки недійсним. Подільський МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області звернувся до Одеської філії ДП «Сетам» з заявою на реалізацію арештованого майна, а саме: житлового будинку з надвірними господарськими спорудами та будівлями в м. Подільськ, вул. Київська, 28, Одеської області, який є предметом іпотеки та предметом розгляду цивільної справи. Реалізація арештованого майна може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду, тому позов слід забезпечити.

В ході розгляду заяви представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтримав вказану заяву з викладених у ній підстав та просив задовольнити.

Вислухавши представника ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 08 травня 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" було укладено кредитний договір. В порядку забезпечення вказаного кредитного договору, 08 травня 2007 року між ОСОБА_1, ОСОБА_3, як майновим поручителем, та ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" було укладено договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та будівлями в м. Подільськ, вул. Київська, 28.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2009 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на користь ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2007 року у розмірі 483955,93 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ 120,00 грн., а всього стягнуто 485755,93 грн.

В ході примусового виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02.11.2009 року, державним виконавцем був накладений арешт на нерухоме майно боржника ОСОБА_7 В С., а саме на житловий будинок з надвірними господарськими спорудами та будівлями в м. Подільськ, вул. Київська, 28, та в подальшому нерухоме майно передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 та пояснень її представника звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку передбаченому ЗУ «Про іпотеку» не здійснюється.

Таким чином, реалізація спірного нерухомого майна запланована в рамках виконавчого провадження по стягненню кредитної заборгованості з боржника, а не в рамках звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При таких обставинах, предмет спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, фактично не повязаний з реалізацією арештованого майна боржника, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 152,153, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -