Справа № 204/5191/17
Провадження № 4-с/204/45/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 просив зупинити провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі № 204/3541/2017-ц (провадження № 4-с/204/38/2017 р.). В обґрунтування своєї заяви вказав на те, що у вказаній справі була розглянута аналогічна скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Скаржник в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження, оскільки в скарзі оскаржуються дії іншої особи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника заінтересованої особи про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, дана справа не повязана зі справою № 204/3541/2017-ц (провадження № 4-с/204/38/2017 р.), а доказів іншого суду не надано.

Зокрема, у справі № 204/3541/2017-ц (провадження № 4-с/204/38/2017 р.) оскаржувалися дії державного виконавця Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, в той час, як в даній справі оскаржуються дії заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зокрема до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в своїй постанові від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, судом не встановлено обставин для відступлення від висновків Верховного Суду України.

Як вже було вказано вище, зазначені справи не повязані між собою, а необґрунтовані зупинення провадження по даній справі призведуть до затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому, суд вважає необхідним відмовити представнику заінтересованої особи в задоволенні його заяви про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 168, 201, 203, 209, 360-7 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви заінтересованої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова