АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.О., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що 14.08.2008 року сторонами було укладено кредитний договір № HMIBAK16141056, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 23077,43 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік з кінцевим терміном повернення 13.08.2013 року.

Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 договору поруки.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 18.10.2012 року у розмірі 36450,41 доларів США, яка складається з: 21206,41 доларів США - заборгованість за кредитом, 5553,54 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 771,56 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 7153,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 173424 доларів США - штраф (процентна складова).

Просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року у розмірі 35198,85 доларів США, що складає 281348,14 грн., судові витрати по справі та стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 23077,43 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік з кінцевим терміном повернення 13.08.2013 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Спадщину прийняла його дочка ОСОБА_2.

За кредитним договором виникла заборгованість станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10700,53 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту. Зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки укладеним з ПАТ Акцент-Банк».

У зв'язку з вищевикладеним позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10700,53 доларів США, що за курсом 25,90 відповідно до повідомлення НБУ від 05.12.2016 року складає 277130,27 грн. за кредитним договором № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року та сплачений судовий збір, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 10000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.08.2008 року сторони уклали кредитний договір № HMIBAK16141056, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 23077,43 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік з кінцевим терміном повернення 13.08.2013 року.

Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 договору поруки.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 18.10.2012 року у розмірі 36450,41 доларів США, яка складається з: 21206,41 доларів США - заборгованість за кредитом, 5553,54 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом, 771,56 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 7153,38 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 доларів США - штраф (фіксована частина), 173424 доларів США - штраф (процентна складова).

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року у розмірі 35198,85 доларів США, що складає 281348,14 грн., судові витрати по справі та стягнути з відповідачів солідарно суму у розмірі 10000 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені.

Ухвалою суду від 22.08.2016 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2012 року було скасовано та справу призначено до розгляду у загальному порядку.

У грудні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав уточнену позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 23077,43 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 15,00% на рік з кінцевим терміном повернення 13.08.2013 року.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем було заявлено, що ОСОБА_3 належним чином умови договору не виконував, тому виникла заборгованість станом на дату його смерті у розмірі 10700,53 доларів США, що складається із заборгованості за тілом кредиту. Згідно довідки приватного нотаріуса Мороз О.А. після смерті ОСОБА_3 спадщину прийняла його дочка ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦПК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Позивач, як банківська установа, відповідно до Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого постановою Правління НБУ № 23 від 25.01.2012 року, зобов'язаний двічі на рік оновлювати інформацію про результати оцінки фінансового стану боржника на підставі кількісних та якісних показників. Враховуючи в тому числі доходи, факт отримання яких підтверджується достовірними документами, виданими третьою особою, соціальну стабільність клієнта, вік клієнта, на підставі достовірних документів. Банком не виконані свої обов'язки щодо оновлення інформації про боржника. Банк до відповідачки як спадкоємця боржника, із вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором не звертався. Позов до суду з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було подано Банком 09.12.2016 року.

Згідно ч. 4 ст. 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємця про прийняття спадщини, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відмову у задоволенню позову, оскільки позивачем в уточненому позові не наведено підстав поважності пропуску встановленого законом строку для пред'явлення вимоги до спадкоємця боржника.

Зобов'язання за договором № HMIBAK16141056 від 14.08.2008 року було забезпечено порукою згідно договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, укладеного з ПАТ «Акцент-Банк» у розмірі 10000 грн.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом можу бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім цього, колегія суддів, вважає що районний суд дійшов до вірного висновку в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк», який підлягає закриттю, у зв'язку з тим, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: