Справа№340/489/17
Провадження № 2-з/340/7/17
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 жовтня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, визнання договору відчуження недійсним та витребування із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

позивач за первісним позовом звернувся до суду із позовними вимогами до відповідача про визнання права на 1/2 частину обєкта незавершеного будівництва, а саме житловий будинок в с Чорна Річка Верховинського району Івано-Франківської області, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач ОСОБА_7 подала до суду зустрічний позов, який ухвалою суду від 24.10.2017 обєднаний в одне провадження з первісним позовом, та просить визнати обєктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки "Мерседес-Бенц" моделі "Спринтер", державний номерний знак НОМЕР_1, визнати за нею право власності на 1/2 частку даного транспортного засобу, як обєкта спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним та скасування договору відчуження транспортного засобу та його витребування із чужого незаконного володіння у ОСОБА_8

Одночасно із подачею 17.10.2017 зустрічного позову, відповідачем подано заяву про забезпечення позову, яку представником відповідача ОСОБА_5 уточнено в судовому засіданні, шляхом накладення арешту на автомобіль марки "Мерседес-Бенц", моделі "Спринтер", фургон вантажний, 2007 року випуску, номер кузова WDF9066131А980095, номер двигуна НОМЕР_2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1. Заяву мотивує тим, що вказаний автомобіль є обєктом спільної сумісної власності подружжя та який відчужений відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_8 У випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки до вирішення справи по суті відповідач може знову відчужити дане нерухоме майно або вивезти його з України, так як перебуває за кордоном. У звязку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні відносно заяви про забезпечення позову не заперечили в частині заборони відчуження майна, щодо вилучення та поміщення на арешт майданчик вказаного автомобіля, вважають заяву безпідставною та такою, що не грунтується на законі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд з врахуванням строків розгляду заяви про забезпечення позову, встановлених у ч.1 ст.153 ЦПК України, розглядає заяву у відсутності відповідача ОСОБА_8 та постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів зустрічного позову, предметом даного позову є автомобіль марки "Мерседес-Бенц" моделі "Спринтер" фургон вантажний, 2007 року випуску, номер кузова WDF9066131А980095, номер двигуна НОМЕР_2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого на даний час являється ОСОБА_8

Суд погоджується з доводами позивача наведеними в заяві про забезпечення позову про те, що з врахуванням наявності у відповідача ОСОБА_8 даного транспортного засобу є підстави вважати, що існує реальна можливість відчуження вказаного нерухомого майна, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. Суд також погоджується із доводами позивача в частині співрозмірності та адекватності заявлених вимог способу забезпечення позову.

А тому, слід задовольнити заяву позивача в цій частині та застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до вирішення справи по суті. З врахуванням уточненої позиції представника позивача у судовому засіданні, підстав для вирішення заяви про заборону вчиняти з автомобілем будь-які реєстраційні дії, у суду немає.

Щодо вимоги про фізичне вилучення автомобіля та поміщення його на штрафний майданчик, суд вважає вимоги заяви безпідставними та такими, що не відповідають видам забезпечення позову, передбачених ст.152 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача задовольнити частково.

В забезпечення зустрічних позовних вимог ОСОБА_7 (персональний ідентифікацій номер НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_6 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_8 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3), про визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток, визнання договору відчуження недійсним та витребування із чужого незаконного володіння, накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

автомобіль марки "Мерседес-Бенц", моделі "Спринтер", фургон вантажний, 2007 року випуску, номер кузова WDF9066131А980095, номер двигуна НОМЕР_2, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Івано-Франківської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Верховинський районний суд Івано-Франківської області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: А.Б. Бучинський