АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/9027/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Ларіонова Н.М.
справа №758/368/17 Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника позивача Загрійчук С.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», поданою представником Головком Олександром Сергійовичем, на рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 967875,83 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що 12 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №15.3/СЖ-012.07.2, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод, позичальнику надані кредитні кошти у сумі 500000 доларів США на строк по 12 лютого 2012 року, за користування якими вона зобов»язалась сплачувати проценти у розмірі 14% річних.

Кредитні зобов»язання забезпечені іпотекою (Іпотечний договір від 12 лютого 2007 року, іпотекодавець ОСОБА_4.) та порукою ОСОБА_5 на підставі Договору поруки №15.3/СЖ-012.07.2/П від 15 листопада 2013 року.

25 жовтня 2012 року Подільським районним судом м.Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 1 027 478,50 грн. заборгованості, проте рішення суду не виконано.

Банк зазначає, що станом на 23 вересня 2016 року сума заборгованості складає 967875,83 грн., що включає наступні складові.

Так, за період з 11 лютого 2014 року по 26 січня 2016 року відбулось погашення кредиту на суму 90628,96 доларів США. Згідно із курсом валют, визначеним у рішенні Подільського районного суду м.Києва, за розрахунком банку ця сума відповідає 724397 грн., а згідно поточного курсу на день сплати відповідає сумі 1 672 980,74 грн. Таким чином різниця становить 948583,71 грн.

Інша частина, 19292,12 грн., є пенею за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам, нарахована за період з 23 вересня 2015 року по 26 січня 2016 року та відповідає 744,21 доларам США.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково, увалено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 56,23 доларів США, що еквівалентно 1463,44 грн., пені за період з 01 січня 2016 року по 26 січня 2016 року. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ПАТ «РОДОВІД БАНК» подано апеляційну скаргу у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви, посилаючись на те, що кредит надано в іноземній валюті і у такій саме валюті він повинен був повертатися або у порядку ст.533 ЦК України, проте при ухваленні 25 жовтня 2012 року Подільським районним судом м.Києва було допущено порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено та убачається з матеріалів справи, що 12 лютого 2007 року між банком та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №15.3/СЖ-012.07.2, відповідно до умов якого, з урахуванням додаткових угод, позичальнику надані кредитні кошти у сумі 500000 доларів США на строк по 12 лютого 2012 року, за користування якими вона зобов»язалась сплачувати проценти у розмірі 14% річних.

Кредитні зобов»язання забезпечені порукою ОСОБА_5 на підставі Договору поруки №15.3/СЖ-012.07.2/П від 15 листопада 2013 року.

25 жовтня 2012 року Подільським районним судом м.Києва ухвалено у справі №2607/9458/12 рішення про стягнення з ОСОБА_4 1 027 478,50 грн. заборгованості, проте рішення суду не виконано.

29 квітня 2016 року ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження ВП №50803205 з виконання цього рішення. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження стягненню підлягає 46988,50 грн.

18 липня 2016 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення курсової різниці, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду, яке набрала законної сили, сума боргу стягнута у гривнях. При цьому суд визнав за можливе стягнути 1463,44 грн. пені за період з 01 січня 2016 року по 26 січня 2016 року у зв"язку із невиконанням в строк грошового зобов"язання в межах строку позовної давності.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зі змісту позовних вимог убачаться, що позивачем ставиться питання про стягнення з відповідачів курсової різниці валют, яка утворилась після ухвалення судового рішення у зв"язку із знеціненням гривні відносно долара США.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, відповідно до рішення суду сума заборгованості стягнута у національній валюті - гривні, відтак курсова різниця не може уважатися невиконанням зобов"язання та не є збитками в розумінні ст.ст. 611,623 ЦК України.

Офіційний курс валют встановлюється Національним банком України, може змінюватися в різні періоди часу, проте ця обставина не дає підстав стороні у зобов"язанні, спір щодо якого вже вирішений судом, пред"являти в подальшому до іншої сторони додаткові вимоги про стягнення курсової різниці.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що рішення суду 25 жовтня 2012 року ухвалено Подільським районним судом м.Києва з порушенням норм матеріального права, відхиляються колегією суддів, оскільки рішення набрало законної сили, відтак є обов"язковим для виконання в силу ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України.

Рішення суду в частині в частині вирішення вимог щодо стягнення пені не оскаржується, відтак апеляційний суд відповідно до наданих йому повноважень не перевіряє законність та обгрунтованість рішення в цій частині.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», подану представником Головком Олександром Сергійовичем, відхилити.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов