АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4., в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 189,60 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04.03.2010 відповідач отримав кредит у розмірі 4 400,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном кредиту, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 30.09.2016 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 189 грн. 60 коп., яка сладається з: 4 273 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 30 426 грн. 24 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 100 грн. 00 коп. заборгованості по пені та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1 889 грн. 98 коп. штрафу (процентна ставка).

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 в задоволенні позову відмовлено (а.с. 40-42).

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Вважає, що є доведеним як факт укладення договору, так і факт отримання грошових коштів.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргуз викладених в ній підстав та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Згідно акту від 23.10.2017 за підписами представників ЖЕД «Печерськжитло», судову повістку про виклик в суд ОСОБА_4 вручити не вдалось. Колегія суддів, визнала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2010 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено Кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно з ч.1 ст. 634ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

04.03.2010 ОСОБА_4підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПАТ «Приватбанк».

Зі змісту Анкети-Заяви, підписаної ОСОБА_4, вбачається, що відповідач згодна з тим, що ця Заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась з Договором про надання банківських послуг. Екземпляр Договору про надання банківських послуг згодна отримати шляхом роздруківки з сайту ПриватБанку Умов та правил надання банківських послуг, розміщених на сайті ПриватБанку. Зобов'язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг, а також регулярно знайомитися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

У п. 3.1, 3.4 Умов і Правил надання банківських послуг передбачено, що для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид і строк дії визначений у Заяві і Пам'ятці клієнта, підписанням яких клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, яка вказана в розділі «Відмітки банку» Заяви.

Платіжного ліміту відповідного Картрахунку, як засіб для безготівкових розрахунків за товари (послуги), для перерахування коштів з Картрахунків на рахунки інших осіб, а також як засіб для отримання готівки в касах банків, фінансових установах, через банкомати, і здійснення інших операцій, передбачених договором і законодавством України.

Клієнт або його довірена особа використовують платіжну картку в розмірі Згідно зі ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав свої зобов'язання, видав відповідачці кредитну картку № б/н та 04.03.2010 відкрив картковий рахунок. ОСОБА_4 отримала надані їй кредитні кошти та користувалась ними, що вбачається з розрахунку заборгованості.

Матеріали справи не містять доказів оспорювання відповідачкою факту укладення кредитного договору, відкриття їй рахунку та отримання кредитної картки.

За таких обставин, висновкисуду про відсутність підстав для стягнення кредитної заборгованості, оскільки підписання Анкети-заяви не вважається підписаннямдоговору щодо Умов та Правил надання банківських послуг, а також, щоОСОБА_4 була ознайомлена саме з цимиУмовами та Правилами, є помилковими.

За приписами положень ст. ст. 634, 638 ЦК України, підписавши Анкету-заяву, ОСОБА_4прийняла пропозицію позивача та приєдналась до договорузгідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг на умовах, викладених у зазначеній заяві.Крім того, підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач була повідомлена про зміст цих Умов і Правил та про розміщення їх тексту на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк», про що зазначено у самій Анкеті-заяві.

Факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_4 підтверджується розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що ОСОБА_4 отримала кредитні кошти та користувалась ними.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

У відповідності з вимогамист. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За правилом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_5 не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором від 04.03.2010, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 30.09.2016 становить40 189 грн. 60 коп., яка сладається з: 4 273 грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 30 426 грн. 24 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 100 грн. 00 коп. заборгованості по пені та комісії, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 1 889 грн. 98 коп. штрафу (процентна ставка). Даний розрахунок узгоджується із випискою по особовому рахунку відповідача і ним не спростований.

Вказане свідчить про неналежне виконання ОСОБА_5 своїх обов'язків за договором, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з останньої.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, колегія суддівприходить до висновку про скасування рішення суду, у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Також, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення позову, то, у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню судові витрати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.03.2010, що утворилась станом на 30.09.2016, у розмірі 40 189 (сорок тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 60 коп., з яких: 4 273 (чотири тисячі двісті сімдесят три) грн. 38 коп. заборгованості за кредитом, 30 426 (тридцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 24 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 3 100 (три тисячі сто) грн. 00 коп. заборгованості по пені та комісії, 500 (п'ятсот)грн. штрафу (фіксована частина), 1 889 (одна тисяча вісімсот вісімдесят дев'ять) грн. 98 коп. штрафу (процентна ставка).

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

А.О.Чобіток