Справа № 2-3937/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Рендюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1А про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить: скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 вересня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1

В обґрунтування заяви зазначає наступне. Судову повістку про виклик до суду не отримував, рішення прийняте за його відсутності, що не дозволило реалізувати свої права. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази заборгованості. Надані позивачем документи не можуть бути доказом наявності заборгованості, такого належного доказу, як розрахунок заборгованості, позивач не надав. Також вважає, що сплинув строк позовної давності щодо позовних вимог до поручителя.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, при цьому подав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення за його відсутності та зазначив, що заяву про скасування заочного рішення підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, заяв до суду ніяких не подав.

Представник позивача до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, заяв до суду ніяких не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду від 17 вересня 2012 року було постановлено в заочному порядку, так як відповідачі у судове засідання не зявилися, про розгляд справи 17 вересня 2012 року відповідач ОСОБА_1 повідомлявся належним, судову , про що в справі мається поштове повідомлення (а.с. 77). Відповідачу ОСОБА_2 суд направляв повістку за місце його реєстрації, повістка була повернута до суду у звязку з закінчення строк зберігання (а.с.74-76). Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку; у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому суд вважає, що відповідач білий Ю.В. також був належно повідомлений про час та місце розгляду справи. На підставі викладеного суд вважає, що заочне рішення винесено відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України.

Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, як підстави для скасування заочного рішення посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази заборгованості, а також на те, що сплинув строк позовної давності щодо позовних вимог до поручителя. Суд вважає, що твердження про пропуск строку позовної давності має істотне значення для правильного вирішення справи. Стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановленні судом сукупності двох обставин, а саме того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі були належно повідомлені про судове засідання 17 вересня 2008 року, тому підстав для скасування заочного рішення по даній справі не мається.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1А про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м ОСОБА_3 від 17 вересня 2012 року по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов