Справа № 331/5342/17
Провадження 2/331/1339/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Жукової О.Є.
при секретарі Хащук В.Д.
за участю позивача- Передерій О.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 та зняти його зх реєстраційного обліку , зобов»язати ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти відповідача з реєстрації місця проживання в спірній квартирі .
Позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що вона та її матір ОСОБА_5, яка померла 22.03.2011 року, є власниками квартири АДРЕСА_1. При оформленні спадкових прав вона дізналася, що в квартирі також зареєстрований відповідач, який з моменту реєстрації жодного дня в житлі не проживав. Оскільки реєстрація відповідача в належній їй квартирі порушує її права на користування та розпорядження нею, вимушена звернутися до суду.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим , на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Третя особа ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради в наданому суду клопотанні просила справу розглянути у відсутність її представника , не навівши будь-яких заперечень на доводи позивача.
Суд , вислухавши пояснення позивача , свідка ОСОБА_6 , долідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків .
Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 10.03.1995 року № 369 квартира АДРЕСА_2 ( колишня назва Г. Сталінграду) належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та ОСОБА_5, померлій 22 березня 2011 року .
Згідно довідки департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради у вказаному житлі з 15.11.1997 року зареєстрований ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_6 відповідач був зареєстрований в квартирі на прохання брата позивача , однак останній жодного дня в квартирі не проживав, в ній відсутні його речі. .
Частиною першою статті 383 ЦК України та статтею 150 ЖК УРСР закріплені положення, відповідно до яких громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей та інших осіб.
Разом з цим, згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати будь яких усунень свого порушеного права від будь яких осіб будь яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Відтак , положення статей 383, 391 ЦК України передбачають право вимоги власника про захист порушеного права власності на житлове приміщення, будинок , квартиру тощо, від будь яких осіб, у тому числі осіб, які не є і не були членами його сім'ї,.
Таким чином, оскільки судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3не є членом сім»ї позивача, між сторонами договору найму житла не укладалося , реєстрація відповідача в квартирі створює ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю, позов в частині визнання відповідача таким , що втратив право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню з підстав визначених статтями 383 та 391 ЦК України.
Разом з тим, вимоги щодо примусового зняття з реєстрації відповідача не можуть бути задоволенні, оскільки рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання, крім того, суд не наділений повноваженнями здійснювати дії притаманні певному органу місцевого самоврядування .
Також, позовні вимоги в частині зобов»язати ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради зняти відповідача з реєстрації місця проживання в спірній квартирі не можуть бути задоволені, оскільки вони заявлені до особи, яка не є відповідачем по справі, клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради в порядку , визначеному ст. 33 ЦПК України позивачем не заявлялося.
На підставі ст. 405,391 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання-задовольнити частково.
ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3 .
В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.Є. Жукова