Справа № 2-н-3957/10
У Х В А Л А

04.10.2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Сидорак В.В.

при секретарі - Манелюк А.Є.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 3294,45 грн;

В С Т А Н О В И В :

26. 07. 2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу, мотивуючи її тим, що 16. 12. 2010 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу на підставі заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за теплопостачання у сумі 3294,45 грн. Зазначений виконавчий документ було предявлено до виконання у Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, де він перебував тривалий час на виконанні, але у 2014 році при поверненні судового наказу стягувану, його було втрачено, у звязку з чим підприємство змушено було звернутися до Центрально-Міського суду з заявою про видачу дублікату судового наказу. 18. 02. 2015 року заяву підприємства було задоволено, було видано дублікат судового наказу. 29. 09. 2015 року цей дублікат було предявлено до Центрально-Міського ВДВС, де він перебував на виконанні у складі зведеного виконавчого провадження, але при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження представником було встановлено , що дублікат судового наказу було знову втрачено. При перевірці книги вхідної кореспонденції стягувача, станом на 20. 07. 2017 року, було встановлено, що зазначений судовий наказ до підприємства не надходив, що підтверджується відповідною довідкою. У звязку з чим у стягувача знов виникла необхідність звернутися до суду з цією заявою про видачу дублікату судового наказу. Просять суд видати дублікат судового наказу по справі № 2-н-3957/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 3 294,45 грн.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце судового засідання сповіщались належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву за іх відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу не підлягає задоволенню, оскільки заяву стягувача не обґрунтовано жодним письмовим доказом від ВДВС, що після отримання 05. 08. 2015 року представником стягувача дублікату судового наказу та після прийняття його на виконання Центрально-Міським ВДВС 29. 09. 2015 року, на підставі цього судового наказу дійсно було відкрито виконавче провадження, виносилася постанова про відкриття виконавчого провадження, воно перебувало у складі зведеного виконавчого провадження, і що саме у ВДВС його було втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дублікату судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості у сумі 3294,45 грн. - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги.

Суддя В. В. Сидорак