Справа № 209/342/17
Провадження № 2/209/575/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Маслова Д.В.,

секретаря судового засідання Кулік О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь: заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 16 445,00 гривень; моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень; витрати повязані з залиттям квартири у розмірі 1 981,80 гривень, 303,00 гривень та лікування у розмірі 126,47 гривень, разом 2 411,27 гривень; судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, Дніпропетровської област. Зазначає, що в квартирі постійно проживають мати та син, які є співвласниками даного майна. Відповідач - ОСОБА_2 проживає поверхом вище у тому ж самому будинку у квартирі № 32. 25.12.2016 року її квартиру, якою вона володіє на підставі сумісної приватної власності, було затоплено з вини відповідача, як власника квартири № 32, яка розташована поверхом вище над квартирою позивача, в результаті чого значна частина квартири потребує ремонту. Так у коридорі при вході у квартиру видні сліди залиття розмірами приблизно 0,75 м2, при вході до залу над дверима та у кутку видні сліди залиття - 2.5 м2, у спальні у кутку за дверима видні сліди залиття - 2 м2, при вході до кухні над дверима присутні сліди підтікання розмірами - 1,75 м2 та підтікання у санвузлі на потоці - 1,5м2, а також по усій стінці яка примикає до ванної кімнати. В звязку з цим, позивач звернулася до власника квартири № 32, яка знаходиться в м. Кам'янське, по пр. Перемоги, б.16, сусідів та представників КП КМР Управляючої компанії по обслуговуванні житлового фонду з вимогою зафіксувати та підтвердити факт залиття її квартири з вини відповідача. 26 грудня 2016 року комісією в складі техніка КП КМР «УКОЖФ» ОСОБА_3 техніка КП КМР «УКОЖФ» ОСОБА_4, був складений ОСОБА_5 про залиття квартири, яка знаходиться в м. Кам янське, по пр. Перемоги, б. 16, на підставі якого комісія встановила зафіксувала та підтвердила той факт, що затоплення виникло з вини мешканців кв.32, так як візуально наявні сліди проникання води в містах зєднання стін та міжповерхових перекриттів. До кв.32 доступ був відсутній, але ж візуально причина затоплення - проникання води саме з кв.32. У кв.36 слідів затоплення не має та відсутні сліди пошкодження труб. Як вважає позивач, вказаними ОСОБА_5 обстеження житлового приміщення, також встановлено, що затоплення квартири позивача відбувалось з вини відповідача, як власника квартирі №32, оскільки джерело протікання води до квартири позивача мало початок саме з квартири відповідача. Даний ОСОБА_5 про залиття був підписаний всіма членами комісії, що були присутні та які брали участь у встановленні факту залиття її квартири, а також начальником юридичного відділу КП КМР «УКОЖФ» ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_7 обстеження житлового приміщення позивача не підписав, не виклав мотиви та підстави за яких він відмовляється підписати ОСОБА_5 обстеження житлового приміщення позивача, а також не надав можливості доступу комісії та позивача до участі в огляді його квартири на предмет встановлення причини витікання води та попадання її до квартири позивача. Більше того відповідач не вказав та не пояснив на момент затоплення та складання відповідного ОСОБА_5 не позивачу, не членам комісії будь-яких інших можливих причин затоплення квартири позивача не з вини відповідача, при тому, що першочерговим джерелом протікання води до квартири позивача була саме квартира відповідача.

Майнова шкода, завдана неправомірними, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки квартира №32, яка знаходиться у м.Кам'янське, по пр.Перемоги, б.16, належить на праві власності відповідачу, саме він, на думку позивача, як законний власник повинен нести відповідальність за свою власність, а також вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками, у даному випадку залиття.

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу, як власнику квартири та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири № 28, на підставі поданої нею заяви, судовий експерт ОСОБА_8 надав висновок про визначення вартості ремонтно-відновлюваних робіт пошкоджених стін та стель у коридорі, залі, спальні, санвузлі внаслідок залиття водою у квартирі №28, яка знаходиться у м.Камянське, по пр.Перемоги, б.16, у відповідності до якого вона становить 16 445,00 гривень, за що позивачем було оплачено послуги за проведення експертизи з розмірі 1981,80 грн. на підставі квитанції №737 від 11.01.2017 року та 303,00 грн. за послугу надання телефонограми - офіційного запрошення відповідача на проведення експертизи.

Крім того, як зазначає позивач, внаслідок залиття її квартири в результаті винних та неправомірних дій відповідача, було завдано моральну шкоду, яка полягає в порушенні її права власності, зокрема внаслідок пошкодження квартири водою, позивач та члени її родини зазнали не мало переживань та страждань з приводу того, що особа яка пошкодила його майно та повинна відповідати за свої дії не має на меті добровільно відшкодувати заподіяні матеріальні збитки або ж провести ремонтно-відновлювальні роботи. Хвилювання та думки про те, як відновити позивачу свою квартиру, тримали її у постійній нервовій та психологічній напрузі, що вплинуло на відносини в сімї та на роботі. Крім того, залиття квартири створило для позивача та членів його родини дискомфорт та нервове напруження, оскільки вона постійно відчуває в квартирі сирість, вологу та запах плісняви. Затоплення відбулося напередодні новорічних свят, яке зіпсувало свята та плани щодо їх святкування. Також, позивач витратила не мало часу на поїздки до оцінювача, житлово-будівельного кооперативу та органів судової влади з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, та доведення особи винної в її заподіянні, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сімю та роботу. Після затоплення квартири, у мати позивача, яка є співвласником квартири та літньою людиною, внаслідок хвилювань та постійного стресу і дискомфорту у власній квартирі, загострилася її давнішня гіпертонічна хвороба, якою вона хворіє з 1992 року. Внаслідок гіпертонічної кризи ОСОБА_9 було викликано швидку, її стан здоровя з кожним днем погіршувався, була навіть призначена госпіталізація. На день подання позовної заяви мати позивача потребує довготривалого та дорогого лікування, вже була потрачена значна сума для сімї позивача у розмірі 126,47 грн. Позивач вважає, що загальна сума відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на її користь 28856,27 гривень, з яких: 16445,00 грн. матеріальна шкода, 10000,00 грн. моральна шкода, 1981,80 грн. витрати оплачені за проведення експертизи, 303,00 грн. витрати оплачені за надання послуг телефонограми-офіційного запрошення відповідача на проведення експертизи, 126,47 грн. лікування матері позивача.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала. Пояснила, що на момент подання позовної заяви не памятала, коли саме трапилось залиття її квартири, оскільки знаходилась в шоковому стані, а завдяки відповідачу зрозуміла, що це було 23.12.2016 року, а не 25.12.2016 року. Дружина відповідача, вранці після залиття її квартири, почувши її, коли вона виходила з тамбуру, спустилася до неї на поверх і вибачилася перед позивачем за затоплення, та сказала, що зірвали весь ламінат з підлоги та все насухо витерли. Сусідка з квартири №27 також зазначила, що в неї також є незначні підтікання напроти її, у залі та холі по стелі. Через тиждень після затоплення її квартири, відповідач, зайшовши до позивача в квартиру заявив, що дає їй 200 гривень і вона пише розписку, проте що він їй нічого не винен. Після затоплення її квартири колишнім власником квартири відповідача, у вересня 2013 року їй зробили ремонт, але то було затоплення стелі в кухні над дверима та коридор, де розташований санвузол та частково коридор суміжний з холом. Вважає, що акт обстеження житлового приміщення під час звернення мешканців з приводу затоплення квартир складений без порушень. Зазначає, що не викликала лікаря для своєї матері одразу після залиття їх квартири, оскільки лікувались тими ліками, які були вдома, а потім позивач викликала лікаря з лікарні та купила ліки, які він приписав. Розмір шкоди, завданої залиттям її квартири складає 16265,83 грн. з ПДВ.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у поданих до суду письмових запереченнях (а.с.61-62, 78-81, 101-104). Зазначив, що він володіє квартирою 32 по пр.Перемоги на підставі витягу про державну реєстрацію прав від 23.11.2012 року, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, продавець - ОСОБА_10. 25 та 26.12.2016 року у його квартирі були відсутні пошкодження систем центрального опалення, гарячого та холодного водопостачання, було відсутнє будь-яке надмірне потрапляння води на підлогу, що могло б спричинити затоплення квартири №28 на 7-му поверсі будинку 16 по пр.Перемоги. Вважає, що ОСОБА_5 обстеження житлового приміщення від 26.12.2016 року, проведений комісією із двох техніків КП КМР «Управляюча компанія по обслуговування житлового фонду», складений із порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, а саме: акт затверджений начальником юридичного відділу КП КМР «Управляюча компанія по обслуговування житлового фонду», а повинен затверджуватись керівником ЖЕО; до складу комісії повинні входити: головний інженер виконавця послуг, майстер ремонтної дільниці, слюсар-сантехнік, представник власника будинку, будинкового комітету; в акті не вказана причина, в наслідок якої відбулось ймовірне залиття; в акті не описано, що трапилось і які наслідки (які наявні ушкодження підлоги, стін, штукатурки, шпалер та інші ушкоджені матеріали та речі, які необхідні обсяги відновлюваних робіт): в акті не вказаний зв'язок між причиною та пошкодженнями, а також чи були сліди залиття мокрими чи сухими; акт був складений за моєю відсутністю, а з боку представників ЖЕО та позивача були відсутні будь-які факти спроб запросити його або членів його сімї для складання відповідного акту. У квартирі відповідача постійно перебуває літня мати та дружина, яка перебуває у декретній відпустці; акт був складений без участі сусідів, які є незацікавленими особами. Сусіди, особливо верхніх поверхів, зможуть підтвердити аварійний стан даху та стиків будинку. Наслідки такого стану постійно проявляються у період дощів у вигляді залиття стелі та стін квартир їхнього підїзду. Сліди відповідних залиттів також знаходяться й на 7-му поверсі на стелі міжклітинних сходин біля квартири позивача; представники ЖЕО стверджують у акті, що вони провели обстеження квартири №36 на 9-му поверсі та не виявили слідів затоплення та пошкодження труб. Але в акті відсутні й прізвища та підписи сусідів квартири №36, а саме сусідка ОСОБА_11, в розмові з відповідачем категорично заперечують факт приходу представників ЖЕО; складання акту відбувалось без проведення фотозйомки або надання фотографій, підтверджуючих наявність пошкоджень, які виникли внаслідок вказаного ймовірного залиття. Фотографії надані у позовній заяві лише при проведенні експертизи 11.01.17р., які не ілюструють наявність появи пошкоджень саме 25 та 26.12.2016 р., про що стверджує позивач; також розміри пошкоджень, які вказані в акті, не збігаються з розмірами пошкоджень, які зафіксовані на фотографіях експертизи. Відповідач зазначає, що висновок експертно-будівельно-технічного дослідження будується на фотографіях, які не підтверджують факту залиття 25 та 26.12.2016, вони лише свідчать про пошкодження, які відбулись внаслідок залиття з моменту останнього проведення ремонтних робіт в квартирі позивача. Також зазначає, що йому відомий факт залиття квартири позивача колишнім власником його квартири - ОСОБА_10, що сталося більше пяти років тому. Вважає, що він не завдав моральної шкоди ні позивачу, ні членам її сім'ї.

В судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні 12.04.2017 року повідомив суд, що живе в квартирі №24 з 1986 року, поверхом нижче позивача, та є сусідом позивача та відповідача. Зазначає, що в квартирі відповідача близько пяти років назад проживав ОСОБА_10, з яким він раніше був знайомий, у якого в квартирі років 5-6 назад було по гомілку води в квартирі. Від цього затоплення у свідка в квартирі були сліди і на кухні суміжній із туалетом, в коридорі і туалет, вода дійшла до холу, спальні та дитячої. До сусідки після затоплення квартир близько 5-6 років назад не заходив, розмовляв лише в тамбурі. В 2016 році затоплень його квартири не було, у позивача за останній рік в квартирі не був, вона затоплювала його квартиру близько 10 років тому.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 22.05.2017 року повідомила суд, що знайомі з позивачем з 2013 року та знаходяться з нею в дружніх стосунках, з відповідачем особливо не знайомі. Зазначає, що у вересні 2013 року вона переклеювала шпалери в квартирі позивача, після цього слідів залиття в квартирі позивача не було. Договір не укладали, в інших кімнатах ремонт нормальний був, після 2013 року ремонт в квартирі позивача не робився. Після 23 грудня 2016 року сліди затоплення були нові, в тому числі на нових шпалерах. Слідів від старого затоплення бути не могло.

Положеннями ч.3 ст.10 ЦПК України встановлено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Отже, суд враховує положення даних статей при прийнятті рішення у справі.

За результатами повного зясування обставин справи та перевірки їх доказами, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до наступних висновків.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею 1/2 частки спільної часткової власності квартири за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно №25317193 від 15.02.2010 року та №5574652 від 25.11.2004 року відповідно (а.с.9, 10). В зазначеній квартирі проживають троє осіб, в тому числі позивач, її мати ОСОБА_9 та син ОСОБА_14, що підтверджується довідкою про склад сім'ї виданої фахівцем ТОВ «ЄРЦ КП» від 07 лютого 2017 року (а.с.17).

Відповідно до її пояснень наданих в судовому засіданні, судом встановлено, що 23.12.2017 року відбулось затоплення її квартири за адресою: АДРЕСА_3.

26.12.2016 року комісією у складі двох техніків КПКМР "УКОЖФ" ОСОБА_15 та ОСОБА_5 було складено ОСОБА_5 обстеження житлового приміщення квартири в місті Кам'янське за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 18). Обстеження проведено на предмет залиття квартири. Зазначений акт затверджено начальником юридичного відділу КП КМР "УКОЖФ" ОСОБА_6. Відповідно пояснень самої позивача вона так само приймала участь у проведені обстеження.

За змістом даного акту встановлено, що в ході огляду в квартирі були виявлені сліди залиття. Також зазначено, що залиття відбулось із вини мешканців квартири №32 так як візуально видимі сліди проникнення вологи в місцях сполучення стін і міжповерхового перекриття. Доступ в квартиру №32 був відсутній, але візуально причина затоплення - проникнення води із квартири №32. В квартирі №36 сліди затоплення відсутні і сліди пошкодження труб відсутні.

Суд враховує зміст листа КП КМР "УКОЖФ" від 25.07.2017 року №1277/4 (а.с.107) в якому зазначено, що техніками при проведені обстеження не була встановлена дата залиття квартири позивача.

Відповідно до п.п.2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій встановлено, що у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт (додаток 4). Відповідно до форми акта наведеного в додатку 4, вбачається, що в ньому має бути встановлена причина затоплення.

В акті обстеження вказано, що візуально причина затоплення - проникнення води з кв. 32.

Суд приходить до висновку, що у акті не вказана безпосередня причина затоплення, тобто не встановлено, внаслідок чого вода проникла в квартиру позивача. З огляду на інші докази по справі, пояснення сторін, суд так само не може встановити безпосередню причину залиття квартири позивача.

В цьому випадку, суд не може відхилити доводи відповідача про те, що причина затоплення могла бути будь-яка, в тому числі і неналежний стан внутрішньобудинкових комунікацій.

11.01.2017 року в проміжок часу з 09-00 до 09-40 в квартирі позивача було проведено дослідження, за наслідками якого 17.01.2017 року було складено висновок експертного будівельно-технічного дослідження №738/01-17 (а.с. 19-42) судовим експертом ОСОБА_8 Відповідно до зазначеного висновка, розмір завданої шкоди квартирі позивача внаслідок її залиття склав 13243,00 грн.

На підтвердження оплати вартості проведеної експертизи позивачем надано копію квитнації до прибуткового касового ордеру №737 від 11 січня 2017 року (а.с. 43), відповідно до якої сума склала 1981 грн. 80 коп., при цьому підставою зазначено висновок від 17.01.2016 року. В судовому засіданні позивач не змогля пояснити, яким чином в прибутковому касовому ордері йде посилання на інший висновок експертизи, датований 2016 роком, або в разі помилкового зазначення року, яким чином в прибутоковму касовому ордері від 11.01.2017 року йде посилання на наданий нею висновок, який бува складений на тиждень пізніше. Більше того, до матеріалів справи позивач надала копію ОСОБА_5 №738-01 здачі-приймання висновку №738/01-17 від 17.01.2017 року, в якому наведено розрахунок вартості проведення експертизи, і з якого вбачається, що кількість витрачених годин та визначення вартості експертизи відбулось саме 17.01.2017 року. З огляду на це, суд не приймає прибутковий касовий ордер №737 від 11 січня 2017 року, як належний та достатній на підтвердження вартості проведеної експертизи.

До матеріалів справи позивачем надано копію телеграми та повідомлення про її вручення (а.с.44) відповідно до якої відповідач викликався для участі у проведені експертизи на 09 год. 00 хв. на 11.01.2017 року. Проте з цих доказів вбачається, що вручена вона йому була о 15 год. 15 хв. 11.01.2017 року, тобто після проведення експертизи.

До матеріалів справи позивач надала копію квитанції від 19.01.2017 року про оплату за телеграму на суму 303 грн. 00 коп. В судовому засіданні позивач не змогла пояснити, яким чином підтверджується та обставина, що квитанція від 19.01.2017 року є оплатою за телеграму, яку отримав відповідач 11.01.2017 року. З огляду на це, суд не приймає зазначену квитанцію як достатнє підтвердження оплати вартості телеграми направленої відповідачу та додану до матеріалів справи.

Правовою підставою відповідальності відповідача за нанесену позивачу майнову шкоду позивач визначила ст. 1166 ЦК України.

В статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При встановлені обставин справи та при прийнятті рішення, суд, в тому числі враховував зміст постанови Верховного Суду України від 22 січня 2013 року у справі №3-72гс12, в якій він вказав, що за змістом вищезазначеної ст.1166 ЦК для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного звязку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Виходячи із матеріалів справи, зокрема відсутності встановленої причини затоплення квартири відповідача, суд не встановив неправомірної поведінки відповідача.

З огляду на це, не підлягають задоволенню вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З огляду на невстановлення неправомірності поведінки (дій чи бездіяльності) відповідача у справі, вимоги позову в цій частині так само задоволенню не підлягають.

Інші вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи по визначенню розміру збитків, відправлення телеграми відповідачу, придбання ліків є відшкодуванням матеріальної шкоди. З огляду на відсутність підстав, вимоги в цій частині так само задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 234, 256, 257-1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Маслов