АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5346/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання майнових прав, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за ОСОБА_2 майнові права згідно договору про участь у будівництві № 25 від 10.04.2007 року на нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 38,3 кв.м., у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій для цього на підставі рішення Харківської міської ради № 105/04 від 23.06.2004 р., визнати за ОСОБА_2 майнові права згідно договору про участь у будівництві №131 від 02.03.2010 року на двокімнатну квартиру, загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м., житлового будинку з вбудованими нежитловими автостоянкою на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ №116), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішення Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати.

У липні 2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою, в якій просила вжити заходи забезпечення позову заборонити ТОВ «СІ- ПІ-ЕМ» та будь-яким іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) майнових прав, що виникають з договорів про участь у будівництві №25 від 10.04.2007р. та №131 від 02.03.2010р., в тому числі право на набуття права власності та право вимоги передачі їй права власності на: - нежитлове приміщення загальною площею орієнтовно 38,3 кв.м. у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгового центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій для цього на підставі рішення Харківської міської ради від 23.06.2004р. №105/04 та № 1467/14 від 26.02.2014, кадастровий №:06:005:0020; квартиру з двох кімнат (тип 2Б) на 5-му поверсі загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м. багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ №116), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для цього на підставі рішення Харківської міської ради від 19.11.2003 № 222/03 та №1467/14 від 26.02.2014р, кадастровий № :07:006:0016 - до моменту завершення будівництва і передачі позивачу вищевказаних нежитлових приміщень та квартири. Заборонити ТОВ «СІ- ПІ-ЕМ» та будь-яким іншим третім особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) обєктів незавершеного будівництва (у тому числі у вигляді будівельних матеріалів, та/або конструктивних елементів, конструкцій та інше): - багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ №116) в м. Харкові, що надана на підставі рішень Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 та №1467/14 від 26.02.2014р, кадастровий № :07:006:0016, - адміністративно-торгівельного центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові - до моменту завершення будівництва і передачі позивачу вищевказаних нежитлових приміщень та квартири.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмолено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. В обґрунтування скарги зазначила, що рішеннями суду господарської юрисдикції від 17 травня 2017 року, 27 червня 2017 року з відповідача на користь ТОВ «ДПП Групп» стягнуто 116 192 251 грн. та визнано за останнім право на будівельні конструкції та матеріали у вигляді обєкту незавершеного будівництва адміністративно-торгівельного центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, внаслідок чого якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що в заяві про вжиття заходів забезпечення позову не зазначено достатніх причини для застосування таких заходів, обраний заявником спосіб є неконкретним, а тому відсутні підстави для задоволення заяви.

Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття певних заходів, передбачених ч. 1 ст. 152 ЦПК, утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Згідно з розясненнями, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 червня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК одним із видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_2 позову є вимоги про визнання права на нерухоме майно, яке є одночасно предметом спору між відповідачем та іншою юридичною особою у справах, що розглядаються судами господарської юрисдикції.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених ОСОБА_2 позовних вимог колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо переоформлення майнових прав на майно, що є предметом позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, у звязку з чим є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 303, 304, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 липня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення (у тому числі відчуження у будь-який спосіб, передачі у заставу, іпотеку, обтяження іншим чином) майнових прав, що виникають із договорів про участь у будівництві № 25 від 10.04.2007 року та № 131 від 02.03.2010 року на нежитлове приміщення, загальною площею орієнтовно 38,3 кв.м., у західному крилі на 5-му поверсі адміністративно-торгівельного центру, розташованого по вул. Клочківській (ріг вул. Космічної) у м. Харкові, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, наданій на підставі рішення Харківської міської ради № 105/04 від 23.06.2004 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер :06:005:0020 та квартири з двох кімнат (тип 2Б) на 5 поверсі загальною площею орієнтовно 69,15 кв.м., житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на земельній ділянці по вул. Леніна (в районі СШ № 116), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана на підставі рішення Харківської міської ради № 222/03 від 19.11.2003 року та № 1467/14 від 26.02.2014 року, кадастровий номер :07:006:0016, а також заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо переоформлення вищевказаних обєктів незавершеного будівництва.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_3