АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.09.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку при звільненні в розмірі 68 512,48 грн., що є сумою яка підлягає виплаті без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Стягнуто з Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на користь держави судовий збір в розмірі 685,12 грн.

25.09.2017 Фірма «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) звернулася до суду із апеляційною скаргою на зазначене рішення та клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Зі змісту ст. 82 ЦПК України, яка узгоджується з приписами ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 №10 роз'яснено, що відповідно до статті 8 Закону N 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, відповідачем не надано суду переконливих доказів на підтвердження того, що його майновий стан на дату звернення із апеляційною скаргою є таким, що унеможливлює сплату судового збору в розмірі 704 грн.

Справа №757/10611/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11231/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України, а саме: суддя постановляє ухвалу у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє особу яка подала заяву (скаргу) та надає час на усунення недоліків.

Відповідно до вимог статті 79 ЦПК України та положень Закону України «Про судовий збір», Фірма «ЕРБОВІТАЛ 2 - С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) має сплатити судовий збір в розмірі 704 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів:УДКС у Солом'янському районі;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Р/р 0010;

Код банку отримувача:820019;

, та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Ураховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

Оскільки вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 295, 297, ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Апеляційну скаргу Фірми «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати Фірмі «ЕРБОВІТАЛ 2- С.Р.Л.» (HERBOVITAL 2 - S. R. L.) строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: В.В. Саліхов