Справа № 570/3792/17
Номер провадження 2/570/1547/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 04 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики грошових коштів. Відповідно до даного договору позивач зобовязаний був повернути позику в строк до 01.02.2014 р. Однак позивачем цього зроблено не було, в звязку з чим Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було зроблено виконавчий напис від 21.10.2014 р. 13 листопада 2014 року ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було подано заяву про примусове виконання виконавчого напису № 2504, виданого 21.10.2014 р. про стягнення коштів в сумі 295 645,45 грн. з позивача, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 р (ВП № 45488421). 02 грудня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 20.03.2017 р. позивач повністю здійснив розрахунок за договором позики грошових коштів від 04.09.2013 р. перед ОСОБА_5, виконавчий напис від 21.10.2014 р., виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 295645,45 грн. виконано позивачем в повному обсязі та жодних претензій матеріального характеру ОСОБА_3 до позивача не має, що підтверджується заявою від 20.03.2017 р., підпис ОСОБА_3 на якій посвідчено ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 144. В даній заяві також вказано, що ОСОБА_3 просить зняти всі наявні арешти, які виникли в результаті стягнення грошових коштів, позичених за договором позики грошових коштів від 04.09.2013 р. 20 березня 2017 року ОСОБА_3 була підписана ще одна заява, підпис на якій був нотаріально засвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 143, яка адресувалася Рівненському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій повідомлялося, що ОСОБА_3, жодних претензій майнового характеру, які є предметом виконавчого провадження № 45488421 про примусове виконання виконавчого напису №2504 виданий 21.10.2014 р. ПН ОМНО ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 295645,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, до позивача не має та просить повернути ОСОБА_3 виконавчий документ (виконавчий напис №2504 виданий 21.10.2014 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 295645,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». 08 серпня 2017 року представником боржника ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_7 було направлено до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву про зняття арешту з майна у звязку з відсутністю боргових зобовязань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, оскільки боржник ОСОБА_2 розрахувався з ОСОБА_3 в повному обсязі, а тому немає підстав для наявності виконавчого провадження чи накладення арешту на майно. 31 серпня 2017 року Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направив лист-відповідь на заяву представника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна від 08.08.2017 р. вих. № 17443, в якій повідомлялося, що виконавче провадження № 45488421 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу (виконавчий напис №2504 виданий 21.10.2014 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 295645,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3) завершено 29.11.2016 р. на підставі ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_3 Повторний виконавчий документ до відділу не предявлявся. Повернення виконавчого документа із зазначених підстав не надає права на припинення чинності арешту майна боржника. Враховуючи дану відповідь Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області фактично відмовив у знятті арешту з майна, незважаючи на те, що до заяви про зняття арешту з майна від 08.08.2017 р. була долучена копія заяви ОСОБА_3 від 20.03.2017 р., в якій повідомлялося про повний розрахунок позивача з ним та прохання зняти арешт з майна позивача та повернути йому виконавчий документ. Заява до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.03.2017 р. була підготовлена з метою повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки на момент проведення повного розрахунку по договору позики ОСОБА_3 не знав, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві постановою Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29.11.2016 р. На поштову адресу ОСОБА_3 жодних документів з Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надходило. За таких обставин позивач звернувся до суду, просить суд скасувати арешт та заборону відчуження на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена 02.12.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції та зобовязати Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт та заборону відчуження на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена 02.12.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Позивач не зявився в судове засідання.

Представник позивача не зявився в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи.

Представник відповідача не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Згідно до поданої заяви позов визнає, та просить справу розглядати без його участі.

Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, 04 вересня 2013 року між позвачем та ОСОБА_3 було укладено та нотаріально посвідчено договір позики грошових коштів. Відповідно до даного договору позивач зобовязаний був повернути позику в строк до 01.02.2014 р. Однак позивачем цього зроблено не було, в звязку з чим Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 було зроблено виконавчий напис від 21.10.2014 р.

13 листопада 2014 року ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було подано заяву про примусове виконання виконавчого напису № 2504, виданого 21.10.2014 р. про стягнення коштів в сумі 295 645, 45 грн. з позивача, про що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.11.2014 р. (ВП № 45488421). 02 грудня 2014 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

20.03.2017 р. позивач повністю здійснив розрахунок за договором позики грошових коштів від 04.09.2013 р. перед ОСОБА_5; виконавчий напис від 21.10.2014 р., виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з позивача на користь ОСОБА_3 295645,45 грн. виконано позивачем в повному обсязі та жодних претензій матеріального характеру ОСОБА_3 до позивача не має.

Про відсутність претензій у стягувача до боржника підтверджується заявою від 20.03.2017 р., підпис ОСОБА_3 на якій посвідчено ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та зареєстровано у реєстрі за № 144. В даній заяві також зазначено, що ОСОБА_3 просить зняти всі наявні арешти, які виникли в результаті стягнення грошових коштів, отриманих за договором позики грошових коштів від 04.09.2013 р.

20 березня 2017 року ОСОБА_3 була підписана ще одна заява, підпис на якій був нотаріально засвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі за № 143, яка адресувалася Рівненському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій повідомлялося, що ОСОБА_3 жодних претензій майнового характеру, які є предметом виконавчого провадження № 45488421 про примусове виконання виконавчого напису №2504, що виданий 21.10.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 295 645,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, до позивача не має; та просить повернути ОСОБА_3 виконавчий документ (виконавчий напис №2504 виданий 21.10.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 295645,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

08 серпня 2017 року представником боржника ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_7 було направлено до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області заяву про зняття арешту з майна у звязку з відсутністю боргових зобовязань ОСОБА_2 перед ОСОБА_3, оскільки боржник ОСОБА_2 розрахувався з ОСОБА_3 в повному обсязі, а тому немає підстав для наявності виконавчого провадження чи накладення арешту на майно.

31 серпня 2017 року Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області направив лист-відповідь на заяву представника ОСОБА_2 про зняття арешту з майна від 08.08.2017 р. вих. № 17443, в якій повідомлялося, що виконавче провадження № 45488421 з примусового виконання зазначеного виконавчого документу (виконавчий напис №2504 виданий 21.10.2014 р., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 295645,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3) завершено 29.11.2016 р. на підставі ст. 37 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна), виконавчий документ повернуто стягувачу ОСОБА_3. Повторний виконавчий документ до відділу не предявлявся. Повернення виконавчого документа із зазначених підстав не надає права на припинення чинності арешту майна боржника.

Враховуючи дану відповідь, Рівненський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області фактично відмовив у знятті арешту з майна, незважаючи на те, що до заяви про зняття арешту з майна від 08.08.2017 р. була долучена копія заяви ОСОБА_3 від 20.03.2017 р., в якій повідомлялося про повний розрахунок позивача з ним, та прохання зняти арешт з майна позивача, та повернути йому виконавчий документ.

Заява до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 20.03.2017 р. була підготовлена з метою повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки на момент проведення повного розрахунку по договору позики ОСОБА_3 не знав, що виконавчий документ був повернутий стягувачеві, постановою Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 29.11.2016 р. На поштову адресу ОСОБА_3 жодних документів з Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Враховуючи п. 1 ч. 1 та ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_3, написавши 20.03.2017 р. заяву, яку адресував до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, мав на меті не тільки повернути документ стягувачеві, а й зняти арешт з майна ОСОБА_2, який виник у звязку з виконанням виконавчого напису №2504, виданого 21.10.2014 р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 295 645,45 грн. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

В даному випадку державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві, але накладений арешт на майно знятий не був.

Згідно з ч.1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Однак, на даний момент позивач жодних боргових зобовязань позивач перед ОСОБА_3 не має, оскільки ОСОБА_2 розрахувався з ОСОБА_3 в повному обсязі, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 20.03.2017 р., а тому відпали підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_2

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно не має.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про скасування арешту з майна - задоволити повністю.

Скасувати арешт та заборону відчуження на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена 02.12.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції.

Зобовязати Рівненський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області зняти арешт та заборону відчуження на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка винесена 02.12.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.