1Справа № 335/7311/16-ц 2/335/134/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Вента-2010», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа (обєднана) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними заповіту, довіреностей, договорів дарування, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ТОВ «Вента-2010», про визнання недійним договору купівлі-продажу.

05.10.2016 через канцелярію суду позивачем було подано заяву про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7 після допиту свідків, проведення якої просив доручити експертам КУ «Запорізька обласна психіатрична лікарня».

Крім того, 10.05.2017 у судовому засіданні представником відповідача було подано також клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_7, проведення якої просив доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

У судовому засіданні позивач та його представники не підтримали раніше подану заяву про призначення експертизи.

Відповідач та його представник у судовому засіданні не заперечували проти відмови позивача та його представників від заяви про призначення експертизи. Своєю чергою, представник відповідача також відмовився від раніше поданого клопотання про призначення експертизи, проти чого не заперечували позивач та його представники, а також і сам відповідач.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами частини другої цієї ж статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У судовому засіданні позивач та представник відповідача відмовились від раніше поданих ними заяви та клопотання про призначення експертизи, зазначивши, що заяву і клопотання не підтримують.

Оскільки ЦПК України не передбачає можливості залишення без розгляду заяви та клопотання про призначення експертизи, а визначає процесуальну можливість у статті 168 ЦПК України щодо відмови у задоволенні клопотання, тому суд дійшов висновку про те, що заяву позивача та клопотання представника відповідача про призначення експертизи з наведених вище підстав слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 66, 168, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення у звязку із відмовою від заяви.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 про призначення судово-психіатричної експертизи залишити без задоволення у звязку із відмовою від клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова