overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1433/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" грудня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 12.01.2018 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/498/17
провадження №2/624/362/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 27 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
У х в а л а

18 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

17 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки судовий збір сплачено у меншому розмірі ніж передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» зі змінами на підставі Закону України від 22 травня

2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01 вересня 2015 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить

120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 768 грн.

Оскільки ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подачу касаційної скарги в розмірі 704 грн, їй необхідно доплатити судовий збір у розмірі 64 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до ВССУ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до ВССУ необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року залишити без руху до

18 листопада 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1379/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:головуючої-судді Грох Л.М.,

суддів Костенка А.М., Талалай О.І.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представника позивача,

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства «БУД-СТ» про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики.

Керуючись ст.ст. 220, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У клопотанні Приватного підприємства «БУД-СТ» про постановлення додаткової ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КІН-ТАК» про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 456/2601/17
Провадження № 2/456/1670/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Гулкевича О.В.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 06.09.2017р. відкрито провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких просили справу розглядати за їх відсутності.

Фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не відбувалось, оскільки сторони в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що провадження у даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, зокрема: з долученої до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір на користь держави при подачі позовної заяви сплачений не позивачем, а відповідачкою; викликає сумніви те, що позовна заява підписана особисто позивачам.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо порушення правил ст.119 ЦПК України виявлено при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду, або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 відсотки мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, та розяснивши положення п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, згідно з яким у разі не усунення недоліків позовної заяви протягом встановленого судом строку, позов залишає позов без розгляду.

Керуючись статтями 119, 120, 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу - ОСОБА_1 те, що в разі невиконання ухвали суду будуть застосовані наслідки, визначені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №489/5050/17
Провадження №2-о/489/166/17
УХВАЛА

іменем України

26 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та факту перебування фізичної особи на утриманні,

встановив:

Заява містить дві вимоги, а саме встановлення факту проживання однією сімєю з померлим чоловіком ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу, та факт знаходження заявника на утриманні у померлого чоловіка.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 320 грн. 00 коп., що є її недоліком.

Згідно п.п.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою розмір судового збору становить 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум встановлений законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Оскільки заява містить вимоги про встановлення двох фактів, а судовий збір сплачено лише за один факт, для усунення недоліку заяви необхідно надати суду документ про сплату 320 грн. 00 коп. судового збору.

Враховуючи, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву залишити без руху.

Надати заявнику пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1755/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Книшові О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості на 06 листопада 2017 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 345/1581/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1729/2017
Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору укладеним та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до правил ст.297 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається апелянт свідчать про поважність причин його пропуску.

Згідно положень частин 1,3 ст. 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що перебуває у складному матеріальному становищі, оскільки являється малозабезпеченою, отримує соціальну допомогу в розмірі 1761 грн. 36 коп., не працює, здійснює догляд за престарілим, дані обставини вважає підставою для звільнення її від сплати судового збору.

Із представленого апелянтом повідомлення Управління соціального захисту від 05.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_2 призначено соціальну допомогу в розмірі 1761,36 грн. (а.с.44)

Враховуючи клопотання апелянта, розмір судового збору, який апелянт мав би сплатити в даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 2573,9 грн (267,96 грн за немайнову вимогу та 2573,95 грн - за майнову вимогу) та розмір призначеної соціальної ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість звільнення останньої від сплати судового збору на підставі ст.82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 82, 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 08 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «02» листопада 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
Провадження № 2/235/1500/17
Справа № 235/3077/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

27 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29.06.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199,200 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, аліменти на його утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно на період навчання, починаючи стягнення з дня звернення до суду, тобто з 29.06.2017 року, і по дату закінчення навчання, тобто 30.06.2020 року включно, з позбавленням права на утримання у разі припинення ОСОБА_1 навчання в учбовому закладі.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 642/4566/17
Провадження 2/642/1685/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Позивачем по справі подана заява про витребування доказів, а саме витребувати у відповідача КП «Харківські теплові мережі» інформацію - який розмір нарахувань по квартирі за адресою: Харків, АДРЕСА_1 за особовими рахунками ОСОБА_1 (2/3 частини квартири) та ОСОБА_2 1.1. (1/3 частина квартири) за період з 09 лютого 2013 року по 01 березня 2017 року відповідно до опалювальної та загальної площі приміщень, якими користуються співвласники квартири.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

За частиною 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: зокрема, сприяє здійсненню особам, які беруть участь у справі їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, оскільки розгляд даної справи по суті не розпочато, у поданні заявником означених документів виникли складнощі, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню та вказані матеріали підлягають витребуванню, так як містять відомості, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 4, 10, 133, 134, 135, 137, 208, 210, 235 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у відповідача КП «Харківські теплові мережі» інформацію - який розмір нарахувань по квартирі за адресою: Харків, АДРЕСА_1 за особовими рахунками ОСОБА_1 (2/3 частини квартири) та ОСОБА_2 1.1. (1/3 частина квартири) за період з 09 лютого 2013 року по 01 березня 2017 року відповідно до опалювальної та загальної площі приміщень, якими користуються співвласники квартири.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду та неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати докази, які вимагаються судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 201/8674/17
Провадження № 2/201/2199/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті теплопостачання,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради суму боргу по сплаті за теплопостачання за період з квітня 2014р. по вересень 2017р. у розмірі 17 490 грн. 61 коп. (сімнадцять тисяч чотириста девяносто грн. 61 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 916 грн. 19 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко