Справа № 2-1200/10
Провадження № 4-с/211/26/17
У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, -

встановив:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зазначивши, що 28 жовтня 2010 р. судом прийнято рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення заборгованості за договором кредиту та про звернення стягнення були задоволені. На виконання вказаного рішення судом 07.02.2011 р. видано виконавчі листи, які в подальшому направлені до Голопристанського відділу ДВС поштою з заявою про відкриття виконавчого провадження. Разом з тим, 15.09.2017 р. старшим державним виконавцем Голопристанського ВДВС ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не надано підтверджуючих документів про сплату авансового внеску. Заявник вважає, що він звільнений від сплати авансового внеску на підставі закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки є державною установою, а тому державний виконавець Фоменко О.І. неправомірно повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання та просить суд визнати дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 07.02.2011 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-1200/10 неправомірними, скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання від 15.09.2017 р. та зобовязати старшого державного виконавця Фоменко О.І. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого 07.02.2011 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 2-1200/10.

На розгляд скарги представник заявника ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, в заяві міститься клопотання про розгляд скарги за відсутності представника, викладені у скарзі вимоги просять задовольнити.

Старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду надійшли заперечення на скаргу, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки діяв в межах діючого законодавства, не порушуючи його.

Заінтересована особа ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Так, Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області видано 07.02.2011 р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості по договору кредиту та звернення стягнення на майно (а.с. 3-6).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фону на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_1 (до 19.03.2016 року включно) (а.с.10).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора», продовжено строки здійснення вказаної процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ОСОБА_1 до 19.03.2018 року включно (а.с.11).

Старшим державним виконавцем Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 розглянуто заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1200/10 виданого 07.02.2011 р. Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу та 15 вересня 2017 року було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 8 ч. 4ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтверджуючих документів про сплату авансового внеску (а.с. 3).

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, п. 2 ч. 2 ст. 26 вказаного Закону.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Як вбачається з матеріалів справи, банк «Всеукраїнський акціонерний банк» за організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством, тобто не є державним органом.

Законом України «Про виконавче провадження» не визначено поняття «державні органи», які звільняються від сплати авансового внеску.

Також, розділ II Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Заявник вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який на даний час здійснює тимчасову адміністрацію у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є звільненим від сплати авансового внеску, передбаченого ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, згідно з п. 1 ч. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до п. 7 ч. 3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

У статті 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_4 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Таким чином, розділ ІІ Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не відносить Фонд до органів державної влади.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення від сплати авансового внеску, передбачених ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», всіх повноважень органів управління яким набув Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, суд не вбачає, тому вважає повідомлення старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання обґрунтованим, і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 59-60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови та порядок виконання рішень, ухвал судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку. Сторонами у виконавчому провадженні є стягувачі і боржники. Вони мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, заявляти клопотання, брати участь у проведені виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заявляти відводи та оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуються іншими правами, наданими цим Законом.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, твердження заявника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, оскільки державним виконавцем при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі ст.ст. 26,41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 5, 20, 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та керуючись ст.ст.383, 386,387 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

в задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко