Справа № 459/1954/17
Провадження № 2/459/858/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача 6 517,31 грн. страхового відшкодування. На обґрунтування своїх вимог послався на те, що 13.01.2015 року ПрАТ СК «Скарбниця» із ОСОБА_7 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № АІ/3418672, обєкт страхування автомобіль марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1. 13.05.2015 року ОСОБА_7 був учасником ДТП у м. Луцьк та постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.07.2016 року був визнаний винуватим у вчиненні такої дорожньо-транспортної пригоди. 16.09.2015 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач виплатив останньому суму страхового відшкодування в розмірі 6 799,45 грн. ОСОБА_7 було надіслано претензію, однак в добровільному порядку останнім жодних дій щодо відшкодування здійснено не було. 06.02.2017 року позивач отримав ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01.02.2017 року, в якій зазначалось про те, що ОСОБА_7 помер. 17.05.2017 року до Червоноградської державної нотаріальної контори було надіслано «Претензія кредитора». Згідно з повідомленням останньої спадкоємцями ОСОБА_7 є відповідачі по справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали.

Заслухавши пояснення відповідачів, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Установлено, що 13.01.2015 року ПрАТ СК «Скарбниця» із ОСОБА_7 уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за Полісом № АІ/3418672, обєкт страхування автомобіль марки Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_7 13.05.2015 року о 08:00 год. в м. Луцьк по вул.. Ковельська, 33, керуючи автомобілем Опель Комбо д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Пежо д.н.з. НОМЕР_2, після чого залишив місце події.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 28.07.2016 року ОСОБА_7 був визнаний винним у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

На підставі заяви ОСОБА_8 від 16.09.2015 року позивачем було виплачено останньою суму страхового відшкодування в розмірі 6 799,45 грн. (копія платіжного доручення № 2636 від 06.11.2015 року).

ОСОБА_7 позивачем направлялася претензія, однак в добровільному порядку останнім жодних дій щодо відшкодування здійснено не було.

ОСОБА_7 помер 13.01.2016 року.

Згідно з повідомленням Червоноградської державної нотаріальної контори від 24.05.2017 року № 657/02-14 спадкоємцями ОСОБА_7 є відповідачі по справі.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України (далі ЦК) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року N 1961-IV (далі Закон N 1961-IV).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 (в редакції, чинній на момент настання ДТП) Закону N 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно з п.п. «в», «ґ» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону N 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ч.1 ст.993 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем (ч.1 ст.1231 ЦК України).

З врахуванням наведених вище правових норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, а отже, про задоволення такого.

Так як позов задоволено в повному обсязі, суд, керуючись положенням речення першого частини 1 статті 88 ЦПК України вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» суму страхового відшкодування в розмірі 6 517,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Скарбниця» по 320,00 грн. сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков