Справа № 6-85/09 Провадження № 22-ц/772/1997/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л.В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника заявника Замостянського відділу державної вико-навчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Він-ницькій області Буряк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за подан-ням

виконуючого обов'язки начальника Замостянського відділу державної

виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сускова

ОСОБА_7 про тимчасове обмеження особи - боржника

ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України

до виконання ним своїх зобов'язань,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Замо-стянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

17 березня 2009 року в.о. начальника Замостянського відділу державної ви-конавчої служби Вінницького міського управління юстиції ( далі ВДВС Він-ницького МУЮ ) Сусков А.О. звернувся у Замостянський районний суд м. Він-ниці з поданням про тимчасове обмеження особи - боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. По-дання мотивоване тим, що відносно ОСОБА_2 у Замостянському ВДВС Вінницького МУЮ на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 2-н-111-2008, виданого 21 березня 2008 року Замостянським районним судом м. Вінниці, про стягнення з ОСОБА_8 на користь Кредитної спілки «Злагода» боргу в сумі 47887,38 гривень, судових витрат у справі, а також з виконання постанови Замостянсь-кого районного суду м. Вінниці від 17 червня 2008 року про стягнення з ОСОБА_8 штрафу на користь держави в сумі 136,00 гривень. Боржник на неодноразові виклики державного виконавця до відділу ВДВС не з'являється, судові рішення не виконує. Державною виконавчою службою вжиті всі можли-ві заходи щодо стягнення з ОСОБА_2 визначених судом коштів, про-те це не дає позитивних наслідків. На задоволення клопотання директора КС «Злагода» в суд підготовлено дане подання ( а. с. 1-2 ).

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року подання Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ задоволене, особу - боржни-ка ОСОБА_2 обмежено у праві виїзду за межі України ( а. с. 18 ).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою у справі, ОСОБА_2 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу суду скасувати, по-становити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ про тимчасове обмеження його у праві виїзду за ме-жі України до виконання ним своїх зобов'язань. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу такою, що порушує його права та законні інтереси, стверджує, що судом не було встановлено правових підстав для задоволення подання ДВС, не було повно і всебічно досліджено обставини, докази у справі, висновок суду не від-повідає обставинам справи, тому ухвала є незаконною, постановленою з по-рушенням норм матеріального права ( а. с. 26 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників осіб, котрі беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши закон-ність і обґрунтованість оскаржуваної судової ухвали в межах доводів апеляцій-ної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 307 ЦПК України за наслідками розгля-ду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постано-вити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Пунктом третім частини пер-шої статті 312 ЦПК України передбачена можливість апеляційного суду за ре-зультатами розгляду скарг на ухвалу суду першої інстанції скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала суду першої інстанції від 02 квітня 2009 року підлягає скасуванню саме через порушення судом порядку, встановленого для вирішення подання посадової особи державної виконавчої служби.

Частиною другою статті 377-1 ЦПК України встановлено, що суд негайно розглядає подання державного виконавця, зазначене в частині першій цієї стат-ті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участі державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що подання виконуючого обов'язки началь-ника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького місько-го управління юстиції Сускова А.О. про тимчасове обмеження особи - боржни-ка ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань розглянуто судом у відсутності заявника, котрий навіть не був пові-домленим про день, час, місце вирішення його звернення.

З огляду на викладене, суд належним чином не перевірив усіх доводів по-дання, наявність беззаперечних доказів умисного ухиляння, свідомого невико-нання наявних боргових зобов'язань ОСОБА_2

Недотримання судом першої інстанції порядку, встановленого законом для вирішення порушеного перед судом питання, призвело до постановлення ухва-ли, що небезпідставно оскаржена в установленому апеляційному порядку.

Керуючись нормами статтей 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити част-ково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: