УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/17561/16-ц

Провадження № 2/638/1557/17

27.10.2017року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді Подус Г.С.

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідачі звернулась до суду з заявою в якій просила виправити помилку у виконавчому листі № 638/7561/13-ц, 2/638/3673/13, виданому Дзержинським районним судом м. Харкова 24.05.2016 року, в частині набуття чинності рішення суду, а саме замість «рішення набуло чинності 26.04.2016 року» зазначити «рішення набуло чинності 23.09.2014 року».

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2016 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 1984 грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 6937 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 45 грн. 88 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до супровідного листа 10.09.2014 р. вищезазначене рішення направлено відповідачам.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржено.

23.09.2014 р. ОСОБА_4 отримала рішення суду від 10.09.2014 р., яке набрало законної сили та довела його до відома інших відповідачів, оскільки вони мекають за однією адресою. Також матеріали справи містять належним чином завірену копію рішення суду, на якій стоїть дата набрання законної сили 23.09.2014 року.(а.с. 159) Також матеріали справи не містять заяви позивача про видачу виконавчого листа.

В судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву в якій просила слухати без її участі проти задоволення заяви.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявилася, надала суду заяву про слухання справи без її участі та просила її задовольнити, в поясненнях вказала, що дійсно всім відповідачам було відомо про рішення суду, але вони його в добровільному порядку не виконували, оскільки чекали виконання через органи виконавчої служби.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.09.2014 р. позов комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.05.2010 р. по 31.03.2011 р. у розмірі 1984 грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 30.04.2013 р. у розмірі 6937 грн. 91 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 45 грн. 88 коп. з кожного. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 року Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова скасовано та передано на новий розгляд.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які свідчення про те, що зазначене судове рішення було сторонами оскаржено, крім того згідно супровідного листа (а.с.97) копія судового рішення була направлена сторонам 10.09.2014 року. З копії судового рішення, наданого відповідачами (а.с.159), вбачається, що воно набрало законної сили 23.09.14 року. Копія підписана особисто суддею Цвіра Д.М.

З копії виконавчого листа, в якому заявник просить виправити помилку щодо часу набрання рішенням суду законної сили, вбачається, що рішення суду від 10.09.2014 року набрало законної сили 26.04.2016 року (а.с.104).

Отже дослідивши матеріали справи, суд дійшов до настпуного.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно приписів ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Статтею 210 ЦПК України передбачено, що Ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду;строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Отже, враховуючи значну розбіжність між датами набрання рішенням законної сили, а також той факт, що рішення суду було не заочним, а отже набрало законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому суд вважає за необіхдне внести виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 209, 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №638/7561/13-ц 2/638/3673/13, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 24.05.2016 року, в частині набуття чинності рішення суду, а саме замість «рішення набуло чинності 26.04.2016 року» зазначити «рішення набуло чинності 23.09.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: