Справа № 379/439/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4108/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 38 15.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Таргоній Д.О.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Таращанська районна державна нотаріальна контора про збільшення частки в спадковому майні та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_9 звернулася до суду АДРЕСА_2 даним позовом мотивуючи тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її брата - ОСОБА_10 залишилося спадкове майно, спадкоємцями якого є вона та відповідачі у справі.

Посилаючись на те, що доглядала покійного брата під час хвороби та ховала його за власні кошти, що становили 20 тис грн., крім того спадкоємець ОСОБА_8 написав заяву про відмову своєї частки у спадщині на її користь, тому остаточно просила збільшити її частку у спадковому майні АДРЕСА_2 урахуванням частки ОСОБА_8, та визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на 1/2 частину земельної ділянки, площею 1,98 га, на 1/2 частину земельної ділянки, площею 2,0 га і 1/2 частину нарахованої та не виплаченої управлінням Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області суми коштів в розмірі 10,571 тис. грн.

Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала в повному обсязі та зазначила, що ідеальні частки спадкоємців є наступними: вона має право на 5/8 частки спадкового майна, оскільки її особиста частка складає 1/4 плюс частка в розмірі 1/8, від якої відмовився ОСОБА_5 на її користь, плюс 1/8 від якої відмовилась ОСОБА_6 на її користь та плюс 1/8 від якої на користь останньої відмовилась ОСОБА_7, а позивачка ОСОБА_2 має право на 3/8 частки спадкового майна, оскільки її особиста частка після смерті спадкодавця становить 1/4 плюс частка в розмірі 1/8, від якої відмовився ОСОБА_4 на корить останньої.

Крім того, відповідачка зазначила, що твердження позивачки в частині зарахування до її частки спадкового майна частки рідного брата спадкодавця, ОСОБА_8, то останній подав до нотаріуса заяву про відмову від прийняття спадщини на користь рідної сестри ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст.ст. 1273, 1274 ЦК України, що встановлено Апеляційним судом Київської області в рішенні від 12.01.2017 у цивільній справі №3 79/735/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13.09.2016 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, тому просила суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо витрат позивачки на утримання спадкодавця, догляду за ним та лікування, а також інших витрат, які вказані позивачкою в рахунок обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_3 зазначила у запереченнях до позову, що позивачка не позбавлена права звернутись до суду АДРЕСА_2 позовом до іншого спадкодавця про стягнення цих витрат, проте ці витрати не є підставою для зміни розміру частки у спадщині, про що і відсутня правова норма в актах цивільного законодавства України.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин будинковолодіння, що складається АДРЕСА_2 житлового будинку, погріба АДРЕСА_2 шийкою, сараю прибудови, сараю, убиральні, ганку, колодязя питного, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 Визнано за ОСОБА_2 ділянку площею 1,9892 га розташованої в межах Крутогорбівської сільської ради, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини земельної ділянки площею 2,0093 га, розташованої в межах Крутогорбівської сільської ради, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частини нарахованої та не виплаченої управлінням Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області суму коштів в розмірі 10571 грн.

Не погоджуючись АДРЕСА_2 таким рішенням суду позивачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу посилаючись на те, що суд не повно АДРЕСА_2'ясував обставини справи, оскільки не взято до уваги покази свідків та нотаріально посвідчений документ, щодо відмови ОСОБА_8 від своєї частки у спадщині на її користь, а протилежне не було доведено відповідачами. Тому просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

У запереченнях відповідачка ОСОБА_3 погодилась АДРЕСА_2 рішенням щодо того, що заява ОСОБА_8 відповідає вимогам цивільного кодексу України або будь-якому іншому нормативно- правовому акту України. При цьому вважає, що покази сільського голови ОСОБА_11 в частині спілкування АДРЕСА_2 ОСОБА_8, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки сільський голова не бачив особи АДРЕСА_2 якою спілкувався, не міг перевірити його особу, будь-яких підтверджуючих доказів про спілкування АДРЕСА_2 ОСОБА_8 до суду не надав, крім своїх пояснень. У зв'язку АДРЕСА_2 цим, докази, які б підтверджували, що телефонна розмова взагалі відбулась, а тим більше відбулась АДРЕСА_2 ОСОБА_8, відсутні.

Крім того, відповідачка просить звернути увагу на те, що заяву про відмову від прийняття спадщини ОСОБА_8 особисто не підписував, а від його імені підпис виконано невідомою особою, а саме ОСОБА_12, при цьому жодного підтверджуючого документу про хворобу ОСОБА_8, будь-якої довіреності від ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_12, до матеріалів не долучено, крім того, відсутнє і рішення суду, яке набрало законної сили, щодо визнання ОСОБА_8 недієздатним або обмежено дієздатним.

Разом АДРЕСА_2 тим, відповідачка ОСОБА_3 не погодилась АДРЕСА_2 рішенням суду в частині визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин будинковолодіння, оскільки документ, який підтверджує право власності на житловий будинок у спадкоємців відсутній, тому районний суд не мав законних підстав для визнання права власності у вказаній справі на будь-яку частку у вище згаданому домоволодінні, а вказане питання, на думку відповідачки, варто вирішувати в окремій цивільній справі АДРЕСА_2 долученням всіх необхідних документів, оскільки вказаний житловий будинок побудований 1986 року, а позивачем не долучено погосподарських книг станом на 1986-1990, 1991-1995 роки, та в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказали, хто станом на 15 квітня 1991 року був головою та членами колгоспного двору по спірному житловому будинку.

Третя особа, Таращанська держнотконтора також заперечувала проти скарги, посилаючись на те, що всі нотаріальні дії здійснені на території тимчасово окупованій території, нотаріусом РФ, не визнаються на території України та не породжують правових наслідків, тому нотаріусом не була прийнята заява ОСОБА_8 про відмову від спадщини, про що було надано роз'яснення та наголошено що свій підпис на заяві ОСОБА_8 повинен засвідчити у нотаріуса, який працює на території України та направити поштою до Таращанської держнотконтори.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив АДРЕСА_2 того, що заява ОСОБА_8 про відмову від спадщини на користь позивачки не відповідає вимогам ст.ст.1273,1274 ЦК України, тому не може бути прийнята судом, як доказ збільшення частки позивачки у спадковому майні за рахунок частки рідного брата спадкодавця ОСОБА_8

Колегія суддів погоджується АДРЕСА_2 таким висновком, оскільки та обставина, що заява ОСОБА_8 про відмову від спадщини на користь позивачки не відповідає вимогам ст.ст.1273,1274 ЦК України встановлена рішенням апеляційного суду Київської області від 12.01.2017 року у цивільній справі № 379/735/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці самі обставини.

Разом АДРЕСА_2 тим, колегія суддів не може погодитись АДРЕСА_2 висновком суду щодо визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин спадкового майна.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Так, АДРЕСА_2 матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2015 року помер ОСОБА_10, який до дня смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

За життя ОСОБА_10 заповіту не залишив.

Після відкриття спадщини померлого ОСОБА_10 позивачка ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_3 звернулися до державного нотаріуса АДРЕСА_2 заявою щодо одержання свідоцтва про право на спадщину за законом. ( а.с.38,39)

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, племінники спадкодавця звернулися до державного нотаріуса із заявами в яких зазначили, що відмовляються від прийняття спадщини за законом після смерті дядька ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 ( а.с.40-42)

Відповідач ОСОБА_4 подав до державного нотаріуса заяву, посвідчену секретарем виконавчого комітету Крутогорбівської сільської ради Таращанського району Київської області, в якій зазначено, що він відмовляється від своєї частки в спадковому майні померлого дядька ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 ( а.с.44)

Крім того позивачка ОСОБА_2 надала державному нотаріусу заяву посвідчену нотаріусом Красногвардійського районного нотаріального округу Республіки Крим, Російської Федерації від 25.03.2016 року, в якій зазначено, що ОСОБА_8 є громадянином Російської Федерації АДРЕСА_2 24.06.2014, зареєстрований в АДРЕСА_3, відмовляється від своєї частки в спадковому майні померлого ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 Дана заява підписана від імені ОСОБА_8, ОСОБА_12, громадянкою Російської Федерації, в зв'язку АДРЕСА_2 тим, що ОСОБА_8 хворіє хворобою Паркінсона. ( а.с.43)

05.05.2016 року державним нотаріусом було надано роз'яснення позивачці щодо неможливості прийняття до уваги заяви ОСОБА_8, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства держави Україна та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту в судовому порядку. ( а.с.83)

Крім того, державним нотаріусом на ім'я ОСОБА_8 було направлено також роз'яснення від 05.05.2016 року, в якому зазначено щодо неможливості прийняття до уваги його заяви про відмову від своєї частки в спадковому майні на користь ОСОБА_2, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства України та вказано, що свій підпис він повинен засвідчити у державного чи приватного нотаріуса, який працює на території України та направити на адресу Таращанської райдержнотконтори. ( а.с.47)

Постановою від 10.02.2017 року в.о. державного нотаріуса Таращанської районної державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку АДРЕСА_2 тим, що вона претендує на більшу частку у спадковому майні, однак нотаріусом не може бути прийнята до уваги заява ОСОБА_8 ( а.с.9,104).

Як вбачається зі змісту зазначеної постанови, відмова в.о. нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії була мотивована тим, що нотаріусом не може бути прийнята до уваги заява ОСОБА_8, яка не відповідає вимогам закону, при цьому підстав для відмови позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом без врахування частки ОСОБА_8, нотаріусом не зазначено.

Вказана постанова від 10.02.2017 року ніким, в тому числі і позивачкою оскаржена у встановленому порядку не була.

Аналізуючи встановлені по справі обставини, виходячи АДРЕСА_2 того, що відповідно до частини 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та враховуючи, що позовні вимоги стосуються можливості збільшення частки у спадковому майні та визнання права власності на цю збільшену частку, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення цих вимог немає.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, суд першої інстанції визнаючи за позивачкою право власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин спадкового майна, належним чином не перевірив встановлені ним факти, не визначився АДРЕСА_2 характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню при їх вирішенні, на зазначені обставини уваги не звернув, не перевірив наявність чи відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, не АДРЕСА_2'ясував і не перевірив належність спадкодавцю спірного майна та чи було нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу на цю частку, яку визначив суд, та якщо було, то на яких підставах.

Суд також не надав оцінки доводам відповідачки ОСОБА_3 щодо відсутності правовстановлюючих документів на спірний житловий будинок у спадкоємців, оскільки в матеріалах справи такі документи відсутні, таким чином доказів про належність спірного житлового будинку спадкодавцю, у справі немає.

Отже, за наявності умов у позивачки для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину на належну їй частку у спадковому майні, рішення суду про визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування за законом на 3/8 частин спадкового майна, без перевірки належності спадкодавцю цього майна, підлягає скасуванню АДРЕСА_2 ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Таращанського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили АДРЕСА_2 моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України АДРЕСА_2 розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів АДРЕСА_2 дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :