Справа № 583/1828/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання Зубатовій І.В.,

за участю державного виконавця Гмирі М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження,

встановив:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною скаргою. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 08.08.2014 року ОСОБА_3 змінила прізвище на «Савенко». Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року №583/1840/15-ц ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10, на підставі якого постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 27.08.2015 року ВП №48557549 відкрито виконавче провадження. Однак копія постанови про відкриття виконавчого провадження до боржника не доводилася. 23.05.2017 року ОСОБА_1 випадкового дізналася, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року по справі №583/945/17 наданий дозвіл на примусове проникнення до квартири по вул. Паркова, 38/10, м. Охтирка. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року скасовано Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року, яка була отримана ОСОБА_1 поштою 14.07.2017 року.

В звязку з чим, просить поновити строк звернення до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження з 14.07.2017 року дня отримання поштою копії ухвали апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року №583/945/17 про скасування судового рішення про надання дозволу на проникнення у квартиру; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по не доведенню до боржника ОСОБА_1 постанови від 25.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження №48557549 на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року №2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, в письмовій заяві представник скаржника просить справу розглядати без їх участі.

Представник відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції державний виконавець Гмиря М.А. в судовому засіданні зазначив, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою та безпідставною та просив відмовити в її задоволенні. Пояснив, що 27.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48557549 з примусового виконання дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. 11.09.2015 року зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана сторонам рекомендованим листом, а тому вважає, що державним виконавцем доведено інформацію до боржника в повному обсязі. Також зазначив, що ОСОБА_1 пропустила строк на оскарження, оскільки вона була повідомлена про виконавче провадження 23.05.2017 року під час проведення опису в квартирі, що підтверджується актом опису й арешту майна, згідно якого остання була присутня під час проведення виконавчих дій.

Заінтересовані особи представники ПАТ «Дельта Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області №2-1608/10 від 02.09.2010 року з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БП №059509 від 01.08.2014 року, ОСОБА_3 після державної реєстрації розірвання шлюбу присвоїла прізвище «Савенко» (а.с.6).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року ПАТ «Дельта Банк» видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

27 серпня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №48557549 з примусового виконання вищевказаного дубліката виконавчого листа (а.с.12).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (в редакції, що діяла на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження, оглянутого в судовому засіданні вбачається, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015 року була направлена боржнику ОСОБА_3 та стягувачу ПАТ «Дельта Банк» 09.09.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується Списком №419 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в м. Охтирка від 11.09.2015 року.

Таким чином, судом встановлено, що повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем вчинено у відповідності до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 у виконавчому провадженні протиправними.

Відповідно до ч.1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить поновити їй строк звернення до суду із скаргою в порядку судового контролю за виконання судового рішення щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що строк звернення до суду із даною скаргою обумовлений тривалим невиконанням державним виконавцем своїх посадових обовязків, недотримання вимог чинного законодавства України, що призводе до постійного порушення прав та інтересів боржника та в свою чергу відповідного оскарження дій державного виконавця.

Тому, просить поновити строк з 14.07.2017 року дня отримання поштою копії ухвали апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року по справі №583/945/17 про скасування судового рішення про надання дозволу на проникнення у квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Зазначені заявником причини пропуску строку суд визнає поважними та вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на дії державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо не доведення постанови про відкриття виконавчого провадження, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Р.В. Сидоренко