справа № 361/4299/15-ц
провадження № 2-з/361/136/17
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, відновлення попереднього стану земельної ділянки, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності на земельну ділянку та житловий будинок та відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна подружжя.

14 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти на рахунках відповідача ОСОБА_3 та заборони йому вести будь-які будівельні роботи до набрання рішенням законної сили, у звязку із поданням до суду заяви ОСОБА_4, що має на меті визнання за нею права власності на ? частину всіх будівель та на землю, що знаходяться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кобзарська (колишня вул. Папаніна, 1,1/1,1а),1, та у звязку із знищенням родючого шару ґрунту і насаджень за цією адресою, оскільки продовжується масштабне будівництво з використанням важкої техніки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримав.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 не зявилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до роз'яснень, зазначених в п.2 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про судову практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

За змістом частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку сторін, які зявилися в судове засідання, враховуючи наведене в сукупності, суд дійшов обґрунтованого висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно і грошові рахунки відповідача ОСОБА_3 є співмірним із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного, керуючись статтями 151 154, 210 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все майно (рухоме та нерухоме, в тому числі на земельну ділянку) та грошові кошти на рахунках відповідача ОСОБА_3 та заборони йому вести будь-які будівельні роботи на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Кобзарська (колишня вул. Папаніна, 1,1/1,1а),1, до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали направити для виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський