АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді- доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда Флекс" про визнання договору поруки недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14.06.2017 року у задоволені даного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі. Посилається на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, помилковість висновків суду, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що суд безпідставно не прийняв до уваги вирок, за яким притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_3, який підробляв фінансові документи та ввів його в оману при укладенні договору поруки.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" Коновалов О.С. просив апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, зазначав, що вироком суду відносно ОСОБА_3 не встановлювалися та не перевірялися обставини укладання договору поруки з позивачем, а відтак цей вирок не є доказом введення позивача в оману.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Флоріда Флекс" подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом 18.07.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Факторинг Фінанс" і ТОВ "Флоріда Флекс" був укладений договір факторингу №180711.

Предметом договору стало здійснення фактором факторингу дебіторської заборгованості (права вимоги) клієнта по відношенню до третіх осіб (боржників). Встановлено строк дії договору до 17.07.2012 року. Дебітором є ВАТ «Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла".

На виконання умов вказаного договору, ТОВ "Факторинг Фінанс" здійснило факторингове фінансування ТОВ "Флоріда Флекс" в сумі 500 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Клієнта №7001, що відкритий у ПАТ «Банк Національний кредит».

У забезпечення виконання Клієнтом усіх зобов'язань перед ТОВ "Факторинг Фінанс" за цим договором, 18.07.2011 року між ТОВ "Флоріда Флекс" в особі директора ОСОБА_3, ТОВ "Факторинг Фінанс" в особі директора Гусєва Д.С. та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №180711/П1, за умовами п.1.1 якого позивач зобов'язався перед ТОВ "Факторинг Фінанс" відповідати за зобов'язанням по договору факторингу №180711 від 18.07.2011 року з повернення кредиту у розмірі 500 000,00 грн.

У зв'язку із невиконанням ТОВ "Флоріда Флекс" своїх зобов'язань за Договором факторингу, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014 року з ТОВ "Флоріда Флекс" та ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ "Факторинг Фінанс" 1 371 849,86 грн. несплаченої відступленої суми грошової вимоги, пені, штрафу та трьох відсотків річних, а також 137 974,97 грн. простроченої плати за користування факторинговим фінансуванням, пені, штрафу та трьох відсотків річних.

Звертаючись із даним позовом позивач зазначав, що при укладенні договору поруки він був введений в оману директором ТОВ "Флоріда Флекс" ОСОБА_3, про що дізнався лише після винесення Шевченківським районним судом м. Києва вироку від 23.02.2016 року про визнання останнього винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.222 та ч.1 ст. 366 КК України та яким було встановлено, що на початку липня 2011 року ОСОБА_3, повідомивши неправдиву інформацію засновникові ТОВ «Флоріда Флекс» та керівництву ТОВ «Факторинг Фінанс» про співпрацю із ПАТ «Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла", у подальшому, а саме 18.07.2011 року, уклав договір факторингу із ТОВ "Факторинг Фінанс" №180711, з лімітом максимальної заборгованості за факторинговим фінансуванням до 500 000 гривень, при цьому надав на підтвердження дебіторської заборгованості підроблені видаткові накладні про отримання товару, виготовленого його товариством ПАТ "Чернігівська кондитерська фабрика", які стали підставою для перерахування ТОВ "Факторинг Фінанс" на рахунок ТОВ "Флоріда Флекс" коштів у сумі 492 677,93 грн., що не були повернуті, чим завдано матеріальної шкоди ТОВ "Факторинг Фінанс".

Відмовляючи у задоволенні позову, суд вважав позовні вимог не доведеними, встановлені вироком відносно ОСОБА_3 обставини свідчать про підробку ним документів після укладення оспорюваного договору та не доводять, що при укладанні договору поруки позивач був введений в оману.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується .

Згідно із ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини третьої статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ст.230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсними»№9 від 6.11.2009 року, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в обману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ( ч.1 ст.553 ЦК України).

Встановивши, що укладання договору поруки відповідало вільному волевиявленню позивача, що у цьому договорі сторонами погоджено усі істотні його умови, що договір підписаний позивачем особисто та без застережень, що на час підписання договору поруки між ТОВ "Флоріда Флекс" та ПАТ "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" дійсно існували господарські відносини за договором 1-10, а підробка ОСОБА_3 накладних відбулася після укладання позивачем договору поруки, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання договору поруки недійсним.який належним чином обгрунтований і доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують та на його правильність не впливають.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає,що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення .

Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач :

Судді :

Справа №761/39391/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8863/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.