Справа 431/2972/13-ц
Провадження 6/431/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

державного виконавця Синельникова М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області подання державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

Державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що у Старобільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Старобільським районним судом 14 листопада 2013 року по справі № 431/2972/13-ц провадження № 2/431/1210/13 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, инн. НОМЕР_1, яка згідно виконавчого листа мешкає за адресою: вул. Ворошилова, 40, с. Піщане, Старобільського району, Луганської області, боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 50 617 грн. 34 коп., судовий збір 506 грн.17 коп., а також судові витрати понесені позивачем на розміщення оголошення про виклик до суду відповідача 98 грн. 40 коп.

03.02.2014 року державним виконавцем Верховод І.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41866122 в якій боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області.

Державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ неодноразово були направлені повістки про виклик боржника ОСОБА_2 до Старобільського ВДВС, однак за повістками він не зявлявся.

15 лютого 2017 року на адресу Старобільського ВДВС надійшла відповідь Начальника ТСЦ № 4443 за № 31/12/4443-547 в якій вказано, що згідно Єдиного державного реєстру МВС України станом на 13.02.2017 року за гр. ОСОБА_2 - транспортні засоби не зареєстровані.

З довідки УПФ України Старобільського району, Луганської області від 15.07.2014 року видно, що ОСОБА_2 в управлінні Пенсійного Фонду України в Старобільському районі Луганської області та пенсію не отримує.

З довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.12.2014 року видно, що у гр. ОСОБА_2 нерухоме майно відсутнє.

Згідно відповіді № НОМЕР_2 від 15.07.2014 р. Державної податкової служби України про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та фізичними особами-підприємцями вказано, що гр. ОСОБА_2 в органах ДПС не перебуває.

Згідно відповіді № НОМЕР_3 від 16.07.2014 року Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржника гр. ОСОБА_2 відсутня.

Згідно відповіді № НОМЕР_4 від 15.07.2014 р. Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором, про останнє місце роботи вказано, що інформація щодо ОСОБА_2- не знайдена.

18.07.2017 року ОСОБА_2 повторно була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 листопада 2013 року по справі № 431/2972/13-ц провадження № 2/431/1210/13 виданий Старобільським районним судом та повістка про повторній виклик боржника до Старобільського ВДВС, що підтверджується фіскальним чеком ЛД УДППЗ Укрпошта та поштовим реєстром.

Даний конверт повернувся на адресу Старобільського ВДВС 21.08.2017 року, з повідомленням, що за зазначеною адресою боржник ОСОБА_2 не проживає.

Державним виконавцем та представником стягувача ПАТ КБ Приватбанк було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника ОСОБА_2 за адресою: вул. Ворошилова, 40, с. Піщане, Старобільського району, Луганської області, з метою перевірки його майнового стану де було встановлено, що вона по зареєстрованому адресу не проживає, зі слів односельчан - боржниця раніше була зареєстрована у зруйнованому будинку, але фактично з 2014 року не мешкає, тому як виїхала на ПМП в РФ, про що було складено акт державного виконавця.

06.07.2016 р. секретар Бутівської сільської ради Луганської області ОСОБА_3 надала Старобільському ВДВС довідку № 339 з якої встановлено, що боржниця ОСОБА_2 фактично на територіїїх сільської ради не проживає та за даними погосподарського обліку за гр. ОСОБА_2 на території сільської ради не враховується обєктів нерухомого майна.

21.07.2014 року на адрес Старобільського ВДВС від боржниці ОСОБА_2 надійшла заява в якій вказано, що з виконавчім листом № 2/431/1210/13 про стягнення боргу з неї на користь ПАТ КБ Приватбанк ознайомлена. Рухомим та нерухомим майном не володіє. Має скрутне матеріальне становище, ніде не працює. Про кримінальну відповідальність попереджена.

Державним виконавцем був направлений запит на Головний центр обробки спеціальної інформації про відомості щодо перетинання осіб державного кордону України, в тому числі ОСОБА_2

У межам повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби, за результатами розгляду запиту Старобільського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганської області та відповідно до пункту 23 Положення про базу даних Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, затвердженого наказом Адміністрації Держприкордонслужби України від 25.06.2007 року № 472, зареєстрованим у Мінюсті 05.07.2007 року за № 765/14032, начальник Головного центру обробки спеціальної інформації ОСОБА_4 надав письмовий витяг з наявною у базі даних інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянами України, в тому числі й громадянина ОСОБА_2 (відповідь Державної Прикордонної Служби України додається).

З даної відповіді видно, що гр. ОСОБА_2 виїхала з України 05.11.2014 року через пункт пропуску Танюшевка й більш на територію України не поверталась, а тому конверт з повісткою про виклик до Старобільського ВДВС з копією постанови про відкриття виконавчого провадження повернулося на адресу Старобільського ВДВС - 21.08.2017 року, як не вручене. Однак, між Боржником ОСОБА_2 та ПАТ КБ Приватбанк можливе досягнення згоди та вирішення питання про погашення боргу у межах діючої у банку програми реструктуризації заборгованості.

З огляду на вищевикладене, заявник вважає, що виконавчою службою здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду (повідомлено про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання рішення, також зроблено всі необхідні запити в державні органи, наявності в боржника рухомого та нерухомого майна тощо). Тому, саме обмеження права виїзду за межі України у випадку боржника, який виїжджає на заробітки до іншої країни, та не вважає за необхідне виконувати рішення суду та погашати борг перед ПАТ КБ Приватбанк, буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати ОСОБА_2 виконувати рішення суду.

Головний державний виконавець Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання.

Розглянувши подання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У Старобільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист виданий Старобільським районним судом 14 листопада 2013 року по справі № 431/2972/13-ц провадження № 2/431/1210/13 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, инн. НОМЕР_1, яка згідно виконавчого листа мешкає за адресою: вул. Ворошилова, 40, с. Піщане, Старобільського району, Луганської області, боргу на користь ПАТ КБ Приватбанк у розмірі 50 617 грн. 34 коп., судовий збір 506 грн.17 коп., а також судові витрати понесені позивачем на розміщення оголошення про виклик до суду відповідача 98 грн. 40 коп.

03.02.2014 року державним виконавцем Верховод І.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 41866122 в якій боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області.

Державним виконавцем ВДВС Старобільського РУЮ неодноразово були направлені повістки про виклик боржника ОСОБА_2 до Старобільського ВДВС, однак за повістками вона не зявлялась.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, не упереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вчиняти виконавчі дії. Згідно до п. 19 ч. 3 до ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право - у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до Розяснення Міністерства юстиції та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.06.2008 року № 25-32/507 Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобовязання, покладені на них рішеннями судів, одним із таких заходів забезпечення виконання рішення суду може бути тимчасове обмеження особами (боржниками у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого).

Відповідно до ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобовязаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що виконавчою службою здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду (повідомлено про відкриття виконавчого провадження, надано строк для добровільного виконання рішення, також зроблено всі необхідні запити в державні органи, наявності в боржника рухомого та нерухомого майна тощо). Обмеження права виїзду за межі України у випадку боржника, який виїжджає на заробітки до іншої країни, буде дієвим та на даний час фактично єдиним способом спонукати ОСОБА_2 виконувати рішення суду.

Згідно ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, Постанови КМУ від 31.03.1995 року, № 231 Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа, або якщо (боржник) громадянин вже має паспорт, йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках передбачених Законом України, зокрема у разі коли боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на судовим рішенням, до виконання зобовязань.

При цьому, від ухилення від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням слід розуміти діяння (дії чи бездіяння) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обовязків.

Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі договірних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Приймаючи до уваги великий розмір заборгованості боржника ,та можливість в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення (зокрема державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даного рішення без участі боржника), ухилення від виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення подання.

На підставі викладеного і ст.33 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», керуючись ч.8 ст.8, ст. 3771 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Старобільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія ЕН №400488 виданий 01 березня 2005 року Старобільським РВ УМВС України в Луганській області, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання нею своїх зобовязань покладених рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 14 листопада 2013 року провадження №2/431/1210/2013.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник