Справа № 266/3454/17
Провадженя№ 2/266/1002/17
26 жовтня 2017 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 17 вересня 2015 року між нею та ОСОБА_2 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №5001, відповідно до якого вона після своєї смерті передає у власність відповідачу належну їй квартиру №9 у будинку №29, розташовану по вул.. Латишева в м. Маріуполі. Згідно п. 7 даного договору ОСОБА_2 зобовязався здійснювати догляд за ОСОБА_1, а саме забезпечувати її потреби у продуктах харчування, необхідному одязі, забезпечувати, згідно з рецептами лікарів, лікувальними засобами, незалежно від їх вартості, на вимогу позивача виконувати господарсько-хатні роботи ( приготування їжі, прибирання в квартирі, надання прально-банних послуг) відвідувати її, у випадку влаштування до лікарні). Як зазначає позивач, після укладення спадкового договору, жоден з пунктів відповідачем не виконується, він не цікавиться взагалі її життям, за нею доглядають сторонні особи, тому позивач вирішила розірвати спадковий договір.
Представник позивача за довіреністю через якого позивач приймав участь у розгляді справи ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася , проте надала письмову заяву в якій позов підтримала та наполягала на його задоволенні. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, при прийнятті рішення по суті позовних вимог, покладалася на розсуд суду.
Дослідивши письмові докази у їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.
17 вересня 2015 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено спадковий договір ( далі Договір) згідно п. 1 якого ОСОБА_1 передає після свої смерті у власність ОСОБА_2 належну їй на праві приватної власності квартиру №9 у будинку №29, розташованому по вулиці Латишева в місті Маріуполі Донецької області. Квартира складається з двох жилих кімнат. Загальна площа квартири становить 41,21 кв. м, житлова площа 26,2 кв. м. ( а.с. 6-7).
Згідно п. 7 Договору, на ОСОБА_2 покладені обовязки а саме:
а) забезпечувати потреби ОСОБА_1 у продуктах харчування, необхідному одязі;
б) забезпечувати, згідно з рецептами лікарів, лікувальними засобами, незалежно від їх вартості;
в) на вимогу ОСОБА_1 виконувати господарсько-хатню роботу ( приготування їжі, прибирання в квартирі, надання прально-банних послуг);
г) відвідувати ОСОБА_1, у випадку влаштування її до лікарні;
д) поховати ОСОБА_1.
Як вбачається з замітки, яка міститься в газеті «Приазовський робочий» №88 сусідка ОСОБА_1 по будинку ( вул. Латишева, 29) повідомили в редакцію «ПР» що опікун ОСОБА_5 рідко відвідує свою підопічну ОСОБА_1. Жінка практично недієздатна, потребує допомоги та догляду. Опікун зявляється вкрай рідко, останній раз мешканці дома бачили його приблизно три тижні назад. Звернення до поліції та до опікуна результатів не дав ( а.с. 8).
Згідно квитанцій на оплату комунальних послуг, послуги сплачуються не в повному обсязі( а.с. 9).
Згідно доданих письмових пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позивач живе у брудному приміщенні, продуктів харчування не мається, на звернення до ОСОБА_2 з проханням розірвання договору той погодився це зробити добровільно в обмін на гроші.
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Ч. 1 ст. 1302 ЦК України встановлено, що за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Згідно ч. 2 ст. 1303 ЦК України, набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа.
Відповідно до ст. 1304 ЦК України , спадковий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а також державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.
В силу ч. 1 ст. 1308 ЦК України, спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.
Відповідно до ст 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.10 вказаного договору відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірваний судом на вимогу Відчужувача у разі невиконання Набувачем його розпоряджень або на вимогу Набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень Відчужувача.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає встановленим, що до часу звернення позивача до суду з позовом, відповідачем не виконуються умови укладеного з позивачем спадкового договору. Враховуючи викладене, позовні вимоги про розірвання вищевказаного спадкового договору суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки позов задоволено з відповідача підлягають стягненню на підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати в дохід держави в розмірі 640,00 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 209, 212- 215, ЦПК України ст. ст. 526, 651, 1302-1308 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 - задовольнити.
Спадковий договір від 17 вересня 2015 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольского міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 за реєстровим № 5001 - розірвати.
Зобов'язати приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 зняти заборону в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна по спадковому договору від 17.09.2015 р. за реєстровим № 5001та виключити запис з реєстру для реєстрації заборон.
Копію судового рішення направити сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: Сараєв І. А.