АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року в справі за завою ОСОБА_4,заінтересована особа: ОСОБА_3,про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року заявуОСОБА_4 про забезпечення доказів, задоволеночастково. Ухвалено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової Вікторії Валеріївни копію нотаріальної справи посвідчення договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 09.02.2016 року, серія та номер:58, який став підставою виникнення права власності на квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 та копії документів які були підставою для прийняття рішення про державну реєстрацію на її ім'я на вказану квартиру прав та обтяжень, індексний номер: 28252980 від 15.02.2016 17:55:15, приватний нотаріус Маматова В.В., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати зазначену ухвалу та відмовити заявнику в задоволені заяви про забезпечення доказів,оскільки при її ухваленні суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки не повідомив ОСОБА_3 про розгляд такої заяви.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника заявника , обговоривши доводи апеляційної скарги, обставини справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до частин 1,2,3 ст.. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх сцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані іншіспособи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України встановлено, що у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Як вбачається з матеріалів справи, то заявником подано заяву про забезпечення доказів в порядку ч. 3 ст. 133 ЦПК України з посиланням на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2006 року, однак в липні 2017 року він випадково дізнався, що приватним нотаріусом Маматовою В.В. 15.02.2016 року на підставі договору про задоволення вимог іпотеко держателя зареєстровано право власності на належну йому квартиру за ОСОБА_3. Зважаючи на ту обставину, що він за законом не може отримати у вказаного нотаріуса копію нотаріальної справи, для того, щоб визначити коло осіб до яких йому потрібно буде звернутись з позовом за захистом своїх порушених прав, просив суд невідкладно постановити ухвалу про витребування вищевказаних доказів.

Колегія суддів перевіривши ухвалу суду першої інстанції на її відповідність ст..ст. 133-135 ЦПК України, вважає її законною та обґрунтованою, постановленою з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що вказана ухвала постановлена без повідомлення ОСОБА_3, чим порушено ч. 2 ст. 135 ЦПК України, на увагу не заслуговують, оскільки в даному випадку суд при постановленні оскаржуваної ухвали керувався ч. 3 ст. 135 ЦПК України з чим погоджується і колегія суддів зважаючи на обґрунтованість вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий : Судді: