Справа № 211/2154/16-ц
Провадження № 4-с/211/17/17
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

за участю заявника - ОСОБА_1, заінтересованої особи - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг скаргу ОСОБА_1 на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу ОСОБА_4, в якій просить визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби в Софіївському районі Дніпропетровської області в особі керівника ОСОБА_4 та зобовязати його усунути правопорушення шляхом встановлення сукупної суми доходу боржника ОСОБА_2 у фермерському господарстві «Скорпіон-5», отриманий дохід з урожаю сільськогосподарських культур за 2017 р. В обґрунтування скарги зазначила, що рішеннями суду з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дитини та на утримання дружини у розмірі по ? частці його доходів, про що видано виконавчі листи, по яких державною виконавчою службою було відкрито зведене виконавче провадження № 52771109. Однак стягнення з боржника в добровільному порядку не проводилось, хоча вона декілька разів особисто зверталась до державного виконавця. з 17 травня 2016 року по лютий 2017 року вона не отримувала кошти взагалі, а з лютого 2017 року почали надходити суми, які не відповідають фактичному доходу відповідача, за даними державної виконавчої служби у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення. Зазначене не відповідає дійсності, оскільки нею було надано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб на підтвердження того, що ОСОБА_2 не тільки отримує заробітну плату, але й має дохід як один із засновників фермерського господарства «Скорпіон-5», а також має частку в придбаній сільгозптехніці. Вважає, що бездіяльність державного виконавця призвела до того, що аліменти боржником не сплачувалися з 17 травня 2016 р. по лютий 2017 року, оскільки не вживалися ніякі заходи щодо встановлення відсутності або наявності у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, тим самим залишивши їх з сином без засобів існування.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги скарги, зазначила, що письмово останній раз зверталась до ДВС в лютому 2017 року, після цього були лише усні звернення. Клопотань про поновлення строків не надходило.

Начальник Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надійшли заперечення на скаргу, в обґрунтування яких зазначено, що державним виконавцем було здійснено всі необхідні виконавчі дії по встановленню доходів та майна боржника ОСОБА_2, направлені відповідні запити до установ, боржник при явці до державної виконавчої служби надавав підтверджуючі документи щодо виконання ним рішень суду про стягнення аліментів. За І квартал 2017 р. за місцем його роботи нараховано аліментів у розмірі 10776,81 грн., боржником сплачено 11000,00 грн., тобто станом на 01.09.2017 р. заборгованість по аліментам відсутня. Крім того, 31.07.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено сторонам до відома та виконання до ФГ «Скорпіон-5». Таким чином виконавчі дії по примусового виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 аліментів проведенні у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та згідно чинного законодавства, тому просить в задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, вказавши на її необгрунтованість та законність дій державного виконавця. Крім того, зауважили на тому, що заявниця пропустила строки звернення до суду із вказаною скаргою.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали скарги, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як встановлено судом, рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття, на користь матері ОСОБА_1, починаючи з 17 травня 2016 р. Рішення суду набрало законної сили 29.07.2016 р. (а.с. 5-6 копія рішення суду).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на утримання та на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частки усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 17 травня 2016 р. до 17.02.2019 р. Рішення суду набрало законної сили 02 серпня 2016 р. (а.с. 7 копія рішення суду).

На виконання зазначених рішень суду видано виконавчі листи 05 серпня 2016 р. та 15 серпня 2016 року (а.с. 19,20 копії виконавчих листів).

Постановою державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 15.08.2016 р. відкрито виконавче провадження № 51949544, з виконання виконавчого листа №211/2154/16-ц, виданого на виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с. 21 зворот копія постанови) та постановою державного виконавця Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 13.10.2016 р. відкрито виконавче провадження № 527711029, з виконання виконавчого листа № 211/2156/16-ц, виданого на виконання рішення суду про стягнення аліментів на утримання дружини (а.с.22 копія постанови).

Зазначені постанови направлені учасникам виконавчого провадження (а.с. 21,22 копії супровідних листів).

З метою повного, своєчасного виконання виконавчих листів, державним виконавцем направлені відповідні запити щодо встановлення доходів боржника ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Софіївському районі (а.с.23), до Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Дніпропетровській області (а.с.24), Софіївського відділення Криворізької північної ОДПІ (а.с. 29, 31).

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 31.07.2017 р., звернуто стягнення на дохід боржника ОСОБА_2 та направлено відповідну постанову для відома учасникам виконавчого провадження та для виконання до ФГ «Скорпіон-5» (а.с. 36.37).

За даними Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, станом на 01.09.2017 р. заборгованість по виконавчим листам № 211/2154/16-ц та 211/2156/16-ц відсутня (а.с. 25,26 копії розрахунків).

Таким чином, вивчивши матеріали виконавчих проваджень, суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, згідно статті 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно заяви ОСОБА_1, поданої через канцелярію суду 05.10.2017 р., вона зверталася до Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про встановлення місця роботи боржника та витягом з Єдиного державного реєстру щодо даних про доходи боржника 23 лютого 2017 р., про що свідчить вхідний штамп Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Тобто про порушене право заявник дізналася в лютому 2017 року. Разом з тим, скарга на бездіяльність державного виконавця подана до суду 01 серпня 2017 р. згідно штампу вхідної кореспонденції суду (а.с.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності такого пропуску заявником ОСОБА_1 суду не подано.

Представник заінтересованої особи наполягав на застосування строків давності.

Згідно із ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 роз'яснено, що відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

З огляду на викладене суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу ОСОБА_4 без розгляду в звязку з пропуском строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та розяснює відповідно до зазначеного право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 383, 385 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі начальника відділу ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.М.Ніколенко