У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій вона просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №673 від 18 червня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що на даний час здійснюється примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса законність якого нею оспорюється.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки виконавчий напис буде виконано, транспортний засіб, який належить на праві власності позивачу реалізований відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», що змушує її звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів заяви убачається, що 01.07.2015 року постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Урбанської Л.А. відкрито виконавче провадження №47985790 на підставі виконавчого напису №673 від 18 червня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2, 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

01.07.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якої накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Постановою державного виконавця ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Урбанської Л.А. від 23.09.2015 року призначено експерта оцінювача у виконавчому провадженні №47985790.

Звертаючись до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позивач обгрунтовує вимоги тим, що ТОВ «Порше мобіліті» порушено процедуру звернення стягнення на заставлене майно - транспортний засіб марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_1, а саме вимоги ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Як убачається із матеріалів справи, на даний час відсутні докази реєстрації ТОВ «Порше мобіліті» у Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та направлення на адресу боржника письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

А відтак, суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також позивачем наведено обставини та надано докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153, 209, 210, 293-294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №47985790 на підставі виконавчого напису №673 від 18 червня 2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, яким звернуто стягнення на транспортний засіб марки Volkswagen Polo, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_2, 2012 року випуску, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя