У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних - ОСОБА_5, про припинення іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у задоволення вказаного позову відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі покликається на ч. 3 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», яка визначає, що якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Пояснює, що згідно виконавчого напису нотаріуса від 07.12.2014р. було звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4 в рахунок погашення заборгованості за кредитом на суму 100 000,00 грн. та 56 411,39 грн. заборгованості за відсотками. Додає, що іпотечне майно було передане на реалізацію та виставлено на прилюдні торги. Зазначає, що 03.03.2016р., 09.04.2016р. та 18.05.2016 р. електронні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що було сформовано протоколи та повідомлено ТОВ «Кредитні ініціативи». Вказує, що 25 травня 2016 року письмовою заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовилося залишити за собою нереалізоване майно. Стверджує, що відповідач мав достатньо можливостей задовольнити свої вимоги шляхом прийняття іпотечного майна, проте безпідставно не скористався ними без вагомих причин. Звертає увагу, що станом на 07.12.2014р. заборгованість ОСОБА_5 за кредитним договором складала 156 411,39 грн.,первинна ціна переданого на реалізацію майна - 264 517,00 грн., тоді як на сьогоднішній день заборгованість зросла більш, ніж до 263 638,04 грн., а вартість майна знизилася, у зв'язку з чим її поставлено в нерівні умови, а дії відповідача при цьому є недобросовісними. Покликаючись на порушення своїх прав власника в разі подальшого

____________________________________________________________________________Справа № 570/5122/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Остапчук Л.В.

Провадження № 22-ц 787/1300/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

існування іпотеки, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 244/07, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 100 000 грн. 00 коп. із процентною ставкою 19% річних з кінцевим терміном погашення 29 травня 2012 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором № 244/07 від 30 травня 2007 року, між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4 було укладено Іпотечний договір № 245/07 від 01.06.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 передала в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 Даний іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Олинцем В.П. і зареєстрований в реєстрі за № 2345, а також накладено заборону на відчуження зазначеного в іпотечному договорі предмету іпотеки.

17 грудня 2012 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договору про передачу прав за договорами забезпечення, посвідченого 17 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А. за реєстровим № 1423, відступило право вимоги за кредитним договором № 244/07 від 30 травня 2007 року та Іпотечним договором № 245/07 від 01 червня 2007 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість в розмірі 156 411 грн. 39 коп., яка складалась із 100 000 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом та 56 411 грн. 39 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 07 грудня 2014 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7816, яким запропонував на погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки. 24 грудня 2014 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції Конончуком В.І. відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису.

Вказане іпотечне майно, яке належить ОСОБА_4, було описане та арештоване і виставлено на електронні торги РФ ДП «Сетам». Перші торги призначалися на 01 березня 2016 року, другі - на 07 квітня 2016 року і треті - на 16 травня 2016 року, торги проводилися по три дні і жодного разу не відбулися на підставі відсутності допущених учасників торгів, про що системою тричі було сформовано протоколи № 147230, № 155593 і № 166122.

Після того, як торги не відбулися, Державною виконавчою службою було запропоновано стягувачу залишити за собою іпотечне майно, проте листом від 25 травня 2016 року ТзОВ «Кредитні ініціативи» згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» відмовилося залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 обґрунтовувала свої вимоги тим, що оскільки електронні треті торги оголошено такими, що не відбулися, а відповідач відмовився залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості, іпотека на її житловий будинок може бути припинена за рішенням судом, адже вона порушує її законні права та інтереси.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався нормами ст. 12 ЦК України, котрою передбачено, що нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, установлених законом, та виходив з того, що сам факт невикористання свого права кредитором на залишення за собою предмету іпотеки та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» не є достатньою підставою для припинення іпотеки. Суд також врахував, що стягувач не відмовляється від свого права на виконання рішення суду в примусовому порядку, пред'являючи виконавчий лист до примусового виконання повторно, та вчиняються дії щодо реалізації предмета іпотеки. Окрім цього, суд взяв до уваги, що у справі не встановлено факту виконання основного зобов'язання, який згідно з положеннями Закону України «Про іпотеку» є однією з підстав припинення іпотеки.

На підтвердження даного висновку в рішенні містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

За змістом ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі виконавчого напису нотаріусу.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за виконавчим написом нотаріуса, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

За ст.49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж як на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

При цьому, відмова іпотекодержателя від залишення за собою предмета іпотеки в рахунок погашення боргу після того, як прилюдні торги не відбулися, не є підставою для обов'язкового припинення іпотеки, а вона може бути припинена за рішенням суду.

Відхиляючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує, що норми Закону України «Про іпотеку», який є спеціальним законом для даних правовідносин, не містять обов'язку іпотекодержателя прийняти нереалізоване майно під загрозою припинення іпотеки.

Згідно п.7.2 Іпотечного договору № 245/07 від 01 червня 2007 року, договір діє до повного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором (з урахуванням усіх змін та доповнень до нього) або до припинення іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду України в справі № 6-133цс17, якщо кредитор не скористався своїм правом на проведення стягнення за виконавчим листом та задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», це не є підставою для припинення іпотеки.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про обґрунтованість висновку місцевого суду щодо відсутності підстав для визнання іпотеки на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_4, припиненою.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Висловлені у апеляційній скарзі доводи вже були предметом оцінки суду першої інстанції, і його висновки щодо відсутності правових підстав для відмови у задоволенні позову них вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно та всебічно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Боймиструк С.В.

Григоренко М.П