АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/2753/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/5798/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ФО-П ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року залишено без розгляду первісний позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ФО-П ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ «ПроКредит Банк» - Бенедюк С.С. в апеляційній скарзі просить вказану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги зазначено, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказав, що матеріали справи містять заяву ПАТ «ПроКредит Банк», подану через канцелярію суду 29.06.2017, про відкладення розгляду справи, призначеного на 30.06.2017 через зайнятість представника у розгляді іншої справи. Послався на те, що про судове засідання 18.08.2017 Банк не був належним чином повідомлений, оскільки матеріали справи не містять доказів про вручення Банку повідомлення про вказане судове засідання. Зауважив, що канцелярією ПАТ «ПроКредит Банк» не фіксувався факт отримання телефонограми про судове засідання, призначене на 18.08.2017. Вважає, що у суду були відсутні підстави залишати позов ПАТ «ПроКредит Банк» без розгляду.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ФО-П ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості за договором про надання траншу № 202.44015/FW202.491 від 24.05.2013 року у розмірі 1022205,82 грн.

Провадження по зазначеній справі відкрито 05.09.2016 року.

У судовому засіданні 03 листопада 2016 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк», третя особа: ФО-П ОСОБА_4, про визнання правочинів недійсними до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 18.08.217 представник відповідача та третя особа просили залишити позовну заяву ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ФО-П ОСОБА_4, про стягнення кредитної заборгованості без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Так, 30.06.2017 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з викликом його до іншого суду (т. 2 а.с.53). Розгляд справи за клопотанням представника позивача відкладено на 18 серпня 2017 року.

У судове засідання 18 серпня 2017 року представник позивача повторно не з'явився, заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом повідомлення телефонограмою (т. 2 а.с.56).

Залишаючи без розгляду позов ПАТ «ПроКредит Банк», суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, у судове засідання повторно не з'явився. Вказав, що безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу.

Колегія суддів не погоджується за такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання 30.06.2017 було відкладене на 18.08.2017 за заявою представника позивача, що свідчить про його зацікавленість у розгляді справи.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу (коли повістку було вручено безпосередньо в суді).

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Матеріали справи не містять доказів отримання ПАТ «ПроКредит Банк» судової повістки про виклик у судове засідання на 18.08.20.17.

На аркуші справи 56 тому 2 знаходиться копія повістки про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій та телефонограма б/н від 03.07.2017.

З тексту даної телефонограми вбачається, що секретарем с/з Гамоліною О.В. було передано представнику позивача Хомічу А.А. на номер телефону НОМЕР_1 наступну інформацію: «Чугуївський міський суд Харківської області повідомляє, що розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічний позов про визнання правочинів недійсними призначений на 18.08.2017 року на 13.00 год.»

Зазначена телефонограма ніяким чином не засвідчена та не зареєстрована., що свідчить про порушення вищевказаного положення ст. 74 ЦПК України про необхідність фіксації повідомлення або виклику.

Таким чином, телефонограма, що знаходиться на а. с. 56 т. 2, не може вважатись належним повідомлення ПАТ «ПроКредит Банк» про виклик у судове засідання, призначене на 18.08.2017, отже у суду першої інстанції не було передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позову банку без розгляду.

З огляду на те, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 18 серпня 2017 року - скасувати.

Справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -