АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів -Чобіток А.О.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Бондаря Валерія Андрійовича, начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Зайця Анатолія Миколайовича, заінтересована особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кут»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 серпня 2017 року,

встановила:

у липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві та зобов'язати скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві від 03 червня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Також заявник просив зобов'язати начальника ВДВС Дарницького РУЮ в м.Києві повідомити Дарницький районний суд м.Києва та ОСОБА_1 про виконання ухвали суду по даній скарзі. Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 серпня 2017 року у вказаній частині скаргу було залишено без розгляду за заявою скаржника.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 15 серпня 2017 року задоволенні скарги було відмовлено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скаргу задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даною скаргою, ОСОБА_1 вказував, що 03.06.2016 головний державний виконавець Тущенко П.Л. виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №46234623 вже після відкриття виконавчого провадження та після фактичного виконання рішення суду. Він звертався до начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Бондаря В.А. про скасування вказаної постанови, однак цього зроблено не було. Тому ОСОБА_1 просив визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу Бондаря В.А. щодо не скасування постанови від 03.06.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження, та зобов'язати його вчинити такі дії, а також повідомити Дарницький районний суд м. Києва та його про виконання ухвали.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 р. було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 в частині зобов'язання повідомити Дарницький районний суд м. Києва та ОСОБА_1 про виконання ухвали суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2017 р. було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 та стягнуто з нього судовий збір на користь держави в сумі 640 грн.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з положень стст. 6, 11, 19, 22, 25, 83 Закону України «Про виконавче провадження», та дійшов висновку, що начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, не було допущено бездіяльності.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим по справі обставинам та зроблений з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07.02.2017 р. було задоволено скаргу ОСОБА_1 та визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_7 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження №46234623 від 03.062016.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» (втратив чинність на підставі Закону №1404-VIII від 02.06.2016) начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене, підстав для визнання бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби БондараВ.А. неправомірною та зобов'язання його скасувати постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження немає.

Разом з тим, суд першої інстанції припустився помилки при вирішенні питання про розподіл судових витрат та безпідставно стягнув з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Прос удовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині вирішення питання про судові витрати, а в іншій частині - ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 серпня 2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат скасувати та постановити в цій частині нову ухвалу, якою судові витрати віднести на рахунок держави.

В іншій частині залишити ухвалу без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 753/1641/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11013/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.