АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Холодової Ліліани Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення нікчемності іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення нікчемності іпотечного договору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 02 червня 2017 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення в справі судового рішення. Посилається на те, що згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18 грудня 2015 року №230 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є неплатоспроможним, у нього існують труднощі з оплатою судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі; зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Разом з тим, представником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не було надано суду доказів на підтвердження того, що майновий стан ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» є таким, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору у визначений Законом строк. Сам по собі факт перебування ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на стадії ліквідації не може слугувати достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, в задоволенні представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року слід відмовити.

Оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2, ч. 5 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваного рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 606,32 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання обґрунтованої відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у відповідній кількості примірників

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Холодової Ліліани Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Апеляційну скаргу Холодової Ліліани Анатоліївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про встановлення нікчемності іпотечного договору залишити без руху.

Встановити апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва