АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної Ольги Олександрівни про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любов Олександрівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережна О.О. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5, для проведення опису й арешту майна боржника.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року у задоволенні подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Український Професійний Банк" Пантіна Л.О., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Сторони в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 Цивільного процесуального кодексу України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що боржник не був повідомлений про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості добровільно виконати рішення суду, а тому немає підстав для надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Порядок розгляду та вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи визначений у статті 376 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом лише за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Наведена норма є імперативною та свідчить про те, що участь державного виконавця під час розгляду його подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є обов'язковою. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 211 ЦПК. В разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати ці подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити таке подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у порушення вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України розглянув справу за відсутності державного виконавця, при цьому, не повідомивши його належним чином про час і місце судового засідання.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, що відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Український Професійний Банк" Пантіної Любов Олександрівни задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: