Справа № 462/3423/15-ц
УХВАЛА

03 листопада 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

з участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, директора ПП «Садова» ОСОБА_12 про визнання права користування приміщенням загального користування (сушкою) і кімнатами, усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування шляхом приведення приміщення сушки у попередній стан і звільнення приміщення та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням загального користування (сушкою),

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у травні 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідачів, уточнивши в подальшому вимоги, в якому просять: визнати за позивачами право користування приміщенням загального користування (сушки), позначене цифрою XVII в експлікації приміщень 4-го поверху будинку №25 по вул.Садовій у м.Львові та кімнатами №407, 408, 427, 428 вказаного будинку; усунути перешкоди у користуванні приміщенням сушки шляхом зобов»язання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 привести приміщення сушки у попередній стан, а також звільнити приміщення кімнат №407, 408, 427, 428 вказаного будинку; зобов»язати відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не чинити їм перешкод у користуванні приміщенням загального користування (сушки), позначене цифрою XVII в експлікації приміщень 4-го поверху, будинку №25 по вул.Садовій у м.Львові .

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечили проти розгляду справи та просили вказану позовну заяву залишити без розгляду, у зв"язку з повторною неявкою позивачів чи їх представників, які належним чином повідомлені про дату і місце судового розгляду справи.

Заслухавши думку відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Справа призначалася до розгляду на 18 липня, 02 жовтня та 03 листопада 2017 року, проте позивачі та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили і доказів поважності причин неявки в судове засідання не подали.

18 липня 2017 року позивачі та їх представники не зявилися в судове засідання, позивачка ОСОБА_3 надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку відсутністю її представника.

02 жовтня 2017 року позивачі та їх представники повторно не зявилися в судове засідання, позивачка ОСОБА_3 надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з її хворобою, проте доказів поважності причин неявки в судове засідання не подала.

03 листопада 2017 р. позивачі та їх представники повторно не зявився в судове засідання, представник позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_13 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в судовому процесі в Перемишлянському районному суді Львівської області, а також у зв'язку з хворобою його довірительки ОСОБА_3, проте доказів поважності причин неявки його і ОСОБА_3 в судове засідання не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Посилання на врахування судом поважності причин повторної неявки позивачів та їх представників в судове засідання положення ст.169 ЦПК України не містять.

Будь-яких заяв про розгляд справи у відсутності позивачів чи їх представників на адресу суду не надходило.

Положення п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв"язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин ( пункт 3 частини першої) . При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду .

Отже законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду належно від того, яке це буде судове засідання: перше чи повторне . Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (третьої підряд).

Законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст.207 ЦПК України).

Отже, суд може залишити заяву без розгляду у разі повторної (третьої підряд) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини неявки в судове засідання.

У зв'язку з тим, що позивачі та їх представники повторно не зявилися в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Львівської міської ради, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, директора ПП «Садова» ОСОБА_12 про визнання права користування приміщенням загального користування (сушкою) і кімнатами, усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування шляхом приведення приміщення сушки у попередній стан і звільнення приміщення кімнат та зобов»язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням загального користування (сушкою) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: