Справа № 454/1549/13-ц
У Х В А Л А

25.10.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Сокальського районного суду перебуває цивільна справа №454/1948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Львіввугілля», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Сокальська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Сокальської РДА, Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради як реєстраційного органу прав власності на нерухоме майно, Сокальської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору дарування житлового будинку і земельних ділянок і скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 23.06.2017р. цивільну справу №454/1948/16-ц передано для вирішення питання про обєднання з цивільною справою №454/1549/13-ц.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про обєднання вищевказаних цивільних справ.

Представник позивача ОСОБА_8 підтримав клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні проти обєднання даних справ в одне провадження заперечив.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали цивільних справ суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як розяснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів.

Частиною першою статті 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку.

Судом встановлено, що спільний розгляд вищевказаних справ значно ускладнить та зятягне розгляд і вирішення обох справ.

Крім того, судом вже вирішувалося питання про обєднання даних цивільних справ в одне провадження та ухвалою від 04.10.2016р. в задоволенні такого відмовлено, а чергове звернення ОСОБА_1 з даним клопотанням впливає на строк розгляду справи.

Таким чином, слід відмовити в обєднанні справи №454/1948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Львіввугілля», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Сокальська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Сокальської РДА, Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради як реєстраційного органу прав власності на нерухоме майно, Сокальської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору дарування житлового будинку і земельних ділянок і скасування державної реєстрації права власності з цивільною справою з справою №454/1549/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в об»єднанні справи №454/1948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Львіввугілля», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Сокальська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Сокальської РДА, Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради як реєстраційного органу прав власності на нерухоме майно, Сокальської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору дарування житлового будинку і земельних ділянок і скасування державної реєстрації права власності з цивільною справою з цивільною справою №454/1549/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович