Справа №173/1181/17
Провадження №2/173/726/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів на своє утримання в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_2, згідно якого просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання в зв'язку з навчанням в розмірі ? частини всіх видів його заробітку до закінчення навчання.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: згідно свідоцтва про її народження відповідач є її батьком.

Після розірвання шлюбу між її батьками вона залишилась проживати з матір'ю. З моменту розлучення її мати не подавала позов до батька про стягнення аліментів на її утримання та утримувала її самостійно.

06.12.2016 року вона досягла повноліття.

В даний час вона є студенткою Державного професійно - технічного навчального закладу « Дніпропетровське вище професійне училище будівництва». Термін навчання: з 25.11.2015 року до 30.06.2018 року.

В зв'язку з навчанням їй необхідна матеріальна допомога від батька, так як її особистих коштів недостатньо для задоволення всіх потреб в зв'язку з навчанням. матеріальну допомогу їй надає виключно мати. Інших прибутків у неї немає і в зв'язку з навчанням вона не має можливості працювати, що й стало підставою звернення до суду.

В судове засідання позивач не з'явилась. В минулому судовому засіданні позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, за підставами, викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснивши, що він систематично, щомісячно, надає позивачці допомогу на її утримання, перераховуючи кошти на банківську картку доньки, тому в цій частині позовні вимоги не визнає. Проте, він заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки в зв'язку з її навчанням в розмірі, визначеному позивачкою.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами:

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою відповідача що підтверджується копією свідоцтва про народження, відповідно до якого відповідач записаний її батьком.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2, та ОСОБА_3, позивачка залишилася проживати з матір'ю.

Судом встановлено, що позивач є студенткою Державного професійно - технічного навчального закладу «Дніпропетровське вище професійне училище будівництва», термін навчання: з 25.11.2015 року до 30.06.2018 року, що підтверджується довідкою про навчання.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до п. 3 ст. 199 СК України, право на звернення до суду з позовом має той з батьків з ким проживає дочка, син, а також самі дочка син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що донька сторін на даний проживає окремо від відповідача, що відповідачем не заперечується. Відповідач в добровільну порядку надає матеріальну допомогу на утримання доньки в зв'язку з її навчанням. Проте, повнолітня донька скориставшись своїм правом на звернення до суду, просить стягнути аліменти на її утримання в зв'язку з навчанням з батька, мотивуючи свої вимоги наявністю скрутного матеріального станова, в зв'язку з навчанням.

В зв'язку навчанням позивачка несе витрати на проїзд, на харчування, на купівлю одягу, на придбання методичних посібників, роздрукування матеріалу, придбання канцелярських товарів.

Враховуючи той факт. що відповідач визнає позовні вимоги, та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частини всіх видів свого заробітку. А також те що відповідач офіційно працює, інших неповнолітніх дітей на своєму утриманні не має, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі .

Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня пред'явлення позову.

Згідно дати реєстрації, позов поданий до суду 14.07.2017 року тому з даної дати і підлягають стягненню аліменти з відповідача на утримання доньки в зв'язку з навчанням і до 30.06.2018 року, тобто до закінчення навчання.

Відповідно до пп.1 п. 1 ст. 367 рішення суду в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 640.00 грн.

На основі ст. 199, 200, 201, СК України, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214,215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання в зв'язку з навчанням в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (прибутку), щомісячно, починаючи стягнення з 14.07.2017 року і до 30.06.2018 року включно, тобто до закінчення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640.00 грн..

Рішення в межах платежу за один місяць піддіти негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги , рішення набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було скасоване або змінене.

Суддя Петрюк Т.М.