Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2323/17
Провадження № 2/553/1277/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.11.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року позивачка ОСОБА_3 ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2017 року - ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2017 року - скасовано, а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Слід зазначити, що законодавцем визначено, що право відводу є по своїй природі процесуальною гарантією забезпечення неупередженості та обєктивності суду та перелік підстав для відводу (самовідводу) наведений у статті 20 ЦПК України є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою колегії судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2017 року було скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2017 року, прийняту суддею Парахіною Є.В., а матеріали справи направлено до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 15.09.2007 року справу було розподілено судді Парахіній Є.В..

Після автоматизованого розподілу даної справи відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено нового суддю Крючко Н.І., що суперечить вимогам ч.1 ст. 21 ЦПК України, оскільки суддею Парахіною Є.В. провадження у даній справі не було закрито, а лише було повернуто позивачу її позовну заяву, що не перешкоджає її повторної участі у даній справі.

За таких обставин визначення іншого судді є неприпустимим і таким, що суперечить вимогам ЦПК України, так як порушення вимог закону під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, як встановлено апеляційною інстанцією, було допущено саме суддею Парахіною Є.В., котра за вказівкою апеляційного суду і повинна повторно вирішувати питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, за вказаних обставин, вважаю, що розгляд даного питання іншим суддею визначеним всупереч положень ст. 21 ЦПК України може викликати у позивача сумніви в обєктивності та неупередженості саме судді Крючко Н.І., в звязку з чим існують підстави для самовідводу визначені п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

На підставі викладеного заявляю по даній справі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 20,23 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5