Провадження №: 2-з/752/19/15
УХВАЛА

30.10.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.,

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив :

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненн боргу за договором позики.

Позивач в справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та земельну ділянку , що розташована за вищевказаною адресою.

За правилами ст.151 ЦПК України. суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом,заходи забезпечення позову.Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов, обгрунтування виду забезпечення позову,який належить застосовувати.Відповідно до змісту ч.3 ст.152 ЦПК України. види забезпечення позовумають бути співмірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з врахуванням доказів. наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася із з такою заявою, позовним вимогам.

Як встановлено судом між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 дійсно виник спір про стягнення боргу за Договором позики .Сума позову складає 350080,45 грн.

Дослідивши матеріали справи . суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Сам позивач в судовому засіданні вказав, що згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києві від 04.02.2015 року суддею Плахотнюк К.Г. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Каса народної допомоги " вже забезпечено позов та накладено заборону на відчуження належного на праві власності ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою : АДРЕСА_2 .

Доказів про існування іншого майна, яке б на праві власності належало ОСОБА_2 позивач не надав , як і доказів того , що , що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання вказаного рішення.

Крім того вимоги про забезпечення позову,за заявою позивача ОСОБА_1 не є співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись вимогами ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявленого до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :