МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/1834/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення. В обґрунтування позивних вимог зазначав, що з відповідачкою у справі перебуває в шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області, актовий запис №2. Позивач зазначав, що з серпня 2016 року вони з відповідачкою разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння, довіри та поваги. Позивач не бажає проживати з відповідачкою однією сімєю і продовжувати подружні стосунки, так як вони втратили один до одного почуття любові та поваги. Вважає, що примирення між ними неможливе. Посилаючись на дані обставини позивач просив шлюб з відповідачкою розірвати. Крім того, вказував, що у період шлюбу вони з відповідачкою придбали майно, а саме: квартиру №100, що розташована по вул. Грушевського Михайла, 39/2 корп.1 в м. Одесі, автомобіль НОМЕР_1,2014 р.в. Посилаючись на те, що відповідачка чинить йому перешкоди у користуванні квартирою №100, що розташована по вул. Грушевського Михайла, 39/2 корп.1 в м. Одесі, позивач просив суд визнати за ним право власності на ? частину квартири №100, що розташована по вул. Грушевського Михайла, 39/2 корп.1 в м. Одесі, та на ? частину автомобіля НОМЕР_1,2014 р.в., зобовязати ОСОБА_3 не чинити йому перешкоди у користуванні квартирою №100, що розташована по вул. Грушевського Михайла, 39/2 корп.1 в м. Одесі, та вселити його в зазначену квартиру.

Зазначена справа перебувала у провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

16 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до . ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю (а.с.43).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 18 серпня 2017р., у звязку із звільненням судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 21.08.2017р.

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року була прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення- зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

02 жовтня 2017 року через канцелярію суду ОСОБА_2 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в який просив суд крім позовних вимог зазначених у первісному позову визнати його особистою приватною власністю автомобіль НОМЕР_2,2014 року випуску (а.с.146).

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року були розєднати в окремі провадження: позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зобовязання не чинити перешкоди у користуванні власністю, вселення; позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги про розірвання шлюбу та просив суд їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала та просила суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.9).

В ході розгляду справи судом встановлено, що сторони з серпня 2016 року припинили подружні відносини і однією сімєю не проживають. Причиною розпаду сімї є відсутність між подружжям взаєморозуміння та поваги.

Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відновлювати подружні відносини з відповідачкою не має наміру, у наданні строку для примирення з метою збереження родини немає потреби, оскільки вважає, що їхня сім`я розпалася остаточно.

Відповідачкою не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень, на розірванні шлюбу з позивачем наполягала.

За таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.

Судовий збір по справі складає 551,20грн., які повністю сплачено позивачем при зверненні до суду.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112,115, Сімейного кодексу України, керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 17 жовтня 2009 року виконавчим комітетом Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області, актовий запис №2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Заноза», відповідачці «Нагорна».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Сегеда