АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1280/17 Номер провадження 22-ц/786/2041/17Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

При секретарі: Маладиці Л.В.,

За участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року за поданням державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року подання державного виконавця Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - задоволено.

Тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1), проживаючого в с. Великі Сорочинці Миргородського району, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань про стягнення з нього заборгованості на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу ) щомісячно, починаючи з 06 квітня 2000 року і до досягнення повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в сумі 57954 гривні 15 копійок.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду про наявність підстав для застосування щодо нього обмеження у праві виїзду, оскільки він частково сплачував кошти на виконання рішення суду. Вказує на те, що постановою начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області від 11 березня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 164 КК України, оскільки встановлено факт системного утримання ним сина.

Зазначає, що до відділу державної виконавчої служби надавав чеки про сплату аліментів, крім того ТзОВ «Експерсс-транс» здійснювало відрахування з заробітної плати на сплату аліментів.

Вважає, що факт ухиляння ним від сплати заборгованості відсутній, оскільки він сумлінно виконував свої обов?язки по утриманню сина.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні ( ч.3 ст. 213 ЦПК )

Пункт 1 статті 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод Конвенції зобов'язує суди мотивувати своїх рішення, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України"

Положеннями статті 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що на виконанні у Миргородському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 47448471 з виконання виконавчого листа № АО-17 виданого 17 квітня 2000 року Миргородським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.04.2000 року і до досягнення повноліття сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Державним виконавцем в ході примусового виконання рішення суду було вчинено ряд виконавчих дій, а саме: запити до реєстру прав власності на нерухоме майно, до установ з приводу встановлення фінансового стану боржника, отримання ним доходів, заробітної плати, пенсії тощо.

Згідно відповідей установ було виявлено, що боржник заробітку плату чи пенсію не отримує, транспортні засоби, зареєстровані на його ім'я відсутні.

Доказів, які б вказували на намагання ОСОБА_2 хоча б частково у добровільному порядку чи в ході виконавчого провадження виконувати зобов'язання по сплаті заборгованості по аліментам, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і у додатках до апеляційної скарги.

Як додатково з'ясовано в ході апеляційного розгляду справи, з травня 2015 року апелянтом на виконання судового рішення взагалі не сплачувалися кошти. Так, про те, що виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 8 травня 2015 року боржнику було відомо з 29 травня 2015 року, про що свідчить відмітка про отримання рекомендованого листа ( а. с. 8)

З матеріалів справи вбачається, що боржник постійно виїжджає за межі України, однак на виконання судового рішення жодних платежів не вносить, що додатково свідчить про факт ухилення від виконання рішення суду.

Та обставина, що боржником сплачувалися кошти на утримання дитини у період 2011 - 2015 років не свідчить про наміри погашення ним заборгованості по сплаті аліментів, не спростовує висновки місцевого суду.

Доводи апелянта про незгоду із нарахованою заборгованістю по аліментах також не спростовує висновки місцевого суду.

У разі незгоди із розміром заборгованості по аліментах боржник вправі в установленому законом порядку оскаржити дії державного виконавця чи звернутися до суду для визначення розміру цієї заборгованості.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про наявність факту ухиляння боржника ОСОБА_2 від виконання судового рішення.

Пасивна поведінка боржника також свідчить про факт ухилення від виконання судового рішення.

Порушень норм процесуального чи матеріального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року судовою колегією не встановлено.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 377-1 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ П.С. Абрамов

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв /підпис/Л.М. Хіль

З оригіналом згідно : Суддя апеляційного суду

Полтавської області __________ П.С. Абрамов