АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4400/17 Номер провадження 22-ц/786/2704/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

секретаря Лимар О.М.

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № №49-К/тм від 26 травня 2017 року за

підписом генерального директора комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» в частині оголошення ОСОБА_2 догани за порушення трудової дисципліни.

Стягнути з комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнуто з комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1280 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 5606 грн. 40 коп.

В іншій частині позову - відмовлено.

Рішення оскаржило комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», яке в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування фактичних обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення та відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_2 з 03.12.2015р. перебуває у трудових відносинах з відповідачем, працюючи на посаді техніка з підготовки інформації інспекції з контролю за водокористуванням служби обліку та реалізації.

Наказом №49-К/тм від 26.05.2017р. за підписом Генерального директора КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» ОСОБА_2 техніку з підготовки інформації інспекції з контролю за водокористуванням служби обліку та реалізації винесено догану за ст.147 п.1 КЗпП України - порушення трудової дисципліни. Підставою є службова записка начальника служби безпеки ОСОБА_5 від 22 травня 2017 року. (т.1 а.с. 31-32).

Задовольняючи позов, районний суд встановив, що наказ про притягнення позивача до відповідальності не містить обставин вчинення допущеного проступку, будь-яких посилань про те, в чому саме полягало порушення трудової дисципліни та часу його вчинення.

Колегія суддів також погоджується з такими висновками місцевого суду.

Статтею 139 КЗпП України визначено, що працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

До юридичних фактів, які підлягають встановленню судом відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при вирішенні спору про законність наказу про оголошення догани є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для застосування дисциплінарного стягнення.

Здійснюючи аналіз наказу №49-К/тм від 26.05.2017р. про оголошення ОСОБА_2 догани колегія суддів приходить до висновку про його невідповідність правилам і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Як вбачається зі змісту наказу в ньому не зазначено в чому конкретно проявилось порушення, обставини, за яких вчинено проступок,відсутні вказівки на конкретну дату вчинення такого проступку чи дату його безпосереднього виявлення роботодавцем, не зазначено за яких обставин вчинено дії, які власник або уповноважений ним орган розцінює як проступок працівника.

Загальна вказівка в тексті наказу про порушення ОСОБА_2 трудової дисципліни не ґрунтуються на конкретних виявлених протиправних діях працівника, які були належним чином зафіксовані роботодавцем і визнані працівником, а тому не можуть бути достатньою підставою для застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про внесення позивачем за період 2016-початку 2017р. до бази даних підприємства близько 1,5 тис. записів про обслуговування засобів обліку води є новими обставинами, які встановлені вже після видання наказу 26 травня 2017р. і не можуть бути прийняті колегією суддів.

Крім того, вказівка в скарзі про те, що ОСОБА_2 систематично вводила до бази даних інформацію по обслуговуванню лічильників води з порушенням порядку не узгоджується з посадовою інструкцією техніка з підготовки інформації інспекції з контролю за водокористуванням служби обліку та реалізації ( а.с.10-15).

Так, п.2.5 вказаної інструкції передбачає, що технік формує реєстр актів виконаних робіт з повірки, демонтажу та монтажу лічильників води юридичних споживачів. Разом з тим, п. 2.10 інструкції встановлює, що реєстр актів та архівація є компетенцією інженеру інспекції по контролю за водокористуванням.

Таким чином, вбачається неузгодженість та нечітке визначення обсягу робіт, які повинен здійснювати технік з підготовки інформації інспекції з контролю за водокористуванням служби обліку та реалізації.

Отже, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани, роботодавець не навів конкретні факти допущеного працівником невиконання його трудових обов'язків, не зазначив, коли саме вони мали місце, обставини їх вчинення, які саме винні дії працівника сприяли спотворенню електронної бази обліку абонентів, а тому, на думку колегії суддів, наказ про оголошення догани №49-К/тм від 26.05.2017р. не можна визнати обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо формальності наказу про оголошення догани ОСОБА_2, який підлягає визнанню незаконним і скасуванню.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1