overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

в порядку повторного автоматизованого розподілу

Справа № 184/1185/17

Номер провадження 6/184/21/17

18.10.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши заяву начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в порядку статті 373 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року начальник Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1Д звернулася до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в порядку статті 373 Цивільного процесуального кодексу України.

27.07.2017 року ухвалою судді Малашиної Ю.Б. прийнято вищезазначену заяву до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку з перебуванням судді Малашиної Ю.Б. на довготривалому лікарняному 17.10.2017 року проведено повторний автоматизований перерозподіл судової справи між суддями Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області і відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено ОСОБА_3

На підставі викладеного вважаю, що дану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву начальника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в порядку статті 373 Цивільного процесуального кодексу України до свого провадження.

Призначити по справі відкрите судове засідання 01 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/804/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого - судді Вознюка Р.В

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 11.08.2007 Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 108 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. ВОЗНЮК
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не повністю сплачено судовий збір за подання касаційної скарги, крім того, заявником не надано копії касаційної скарги і доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу для усунення виявлених недоліків залишено без руху до 18 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У жовтні 2017 року електронною поштою на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло звернення заявника, в якому міститься прохання прийняти касаційну скаргу до розгляду, у зв'язку із повною сплатою судового збору. Хоча як вбачається з доданих до касаційної скарги матеріалів судовий збір сплачений заявником не в повному обсязі, оскільки в процесі розгляду вказаної справи позовні вимоги ОСОБА_2 були уточнені та збільшені до 440 тис. грн.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: доплатити судовий збір за подання касаційної скарги, а також надіслати копії касаційної скарги і доданих матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 10 листопада 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак
Справа №293/1123/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Високівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 ,234 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2017 року на 09:30хв..

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 157/1062/16-ц
Провадження №2/157/29/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом в якому просить виключити відомості про його батьківство з актових записів № 204 від 24 листопада 2006 року та № 54 від 22 квітня 2008 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Камінь-Каширського районного управління юстиції Волинської області про народження відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Свої вимоги обґрунтовує тим, в період зачаття названих дітей відповідач уникала будь-яких стосунків з ним, у звязку з чим не могла завагітніти від нього та народити дітей.

23 жовтня 2017 року під час розгляду справи відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому мотивуючи його тим, що він незаконно та необґрунтовано виніс ухвалу про примусовий привід її з дітьми на експертизу, що вважає упередженим ставленням.

В судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про відвід.

Позивач заперечив про ти такої заяви.

Головуючий суддя Гордійчук В.М. при розгляді справи пояснив, що дана справа знаходиться в провадженні суду майже один рік, відповідач без поважних причин не зявилася на експертизу в травні 2017 року, а тому судом було прийнято рішення про примусовий привід її на експертизу відповідно до ст. 146 ЦПК України. Ніякої упередженості та зацікавленості немає. Щодо оплати проїзду, то при розгляді справи позивач пояснив, що він готовий оплатити проїзд відповідача та дітей в м. Київ. У ОСОБА_2 було достатньо часу запропонувати суду свій час проведення експертизи.

Заслухавши суддю Гордійчука В.М., осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Під час розгляду справи будь-яких підстав, які б свідчили про зацікавленість головуючого у результатах розгляду справи в користь позивача, не встановлено.

За таких обставин та з врахуванням думки сторін, суд вважає відвід безпідставним

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відмовити за безпідставністю.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 541/596/17
Провадження № 2-во/541/22/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Куцин В.М.,

за участю секретаря Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено, рішення набрало законної сили (а.с. 91-96).

18.10.2017 року до суду поступила заява позивача про виправлення описки у згаданому судовому рішенні, в якій вона посилається на невірне зазначення в судовому рішенні кадастрового номеру земельної ділянки, право власності на яку в порядку спадкування визнане за позивачем (а.с. 102).

Сторони в судове засідання не прибули, проте відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 541/596/17, у рішенні Миргородського міськрайонного суду від 16 серпня 2017 року зазначено саме той кадастровий номер земельної ділянки, який позивачем було зазначено у підписаній ним первинній позовній заяві та уточненій позовній заяві ( а.с.1, 77). Свої позовні вимоги в цій частині позивач не змінювала при подачі уточнюючої позовної заяви та була підтримана представником позивача при розгляді справи, виходячи із засад диспозитивності.

Відповідач проти задоволення заявленого позову за конкретним змістом первинної та уточненої позовної заяви, одержаної ним завчасно, також не заперечував (а.с. 86).

Інші вимоги щодо кадастрового номеру спірної земельної ділянки на засадах диспозитивності особами, які брали участь у справі, не заявлялися.

За приписами ст. 11 ч. 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні ніяких описок допущено не було, бо заявлений позов підтримано позивачем, визнано відповідачем, третя особа заперечень не висловила, а суд не наділений правом виправляти описки у позовних заявах, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а рештою осіб,які брали участь у справі, в цей же термін - з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 4-с/742/13/17
Єдиний унікальний № 742/2087/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Скаржник має право звернути до суду із скаргою і перешкод для прийняття даної скарги не має, оскільки форма та зміст поданої скарги відповідає вимогам чинного законодавства.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року, з викликом сторін.

Копію ухвали разом із копіями скарги та доданими до неї документами невідкладно направити субєкту оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Провадження № 2-с/127/54/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.12.2017 року у справі №127/25563/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за заявою КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» видано судовий наказ у справі №127/25563/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних втрат та 3% річних.

До Вінницького міського суду Вінницької області 17.10.2017 року надійшла заява ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 09.12.2017 року у справі №127/25563/16-ц, в якій представник заявника посилається на обставини, які, на його думку, свідчать про спірність вимог стягувача, посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Вказані в заяві обставини та докази мають отримати свою правову оцінку в судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.105 ЦПК України, а тому вважаю за можливе прийняти її до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 09.12.2017 року у справі №127/25563/16-ц.

Судове засідання у справі призначити на 25.10.2017 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали та заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/8130/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказк щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 88, 95, п.4 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, 29.05.1984 народження, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму встановленого законом для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 28 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Розяснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

11.10.2017 року Провадження №2/425/633/17

Справа №425/2579/17

Суддя Рубіжанського місцевого суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,130, 2010 ЦПК України, суддя,-

постановив :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.10.2017 року о 12 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3 з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження в цивільній справі

Справа № 569/15535/17

11 жовтня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15535/17 за заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відновлення провадження

23 жовтня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року було зупинено провадження у цивільній справі № 227/2302/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-2125/2009.

20.10.2017року судове рішення у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі №2-2125/2009 набрало законної сили.

Згідно ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва