overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-во/643/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та закріплення права на житло, суд -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 13.07.2017 року позов задоволено. Позбавлено ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Закріплено право на житло за малолітніми: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у дохід держави судовий збір в сумі 640 гривен.

22.08.2017 року Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13.07.2017 року, а саме: вказано дату народження неповнолітнього сина«ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 88, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради задовольнити частково.

Внести виправлення до рішення суду від 13.07.2017 року.

Вважати правильним, що неповнолітній ОСОБА_2, «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/291/17
Справа № 356/1057/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 30.11.2017 року о 14-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може надати до суду або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Р. М. Лялик
Справа №636/1146/17
Провадження №2-во/636/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання - Шилової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2017 року вказану цивільну справу повернуто до Чугуївського міського суду Харківської області для усунення недоліків, а саме для виправлення описки в рішенні суду від 31.08.2017 року щодо дати народження дитини.

Справа надійшла до Чугуївського міського суду Харківської області 04.10.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, який народився 28.11.1986 року в місті Харкові, проживаючого і зареєстрованого в якості жильця в місті Харкові по вулиці Дністровській,38, на користь ОСОБА_1, проживаючої та зареєстрованої в якості жильця в АДРЕСА_1, аліменти на утримання подружжя в розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 04.04.2017 року, з дня звернення до суду, до досягнення дитиною сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, в інших вимогах відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України,суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалюючи вказане рішення по даній справі, у його резолютивній частині судом допущено технічну описку в зазначенні дати народження дитини сторін ОСОБА_3, та вказано як «16 грудня 2016 року», замість вірної дати «22 листопада 2016 року», що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ВЛ за № 463463, виданого Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16.12.2016 року.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 31.08.2017 року по цивільній справі №636/1146/17.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Чугуївського міського суду Харківської області від 31.08.2017 року по цивільній справі №636/1146/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, а саме в його резолютивній частині, в якій вірною слід вважати дату народження дитини сторін ОСОБА_3, як «22 листопада 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 172/245/16-ц
Провадження № 2/172/469/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615 грн. 19 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615 грн. 19 коп.

Провадження у зазначеній справі відкрито і призначено судовий розгляд.

Позивач в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача через канцелярію суду надав письмові заперечення на позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 416615 грн. 19 коп. - відкласти на 13.00 год. 26 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є
Справа № 354/688/16-ц
Провадження № 2/354/202/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розгляду

20 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

На адресу суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду та розглянути заяву в її відсутності.

Згідно з правилами ч. 1, 2 ст.11, ч.2 ст. 31 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, позивач вправі не підтримувати заявлений позов.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка не підтримує заявлений позов, про що позивачкою ОСОБА_1 подано суду заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду в зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 689/625/15-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

13.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити заяву тпублічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 26 жовтня 2017 року о 9 год. 45 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М. М. Баськов
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/2168/2017 Справа №641/6382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Комінтернівського районного суджу м. Харкова від 18.03.2016 у спраів № 641/2453/16-ц та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500,00 щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 13-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 25.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
17.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/6789/17
Єдиний унікальний номер 205/6789/17
Номер провадження 2о/205/151/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ззаінтересовані особи: Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 10 годині 45 хвилин «18» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 343/992/17
Провадження № 22-ц/779/1686/2017
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл спільного майна, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду від 13 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 жовтня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/91/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2332/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В.Ф. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку укладеним, визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення коштів та збитків.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:30 год. 26.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/641/17
провадження №2/624/425/17
УХВАЛА

щодо фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 20 жовтня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у попереднє судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести попереднє судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Провадження № 2/359/2208/2017
Справа № 359/6072/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі він знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 04.06.2011, від якого у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що протягом останнього року, їх з відповідачем сімейне життя почало руйнуватись, кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю та на ґрунті непорозумінь вони втратили можливість спокійно спілкуватись. Такі відносини призвели до повного відчуження між ними, в звязку з чим вони проживають окремо та вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе і суперечать його інтересам.

У судове засідання сторони не зявились, подали письмові заяви про розгляд справи без їх присутності, відповідно до яких позивач на позові наполягає, відповідач позов визнала.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку з повним визнанням відповідачем позову, що не порушує прав та інтересів інших осіб, та не суперечить чинному законодавству.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 04 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 174. Від якого у сторін народися син ОСОБА_4, 03 жовтня 2011 року. Зазначене підтверджується відповідними свідоцтвами (а.с. 4-5).

Сторони подружніх стосунків не підтримують та згідно з поданими письмовими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 61, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Василець) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 04 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 174.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справнадійшло звернення, яке містить клопотання заявника щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Перевіривши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, вважаю за можливе клопотання задовольнити.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Дочірньому підприємству «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради строк на касаційне оскарження рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам'янець-Подільської міської ради, Дочірнього підприємства «Тепловода» комунального підприємства «Міськтепловоденергія» Кам'янець-Подільської міської ради про відшкодування шкоди.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 676/1307/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак