overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/885/17 2/458/350/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці Львівської області позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення дій,

встановила:

13.09.2017 року до суду із даною позовною заявою звернулася директор Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації ОСОБА_2

Просить суд зобов'язати ОСОБА_1, повернути Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації автомобіль моделі ЗАЗ-110308-44, 2010 року виготовлення, номер двигуна ВО 784512, ідентифікаційний номер кузова ВО 140284, отриманий інвалідом ОСОБА_3, для подальшого забезпечення в порядку черговості інших інвалідів або здачі підприємству, що здійснює, заготівлю та переробку металобрухту.

Дослідивши матеріали заяви та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ, графіку судових засідань та щорічної відпустки судді на 06 лютого 2018 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

ОСОБА_1 зобов'язати, в разі заперечень на позовну заяву, представити такі суду до дня судового засідання із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження 2-п/628/16/17
Справа № 628/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області про встановлення фактичних трудових відносин, про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

20 жовтня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду про перегляд заочного рішення за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області про встановлення фактичних трудових відносин, про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві та відшкодування моральної шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України. У звязку з чим слід призначити справу у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа : управління праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області про встановлення фактичних трудових відносин, про зобовязання роботодавця скласти акт про нещасний випадок на виробництві та відшкодування моральної шкоди до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2017 року на 15.30 год. яке відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви та доданих до неї документів направити ОСОБА_2, управлінню праці та соціального захисту населення Купянської міської ради Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі, викликати позивача, відповідача, представника третьої особи.

Суддя Л.В. Гетьман
Справа № 415/4226/17
Провадження № 2/415/1572/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання права на недоотриману пенсію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання права на недоотриману пенсію.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Лисичанську про визнання права на недоотриману пенсію до слухання у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 497/1587/17
Провадження № 2/497/917/17
УхвАла

25.10.17 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 08 липня 2008 року в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, але не менш 50% від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки від заробітку.

08 липня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів". Відповідно до цього закону спрощено порядок стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивачем не надано жодного доказу того, що вона зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 08 липня 2008 року.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Також відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ Маркет», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

27 жовтня 2017 року представник ПАТ «ОСОБА_1 Україна» звернувся до суду з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеконференції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ПАТ «ОСОБА_1 Україна» знаходиться у м.Києві та обмежена кількість представників банку у звязку з його ліквідацією.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до частини 3 статті 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 5 статті 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи віддаленість позивача та його представника від місця проведення судового засідання, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про участь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити адміністрації Господарського суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції 07 листопада 2017 року о 09-00 годині за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Україна».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.158-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна» в судовому засіданні в режимі відео конференції 07 листопада 2017 року о 09-00 годині.

Доручити Господарському суду м.Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м.Київ, вул.Б. Хмельницького, 44Б забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Україна».

Копію ухвали надіслати за адресою Господарського суду м.Києва та Публічного акціонерного товариства' «ОСОБА_1 Україна».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/742/17
Провадження № 2/670/384/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 642/4497/17ц
24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є. Б.
при секретарі Алімурадовій Т.Я.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джабула про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулась в суд з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись при цьому на те, що шлюбні відносини припинені та відновленню не підлягають, оскільки вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть. Вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам, оскільки відповідач пішов з родини.
Відповідач в судове засідання не зявився. Заперечень на позов не надав. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи, суд встановив наступне:
шлюб між сторонами укладено 07.06.2016 року в Ленінському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 166. Від шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили, відновлення їх неможливе. Збереження сімї перешкоджає законним інтересам позивача гарантованим Конституцією України.
Суперечки про розподіл майна між сторонами не має.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст.10,11, 27, 31, 57, 88, 215, 218, 224 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, -
Розірвати шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 укладений 07.06.2016 року в Ленінському районному у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 166.
Судові витрати при оформленні розлучення стягнути з ОСОБА_1
Заява щодо перегляду заочного рішення суду може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з часу отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Є.Б. Ольховський

24.10..17 р. ОСОБА_2

Вул. Миронівська 99

Харків -61067

Ленінський районний суд направляє копію заочного рішення для відома.

Додаток: копія рішення на 1 аркуші.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_3

24.10..17 р. ОСОБА_2

Вул. Миронівська 99

Харків -61067

Ленінський районний суд направляє копію заочного рішення для відома.

Додаток: копія рішення на 1 аркуші.

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова

ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 03 листопада 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа №428/9659/17
Провадження №2/428/2400/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017р. о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення щодо нарахування не донарахованої вартості електричної енергії,

встановив:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживачів шляхом скасування рішення щодо нарахування не донарахованої вартості електричної енергії.

Призначити судовий розгляд справи на 11 квітня 2018 року 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 237/2645/16-ц
Провадження № 2-во/237/62/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/2645/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 13.12.2016 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,0000 гектарів, кадастровий номер: :04:000:0105, призначену для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Максимільянівської сільської ради Марїнського району Донецької області, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 465480. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок «А-1» загальною площею 51,0 кв.м., в тому числі житловою площею 23,8 кв.м., з надвірними побудовами: верандою «а1», колодязь «К1», літня кухня «Б1», гараж «Г1», сарай «В1», льох «вп1», туалет «У1», сарай «С1», який знаходиться по вул. Центральній (кол. Леніна) буд. 86 в с. Георгіївка, Марїнського району, Донецької області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1599 гектарів, призначену для обслуговування житлового будинку, яка знаходиться по вул. Центральній (кол. Леніна) буд. 86 в с. Георгіївка, Марїнського району, Донецької області, державний акт на право власності на земельну ділянку серія ІІІ-ДН № 053482.

07.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні в тексті рішення Марїнського районного суду Донецької області від 13.12.2016 року за позовом ОСОБА_2 до Максимільянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та вважати вірним прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_2, а також прізвище, імя, по батькові спадкодавці ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 17.08.2017