overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1682/17
Провадження № 2/306/683/17
Рядок статзвіту № 29
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Уліганинця П.І.

при секретарі Лизанец І.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості майна, виділеного із спільної сумісної власності подружжя, -

Керуючись ст.ст. 10, 31, 60, 74, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 294 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1166 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Рішення в повному обсязі буде складено 27 жовтня 2017 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ П. І. Уліганинець
Справа № 727/9322/17
Провадження № 2/727/2006/17
31 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 29.07.2010 р. відповідач уклав з ними кредитний договір за яким отримав кредит у розмірі 2800,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Порядок, строки повернення кредиту та сплати відсотків, передбачені Договором.
А тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що 29.07.2010 р. між відповідачем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з оплатою по процентній ставці 30,00 % річних в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.8).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 549-552, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,57,60,212-215 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/2021/17
Провадження № 22-ц-/790/5878/17 Головуючий І інстанції: Ульяніч І.В.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення розміру стипендії, зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та стягнення ненарахованої частини стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 21 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України про визнання незаконним та скасування наказу, встановлення розміру стипендії, зобов'язання вчинити перерахунок стипендії та стягнення ненарахованої частини стипендії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/2204/17
УХВАЛА

судового засідання

26 жовтня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

26.10.2017 року представником позивача ОСОБА_3 подано в суд заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала подану заяву та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи, суд доходить висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 2/734/1157/17 Справа № 734/2441/17
21 серпня 2017 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представник позивача Сафір Ф.О. подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилася.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/6086/16-ц
Провадження № 2/334/729/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2017р. головуючим суддею призначено ОСОБА_3

У судове засідання 27.10.2017р. позивач ОСОБА_1, її представники не зявилися.

Відповідач ОСОБА_2 зявилася та пояснила, що ОСОБА_1 померла 10.10.2017р., на підтвердження чого надала довідку про причину смерті і копію свідоцтва про смерть. Просила закрити провадження у справі у звязку зі смертю позивачки.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Факт смерті позивача ОСОБА_1 підтверджується довідкою про причину смерті (атеросклеротична хвороба серця), копією свідоцтва про смерть серія І-ЖС №403277, виданого 11.10.2017р. Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно зі ст. 1302 ЦПК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень (ч. 1 ст. 1308 ЦК України). За змістом цієї норми права спадкоємці відчужувача не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору, оскільки спадковий договір є договором на випадок смерті, а не договором про спадкування, тому таке майно не входить до складу спадщини. Цивільний кодекс України закріплює імперативну норму, згідно з якою спадкування може здійснюватися лише за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

У абзаці п'ятому п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснено, що згідно зі ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано на вимогу відчужувача або набувача. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред'являти вимоги про розірвання спадкового договору.

Враховуючи те, що позивач по справі померла, спірні правовідносини щодо розірвання спадкового договору правонаступництва не допускають, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/784/2017 Справа № 641/6546/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2015 року по 31.08.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 5549,82 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 4811,53 грн. Також боржникам на вищевказану заборгованість нараховано індекс інфляції за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 1911,97 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 402,09 грн., а всього 12 675 грн. 41 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 405/5867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "08" грудня 2017 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/5069/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Краснощокова Євгенія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, шляхом забезпечення відеоконференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що його офіс знаходиться у м. Кропивницькому і неможливості позивачем самостійно представляти свої інтереси у зв'язку із складністю справи.

Вивчивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч.1 ст. 158 - 1 ЦПК України).

З матеріалів справи убачається, що позивач знаходиться в м. Києві і місце його проживання зазначено АДРЕСА_1.

Підстав, з яких представник позивача не може приймати участь у засіданні в загальному порядку, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Краснощокова Євгенія Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди;

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/530/22/17
Справа № 530/1450/17
01.11.2017 року м.Зіньків
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем'янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________ 2017 року
Строк пред'явлення до виконання ____ ___________ 2018 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2017 року
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Демянченко
Справа № 661/2962/17
Провадження № 2/661/1037/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Лазор В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Н.Каховка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 20.08.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення зазначених умов відповідач належним чином договір не виконав, у звязку з чим, станом на 30.06.2017 року має заборгованість 24936,79 грн., що складається з наступного: 2465,79 грн. заборгованість за кредитом; 18245,44 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2800,00 - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1175,56 грн. штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 20.08.2007 року у розмірі 24936 грн. 79 коп., судові витрати на оплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив перенести розгляд справи та визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки відповідач просить визнати явку представника позивача обов'язковою, заперечує проти суми боргу та не згоден з вказаним розрахунком тому з враховуванням складності справи, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача представника публічного акціонерного товариства «ПАТ КБ "ПриватБанк» в судове засідання, яке відбудеться 10.11.2017 року о 11.30 год. обовязковою.

Про прийняте рішення повідомити позивача.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 544/1045/17
№ пров. 6/544/24/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши подання Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Подання відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Розглянувши подання та додані до нього документи суддя вважає, що маються всі підстави для його прийняття до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год 30 хв 31 жовтня 2017 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Ярмаркова, 17.

Викликати у судове засідання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Ощинська