Справа №359/4976/17
Провадження № 2/359/1972/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, представника ПП «Міра» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра», ОСОБА_5 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення межі, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради №257 від 28 квітня 1961 року відповідачу ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка площею 0,06 га, і у тому ж році, а саме 10 травня був складений договір про передачу йому зазначеної земельної ділянки в безстрокове користування. 08.06.2007 року ОСОБА_2 просив суд передати йому у власність земельну ділянку площею 0,0576 га за кадастровим планом з викривленою на свою користь межею, яка позначається відрізками 2,3 м, 3,88 м та 1,3 м. У 2015 році позивача було позбавлено права на частину земельної ділянки, яка залишилась у користуванні відповідача ОСОБА_2 та видано останньому державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 140299 від 21.03.2012 року, який позивач просить скасувати, відновити межі його земельної ділянки до того становища, яке існувало до видання вищезазначеного акту та зобовязати ОСОБА_5 міську раду зареєструвати право власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання позивач з'явився, повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача ПП «Міра» та представник відповідача ОСОБА_2 зявились, проти позову заперечили, просили у задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_5 міської ради не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. При винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради №257 від 28 квітня 1961 року відповідачу ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка площею 0,06 га, у тому ж році, а саме 10 травня був складений договір про передачу йому зазначеної земельної ділянки в безстрокове користування.

06 травня 1961 року, на підставі рішення Виконавчого комітету ОСОБА_5 міської ради 28 квітня 1961 року №257 між виконавчим комітетом ОСОБА_5 міської ради та відповідачем ОСОБА_2 був укладений та нотаріально посвідчений, зареєстрований в реєстрі за №1171. Договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, з кількістю кімнат від однієї до пяти включно, відповідно до якого виконавчий комітет ОСОБА_5 міської ради передав відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку в м. Борисполі по вул. Степана Разіна, 11 (нова адреса ОСОБА_6, 13), загальною площею 600 кв.м. у безстрокове користування відповідно до плану земельної ділянки.

Відповідний план земельної ділянки був складений Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації та передбачав будівництво жилого будлинку, господарського сараю та вбиральні.

Згідно з відміткою на вищевказаному Договорі про надання у безстрокове користування земельної ділянки від 06.05.1961 року, 20.08.1968 року у Переяслав-Хмельницькому бюро технічної інвентаризації зареєстровано домоволодіння №11 по вул. Степана Разіна (нова адреса ОСОБА_6, 13) в м. Бориспіль за ОСОБА_2.

08.06.2007 року ОСОБА_2 просив суд передати йому у власність земельну ділянку площею 0,0576 га за кадастровим планом з межею, яка позначається відрізками 2,3 м, 3,88 м та 1,3 м.

23.04.2015 року, рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позивача було позбавлено права на частину земельної ділянки, яка залишилась у користуванні ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зі змістом ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну осбатвину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

У відповідності до ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

За змістом ч.6-ч.11 ст.118 ЗК України державний акт на право власності на земельну ділянку видається на підставі розпорядження органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянина.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та недоведеними. У звязку з цим, у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 208-209, 212 215, 218, 294 ЦПК України, ст. 116, ч. 6-11 ст. 118 ЗК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Міра», ОСОБА_5 міської ради Київської області, ОСОБА_2 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення межі, зобовязання вчинити дії, - відмовити.

Судові витрати у справі у розмірі 1920 грн. 00 коп. судового збору сплачені ОСОБА_1 при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7