Справа № 464/1272/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5670/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 03 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач ОСОБА_4. Вважає ухвалу суду незаконною, оскільки така постановлена при неповному з"ясуванні всіх обставин. Просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо суд порушив норми процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що позивач та її представника п"ять разів поспіль не з"явилися в судове засідання та заяви про розгляд справи без її участі не подавали.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 про час та дату розгляду справи на 24 липня 2017 року повідомлена належним чином, проте, відсутні докази про повідомлення останньої про час та дату слухання справи 03 серпня 2017 року. В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_4 від 02 серпня 2017 року про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.ч. 3, 4 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Аркуш справи 237 тому 2 справи містить повістку про виклик ОСОБА_6 в судове засідання, наступним аркушем якого є повідомлення про вручення поштового відправлення, де ім"я адресата зазначено "ОСОБА_7В." тобто, відсутні підстави вважати таке повідомлення доказом в підтвердження вручення судової повістки про виклик до суду на 03.07.2017 року ОСОБА_4

Враховуючи наведене, відсутні підстави вважати, що про два останні засідання ОСОБА_4 була повідомленна належним чином, що виключає можливість постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що недоцільним є залишення позовної заяви без розгляду, розгляд якої триває з листопада 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, враховуючи тривалий розгляд справи, наявність доказів поданих представниками позивача в підтвердження заявлених позовних вимог та поданих письмових пояснень та клопотань.

На підставі п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на вищевказане, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає до задоволення, а ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року про залишення позову без розгляду - скасуванню, з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.313, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 03 серпня 2017 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2