Справа № 148/2859/15-ц
Провадження №2-зз/148/8/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

30 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Ковганича С.В.

за участю секретаря Галькевич І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з майно, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Тульчинського районного суду перебувала цивільна справа №148/2859/15-ц за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека №90» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

05.01.2016 ухвалою Тульчинського районного суду з метою забезпечення позову було накладено арешт у межах суми заборгованості в розмірі 89318,26 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Тульчина, вул. Гагаріна,14/5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Тульчинського районного суду від 21.09.2016 позов ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення задоволено частково. В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2016, рішення Тульчинського районного суду від 21.09.2016 скасоване та ухвалено нове. У задоволенні позову ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення відмовлено.

За таких обставин наявність арешту на належні їй грошові кошти, рухоме та нерухоме майно порушує її права та перешкоджає їх використовувати в повному обсязі, а тому просить суд скасувати захід забезпечення позову в вигляді накладення арешту.

В судове засідання заявниця не зявилася, направила суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність. Заяву підтримує і на її задоволенні наполягає.

Заінтересована особа, представник ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно, належним чином повідомлений про дату і час слухання справи і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 154 ч.3 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що в провадженні Тульчинського районного суду перебувала цивільна справа №148/2859/15-ц за позовом ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека №90» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення та зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

05.01.2016 ухвалою Тульчинського районного суду з метою забезпечення позову було накладено арешт у межах суми заборгованості в розмірі 89318,26 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці м. Тульчина, вул. Гагаріна,14/5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження (а.с.19).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2016, яке набуло законної сили, рішення Тульчинського районного суду від 21.09.2016 скасоване та ухвалено нове. У задоволенні позову ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90» про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення відмовлено (а.с. 240-241).

Згідно ч.5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, у суду є достатні підстави для задоволення заяви про зняття арешту з майна, вжитих ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2016.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 05.01.2016 у вигляді накладення арешту у межах суми заборгованості в розмірі 89318,26 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительці м. Тульчина, вул. Гагаріна,14/5, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвалу на виконання направити в Тульчинський районний ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області та Тульчинську ДНК Вінницької області.

Копію ухвали до відома направити ОСОБА_1, ПрАТ «Тульчинська центральна районна аптека № 90»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: