АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2024/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір №CSH0AD40308326.

Згідно договору ОСОБА_3 надав відповідачу кредит в сумі 109234 гривень 46 копійок, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку установлених договором.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Оскільки відповідач своєчасно не виконав зобов'язання за кредитним договором станом на 01 грудня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 674406 гривень 56 копійок, яка складається з наступного:

- 129666 гривень 26 копійок - заборгованість за кредитом (тіло кредиту);

- 53404 гривень 10 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 15154 гривень 50 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 476181 гривень 70 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь частину заборгованості за кредитним договором №CSH0AD40308326 від 25 грудня 2009 року в сумі 129666 гривень 26 копійок (тіло кредиту) та судові витрати, зазначивши, що кредитодавець на свій розсуд може вимагати будь-яку частину заборгованості за кредитом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту судового розгляду, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що позивачем пропущений строк позовної давності.

Відповідно до частини 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 25 грудня 2009 року між сторонами був укладений кредитно-заставний договір CSH0AD40308326, за умовами якого банк надає кредит в розмірі 109234.46 гривень, а позичальник зобовязується сплачувати щомісячний платіж.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобовязання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття: як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (статті 530, 631 ЦК України).

Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

При цьому перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша сттатті 261 ЦК України).

Відповідно до частини пятої статті 261 ЦК України за зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Пунктами 12.2.1. та 12.2.5 передбачено дострокове повернення суми кредиту, після спливу 30 календарних днів після отримання повідомлення банку.

Таким чином, сторони кредитних правовідносин врегулювали в договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобовязання, та визначили умови такого повернення коштів.

9 червня 2011 року банк направив таке повідомлення відповідачу (а.с.42) який отримав його в червні 2011 року, а в липні 2011 року банк звернувся до суду з позовом , який був задоволений рішенням від 20 вересня 2011 року.(а.с.35-41)

Тому в липні 2011 року спливли встановлені договором 30 днів для повернення суми кредиту, а відтак строк виконання зобовязання настав, тому з 31 дня у позивача виникло право звернення до суду.

Після зміни строку виконання зобовязання усі наступні щомісячні платежі, передбачені договором, не мали правового значення, оскільки за вимогою пункту 12.2.5 договору позичальник був зобовязаний повернути кредит у повному обсязі по спливу 30 днів, й усі наступні щомісячні платежі за договором не підлягали виконанню.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 2 листопада 2016 року у справі №6-1174цс16 та від 2 грудня 2015 року у справі № 6-249цс15.

Пунктом 14.10 укладеного договору, сторони встановили строк позовної давності 5 років.

Вказаний строк, виходячи з вище викладених обставин, закінчився в липні 2016 року, а до суду позивач звернувся з даним позовом в січні 2017 року, тому пропустив строк позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач, вчинивши платіж в розмірі 210 гривень, перервав строк позовної давності не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відповідач заперечив здійснення вказаного платежу. Позивач ні до суду першої інстанції, ні в апеляційній інстанції, належних та допустимих доказів, які підтверджували б здійснення вказаного платежу відповідачем не надав, а тому вказану обставину не довів.

Окрім цього, предметом спору в даній справі є тіло кредиту. З поданого позивачем розрахунку вбачається, що ним сума в розмірі 210 гривень зарахована як проценти, тому в будь-якому випадку вказана сума не може переривати строк позовної давності щодо тіла кредиту.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав, для зміни чи скасування правильного по суті та справедливого рішення суду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» - відхилити, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :