Справа №580/1235/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1629/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року

за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Вказану ухвалу суду ПАТ «Родовід Банк» оскаржило в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

10 жовтня 2017 року до апеляційного суду від ПАТ «Родовід Банк» надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору, проте ухвалою судді апеляційного суду від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без руху та надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали, а також розяснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 17 жовтня 2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» Трофимова отримала ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху, однак зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги не усунуті та не повідомлено суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ПАТ «Родовід Банк» вимоги ухвали суду в установлений строк не виконав, у звязку з чим його апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця Лебединського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2