Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Борисюка Р.М. Галацевич О.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що випливає з договору позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 відсотки від простроченої суми за період прострочення з 16.11.2011р. по 09.11.2015р. в сумі 351967,29 грн, проценти за користування позикою на рівні облікової ставки НБУ з урахуванням її зміни в період користування позикою з 16.11.2011р. по 09.11.2015р. в сумі 352803,88 грн., компенсацію інфляційних збитків внаслідок прострочення виконання зобов'язання з повернення суми позики за період з липня 2011р. по жовтень 2015р. в сумі 533149,81грн., компенсацію інфляційних збитків внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду, за період з березня 2012р. по жовтень 2015р. в сумі 978193,52грн. та 3% річних від простроченого грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду, за період з 10.02.2012р. по 09.11.2015р. в сумі 148550,07грн., а всього 2364664,57грн. В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2011 року та рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2012 року, які набрали законної сили 09.02.2012 року з ОСОБА_2 на його користь стягнутий борг за договором позики, компенсація з урахуванням індексу інфляції в зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, за період з червня 2007 р. по червень 2011 р. в розмірі 600547,72грн., відсотки від простроченої суми, проценти за користування позикою та судові витрати.

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року позов задоволено. Також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 6090грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2017 року залишена без задоволення заява ОСОБА_2 про по перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує, що позивачем допущені математичні помилки при обрахуванні відсотків, процентів та інфляційних збитків, підстави для стягнення інфляційних збитків в звязку з невиконанням рішення суду відсутні, подвійне стягнення відсотків - 3% річних та 12% річних суперечить ч.2 ст.625 ЦК України,відповідач є інвалідом другої групи і не є платником судового збору.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 26.04.2007 року сторони уклали договір позики, за умовами якого позивач передав у власність відповідачу 735785,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути позичені кошти до 26.05.2007 року, а в разі прострочення виконання зазначеного зобов'язання, ще й сплатити позивачеві 12% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Рішеннями Корольовського районного суду м.Житомира від 21.11.2011 року та Апеляційного суду Житомирської області від 09.02.2012 року, які набрали законної сили 09.02.2012 року, з відповідача на користь позивача стягнуто борг за договором позики в сумі 735785,00 грн, компенсацію з урахуванням індексу інфляції в зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання за період з червня 2007 р. по червень 2011 р. в розмірі 600547,72 грн, відсотки від простроченої суми за весь час прострочення за період з 27.05.2007р. по 15.11.2011р. в сумі 395267,73 грн., суму процентів за користування позикою за період з 26.04.2007р. по 15.11.2011р. в розмірі 322873,55 грн., а всього 2054474,00. Стягнуто також судові витрати в сумі 2480,00 грн. Корольовським районним судом м.Житомира видані відповідні виконавчі листи, які знаходяться на виконанні в Корольовському ВДВС Житомирського МУЮ, рішення не виконане.

Суд першої інстанції повно зясував обставини справи і з урахуванням положень ст.ст. ч.3 ст.61 ЦПК України, ч.1,ч.2 ст.536, ч.2 ст.625, 1048, ч.1 ст.1049, ч.1 ст.1050 ЦК України, роз'яснень, що містяться у п.17 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», правових позицій Верховного Суду у справах № 6-113цс14, № 6-369цс15 зробив правильний висновок про обґрунтованість позову.

Разом з тим, при визначенні розміру інфляційних збитків внаслідок прострочення виконання зобов'язання з повернення суми позики за період з липня 2011р. по жовтень 2015р. та внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду, за період з березня 2012р. по жовтень 2015р., суд не звернув уваги на помилку в наведених позивачем розрахунках щодо розміру сукупного індексу інфляції за цей період. Так, за період з липня 2011р. по жовтень 2015р. такий індекс становить 163,4%, а за період з березня 2012р. по жовтень 2015р. 162,6%Відповідно, суми інфляційних збитків підлягають зменшенню з 533149,81грн. до 466487,69грн., з 978193,52грн. до 823088,29грн., а загальна сума заборгованості з 2364664,57грн. до 2142897,22грн. Рішення в цій частині належить змінити, зменшивши суму стягнення. Решта розрахунків виконані без помилок.

Інфляційні збитки від невиконання договору позики і від невиконання рішення суду є різними видами грошових зобовязань, але на обидва розповсюджуються наслідки, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач є інвалідом другої групи і згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, і стягнув з нього на користь позивача судовий збір. Рішення в цій частині належить скасувати.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року в частині стягнення інфляційних збитків і визначення загальної суми боргу.

Зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційних збитків: внаслідок прострочення виконання зобов'язання з повернення суми позики за період з липня 2011р. по жовтень 2015р. з 533149,81грн. до 466487,69грн.; внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання, що виникло на підставі рішення суду, за період з березня 2012р. по жовтень 2015р. з 978193,52грн.до 823088,29грн., а загальну суму заборгованості з 2364664,57грн. до 2142897,22грн.

Скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 травня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 6090грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді: