overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.10.2017 Справа № 756/4290/17
Унікальний номер 756/4290/17
Справа № 2/756/3106/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 07.06.1996 р. У шлюбі у сторін народилися діти: Микола, який є повнолітнім та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач зазначив, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначив, що стосунки з відповідачкою не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Після розірвання шлюбу син ОСОБА_3 буде проживати разом із відповідачем, а позивач буде надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Спору щодо поділу майна між сторонами немає.

Тому враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду свої заяви, в якій просили розглянути справу без їх участі, зазначивши, що підтримують заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

07.06.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського району м. Києва, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а/з № 331 (а.с. 3). 27.09.2002 р. народився ОСОБА_3, і батьками дитини є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4).

Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивач не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 07.06.1996 р. у відділі РАГСу Шевченківського району м. Києва, актовий запис №331 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя К.А. Васалатій
Провадження № 2-н/638/2516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» заборгованості по заробітній платі.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Руднєва
Номер провадження: 22-ц/785/7308/17
Номер справи місцевого суду: 520/1378/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл квартири,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

РішенняКиївського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 686/9649/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В., вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

23.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2017 року у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час строк, наданий судом для примирення, закінчився, а тому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, -

постановив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2017 року 15 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відновлення провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/2853/16-ц
Номер провадження 2-во/623/25/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення виправлень у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про внесення виправлень у судовому рішенні.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за аявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про внесення виправлень у судовому рішенні,

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суді Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 585/3926/17
Номер провадження 2/585/1177/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Анастасівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119, 121 ЦПК України, а сам: позивачем не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до ДНК і йому було відмовлено у оформленні спадщини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Анастасівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6902/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1798/16-ц
Провадження № 2/553/57/2017
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський (Октябрський) відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Справу передано на розгляд судді Кононенку С.Д.

Ухвалою суду від 20.03.2017 року змінено статус відповідача ОСОБА_2 на третю особу, а третю особу Шевченківський відділ ДВС м.Полтава ГТУЮ у Полтавській області на відповідача.

З урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями проведеного на підставі розпорядження керівника апарату, у звязку з відстороненням судді Кононенка С.Д. від здійснення правосуддя, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 10 год. 00 хв. 22 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 349/1494/17
Провадження № 2/349/794/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав. Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, яке обґрунтував тим, що з 01.04.2014 до 31.08.2015 в Рогатинської центральної районної лікарні не було підстав для нарахування індексації заробітної плати у звязку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 08 год. 20 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1939/17
Номер провадження 2/213/1025/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 листопада 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому ухвалою від 16.08.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

-позивачем неповно зазначена адреса відповідача (відсутній індекс поштового відділення).

-позивач не зазначає про наявність перешкод в реалізації свого права на розірвання шлюбу в органах РАЦС, хоч з позову вбачається, що подружжя неповнолітніх дітей не має.

Крім того, оскільки відповідач мешкає на території Російської Федерації, підсудність зазначеної категорії справ визначається Законом України «Про міжнародне приватне право» від 23 червня 2005 року № 2709-IV, відповідно до ст.75 якого визначені загальні правила підсудності судам України справ з іноземним елементом. Водночас, статтею 76 даного Закону не передбачено випадки, коли суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, втім випадку, що стосується спору, зазначеного в позовній заяві, перелік даної статті не містить, та всуперечь положенням ч.1 цієї статті, сторони не передбачили своєю угодою підсудність цієї справи суду України.

До того ж, надана позивачем заява відповідач про те, що він погоджується на розірвання шлюбу, підписана та засвідчена нотаріусом в м. Москва ще 18.10.2016, до того ж містить посилання відповідача на те, що він ознайомлений з позовною заявою, в той час, як позовна заява надійшла до суду тільки 25.07.2017, її копія відповідачу не направлялася ані безпосередньо, ані через компетентні органи в порядку Міжнародної Конвенції.

Крім того, в прохальній частині позивач не зазначає зареєстрований коли та ким (яким органом) шлюб вона просить розірвати.

Копію ухвали позивач отримала в суді особисто під підпис 25.10.2017.

В установлений законом 5-денний строк позивач нової позовної заяви не надала, зазначені в ухвалі недоліки не усунула, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1082/16-ц
номер провадження 2/695/82/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

31 жовтня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання договору поруки недійсним.

У судові засідання, призначені на 04.10.2017 р. та 31.10.2017 р. позивач та представник позивача у судове засідання не зявилися з невідомих суду причин і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Про день і час розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином, про що свідчать розписка та повідомлення про вручення, підписані представником позивача, наявні в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4» також в судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи той факт, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак повторно не зявився у судове засідання, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5380/17 Справа № 202/3029/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір у розмірі 6 564,36 грн. (а.с.105).

21 червня 2017 року копію вищевказаної ухвали судді направлено на адресу зазначену в апеляційній скарзі (а.с.106).

31 липня 2017 року та 01 серпня 2017 року на адресу заявника та його представника було повторно направлено копію ухвали судді апеляційного суду для усунення недоліків, але до суду надійшли поштові повідомлення з відміткою на конверті - не проживає (а.с.108,115,119).

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження заявника матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року повернути, як неподану.

Роз'яснити ОСОБА_2 про те, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення його апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова