Справа: № 484/2897/17
Провадження № 2/484/1558/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

( з а о ч н е )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017 року позивачка через свого представника звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Так, 22.04.2017 року позивачка надала відповідачці 5000 доларів США. Розпискою від 22.04.2017 року відповідака підтвердила отримання вищезазначеної суми та зобовязувалася повернути позичені кошти до 01.07.2017 року.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

З огляду на те, що відповідач з 01.07.2017 року кошти не повернув, прострочив виконання грошового зобовязання за договором позики, тому вона змушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просила стягнути з відповідача заборгованості за договором позики в сумі 5000 доларів США (відповідно до курсу НБУ України станом на 31.08.2017 року 100 дол. США становить 2557,9541 грн.), що в еквіваленті становить 127897 грн. 70 коп., а також судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивачки не зявився, проте надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями. Заперечень проти задоволення позовних вимог не надала.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях; якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як випливає з розписки від 22.04.2017 року (а.с.7), ОСОБА_1 надала ОСОБА_2 в борг 5000 доларів США (відповідно до курсу НБУ України станом на 31.08.2017 року 100 дол. США становить 2557,9541 грн.), що в еквіваленті становить 127897 грн. 70 коп., які остання повинна була повернути в строк до 01.07.2017 року.

Отже, розписка ОСОБА_2 містить умови отримання позичальником від позикодавця в борг визначеної грошової суми із зобовязанням її повернення у визначений строк, а тому є документом, що підтверджує боргове зобовязання.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів виконання своїх зобовязань по поверненню вищезазначеної грошової суми, передбачених ст. 545 ЦК України відповідач суду не надав.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Таким чином, підсумовуючи викладене та оцінюючи всі отримані у справі докази у їх сукупності з позиції достатності та належності, надавши їм відповідну правову оцінку, враховуючи, що відповідачка не виконує належним чином взяте на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки боргу за розпискою від 22.04.2017 року в сумі 5000 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ України станом на 31.08.2017 року становить 127897 грн. 70 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як видно, при зверненні до суду, позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 1278 грн. 99 коп. (а.с. 1), тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 533, 536, 631, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І ШИ В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики в розмірі 5000 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ України станом на 31.08.2017 року становить 127897 (сто двадцять сім тисяч вісімсот девяносто сім) грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 99 коп., а всього 129176 (сто двадцять девять тисяч сто сімдесят шість) грн. 69 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня отримання копії заочного рішення, який надається для подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: