Справа № 344/6104/17
Провадження № 22-ц/779/1961/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження і втрачених судом письмових доказів, які подаються до заяви та частково містяться в справі, однак не розглянуті; перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.02.2015 року у справі №0907/5223/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, виконання судом та відповідачами рішення - ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.05.2010, 27.05.2014, 09.11.2015, усунення порушень правил ст.ст. 119, 120, 126, 132, 137, 221 ЦПК України по цивільній справі №0907/2-5223/2011, винесення окремих ухвал, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви,

в с т а н о в и л а :

12 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого провадження і втрачених судом письмових доказів, які подаються до заяви та частково містяться в справі, однак не розглянуті; перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.02.2015 року у справі №0907/5223/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, виконання судом та відповідачами рішення-ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.05.2010, 27.05.2014, 09.11.2015, усунення порушень правил ст.ст.119,120,126, 132,137, 221 ЦПК України по цивільній справі №0907/2-5223/2011, винесення окремих ухвал.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України(а.с.3, том.6).

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на протиправність та завідомо неправосудність ухвали суду, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт зазначає, що Апеляційним судом Івано-Франківської області 20 липня 2017 року скасовано ухвалу суду від 24.05.2017 року (суддя Пастернак А.І.) та справу передано на новий розгляд іншому складу суду.

Заява, на яку посилається суд, згідно ст.361 ЦПК України у справі №0907/2-5223/2011, провадження №8/344/13/17 про перегляд рішення від 02.02.2015 року уже перебувала в провадженні суду (судді Татарінової О.А.) саме в період перебування справи №0907/2-5223/2011 в суді апеляційної інстанції, та цією суддею не взято до уваги відсутність первинних матеріалів справи, а також висновки апеляційного суду у вказаній ухвалі (20.07.2017 року) і в порушення норм права повернуто заяву заявнику.

Апелянт зазначила, що станом на 05.07.2017 року при частковому ознайомленні із справою стало відомо, що з справи №344/6104/17 (том 1) було викрадено саме оригінал заяви від 10.05.2017 року, яка подана разом з додатками та містилася в справі і зареєстрована судом 12 травня 2017 року за вх.№19786 Івано-Франківським міським судом згідно ст.402-405 ЦПК України.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати як протиправну та завідомо неправосудну, ухвалену судом у невідповідність зазначеним нею в заяві вимогам.

У судове засідання учасники судового розгляду не з»явилися, хоча повідомлені про день, місце та час судового розгляду в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому колегія суддів розглянула справу за їх відсутності.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги з таких підстав.

Визнаючи заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи заявнику, суд виходив з вимог ст.121 ЦПК України, зазначивши, що недоліки заяви, яку залишено без руху ухвалою суду від 01 серпня 2017 року, копію якої заявник отримала ще 31 жовтня 2017 року, у визначений термін не усунуто.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки судом правильно застосовано норми процесуального права.

За вимогами статті 364 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви, зокрема заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, які за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: найменування суду, якому адресується заява; ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; інші особи, які брали участь у справі; дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

В п.14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 роз'яснено, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

Відповідно до п.2 ч.1.6 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Порядок відновлення втраченого судового провадження встановлений розділом ІХ ЦПК України.

Статтею 402 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 405 ЦПК України встановлені вимоги до змісту заяви про відновлення втраченого судового провадження.

В свою чергу, статтею 406 ЦПК України встановлені наслідки недодержання вимог до змісту заяви, а також випадки відмови у відкритті провадження у справі та залишення заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Встановлено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 (про відновлення втраченого провадження і втрачених судом письмових доказів, які подаються до заяви та частково містяться в справі, однак не розглянуті; перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 02.02.2015 року у справі №0907/5223/2011 у зв'язку з нововиявленими обставинами, виконання судом та відповідачами рішення-ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.05.2010, 27.05.2014, 09.11.2015, усунення порушень правил ст.ст. 119, 120, 126, 132, 137, 221 ЦПК України по цивільній справі №0907/2-5223/2011, винесення окремих ухвал) залишено без руху з наданням строку для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали. Роз'яснено заявниці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута (а.с.171-172, том.1).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с.180, том.1), яку ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2017 року ухвалу Івано-Франківського міського суду від 24 травня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В мотивувальній частині ухвали апеляційним судом зазначено, що ухвала про повернення заяви постановлена на наступний день після спливу строку, без врахування можливості ОСОБА_1 подати у строк заяву поштовим зв'язком, та за наявності поданої до суду заяви про продовження строку на виконання 5-7 днів з дати подачі заяви у зв'язку у ОСОБА_1 листка непрацездатності з 19 по 24.05.2017 року (а.с.249-250, том. 5).

Під час нового розгляду ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху (а.с.3 том.6).

Підставою для залишення заяви без руху зазначено порушення заявником вимог ч.3 ст.364 ЦПК України, оскільки не додано копій документів, які були долучені до заяви, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі. Також не сплачено судовий збір відповідно до п.п. 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, або не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору і вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд справи. Не дотримані вимоги ч.1 ст.405 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення (а.с.3, том.6).

З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали судом направлено ОСОБА_1- 02 серпня 2017 року та 27 жовтня 2017 року (а.с.4, 5 том 6).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржувану ухвалу суду представник апелянта отримала 31 жовтня 2017 року (а.с.6, том 6), однак станом на 14 листопада 2017 року вимоги ухвали від 01.08.2017 року не виконала.

При подачі апеляційної скарги апелянтом також не надано доказів виконання вимог, зазначених в ухвалі від 01 серпня 2017 року.

З витребуваних з Івано-Франківського міського суду для огляду в судовому засіданні матеріалів цивільної справи №0907/2-5223/2011 (Справа №344/6143/17 провадження №8/344/13/17) встановлено, що Івано-Франківським міським судом ухвалено рішення від 02 лютого 2015 року, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., ОСОБА_3, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківської міської ради, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області, Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання свідоцтва № 379 від 29.03.2010р. про придбання з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б. на земельну ділянку площею 0, 0587 га недійсним та скасування; витребування квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 та повернення її ОСОБА_1, припинення права володіння ОСОБА_4 квартирою; зобов»язання відповідачів не чинити позивачу перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно та у поновленні порушеного права; визнання дій та рішень Івано-Франківської міської ради, її виконавчого комітету з приводу оформлення земельної ділянки під зазначене майно на позивача неправомірними і шахрайськими та надання ОСОБА_1 безоплатно в приватну власність земельної ділянки площею 0, 0587 га по АДРЕСА_1 з видачею державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку; зобов»язання Івано-Франківської міської ради продовжити дію договору оренди землі від 26.09.2007 року площею, 0, 0587 га по АДРЕСА_1 в м.Івано-Франківську; визнання чинним договору оренди землі площею, 0, 0587 га по АДРЕСА_1 між Івано-Франківською міською радою та ОСОБА_1; визнання поновленим і продовженим на три роки, дійсним до 29 серпня 2013 року на укладених умовах договір оренди землі; стягнення компенсації у відшкодуванні моральної шкоди з солідарним правом вимоги в сумі 1700 грн.; стягнення судових витрат, залишений без задоволення. (а.с.210-214, т. 3)

Заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами стосується цього рішення суду.

10 квітня 2017 року Івано-Франківським міським судом постановлена ухвала у справі №0907/2-5223/2011 (Справа №344/6143/17 провадження №8/344/13/17) про скасування заходів забезпечення позову (а.с.13-14 том 4), яка оскаржувалася ОСОБА_1 в апеляційному порядку і справа знаходилася на розгляді в Апеляційному суді Івано-Франківської області з 21.04 по 14.06.2017 року (а.с.51, 235 том 4).

13.05.2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення по цивільній справі № 0907/2-5223/2011 від 02.02.2015р. за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Дузінкевич Л.Б., ОСОБА_3, Івано-Франківського обласного бюро технічної інвентаризації, Івано-Франківської міської ради, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, Головного управління Держкомзему в Івано-Франківській області, Управління земельних відносин виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання свідоцтва недійсним, витребування квартири, зобов'язання відповідачів вчинити дії, стягнення грошових коштів, у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.1-71, том.5).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали (суддя Татарінова О.А.) (а.с.88, том.5).

Ухвалою цього ж суду від 26 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.88, том.5), копію якої разом з матеріалами справи за зазначеною заявою отримано ОСОБА_1 14 червня 2017 року (а.с.91,92, том.5).

При тому із матеріалів цієї справи дійсно встановлено, що ухвала постановлена 26 травня 2017 р., коли матеріали справи № 0907/2-5223/2011 знаходилися на розгляді в апеляційному суді.

Ця ухвала в апеляційному порядку ОСОБА_1 не оскаржена, жодним чином не вплинула на підстави повернення заяви від 12 травня 2017 року, тому ці доводи апелянта не заслуговують на увагу.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що апелянтом не були виконані вимоги ухвали суду першої інстанції від 01 серпня 2017 року у встановлений судом строк, хоча апелянт отримала вказану ухвалу завчасно, тому у суду першої інстанції були підстави для визнання неподаною та повернення заяви.

Колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дотримано норми процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук

Л.В. Василишин