Справа №489/6310/15-ц 17.10.2017
Провадження №22-ц/784/2279/17
Провадження № 22ц/784/2279/17
Справа № 489/6310/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 року задоволено позовом ОСОБА_2, здійснено реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами і побудовами по АДРЕСА_1 та визначено порядок користування земельною ділянкою за цією адресою.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 05 жовтня 2017 року надіслав поштовим відправленням апеляційну скаргу, в якій порушив питання про поновлення строку на її подання.

В клопотанні відповідач, як на поважність причин пропуску строку, посилався на те, що про рішення від 11 січня 2017 року дізнався під час сварки з позивачем, оскільки його представник недобросовісно виконував обов'язки за дорученням. Крім того, копію рішення ОСОБА_1 самостійно отримав в суді лише 26 вересня 2017 року. До того ж він зазначав, що працює водієм і його робота пов'язана з постійними відрядженнями, у зв'язку з чим він позбавлений можливості самостійно представляти свої інтереси та дотримуватись встановлених законом строків.

Однак, як вбачається з матеріалів справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3, повноваження якого підтверджені довіреністю від 26 лютого 2016 року (а.с.135), брав участь в судових засіданнях, давав пояснення по суті спору (а.с.166-167) та двічі звертався до суду із заявами від імені відповідача про визнання варіантів експертизи (а.с.141,164). Відомостей, які б свідчили про відсутність в ОСОБА_3 повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, не зважаючи на те, що оскаржуване рішення проголошено за відсутності сторін, ОСОБА_1 особисто отримав його копію ще 10 лютого 2017 року (а.с.209), а копію додаткового рішення - 10 травня 2017 року (а.с.210), його представник знайомився з матеріалами справи та отримав копію рішення суду 08 червня 2017 року (а.с.212).

Більш того, відповідач особисто брав участь в судовому засіданні 01 серпня 2017 року при виправленні описки в додатковому рішенні суду (а.с.224,225).

Отже, вказані відповідачем причини для поновлення строку на апеляційне оскарження не є поважними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст.статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску та доказів, які їх підтверджують.

Одночасно ч. 2 ст. 297 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також в разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

Відповідно до вимог підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення, яким вирішено позов з вимогами майнового та немайнового характеру, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за вимоги немайнового характеру (визначення порядку користування земельною ділянкою на 18.09.2015 року) у вказаній справі складав - 487 грн. 20 коп. та за вимоги майнового (реальний поділ житлового будинку (ціна позову 498829 грн. а.с.82) - 4988 грн. 29 коп.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідачем має складати 6023 грн. 04 коп. (487,20 +4988,29) х 110%).

Такі недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху відповідно до частин 2 і 3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Викладені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 рокувизнати неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 січня 2017 рокузалишити без руху.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 11 січня 2017 року із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Якщо в зазначений тридцятиденний строк заяву не буде подано, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Водночас, у строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, ОСОБА_1 необхідно сплатити 6023 грн. 04 коп. (шість тисяч двадцять три гривні чотири копійки) судового збору за апеляційну скаргу.

Оригінал платіжного документу на підтвердження оплати судового збору разом із заявою про поновлення строку подаються в Апеляційний суд Миколаївської області.

При невиконанні даної ухвали тільки в частині оплати судового збору, після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2, «Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина