overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/4647/17
Номер провадження 2/489/2310/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно позовної заяви позивачкою визначено наступне місце проживання відповідачки ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Вказана адреса розташована на території Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2: м. Миколаїв, вул. 12-а Поздовжня, 42-Б, кв. 15.

При цьому, згідно Повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 - відсутня.

Так, вказана позивачкою адреса не є останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

При цьому, зазначена позивачкою адреса фактичного місця проживання відповідача розташована на території Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідачі не зареєстровані на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок гривень нуль копійок) згідно Квитанції № 0.0.859445525.1 від 28.09.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 215/4412/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов текст заяви КПТМ «Криворіжтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5заборгованості, де місцем проживання боржників зазначена адреса: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 123/26. Згідно довідок від 20.10.2017 р. адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а боржник ОСОБА_2 зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При цьому, видача судового наказу стосовно частини боржників не передбачена законом.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа»відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 431/3835/17
Провадження № 2/431/1366/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Березка О.М.,

секретаря Кобиляр О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з листопада 2016 року у звязку з несумісністю характерів. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Суд розглянув справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.02.2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 86.

Від шлюбу мають малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Ангеліну, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя подружжя не склалося у звязку з несумісністю характерів. Сімейні відносини фактично припинені. На даний час втрачена любов і пошана один до одного, подальше спільне життя і збереження сімї є неможливим. Спору про виховання дітей і майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, що має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) та ОСОБА_2, зареєстрований 24 лютого 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Краснолуцького міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 86.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Березка
Справа № 442/7318/16-ц
Провадження № 2/442/370/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення суми коштів з рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми вкладу за Договором №10 на здійснення розрахунково-касового обслуговування поточних рахунків в українській гривні з тарифами на надання банківських послуг зазначених у Дадатку 1, у розмірі 249020,89 грн., нараховані проценти за вкладом в сумі 4301,43 грн., 3% річних в сумі 8510,00 грн., пені в розмірі 3% за кожен день прострочення зобовязання в сумі 3 505 985,59 грн. та втрати від інфляції в сумі 40475,41 грн., а всього 3 808 293,32 грн.

Ухвалою судового засідання від 29.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір, надано триденний термін для усунення недоліків.

Сторони в судове засідання не зявилися, відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, яка була вручена особисто 29.06.2017 року, недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду, відмовивши у задоволенні заяви про відтермінування сплати судового збору.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінком» про захист прав споживача шляхом стягнення суми коштів з рахунку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 2/127/4712/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана позовна заява.

На адресу суду від представника позивача надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, клопотання, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних міркувань.

Згідно з приписами ч.ч.1-3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відео конференції в разі наявності про це клопотання сторони.

За приписами вказаної норми клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, пропуск строку може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання. Тобто, приписи зазначеної статті вимагають конкретного визначення дати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції направлено представником позивача і надійшло до суду 20.10.2017 року, 23.10.2017 року отримано безпосередньо суддею Жмудем О.О., в той час як судове засідання у справі призначено на 24.10.2017 року, тобто з порушенням строку звернення з зазначеним клопотанням передбаченого ст. 158-1 ЦПК України, що унеможливлює проведення судового засідання призначеного на вищевказану дату в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки не надано документів, які підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами від 06 грудня 2016 року, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається для суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою судовий збір справляється за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Таким чином, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва: отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; рахунок отримувача: 0010; код банку отримувача (МФО) 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 20 вересня 2017 року - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
Справа № 199/5688/17
УХВАЛА

20.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпра про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави та предмет позову про зняття арешту, оскільки зняти арешт може лише орган, який його наклав;

●не зазначені підстави залучення в якості відповідача ОСОБА_2 ДВС АНД району, в чому полягають неправомірні дії ДВС;

●дана позовна заява подана поза межами та вимогами ЦПК України;

●не зазначені докази, на які посилається позивач;

●не залучено до справи особу, на користь якої стягнуто заборгованість.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ДВС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпра про зняття арешту з майна залишити без руху і надати позивачці строк до 04.09.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1081/17
Провадження № 2/392/805/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви та судового збору

21 серпня 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» слід вирішити питання про повернення судового збору.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

ОСОБА_1 повернути позовну заяву з додатками.

ОСОБА_1 повернути сплачений судовий збір в сумі 8000 гривень відповідно до квитанції № 0.0.814977984.1 від 25 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
233 Справа № 233/5104/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Костянтинівка

року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

На підставі ст.ст.1, 6, 11, 74, 213, 234 ЦПК України, з урахуванням положень ст.257-1 ЦПК України щодо невідкладності розгляду даної категорії справ, суд визначає час судового розгляду, достатній для забезпечення права на завчасне повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, права для прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 11-45 годину 27 жовтня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 396/1747/17
Провадження № 2-о/396/125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.10.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року на 08-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2