справа №176/2190/16-ц
провадження №2-р/176/3/17
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про розяснення рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, при цьому скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 виданий комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної №23-Ос від 20.04.2015 року; зобовязано комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради поновити ОСОБА_1 на посаді тракториста 3 розряду дільниці транспортних засобів та механізмів з 21 квітня 2015 року; стягнуто з комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2015 року по 21 грудня 2016 року у розмірі 24 956 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривен 40 копійок; стягнуто з комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь держави 800,76 грн.- судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання, останнє - в розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтовдського міського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

02 червня 2017 року комунальне підприємство ««Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулося до суду із заявою про розяснення вказаного судового рішення, мотивуючи це тим, що на даний час відповідач вирішує питання щодо добровільного виконання судового рішення, але при цьому виникло питання щодо врахування або неврахування у суму 24956,40 грн. податків та зборів, а також розміру виплати одного середньомісячного заробітку чи всієї присудженої суми. На підставі викладеного відповідач просить роз"яснити судове рішення у цій частині.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви про розяснення судового рішення, в судове засідання не з'явився, у своєму письмовому клопотанні просить заяву задовольнити та проводити розгляд за його відсутності.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду заяви про розяснення судового рішення повідомлений належним чином у судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про розгляд заяви за його відсутності, при цьому не заперечуючи проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз"яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред"явлене до примусового виконання.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1: скасовано наказ про звільнення ОСОБА_1 виданий комунальним підприємством «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної №23-Ос від 20.04.2015 року., зобовязано комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради поновити ОСОБА_1 на посаді тракториста 3 розряду дільниці транспортних засобів та механізмів з 21 квітня 2015 року.,стягнуто з комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2015 року по 21 грудня 2016 року у розмірі 24 956 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість) гривен 40 копійок., стягнуто з комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь держави 800,76 грн.- судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання, останнє - в розмірі середньомісячного заробітку ОСОБА_2.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Жовтовдського міського суду Дніпропетровської області залишено без змін.

Під час добровільного виконання судового рішення у відповідача виникло питання щодо врахування або неврахування у сумі 24956,40 грн. податків і зборів, а також розміру виплати- одного середнього заробітку чи всієї присудженої суми.

Згідно з абзацом п'ятим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24 грудня 1999 року задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з доходів фізичних осіб є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Під час здійснення судом розрахунку сум, щодо стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку, було взято до уваги довідку відповідача про розмір заробітної плати за лютий 2015 року та березень 2015 року, що отримував позивач ОСОБА_1

При ухваленні рішення суд виходив із того, що на користь ОСОБА_1Є підлягає виплаті середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2015 року по 21 грудня 2016 року у розмірі 24956,40 гривень без врахування податків й інших обов'язкових платежів та зборів, що підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Щодо порядку нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку на доходи й інших обов'язкових платежів з виплачуваних сум, то враховуючи норми пп. 14.1.180 статті 14 та п. 18.1 ст. 18 Податкового кодексу України, роботодавець податковий агент зобов'язаний з доходу, що нараховується (виплачується) фізичній oco6i, нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок коштів особи, якій виплачуються такі доходи.

Тобто поновленому на роботі працівнику судом стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому рішенні зазначена сума яка підлягає виплаті працівнику, без утримуваних податків та інших обовязкових платежів. Це значить, що роботодавець, виступає по відношенню до виплачуємого працівнику доходу податковим агентом, повинно включити суму, вказану в судовому рішенні, в склад загального місячного оподаткованого доходу, утримати з неї податок з доходів фізичних осіб, також з даної суми необхідно утримати всі інші обовязкові платежі (лист ДПАУ від 20.04.2007 р. №3928/6/17-0716).

Тому комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, як роботодавець, та як податковий агент, повинно самостійно нарахувати ПДФО й інші обов'язкові платежі на суму 24956,40 грн. - стягнуту на користь ОСОБА_1 за рішенням суду за вимушений прогул, та відповідно сплатити (перерахувати до бюджету) нараховану суму податків та зборів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розяснити рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року, зазначивши, що з комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2015 року по 21 грудня 2016 року у розмірі 24956,40 грн. без утримання з цієї суми податків й інших обов'язкових платежів та зборів.

Відповідно до п. 2, п.4 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більш ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконне звільнення або переведення на іншу роботу працівника.

Що стосується питання, щодо розміру виплати одного середньомісячного заробітку чи всієї присудженої суми допущеного до негайного виконання, то це питання з врахуванням вищенаведеного не підлягає роз'ясненню, оскільки чітко регламентоване законодавством.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про розяснення рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Розяснити, що за рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про поновлення на роботі та стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу стягнуто з комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 квітня 2015 року по 21 грудня 2016 року у розмірі 24 956 (двадцять чотири тисячі девятсот пятдесят шість) гривень 40 копійок без утримання з цієї суми податків та інших обовязкових платежів та зборів які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цієї суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п'ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська