"01" серпня 2017 р. Справа № 363/2148/16-ц
УХВАЛА

01.08.2017р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід експерту ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі.

До суду, від представника відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про відвід експерта ОСОБА_6, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до ухвали суду було призначено проведення експертизи, яке було доручено експерту ОСОБА_6, але незважаючи на наявність вказаної ухвали суду, матеріали справи були передані невідомому підприємству ТОВ «Бі Джі Ті Консалтинг», трудових відносин з яким експерт ОСОБА_6 не підтвердив. Крім того, у порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт повідомив представнику позивача висновки експертизи без дозволу суду та й ще віддав йому справу для передачі до канцелярії суду. Всі ці обставини, на думку представника відповідача, свідчать про упередженість експерта та викликають сумніви в об'єктивності висновків. У зв'язку із чим просив задовольнити заяву про відвід експерта ОСОБА_6

У судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримали подану заяву про відвід експерта та просили її задовольнити.

Представник позивачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід експерта, зазначивши, що дана заява протирічить вимогам Закону в частині стадії її подачі. Дана заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що спрямована виключно на затягування розгляду справи.

Позивачі підтримали думку свого представника та також просили відмовити у задоволені відводу експерту.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення сторін та їх представників, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід експерту ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 ЦПК України, експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу з підстав. Передбачених у статті 20 цього Кодексу, а також якщо він перебуває або перебував в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; з'ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти відвід експерту, але це право сторін передбачено на стадії розгляду клопотання щодо призначення експертизи або під час проведення експертизи. Подання відводу експерту після проведення експертизи та надання висновку не передбачено діючим законодавством.

У разі виникнення сумнівів у правильності висновку експерта, пов'язанні з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, у відповідності до вимог ст.150 ЦПК України сторона має право заявити клопотання про призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про відвід експерту ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а обставини на які посилається представник відповідача можуть бути розглянути судом у відповідності до ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 147,150, 208, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв представника відповідача ОСОБА_5 про відвід експерту ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА