Справа № 296/3475/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

"20" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в якому просив зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ, модель 21103,2002 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА7433, реєстраційний номер 69688ВВ.

Позивач зазначив, що на праві приватної власності йому належить транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21103,2002 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА7433, реєстраційний номер 69688ВВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію засобу серії ІОВ № 000869 видане Житомирським ОРЕВ УДАІ 25.04.2003 року.

У лютому 2017 року він звернувся до територіального центру МВД для здійснення переоформлення власного транспортного засобу, однак дізнався про його обтяження згідно постанови серії АЕ № 758095 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2006 року державним виконавцем Лісовець Л.В. відділу ДВС у Корольовському районі м.Житомира на підставі наказу Господарського суду Житомирської області виданого 09.01.2005 року № 6/3286 про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь Житомирської ОДПІ боргу в сумі 999 грн. 97 коп.

Посилаючись на те, що накладення арешту на спірний транспортний засіб, порушує його права як законного власника на розпорядження належним йому майном, просив позов задовольнити.

До судового засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу за його відсутності.

До судового засідання представник відповідача не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом приймалось рішення за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності йому належить транспортний засіб легковий автомобіль марки ВАЗ, модель 21103,2002 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА7433, реєстраційний номер 69688ВВ, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію засобу серії ІОВ № 000869 видане Житомирським ОРЕВ УДАІ 25.04.2003 року.

21.06.2006 року державним виконавцем Лісовець ЛВ ВДВС у Корольовському районі м.Житомира в рамках Виконавчого провадження серії АЕ № 758095 було винесено постанову про арешт майно відповідача та оголошення заборони на його відчуження про що було внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Однак, відповідно до довідки Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області № 5571/15/06-25-17 від 06.04.2017 року заборгованості зі сплати податків, зборів за позивачем ОСОБА_1 не існує (а.с. 6)

Таким чином накладення арешту порушує права ОСОБА_1, як законного власника транспортного засобу на володіння та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до положень ст..386 ч.1 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Згідно приписів ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням встановлених фактичних обставин по справі, в контексті вищезазначених правових норм, суд приходить до висновку щодо доведеності порушеного права позивача, як власника транспортного засобу, яке підлягає поновленню, шляхом зняття арешту з транспортного засобу марки ВАЗ, модель 21103,2002 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА7433, реєстраційний номер 69688ВВ.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Корольовського відділу Державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з транспортного засобу - задовольнити.

Зняти арешт з транспортного засобу автомобіля марки ВАЗ, модель 21103,2002 року випуску, синього кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № ХТА7433, реєстраційний номер 69688ВВ, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений 21.01.2006 року постановою серії АЕ № 758095 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.01.2006 року державним виконавцем Лісовець Л.В. відділу ДВС у Корольовському районі м.Житомира на підставі наказу Господарського суду Житомирської області виданого 09.01.2005 року № 6/3286 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У такому випадку апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Cуддя Р. А. Галасюк