overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2081/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
У Х В А Л А

17.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Карпенка О.Л.

ОСОБА_2

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 07 листопада 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ПрАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 08.04.2015 року.

Положення п. 3 ч. 3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України визначають, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв'язку зі смертю боржника, оскільки розгляд справи в наказному провадженні не передбачає залучення до участі в справі правонаступника.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПрАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №751/6138/17
Провадження №2/751/1498/17
Рішення

Іменем України

05 жовтня 2017 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Горбенко Н. О.

при секретарі Ващиліній Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2155. Мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27.11.2010 року. Від даного шлюбу мають дитину, неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору з приводу дитини немає. Сімейне життя не склалося, оскільки з відповідачкою постійно виникали суперечки, мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства і з липня 2017 року сторони припинили сімейні відносини.

Позивач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій він позовні вимоги підтримує, просить здійснювати розгляд справи без його участі.

Від відповідача через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить проводити розгляд справи без її участі, з позовними вимогами погоджується, залишити їй дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 27 листопада 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2155, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Суд, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, прийшов до висновку, що шлюб на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки припинились з липня 2017 року і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ч.1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України суд ,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2010 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис №2155 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. О. Горбенко
Справа № 202/6774/17
Провадження № 2/202/2958/2017
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та не зазначені підстави для звільнення від сплати судового збору, не надано документів на підтвердження обставин, на які посилається позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 24.10.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її повернуто.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 716/1489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05.10.17 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 22.10.2015 року виконавчим комітетом Шубранецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №06.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 10-20 годину 17.10.2017 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №1).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Стрілець Я.С.
Справа № 175/2620/17
Провадження № 2/175/1036/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 29 вересня 2017 року на 11:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 635/5737/17
Провадження № 2/635/3217/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру №62, розташовану в буд.№3 по вул. ОСОБА_3 в смт Пісочин Харківського району Харківської області, загальною площею 37,20 кв.м., житловою площею 17,60 кв.м., з виплатою ОСОБА_2 грошової компенсації ринкової вартості його частки у нерухомому майні; визнати за позивачем право власності на 1/4 частку у праві власності на однокімнатну квартиру за вищевказаною адресою.

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишенна без руху із зазначенням недоліків позовної заяви та наданням строку для їх усунення.

Після усунення недоліків, позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
УХВАЛА

Іменем України

Справа №329/982/17

Провадження №2/329/349/2017

18 жовтня 2017р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Ломейко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду надійшла вищезазначена справа.

Позивач просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку розміром 5,24га, яка розташована на території Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області.

Відповідно до статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що нерухоме майно, земельна ділянка розміром 5,24га розташована на території Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, а отже перебуває за межами територіальної підсудності Чернігівського районного суду Запорізької області.

У зв'язку з викладеним, та відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу сплачений судовий збір.

.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Запорізький сталепрокатний завод» з державного бюджету 22030101, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 2252,53 грн., за квитанцією від 09.10.2017р., виданої відділенням «ЦОК №261 в м Запоріжжя ПАТ А-Банк.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна, тобто земельної ділянки. .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 22030101, р/р 0316 код отримувача: 37892348, код Банку отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача ( МФО) 813015, сплачений судовий збір в розмірі 640 грн., за квитанцією № N1BCM55962 від 06.07.2017р., виданої АТ «Райфайзен банк Аваль» відділенням № 0884

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ломейко
справа № 562/3476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/234/4954/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 жовтня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року об 10 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Категорія 39Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 02 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про надання додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

10.10.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

17.10.2017 до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду від 02 жовтня 2017 року та повернення сплаченого ним за подачу апеляційної скарги судового збору.

Така заява підлягає до задоволення , виходячи з наступного.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді , постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Згідно із п.3 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями), п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги;.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Таким чином, сплачений судовий збір підлягає поверненню

Оскільки ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи, тому її необхідно задовольнити, а апеляційну скаргу та сплачений за її подачу судовий збір - повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду від 02 жовтня 2017 року ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету 320 (триста двадцять) грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 0.0.866206058.1 від 09.10.2017, отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015, розрахунковий рахунок № 0002.

Повернути оригінали квитанцій № 0.0.866206058.1 від 09.10.2017 на суму 320 грн. ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Єдиний унікальний номер 725/1903/17
Номер провадження 2/725/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Симик І.М.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана справа в рамках судового розгляду якої ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача. Вказане клопотання обґрунтовувала тим, що позивачем оскаржується акт державного виконавця, яким встановлено факт придбання нею нерухомого майна, а тому рішення у даному спорі може вплинути на її права та обовяки.

Позивач та його представники заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задовлення клопотання.

Суд, заслухавши думку позивача та представників сторін, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2016 року ОСОБА_6 на електронних торгах, проведених ДП «СЕТАМ» придбала нежитлову будівлю магазину по вул. Чкалова, 27 А в м. Чернівці та за результатами проведених електронних торгів державним виконавцем було складено акт, який оскаржується ОСОБА_2 в даному спорі.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи вище наведене, характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що рішення у даному спорі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, а тому її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 35, 208,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1
Справа № 496/3710/17
Провадження № 2/496/1966/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 14 листопада 2017 року.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3