Провадження 2/127/4813/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні а залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки. На вирішення експертизи просив поставити запитання: 1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку, земельної ділянки, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 5г? ; 2. Чи можливо поділити в натурі будинок, земельну ділянку, кадастровий номер 052062800:02:001:0204, площею 0,1000 га., що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 5г з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 та 1/2?; 3. Чи можливо подіти в натурі будинок, земельну ділянку, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 5г варіантом, запропонованим позивачем? 4. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 5г з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2 ?; 5. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу?; У необхідних випадках підготувати можливі пропозиції щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, можливість переходу з вулиці на подвіря. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, просив задоволити. Додатково додав, що витрати по проведенню експертизи покласти на позивача. Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішення питання про призначення експертизи поклався на думку суду. Представник третьої особи ОСОБА_3 поклався на думку суду. Відповідно до частини першої статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини четвертої статті 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Відповідно до статей 202, 203 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи. Суд вислухавши пояснення сторін, розглянувши клопотання про призначення експертизи вважає необхідним задоволити клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової будівельно- технічної експертизи щодо поділу житлового будинку та земельної ділянки, оскільки для правильного вирішення справи, поділу будинку та земельної ділянки потрібні спеціальні знання. Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити. У цивільній справі № 127/16071/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є обєктами права спільної сумісної власності подружжя, призначити судову будівельно технічну експертизи, виконання якої доручити експертам «Консалтинг центр «Професіонал» (вул. Магістрацька, 84/15, м. Вінниця, 21000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На вирішення експертам поставити питання: 1. Яка дійсна ринкова вартість станом на час проведення експертизи будинку, земельної ділянки, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 5г? ; 2. Чи можливо поділити в натурі будинок, земельну ділянку, кадастровий номер 052062800:02:001:0204, площею 0,1000 га., що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 5г з дотриманням рівності ідеальних часток у співвідношенні 1/2 та 1/2?; 3. Чи можливо подіти в натурі будинок, земельну ділянку, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 5г варіантом, запропонованим позивачем? 4. Які можливі варіанти поділу в натурі будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Якова Шепеля, 5г з відступом від розміру ідеальних часток у співвідношенні 1/2 ?; 5. Які роботи потрібно виконати по переобладнанню будинку і яка вартість по кожному з наданих варіантів розподілу ?; У необхідних випадках підготувати можливі пропозиції щодо переобладнання обєктів, залишення їх частин у спільній власності, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу стала меншою за ідеальну, а також з врахуванням можливості нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, можливість переходу з вулиці на подвіря. Надати експерту для огляду матеріали цивільної справи № 127/16071/17. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_4. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: