ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви, поданої у порядку наказного провадження ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАТ СОЛЮШНС» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з ТОВ «КРАТ СОЛЮШНС».

Розглянувши матеріали заяви та документи, долучені до неї, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.9. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, заявник вказував, що він працював у ТОВ «КРАТ СОЛЮШНС» по 27.07.2017 року.

У своїй заяві вказує на те, що боржник не виплатив йому заробітної плати за весь період роботи. При цьому просить суд стягнути на його користь невиплаченої заробітної плати за період з 01.06.2017 року по 27.07.2017 року. Загальна сума доходу значиться - 3809 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 98 592,15 грн.

Разом з тим, з доданих до заяви про видачу судового наказу документів, не вбачається, що заробітна плата заявнику ТОВ «КРАТ СОЛЮШНС» не виплачувалась, а також, у заяві відсутні докази, що заявнику було відмовлено у виплаті заробітної плати.

В тому числі, заявником не долучено довідку про нараховану але невиплачену йому заробітну плату .

Таким чином, оскільки із заяви про видачу судового наказу і поданих до заяви документів, вбачається спір про право, суд вважає за необхідне у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу в справі за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАТ СОЛЮШНС» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя: Комаревцева Л.В.