Справа № 309/3370/17
Провадження № 2/309/1881/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

з участю секретаря судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Хустської міської ради, третя особа: без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Рошинець Наталія Павлівна про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом про визнання за ними права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за законом. Заява мотивована тим, що 5 жовтня 2000 року позивачка одружилася з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. У шлюбі народилося двоє синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Старший син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ще до укладення шлюбу і потім був усиновлений. Після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 за актовим записом №137, залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та дві земельні ділянки площею 0,10 га та 0,15 га. Спадкоємцями майна померлого є позивачі. У межах шестимісячного строку на оформлення спадщини позивака ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Хустського районного нотаріального округу Рошинець Н.П. для отримання свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельні ділянки площею 0,10 га та 0,15 га., однак, їй було відмовлено у прийнятті спадщини за законом після смерті чоловіка у зв»язку з тим, що за життя ОСОБА_6 правовстановлюючі документи на спадкове майно - будинок та дві земельні ділянки - не оформив. Позивачі просили суд постановити рішення про задоволення позовних вимог.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 подав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 подав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити

В судове засідання позивач ОСОБА_4 подав заяву в якій просив суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити

Представник Хустської міської ради Філоненко К.О. подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Хустської міської ради. Позовні вимоги визнає, не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

З'ясувавши обставини справи та виходячи з доданих до позовної заяви письмових доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що житловий будинок АДРЕСА_1 та прилегла до нього земельна ділянка площею 0,25 га за життя ОСОБА_6 належала йому. Даний факт підтверджується технічним паспортом від 18.02.2014 р.

Факт належності ОСОБА_6 земельної ділянки загальною площею 0,25 га підтверджується архівною довідкою №243 від 18.09.2003 року, згідно якої, засіданням правління колгоспу ім. Леніна с.Бороняво від 14 березня 1984 року зазначена ділянка виділена ОСОБА_6 та витягом з рішення Х сесії Хустської міської ради VІ скликання від 27.06.2014 року, згідно якого, ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 0,10 га та площею 0,15 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель та споруд (присадибної ділянки) та для ведення особистого селянського господарства. На даний час відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно - будинок та дві земельні ділянки позбавляє позивачів права на прийняття спадщини за законом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до п. 1 ст. 6 та ст. 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Право на судовий захист гарантується також і статтею 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 125 Земельного Кодексу України право власності на земельну ділянку виникає після одержання її власником документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

За таких обставин суд вважає, що позов слід задоволити в повному обсязі, визнавши за позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності на спадкове майно.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 61, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст. 328, 1223,1225 1268 ЦК України, ст. 125 ЗК України, с у д -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцями АДРЕСА_1 право спільної часткової власності у рівних долях на будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцями АДРЕСА_1 право спільної часткової власності у рівних долях на земельну ділянку площею 0,10 га в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибної ділянки), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцями АДРЕСА_1 право спільної часткової власності у рівних долях на земельну ділянку площею 0,15 га в АДРЕСА_1 для ведення особистого селянського господарства, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.