Справа № 401/2566/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача на його правонаступника. Відповідно до заяви, вироком Світловодського міськрайонного суду від 04.04.2013 року стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 67704 грн. на відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. 14.02.2015 року ОСОБА_3 помер, правонаступником якого, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, являється ОСОБА_1 В звязку з чим, просить замінити у виконавчому провадженні стягувача, а саме померлого ОСОБА_3 замінити на його правонаступника ОСОБА_1, на підставі чого видати новий виконавчий лист.

В судове засідання заявник та представник відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 04.04.2013 року стягнуто з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12704 грн. на відшкодування завданої матеріальної шкоди та 50000 грн. завданої моральної шкоди. 10.10.2013 року Світловодським міськрайонноим судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вищезазначених сум.

Згідно свідоцтва про смерть серія І-ОЛ № 204773 від 14.02.2015 року, ОСОБА_3 помер 14.02.2015 року. (а.с.4)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, спадкоємцем померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5)

Постановою головного державного виконавця ВДВС Вознесенського МРУЮ від 20.12.2013 року повернуто виконавчий документ стягувачу ОСОБА_3, оскільки боржник ОСОБА_2 за місцем відбування покарання не працює. (а.с.7)

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК Українита ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження"у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі правонаступництва (спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК Україниза заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360 7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК Українимає імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК Українита ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, суд приходить до висновку, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, заявник також просить суд видати новий виконавчий лист в звязку із заміною стягувача у виконавчому провадженні. На думку суду, ця вимога заявника не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішеньна підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження; ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа у разі його направлення за належністю або повернення його стягувачу чи до суду.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 378, 512, 514 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити ОСОБА_3 його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, виданого на підставі вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2013 року у кримінальному провадженні №401/189/13-к, 1-кп/401/13/13, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12704 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у видачі нового виконавчого листа на підставі вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2013 року у кримінальному провадженні №401/189/13-к, 1-кп/401/13/13, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12704 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суду упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

19.10.2017