АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/3830/16-ц Головуючий суддя 1-ї інстанції Токарєва Н.М.
Провадження № 2- др/790/61/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із житлових
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Південноміська рада Харківського району Харківської області про захист порушеного права, скасування та припинення дії рішення та державного акту, визнання права власності на майно у праві спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

23 жовтня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції щодо ухвалення додаткового судового рішення по їх позовним вимогам щодо повернення з державного (місцевого) бюджету на користь ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору у розмірі 551, 21 грн.

В обґрунтування заяви посилався на те, що ОСОБА_1 за уточненими зустрічними позовними вимогами було заявлено дві самостійні вимоги, але був сплачений судовий збір за три вимоги, що підтверджується квитанціями (а.с. 70, 202 том 1, а.с. 46 том 2).

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила суд повернути на її особистий рахунок надміру сплачений розмір судового збору у сумі 551,21 грн.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначене прохання не розглянув, у звязку з чим, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив суд в зазначеній частині ухвалити додаткове рішення.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У своїй заяві просив розглядати заяву без його участі.

ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відхилено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., 551,20 грн., 606, 32 грн. (а.с. 70 а том 1, а.с. 202 том 1, а.с. 46 том 2, а.с. 58 том 3).

Суд першої інстанції при ухваленні рішення зазначив, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, у звязку з відмовою як у первісному так і у зустрічних позовних вимог, понесені судові витрати необхідно віднести за рахунок сторін (а.с. 207 215 том 2).

Рішення суду в зазначеній частині ОСОБА_1 оскаржено не було. Питання про повернення надміру сплаченого судового збору судом першої інстанції не вирішувалось.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Законом України «Про судовий збір» та «Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного або місцевого бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 передбачений інший порядок повернення надмірно сплачених сум судового збору.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, вирішується не шляхом ухвалення додаткового рішення судом апеляційної інстанції в порядку п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, а ухвалою суду першої інстанції відповідно до «Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного або місцевого бюджетів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182)

За таких обставин, відсутні правові підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 220, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Південноміська рада Харківського району Харківської області про захист порушеного права, скасування та припинення дії рішення та державного акту, визнання права власності на майно у праві спільної часткової власності, щодо повернення з державного (місцевого) бюджету на користь ОСОБА_1 надміру сплаченого судового збору у розмірі 551, 21 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст. 220, п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_5