Справа № 428/1714/17
Провадження № 22ц/782/666/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Коротенко Є.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецьке БТІ» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на нього, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги до КП «Сєвєродонецьке БТІ» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії у повному обсязі.

Апеляційна скарга на цей час не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Сєвєродонецьке БТІ» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії на підставі ст. 297 ЦПК України була залишена без руху, оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду, та запропоновано апелянту в строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням підстав поважності пропуску цього строку (а.с. 73-74).

25 вересня 2017 року від ОСОБА_1 на адресу Апеляційного суду Луганської області надійшла заява, в якій остання просила суд про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року, зазначивши, що строк апеляційного оскарження пропущений нею з поважних причин, оскільки місцевим судом на адресу позивача не було надіслано повний текст оскаржуваного нею рішення, а також тому, що вона не мала можливості за станом здоровя самостійно його забрати (а.с.78- 83).

Разом із тим, підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені ОСОБА_1 у заяві, поважними визнати не можна з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення постановлене та проголошене судом 20.03.2017 року (а.с. 35, 39-40), апелянт був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 33-34).

При цьому направлену за ініціативою суду копію повного тексту рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 отримала особисто 08.04.2017 року (а.с. 42, 44, 87).

Апеляційна скарга ж була направлена апелянтом на адресу суду першої інстанції лише 23.08.2017 року (а.с. 70), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому поважних причин пропуску встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження судового рішення вже після отримання повного тексту рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року ОСОБА_1 не зазначила та належних доказів на їх обгрунтування суду не надала.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку, є неповажними, а його апеляційна скарга на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постановах від 16.08.2017 року у справі № 6-577цс17 та від 06.09.2017 року у справі № 6-1422цс17, а рішення Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» щодо врахування принципу правової визначеності при вирішенні судами питання про поновлення пропущеного строку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про визнання підстав пропуску строку апеляційного оскарження, зазначених апелянтом у заяві про поновлення строку, неповажними та про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху із наданням їй строку для наведенням (при наявності) інших підстав пропуску строку апеляційного оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20.03.2017 року (із зазначенням відповідних доказів).

З огляду на викладене та, керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підстави пропуску строку апеляційного оскарження, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Сєвєродонецьке бюро технічної інвентаризації» про відшкодування шкоди та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, запропонувавши апелянту протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

Розяснити апелянту, що у випадку неподання такої заяви або якщо вказані у такій заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя