АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А

У серпні 2016 року заявник звернувся до суду із вказаною скаргою. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 28.05.2013 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1038837,00 грн. Постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 17.10.2014 відкрито виконавче провадження ВП №41546725 на примусове виконання виконавчого листа №755/4764/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. на адресу заявника направлено вимогу про здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 р. в., д/н НОМЕР_1, що належить заявнику, проте не був заставою по кредитному договору. Оскільки примусове стягнення предмета власності можливо лише на підставі рішення суду заявник 12.05.2014 звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення належного йому автомобіля, надав державному виконавцю розписку про збереження автомобіля. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.11.2015 у справі № 205/7010/15-ц було зупинено виконавче провадження № 41546725 від 17.01.2014 на примусове виконання виконавчого листа №755/4764/2013-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Тому вважає, що державний виконавець не повинен чинити перешкоди заявнику щодо повернення йому рухомого майна. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця про накладення арешту та реалізації майна, що належить ОСОБА_1, зупинити виконавче провадження № 41546725 від 17.01.2014 року, зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 р. в..

Справа № 755/12579/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/9452/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодився з судовим рішенням скаржник, ним подано апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, неправильну оцінку доказів та невірне застосування норм процесуального права. Зокрема, скаржник вказує на те, що примусове стягнення предмету власності можливе лише на підставі рішення суду, оскільки примусити боржника здійснювати певні дії, спрямовані на відчуження предмету власності, ніхто інший, ніж суд не вправі. Таким чином вважає, що державний виконавець не повинен був чинити перешкоди заявнику щодо повернення йому рухомого майна. Враховуючи викладене, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2013 Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/4764/2013-ц на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа від 26.04.2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1028156,09 грн., та третейський збір у розмірі 10681,56 грн. (а.с.56, том 1).

10.09.2013 головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.79, том 1).

19.09.2013 головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 р. в. д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 69, том 1).

26.11.2013 головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про припинення розшуку майна божника, а саме автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 р.в. д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (а.с. 66, 173, 180, том 1).

06.12.2013 головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документу за належністю до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 53, том 1).

17.01.2014 державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41546725 на примусове виконання виконавчого листа, виданого 28.05.2013 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 1038837,65 грн. (а.с. 51-51 зв., том 1).

Посилання апелянта на те, що державним виконавцем Єремєєвої О.О. недотримано вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» щодо накладення арешту та реалізації майна, що належить ОСОБА_1, а саме автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 р.в., д/н НОМЕР_1, та порушено процедуру накладення арешту та порядок проведення реалізації, що є підставою для визнання дій державного виконавця неправомірними, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з наступного.

Згідно акту вилучення майна від 20.05.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_7 у ОСОБА_1 вилучено автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 р.в., д/н НОМЕР_1 (а.с.104), та старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. складено акт опису та арешту зазначеного майна (а.с.115, том 1).

Згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на день виникнення правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно п. 1 розд. 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22.12.2015 (який діяв на день виникнення правовідносин), арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено оборотоздатного, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Згідно п. 1. розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (який діяв на день виникнення правовідносин), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження».

14.07.2014 старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені (а.с.120, том 1).

30.07.2015 старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.232, том 1).

Згідно звіту про оцінку вартості автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 р.в. д/н НОМЕР_1 від 06.11.2014, встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 р.в. д/н НОМЕР_1 від 06.11.2014 становить 46500,00 грн. (а.с. 126-149, том 1).

Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено документи щодо проведення реалізації майна ОСОБА_1, а саме автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 р. в. д/н НОМЕР_1 (а.с.165, том 1), який згідно довідки щодо місця знаходження арештованого майна та умов передачі майна організатору електронних торгів, знаходиться у зберіганні ОСОБА_8, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 210 (а.с.166, том 1).

Згідно п. 1 розділу 8 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (який діяв на день виникнення правовідносин), після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 4 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (який діяв на день виникнення правовідносин), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 7 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Згідно п. 9 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Згідно п. 10 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів(який діяв на день виникнення правовідносин) переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Згідно протоколу № 79041 проведення електронних торгів, які відбулися 06.05.2015, переможцем на придбання автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_1, став ОСОБА_9 (а.с.198-199, том 1).

Згідно акту про проведення торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 18.05.2015 автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 р. в., д/н НОМЕР_1 реалізовано за 30411, 00 грн. (а.с.203, том 1).

18.05.2015 старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. винесено постанову, якою знято арешт з майна боржника, накладений постановою № 39715810 від 10.09.2013 з автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 р.в. д/н НОМЕР_1; знято з санкції «оголошено в розшук»; знято з обліку автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 р. в., д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1; вилучено у відповідального зберігача ОСОБА_8 ТОВ «Кебела» та передано автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 р.в. д/н НОМЕР_1 ОСОБА_9 (а.с.201, том 1).

Положеннями ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені обов'язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.1 ст. 57 зазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин

20.05.2014 між Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ТОВ «Кебела» в особі директора укладено договір № 29 про відповідальне зберігання майна, відповідно до умов якого передано ТОВ «Кебела» в особі директора ОСОБА_8 на зберігання автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 р.в. д/н НОМЕР_1 (а.с.211-212, 213, том 1).

Таким чином, реалізація арештованого майна заявника відбулася на прилюдних торгах в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», яким також передбачена реалізація майна боржника в ході виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Також в апеляційній скарзі заявник посилався на те, що стягнення предмету власності можливе лише на підставі рішення суду, оскільки примусити боржника здійснювати певні дії, спрямовані на відчуження предмету власності, ніхто інший, ніж суд не вправі. Колегія суддів відхиляє вказані доводи та вважає їх безпідставними, оскільки дії щодо звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації здійснюються державним виконавцем в рамках виконавчого провадження та прямо передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання апелянта на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.

Так, протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Іпотекодавець чи позичальник не відноситься до категорії осіб, які є суб'єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Тобто, положення вказаного Закону поширюються лише на нерухоме майно, яке вважається предметом застави або іпотеки та виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, в той час як у вказаній справі майном на яке звернуто стягнення, в порядку виконавчого провадження, є автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 р. в., д/н НОМЕР_1, тобто рухоме майно. А тому положення вказаного вище Закону не поширюються на вказані правовідносини.

Таким чином, дії державного виконавця вчинені в рамках вказаного виконавчого провадження є правомірними, оскільки державний виконавець діяв у межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволені скарги.

Судом з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, доводи апеляційної скарги фактично дублюють вимоги скарги, яким суд першої інстанції надав належну та обґрунтовану оцінку, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: