Справа № 309/4716/14
Провадження № 6/309/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правоноступника,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну стягувача як сторони виконавчого провадження на її правоноступника. Посилається на те, що 27.08.2008 року між субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним промислово-інвестеційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанк» в м. Хуст було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії до якого було внесено зміни та доповнення договором про внесення змін №1 від 22.10.2008 року та №2 від 25.08.2009 року згідно якого кредитор відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію з лімітом кредитування 290 000,00 грн. відповідно до умов договору кінцевий термін повернення кредиту сторони обумовили 25.08.2010 року, зі сплатою відсотків 25 % річних. У забезпечення повернення кредиту 27.08.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестеційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанк» в м. Хуст (правонаступник ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестеційним банк в особі філіїї Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст, Закарпатської області) та приватним виробничо-комерційним підприємством «Віта» було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки є нежитлова будівля магазину №3, загальною площею 288,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Дружби, №18 «б», Закарпатської області. Відповідно до п.1.4. сторони оцінили майно у 600 000,00 грн. Станом на 26.11.2014 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Промінвестбанк» згідно розрахунку заборгованості становить 693 731,64 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 290 000,00 грн.,по відсоткам 379 081,64 грн., по комісії за управління кредитом 24650,00 грн. Рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24.03.2015 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційним банк» заборгованість за кредитним договором №174 від 27.08.2008 року у розмірі 693 731,64 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн. 11.10.2016 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційним банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт» укладено договір відступлення прав вимоги №39/383. 11.10.2016 року укладено договір відступлення прав вимоги №35-11102016 відповідно до умов якого, ТОВ «Фактор Стандарт» відступило право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №174 від 27.08.2008 року разом з його невідємними частинами ОСОБА_1. 11.05.2016 року державним виконавцем Хустського РВДВС була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого документу, яким є виконавчий лист №2/309/403/15, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 26.06.2015 року. Таким чином відбулась заміна кредитора у звязку з чим ОСОБА_1 набув статусу нового кредитора стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва та стало причиною звернення до суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник Хустського РВ ДВС ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи буз участі представника відділу, проти задоволення заяви не заперечила.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційним банк», ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви заявника та представника Хустського РВ ДВС про слухання справи у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, знаходячи заву обґрунтованою, суд приймає рішення про задоволення заяви ОСОБА_1

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, 378 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційним банк» у виконавчому провадженні №51076923 від 11.05.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №2/309/403/15 виданого Хустським районним судом Закарпатської області 26.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестеційним банк» заборгованості за кредитним договором №174 від 27.08.2008 року у розмірі 693 731,64 грн., з яких заборгованість по кредиту становить 290 000,00 грн., по відсоткам 379 081,64 грн., по комісії за управління кредитом 24650,00 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3 654,00 грн. на його правонаступника ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВО №621592, виданий Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 30.07.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

На ухвалу суду сторони можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д