Справа № 541/1963/16-ц
Номер провадження 2/541/50/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 жовтня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

про визнання права власності в порядку спадкування на частку в житловому будинку та прав і обовязків забудовника реконструкції житлового будинку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Гоголя, 25, кім.62.)

в с т а н о в и в:

25 серпня 2017 року до Миргородського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1. У позовній заяві вона виклала прохання постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 9/20 часток житлового будинку з надвірними прибудовами, що знаходиться за адресою : Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62 та на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі реконструкції з добудовою та надбудовою житлового будинку, а також права та обовязки як забудовника реконструкції з добудовою та надбудовою житлового будинку, за адресою : Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62 після смерті 30 червня 2014 року ОСОБА_7.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30 червня 2014 року помер ОСОБА_7. Відповідно до посвідченого заповіту ОСОБА_7 від 11 червня 2014 року позивачка прийняла у встановленому порядку спадщину після його смерті на 9/20 часток житлового будинку з надвірними прибудовами, що знаходиться за адресою : Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62.

Як зясувалось при підготовці документів для оформлення спадщини за період коли ОСОБА_7 володів частиною будинку його загальна та житлова площа збільшилась за рахунок реконструкції будинку, яка не введена в експлуатацію. Вказане стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

В ході судового розгляду позивачка уточнила свої вимоги та просила суд визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на 9/20 часток житлового будинку з надвірними прибудовами, що знаходиться за адресою : Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62 та на матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі реконструкції з добудовою та надбудовою відповідно до «Проекту реконструкції житлового будинку з добудовою за адресою : вул. Гоголя, 62 в м. Миргород» виконаного Приватним підприємством «Метан» в 2009 році та права й обовязки як забудовника реконструкції з добудовою та надбудовою в м. Миргород Полтавської області вул. Гоголя, 62 після смерті 30 червня 2014 року ОСОБА_7 (Т. 2 а.с.19).

Ухвалами суду від 31 жовтня 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_8 сільську раду Миргородського району належними відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також залучено Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Ухвалою суду від 24 травня 2017 року у якості співвідповідачів залучено співвласників будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

В ході судового розгляду позивачка та її представник, адвокат ОСОБА_9, підтримали позовні вимоги в повному обсязі. ОСОБА_6 пояснили, що після смерті ОСОБА_7 позивачка звернулась до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна згідно заповіту. Так як померлий за життя розпочав реконструкцію своєї частини будинку з прибудовою, яку здійснював згідно закону, позивачка вважає, що вона успадкувала не лише право на частку в будинку а й права та обовязки забудовника, які надають їй права завершити добудову та ввести її в експлуатацію.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 частково заперечили позовні вимоги ОСОБА_1 так як вважають, що задоволення позовну в повному обсязі порушить їх права як власників 31/100 будинку. В заперечення позовних вимог зазначають, що частина приміщень на які хоче визнати право власності позивачка належить їм і добудова проведена на земельній ділянці, яка перебуває у власності ОСОБА_2 Окрім того, збільшення житлової та загальної площі будинку відбулось також за рахунок добудови, яку здійснив за власні кошти ОСОБА_2 Також на переконання відповідачів, згідно із заповітом ОСОБА_7 заповів ОСОБА_1 лише частку в праві власності на будинок, а господарські споруди, такі як сарай, сарай-прибудова, убиральня не входила до складу майна, яке охоплене заповітом. Тому господарські споруди підлягають спадкуванню в порядку закону і не можуть бути власністю позивачки, так як вона не родичкою померлого та спадкоємицею за законом.

Інші учасники судового розгляну не зявились. Про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 надав до суду заяву, в якій виклав прохання проводити судовий розгляд позовної заяви його дружини ОСОБА_1 без його участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Представник Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області у письмових запереченнях (а.с. 216) також просив відмовити у задоволенні позовної заяви, так як вважає реконструкцію самочинним будівництвом.

В ході судового розгляду встановлено, що у ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 31 липня 2008 року належало 7/100 частини за адресою : Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62, крім того на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 грудня 2013 року він набув право власності на 19/50 часток вказаного будинку після смерті дружини, ОСОБА_10.

Рішенням виконавчого комітету Миргородської міської ради від 29 липня 2009 року ОСОБА_10 надано згоду на розроблення містобудівного обґрунтування на реконструкцію житлового будинку з добудовою за адресою : Полтавська область м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62.

19 лютого 2013 року ОСОБА_10 зареєструвала в Інспекції ДАБК у Полтавській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт реконструкцію житлового будинку в м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62 з добудовою та надбудовою.

ОСОБА_7 померла 07 березня 2013 року. Після її смерті її право власності на частину будинку успадковане ОСОБА_7 (Т.2 а.с. 13), який продовжив здійснювати реконструкцію житлового будинку в м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62 з добудовою та надбудовою.

За життя ОСОБА_7 склав заповіт відповідно, якого належному йому частку житлового будинку № 62 розташованого по вул. Гоголя, в м. Миргород заповів ОСОБА_1 (Т. 1 а.с 15).

Після смерті ОСОБА_7, 30 червня 2014 року, ОСОБА_1, належним чином прийняла спадщину, подавши заяву до нотаріальної контори (Т.1 а.с. 57). Серед спадкового майна, яке прийняла у спадщину позивачка є 9/20 частини житлового будинку в м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід права та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно по вказаних положень закону позивачка набула право власності в порядку спадкування на 9/20 частини житлового будинку в м. Миргород, вул. Гоголя, буд. № 62. з господарськими будівлями та спорудами.

Положень ст. 186 ЦК України визначають, що річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю. Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що господарські будівлі та споруди призначені для обслуговування житлового будинку ОСОБА_1 успадкувала після смерті ОСОБА_7 право власності на частину житлового будинку разом із правом на частину господарських будівель та споруд, які є приналежністю головної речі - житлового будинку. Незважаючи на те, що у заповіті померлого ОСОБА_7 здійснено розпорядження часткою основної речі без деталізації про господарські споруди. Тому суд задовольняє вимоги позивачки в частині визнання за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на частину у спільній частковій власності розміром 9/20 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, буд. № 62

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею прав та обовязків як забудовника реконструкції з добудовою та надбудовою відповідно до «Проекту реконструкції житлового будинку з добудовою за адресою : вул. Гоголя, 62 в м. Миргород» виконаного Приватним підприємством «Метан» в 2009 році з наступних обґрунтувань.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено, що якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини.

Судом встановлено, що реконструкція з добудовою та надбудовою житлового будинку № 62 по вул. Гоголя, в м. Миргород, яку ще розпочала ОСОБА_10 проводилась в порушення вимог ст. 358 ЦК України , так як не була узгоджена із іншими співаниками будинку, що підтвердили в судовому засіданні відповідачі по справі, які є співвласниками спірного будинку. Посилання позивачки на заяву співвлаників від 6 грудня 2011 року є недоречним, так як вона надавалась на перепланування житлового будинку, а не на реконструкцію з добудовою та надбудовою.

Окрім того, реконструкцію з добудовою та надбудовою, яку розпочата ОСОБА_10 та продовжена ОСОБА_7 здійснена на земельній ділянці, яка не перебуває та не перебувала у володінні забудовників, а належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 228000 (Т. 2 а.с. 46).

Враховуючи викладене, проведення одним із співаників житлового будинку, частка якого не виділена в натурі, реконструкції з добудовою та надбудовою частини житлового будинку на земельній ділянці, яка не перебуває у його володінні, суд вважає самовільним будівництвом.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» визначено якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК) ( 435-15 ), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Враховуючи викладене суд задовольняє вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 30 червня 2014 року ОСОБА_7, на матеріали, обладнання, які були використані в процесі реконструкції з добудовою та надбудовою відповідно до «Проекту реконструкції житлового будинку з добудовою за адресою : вул. Гоголя, 62 в м. Миргород» виконаного Приватним підприємством «Метан» в 2009 році.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213, 215, 294 ЦПК України,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за нею у порядку спадкування за заповітом право власності на частину у спільній частковій власності розміром 9/20 на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Миргород вул. Гоголя, буд. № 62, та матеріали, обладнання, які були використані в процесі реконструкції з добудовою та надбудовою відповідно до «Проекту реконструкції житлового будинку з добудовою за адресою : вул. Гоголя, 62 в м. Миргород» виконаного Приватним підприємством «Метан» в 2009 році.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.А. Городівський