У Х В А Л А

"07" листопада 2017 р.

Справа153/1245/17

Провадження2/153/431/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т.Ю.

представника позивача адвоката- Вітвіцького О.Ю.

представника відповідача служби у справах доріг у Вінницькій області ОСОБА_1

представника відповідача ДП «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької області в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_3 до юридичних осіб Служби автомобільних доріг у Вінницькій області та Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Експертом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в судовому засіданні була надана копія дефектної відомості на підставі якої було складено висновок експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача служби у справах доріг у Вінницькій області ОСОБА_1заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України оригінал дефектної відомості (дата огляду 05 липня 2017 року, акт складали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, місце проведення огляду м.Ямпіль, СТО ФОП Ліщенко, власник КТЗ ОСОБА_3) на підставі якої було складено висновок експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших учасників у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребовування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розглянувши заявлене клопотання, беручи до уваги, що суду була подана копія дефектної відомості на підставі якої було складено висновок експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року та вона має значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а також враховуючи, що для отримання зазначеного письмового доказу, у представника відповідача є складнощі, суд має підстави для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача служби у справах доріг у Вінницькій області ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України дефектну відомість (дата огляду 05 липня 2017 року, акт складали ОСОБА_4 та ОСОБА_5, місце проведення огляду м.Ямпіль, СТО ФОП Ліщенко, власник КТЗ ОСОБА_3) на підставі якої було складено висновок експертного дослідження № 21 від 25 липня 2017 року.

Витребуваний судом доказ з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надати Ямпільському районному суду Вінницької області у термін до 04 грудня 2017 року.

Копії ухвали направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ( вул. В.Порика, буд.8, м. Вінниця, 21021).

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського

районного суду Вінницької області ОСОБА_6