Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2456/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 48 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів. Зазначала, що з відповідача на її користь стягувались аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно. На даний час вона перебуває в декретній відпустці по догляду за другою дитиною ОСОБА_4, вона ніде не працює, ніяких доходів не має та їй одній утримувати їхню спільну дитину за 500 грн. недостатньо. Їй відомо, що відповідач виїжджає на роботу в Канаду, де отримує неофіційний дохід близько двох тисяч доларів США щомісячно, а тому має можливість надавати допомогу на утримання дитини в більшому розмірі. Враховуючи вищевикладене та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила змінити спосіб стягнення аліментів, присуджених за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2013 року та стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошові сумі в розмірі 10 000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до повноліття доньки.

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2 000 грн. В обґрунтування позову вказувала на те, що їхня спільна донька навчається в автошколі, та вартість навчання складає близько 4 000 грн. Вважає, що це є особливі обставини, що спричинили додаткові витрати на дитину, у звязку з чим відповідач повинен сплатити їх половину.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено розмір аліментів, присуджених за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.10.2013 року та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі, в розмірі 2 000 грн. щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу та до досягнення повноліття дочки 09 лютого 2019 року. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було зясовано всі обставини, які мають істотне значення для справи, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 розірвано, про що 20.03.2002 року в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено запис №50.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2013 року з відповідача стягуються аліменти на користь позивача на утримання їх спільної неповнолітньої доньки ОСОБА_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини.

За змістом ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Частина перша ст. 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Відповідно до положень ч.4 ст.10 ЦПК України апеляційний суд сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, задовольнивши частково клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та постановивши ухвалу від 25 липня 2017 року, якою ухвалив витребувати з Генерального консульства України в Торонто (Канада) відомості про видачу дозвільних документів, щодо перебування та працевлаштування в країні Канада громадянина України - ОСОБА_2, 09 червня 1981 рок народження.

На виконання ухвали апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року з Генерального консульства України в Торонто (Канада) надійшов лист, в якому інформується, що в установі наявна інформація про факт видачі компетентними органамм Канади дозволу на постійне проживання ОСОБА_2 в Канаді. Відомостей чи інформації про працевлаштування ОСОБА_2 в установі немає.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції належним чином врахував розмір прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальний та сімейний стан сторін, їх стан здоров'я, матеріальне становище платника аліментів, те, що відповідач є працездатним, та прийшов до обгрунтованого висновку про зміну розміру аліментів присуджених за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.10.2013 року до 2 000 грн.

Також, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2 000 грн., з огляду на таке.

Згідно до договору про навчання від 01.09.2016 року, укладеного між Новоград-Волинською автошколою Всеукраїнської спілки автомобілістів та ОСОБА_1, що представляє інтереси ОСОБА_6, остання є учнем професійного навчання за фахом - водій автотранспортних засобів категорії «В», вартість якого становить 2 000 грн., а також забезпечення практичного навчання автомобільним бензином марки А-95 в кількості 60 літрів.

Відповідно ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Отже, виходячи з аналізу статті 185 СК України додаткові витрати присуджуються на дитину за наявності в одного з батьків, з яким проживає дитина, додаткових витрат, викликаних особливими обставинами, зокрема необхідністю в розвитку дитини за наявності в неї здібностей, талантів, у зв'язку з її хронічною хворобою, лікуванням, каліцтвом тощо. Наявність таких витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про стягнення додаткових витрат. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

З огляду на викладене, додаткові витрати на дитину можуть стягуватись у випадку, коли такі були викликані особливими обставинами.

Виходячи з наведеного, правильними є висновки суду першої інстанції про те, що навчання дитини в автошколі, вартість якого становить 2 000 грн. та забезпечення бензином марки А-95 в кількості 60 літрів, не може безумовно свідчити, що витрати, пов'язані з навчанням у ній, викликані особливими обставинами, зокрема, розвитком здібностей дитини і виникненням у зв'язку з цим обов'язків у батьків брати у них участь.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

За таких обставин, відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді