Справа № 565/932/15-ц
Провадження № 2-др/565/10/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До суду в справі №565/932/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів звернувся представник позивача ОСОБА_1 із заявою, в якій просить відповідно до процедури банкрутства відповідача, керуючись ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.49 ч.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" постановити ухвалу про визнання позивача кредитором, підтвердити факт кредиторських вимог до боржника.

Сторони у справі для розгляду заяви не зявилися.

Суд, проаналізувавши зміст позовної заяви та рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 26.10.2015р. у справі №565/932/15-ц, приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення в даній справі.

Згідно із нормою ст.220 ч.1 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Із аналізу позовної заяви та рішення суду від 26.10.2015р. у даній справі вбачається, що суд вирішив спір між сторонами у межах заявлених позовних вимог та відмовив повністю у задоволенні вимог позивача про стягнення коштів, вирішивши таким чином усі вимоги позову.

Отже, суд констатує, що підстави, передбачені ст.220 ч.1 ЦПК для ухвалення додаткового судового рішення, відсутні. Нормами ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.49 ч.1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", на які покликається представник позивача, теж не передбачено можливості, після вирішення справи по суті, постановлення судом ухвал про визнання кредитором та підтвердження факту кредиторських вимог до боржника.

Заява ОСОБА_1 про постановлення додаткового судового рішення виходить за межі змісту позовних вимог, а тому, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220-221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити повністю в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №565/932/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :