___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3990/17
Провадження № 2/520/7216/17
УХВАЛА

про розгляд заяви про забезпечення позову

06.11.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "УЮТ-43" про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічною позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу "УЮТ-43" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір № 40-а; врахувати надмірно сплачені кошти у сумі 4625,70 грн. як авансовий платіж за спожиті в майбутньому житлово-комунальні послуги. В подальшому, а саме 13.06.2017 року позивач надав уточнену позовну заяву та просить визнати недійсним п. 6.5 Договору № 40-а відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя від 01.10.2013 року, який укладений між сторонами; усунути позивачу перешкоди у праві користування власністю, шляхом зобовязання Голови Правління (управитель) ЖБК «УЮТ-43» ОСОБА_2 поновити подачу холодної води та електричної енергії до квартири АДРЕСА_1.

23.08.2017 року відповідач ЖБК «УЮТ-43» надало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 13 410,54 грн. та судові витрати на правову допомогу. 26.09.2017 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним.

У судовому засіданні представник ЖБК «УЮТ-43» - ОСОБА_3 надала заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1. Мотивуючи заяву тим, що невжиття цих заходів може унеможливити виконання рішення по справі у разі його задоволення.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення заяви представника ЖБК «УЮТ-43» про забезпечення позову, так як вважають дану заяву безпідставною.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після предявлення вимоги чи подання позову до суду. Саме дише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом досліджено ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.09.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 24.09.2013 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, так як необґрунтована і недоведена. Оскільки, заявлені позивачем за зустрічним позовом ЖБК «УЮТ-43» вимоги про накладення арешту всупереч положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України є неспівмірними із визначеною ЖБК «УЮТ-43» ціною зустрічного позову у розмірі 13 410,54 грн.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Житлово-будівельного кооперативу "УЮТ-43" про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою без участі якої її було постановлено.

Суддя Васильків О. В.