Справа № 2-297/11
Провадження № 6/459/328/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчим листом №2-297/11 від 25.01.2011 р. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області повторно перебуває виконавче провадження №54440171 щодо виконання виконавчого листа №2-297/11 від 25.01.2011 р. про стягнення в користь Червоноградського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 5341,48 грн. Однак рішення суду по сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано. 04.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В процесі здійснення виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника зясовано, що останній не отримує пенсійних нарахувань, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, доходів не отримує, за ним не зареєстровано відкритих рахунків у банківських установах. Також у власності ОСОБА_1 немає автомототранспортних засобів. В той же час встановлено, що боржнику на праві власності належить ? частина квартири по вул.Корольова, 18/113, в м.Червонограді Львівської області. За зазначеною адресою ОСОБА_1 і значиться зареєстрованою. Звертає увагу на те, що згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник перетинає державний кордон України. У сукупності з тим, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, рішення суду не виконується, вважає, що ОСОБА_1.В. ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із копії виконавчого листа №2-297/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 26.09.2011 року, з ОСОБА_1 в користь Червоноградського міського центру зайнятості стягнуто 5341,48 грн.

Встановлено, що 04.08.2017 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення. Згідно наданих відповідей, за боржником не зареєстровано автомототранспортних засобів, останній не перебуває на обліку у ФССУ та не отримує страхових виплат. Також не отримує пенсійних нарахувань, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, доходів не отримує, за ним не зареєстровано відкритих рахунків у банківських установах.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №100945329 від 20.10.2017 р., ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 20.10.2017 року, 06.08.2014 року припинено державну реєстрацію підприємнницької діяльності ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладенихна нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу.У матеріалах справи відсутні докази того, що боржник викликався до виконавчої служби і ухилявся від сплати боргу. Більше того, у матеріалах справи немає відомостей стосовно обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження, що спростовує доводи подання про ухилення останнього від виконання своїх обовязків.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення, оскільки такий адресатом не отриманий. До того ж, із даного повідомлення не можливо встановити, яка саме документація направлялася боржнику.

Також державний виконавець обґрунтовував вимоги численними фактами перетину боржником державного кордону України. Проте такі доводи, на думку суду, з огляду на встановлене судом неповідомлення боржника про його обовязки як боржника, за відсутності відомостей про мету перетину кордону, є недостатніми для підтвердження факту цілеспрямованого ухилення останнього від виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Куруючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Василівну- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад