Номер провадження: 22-ц/785/8301/17
Номер справи місцевого суду: 1506/5100/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору у звязку з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів»,-

встановила:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу у порушення вимог ст.ст.228-232 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню, оскільки подана передчасно, у порушення вимог глави 8 розділу ІІІ ЦПК України, яка встановлює спеціальний порядок оскарження заочних рішень.

Так, згідно до вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, форма і зміст якої повинні відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 231, ч. 3 ст. 232 ЦПК України у випадку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку встановленому цим Кодексом.

Таким чином, ЦПК України встановлює порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції, за яким відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення, вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою апеляційним судом, коли суд першої інстанції не розглядав заяву відповідача про перегляд заочного рішення є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач подавав заяву про перегляд заочного рішення, а суд першої інстанції її розглядав. Тому, приходжу до висновку, що відповідач цих вимог процесуального закону не додержав, що перешкоджає вирішенню питання про прийняття апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути апелянту, як подану передчасно, а матеріали справи спрямувати до суду першої інстанції.

Одночасно, відповідачу слід розяснити його право в порядку, передбаченому главою 8 розділу ІІІ ЦПК України, подати до суду першої інстанції, який постановив заочне рішення, заяву про перегляд цього рішення, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України. Такий висновок не позбавляє відповідача права на апеляційне оскарження заочного рішення суду у встановленому законом порядку, тобто за результатами розгляду судом першої інстанції відповідної заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 13, главою 8 розділу ІІІ, ч. 3, 4 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року -повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору у звязку з порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів» повернути до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2