АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/7848/17 Головуючий у 1-ій інстанції - Шевчук О.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9343/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалусуду скасувати і направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що вона зазначила у позовній заяві про те, що відповідач у місті Києві не зареєстрований та не проживає, а є громадянином іншої держави. Судом не враховано, що справи про визнання шлюбу недійсним, про розірвання шлюбу між одним із подружжя - громадянином України та другим із подружжя незалежно від його громадянства, які проживають за межами України, підсудні судам України (ст.. 63, 64 ЗУ «Про міжнародне приватне право»). Посилається на те, що при зверненні до суду вона скористалась правом на альтернативну підсудність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач по місту Києву не значиться, а відтак справа підлягає розгляду судом по місцю реєстрації відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Звертаючись у червні 2017 року до суду, ОСОБА_2 зазначила, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст.76 Закону України «Про міжнародне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: 1) якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; 2) якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; 3) у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; 4) якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; 5) якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; 6) якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; 7) дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; 8) якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; 9) якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; 10) якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; 11) якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; 12) в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.

Сторони у справі здійснили реєстрацію шлюбу у м.Києві, тобто в Україні, колегія суддів вважає, що дана справа підсудна судам України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали керувався ст.115 ЦПК України, згідно якої, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, повертаючи позовну заяву суд дійшов хибного висновку про необхідність застосування в даному випадку вимог ст.115 ЦПК України та не дослідив посилання позивача щодо місця проживання відповідача в Італійській Республіці.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не застосував Закон України «Про міжнародне право», не вивчив матеріали позовної заяви, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч 3.ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 05 липня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

.

Головуючий

Судді