Справа № 752/3806/17
Провадження № 2/752/3000/17
І м е н е м У к р а ї н и
09 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Шумко А.В.,
за участі секретаря Павлюк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
21.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Іллічівське», третя особа ОСОБА_2
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 19.07.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована ПрАТ «СК «Іллічівське» за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ/8210648. 20.07.2016 року він звернувся до ПрАТ «СК «Іллічівське» з заявою про виплату йому страхового відшкодування у зв»язку з настанням страхового випадку, з вини страхувальника ОСОБА_2 Однак, у порушення умов зазначеного договору обов»язкового страхування ПрАТ «СК «Іллічівське» не виконало свої зобов»язання за зазначеним договором, а тому просив стягнути належне йому страхове відшкодування у розмірі 23 541, 76 грн. у примусовому порядку, а також штрафні санкції з підстав порушення строків виконання зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, а саме: 2 123, 28 грн. пені; 639, 44 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 226, 39 грн. 3 % річних за прострочення строків виплати страхового відшкодування, а також витрати на проедення експертного дослідження, сплату судового збору та правову допомогу.
У судове засідання представник позивача не з»явився, просив розглянути справу за його відсутності, повідомивши суд, що заявлений позов підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ПрАТ «СК «Іллічівське», явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталося.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, направлена судова повістка за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання повернута до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку про належне повідомлення сторони.
З огляду на викладене, суд ухвалив, розглянути справу за відсутності представників позивача, відповідача та третьої особи, ухваливши заочне рішення, на підставі наявних у справі даних.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Іллічівське» позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.07.2016 року мала місце дорожньо-транспортна пригода в якій було пошкоджено належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль НОМЕР_1.
Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, водія автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2., останнього також визнано винним у її вчиненні постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року (а.с. 24).
Відповідно до вимог ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
За правилами ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За даними полісу АІ/8210648 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов»язкова цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 була застрахована у ПрАТ «СК «Іллічівське», за яким страхову суму відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначено у розмірі 100 000,00 грн., розмір франшизи - 0, 00 грн. (а.с. 66).
20.07.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 повідомив ПрАТ «СК «Іллічівське» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 19.07.2016 року з вини страхувальника транспортного засобу автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль НОМЕР_3, цього ж дня звернувся з заявою про отримання страхового відшкодування. (а.с. 8, 9-10).
За правилами ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктом 2 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. Відповідно до п.1 ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з моменту отримання заяви про страхове відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.
За даними висновку №3108/16/16 експертного дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 22.08.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 23 541, 76 грн. (а.с. 25-61).
З огляду на те, що відповідачем ПрАТ «СК «Іллічівське» не виконано обов'язку щодо виплати страхового відшкодування в добровільному порядку на користь ОСОБА_1 на виконання умов полісу АІ/8210648 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у даному випадку - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, зазначена вище сума страхового відшкодування, а саме 23 541,76 грн. підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «СК «Іллічівське» на користь позивача ОСОБА_1 у примусовому порядку.
Звертаючись в суд з позовом, позивач стверджує, що має право на страхове відшкодування у розмірі 23 541, 76 грн., а також посилаючись на те, що на протязі 90 днів після подання заяви про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Іллічівське» рішення про здійснення страхового відшкодування не прийняло, також просив стягнути з відповідача штрафні санкції з підстав порушення строків виконання зобов»язань за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, а саме: 2 123, 28 грн. пені; 639, 44 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 226,39 грн. 3 % річних за прострочення строків виплати страхового відшкодування.
За правилами ст.992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов»язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. Відповідно до п.2 ст.37 Закону України «Про страхування», за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за яким нараховується пеня.
Відповідно до рекомендацій, що містяться у п.21 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу страхувальника зобов»язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття 526, частина друга статті 625).
Позивач звернувся до страхової компанії з заявою про виплату страхового відшкодування 20.07.2016 року, а тому встановлений Законом «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 90 денний строк виплати сплинув 20.10.2016 року, відтак виконання зобов»язання щодо виплати страхового відшкодування прострочено. При проведенні розрахунку штрафних санкцій, суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок сум пені, процентів, інфляційного збільшення суми боргу, а відтак стягненню з ПрАТ «СК «Іллічівське» підлягають: 2 123,28 грн. пені; 639,44 грн. інфляційного збільшення суми боргу; 226,39 грн. 3% річних за прострочення строків виплати страхового відшкодування.
Отже, з огляду на те, що ПрАТ «СК «Іллічівське» не виконала свої зобов»язання за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що був укладений з власником транспортного засобу - автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 щодо виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого з вини останнього транспортного засобу в строк, передбачений ст.36 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заявлених позовних вимог та стягнення з ПрАТ «СК «Іллічівське» на користь ОСОБА_1 страхового ідшкодування та штрафних санкцій з підстав порушення строків виплати страхового відшкодування в загальному розмірі 26 530, 87 грн.
З огляду на висновки суду, про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору, витрати на правову допомогу та проведення експертного дослідження підлягають відшкодуванню ПрАТ «СК «Іллічівське» у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст. 1187, 15, 16, 979, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 147, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -
позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України - шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України - після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А.В. Шумко