Справа № 149/2680/17
Провадження №4-с/149/15/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"24" жовтня 2017 р. м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Войнаревича М.Г.

за участі секретаря Паламарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ "Енергобудівельна механізована колона № 62", головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ТОВ "Енергобудівельна механізована колона № 62", головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Скарга обґрунтована тим, що на виконанні у Замостянському відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області знаходився виконавчий лист виданий Хмільницьким міськрайонним судом від 18.11.2011 року про стягнення з ТОВ "Енергобудівельна механізована колона № 62" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 52500 грн. 31.08.2017 року головним державним виконавцем Макушинським В.І., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова винесена з грубим порушенням вимог законодавства, а дії державного виконавця є протиправними, оскільки державний виконавець не здійснив всіх передбачених законом дій щодо примусового виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу. Скасувати постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобовязати головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-156/11 від 18.11.2011 року виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області.

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду повідомлено завчасно і належним чином. ОСОБА_1 надала заяву, у відповідності до якої просить розглянути скаргу за її відсутності та задовольнити дану скаргу.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 14.08.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54267401 з виконання виконавчого листа Хмільницького міськрайонного суду № 2-156/11-ц виданого 18.11.2011 року про стягнення з ТОВ "Енергобудівельна механізована колона № 62" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 52500 грн.

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 14.08.2017 року накладено арешт на майно що належить ТОВ "Енергобудівельна механізована колона № 62".

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.08.2017 року виконавчий лист Хмільницького міськрайонного суду № 2-156/11-ц виданий 18.11.2011 року про стягнення з ТОВ "Енергобудівельна механізована колона № 62" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 52500 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч. 8 ст. 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із наявних у суду матеріалів справи, головним державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м.Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 не було належним чином проведено виконавчих дій по виконанню виконавчого провадження ВП № 54267401.

Згідно із ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Частиною 1 статті 41 Закону, визначено, що у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, а тому підстави для додаткового зобов'язання державного виконавця вчиняти дії щодо виконання рішення суду відсутні

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 213, 218, 293, 294, 386, 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу, - неправомірними.

Постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2 від 31.08.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 2-156/11 виданого 18.11.2011 року Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, - скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Войнаревич М. Г.