Справа № 150/1013/14-ц Провадження № 22-ц/772/2401/2017Головуючий в суді першої інстанції Цимбалюк Л. П.
Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року, -

в с т а н о в и л а :

04.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 11.11.2014 року було відкрито провадження по справі (а.с.27).

Ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року зазначений позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Дізнавшись про таку ухвалу, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд безпідставно не взяв до уваги надіслані представником позивача заяви про розгляд справи у відсутність позивача, тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог закону та перешкоджає позивачеві захистити свої права у суді.

В судове засідання апеляційного суду сторони по справі не з'явилися, про день та час розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду виходив з того, що позивач повторно, без поважних причин, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі послався на неявку позивача в судове засідання 14.01.2015 року, 28.01.2015 року, 12.02.2015 року та на те, що останній не надав заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.43).

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а викладені в ухвалі факти є спотвореними з огляду на наступне:

В розглядуваній справі в судовому засіданні по справі неодноразово оголошувалась перерва.

Виклик в судове засідання на 14.01.2015 року позивачем було отримано 08.01.2015 року (а.с 35 - поштове повідомлення), в судове засідання позивач не з'явився (довідка секретаря а.с.36)

Наступне засідання призначено на 28.01.2015 року.

27.01.2015 року за допомогою факсимільного зв'язку позивачем надіслано на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а.с. 37 - 40), судом оголошено перерву до 12.02.2015 року.

Доказів виклику сторін в судове засідання на 12.02.2015 року матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються повістками про виклик. Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки надсилаються разом з розписками поштою рекомендованим листом із повідомленням або кур'єром та вручаються фізичній особі під розписку.

Підставою для залишення заяви без розгляду є належне повідомлення позивача та його повторна неявка в судове засідання, однак за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України).

Як уже зазначалося вище, представником позивача було подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача (а.с.37-40), а тому суд не вправі був залишати позов без розгляду, а зазначення в оскаржуваній ухвалі про те, що від позивача не надходила заява про розгляд справи у його відсутність, - не відповідає дійсності.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 12.02.2015 року скасувати, справу направити в Чернівецький районний суд Вінницької області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т.М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета