Справа №489/4764/15-ц 27.10.2017
Провадження №22ц/784/1932/17
Справа №489/4764/15-ц Головуючий першої інстанції: Спінчевська Н.А.
Провадження №22-ц/784/1932/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Шагаєм О.А.

за участі представника відповідача за зустрічним позовом - Нестеренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за користування приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання дій неправомірними, визнання договору частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» (далі - Товариство) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення її із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за користування приміщеннями.

У серпні 2015 р. ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом до Товариства про визнання дій неправомірними, визнання недійсним пункту 4.1 умов договору на користування житловою площею у гуртожитку, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 р. позовні вимоги Товариства задоволено. Розірвано договір користування житловою площею від 1 липня 2003 р., укладений між сторонами. Виселено ОСОБА_3 із кімнат № НОМЕР_1 вказаного гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Стягнуто з неї на користь Товариства 13 206,68 грн. заборгованості по оплаті за користування гуртожитком, 520,82 грн. - 3% річних, 3 605,08 грн. інфляційний втрат, а також 487,20 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

На вказане рішення були подані апеляційні скарги позивачем за первісним позовом та ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 р. рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про виселення ОСОБА_3 із кімнати АДРЕСА_1 скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3 про виселення її із кімнати АДРЕСА_1.

Рішення першої інстанції скасовано в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про покладення зобов'язання здійснити перерахунок та оплату за користування жилою площею у кімнаті НОМЕР_2 і комунальними послугами у гуртожитку та ухвалено в цій частині нове рішення.

Зобов'язано ТОВ «Ніконджитбудсервіс» перерахувати, починаючи з 28 серпня 2015 р., та здійснювати нарахування плати ОСОБА_3 за користування жилою площею у відособленій кімнаті НОМЕР_2 і комунальними послугами у гуртожитку по АДРЕСА_1 по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного (комунального) житлового фонду.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 р. рішення суду апеляційної інстанції в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Ніконджитбудсервіс» про зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги та користування жилою площею у гуртожитку за останні три роки у відповідності до ч. 2 п. 38 Примірного положення про гуртожитки за кожний вид послуг окремо, виходячи із показників загально-будинкових лічильників, законодавчо встановлених норм споживання та тарифів скасовано та в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 01 березня 2016 р. залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_3 до Товариства про зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги та користування жилою площею у гуртожитку скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Товариства про зобов'язання здійснити перерахунок за комунальні послуги та користування жилою площею у гуртожитку задоволено.

Зобов'язано Товариство здійснити перерахунок за комунальні послуги та користування жилою площею, яку займала ОСОБА_3 у гуртожитку по АДРЕСА_1, за період з 28 серпня 2012 р. по 19 серпня 2015 р. у відповідності до ч. 2 п. 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 3 червня 1986 року № 208, по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду, та за період з 19 серпня 2015 р. по 28 серпня 2015 р. у відповідності з пунктом 7 розділу ІІІ Положення про гуртожитки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 84 від 27 квітня 2015 р., виходячи з розміру плати за проживання в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку, а плати за житлово-комунальні послуги - відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/ тарифів на такі послуги.

2 жовтня 2017 р. Товариствозвернулося з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду.

В обґрунтування заяви Товариствовказувало, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 р. залишено без змін рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2016 р. в частині стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням, тобто заборгованість за користування приміщенням стягнуто в повному обсязі, а тому, положення рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 р. суперечать та унеможливлюють виконання Ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 р. та виконання одного рішення тягне за собою зміну іншого.

Посилаючись на те, що рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 р. є незрозумілим в його резолютивній частині стосовно того, яку суму потрібно перерахувати, просив роз'яснити вказане рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Товариства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки рішення апеляційного суду щодо здійснення перерахунку за комунальні послуги та користування жилою площею, виходячи з розміру плати за проживання в гуртожитку відповідно до розрахунку, затвердженого власником гуртожитку, а плати за житлово-комунальні послуги - відповідно до встановлених уповноваженим органом цін/ тарифів на такі послуги, є чітким і зрозумілим, а в заяві про роз'яснення рішення представник ТОВ «Ніконджитбудсервіс» фактично ставить під сумнів законність прийнятого апеляційною інстанцією рішення, що не може бути вирішено шляхом роз'яснення рішення,відсутні підстави для задоволення заяви.

Тому у роз'ясненні рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» у роз'ясненні рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року, яке ухвалено за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» до ОСОБА_3 про розірвання договору найму, виселення із гуртожитку без надання іншого житлового приміщення, стягнення заборгованості за користування приміщеннями та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніконджитбудсервіс» про визнання дій неправомірними, визнання договору частково недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

Ж.М. Яворська