Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/109/2017 Справа № 641/5958/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року

Комінтернівській районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про повернення коштів за нікчемним правочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4, в якому просить стягнути з відповідача розмір сплаченого завдатку в розмірі 52000,00 грн. за нікчемним договором від 26.07.2017 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

11.10.2017 року представником позивача по вищевказаній справі до суду подане письмове клопотання про забезпечення позову, в якій він просить накласти заборону на відчуження 135/200 частини житлового будинку за адресою пров. Стрілецький, 5 в м. Харкові, що належить відповідачу по справі.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач по справі є громадянкою ОСОБА_5 Федерації та вона намагається продати частину будинку за адресою пров. Стрілецький, 5 в м. Харкові, доказом чого є її звернення до ТОВ «Агенція нерухомості Бастіон Плюс», яким вона уповноважила ОСОБА_4, яка є керівником вказаної агенції, укладати та підписувати договори купівлі-продажу, оренди, міні тощо. Крім того, представник вказує, що також доказом того, що відповідач має намір продати свою частину вищевказаного будинку є відповідь юридичного департаменту ХМР від 14.09.2017 року, згідно якої було повідомлено, що під час здійснення комплексу заходів з обстеження земельної ділянки під час здійснення комплексу заходів з обстеження земельної ділянки по пров. Стрілецькому ,5 в м. Харкові, сусідами відповідача було повідомлено, що будинок насправді продається , що також підтверджується банером, який розташований на будинку . Також , намір відповідача продати частину будинку підтверджується оголошенням про його продаж, що розміщена в мережі Інтернет.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та наданими документами, суд приходить до висновку про відмову в задоволені вищезазначеної заяви , виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено : причини у зв»язку з чим потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності; інші відомості , потрібні для забезпечення позову.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову представник вказує про невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач намагається продати свою частину будинку , що розташована за адресою пров. Стрілецький, 5 в м. Харкові.

З матеріалів справи вбачається, а саме: з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 13.09.2017 року витягу про державну реєстрацію прав, що відповідач є власником 135/200 частин будинку за адресою пров. Стрілецький,5 в м. Харкові. Отже відповідач є співвласником частини вказаного будинку, що знаходиться у спільній частковій власності з іншими особами.

Що стосується посилань представника позивача, про намір відповідача продати свою частину будинку, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки з доданих заяви документів не вбачається, що конкретної дії відповідача або його представника, повязаної з наміром продажу відповідачем своєї частини будинку.

З наданих суду скрін-шот карти з фотозображеннями, вбачається тільки фото будинку( будівель), а також зазначено про продаж двох поверхневої 1/2 частину будинку по пров. Стрілецькому. Отже, ким продається та повна адреса цієї частини будинку не зазначено. Зробити висновок, що вказана на фотозображеннях обява про продаж 1/2 частини будинку, здійснюється саме відповідачем , не можна, оскільки, як вже зазначалося вище, будинок по пров. Стрілецькому, 5 в м. Харкові знаходиться у спільній частковій власності.

Доказів , щодо знаходження банеру про продаж частини будинку, яка належить відповідачу по справі, суду не надано.

Що стосується посилань представника позивача, щодо намагання відповідача продати свою частину будинку за адресою пров. Стрілецький, 5 в м. Харкові, доказом чого є її звернення до ТОВ «Агенція нерухомості Бастіон Плюс», якою вона уповноважила ОСОБА_4, яка є керівником вказаної агенції, укладати та підписувати договори купівлі-продажу, оренди, міні , тощо, суд вважає вказані посилання безпідставними та не обґрунтованими, оскільки довіреність, що була надана відповідачем, якою вона уповноважила ОСОБА_4 укладати та підписувати договори купівлі-продажу, оренди, міні, тощо, була надана до подій, які стали підставою звернення позивача до суду з вищевказаними вимогами.

Таким чином , суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_6