АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1697/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2010 року у справі за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2010 року КС «Обереги» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, посилаючись на те, що 28 лютого 2007 року ОСОБА_7 став учасником КС «Обереги» та сплатив вступний внесок в розмірі 20 грн. та обов'язковий пайовий внесок в розмірі 10 грн.

21 січня 2008 року між КС «Обереги» та ОСОБА_7 було укладено договір кредитної лінії № 00018, відповідно до якого кредитна спілка відкрила йому кредитну лінію в розмірі 40 900 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору.

Для забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки з ОСОБА_6 та договір застави.

КС «Обереги» зазначає, що вимоги по кредитному договору виконала повністю, а ОСОБА_7 порушив строки сплати кредиту. На неодноразові повідомлення позивача про сплату боргу, відповідач не реагував і не виконав належним чином умови кредитного договору.

З таких підстав КС «Обереги» просила суд стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки 85 630 грн. 16 коп.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на користь КС «Обереги» борг за договором кредиту в сумі 85 630 грн. 16 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6 солідарно на користь держави судовий збір - 856 грн. 30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Обереги» боргу в сумі 85 630 грн., як незаконне і постановлене із порушенням норм матеріального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 28.02.2007 року вступив до КС «Обереги» та сплатив вступний внесок в розмірі 20 грн. та обов'язковий внесок в розмірі 10 грн.

21 січня 2008 року між КС «Обереги» та ОСОБА_7 було укладено договір кредитної лінії № 00018, відповідно до умов якого позивач відкрив кредитну лінію в розмірі 40 900 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, забезпеченості та сплати відсотків в розмірах та строки, визначені умовами цього договору.

Для забезпечення договору кредитної лінії між КС «Обереги» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 00018 від 21 січня 2008 року та договір застави № 00018-З від 21січня 2008 року.

Додатком № 1 до договору кредитної лінії № 00018 від 21.01.2008 року визначено строк та порядок погашення кредитних коштів та плати за користування.

Змін та доповнень до Кредитного договору щодо продовження строку дії договору сторонами не вносилось.

Неналежне виконання ОСОБА_7 умов договору кредитної лінії призвело до утворення заборгованості, яка станом на 06 травня 2010 року складає 85 630 грн. 16 коп.

Зобов'язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема, договорів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти ( частина перша статті 1054 ЦК України).

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

За статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником ( частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане , зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлено договором чи законом строк її дії, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами ( частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим настання певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умов договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 , частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Під виконанням сторонами зобов'язання слід розуміти здійснення ними дій щодо реалізації прав і обов'язків, що випливають із зобов'язання, передбаченого договором. Отже, основне зобов'язання полягає не в змісті кредитного договору, а в реально існуючих правовідносинах, які складаються з прав та обов'язків.

З умов спірного кредитного договору та додатку № 1 до договору вбачається, що боржник ОСОБА_7 ( а відтак і поручитель) узяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту шляхом сплати ануїтичних платежів кожного календарного місяця (щомісячні платежі) згідно з графіком платежів.

Отже, крім установлення строку дії договору, сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником кожного щомісячного зобов'язання згідно із частиною третьою статті 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила ( урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

Таким чином, можна зробити висновок про те, що в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Як вбачається з п. 1 кредитного договору та п. 1 додатку до кредитного договору позичальник зобов'язувався повертати кредит шляхом щомісячної сплати ануїтичних платежів в розмірі 3 408 грн. 37 коп. кожного календарного місяця з 21.02.2008 року по 21.01.2009 року.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором.

Отже, оскільки кредитним договором передбачено, що чергові платежі боржник повинен був здійснювати не пізніше 21 числа кожного місяця, а за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника, та обрахування встановленого частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячного строку для пред'явлення вимог до поручителя.

Якщо банк пред'явить вимоги до поручителя більше ніж через шість місяців після настання строку виконання відповідної частини основного зобов'язання , то в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 14 червня 2017 року у справі № 6-1009цс17.

Відповідно до п. 6.4 кредитного договору позичальник має право вимагати дострокове повернення кредиту в разі неналежного виконання графіку повернення.

До суду кредитор звернувся 06 травня 2010 року після спливу 1 року 11 місяців 21 день після останньої сплати боржником коштів і 1 року 4 місяці 15 днів після останнього погашення кредиту відповідно до додатку № 1 до договору.

В зв'язку із цим порука по даних правовідносинах на час пред'явлення позову припинилася.

В задоволенні позову до поручителя ОСОБА_6 необхідно відмовити.

В частині стягнення коштів із основного боржника ОСОБА_7 рішення не переглядалося в зв'язку із відсутністю апеляційної скарги в цій частині.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 листопада 2010 року змінити.

В задоволенні позову про стягнення солідарно з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Обереги» - 85 630 грн. 16 коп. - відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :