Справа № 551/798/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Сиволапа Д.С.,
секретаря Чуб О.В.,
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
12 вересня 2017 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У позовній заяві позивач зазначив, що відповідно до умов договору б/н від 17.10.2011 року відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 2000 грн. на платіжну картку.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами ОСОБА_3» складає між ним та ОСОБА_3 Договір.
Ухилення відповідача від виконання свого зобовязання за вказаним кредитним договором порушує права банка, в зв'язку з цим, посилаючись на норми ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 3, 15, 107 ЦПК України, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість у вищевказаній сумі, а також понесені ним судові витрати.
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, до суду надіслав клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи без його участі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення (а.с. 40).
Відповідач ОСОБА_2, будучі належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України, повідомленою судом за місцем її реєстрації про час та місце розгляду справи, двічі не зявився до Шишацького районного суду Полтавської області, в супереч вимогам ч. 3 ст. 27 та ст. 77 ЦПК України про причини своєї неявки суд жодним чином не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань від неї про неможливість прийняття участі в судових засіданнях не надходило.
В зв'язку з цим, суд відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглядає справу у заочному порядку та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, шляхом підписання останньою 17.10.2011 року анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» укладено договір про надання банківських послуг б/н. Даний договір складається з Анкети-заяви з памяткою клієнта (а.с.7), Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.9-32), ОСОБА_3 з обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 8).
За умовами даного договору позивачу видається платіжна картка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» та встановлюється кредитний ліміт зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 2,5% в місяць із розрахунку 360 днів у році (а.с. 7-8).
Як встановлено судом із змісту анкети-заяви, 17.10.2011 відповідач своїм підписом підтвердила свою згоду з тим, що ця заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг. Вона ознайомилась та згодна з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді. Вона зобовязується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті Приватбанку (а.с.7 зворотній бік).
Згідно п. 2.1.1.2.3., 2.1.1.2.4 Умов клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити чи анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного договору являється прямою та безумовною згодою клієнта відносно прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту (а.с.25).
Згідно п. 2.1.1.5. Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 27) обовязками клієнта є:
- погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором (п. 2.1.1.5.5.);
- у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу ОСОБА_3 виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі прострочених кредитах і Овердрафту), оплату Винагороди ОСОБА_3 (п.2.1.1.5.6);
Згідно п. 2.1.1.7.6. Умов та ОСОБА_3 при порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми простроченої заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с. 8, 28).
Згідно п. 2.1.1.12.3. Умов Погашення Кредиту - поповнення Картрахунку Держателя, здійснюється шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку і зарахування їх ОСОБА_3 на Картрахунок Держателя, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнта (а.с. 30).
Відповідно до п 2.1.1.12.4. Умов термін внесення Строк і порядок по кредиту з встановленим мінімальним обовязковим платежем наведений в Памятці клієнта/Довідці про умови кредитування, яка є невідємною частиною договору.
Згідно витягу з ОСОБА_3 для кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» базова відсоткова ставка по кредиту становить 2,5% в місяці на залишок заборгованості із розрахунку 360 днів у рік, розмір щомісячних платежів - 7% від, але не менше 50 грн. заборгованості ( з 01.04.2014 5% але не менше 100 грн.), пеня 0,24% від суми загальної заборгованості за кожний день прострочки + 50/100 грн. щоразу коли виникає прострочення за кредитом або процентами. Штраф складає 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом (а.с.8).
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України)
Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позички, що залишилася, та сплати процентів.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
ОСОБА_3 належним чином виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредит шляхом видачі платіжної картки Універсальна та встановлення на неї кредитного ліміту, згодом збільшеного до 2000 грн. (а.с.5-7).
Згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Суд вважає, що обставини на які посилається позивач підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими судом в судовому засіданні, в той же час відповідачем не надано жодних належних доказів, що підтверджують необґрунтованість чи безпідставність позовних вимог.
Разом з тим суд приходить до висновку, що в супереч вимогам ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності за одне і те саме порушення, позивач поклав на відповідача обовязок сплатити за одне порушення умов договору (порушення строків внесення платежів) два види цивільно правової відповідальності (пеню та штраф). При цьому процентова складова штрафу (5% від суми позову) частково нарахована позивачем на раніше нараховану ним же пеню та комісію.
Вказані дії позивача суперечать правовій позиції Верховного Суду України, висловленої ним у Постанові № 6-2003цс15 від 21.10.2015 року.
Нарахована позивачем сума в розмірі 3881,85 грн. в позовній заяві та розрахунку заборгованості іменується ним заборгованістю за пенею та комісією, при цьому деталізація сум за кожним з даних видів заборгованості позивачем не наводиться. Оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що дана сума є видом відповідальності за прострочення зобовязання, а у витязі з ОСОБА_3 (а.с.8) не передбачено стягнення комісії, але передбачено стягнення пені, суд вважає вказану суму пенею.
Таким чином, з огляду на необхідність в першу чергу захисту прав позивача, права якого порушенні внаслідок неналежного виконання зобовязання відповідачем, суд вважає можливим стягнути з відповідача неустойку лише у вигляді пені оскільки її розмір більше ніж розмір нарахованого позивачем штрафу (3881,85 грн. та 2526,43 грн. відповідно) та відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів.
З огляду на тривале невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, а також враховуючи те, що нарахований позивачем розмір неустойки у вигляді пені (3881,85 грн.) не перевищує розміру завданих збитків у вигляді сукупної заборгованості за тілом кредиту та відсотками, суд не вважає необхідним застосувати до даного цивільного спору положення ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України щодо можливості зменшення розміру неустойки за рішенням суду.
Судові витрати у вигляді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1600 грн. суд розподіляє відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України та частково покладає їх на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 261-264, 526, 527, 530, 551, 610-611, 625, 627, 628 1050,1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 130,169, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуто Шишацьким районним судом Полтавської області за письмовою заявою відповідача, поданою в десятиденний строк з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено відповідачем до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд Полтавської області в 10 денний строк з дня постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд в 10 денний строк з дня отримання його копії.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап