АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Ярмолюка О.І.,

суддів Пастощука М.М., Талалай О.І.,

секретар Шевчук Ю.Г.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року про забезпечення позову,

встановила:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних нарахувань і процентів від простроченої суми.

ОСОБА_2 зазначив, що 7 грудня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено договір позики, за умовами якого відповідач позичила у ОСОБА_4 32 000 доларів США та зобов'язався повернути їх до 7 грудня 2016 року. ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, його єдиним спадкоємцем є позивач, однак, у встановлений договором строк ОСОБА_3 не повернула йому позику, внаслідок чого мало місце прострочення виконання грошового зобов'язання.

За таких обставин ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 32 000 доларів США, що еквівалентно 820 160 грн, основного боргу, 2 912 доларів США, що еквівалентно 74 634 грн 56 коп., інфляційних нарахувань, 657 доларів 36 центів США, що еквівалентно 16 848 грн 14 коп., трьох процентів річних від простроченої суми.

Одночасно ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, і садовий будинок по АДРЕСА_2, в садівничому товаристві «Колос» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, - із забороною відчуження цього майна на користь третіх осіб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на вказане майно.

Суд керувався тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити ухвалу про відмову у забезпеченні позову посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність цих обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши учасника процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є право позивача на неповернуту ОСОБА_3 позику та суми, які виступають способом захисту майнового права та інтересу в разі прострочення боржником грошового зобов'язання. При цьому існує реальна загроза відчуження ОСОБА_3 належного їй майна.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_2 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду першої інстанції.

Із довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11 лютого 2016 року № 53074953 (а.с. 9-10) вбачається, що садовий будинок по АДРЕСА_2, в садівничому товаристві «Колос» Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, належав на праві власності ОСОБА_3

Ця інформація була у суду на час постановлення ним оскаржуваної ухвали.

Аналогічна довідка (а.с. 36-37), вказує на те, що 11 березня 2015 року відповідач подарувала ОСОБА_5 вказаний садовий будинок.

Отже в частині арешту цього майна права ОСОБА_3 не порушені, а ОСОБА_5 вправі ставити перед місцевим судом питання про скасування вжитого заходу забезпечення позову щодо садового будинку.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 серпня 2017 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ О.І. Ярмолюк

Судді: /підпис/ М.М. Пастощук

/підпис/ О.І. Талалай

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 27