Ухвала

іменем україни

25 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду, за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 16 грудня 2013 року він був звільнений з ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України.

Проте, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2014 року, він був поновлений на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 110 898 грн 90 коп. за період з 16 грудня 2013 року по 10 жовтня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2014 року відмовлено ПАТ «Банк Форум» у відкритті касаційного провадження за вказаною справою.

Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року з ПАТ «Банк Форум» на його користь стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445 грн 20 коп.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року ПАТ «Банк Форум» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Зазначав, що разом з тим рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року адміністрацією ПАТ «Банк Форум» не виконано.

Враховуючи вищевикладене, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути солідарно з ПАТ «Банк Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його користь середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року в сумі 114 723 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Банк Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час затримки виконання рішення суду з 06 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року у сумі 114 723 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 рокускасовано в частині задоволення позову ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових сум та судового збору на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Банк Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2016 року в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3 середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду з 06 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року у сумі 114 723 грн та в частині стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь держави судового збору у розмірі 551 грн 20 коп. залишено без змін.

У касаційній скарзі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій та закрити провадження у справі, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2014 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді головного спеціаліста відділу реструктуризації Управління моніторингу та реструктуризації Департаменту проблемних активів роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з відповідача ПАТ «Банк Форум» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 110 898 грн 90 коп., за період з 16 грудня 2013 року по 10 жовтня 2014 року.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 стягнуто середній заробіток за час затримки виконання рішення суду в сумі 111 445 грн 20 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що незважаючи на наявність судових рішень, виконання рішення продовжує затримуватись, що зумовило заявлення позову про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення за період з 06 серпня 2015 року по 06 червня 2016 року.

Виходячи з фактів та обставин, які вже були встановлені попередніми судовими рішеннями, зокрема встановлений розмір середнього заробітку 546 грн 30 коп. на день, з урахуванням заявлених вимог про стягнення середнього заробітку за 210 робочих днів, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд в частині розміру грошових сум, які мають бути стягненні на користь позивача як компенсація затримки виконання судового рішення, вважав, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення з ПАТ «Банк Форум», уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_4 сум, які підлягають стягненню за час затримки виконання рішення суду, апеляційний суд виходив з того, що не може бути покладено на фізичну особу ОСОБА_4 обов'язок оплати за затримку виконання судового рішення, оскільки така уповноважена особа, в даному випадку ОСОБА_4 є працівником Фонду та не набуває статусу самостійної юридичної особи, а діє виключно від імені Фонду, що буде суперечити законодавству, чинному у сфері визначення та здійснення процедури ліквідації банку так і загальним засадам КЗпП України та ЦК України та враховуючи, що у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та початок процесу ліквідації банку - боржника, залучений як відповідач ПАТ «Банк Форум» не зможе здійснювати виконання судового рішення та сплату будь-яких грошових сум за затримку такого виконання, дійшов висновку про стягнення зазначених сум з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_3

Проте з висновками апеляційного суду погодитися не можна з таких підстав.

За статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно зі ст. 4 КЗпП України законодавство про працю складається з цього Кодексу та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у редакції, чинній на час звільнення позивача, обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку, зокрема, щодо виплати заробітної плати.

За змістом абз. 9 ч. 6 ст. 36 вказаного Закону зобов'язання банку, передбачені пунктами 11-4 ч. 6 цієї статті, виконуються банком у межах його фінансових можливостей у порядку, встановленому нормативно-правовими актами Фонду.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, зокрема, грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

При цьому Фонд не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, крім задоволення вимог кредиторів за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури, якщо таке задоволення вимог погоджено виконавчою дирекцією Фонду (ч. 6 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином, на порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України апеляційний суд на зазначені вище обставини справи уваги не звернув, не надав належної правової оцінки доводам відповідача, не врахував, що Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальним законом, який має пріоритет перед іншими нормативно-правовими актами під час здійснення тимчасової адміністрації/ліквідації у банку, тому виплата заборгованості із заробітної плати та інших розрахункових платежів, якими, в тому числі, є нарахування, пов'язані із затримкою розрахунку при звільнені, здійснюється після затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів у порядку черговості, передбаченої цим Законом, та дійшов передчасного висновку про залишення без змін рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, що свідчить про його необґрунтованість і незаконність.

За таких обставин рішення апеляційного суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню з передачею справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Л.М. Мазур

Т.О.Писана