overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2п/521/233/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Янкул Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Клінінговий Альянс» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Клінінговий Альянс» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 28 березня 2017 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Клінінговий Альянс» про стягнення заробітної плати.

ТОВ «Клінінговий Альянс» звернулось в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення по справі було проголошено в відсутність представника відповідача, у звязку з чим ТОВ «Клінінговий Альянс» було позбавлено можливості надати пояснення відносно обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «Клінінговий Альянс» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не зявлявся, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надавав.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України копія заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 направлена на адресу відповідача.

Крім того, в заяві ТОВ «Клінінговий Альянс» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року не визначені докази які мають істотне значення для розгляду справи та слугували б підставою для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Клінінговий Альянс» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 27 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Клінінговий Альянс» про стягнення заробітної плати - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

25.10.17
Справа № 277/825/17
УХВАЛА

"26" жовтня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 28.09.2017 року було залишено вказану позовну заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачці було запропоновано усунути виявлені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання ухвали суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про усунення недоліків він отримав 05.10.2017 року, тобто виконати вимоги закону повинний був до 11.10.2017 року.

Станом на 26.10.2017 року до суду не надійшли матеріали виконання ухвали суду від 28.09.2017 року, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 509/4073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

19 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд виділити в натурі майно, що знаходиться у спільній частковій власності.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2017 року о 08:45 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 04 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/6782/16-ц
Провадження № 2/161/772/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2017 року

30 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
Справа №295/6711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26.11.2015 року відділом державної реєстрації атів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №26.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 14, 15).

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2017 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб серії І-ТП №129004, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 26.11.2004 року зареєстровано шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції в Житомирській області, про складено відповідний актовий запис №1863.

Відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.08.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області 26 листопада 2004 року, актовий запис №1863, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвано. Рішення суду набрало законної сили 26.09.2017 року (а.с. 13).

З викладеного вбачається, що спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що існує рішення суду, яке набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягає закриттю, з огляду на п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 464/6739/17
Номер провадження 2/464/1772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І. П. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2017 року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (поверх, кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4983/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначено, що 01.06.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 737.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружні відносини між сторонами припинені через постійні конфлікти, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, дала згоду на розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Вінницького МУЮ Вінницької області, про що зроблено відповідний актовий запис № 737, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.06.2004 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 09.08.2005 року та неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.02.2007 року.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватись про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній.

Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, поновлювати сімейні стосунки сторони не бажають, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України та ст. ст. 10, 60, 88, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 747.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя
справа № 642/4900/17
провадження № 2н/642/478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

відкриття провадження у справі

25 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Єдиний унікальний номер №440/1158/17
Провадження № 2/440/1004/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.10.2017

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Буська РДА у Львівській області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа Буська РДА у Львівській області про позбавлення батьківських прав. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа Буська РДА у Львівській області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 07.11.2017 року на 11.30год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 408/5109/17-ц
№ 2/408/1351/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2017 року представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.11.2017 року на 13:00 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали надіслати позивачці та її представнику для відома, копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в позові, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 283/1512/17
Провадження №2/283/638/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

19 жовтня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком № 6 по вул. Щербакова в м. Малині Житомирської області.

Позивачі позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявилась. У звязку з цим суд розглядає справу відповідно до вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом встановлено, що позивач є власником 2/3 часток будинку № 6 по вул. Щербакова в м. Малині Житомирської області (а.с. 7-11). В даному будинку зареєстровані: позивач ОСОБА_1, її син ОСОБА_3, брат ОСОБА_4 та племінниця ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4). ОСОБА_2 з 2015 року по даний час за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується довідкою Малинської міської ради (а.с. 12).

У зв?язку з цим суд визнає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 6 по вул. Щербакова в м. Малині Житомирської області.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 176, 180, 185, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 405 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим будинком № 6 по вул. Щербакова в м. Малині Житомирської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5