Справа № 683/2095/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Галичина» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, третя особа на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області,

встановив:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Галичина» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, третя особа на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 серпня 2016 року він придбав молочний виріб (кефір) торгової марки «Галичина» в магазині «Вопак» по вул. Острозького, 20 м. Старокостянтинова. При виборі зазначеної молочної продукції керувався походженням продукту. Вважає, що його, як споживача, введено в оману, оскільки на етикетці кефіру в найпомітнішому місці етикетки розміщений великий малюнок карпатських лісів та гір, та є напис великими буквами «З чистих Карпат», натомість, з тильної сторони пляшки вертикально маленьким шрифтом (що, на його думку, з метою ввести в оману споживача та схилити до придбання виробу) вказано, що товар вироблено та розлито за адресою: Львівська область місто Радехів вулиця Богдана Хмельницького, будинок 120, що знаходиться на великій відстані від Карпат, тому немає жодного відношення до чистої гірської місцевості, а, навпаки, розташований поблизу промислових підприємств із шкідливими викидами. Переконаний, що вказуючи неправдиву інформацію про продукцію, виробник, шляхом обману, вплинув на його вибір придбати саму цю продукцію. Вказує, що такими діями відповідач завдав йому значних душевних переживань, тому зобовязаний відшкодувати йому моральну шкоду, крім того просить притягнути його до відповідальності, вилучити його продукцію, припинити відвантаження та реалізацію продукції з неправдивою інформацією, яку спростувати через пресу.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, та не направив заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України враховується судом у системному звязку із положенням ст. 169 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Тобто законодавець не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

При цьому частина друга статті 207 ЦПК України передбачає право позивача на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання, свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та про затягування розгляду та вирішення справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, ч. 3 ст. 169, 207 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Галичина» про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, третя особа на стороні позивача Інспекція з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ______________