ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4913/17
Провадження № 2/210/2156/17
У Х В А Л А

іменем України

"06" листопада 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним.

Перевіривши матеріали позовної заяви вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_3 у своєму позові зазначає, що при укладенні договору дарування її волевиявлення не було вільним та відбулося вимушено під впливом психічного тиску, залякування, погроз, як відносно позивачки, так і її сина. Крім того серед викладених обставин справи має місце факт викрадення договору купівлі-продажу квартири, технічної документації, паспорту, ідентифікаційного номеру на імя позивача. На вимогу повернути документи відповідач погрожував, залякував ОСОБА_3, схиляв до вчинення правочину щодо належного позивачці майна, здійснював психологічний тиск з метою примусити позивачку до дій, які не відповідають її волі.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить її розглянути в порядку цивільного судочинства на підставі ЦПК України (заява викладена у формі позовної заяви, сторонами є позивач, відповідач, третя особа).

Разом з тим, доходжу висновку, що вказані обставини містять склад злочину, а саме заволодіння квартирою ОСОБА_3 шахрайським шляхом чим завдано матеріальну шкоду потерпілій в значному розмірі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 15 ЦПК України встановлює компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАК України (ст. 17), ГПК України (ст. 1, 12), КПК України або КК України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктивний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З огляду на вищевикладене, вважаю, що оскільки в даному випадку існує спір щодо повернення майна, заволодіння яким відбулось злочинним шляхом, крім того в діях відповідача вбачається ознаки та склад кримінального правопорушення позов не належить розглядати в порядку цивільного судочинства, тому у відкритті провадження в справі необхідно відмовити. При цьому, розяснити ОСОБА_3 її право на захист своїх прав в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним відмовити, оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В. Є. Сільченко