Провадження №2/760/558/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами про відшкодування ними в солідарному порядку матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 24050 гривень.

В подальшому Позивач подав заяву про залишення без розгляду вимог до ОСОБА_4, і зазначена заява 28 вересня 2017 року була задоволена.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

03 березня 2016 року на бул. Чоколівському, 42, навпроти АЗС «ОККО» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, та яким керував водій ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі було пошкоджено.

Позивач вказує, що за проханням ОСОБА_2 вони не викликали на місце пригоди працівників поліції, оскільки той побоювався позбавлення прав керування транспортними засобами, в той час як ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, написав відповідну розписку, в якій зобов'язався відшкодувати завдану шкоду.

В подальшому, як зазначає Позивач, спеціалістами ТОВ «Д.Ю.Консалтінг» був виконаний розрахунок вартості ремонтних робіт, згідно з яким така вартість становить 21550 гривень. За проведену оцінку Позивачем сплачено 2500 гривень.

Не зважаючи на взяті на себе зобов'язання, Відповідач ОСОБА_2 ігнорує усі звернення Позивача, ухиляється від зустрічей, не бажає розмовляти з Позивачем, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з нього заподіяну шкоду в розмірі 24050 гривень в примусовому порядку.

У судовому засіданні Позивач та її представник підтримав позов, просили суд його задовольнити. Зазначили, що не зважаючи на відсутність постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, його вина у дорожньо-транспортній пригоді підтверджується ним самим у власноруч написаній розписці на місці пригоди, його ж письмовими поясненнями, які він надавав під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, порушеному за заявою ОСОБА_1 про вчинення щодо неї злочину, передбаченого ст. 190 КК України.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення Позивача та його представника, дослідивши наявні в справі письмові докази, а також матеріали кримінального провадження №0003105, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «Smart», д/н НОМЕР_3. (а.с.38)

З пояснень Позивача встановлено, що 03 березня 2016 року близько 20.30 год. в м.Києві на бул. Чоколівському, 42, відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_5, який належить ОСОБА_3, та яким керував водій ОСОБА_2

Зазначені обставини підтверджуються розпискою ОСОБА_2 від 03.03.2016, в якій він зазначив, що 03 березня 2016 року він скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_4, пошкодивши бампер, задні крила та кришку багажника, а салоні від удару вилетіла автомагнітола. При цьому ОСОБА_2 зобов'язався повністю відновити всі пошкоджені деталі та їх фарбування, а також всі деталі, які можуть бути виявлені при ремонті авто. Вину свою у дорожньо-транспортній пригоді визнав повністю. (а.с. 17)

Крім того, факт дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_2 у заподіянні шкоди майну Позивача підтверджується матеріалами дослідженого судом кримінального провадження №0003105, в якому наявні протоколи допиту самого ОСОБА_2, ОСОБА_1, інших свідків пригоди.

В матеріалах справи міститься Звіт від 25.03.2016 автотоварознавчого дослідження, складеного спеціалістами ТОВ «Д.Ю.Консалтінг», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_4, становить 21550,00 грн. (а.с.18-42)

Вартість проведеного дослідження становила 2500 гривень, і ці витрати також підлягають включенню до суми матеріального збитку, завданого Позивачу.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з ОСОБА_2 в якості компенсації завданої матеріальної шкоди суми в розмірі 24050 гривень є обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір за в розмірі 886,80 гривень.

Керуючись ст. ст.22, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 24050 грн (двадцять чотири тисячі п'ятдесят гривень 00 коп.), а також судовий збір в розмірі 886,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: