ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Криворучко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2А, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду із скаргою на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, в якій просив суд визнати дії (бездіяльність) заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 протиправними, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та складання з цього приводу письмово Повідомлення від 14.09.2017 року за № 15.28-24/10408 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття; визнати неправомірним та скасувати рішення (повідомлення) заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 протиправними, щодо повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та складання з цього приводу письмового Повідомлення від 14.09.2017 року за № 15.28-24/10408 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; зобовязати заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 прийняти до примусового виконання виконавчий лист (документ) Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.09.2017 року за № 2/381/876/17 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень та відкрити виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом (документом) № 2/381/876/17 виданим Фастівським міськрайонним судом Київської області від 11.09.2017 року.

Скаргу мотивує тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду його позов до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. 11.09.2017 року судом видано виконавчий лист, який 13.09.2017 року було подано для примусового виконання до Фастівського міськрайонного ВДВС для примусового виконання. Заступником начальника відділу ДВС ОСОБА_2, 14.09.2017 року, було винесено письмове повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, яке не доведено до відома стягувача. Скаржник зазначає, що 22.09.2017 року під час ознайомлення стягувача з матеріалами виконавчого провадження в приміщенні відділу, заступником начальника було йому вручено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Причиною повернення виконавчого листа стала ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає дії заступника начальника відділу ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документу стягувачу протиправними та складання з цього приводу письмового повідомлення неправомірним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав викладених в ній, просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник виконавчої служби Маліцька М.А. проти скарги заперечувала, зазначила, що виконавчий лист було повернено стягувачу оскільки він не відповідав вимогам закону, а саме у виконавчому листі було зазначено дві самостійні вимоги, які виконавець має спрямувати на виконання, що суперечить ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження». Просила відмовити у задоволенні скарги..

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_4 не зявилася, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали скарги та виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Стаття 383 ЦПК України передбачає, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 серпня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, було задоволено частково, а саме:

-зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,0549 га, кадастровий номер :09:010:0138, що розташована по вул. С.Лазо, будинок 26 в м. Фастів Київської області, шляхом відновлення огорожі з сітки;

-зобовязано ОСОБА_4 відновити (встановити) огорожу з сітки, яка знаходилась на належній ОСОБА_1 земельній ділянці площею 0,0549 га, за адресою: вул. С.Лазо, будинок 26 в м. Фастів Київської області;

-стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000 (одна тисяча) гривень.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи, виконавчого листа № 2/381/876/17, виданого 11.09.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області, зобов'язано ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою та зобовязано ОСОБА_4 відновити (встановити) огорожу з сітки.

Вказаний виконавчий лист, разом із заявою стягувача про примусове виконання рішення, 13.09.2017 року, було подано для примусового виконання до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області.

14.09.2017 року заступником начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, було винесене письмове Повідомлення № 15-28-24/10408 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження.

Так, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи зміст виконавчого листа, вбачається про зобов'язання ОСОБА_4 вчинити різні дії на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2017 року, а тому має місце вчинення двох виконавчих дій, що передбачає видачу двох виконавчих листів.

Від так, винесене заступником начальника відділу державної виконавчої служби повідомлення від 14.09.2017 року № 15.28-24/10408 про повернення виконавчого листа стягувачу, без прийняття до виконання, вчинено у відповідності до вимог ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд при розгляді скарги не встановив порушень вимог законодавства в діях заступника начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, а відтак в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 210, 213, 383-387 ЦПК України, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність), рішення заступника начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2А залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ