Справа № 369/5329/15-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4889/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 08.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

8 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Яворського М.А., Сушко Л.П.,

за участю секретаря: Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Аграрний комерційний банк», ТОВ «Кредекс Фінанс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання правочинів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справа неодноразово направлялася до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційних скарг відповідачів на ухвалу про відкриття провадження у справі. Крім того, ухвалою суду від 23 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено та відновлено за ініціативою суду згідно ухвали від 5 травня 2017 року.

В подальшому, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач, через свого представника ОСОБА_8, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів порушення судом норм матеріального і процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, яка про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, повторно не зявилася в судове засідання без поважних причин і не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Проте колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом зазначених вище норм ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин, якщо він належним чином повідомлений, а також якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак вказана норма процесуального права застосована судом помилково, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача або її представника про розгляд справи, а саме про судове засідання, яке мало відбутися 26 травня 2017 року після відновлення провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 6 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ч. 4 ст. 74 ЦПК України.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд на вказане уваги не звернув, зокрема, не забезпечив виклик ОСОБА_2 в судове засідання, не перевірив чи вручено судові повістки тим, хто не зявився, не зясував причини їх неявки, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позивач повторно не зявилася в судове засідання не можна визнати обґрунтованим, оскільки відсутня друга поспіль її неявка без поважних причин з відомостями в матеріалах справи про належне повідомлення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав має право на справедливий судовий розгляд, про що також розяснено у п. п. 1, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», проте позивач була позбавлена права на судовий захист.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду щодо залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства, а тому відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: М.А Яворський

ОСОБА_9