АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4706/17 Справа № 2-1261/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова про скасування заходів забезпечення позову (а.с.98).

В апеляційній скарзіСихівський відділ державної виконавчої служби м.Львова, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду (а.с.102-106).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2011 року стягнуто з Подлипінського О.О. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 019, 11 грн.

Докази виконання вищевказаного рішення суду, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження усправі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, не заслуговують на увагу посилання Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова в апеляційній скарзі про те, що даний арешт, накладений в рамках іншої цивільної справи, яка не перебувала на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова не свідчать про незаконність ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львова відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_2

ОСОБА_3