overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/5632/17
Провадження № 2-н/336/422/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Ярослава Романівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 9 119, 56 грн.,
Керуючись статтями 509, 526, 527, 530, 541, 544, 625, 633Цивільного кодексу України, статями 58-60, 88, 95-98, 102, 103, 106 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ярослава Романівна Марко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 1 статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом частини 6 статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"____________ 20___ року
Суддя Ярослава Романівна Марко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ___________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6691/17 Справа № 183/4363/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», ОСОБА_3, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Новомосковський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15 год. 00 хв. 23 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_4
25.10.2017 Єдиний унікальний номер 205/2359/17
Справа №205/2359/17
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю-
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_4, треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю-задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.Г.Остапенко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/929/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.17 смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, в сумі 19979,27 грн.

Ухвалою судді Народицького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження й справу призначено до попереднього розгляду на 12 годину 14 листопада 2017 року.

31 жовтня 2017 року представник позивача звернувся до суду клопотання про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області у звязку з віддаленістю місцезнаходження.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд з власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, враховуючи віддаленість місцезнаходження представника позивача, та з метою забезпечення дотримання прав щодо участі у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 158-1,208,209 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних підприємству працівником, призначене на 12 годину 14 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Зобовязати Вишгородський районний суд Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» на 12 годину 14 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до Вишгородського районного суду Київської області для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 355/963/17 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4939/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 31.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року у справі за заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Київській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 вересня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_6
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

з участю секретаря Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новаківської сільської ради Лубенського району, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення судового розгляду по вищезазначеній цивільній справі встановлено, що відповідно до рішення 19 сесії 7 скликання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 29.12.2016 року «Про припинення сільських рад та їх виконавчих комітетів як юридичних осіб публічного права в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Засульської сільської ради» вирішено припинити юридичну особу публічного права, зокрема Новаківську сільську раду та її виконавчого комітету, в результаті реорганізації, шляхом приєднання до Засульської сільської ради Лубенського району. Вважати юридичну особу Засульську сільську раду (с.Засулля вул.Молодіжна,78 Лубенського району Полтавської області ) правонаступником прав та обовязків всіх зазначених у п.1 цього рішення сільських ради та їх виконавчих комітетів територіальних громад, що обєднались.

Відповідно до ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку слід залучити правонаступником Новаківської сільської ради Засульську сільську раду.

Керуючись ст.37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новаківської сільської ради Лубенського району, треті особи ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування допустити заміну відповідача Новаківської сільської ради Лубенського району на правонаступника Засульську сільську раду Лубенського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 724/1596/17
Провадження № 2-о/724/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Хотинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа Хотинська міська рада Чернівецької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годину 07.11.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
№ провадження 2-сз/646/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Писаренка Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2017 року ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою, в якій просили повернути сплачену при зверненні до суду з позовом суму судового збору, мотивуючи поверненням судом позовної заяви.

Представник заявника ПАТ «ПриватБанк», який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю.

Із заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 21 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02 лютого 2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі в звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що заява ПАТ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованою, судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства служби України у Червонозаводскому районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок № 29 повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.), який було сплачено на р/р 0011, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM9BKF71 від 09.11.2016.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 727/9198/17
Провадження № 2-н/727/470/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_3 УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 за адресою: м. Чернівці, вул. Кохановський провулок, 1 не зареєстрована.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Повернути ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» сплачений судовий збір, в сумі: 800 грн. відповідно до платіжного доручення №2526 від 14 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя Літвінової О.Г.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ГУБАР В.С., ОНИЩЕНКО О.І.
при секретарі:Бивалькевич Т.В.
за участю:позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід суддів апеляційного суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду справи ОСОБА_4 заявив відвід суддям апеляційного суду Губар В.С. та Онищенко О.І., посилаючись на необ»єктивне та упереджене ставлення суддів, які приймають участь у розгляді справи до нього, як позивача.

Обговоривши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає що воно підлягає відхиленню, оскільки доводи позивача по суті є лише його припущеннями. Участь суддів у розгляді іншої цивільної справи не є тією підставою, що виключає можливість їх участі у розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст.19, 20, 21 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід суддям Губар В.С. та Онищенко О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6132/17
Номер справи місцевого суду: 523/7615/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
Дата документу 27.10.2017 Справа № 554/8468/17
Провадження №2/554/3797/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/8468/17, 2/554/3797/2017 за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «08» листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко