АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6872/17 Справа № 185/3179/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 21 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 21 липня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «Банк Фамільний» /а.с.51-53/.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ «Банк Фамільний» звернулось з апеляційною скаргою, яка не оплачено судовим збором /а.с. 55-56/.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу /а.с.67/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду від 06 березня 2017 року апелянт отримав 28 вересня 2017 року /а.с. 69/.

На виконання вимоги ухвали суду від 08 вересня 2017 року ПАТ «Банк Фамільний» подало до апеляційного суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без сплати судового збору, посилаючись на те, що ні ЦПК України, ні Законом України «Про судовий збір» не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, відповідно і за подання до суду апеляційної скарги судовий збір теж не повинен сплачуватися /а.с.69/.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не може погодитися з вищевказаними твердженням ПАТ «Банк Фамільний» враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження є ухвала суду про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця.

Статтями 3 і 4 Закону № 3674-VI визначено об'єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму, наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VI, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ставки судового збору встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подачу апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду вона має становити 1 (один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з твердженням ПАТ «Банк Фамільний», що за подання до суду скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується, оскільки це було розяснено також пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року.

Однак, в зазначених розясненнях Постанов Пленуму йде мова саме про скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, яка подається до суду першої інстанції, а не про апеляційну скаргу на судове рішення, що постановлене за результатами розгляду такої скарги.

Законом України «Про судовий збір» чітко встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції необхідно сплатити судовий збір.

Окрім того, в п. 23 Постанови Пленуму також розяснено, що судовий збір за подачу апеляційних та касаційних скарг сплачується на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї постанови.

В даній справі залишення апеляційної скарги ПАТ «Банк Фамільний» без руху з наданням строку для сплати судового збору не є перешкоджанням доступу до суду і не може вважатися позбавленням конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки ПАТ «Банк Фамільний» не посилається на фінансову неспроможність сплатити судовий збір у розмірі 1600 грн., а проаналізувавши Закон України «Про судовий Збір» та розяснення Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, які були надані в наведених вище постановах на свій розсуд, прийшов до помилкової думки про те, що його апеляційна скарга не підлягає сплаті судовим збором в силу вимог закону.

Враховуючи наведене, ПАТ «Банк Фамільний» станом на 18 жовтня 2017 року вимоги ухвали суду щодо сплати судового збору не виконало, а тому до апеляційної скарги застосовуються наслідки, що передбачені ст. 121 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник, згідно з ухвалою суду, у встановлений строк не сплатить суму судового збору, то апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Отже, зі змісту викладеного та з врахуванням норм цивільно-процесуального законодавства, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фамільний» слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровької області від 21 липня 2017 року- вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко