Номер провадження: 22-ц/785/5389/17
Номер справи місцевого суду: 522/7206/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.

суддів: Черевка П.М., Дрішлюка А.І.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року ОСОБА_3, діючий в інтересах недієздатного ОСОБА_4,звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати та постановити нову, якою у відкритті провадження у справі позивачу відмовити, посилаючись на порушення районним судом правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на наступних підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, суд першої інстанції виходив з того, що дана цивільна справа є підсудна Приморському районному суду м.Одеси.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним.

Виходячи з поняття підсудність у цивільному судочинстві як розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ, підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

ЦПК виділяє декілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання фізичної чи місцезнаходження юридичної особи), альтернативна (за вибором позивача), договірна (за угодою між сторонами), виключна (залежно від характеру спірного правовідношення), за зв'язком справ.

При конкуренції даних процесуальних норм, застосовуються норми ст.114 ЦПК України, тобто норми виключної підсудності, які мають пріоритет перед нормами загальної, альтарнативної та договірної підсудності.

Відповідно до п.40-42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ - за змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. Отже, правило частини першої статті 113 ЦПК не змінює правила виключної підсудності. У зв'язку із цим якщо до кількох відповідачів пред'явлено позови, пов'язані між собою, на один з яких поширюється виключна підсудність, то щодо вимог, пов'язаних між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання недійсним одностороннього правочину довіреності, видану ОСОБА_4 на імя ОСОБА_6; визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 2 в м.Одесі та квартири АДРЕСА_2, укладених між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_2; усунення перешкод ОСОБА_4 в користуванні зазначеними квартирами та виселення відповідачів із зазначених квартир; витребування від ОСОБА_5 належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2.

На дані правовідносини, які повязані між собою, діють правила статті 114 ЦПК України, тобто на них поширюється виключна підсудність.

Враховуючи, що нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 2 в м.Одесі та квартира АДРЕСА_2 за своєю територіальністю розташовані в Приморському районі м.Одеси, то розгляд даної справи підсудний Приморському районному суду м.Одеси.

Доводи апеляційної скарги, що вищевказані позовні вимоги містять немайновий характер та відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України повинні предявлятися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів, які проживають у Київському районі м.Одеси не приймаються до уваги.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.114 ЦПК України, суд першої інстанції правильно відкрив провадження у справі.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що районний суд при відкритті провадження допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі і тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 гривень.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_7