overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із несумісністю характерів, різними поглядами на життя. Сімейні стосунки припинені з червня 2016 року. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву, в якій розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2015 року, про що виконавчим комітетом Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 5. Від шлюбу мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Гуківської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області 23.08.2015 р., актовий запис № 5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 562/1327/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

18.10.2017року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визнання ОСОБА_4 недієздатним та призначення опікуна,-

встановив:

В поданій до суду заяві ОСОБА_3 вказує на те, що її син проживає з нею. Він самостійно не може здійснювати за собою догляд та вчиняти дрібні побутові правочини, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися в життєвих ситуаціях, повна розумова відсталість. Син є інвалідом першої групи з дитинства довічно. Він потребує постійного догляду. Просить суд визнати сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В судове засідання заявнця не зявилася. В заяві поданій суду справу просить розглянути без її участі, вимоги заяви підтримує, просить задовільнити їх.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на даний час страждає психічним захворюванням.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №156-138/17 від 21 червня 2017 року ОСОБА_4 виявляє клінічні ознаки Глибокої розумової відсталості внаслідок ДЦП, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч.3 ст.63 ЦК України опікуном може бути призначена лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Органом опіки та піклування Здолбунівської міської ради надано висновок про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном над сином ОСОБА_4.

Підстави, передбачені ст.64 ЦК України, які б унеможливлювали заявника бути опікуном відсутні.

Суд вважає, що ОСОБА_3 може бути призначена опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215, 240, 241 ЦПК України, на підставі ст.39, 60 ЦК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_3 задовільнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 недієздатним та встановити опіку.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном над недієздатним ОСОБА_4.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Присяжні
Провадження №: 2-н/752/537/17
УХВАЛА

06.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. 98, ст. 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шумко А.В.
Справа № 433/1743/17
Провадження №2/433/913/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 19 жовтня 2017 року о 09-40 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1237/17
Провадження № 2/273/635/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 08.11.2017 року на 15:20 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/2067/17
Номер провадження №2/351/932/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.11.2017 року на 11.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа №766/6161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області задоволено самовідвід головуючого у справі.

17 жовтня 2017 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого у цивільній справі №766/6161/17 та матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 11.12.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/1686/17
Справа № 226/1686/17
Провадження № 2/226/670/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, в обґрунтування якого вказала, що з 1993 року по 2002 рік вона перебувала в шлюбі з відповідачем, в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Син навчається в Покровському професійному ліцеї на денній формі навчання, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Вона є інвалідом ІІ групи, єдиним її доходом є пенсія, яка становить 1300 грн. Вона з сином залишилася у скрутному матеріальному становищі. Відповідач отримує пенсію, інших осіб на утриманні не має, а тому має можливість надавати їй матеріальну допомогу. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на користь сина у розмірі 1/4 частки доходів відповідача у звязку з продовженням останнім навчання, до досягнення ним 23 років.

Сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду у звязку з добровільним вирішенням спірного питання.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №2/523/4526/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Так позивач просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 27 квітня 1986р. Палацом урочистих подій в м. Одесі, актовий запис №636.

Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка не бажає розірвати шлюбу в органах ДРАЦСу.

В суд позивач надіслав заяву, згідно якої просив задовольнити позовні вимоги, а також справу розглянути у його відсутність.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що у визначений судом строк для примирення сімейні відносини не відновились.

Відповідачка в процесі розгляду справи позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона вважає можливим зберегти подружні відносини. В останнє судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Ухвалою суду від 21.09.2017р. суд надав подружжю строку для примирення, однак, за твердженням представника позивача сімейні відносини не відносились.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін позивача неможливо, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 27 квітня 1986р. Палацом урочистих подій в м. Одесі, актовий запис №636- розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя:
Справа № 382/627/17
Провадження № 2/382/388/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"18" жовтня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1, про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. від 10 травня 2017 року відкрито провадження по даній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату суду проведено повтрний автоматичний розподіл справи у зв"язку із звільненням судді Яготинського районного суду Київської області Карповича В.Д. у відставку, справу передано у провадження судді Литвин Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судове засідання на 10.00 годину 28.11.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин Л.І.
Пр.№2/155/645/17
Справа № 155/956/17
Рішення

іменем України

18 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Скригівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мотивує свій позов тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї тітки ОСОБА_2. Позивач вчасно до нотаріальної контори для прийняття спадщини не звернулася, оскільки вважала, що фактично прийняла спадщину. Враховуючи вищенаведене, просить поданий позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві до суду представник Скригівської сільської ради позов ОСОБА_1 визнала повністю, щодо визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує.

Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Згідно з ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно з свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2 померла 2 липня 2008 року (а.с.7).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 09.03.2017 року №449/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої ОСОБА_2

Документами про родинні відносини стверджується, що ОСОБА_2 є тіткою позивача ОСОБА_1 (а.с.6).

Довідкою Скригівської сільської ради від 30.11.16 року №477 стверджується, що заповіт від імені ОСОБА_2 у сільській раді не посвідчувався. Спадкоємцем за законом після її смерті є ОСОБА_1 (а.с.10).

З спадкової справи після померлої ОСОБА_2 видно, що ОСОБА_1 є її спадкоємцем за законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлої ОСОБА_2, пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Враховуючи вищенаведене, суд важає, що ОСОБА_1 слід визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини.

Керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України,

ст. 1272 ЦК України,

суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в два місяці для прийняття спадщини, що відкрилася 02.07.2008 року після смерті ОСОБА_2, рахуючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом:

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_3