1Справа № 335/768/17 2/335/766/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в передачі справи до іншого суду

4 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

при секретарі Лєдової А.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 клопотання представника відповідача про передачу до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_3 до страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 23.01.2017 відкрито провадження у даній справі.

Від представника відповідача надійшла заява про передачу даної справи на розгляд Подільського районного суду м. Запоріжжя.

Заява мотивована тим, що позивач помилково обґрунтував підсудність даного спору на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди, проте позовні вимоги предявлені до особи, яка не є учасником деліктних правовідносин. Водночас, за положенням ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи подаються за місцем її знаходження. Відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала вказану заяву, просила передати справу на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що підсудність даної справи визначена вірно, та відсутні підстави для передачі справи до Подільського районного суду м. Києва.

Третя особа у судове засідання не прибула, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином. За таких обставин суд вважав за можливе вирішити заяву про передачу справи до іншого суду у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.

З позовної заяви та матеріалів справи випливає, що спір між сторонами виник з приводу стягнення з відповідача матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) у розмірі 23 616,96 гривень. З матеріалів справи слідує, що ДТП відбулась 01.09.2017 у м. Запоріжжі по пр. Соборному, тобто на території Вознесенівського (попередня назва Орджонікідзевського) району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

В даному випадку позов предявлено позивачем на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України саме за місцем завдання шкоди його майну.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що страхова компанія «АХА Страхування» не є безпосереднім учасником ДТП не тягне за собою зміну підсудності справи, оскільки закон, визначаючи можливість звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, за місцем завдання шкоди, не ставить це у залежність від субєктного складу учасників справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає порушення правил підсудності при відкритті провадження у даній справі, з огляду на що, відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 110, 116, 168, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 жовтня 2017 р. Повний текст ухвали виготовлений протягом пяти днів.

Суддя І.П. Соболєва