Справа № 202/3027/15-ц
Провадження № 6/0202/242/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №202/3027/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що 16 листопада 2015 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №202/3027/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 28 липня 2015 року, було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору №б/н від 29 березня 2010 року у розмірі 19074 (девятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 60 коп., з яких: 7993,37 грн. заборгованість за кредитом; 8646,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1050 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 884,50 грн. штраф (процентна складова), а також судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. Вищевказаний виконавчий лист був направлений до Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області рекомендованим листом із повідомленням. Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження №49533133. Згідно довідки Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 жовтня 2017 року встановлено, що вищезазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», та оригінал виконавчого документа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві. Згідно довідки відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 30 серпня 2017 року встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Журналу загальної вхідної кореспонденції у відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві не перебуває та не перебувало жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1. Тобто, під час поштової пересилки до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві виконавчий документ було втрачено.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2015 року по цивільній справі № 202/3027/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

На підставі вищевказаного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 16 листопада 2015 року було видано виконавчий лист №202/3027/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору №б/н від 29 березня 2010 року у розмірі 19074 (девятнадцять тисяч сімдесят чотири) грн. 60 коп., з яких: 7993,37 грн. заборгованість за кредитом; 8646,73 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1050 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п.2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 884,50 грн. штраф (процентна складова), а також судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 03 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження №49533133 на підставі заяви стягувача.

Постановою державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24 грудня 2015 року закінчено виконавче провадження №49533133 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 «Про виконавче провадження».

Згідно довідки Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27 жовтня 2017 року встановлено, що вищезазначене виконавче провадження закінчено на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», та оригінал виконавчого документа разом з постановою про закінчення виконавчого провадження було направлено до відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві.

Згідно довідки відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 30 серпня 2017 року встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Журналу загальної вхідної кореспонденції у відділі ДВС Подільського РУЮ у м. Києві не перебуває та не перебувало жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1.

Постанову державного виконавця Індустріального відділу ДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 24 грудня 2015 року було направлено відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві, однак вказану постанову та виконавчий документ відділ ДВС Подільського РУЮ у м. Києві так і не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі №202/3027/15-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 202/3027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин