Справа № 215/6949/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Вказувало, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2015 р. по справі №215/6949/14-ц стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором №3636-030/07Р від 10 серпня 2007 року в сумі 142 175,67 грн., яка складається з: 124 329,88 грн. сума заборгованості за кредитом, 17 845,79 грн. розмір нарахованих відсотків за кредитом, а також сплачений судовий збір у сумі 710,88 грн. з кожного. Між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» 31.05.2017 р. було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3636-030/07Р від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: первісного стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі №215/6949/14-ц.

Представники заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та первісного стягувача ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» надіслали суду заяви про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження без їх участі.

Боржники в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 статті 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

09.04.2015 р. рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі № №215/6949/14-ц було стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором №3636-030/07Р від 10 серпня 2007 року в сумі 142 175,67 грн., яка складається з: 124 329,88 грн. сума заборгованості за кредитом, 17 845,79 грн. розмір нарахованих відсотків за кредитом, а також сплачений судовий збір у сумі 710,88 грн. з кожного.

23.03.2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заяви представника ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» від 14.03.2016 року на адресу банку було направлено виконавчі листи про стягнення заборгованості.

31.05.2017 р. між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами №1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №3636-030/07Р від 10.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про що також свідчать витяг з Реєстру боржників до зазначеного договору, акт прийому-передачі від 31.05.2017 року до даного договору.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, і відступлення права вимоги за договором, яке підтверджено документально.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі №6-122цс13 від 20.11.2013 року, який відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у даному випадку підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин (відступлення права вимоги), які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, а саме те, що ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» передало ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а останнє прийняло право вимоги стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість в сумі 142 175,67 грн. за Кредитним договором №3636-030/07Р від 10.08.2007 року, що підтверджено рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.04.2015 р., а отже ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право вимоги до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 31, 37, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф.32, ), у виконавчому провадженні з виконання рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі №215/6949/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором №3636-030/07Р від 10 серпня 2007 року в сумі 142 175,67 грн., яка складається з: 124 329,88 грн. сума заборгованості за кредитом, 17 845,79 грн. розмір нарахованих відсотків за кредитом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: