Справа № 310/7284/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля.

Попереднє судове засідання у справі призначено на 03.11.2017р.

20.10.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, тип хетчбек - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) КМНВT51DP6U627846, обєм двигуна 1399 кубічних сантиметрів, колір червоний, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №812724. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що вони з відповідачем проживали спільно однією сімєю. За кошти, які вона отримала за договором про надання поворотної фінансової допомоги у розмірі 160000,00 грн. вони придбали спірний автомобіль. Право власності на автомобіль було оформлено на відповідача. 13.10.2017 року відповідач без попередження забрав автомобіль і відмовляється повідомити про його місцезнаходження. Вона вважає, що відповідач збирається продати спірний автомобіль. Невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення суду.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання автомобіля марки HYUNDAI, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 частку автомобіля. В обґрунтування позову посилається на те, що це майно було придбано в період спільного проживання з відповідачем за кошти, які вона отримала від ТОВ «Аскет-Шипінг» за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 25.01.2016 року.

Право власності на спірний автомобіль зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2016р.

Позивач посилається на те, що відповідач 13.10.17р., скориставшись запасними ключами, не маючи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу забрав вказане авто та відмовляється повідомляти позивачу про його місцезнаходження. Вважає, що відповідач має намір здійснити відчуження автомобіля, що унеможливить виконання рішення суду в майбуньому.

Враховуючи, що у суді вирішується спір про визнання автомобіля марки HYUNDAI, модель GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1 спільним сумісним майном та визнання права власності на 1/2 частку вказаного автомобіля, а тому з урахуванням принципу співмірності та розумності, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI, модель GETZ, тип хетчбек - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) КМНВT51DP6U627846, обєм двигуна 1399 кубічних сантиметрів, колір червоний, який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №812724.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3