Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/175/2017 Справа № 2-2211/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіної М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Незалежна сервісна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2211/11 , посилаючись на те, що на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа втрачено , факт втрати підтверджується листом ГГУЮ у Харківській області МРВДВС по Основя,нському та Слобідському районах м. Харкова від 21.09.2017 року . Так , зі змісту листа слідує, що 31.10.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа заявнику без виконання , проте на адресу заявника виконавчий лист з постановою державного виконавця не надходив. Отже , виконавчий лист втрачено при пересилці ВДВС до заявника . Рішення на сьогоднішній день залишається не виконаним. .

Представник ПАТ " Незалежна сервісна компанія" в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з,явився.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред,явлення до виконання .

Суд, перевіривши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Незалежна Страхова Компанія» задоволені.

Відповідно до витягу з статуту ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» є правонаступником ПАТ «Незалежна Страхова Компанія».

Згідно повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області від 21.09.2017 року за №31625 , 15.04.2014 року до відділу надійшов виконавчий лист №2-2211/11. Відповідно до ст.. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» , що діяв до 05.10.2016 року , державним виконавцем винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. 31.10.2014 року виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. В ході примусового виконання виконавчого листа здійсненні заходи з розшуку майна боржника , шляхом направлення запитів до установ, організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна. Державним виконавцем також направлені запити до Пенсійного фонду України та Державної податкової служби України. 31.10.2014 року , у зв,язку з тим, що у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернуто стягнення , а здійсненні державним виконавцем заходи , щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними , державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяв до 05.10.2016 року , винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія » про видачу дублікату виконавчого листа відмовити , оскільки його оригінал отримано та заявником ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» не надано документів, які підтверджують втрату виконавчого листа .

На підставі викладено та керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Пат «Незалежна Сервісна Компанія» про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_2