Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8253/16-ц
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

КП «Придніпровська СУБ» ЧМР звернулося в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2016 року № 711/8253/16-ц заяву КП СУБ «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено. Стягнуто з боржника на користь КП "СУБ" Митниця " борг в сумі 2793 грн. 61 коп. На виконанні у Центральному ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області знаходиться судовий наказ № 711/8253/16-ц про стягнення заборгованості з боржника на користь КП СУБ «Митниця» заборгованості в сумі 2793 грн. 61коп.

01 липня 2016 року між КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та КП «Служба утримання будинків «Митниця» був укладений договір реструктуризації заборгованості в сумі 256 280,69 грн.

Термін виконання вищезазначеного договору, який діяв з 01 липня 2016 року до 31 грудня 2016 року, КП «Службою утримання будинків «Митниця» не виконано. 01 грудня 2016 року між КП «Придніпровською службою утримання будинків» (заставодержателем) та КП «Службою утримання будинків «Митниця» (заставодавцем) укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, а саме заборгованості від споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкової території Заставодавця.

Відповідно до п. 9 договору застави передбачає звернення стягнення на предмет застави на вибір заставодержателя шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства або за рішенням суду. У разі порушення заставодавцем зобов'язань, права вимоги з майнових прав вважаються такими, що перейшли від заставодавця на користь заставодержателя в повному обсязі. В результаті не виконання зобов'язань - актом прийому- передачі від 13 березня 2017 року, в якому зазначено вищезазначених боржників, КП «Служба утримання будинків «Митниця» передало КП «Придніпровська служба утримання будинків» документи, які підтверджують право вимоги до боржників, а саме довідки про склад сім»ї та обіг нарахувань.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди до договору застави майнових прав від 13.03.2017: «Сторони прийшли до згоди, що звернення стягнення за цим договором здійснюється шляхом відступлення права вимоги Майнових прав від Заставодавця на користь Заставодержателя за договором застави майнових прав та вважаються такими, що перейшли від Заставодавця на користь Заставодержателя в повному обсязі, після підписання даної Угоди та акту прийому - передачі відповідних документів».

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

У звязку з вищевикладеним, просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 54779468 КП «СУБ «Митниця» на КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

В судове засідання представник КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради за довіреністю ОСОБА_2 не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання представник КП «СУБ «Митниця» не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та наявні матеріали, матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення виходячи з наступного:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 жовтня 2016 року № 711/8253/16-ц заяву КП СУБ «Митниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території задоволено та стягнуто з борг в сумі 2793 грн. 61 коп.

Вказане судове рішення вступило в законну силу.

06 жовтня 2017 головним державним виконавцем Матейчук О.В. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового наказу № 711/8253/16-ц про стягнення з ОСОБА_1. на користь КП «Служба утримання будинків «Митниця» заборгованості в сумі 2793 рн. 61 коп., де стягувачем є КП Служби утримання будинків «Митниця», а боржником ОСОБА_1, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 54779468.

Вказана постанова на даний час стороною виконавчого провадження не оскаржувалась та є чинною.

Судом встановлено, що 01 грудня 2016 року між КП «Придніпровською службою утримання будинків» (заставодержателем) та КП «Службою утримання будинків «Митниця» (заставодавцем) укладено договір застави майнових прав на отримання грошових коштів, а саме заборгованості від споживачів послуг з утримання будинків та прибудинкової території заставодавця.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництво; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобовязанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Частиною першою ст. 378 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин) у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Між тим, вказана норма збереглася і у новій редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016, а саме, порядок заміни сторони у виконавчому провадженні її правонаступником визначено ч. 5 ст. 15 Закону.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства, - процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у звязку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обовязків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або інших, встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у виконавчому провадженні, відкритого за судовим наказом № 711/8253/16-ц, необхідно замінити первісного стягувача КП Служби утримання будинків «Митниця» на належного стягувача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст.ст. 8, 37, 208-210, 212 - 215, 293, 294, 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавчому провадженні № 54779468 відкритого у Центральному відділі державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області по примусовому виконанню судового наказу № 711/8253/16-ц, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 24.10.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Служби утримання будинків «Митниця» заборгованості в сумі 2793 грн. 61 коп., - замінити КП Служби утримання будинків «Митниця» на належного стягувача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3