Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/834/2017 Справа № 641/3662/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок ДТП, що сталась 28.11.2014, в розмірі 299910,00 грн., відшкодувати вартість проведення незалежної оцінки та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3подав до суду клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1. В обґрунтування клопотання зазначав, що розрахунки матеріальної шкоди, які містяться в матеріалах справи, є не обєктивними, відповідач не погоджується із висновками експертного дослідження № 13463 від 08.01.2015. Вважав, що для правильного визначення розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу, необхідно провести судову авто товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім.. ОСОБА_5.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зявився, просив розглядати його клопотання про призначення експертизи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, зазначав, що заперечує проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для підтвердження спричиненої матеріальної шкоди.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, враховуючи, що відповідач не погоджується із висновком експертного дослідження № 13463 від 08.01.2015, та з метою визначення розміру матеріальної шкоди завданих позивачу ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

1.Який розмір матеріальних збитків, заподіяний ОСОБА_1 внаслідок пошкодження належного йому автомобіля ОСОБА_4 д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП, що сталася 28.11.2014?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_5, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 641/3662/15-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснити сторонам у справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_7