Номер провадження: 22-ц/785/6664/17
Номер справи місцевого суду: 2-1756/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення,

в с т а н о в и л а:

У липні 2010 року Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернуласядо суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення, посилаючись на те, що під час перевірки Київською районною адміністрацією Одеської міської ради встановлено, що відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проведена самовільна реконструкція АДРЕСА_1 шляхом збільшення площі балкону, про що працівниками Київської районної адміністрації Одеської міської ради складено відповідний акт від 14 червня 2010 року.

10 червня 2010 року Київською районною адміністрацією Одеської міської ради на адресу відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був направлений лист за № 01-12/1043 стосовно припинення будівельних робіт та надання правовстановлюючих документів, однак вимоги райадміністрації було залишено без задоволення.

Дії відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з реконструкції квартири проводилися з порушенням норм, встановлених «Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м. Одесі», затвердженого рішенням Одеської міської ради за № 2153-ХХІІІ від 17 квітня 2001 року, а також без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт по реконструкції квартири, що робить цю реконструкцію самочинною.

Проведення робіт з самовільного будівництва (реконструкції) без належним чином затвердженого проекту та дозвільної документації становить загрозу нанесення шкоди мешканцям будинку № 12 по вул. Ак. Філатова у м. Одесі. Будівельні роботи здійснюються без контролю з боку відповідних органів та служб, що може привести до значних відхилень від діючих архітектурно-будівельних, протипожежних, санітарних та інших норм.

На підставі вищевикладеного, Київська районна адміністрація Одеської міської ради просила суд привести до попереднього стану, шляхом знесення, добудовану частину балкону самовільно квартири за адресою: АДРЕСА_2, у відповідності до технічного паспорту на вказану квартиру, виданого 25 лютого 1997 року Одеським міжміським БТІ, за рахунок коштів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Справа розглядалася судами неодноразово.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Представник третьої особи Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015 року відмовлено Київській районній адміністрації Одеської міської ради у задоволені позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про знесення за безпідставністю.

Не погоджуючись з рішенням суду Київська районна адміністрація Одеської міської радиподала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно досліджені усі обставини, які мають суттєве значення для справи, не було належним чином зясовано законність вимог та не надано належної правової оцінки доказам, що були надані для встановлення фактичних обставин справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснено самочинну реконструкцію АДРЕСА_3 шляхом збільшення площі балкону.

Перед початком самочинної реконструкції квартири відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не отримали відповідного дозволу на проведення будівельних робіт, не узгодили проектну документації із органами санітарно-епідеміологічної служби, архітектурного та пожежного нагляду.

Також судом встановлено, що зміни, які були здійснені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 шляхом збільшення площі балкону, не порушують права сусідів та суміжних сусідів, що підтверджується матеріалами справи, а саме заявами ОСОБА_8 від 28 травня 2010 року та від 12 березня 2015 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9 від 28 травня 2010 року та від 12 березня 2015 року, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відмовляючи Київській районній адміністрації Одеської міської ради у задоволені позовних вимог про знесення добудованої частини балкону, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Оскільки, Київська районна адміністрація Одеської міської ради не надала суду доказів на підтвердження того, що проведена реконструкція АДРЕСА_3 шляхом збільшення площі балкону не відповідає архітектурно-будівельним, протипожежним, санітарним нормам, як того вимагає ст. 60 ЦПК України, суд обґрунтовано відмовив у задоволені позову.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги Київської районної адміністрації Одеської міської радипро те, що суд не звернув увагу на той факт, що при здійсненні без проектно-правової документації та без отримання дозволу на здійснення будівельних (реконструкційних) робіт, відповідачем порушено вимоги Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, не приймаються судом до уваги, оскільки дійсно відповідачі здійснили реконструкцію АДРЕСА_3 шляхом збільшення площі балкону без відповідного дозволу, проте в матеріалах справи містяться докази, а саме заяви суміжних сусідів, які дали згоду на здійснення реконструкції, що не суперечить нормам чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2015року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_10