Справа № 404/2271/17
Номер провадження 2/404/1981/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Тас» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення відшкодування в сумі 50000 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 14 травня 2016 року в м. Кіровограді на вул. Шевченка Бондаренко Микола Миколайович транспортним засобом «Citroen», д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення та пошкодив транспортний засіб «Audi А8», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Audi А8», д/н НОМЕР_2, застрахований у позивача згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №433870 від 14.08.2015р.

Згідно з умовами договору страхування розмір шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, визначено на підставі Ремонтної калькуляції Audatex №0369140 від 06.06.2016р. в розмірі 265 727,52 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту V.433870 від 14.08.2015р., на підставі страхового акту №10510В/40/2016 від 08.07.2016 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95851 та відомістю виплат №745 від 08.07.2016р .

В даному випадку, до позивача перейшло в межах фактичних витрат (100 000 грн.) право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто до відповідача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу «Citroen», д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована позивачем за Полісом №АІ8681686, з лімітом відповідальності позивача за шкоду заподіяну майну 50 000 грн., тому позивач відповідно до положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993, 1194 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди (100 000 грн.) і лімітом відповідальності страховика за полісом №АІ8681686 (50 000 грн.), а саме в розмірі 50 000 грн., з розрахунку 100 000 - 50 000 = 50 000 грн., яку просить стягнути та сплачений судовий збір в сумі 1600 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 46 ).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 44,52 ), направленими за адресою реєстрації особи та повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання, що розцінюється судом як небажання особи отримувати судові виклики.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

14 травня 2016 року в м. Кіровограді по вул. Шевченка Бондаренко Микола Миколайович , керуючи транспортним засобом «Citroen», д/н НОМЕР_1 скоїв зіткнення та пошкодив транспортний засіб «Audi А8», д/н НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Згідно постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2016 року вказана дорожньо-транспортна пригода відбулася у зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Відповідно до приписів ст. 61 ч.4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В результаті ДТП було пошкоджено транспортний засіб «Audi А8», д/н НОМЕР_2, застрахований у позивача згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №433870 від 14.08.2015р.

Згідно з умовами договору страхування розмір шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, визначено на підставі Ремонтної калькуляції Audatex №0369140 від 06.06.2016р. в розмірі 265 727,52 грн.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту V.433870 від 14.08.2015р., на підставі страхового акту №10510В/40/2016 від 08.07.2016 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №95851 та відомістю виплат №745 від 08.07.2016р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю.

Згідно зі ст.993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

В даному випадку, до позивача перейшло в межах фактичних витрат (100 000 грн.) право зворотної вимоги до особи,-відповідальної за заподіяний збиток, тобто до відповідача.

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду заподіяну внаслідок експлуатації транспортного засобу «Citroen», д/н НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована позивачем за Полісом №АІ8681686, з лімітом відповідальності позивача за шкоду заподіяну майну 50 000 грн., тому позивач відповідно до положень ст.27 Закону України "Про страхування" та ст.993, 1194 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди (100 000 грн.) і лімітом відповідальності страховика за полісом №АІ8681686 (50 000 грн.), а саме в розмірі 50 000 грн., з розрахунку 100 000 - 50 000 = 50 000 грн.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток (зміст наведених норм також було проаналізовано у постановах Верховного суду України від 25.12.2013 по справі 6-112цс13, від 23.12.2015 по справі 6-2587цс15, від 10.02.2016 по справі 6-2878цс15).

Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції відповідає встановленим в п.4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки позивач, на виконання умов договору, здійснив виплату страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги до відповідача в межах фактичних витрат.

Позивач з метою отримання боргу звернувся до відповідача із вимогою (вих.№01-1/ 211 від 14.07.2016), проте станом на дату подання позову відповідач борг не сплатив.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 1600 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 993, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Тас» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Тас» - 50 000 грн відшкодування та 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда