Справа № 318/2241/17
Номер провадження №2/318/826/2017
У Х В А Л А

іменем України

"13" жовтня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Кам'янсько-Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом в якому зазначають, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про вселення позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та вирішено: виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселити ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл.; Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. В наступному Кам'янсько-Дніпровським районним судом видано 2 виконавчих листа від 17.02.2015 року , за яким встановлено виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та вселити ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл. В одному виконавчому листі зазначено боржником - ОСОБА_1, в іншому ОСОБА_2 Позивачі вважають, що виконавчі листи, які видані Кам'янсько-Дніпровським районним судом не підлягають виконанню, виходячи з наступного.

В виконавчих листах, в якому зазначено боржником ОСОБА_1 зазначено на те, що виселенню підлягає і ОСОБА_2, а в виконавчому листі, де боржником зазначено ОСОБА_2 зазначено про виселення ОСОБА_1 Таким чином, Кам'янсько-Дніпровський районний ВДВСМ ГТУЮ у Запорізькій області, виконуючи виконавчі дії в виконавчому провадженні щодо ОСОБА_1 без відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 вимушений здійснювати виконавчі дії і щодо останньої, яка не є боржником в виконавчому провадженні.

Так, 09.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши виконавчий лист, в якому зазначено боржником ОСОБА_1 Виконавчий лист щодо ОСОБА_2 в матеріалах виконавчого провадження з заявою стягувача та постановою про відкриття виконавчого провадження відносно неї відсутній.

16.11.2016 року відкрито виконавче провадження № 52906072 щодо виконання рішення в цілому, і щодо ОСОБА_2 Боржник ОСОБА_1 Постанова направлена лише ОСОБА_1 01.12.2016 року направлено листа ОСОБА_1 в якому зазначено лише: «Повідомляю, що на 23.12.2016 року о 9:00 год.», далі текст відсутній. 23.12.2016 р. складено акт державного виконавця про те, що 23.12.2016 року на виконавчі дії сторони не з'явились.

Листом від 11.01.2017 року Камянсько-Дніпровський районний ВДВС повідомив ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про винесену постанову від 11.01.2017 року про залучення працівників органів внутрішніх справ на призначені 16.01.2017 року виконавчі дії. При цьому, дана постанова направляється і ОСОБА_2, стосовно якої не було відкрито виконавче провадження, та вона не була боржником в виконавчому провадженні - простою кореспонденцією, а ОСОБА_1 - рекомендованою кореспонденцією.

16.01.2017 року складено акт державного виконавця про те, що за адресою будинку вчинено перешкоди державному виконавцю, а саме: сусіди не надають доступу, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виходять та виселятися відмовляться. Рішення суду не виконано».

16.01.2017 року була винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_1

В січні 2017 року Камянсько-Дніпровський районний ВДВС направив подання до відділу поліції повідомлення про злочин, за яким просять розглянути питання щодо притягнення до кримінальної (далі слово відсутнє) ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України за умисне невиконання рішення суду.

Також, в січні 2017 року ВДВС винесено постанову про залучення працівників комунального господарства та працівників поліції для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державних виконавців та залучених осіб. При цьому, дана постанова направлена як боржнику ОСОБА_1, так і особі, стосовно якої не відкривалось виконавче провадження і вона не була боржником за виконавчим провадженням.

23 лютого 2017 року складено акт державного виконавця, що при виконанні виконавчих дій за в/листом 2/318/62/15 боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не надано доступу до будинку. Тобто, за двома виконавчими провадженнями складено один акт.

27.02.2017 року складено акт про перешкоджання у здійсненні виконавчого провадження ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з посиланням на один виконавчий лист щодо ОСОБА_1 В наступному складались аналогічні акти.

Таким чином, відкриття виконавчого провадження в цей час та виконання всіх дій у наступному за цим виконавчим провадженням є незаконним щодо боржника ОСОБА_1 А щодо ОСОБА_2 взагалі виконання виконавчих дій в цей час без відкриття виконавчого провадження (до 29.12.2016 р.) щодо неї є неправомірним та здійснення виконавчих дій є незаконним. З цього приводу нами готується окрема скарга на дії державного виконавця.

26.12.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про прийняття виконавчого листа, але боржником в цьому виконавчому провадженні вже зазначено ОСОБА_2, і повністю викладена резолютивна частина рішення, в тому числі і щодо ОСОБА_1 29.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №53204553 щодо виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з житлового будинку № 34 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області та вселення ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл. 30.12. 2016 року ВДВС направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом постанову про відкриття виконавчого провадження, а ОСОБА_1 простою кореспонденцією. В наступному складають акти, аналогічні слово в слово тим, які маються в матеріалах виконавчого провадження № 52906073 щодо ОСОБА_1

Позивачі просили суд: визнати виконавчий лист №2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданий Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 року щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселення ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл., де боржником зазначено ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист №2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданий Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 року щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл.; вселити ОСОБА_3 до житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької обл., де боржником зазначено ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Захист цивільних прав це передбачені законом способом охорони цивільних справ у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту субєктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Субєкт порушеного права може скаржитися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Право вибору способу захисту порушеного або оспорюваного права належить позивачеві відповідно до вимог ст.ст. 3, 11, 31 ЦПК України, тоді як перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до ст. 4 цього ж Кодексу є обов'язком суду.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, хоч і найменували заяву позовною, однак заявили вимоги, які визначаються приписами Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)». Статтею 369 ЦПК України до однієї з категорій цивільних справ, які розглядаються в установленому вищезазначеним розділом цього Кодексу порядку, відносить оформлення виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, способи захисту цивільних прав та інтересів чітко визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед яких не міститься такого позовного способу захисту порушеного права, який був обраний позивачем, а саме, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що законодавством встановлений інший порядок (процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), а не позовний, щодо визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню про який ведеться мова у позовній заяві. Порушене право позивача не підлягає судовому захисту в позовному порядку, оскільки воно не може бути захищено у обраний ОСОБА_1 і ОСОБА_2 спосіб, а ухвалене судом рішення на користь позивача не можливо було б виконати в примусовому порядку.

В силу приписів чинного законодавства України, суд у подібних випадках повинен відмовити у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК)

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовною заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, з підстав що законодавством встановлений інший процесуальний порядок вирішення цього питання.

Роз'яснити ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що вони мають право звернутися до суду з відповідною заявою в порядку визначеному приписами Розділу VI ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4