АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

Поливач Л.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ПрАТ «Страхова компанія «Юнівес» в особі представника звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з останньої на користь позивача 49 613 грн. 58 коп., а також судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року, відкрито провадження у даній справі (а.с.50).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі, а справу повернути до Деснянського районного суду міста Києва для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі і виконання вимог ч.1 ст.121 ЦПК України.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Зазначає, що місцем проживання відповідача з 22 березня 2017 року є будинок АДРЕСА_3; місце заподіяння шкоди особі, яка отримала страхове відшкодування від позивача, по АДРЕСА_4.

Таким чином, відповідачка з 22 березня 2017 року не зареєстрована в Деснянському районі міста Києва. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

_______________________________________________

Справа № 754/9541/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/11021/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 була зареєстрована в АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно положення ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в місті Києві від 01 серпня 2017 року (а.с.49), відповідачка була зареєстрована в АДРЕСА_2, разом з тим, знята з реєстрації 15 грудня 2015 року.

В доводах апеляційної скарги апелянт вказує про те, що місце проживання ОСОБА_3 з 22 березня 2017 року є наступна адреса: АДРЕСА_1.

Наведене вище підтверджується ксерокопією паспорту відповідачки, доданою до апеляційної скарги (а.с.62-63).

Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, з 15 грудня 2015 року по 22 березня 2017 року відповідачка не мала зареєстрованого місця проживання, тобто суду першої інстанції при відкритті провадження у справі не було відомо місце реєстрації проживання відповідачки.

Суд першої інстанції відкрив провадження за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідачки (АДРЕСА_2), вказана адреса реєстрації місця проживання останньої була зазначена в її паспорті, постанові суду та страховому полісі, копії яких містились в матеріалах справи, а тому відсутні підстави вважати ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що постановлена з порушенням правил підсудності.

Крім того, відповідачка не позбавлена можливості заявити клопотання про передачу справи на розгляд до іншого суду за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Таким чином, постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач