Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/4156/16 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.
Провадження № 22-ц/778/1941/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Фесенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який протягом розгляду справи уточним, до ПАТ «КБ «Надра» про захист прав споживачів та розірвання договору.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір №16/2007/2112ФЖК від 06.09.2007 року на суму 60300 доларів США зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 12,49% з кінцевим погашенням заборгованості до 03.09.2027 року.

В день укладення договору була проведена банківська операція. Йому були видані кредитні кошти за договором № 16/2007/2112 Фжк, але не у розмірі 60300,00 доларів США, а менше на 904,5 доларів США, згідно пункту 1.3.2., яким передбачена сплата комісії за видачу кредиту у розмірі 1,5 % від суми кредиту і сплачується відразу на дату видачі/перерахування кредитних коштів.

Таким чином, ним була отримана сума кредитних коштів у сумі 59 395,50 доларів США замість 60 300,00 доларів США, передбачених кредитним договором. При цьому, пунктом 1.3.1. договору встановлений обов'язок позичальника сплачувати відсотки за користування кредитом, які розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,49 % річних від суми виданого кредиту, тобто від 60 300,00 доларів США, що є неправомірним та грубо порушує його інтереси.

Крім того всупереч передбаченим кредитним договором домовленостям, банк не виконав взятих на себе зобов'язань, а саме: не надав консультаційні послуги щодо виконання договору, що призвело до утворення простроченої заборгованості по кредиту, незважаючи на систематичне погашення кредиту позичальником; у кредитному договорі відсутній графік платежів по кредиту, де був би зазначений детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки за ним, вартості всіх супутніх послуг та фінансових зобов'язань споживача; у кредитному договорі відсутні дані про сукупну вартість кредиту.

На підставі зазначеного просив розірвати кредитний договір №16/2007/2112ФЖК від 06.09.2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Надра».

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неналежне дослідження матеріалів справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення суду, яким позов задовольнити.

Справа призначалася до розгляду на 15 серпня 2017 року, 18 жовтня 2017 року.

ОСОБА_3 є позивачем по справі та особою, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Повістки чотири рази (а.с.154,158,170,175) направлялись ОСОБА_3 апеляційним судом за адресою, яку ОСОБА_3 зазначав у позовній заяві та апеляційній скарзі, та повертались за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

В судове засідання, призначене на 18.10.2017 року судова повістка була направлена ОСОБА_3 також через відповідний виконавчий орган місцевого самоврядування (а.с.163) комітет Володимирівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та отримано лист сільського голови від 18.10.2017 року № 01-48/1017 про неможливість вручення повістки через відсутність за реєстрованим місцем проживання (а.с. 183).

Таким чином, апеляційним судом були прийняті всі процесуальні заходи для забезпечення позивачем здійснення його процесуальних прав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Визначений ст. 303-1 ЦПК України двохмісячний строк розгляду апеляційної скарги закінчився.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, керуючись ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку позивача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи за його відсутності.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відлягає відхиленню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №16/2007/2112Фжк, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 60300 доларів США, зі сплатою 12,49% річних за користування кредитними коштами, строком до 03 вересня 2027 року (а.с.8-9).

З метою забезпечення виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, 06 вересня 2007 року між ПАТ «КБ Надра» та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка та житловий будинок розташований за адресою, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, провулок Хорив, будинок, 7 (а.с.10-11).

Розділом 4 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язався дотримуватись положень кредитного договору та договору застави, сплачувати необхідні платежі у розмірі та порядку, визначених у п.п. 3.3.2.,, 3.3.3. кредитного договору.

Згідно з п. п. 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 692,65 доларів США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 07 числа поточного місяця.

30 грудня 2009 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 06.09.2007 року (а.с.80-83), відповідно до п. 1.1.1 якого встановлено на період з грудня 2009 року до 01 лютого 2010 року щомісячну суму платежу у розмірі 300 доларів США

Позивач погодився з такими умовами договору, підписавши кредитний договір особисто і без застережень, а отримавши кредитні кошти, підтвердив, що обізнаний та погоджується з усіма умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд першої інстанції вірно встановив, що ОСОБА_3 не доведено порушення ПАТ КБ «Надра» умов кредитного договору, а тому дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є черговим повторенням викладення обставин, які зазначалися позивачем у позовній заяві та перевірені судом першої інстанції і не знайшли підтвердження. Вказані доводи не доводять неправильності рішення суду.

Інших доводів для висновку про неправильне застосування судом при розгляді справи норм матеріального права або про таке порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення спору, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з'ясовані обставини справи, що мають для неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами судом визначений правильно, рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 07 березня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: