Справа №468/402/17-ц 30.10.2017
Провадження №22ц/784/1231/17
Справа № 468/402/17-ц Суддя першої інстанції - Янчук С.В.
Провадження № 22-ц/784/1231/17 Суддя- доповідач Апеляційного суду - Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.,

суддів Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Шагай О.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року накладено арешт на земельні ділянки, які розташовані на території Явкинської сільської ради Баштанського району Миколаївської області: загальною площею 207.7701 га ріллі кадастровий номер: НОМЕР_2, загальною площею 68.7736 га ріллі кадастровий номер: НОМЕР_1, які надані в оренду ОСОБА_2, із забороною будь-яких польових робіт на вказаних земельних ділянках до вирішення позову в суді.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року змінено. Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на спірні земельні ділянки, у задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій спосіб - відмовлено.

10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подала заяву про постановлення додаткової ухвали, мотивуючи її тим, що при розгляді її апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме, судового збору за апеляційну скаргу.

Колегія судів, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про постановлення додаткової ухвали задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, згідно із загальними правилами статтей 88, 89 ЦПК України суд здійснює розподіл судових витрат за результатами розгляду ним справи по суті або у разі закриття провадження у справі.

Отже, якщо судом апеляційної інстанції розглянуто апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, у справі, розгляд якої триває у суді першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції не здійснюється.

За такого, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними - триває, то при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2017 року про забезпечення позову судові витрати судом апеляційної інстанції не розподілялись.

Таким чином, відсутні передбачені законом підстави для задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткової ухвали - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська