Справа № 401/2215/17
Провадження № 2/401/1337/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 58 в будинку № 49 по вул. Героїв України у м. Світловодськ Кіровоградської області.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є власником вищевказаної квартири. Відповідач, який є її братом, зареєстрований, проте у квартирі не проживає з моменту реєстрації. Реєстрація відповідача у належній їй квартирі створює для неї перешкоди у реалізації прав власника. ( а.с. 2-3)

Позивач до суду не зявилася, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, про що подала до суду письмову заяву. (а.с. 21)

Відповідач на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем його реєстрації, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Заперечень проти позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.

При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Копією договору купівлі-продажу квартири серії ВКК № 976107 від 29 травня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та копією витягу з Державного реєстру правочинів № 6000062 від 29 травня 2008 року, наданим приватним нотаріусом ОСОБА_3, підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. (а.с. 4, 5)

Довідкою КП «Житлосвіт 2012» № 1791 від 14 липня 2017 року, довідкою Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області за вих. № 31/2035 від 09 вересня 2017 року та довідкою відділу ведення реєстру виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області № 1643 від 12 вересня 2017 року підтверджується, що ОСОБА_2 є братом позивача та з 01 лютого 2013 року зареєстрований за вищевказаною адресою. (а.с.7, 16, 19)

З Акту про непроживання особи за місцем реєстрації від 24 липня 2017 року, складеного сусідами позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, підписи яких засвідчено директором КП Житлосвіт 2012, вбачається, що відповідач з лютого 2013 року у квартирі № 58 за адресою вул. Героїв України 49 фактично не проживає. (а.с. 6)

Ч. 1 ст. 156 ЖК України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України, позивач, як власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Ст. 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідач в квартирі не проживає, його реєстрація у належній позивачеві на праві приватної власності квартирі перешкоджає у реалізації ним прав, передбачених ст. 150 ЖК України.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 317, 319, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 206, 209, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратив право користування квартирою № 58 в будинку № 49 по вул. Героїв України м. Світловодська Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутніми при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

23.10.2017