У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

за участю

представник позивача ОСОБА_1

представника відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» Новікова Я.А.

представника третьої особи

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» Новікова Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» - Новікова Ярослава Анатолійовича про закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про стягнення суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

В судовому засіданні представник відповідача Новіков Ярослав Анатолійович заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки рішенням 28 грудня 2015 року Дарницьким районного суду м. Києва у справі № 753/13457/15-ц, яке залишено без змін Апеляційним судом м. Києва у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про визнання пунктів попереднього договору купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2013 року та договору про забезпечення виконання зобов'язання №381/2/7/74 від 26 листопада 2013 року недійсним та стягнення коштів. Зазначеним рішенням було відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог. Вимоги ОСОБА_4 в зазначеному позові були ідентичними вимогам, які розглядаються в даній цивільній справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки підставою для звернення про стягнення суми боргу за попереднім договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних є лист відповідача від 22 вересня 2014 року про розірвання договору. Підставою для відмови у задоволенні попереднього позову була недоведеність факту розірвання договору.

Представник третьої особи - ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання та просив закрити провадження у справі.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі № 753/13457/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркарго» про визнання пунктів попереднього договору купівлі-продажу квартири від 26 листопада 2013 року та договору про забезпечення виконання зобов'язання №381/2/7/74 від 26 листопада 2013 року недійсним та стягнення коштів - відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року залишено без змін.

Зі змісту зазначених рішень вбачається, що позовні вимоги про стягнення внесених за договором сум не задоволено через ненадання доказів розірвання договору про забезпечення та Попереднього договору..

Відповідно до п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За встановлених обставин у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Райдуга Сіті» - Новікова Ярослава Анатолійовича відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.Є.Арапіна