Справа № 352/563/17
Провадження № 22-ц/779/1488/2017
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.,

секретаря Петріва Д.Б.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Тисменицького районного суду від 10 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було пред'явлено до ОСОБА_1 позов про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що у зв'язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №б/н, укладеного між сторонами 14.10.2011 року на суму 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, утворилась заборгованість, яка станом на 31.01.2017 року складала 38 699,74 грн, з яких: 2201,17 грн - заборгованість за кредитом, 30416,70 грн - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 3762,83 грн - заборгованість за комісією, 500 грн - штраф (фіксована частина), 1819,04 грн - штраф (процентна складова). Посилаючись на те, що в добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється повернути вищезгадану заборгованість, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути її з відповідача в примусовому порядку, а також судові витрати.

Заочним рішенням Тисменицького районного суду від 10 серпня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10 166,06 грн заборгованості за кредитним договором, що складається з: 2201,17 грн заборгованості за кредитом, 3241,77 грн заборгованості за відсотками, 3762,83 грн заборгованості за комісією, 960,29 грн штрафу, та 1600 грн судових витрат, а всього 11 766,06 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду в частині зменшення розміру відсотків та неустойки, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що відповідно до умов договору держателю картки у користування надана платіжна картка, яка відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є власністю банку і надається ним клієнту відповідно до умов договору. Укладаючи кредитний договір, сторони за власним волевиявленням досягли істотних умов по ньому і власноручно його підписали, чим взяли на себе зобов'язання виконувати його належним чином. Апелянт вказує на те, що суд, зменшуючи заборгованість по процентам, не надав ані правового, ані фактичного обґрунтування відмови у стягненні частини заборгованості по процентам та здійснив розрахунок заборгованості з власної ініціативи. Крім того, зазначає представник апелянта, положення про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка і не може бути застосовано до сум, які мають іншу правову природу. Проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями ст. 1054, 1056-1 ЦК у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу. Апелянт також вказує на те, що з 05.04.2014 року за наказом банку СП-2014-6635230 від 02.04.2014 року при виникненні прострочених зобов'язань нараховуються подвійні відсотки на усю суму заборгованості, що узгоджується із п. 1.1.6.1 Умов та правил надання банківських послуг. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зауважує, що відповідач із заявою про зменшення розміру неустойки до суду не звертався. Посилаючись на те, що судом незаконно зменшено борг по процентам, апелянт просить оскаржуване рішення в частині зменшення заборгованості за відсотками, комісією, пенею та штрафами змінити, ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги банку в повному розмірі.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не з'явилися з невідомих причин, хоч судові повідомлення були вручені їм завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із безпідставною зміною банком відсоткової ставки, розмір заборгованості по відсотках та штрафу (процентна складова) слід зменшити та стягнути відсотки в розмірі 3247,77 грн, штраф в розмірі 500 грн (фіксована частина) та 460,29 грн (процентна складова), а разом 960,29 грн штрафу. При цьому суд виходив із того, що згідно укладеного договору розмір відсоткової ставки може змінюватись банком за умови належного інформування позичальника про таку зміну. З цими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи, які правильно встановлені, та узгоджуються з нормами матеріального права, що застосовані до цих правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що 14 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна», зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,40 % на рік.

Відповідно до п. 1.1.6.1 Умов та правил надання банківських послуг зміни в Умови та правила надання банківських послуг вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку у випадках, не заборонених діючим законодавством України.

Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Діючим на час виникнення спірних правовідносин законодавством України, зокрема положеннями статті 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. Індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки, повинен відповідати таким вимогам: 1) поточне значення індексу повинно періодично, але не рідше одного разу на місяць, публікуватися в засобах масової інформації або оприлюднюватися через інші загальнодоступні регулярні джерела інформації. Кредитний договір повинен містити посилання на джерело інформації про відповідний індекс; 2) індекс повинен ґрунтуватися на об'єктивних індикаторах фінансової сфери, що дозволяють визначити ринкову вартість кредитних ресурсів; 3) значення індексу повинно встановлюватися незалежною установою з визнаною діловою репутацією на ринку фінансових послуг. У разі застосування змінюваної процентної ставки у кредитному договорі повинен визначатися максимальний розмір збільшення процентної ставки. ( у редакції Закону України від 22.09.2011 № 3795-VI).

З огляду на зазначену норму закону розмір процентів, узгоджений сторонами в договорі, може змінюватися за певних умов. Однак, в будь-якому випадку така зміна має бути узгоджена банком та боржником та закріплена на рівні додаткової угоди до кредитного договору. Збільшення розміру процентів банком в односторонньому порядку не допускається. При цьому така заборона діятиме і у випадку, якщо сторони узгодили відповідну можливість банку змінювати проценти в односторонньому порядку в самому договорі. Така умова договору буде нікчемною.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо дотримання банком цих вимог закону при зміні процентної ставки.

Необґрунтованим є й посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права.

Згідно вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 р. "Про судове рішення в цивільній справі" рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованість рішення полягає у правильності встановлення фактичних обставин справи та правильній оцінці доказів.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді справи дотримався.

Зважаючи на те, що умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною, суд правильно визначив загальний розмір заборгованості за процентами та розмір штрафу (процентна складова) і дійшов вірного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають та його не спростовують.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, їм дано вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апелянтів висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування ухваленого в даній справі рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а заочне рішення Тисменицького районного суду від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк