overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/439/17
Провадження № 2/455/404/2017
27 жовтня 2017 року м.Старий Самбір
Старосамбірський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бонецького Л.Й., при секретарі Борковській Н.М., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом посилаючись на те, що з 07.06.2008 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від спільного проживання у шлюбі є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зазначила, що життя з відповідачем не склалося, з вересня 2015 року проживають окремо. Втратила до відповідача почуття поваги і любові.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач на виклики в суд не з`являвся, суд вважає постановити заочне рішення.
Зясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:
Сторони зареєстрували шлюб 07.06.2008 року у Головецькій сільській раді Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 6).
У шлюбі у сторін є діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, вони втратили почуття любові один до одного. Спору відносно поділу майна немає.
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оскільки сторони не підтримують сімейні та подружні відносини, не ведуть спільне господарство, втратили почуття любові і поваги одне до одного, суд приходить до висновку, що їх сімя розпалася, а формальне існування шлюбу суперечить їх інтересам. Тому, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, 07.04.1986 р.н зареєстрований 07.06.2008 року у Головецькій сільській раді Старосамбірського району Львівської обл. ( актовий запис № 6).
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання його копії.
Суддя
Справа № 487/4208/17
Провадження № 2/487/2190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.08.1999 р. відділом реєстрації одружень, м. Миколаїв, Україна, актовий запис № 652, мотивуючи тим, що шлюбні відносини з відповідачем припинились, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, також просила справу слухати без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позов визнав, просив розглянути справу за своєї відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.08.1999 року, що підтверджено свідоцтвом про шлюб, серії І-ФП №055409, виданим відділом реєстрації одружень, м. Миколаїв, Україна.

Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з матір'ю.

Шлюбні відносини подружжя припинились приблизно у лютому 2016 р., сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.08.1999 р. відділом реєстрації одружень, м. Миколаїв, Україна, актовий запис № 652, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки м. Миколаєва вул. 6 Воєнна, 21, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з моменту його винесення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд у порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України..

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
22.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4867/17
Провадження № 2/644/2249/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 676/5182/17
Номер провадження 2-н/676/217/17
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2017 року. м. Кам"янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець- Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 3538 грн. 26 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
3523 грн. 44 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 14 грн. 82 коп..
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства "Міськтепловоденергія" з кожного по 400 грн. 00 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Семенюк В.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ(ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 2017 р.
Судовий наказ пред"явити до виконання ___________________2020 р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду: Семенюк В.В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

До відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_6 про повернення позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
233 № 233/3078/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Донецька залізниця».

17.08.2017 р. заявником подано заяву про виправлення описки. Зокрема, заявник зазначає, що ним при написані заяви про видачу судового наказу не вірно було вказано код ЄДРПОУ, що потягло помилкове зазначення реквізитів юридичної особи боржника у судовому наказі, а саме боржника зазначено як «Державне підприємство «Донецька залізниця» (), розташоване за адресою: Донецька область м. Лиман, вул. Кірова, 22», замість правильного «Державне підприємство «Донецька залізниця» (ідентифікаційний код 01074957), юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, розташоване за адресою: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Кірова, 22».

Також, при винесені судового наказу була допущена описка в зазначенні строку предявлення судового наказу до виконання, а саме: помилково зазначено «Строк предявлення судового наказу до виконання - один рік», замість правильного «Строк предявлення судового наказу до виконання - три роки».

Згідно з ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що вказані помилки не зачіпають судове рішення по суті, однак перешкоджають належному його виконанню, суд вважає за можливе виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2017 року по цивільній справі за № 233/3078/17 (2-н/233/266/2017), зазначивши боржника як: Державне підприємство «Донецька залізниця» (ідентифікаційний код 01074957), юридична адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Артема, 68, розташоване за адресою: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Кірова, 22, а також строк предявлення судового наказу до виконання - три роки.

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-н/761/326/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в розмірі 51 418, 95 грн.; за постачання гарячої води 6 759, 37 грн.; з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у сумі 11 821, 69 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявником не надано договору, укладеного безпосередньо з боржником.

У зв'язку з вище викладеним, із заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №701/918/17-ц
Провадження №2/701/462/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 І. Д.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 7 квітня 2010 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Подібнянською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 07.04.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 1. Спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, з часом виявилось, що їх шлюб невдалий, між ними немає порозуміння, у них виявились різні погляди на сприйняття сімейних цінностей.Шлюбних стосунків вони не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, у звязку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Позивач до суду не зявився, але в своїй позовній заяві просив справу слухати в його відсутності та задоволити його вимоги.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи двічі попереджений належним чином ( рекомендовані повідомлення), заяв та клопотань про розгляд справи у її відсутність та заяв про відкладення розгляду справи не надходило, але її неявка у відповідності до ст. 74 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність на підставі зібраних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до вимог ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені, сторони спільно не проживають. В силу ст. 112 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами склалися стосунки, відповідно до яких сторони по справі мають різні погляди на життя, різні вподобання, внаслідок чого між подружжям не підтримуються сімейно - шлюбні стосунки, спільно не проживають, практично їх сімя повністю розпалася і її збереження стало неможливим та не суперечить інтересам подружжя, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Майновий спір не вирішувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 56, 104, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 квітня 2010 року Подібнянською сільською радою Маньківського районну Черкаської області, за актовим записом №1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 РОЗІРВАТИ.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом десяти днів.

Суддя І. Д. Калієвський
Справа № 535/1028/17
Провадження № 2/535/500/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15 293, 85 грн.

Справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 360/2080/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 1109 грн. 38 коп. та судові витрати в розмірі 800 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1, а згідно з адресною довідкою її місце проживання не зареєстроване, то за таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/235/2378/17
Справа №235/5327/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 09-20 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.