Справа № 758/8901/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження накладеного на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки (іпотечний договір) в забезпечення повного виконання боржником (ТОВ «Стиль - Нова») зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникли з кредитного договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 23.12.2013 №630, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 85% житловий будинок загальною площею 1036,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Позивач зазначив, що 25.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги згідно договору від 23.03.2017 №687 за іпотечним договором від 23.12.2013. Крім того, позивач зазначив про те, що на виконання вимоги-повідомлення від 24.03.2017 №1453 отриманої від ТОВ «Юргруп», ним було сплачено заборгованість, яка виникла в межах кредитної лінії в сумі 6 967 204 грн. 62 коп., зазначив про те, що зобов'язання перед відповідачами є повністю виконаними та припиненими. 30.05.2017 приватний нотаріус Малий О.С. зареєстрував перехід права власності з ТОВ «Престиж Парк» на ОСОБА_2 на підставі іпотечного договору, зобов'язання за яким були повністю виконаними ТОВ «Престиж Парк». Крім того, позивач вказав, що ним було подано скаргу до Міністерства юстиції України про скасування рішень приватного нотаріуса Малого О.С. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_2, скаргу було задоволено частково, були скасовані реєстраційні дії, вчинені приватним нотаріусом Малим О.С. від 30.05.2017, нерухоме майно повернуто до приватної власності ТОВ «Престиж парк». Позивач також вказав на те, що подальша зміна кредитора з ТОВ «Юргруп» на фізичну особу ОСОБА_2 не може тлумачитися як обов'язок додаткового виконання фактично вже виконаних позивачем зобов'язань. Тому, позивач і звернувся до суду та просив визнати припиненою іпотеку згідно договору наступної іпотеки від 23.12.2013 №2165, скасувати обтяження накладене на нерухоме майно, що належить ТОВ «Престиж парк» у вигляді іпотеки - запис про іпотеку №4011692 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, скасувати обтяження накладене на нерухоме майно, що належить ТОВ «Престиж парк» у вигляді заборони на нерухоме майно - запис про обтяження №4011578 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також, позивач просив стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 4800 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених вище, просив позов задоволити, до початку судового засідання надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечував.

До початку судового засідання від представника відповідача ТОВ «Юргруп» надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, позовну заяву визнав обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причинити неявки суду не повідомив, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, того, що правом участі в судовому засіданні відповідач розпорядився на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

13.05.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Банро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність ТОВ «Престиж парк» об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок з відсотком готовності 85 %, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 1036,4 кв.м. (а.с.а.с. 10,11).

Відповідно до договору наступної іпотеки від 23.12.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» (іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (іпотекодержатель), в забезпечення повного виконання боржником (ТОВ «Стиль - Нова») зобов'язань перед іпотекодержателем, що виникли з кредитного договору про надання відновлювальної відкличної кредитної лінії від 23.12.2013 №630, відповідно до умов якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотеко держателю належне йому на праві власності нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 85% житловий будинок загальною площею 1036,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. (а.с.а.с. 12-15).

24.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп» (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно умов якого первісний кредитор відступає на користь нового кредитора всі права вимоги за кредитним договором (згідно умов якого первісний кредитор відкрив боржнику ТОВ «Стиль - Нова» відновлювану кредитну лінію у розмірі 4 000 000 грн.) (а.с.а.с. 78-80).

Згідно змісту листа від 28.03.2017 №4672/14. 3-08 наданого ПАТ «Діамантбанк» директору ТОВ «Престиж парк», права за договором наступної іпотеки відступлені первісним іпотекодержателем новому іпотекодержателю на підставі договору про відступлення прав за договором наступної іпотеки, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.та зареєстровано за №687, у зв'язку з укладенням між ПАТ «Діамантбанк» та ТОВ «Юргруп» договору про відступлення права вимоги від 24.03.2017 за договором кредитної лінії №630 від 23.12.2013. В договорі наступної іпотеки іпотекодержателем став новий іпотекодержатель - ТОВ «Юргруп». (а.с. 66)

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено заборгованість в сумі 6 967 204 грн. 62 коп. згідно вимоги ТОВ «Юргруп» №1453 від 24.03.2017, що підтверджується наступними розрахунковими документами (а.с.а.с. 68-72):

- Квитанція № 0.0.738505367.1 від 03.04.2014 на суму 2 000 000 грн.;

- Квитанція № 0.0.738321296.1 від 03.04.2014 на суму 2 000 000 грн.;

- Квитанція № Р24А204625639А34012 від 03.04.2014 на суму 500 000 грн.;

- Квитанція № 0.0.738378643.1 від 03.04.2014 на суму 500 000 грн.;

- Квитанція № 0.0.738702423.1 від 04.04.2014 на суму 1 967 204 грн. 62 коп.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 15 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ст. 16 ЦК України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 316 та ч. 1 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

В ст. 1 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом (ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Положеннями ст. 17 Закону «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Стаття 599 ЦК України визначає, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-243 цс14 від 04.02.2015 «встановивши факт припинення основного зобов'язання належним його виконанням, суд на підставі статті 599, частини першої статті 559, пункту першого частини першої статті 593 ЦК України обґрунтовано визнав припиненими й додаткові (акцесорні) зобов'язання за договорами іпотеки і поруки».

Аналогічних позицій дотримується Верховний Суд України в Аналізі практики застосування судами ст. 16 ЦК України від 29.05.2014 щодо вирішення питання про застосування передбаченого ч. 1 ст. 559 ЦК припинення поруки й способу захисту при цьому (п. 1 чи п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК) - «Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК, оскільки це суперечило б положенням ч. 1 ст. 559 цього Кодексу (постанова Верховного Суду України від 21 листопада 2012 р. у справі № 6-134цс12)».

Частина 1 ст. 1082 ЦК України передбачає, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано вимогу-повідомлення 24.03.2017 №1453 від відповідача ТОВ «Юргруп» щодо сплати заборгованості в межах відкритої кредитної лінії у розмірі 6 967 204,62 грн. Зазначені кошти були сплачені на розрахунковий рахунок ТОВ «Юргруп» в повному обсязі.

Частиною 2 статті 516 ЦК України передбачено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як вбачається з матеріалів справи жодних письмових повідомлень або будь-якої іншої інформації від відповідача ОСОБА_2, позивач не отримував та виконав зобов'язання щодо сплати заборгованості за вимогою в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незважаючи від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (стаття 319 ЦК України).

Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Наказом Міністерства юстиції України від 13.06.2017 №1873/5 було частково задоволено скаргу позивача, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.05.2017 №№35436956, 35437715, 35437824, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Отже, здійснюючи державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт незавершеного будівництва з відсотком готовності 85%, житловий будинок загальною площею 1036,4 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та арешт вказаного нерухомого майна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С. діяв у спосіб, що не відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», безпідставно вніс запис до відповідного реєстру про обтяження - заборону на нерухоме майно позивача.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_2 не було надано доказів на спростування позовних вимог, а відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юргруп» позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд приходить до висновку того, що позов ґрунтується на чинному законодавстві, знайшов свого доведення в судовому засідання, а тому підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 4800 грн.

На підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 387, 391, 516, 575, 599, 1082 ЦК України, ст.ст. 1, 17 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 26, 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 39 Закону України «Про нотаріат», керуючись ст.ст. 10,11, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати припиненою іпотеку згідно договору наступної іпотеки від 23.12.2013 №2165.

Скасувати обтяження накладене на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» (код за ) у вигляді іпотеки - запис про іпотеку № 4011692 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Скасувати обтяження накладене на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» (код за ) у вигляді заборони на нерухоме майно - запис про обтяження № 4011578 від 23.12.2013 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» (код за ), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж парк» (код за ) сплачений судовий збір в розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривен.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька