overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2437/17
Справа № 235/5551/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.11.2017 року о -13-20 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження № 2/243/4267/2017
Справа № 243/9366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Словянському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, відповідно ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

Відповідно ст.ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення сторін про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ліра ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після закінчення підготовчих дій по справі призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 705/4405/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 жовтня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року на 10 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. А.Кизило, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 618/664/17
Провадження № 2-сз/618/10/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

26 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Рябенко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Дворічна заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зняття арешту з майна, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Дворічанського району Харківської області.

Ухвалою Дворічанського районного суду від 30 серпня 2017 року заяву було повернуто заявнику.

При подачі заяви до Дворічанського районного суду заявником було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп., згідно з квитанцією № 0.0.836713399.1 від 28.08.2017 року за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: *;101;;Судовий збiр, за позовом КУТЬКО М I/ Дворiчанський районний суд Харкiвської областi.

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути йому вищевказаний судовий збір.

У судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно з ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», п.п. 1, 2, 3 розділу ІV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.07.2012 № 811, державне мито повертається органом Казначейства, на рахунок якого зараховано цей платіж, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суддя -

постановив:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Дворічанському районі Харківської області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 48, судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно з квитанцією № 0.0.836713399.1 від 28.08.2017 року, сплачений за такими реквізитами:

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Дворічанському районі Харківської області, код одержувача: 37948332, р/р одержувача 0185, МФО 851011, призначення: *;101;;Судовий збiр, за позовом КУТЬКО М I/ Дворiчанський районний суд Харкiвської областi.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 676/5697/17
Номер провадження 2/676/2661/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви.

24 жовтня 2017 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.11.2012 року у відділі ДРАЦС по м. Кам"янець-Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис

№ 872.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тому дана позовна заява не підсудна Камянець- Подільському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, тому справу слід розглядати по його місцю проживання або реєстрації.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися із поданим позовом до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
У Х В А Л А

30.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької област і

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі : - ОСОБА_1,

із участю : - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 22.08.2017 року відкрито провадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 62 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по вул. Урожайній, 1, в с.Будьки Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 03.07.2016 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримала заявлені вимоги та просила задоволити позов, зауваживши про обставини неприйняття спірної спадщини її непрацездатною матір'ю ОСОБА_5, яка постійно проживає за адресою ОСОБА_6, АДРЕСА_1, а представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за його належним викликом до суду не зявився, однак подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, в якій також вказав про визнання даного позову.

З'ясувавши думку позивача, яка заперечила доцільність залучення до участі в справі у якості третьої особи її матері ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи, зокрема, у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, зокрема, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що предмет заявлених наразі позовних вимог стосується правовідносин, обсяг вирішення яких може впливати на права та обов'язки ОСОБА_5, а тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити останню до участі в даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи викладене, ст.35, 36, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 годин 00 хвилин 05.12.2017 року із викликом сторін та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 127/3232/13-ц Провадження № 22-ц/772/2722/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л. В.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Вишенського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінської Ірини Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2014 року у справі за поданням головного державного виконавця Вишенського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Ясінської Ірини Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А. Ю. Зайцев
Справа № 505/478/17
Провадження № 2/505/786/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 27 лютого 2017 року в суд з цим позовом та наполягав на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Фібіх) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 04 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, за актовим записом №350.

Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджував, що життя з відповідачкою не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Позивач в ході судового розгляду підтримав вимоги позову.

Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Просила після розірвання шлюбу залишити прізвище «Кравченко».

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Нахімовського районного управління юстиції у м. Севастополі, за актовим записом №350, між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Фібіх) ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Кравченко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я -
У х в а л а

18 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Червинської М.Є., Мазур Л.М., Писаної Т.О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 917 608 грн 80 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 199 826 грн 88 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 251 560 грн 08 коп., заборгованості з комісії за користування кредитом у сумі 14 834 грн 88 коп. та пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у сумі 451 386 грн 96 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити зазначене рішення апеляційного суду, скасувавши його в частині стягнення суми заборгованості у національній валюті та зменшення неустойки (пені), посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 3 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

Л.М. Мазур

Т.О.Писана
Справа № 307/2397/17
Провадження № 2-н/307/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман