Справа №583/1945/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1597/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Кононенко О. Ю. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Управління Держземагенства в Охтирському районі, Охтирська міська рада про зобовязання відновлення межових знаків земельної ділянки та зобовязання не чинити перешкоди у відновленні межі земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, у звязку з тим, що всупереч вимогам закону позивачем у заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також, у звязку із тим, що позивач не сплатив судовий збір при зверненні до суду.

На виконання цієї ухвали ОСОБА_3 подав заяву, в якій зазначив, що обставина наявності спору між сторонами щодо встановлення межових знаків земельної ділянки, порядку користування нею, зведення паркану встановлена рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2014 року у справі № 583/2717/14-ц, а також додав до заяви квитанцію про сплату судового збору.

Визнаючи неподаною та повертаючи вказану позовну заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_3 інші, окрім сплати судового збору, недоліки не усунув.

Утім з таким рішенням про повернення заяви погодитися не можна, оскільки суд ухвалив його з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року та набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зокрема, унормовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

На національному рівні право особи на судовий захист і звернення до суду гарантоване Конституцією України (ст. 55) і закріплене як у ст. 3 ЦПК України так і інших нормативно-правових актах держави.

У даному ж випадку суд на стадії відкриття провадження у справі не у повній мірі врахував наведені вище правові норми, внаслідок чого права позивача на вільний доступ до правосуддя та судових захист потрапили під загрозу.

Дослідження доказів же має відбуватися на більш пізніх стадіях позовного провадження в судових засіданнях і питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджується вирішується під час ухвалення рішення суду.

За таких умов ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 серпня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -