Справа № 2-168/11 Провадження № 22-ц/772/2476/2017Головуючий в суді першої інстанції Кравець В.І.
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2011 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2011 року у даній справі - залишено без руху. Надано заявнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, а також строк для надання доказу сплати судового збору в оригіналі платіжного документа протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 12.09.2017 року заявником подано оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 12.07.2011 року, в якому ОСОБА_2 зазначає, що про обмеження у праві виїзду за межі України він дізнався лише у 2017 році, коли планував виїхати до Польщі, після чого звернувся у Гайсинський районний суд Вінницької області із заявою про надання йому копії ухвали суду від 12.07.2011 року, яку він отримав 30.08.2017 року, а 02.09.2017 року ним подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, тобто, на думку заявника, в строк встановлений ч. 2 ст. 294 ЦПК України з дня отримання копії ухвали суду.

Окрім цього, заявником зазначається, що 12.07.2011 року він був присутній у судовому засіданні в суді першої інстанції, однак в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ним 12.07.2011 року отримано саме копію ухвали суду першої інстанції від 12.07.2011 року, а не будь-яку іншу ухвалу суду у справі, яка була постановлена раніше. Також, ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції 12.07.2011 року всупереч ст. 167 ЦПК України не було роз'яснено йому про те, що він має право користуватися правовою допомогою та наслідків постановленої у справі ухвали про обмеження його у праві виїзду за межі України, копію ухвали суду від 12.07.2011 року йому відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України надіслано не було і такі відомості в матеріалах справи відсутні.

У клопотанні заявник посилається також, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, на те, що позовна заява з додатками у справі була надіслана судом на адресу проживання батьків заявника, а не за місцем реєстрації його місця проживання, та без судової повістки, а також на те, що ним не було отримано копії ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 21.04.2011 року, якою було залишено без розгляду його апеляційну скаргу на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.04.2011 року.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Згідно з ст. 13 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не беруть участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права та обов'язки, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як слідує із матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 12.07.2011 року (т.1 а.с.122-124) та звукозапису судового засідання від 12.07.2011 року, ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області була постановлена 12.07.2011 року за участі ОСОБА_2, крім цього в цей же день її копія була вручена ОСОБА_2, що підтверджується підписом заявника на внутрішній стороні обкладинки першого тому справи про отримання копії ухвали суду від 12.07.2011 року. Водночас, апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав на ухвалу місцевого суду відповідно до поштового штампу на конверті 02.09.2017 року (т.2 а.с.47-51), тобто з пропуском строку встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України більш як через 6 років з моменту її постановлення.

Наведені заявником в поданому клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, суд вважає неповажними, оскільки в поданому клопотанні заявник не заперечує тієї обставини, що він був присутній у судовому засіданні 12.07.2011 року під час постановлення ухвали про забезпечення позову і це підтверджується також матеріалами справи, а тому твердження заявника про те, що він дізнався про обмеження його у праві виїзду за межі України, застосовані ухвалою місцевого суду 12.07.2011 року, лише у 2017 року коли він планував виїхати до Польщі є безпідставними і не відповідають обставинам справи.

Посилання в клопотанні на порушення судом першої інстанції норм ч. 7 ст. 153 ЦПК України, як на поважну причину пропуску строку на оскарження ухвали суду, також є необґрунтованими, адже заявник був присутній при постановленні ухвали суду від 12.07.2011 року і процесуального обов'язку в суду першої інстанції надсилати копію ухвали особі, яка приймала участь у справі і знала про постановлену ухвалу суду, не було. При цьому, у справі відсутні відомості про те, що заявник просив суд надіслати йому копію ухвали суду після її постановлення 12.07.2011 року, тоді як зі справи видно, що ОСОБА_2 був присутній і в наступних судових засіданнях 26.07.2011 року, 15.08.2011 року, 29.08.2011 року (а.с. 143, 148. 151). Окрім цього, в матеріалах справи наявні відомості про те, що 12.07.2011 року ОСОБА_2 була вручена копія ухвали суду, що підтверджується підписом заявника на внутрішній стороні обкладинки першого тому справи.

Інші наведені в клопотанні причини пропуску більш як шестирічного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції також суд вважає неповажними, адже заявник був присутній у судовому засіданні 12.07.2011 року й знав про постановлену ухвалу та відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України мав би реалізовувати свої процесуальні права добросовісно.

За змістом ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Пономарьов проти України", заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Суд ураховує, що право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень ч.ч. 1, 2 ст. 55, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Право на справедливий суд та доступ до правосуддя визначено також у ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії», заява N 52854/99, п. 52, від 3 грудня 2003 року).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява N 3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року).

Ураховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_2 не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2011 року, а поновлення строку за підстав, які не видаються переконливими, ЦПК України не передбачено.

Окрім цього, безпідставне та необґрунтоване поновлення заявнику строків на апеляційне оскарження ухвали суду буде порушувати законні права та інтереси інших осіб, в інтересах яких боржника було обмежено у праві виїзду за кордон, і суперечитиме принципу права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо особою не буде подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження в зазначений строк або вказані нею підстави для його поновлення будуть визнані неповажними.

За наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2011 року у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 294, 297, 324, 325 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12.07.2011 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом

Суддя А. Ю. Зайцев