УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Слободянюк А.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ПАТ «ФІДОБАНК» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2013 року по цивільній справі №2218/18880/2012 про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог заявник вказав, що 24.02.2013 року на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року по цивільній справі №2218/18880/12 судом видано виконавчі листи про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири №45, по Проспекту Миру, 71/1, в м. Хмельницькому.

Вказана квартира перейшла у власність ПАТ «Ерсте банк» згідно Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 27.10.2011 року, зареєстрованого в реєстрі №3249. 30.10.2013 року затверджено передавальний акт, у відповідності до якого усе майно, права та обовязки ПАТ «ФІДОКОМБАНК», який раніше мав назву ПАТ «Ерсте Банк» передано до ПАТ «ФІДОБАНК», про що було внесено відповідні зміни в установчі документи правонаступника. Отже, з 30.10.2013 року ПУАТ «ФІДОБАНК» є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «Ерсте банк». Тому заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Ерсте банк» на ПАТ «ФІДОБАНК» у виконавчому провадженні, відкритому відповідно до виконавчих листів Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2013 року по цивільній справі №2218/18880/2012 про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з квартири АДРЕСА_1.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просить її задоволити з підстав, викладених в заяві.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, пояснивши, що банком пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а також що житло було передано в іпотеку, проте грошей по кредиту він не отримував.

Інші особи в судове заідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2013 року, яке набрало законної сили 07.05.2013 року, позов ПАТ «Ерсте Банк» задоволено частково та виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з квартири №45, по Проспекту Миру, 71/1, в м. Хмельницькому.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.01.2017 року було встановлено, що 11.02.2015 року представник ПАТ «ФІДОБАНК» подав заяву до Другого міського відділу ДВС ХМРУЮ про примусове виконання виконавчого листа №2218/18880/12, виданого 24.05.2013 року Хмельницьким міськрайонним судом про виселення ОСОБА_2, після чого 13.02.2015 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №46515602.

Вказаною ухвалою суду постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №46515602 від 13.02.2015 року було скасовано.

Згідно статуту ПАТ «ФІДОБАНК» (нова редакція), затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 14.04.2016 року (протокол № 78) ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК» з 30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку, якими був затверджений передавальний акт.

Вказані обставини також підтверджуються: копією виписки з договору про приєднання між ПАТ «ФІДОКОМБАНК» та ПАТ «ФІДОБАНК»; випискою з протоколу №68 Загальних зборів акціонерів ПАТ «ФІДОБАНК» від 30.10.2013 року; випискою з протоколу Загальних зборів акціонерів ПАТ «ФІДОКОМБАНК» від 30.10.2013 року; копією передавального акту від 30.10.2013 року; повідомленням про проведення державної рестрації припинення юридичної особи від 06.08.2014 року, згідно якого 05.08.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

Відповідно до ст.14 ЦПК України, при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), правонаступництва можлива на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження, слід задоволити.

Керуючись ст.ст.14,37, 210 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» за виконавчим листом від 24.05.2013 року про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири № 45, по Проспекту Миру, 71/1, в м. Хмельницькому по цивільній справі №2218/18880/12 згідно з заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: Управління Державної міграційної служби у Хмельницькій області про визнання осіб такими, що втратили право на житло, виселення з житла, зняття з реєстрації, усунення перешкод.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: