У Х В А Л А

09 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив у Подільському районному суді м. Києва позов до ПАТ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Перш за все пропоную позивачеві сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За подання позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, пропоную позивачеві сплатити судовий збір на платіжні реквізити Подільського районного суду м. Києва:

Отримувач коштів: УДКСУ у Подільському районі ;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975298;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 0008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Подільський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа).

Звертаю увагу позивача, що спеціальним законодавчим актом, що регулює порядок сплати, розмір ставок та пільги по сплаті судового збору є Закон України «Про судовий збір». Разом з тим, вказаний Закон не містить положення щодо звільнення від сплати судового збору позивачів, що є споживачами.

Разом з тим, вважаю, що у правовідносинах що виникли, позивач не є споживачем фінансових послуг, а вступає у правовідносини на підставі правочину, яким є Договір відступлення права вимоги. Відтак, підстав для звільнення позивача від сплати судового збору не встановлено.

Крім того, позивач зазначає, що первісним кредитором за спірним договором є - ОСОБА_2, відтак, пропоную позивачеві залучити вказану особу до участі у справі, адже можливе рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко