КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7103/16-ц
Провадження № 2-з/552/39/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Сава» про стягнення коштів.

Звернувшись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 просить стягнути з ТОВ "Фірма "Сава» на його користь 377080 грн. інфляційного збільшення вартості його частки майна у ТОВ « Фірма «Сава». Позовні вимоги обґрунтовував тим, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року стягнуто з ТОВ "Фірма "Сава» на його користь 711250 грн. вартості частки майна у вказаному товаристві .Висновком судової додаткової комплексної економічної будівекльно-технічної та товарознавчої експертизи № 2370/2371/5912 від 14.11.2016 року , яка проведена харківським науково дослідними інститут тум судових експертиз ім. заслу. Професора М.С. Бокаріуса визначений розмір інфляційного збільшення частки за період з 31.12.2013 року по 15.04.2017 року, що становить 357080 грн.

Вказаною постановою йому відмовлено у стягненні цих коштів у зв»язку з тим, що ним такі позовні вимоги не були пред»явлені у суді першої інстанції.

Ч. 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно

виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати

особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із наданих до позовної заяви доказів, та обґрунтувань позовних вимог, викладених у позовній заяві убачається, що позивач був учасником ТОВ « Фірма»Сава», що висновком судової додаткової комплексної економічної будівекльно-технічної та товарознавчої експертизи № 2370/2371/5912 від 14.11.2016 року , яка проведена харківським науково дослідними інститут тум судових експертиз ім. заслу. Професора М.С. Бокаріуса визначений розмір інфляційного збільшення частки за період з 31.12.2013 року по 15.04.2017 року, що становить 357080 грн. та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року йому відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, оскільки він такі позовні вимоги не заявляв у суді першої інстанції.

Позивач пред»явив позовні вимоги про стягнення на його користь вказаних коштів, а оскільки він вже не є засновником товариства, спірне нежитлове приміщення продане на прилюдних торгах, то є реальна загроза того, незабезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити його неможливим, у разі задоволення позовних вимог.

Заява про забезпечення позову є співмірною із заявленими позовними вимогами, оскільки предметом спору є нерухоме майно на яке позивач просить накласти арешт, шляхом заборони його відчуження.

За таких обставин наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.. 151-53 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма»Сава» , , адреса м. Полтава, вул.. Бірюзова Маршала, 84 у розмірі 357080 грн. , які можу знаходитися на рахунках:.

ПАТ « Полтава-банк» номер рахунку 9001, код валюти рахунку -українська гривня, код фінансової установи 331489;

Казначейство України (ел.адм.подат) номер рахунку 1055, код валюти рахунку - українська гривня, код фінансової установи 899998;

Філія Полтавського обласного АТ ОЩАДБАНК м. Полтава , номер рахунку 3260, код валюти рахунку - українська гривня, код фінансової установи 331467;

ПАТ « Полтава-банк» номер рахунку 260015910, код валюти рахунку - українська гривня, код фінансової установи 331489;

АТ « УкрСиббанк» номер рахунку 880, код валюти рахунку - українська гривня, код фінансової установи 351005.

Виконання ухвали доручити Київському Відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Стягувач ОСОБА_1, м. Полтава. АДРЕСА_1, іпн.НОМЕР_1.

Боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Сава» , адреса м. Полтава, вул.. Бірюзова Маршала, 84.

Строк пред»явлення до виконання три роки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не перешкоджає виконання ухвали суду про накладення арешту

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва