overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1233/17
Провадження № 2/332/661/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Мєркулової Л.О.,

при секретарі - Чебикіній Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з різким та стрімким погіршенням його здоровя, що призвело до того, що він потрапив до 5-ї міської клінічної лікарні з діагнозом «гострий інфаркт». Йому встановлену третю групу інвалідності.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження по даній справі, оскільки вважає, що якщо позивач зявився в судове засідання, то немає перешкод для продовження розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку представника ОСОБА_2

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 також підтримала думку представника ОСОБА_4

Заслухавши пояснення позивача, думку представників сторін, розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено із наданої в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 медичної документації: виписних епікризів, довідки від головного лікаря КУ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 4», довідки з МСЕК, що позивач ОСОБА_1 переніс гострий інфаркт і йому встановлено третю групу інвалідності по загальному захворюванню. Згідно висновку МСЕК йому заборонено нервово- психічні навантаження.

Тому, суд вважає що стан здоровя позивача унеможливлює його участь у судовому розгляді справи та унеможливлює його явку до суду у наступні судові засідання до одужання позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Таким чином, клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню і провадження по даній цивільній справі треба зупинити до одужання позивача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, до одужання позивача ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Ухвала набирає чинності після закінчення 5-ти денного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Л.О.Меркулова

тривалою хворобою
Справа № 504/2957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2017 р. с.м.т. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні влісністю шляхом виселення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні влісністю шляхом виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні влісністю шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 02.11.2017р. о 09.30год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3494/17
Провадження № 2-н/488/384/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/5264/17
провадження № 2-н/361/320/17,
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 жовтня 2017 р. м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 11 088,50 грн. за період з 01.07.2015 р. по 31.05.2017 р.
Із статті 526 ЦК України вбачається, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Закону, а статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 98, 103, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання ( ст. 106 ЦПК України).
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя Н.М. Петришин
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20__ р.
Строк пред'явлення до виконання «____» _____________ 20__р.
Судовий наказ видано «____» ________________20___р.
Суддя Н.М. Петришин
Справа № 309/3037/17
Провадження № 2-н/309/95/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за надані послуги та судові витрати по справи.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Керуючись ст. 98,107 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Видати судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2Д
Номер провадження 4-с/643/79/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця.

До початку судового розгляду справи від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова впродовж п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

іменем України

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

20.10.2017 року Провадження №2-н/425/88/17

Справа №425/2670/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплопозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-.

встановив:

Представник КСТП Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово- комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 14325 грн. 64 коп.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області вбачається, що відповідно до реєстру територіальної громади міста Рубіжне Луганської області Центр надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради Луганської області не має відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то це є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101, ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити Комунальному спеціалізованому теплопозабезпечуючому підприємству Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради Луганської області у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 157/2935/17
Провадження №2/157/361/17
УХВАЛА

10 жовтня 2017 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря Карпік Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, нотаріус Камінь-Каширської державної нотаріальної контори Волинської області, про визнання заповіту недійсним.

З метою забезпечення позову позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 2 по провулку Садовому в м. Камені-Каширському Волинської області, який спадкодавець ОСОБА_5 заповіла відповідачу ОСОБА_4 згідно із заповітом, дійсність якого оспорюється.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаної вище норми закону ОСОБА_1 ні в тексті цивільного позову, ні в заяві про його забезпечення не зазначила будь-яких доказів про належність житлового будинку № 2 по провулку Садовому в м. Камені-Каширському Волинської області ОСОБА_5, заповіт якої оспорюється. Відсутність вказаних відомостей не дає суду можливості зясувати чи не будуть порушені майнові права третіх осіб у разі застосування такого заходу забезпечення позову як арешт житлового будинку.

Згідно з ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а заява про забезпечення позову має відповідати вимогам, встановленим процесуальним законом, тому дану заяву слід повернути особі, яка її подала, та розяснити останній право повторно звернутися з такою заявою після усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Б. С. Гамула
Провадження № 2н/712/768/17
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

18 жовтня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4502/17

Провадження № 2-н/210/610/17

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

18.10.2017 року 2-о/425/228/17

425/2595/17

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заітересована особа- Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України .

Керуючись ст.258 ЦПК України, суддя,-

постановив:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заітересована особа- Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заітересована особа- Рубіжанське об,єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду на 09.11.2017 року о 08 год. 15 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області у залі № 3, з викликом сторін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 579/1538/17
Рядок № 31
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 жовтня 2017 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок, у якій просить стягнути з відповідача на її користь 23987 грн. 68 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 50000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства Сумської облспоживспілки Кролевецький ринок про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2018 року о 14-й годині з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1549/17 у справі № 751/6486/17

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Яременко І.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання,

У С Т А Н О В И Л А:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до розгляду необхідно встановити: наявність заборгованості у відповідачів по оплаті наданих позивачем послуг, розмір заборгованості, визначено час і місце судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 листопада 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також згідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідачів.

Копію ухвали направити позивачу і відповідачам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4