Справа № 458/1437/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача посилаючись на те, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2013 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них народилася дочка ОСОБА_3 Миколаївна-30.03.2013 року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження. Після розірвання шлюбу, 27 жовтня 2016 року вийшла заміж за ОСОБА_4 і змінила своє прізвище на "Кожешнікова". Дитина проживає з нею, а відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач як батько зобов"язаний утримувати дитину

Просить стягувати щомісячно з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісячно для дитини відповідного віку і до досягнення повноліття.

Відповідач, 13.02.2017 року звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до позивачки про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька. Свої вимоги мотивує тим, що перебував із позивачкою в шлюбі з 01.06.2002 року до розірвання шлюбу - 08.02.2013 року. З позивачкою не проживав і не підтримував сімейних відносин з березня 2012 року по даний час, що підтверджується рішенням Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2013 року. Тому, позивачка не могла народити від нього дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження

якої він записаний батьком. Відповідачка звернулась в суд про стягнення з нього аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дочки як батько.

Просить суд виключити відомості про нього як батька ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 21.02.2017 року за клопотанням відповідача-позивача призначено по справі молекулярно-генетичну експертизу.

У судове засідання позивачка-відповідачка повторно не з"явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення.

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_6 згідно договору про надання правової допомоги первісний позов позивачки-відповідачки підтримав та пояснив, що експертизі не довіряє, а в задоволенні зустрічного позову відповідача-позивача просить відмовити.

У судовому засіданні відповідач-позивач у судове засідання не з"явився, а через систему документообігу подав заяву про розгляд справи за його відсутності і свій зустрічний позов підтримує.

Заслухавши пояснення представника позивачки-відповідачки ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у первісному позові позивачки-відповідачки ОСОБА_1 слід відмовити, а зустрічний позов відповідача-позивача ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Турківського районного суду Львівської області від 08.02.2013 року шлюб між сторонами було розірвано і рішення вступило в законну силу. Після розірвання шлюбу позивачка 27.10.2016 року вийшла заміж і змінила своє прізвище на "Кожешнікова", що підтверджується свідоцтвом про шлюб Чеської Республіки. Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного 03.04.2013 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області, актовий запис №10 в графі "батько" записано відповідача ОСОБА_2, а в графі "мати" записано позивачку ОСОБА_3 (на той час) ОСОБА_7. Згідно висновку експерта Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за №10/404 від 09.06.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 не може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, матір"ю якої є позивачка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 121 СК України права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Оскільки, встановлено, що дитина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 не походить від відповідача-позивача, то в останнього не виникло обов'язку, передбаченого ст.180 СК України в частині надання матеріального утримання цієї дитини до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Згідно ст.60 ЦПК України суд вважає належним доказом висновок експерта. Правдивість висновку експерта сумнівів у суду не викликає, тому бере його за основу при вирішенні спору.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, враховуючи той факт, що відповідач-позивач не є біологічним батьком дитини, суд приходить до висновку про безпідставність вимог позивачки-відповідачки за первісним позовом та вважає, що в його задоволенні слід відмовити повністю. Разом з тим, зустрічний позов відповідача-позивача суд вважає підставним та доведеним в межах заявлених вимог, а тому підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України з позивачки-відповідачки ОСОБА_1 підлягають до стягнення на користь відповідача-позивача ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., а також витрати по наданню правової допомоги в сумі 350 грн..

Керуючись ст.ст.10,57,60,84,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.180-184, ч.2 ст.136 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки: ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Зустрічний позов задоволити повністю.

Виключити відомості про ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про її народження за № 10 від 03 квітня 2013 року, зареєстрованого виконавчим комітетом ОСОБА_3 сільської ради Турківського району Львівської області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн та витрати по наданню правової допомоги в сумі 350 грн., а всього разом 990 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі з дня складення в повному обсязі та одержання повного тексту рішення, а стороні яка не була присутня в судовому засіданні в той же строк з дня складення рішення в повному обсязі та одержання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29.10.2017 року.

Головуючий: