overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1474/17
Провадження № 2/188/677/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

26 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 02.11.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 8407 грн. 13 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 545/3075/17
Провадження № 2/545/1702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

- обставини в підтвердження факту смерті ОСОБА_3, якому виконавчим комітетом Микільської сільської ради Полтавського району виділялась у постійне користування земельна ділянка, площею 0,30 га, зазначити докази;

- обставини в підтвердження факту прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 після смерті чоловіка ОСОБА_3, зазначити докази;

- не зазначений правовий статус спірних земельних ділянок, на підставі яких право установчих документів, визначених нормами Земельного кодексу України, позивачі являються власниками ( користувачами ) земельних ділянок, площею 0,40 га та 0,30 га ( державний акт на право власності ( користування ), договір оренди та технічна документація на земельну ділянку ), докази в підтвердження;

- не зазначено з чого виходили позивачі вказуючи, що належні їм земельні ділянки належить іншим особам, та кому саме, зазначити докази;

- не зазначено з чого виходили позивачі, зазначаючи, що відповідачем вилучались земельні ділянки, належні позивачам,докази в підтвердження.

- не сплачено судовий збір. Оскільки позивачами заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру, відповідно і судовий збір має бути сплачено відповідно до встановлених законом ставок в розмірі 640 грн. за кожною вимогою окремо.

Окрім того, відсутні вказані в позовній заяві додатки до неї та копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачу та третій особі.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання незаконним рішення, визнання порушеного права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 240/428/17
Номер провадження 22-ц/775/1938/2017
Головуючий в 1 інстанції Попович І.А. Єдиний унікальний номер 240/428/17
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1938/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» про витребовування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею,-

В С Т А Н О В И В :

03 жовтня 2017 року Олександрівським районним судом Донецької області задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» про витребовування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 «Олександрівський Райагрохім» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 03 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Приватного акціонерного товариства «Олександрівський Райагрохім» про витребовування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та стягнення плати за фактичне користування землею.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 07 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 302/658/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що з 28.10.2000 р. вона з відповідачем перебувають у шлюбних відносинах. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки більшу його частину відповідач зловживав спиртними напоями та влаштовував сварку та конфлікти, внаслідок того, що вони втратили почуття кохання одне до одного і вона, що подальше збереження сімї та спільне проживання стало неможливим, неодноразові спроби примиритися та зберегти сімю не дали результатів, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_2 при розгляді справи позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити, та пояснила, що за наданий термін на примирення вона з відповідачем не примирилася, такий постійно вживає спиртні напої та дебоширить і тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_3 при розгляд справи позовні вимоги заперечив, з розірванням шлюбу не згідний, просить надати додатковий термін на примирення, обіцяє змінити свою поведінку. .

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 28.10.2000 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають, не підтримують жодних стосунків, відповідач заперечив проти розірвання шлюбу, однак позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сторонам надавався строк на примирення, однак через дебоширство та вживання алкогольних напоїв відповідачем за заявою позивачки строк було скорочено.

За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову ОСОБА_2

Судових витрат немає.

Керуючись ст. 112 ч. 2 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконкомі Репинської сільської ради, Міжгірського району, Закарпатської області 28 жовтня 2000 року за актовим записом № 11,- розірвати.

Судових витрат немає.

Рішення, після набрання законної сили, направити у відділ ДРАЦС Міжгірського РУЮ.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 310/6696/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинення певних дій по договору,

встановив:

Бердянським міськрайрнним судом Запорізької області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинення певних дій по договору.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про залучення в якості співвідповідача по справі Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає доцільним залучити у якості співвідповідача по справі державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Керуючись ст. ст. 7, 11, 33 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зобовязання вчинення певних дій по договору державне підприємство «Центр державного земельного кадастру».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.10.2017 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.07.2017р. звернулась з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на сина ОСОБА_3, 27.08.2010р.

Ухвалою судді від 27.07.2017р. відкрито провадження у цій справі.

В судовому засіданні позивачка просить про залишення позову без розгляду, про що подала відповідну заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє відповідну ухвалу.

За наведеного, та з огляду на те, що подана позивачкою заява ґрунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 401/2270/17;
Провадження № 2/401/1367/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка та мешканка: 27500, м. Світловодська Кіровоградської області, провул. Залізничний, б. 14, кв. 1; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, р. Казахстан; зареєстрований: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, провул. Залізничний, б. 14, кв. 1; тимчасова посвідка КГ 02015, видана УМВС України в Кіровоградській області 13.06.2001 р.,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не зявився відповідач, який повідомлявся про місце, час та день розгляду справи.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наданих доказів, відповідно до ст. ст. 224 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 24.06.2000 р., актовий запис № 73.

За час шлюбу у подружжя народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися більш, як 2 роки, мешкають вони разом та ведуть спільне господарства, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них немає.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України; ст. ст.3, 10 11, 74, 88, 208, 169, 209, 212 215, 224 228, 292 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований відділом РАГС Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області 24.06.2000 р., актовий запис № 73.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,0 грн.

На протязі 03х днів направити відповідачу рекомендованим з повідомленням листом заочне рішення, яке може бути переглянуте за заявою відповідача, яка ним подається до суду відповідно до ст. ст. 228 229 ЦПК України на протязі 10 днів, з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7545/17 Справа № 206/5166/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк» на ухвалу судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження по справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Актабанк», заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа №: 343/1957/17
Провадження №: 2/0343/779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1957/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 13.11.2017 року о 9,00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. М. Андрусів
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового слідства та прокуратури в порядку ст. 130 КПК України та ст. 1167 ЦК України,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У вересні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 вересня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк до 13 жовтня 2017 року для усунення її недоліків.

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява ОСОБА_2, у якій заявник заявив відвід судді з метою забезпечення йому права на безоплатну правову допомогу.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2017 року у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

Станом на 20 жовтня 2017 року заявником недоліки касаційної скарги не усунуто.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_2 не усунув недоліки касаційної скарги, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова