Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3113/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

25.10.2017 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, представників відповідача ФГ Колос: ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши клопотання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ФГ «Колос», Виноградівської РДА, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, про визнання актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів, визнання недійсним державного акту на право колективної власності на землю серії ІІ-ЗК № 000054 від 29.11.1996 року.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчу експертизу.

Третя особа з клопотання погодилась.

Представники відповідача проти клопотання заперечували, вважали, що заявлене клопотання подано з порушенням, розгляд справи розпочато, у матеріалах справи наявний висновок експерта з приводу порушених питань, який зроблено в межах кримінального провадження. У разі призначення експертизи просили на вирішення експертів додатково поставити питання про те чи могли бути виконані підписи ОСОБА_2 шляхом навмисної ним зміни свого підпису.

Згідно ст.133 ЦПК України способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи, а у відповідності до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд приходить до переконання про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи враховуючи предмет спору, обставини на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Заперечення представників відповідача суд відхиляє, оскільки у даній справі судово - почеркознавча експертиза не призначалась і не проводилась, про обраний позивачем спосіб захисту представник позивача доводив до відому суд та сторін у справі до початку розгляду справи по суті, що відповідає ст. 27 ЦПК України.

У відповідності до ст. 86 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, найманням ними житла, а також проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи, а згідно до ч.2 цієї ж статті кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи, а в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у даній справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконано підпис на Акті прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей (земельних ресурсів), що складений між КСГП «8 Березня» та ФГ «Колос» від 26.06.2000 року ОСОБА_2, або іншою особою (додаток до справи у 2 томах)?

2. Чи виконано підпис на Акті прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей (будівель та комунікацій), що складений між КСГП «8 Березня» та ФГ «Колос» від 26.06.2000 року ОСОБА_2, або іншою особою (додаток до справи у 2 томах)?

3. Чи відповідає час виготовлення двох актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей даті, яка вказана в них, чи вони виготовлені пізніше?

4. Чи могли бути виконані підписи у вказаних актах безпосередньо ОСОБА_2 шляхом навмисної ним зміни його підпису?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ), м. Київ, вул. Смоленська,6.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відібрати від ОСОБА_2 в судовому засіданні експериментальні зразки підпису у положенні стоячи 7 арк. та сидячи 7 арк.

Надати для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи, в якій містяться необхідні документи для проведення експертизи, зокрема: експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, акти приймання-передачі залишкових матеріальних цінностей, вільні зразки підписів ОСОБА_2 (вільні зразки підпису містяться на копії підроблених (на думку позивача) збільшених підписів ОСОБА_2, наглядовому порівнянні підписів ОСОБА_2 та підроблених (на думку позивача) підписів на акті від 26.06.2000 року (земельні ресурси); наглядовому порівнянні підписів ОСОБА_2 та підроблених (на думку позивача) підписів на акті від 26.06.2000 року (будівлі та комунікації); розпорядженні по КСГП 8 Березня №17 від 02 вересня 1997 року (оригінал); ОСОБА_1 з протоколу №3 засідання правління КСГП 8 Березня від 2 липня 1997 року (оригінал); Довідка правління КСГП 8 Березня №29 від 12березня 1999 року (оригінал); ОСОБА_6о. голови правління КСГП 8 Березня № 1669 від 18.02.1999 року (оригінал); Лист в.о. голови правління КСГП 8 Березня №1415 від 15.01.1999 року (оригінал); Довідка в.о. голови правління КСГП 8 Березня № 293 від 22 липня 1999 року (оригінал); Довідка в.о. голови правління КСГП 8 Березня № 300 від 16 вересня 1999 року (оригінал); Довідка в.о. голови правління КСГП 8 Березня № 1713 від 02 березня 1999 року (оригінал).

Додаткові документи (вільні зразки підпису та почерку) необхідні для проведення експертизи у сторін відсутні.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, вулю Промінь, 1, кв. 19.

Експертній установі (експерту) надати суду розрахунок по оплаті експертизи та порядку її внесення для відома, а стороні для оплати.

Справу на час проведення експертизи провадженням зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_7