Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі : головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретарів Тузенко А.О., Четвертухи О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 18.07.2016 відповідач, перебуваючи на території гаражного кооперативу «Космонавт», здійснив наїзд на неї та громадянку ОСОБА_3 Внаслідок вказаної ДТП ОСОБА_1 отримала легкі тілесні ушкодження, з приводу яких зверталася до травмпункту ЦМЛ №1, а також продовжувала лікування амбулаторно, в звязку з чим понесла витрати. Крім того, протиправними діями відповідача їй завдано й моральної шкоди, яка відобразилася в порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, перебуванням у нервовому, дратівливому стані. Вказує, що дотепер у неї продовжуються проблеми зі здоровям у вигляді періодичних болей у правій нозі, обмеженням фізичної активності. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1216,92 грн. та 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з тих же підстав.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення позову в повному обсязі. Зокрема відповідач пояснив, що дійсно здійснив наїзд на ОСОБА_3, а ОСОБА_1 лиш легенько зачепив своїм автомобілем. Його вина щодо наїзду на ОСОБА_3 встановлена вироком суду. При цьому для ОСОБА_1 він пропонував 600 грн. на відшкодування завданої шкоди, але вона відмовилася від цієї суми грошей, бо хотіла більше, однак, у нього великих грошей немає.

Свідок ОСОБА_3, допитана в судовому засіданні, пояснила, що позивач - її сусідка, та 18.07.2016 вони пішли по справах до гаражного кооперативу «Космонавт», де стояли біля одного із гаражів і спілкувалися. Свідок стояла спиною, та в цей час почула ззаду рев мотору автомобіля і відчула удар, від якого впала, та побачила, що цей же автомобіль протягнув її сусідку, ОСОБА_1, до дверей гаража. Водій був дуже пяний. Сама свідок отримала тілесні ушкодження середньої важкості, у неї була зламана нога, а сусідка ОСОБА_1 теж отримала пошкодження ноги.

Суд заслухав пояснення сторін та їх представників, покази свідка, дослідив матеріали справи та встановив, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна підтвердити ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків, ч.2 п.1 вказаної статті відносить витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об"ємі особою, яка її завдала.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої їй неправомірними діями відповідача ОСОБА_2

Вказує, що внаслідок ДТП, що відбулася 18.07.2016 на території гаражного кооперативу «Космонавт» за адресою вул. Космонавтів, 1, в м.Житомирі, винуватцем якої за вироком суду було визнано відповідача ОСОБА_2 (а.с. 21-22), вона отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді пошкодження звязок правого гомілкового ступневого суглобу, забою правого колінного суглобу (а.с. 8). Внаслідок отриманих травм позивач проходила амбулаторне лікування, витрати на яке становлять 1216 грн. 92 коп. та підверджені відповідними доказами (а.с. 9-10, 11).

Однак, як вбачається із матеріалів справи, вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 09.11.2017 дійсно визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, потерпілою у вказаному провадженні була ОСОБА_3 (а.с. 21-22). Вказаним вироком не встановлено винних дій відповідача стосовно ОСОБА_1, будь-яких доказів того, що тілесні ушкодження, які отримала остання, завдано внаслідок неправомірних дій відповідача ОСОБА_2, не надано та клопотань про витребовування таких доказів позивачем чи її представником не заявлено, а тому суд приходить до висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди.

Разом з тим відповідач в судовому засіданні визнав, що зачепив ОСОБА_1 своїм автомобілем під час наїзду на ОСОБА_3, а також те, що пропонував їй кошти в сумі 600 грн. на відшкодування шкоди, від яких остання на той момент відмовилася.

Таким чином суд приходить до висновку, що між моральною шкодою, завданою ОСОБА_1, та діями відповідача є прямий причинний зв'язок, оскільки моральна шкода була результатом винних дій відповідача, внаслідок яких позивач зазнала моральних страждань внаслідок отриманої травми та порушення нормального ритму життя, що виразилося в порушенні сну, неприємних сновидіннях, емоційній напрузі, перебуванням у нервовому, дратівливому стані та прикладанні додаткових зусиль для організації звичного ритму життя. Разом з тим, суд вважає, що, виходячи з принципів розумності та справедливості, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди є занадто завищеними, а тому підлягають задоволенню у меншому розмірі, а саме - 1500 грн., з врахуванням характеру та тривалості вказаних правовідносин, та стягує вказану суму з відповідача.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 275 грн. 60 коп. сплаченого судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 (одну тисячу п"ятсот) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук