Справа № 177/719/17
Провадження № 2/177/832/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

11 жовтня 2017 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2017 позивач звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти за невиконання умов договору № 20/08/-10ЮК від 20.08.2015 про надання юридичних послуг, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 20.08.2015 між сторонами по справі укладено договір №20/08/-10ЮК про надання юридичних та представницьких послуг, відповідно до якого ОСОБА_2 як виконавець надає юридичні послуги: консультації і роз'яснення з юридичних питань, письмові довідки по діючому законодавству, складання документів правового характеру, здійснює представництво інтересів ОСОБА_1, у судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, Вищому спеціалізованому суді України, відділах державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділах реєстраційної служби, територіальних державних адміністраціях, інших державних, не державних органах, здійснює представництво перед третіми особами, тощо, з метою захисту честі, гідності та ділової репутації ОСОБА_1, як керівника КЗ «Новопільського НВК» та спростування недостовірної інформації, яка була розповсюджена працівниками КЗ «Новопільського НВК», щодо діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника КЗ «Новопільського НВК». За надані юридичні та представницькі послуги позивач виплачує відповідачу винагороду у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, після сплати яких відповідач починає виконання договірних умов. Однак станом на час звернення позивача до суду зобов'язання за договором відповідач не виконав, чим порушив права позивача як споживача.

В послідуючому, зменшуючи розмір позовних вимог, позивач подала змінену позовну заяву, у якій просила стягнути з відповідача 3000,00 грн. авансу, який сплачено на виконання договору № 20/08-10ЮК, та який ОСОБА_2 відмовляється повернути не зважаючи на те, що договір не почав діяти через відсутність потреби звернення до суду у зв'язку зі звільненням позивача з посади керівника КЗ «Новопільський НВК».

У судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.40,46).

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа: Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило (а.с.20,21,24,25,30,44,45).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.

Зі згоди позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у ній доказів в силу ст. 224 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2015 між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Виконавець) укладено договір № 20/08/-10ЮК (далі за текстом - Договір) про надання юридичних послуг (а. с. 5-7), згідно умов якого Виконавець зобов'язався надавати юридичні послуги Замовнику з метою захисту честі, гідності та ділової репутації останньої, як керівника КЗ «Новопільський НВК» та спростування недостовірної інформації, яка була розповсюджена працівниками КЗ «Новопільський НВК» щодо діяльності ОСОБА_1 на посаді керівника КЗ «Новопільський НВК».

Згідно з п.15 вказаного договору, він діє з моменту його підписання до вирішення предмету договору по суті за домовленістю між сторонами.

За п.10 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Пунктом 9 Договору передбачено право Замовника отримати відшкодування збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору з вини Виконавця.

Разом з тим, відповідно до п. п. 2, 3 договору, ОСОБА_2 починає виконання договірних умов після сплати ОСОБА_1 винагороди в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачена свобода договору, відповідно до якої сторони є вільними в укладанні договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Аналіз змісту договору свідчить, що на його підставі між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, які регулюються главою 63 ЦК України.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ст. 905 ЦК України).

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження оплати авансу у розмірі 3000 (три тисячі) грн., позивачем надано доповнення № 1 до договору № 20/08/-10 від 20.08.2015 (а.с.8) , яке підписано ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Згідно з ст. 570 ЦК України, завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У зв'язку із тим, що грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) грн. сплачено відповідно до умов укладеного договору, вказані грошові кошти є завдатком, а не авансом, оскільки сплачені на виконання вже існуючого зобов'язання, яке виникло на підставі договору № 20/08/-10 від 20.08.2015, що відповідає висновку ВСУ, викладеному у рішенні від 13 лютого 2013 року по справі №6-176цс12.

Поряд з цим, вказане доповнення № 1, суд не може взяти до уваги, оскільки він підписаний на виконання іншого договору, а саме № 20/08/-10, а не № 20/08/-10ЮК, тобто стороною позивача не надано суду, а судом не здобуто доказів, які б підтверджували, що позивачем сплачено 3000 (три тисячі) грн. на виконання умов договору № 20/08/-10ЮК від 20.08.2015.

Крім того, Позивачем не надано жодного доказу того, що після сплати авансу її було звільнено з посади керівника КЗ «Новопільський НВК» та відпала потреба у зверненні до суду, також не надано беззаперечних доказів і тим обставинам, що договір не виконується з вини відповідача.

У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Держпродспоживслужба в Дніпропетровській області, про стягнення грошових коштів, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана відповідачами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: