Справа № 750/5099/17
Провадження № 2-др/750/10/17
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суд із заявою про винесення додаткового рішення, мотивуючи свою заяву тим, що оскільки позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, внаслідок того, що представник позивача до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а відповідач поніс витрати по оплаті правової допомоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явились, представник відповідача ОСОБА_5 просив провести розгляд заяви у відсутність відповідача та представника відповідача.

Позивач у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні не погодився із розрахунком судових витрат.

Судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення залишено без розгляду.

Статтею 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності..

За змістом ст. 89 ЦПК України у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз'яснено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов'язаних із розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач (ст. ст. 10, 11 ЦПК України). При цьому саме по собі пред'явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.

З огляду на вищенаведене та те, що, дії, які потягли за собою залишення позову без розгляду були вчинені не позивачем, а його представником, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про винесення додаткового рішення, а тому у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 89, ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя: