Справа № 211/2497/17
Провадження № 2/211/1553/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Форманчук К.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Роз цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, вказавши, що 13 листопада 2016 року уклав з відповідачем договір купівлі-продажу, індивідуальний номер замовлення SP-0071 (далі - Договір).

За Договором відповідач як виконавець зобовязався організувати роботу по виготовленню та передачі у власність ПВХ конструкцій.

Договором встановлено вартість виробів 14 599,00 грн., та п. 2.2 передбачено завдаток, який позивач сплатив на момент укладання договору у розмірі 1 500,00 грн.

Пунктом 3.1.1 Договору передбачено, що він не пізніше 20 днів з дня внесення завдатку має сплатити борг у сумі 13 099,00 грн., після чого відповідно до п. 3.2 Договору у виконавця виникає зобовязання передати йому у власність виготовлені вироби в період 31 робочих днів з моменту укладання договору, тобто до 26.12.2016 року.

У період з 15.11.2016 року по 21.11.2016 року на виконання умов договору він сплатив відповідачу 13 099,00 грн. Однак, у зазначений в Договорі строк після повної оплати відповідач не поставив йому металопластикові вироби, чим порушив умови договору та умови виконання зобовязань.

Згідно зі ст. 693 п. 2 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого або повернення суми попередньої оплати. Обов`язок повернути повну передоплату у розмірі 14 599,00 грн. або передати оплачений товар на сьогоднішній день відповідачем не виконаний.

У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитись від договору купівлі-продажу.

Крім того, п. 4.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання п. 3.2. виконавець зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного Договору за кожен робочий день прострочки.

З урахуванням того, що сума боргу відповідача складає 14 599,00 грн., то сума пені за один день складатиме 14,60 грн. (14 599,00 грн. : 100 х 0,1 = 14,599). Кількість робочих днів прострочення відповідача щодо виконання своїх зобовязань станом на момент здійснення розрахунку (31 травня 2017 року) складає 105 днів і відповідно сума пені складає 1 533,00 грн. (14,60 грн. х 105 днів = 1 533,00 грн.).

Крім того, відповідачем йому була завдана моральна шкода, яка полягає зокрема у душевних стражданнях, які мали наслідком сильний головний біль, порушення психічного стану, що викликало сильні хвилювання. Так у звязку з порушенням його прав, він почувався обманутим, був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого повсякденного життя. Так предметом Договору було встановлення у квартиру нових вікон, однак через невиконання відповідачем своїх зобовязань його квартира залишилась холодною взимку і ця обставина погіршує його комфорт вдома. Моральну шкоду оцінює у 10 000,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу у розмірі 14 599,00 грн., пеню у розмірі 1 533,00 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 до суду не з`явився, про слухання справи повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 13 листопада 2016 року між ОСОБА_1, як замовником, та ФОП ОСОБА_2, як виконавцем, укладено договір індивідуальний номер замовлення SP-0071, за умовами п. 1 якого виконавець зобов'язався організувати роботи по виготовленню та передачі у власність замовника ПВХ конструкцій профілю ПВХ WDS 4S загальною вартістю 14 599 грн. за цінами виконавця. Договір містить підпис позивача та відбиток печатки ФОП ОСОБА_2 без його підпису (а.с. 7 копія договору).

Згідно п. п. 2.2, 2.3 Договору завдаток становить 1 500 грн., борг до передачі у власність складає 13 099 грн.

Крім того, 13 листопада 2016 року між ОСОБА_1, як замовником, і ФОП ОСОБА_2, як представником/постачальником заводу «СТЕКЛОПЛАСТ», підписано угоду про завдаток на купівлю (встановлення) металопластикових виробів, металеві двері та утеплення фасадів, відповідно якому замовник сплатив постачальнику завдаток в сумі 50 грн. (а.с. 9 копія угоди). Згідно квитанції позивачем було сплачено завдаток в сумі 1 500,00 грн. (а.с. 10 копія квитанції).

13 листопада 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору № SP-0071 (а.с. 8 копія додатку).

Тобто, після укладення договору і сплати позивачем відповідачу завдатку та частини вартості робіт залишилася сума до сплати в розмірі 13 099 грн., яку відповідно до вказаного Договору необхідно було сплатити не пізніше 20 днів з дня сплати завдатку (п. 3.1 Договору).

Згідно наданих позивачем квитанцій кошти за виготовлення та встановлення ПВХ виробів сплачені ним 15 листопада 2016 в сумі 8 000,00 грн. та 31 листопада 2016 року в сумі 5 099,00 грн., всього сплачено відповідачу суму 14 599,00 грн. (а.с. 10 копія квитанцій).

Згідно п. 3.2 договору, після виконання п. 3.1 договору, яким визначено обов'язок замовника сплатити вартість виробів в сумі 14 599,00 грн., виконавець зобов'язується передати у власність замовника виготовлений виріб протягом 31 робочого дня з моменту укладення договору; якщо виріб має нестандартну комплектацію, строк передачі у власність замовнику виробу збільшується до 35 робочих днів.

Статус відповідача як ФОП, зареєстрованого Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради 12.03.2014 року, запис № 2 103 000 0000 079061, код діяльності згідно КВЕД 46.19. Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16, 17).

Визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами та виходячи з дійсних обставин справи, наявних доказів, суд приходить до висновку, що фактично між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено оплатний, двосторонній, консенсуальний договір про виконання робіт за винагороду - договір побутового підряду, тому вони регулюються положеннями глави 61 ЦК України «Підряд», Законом України «Про захист прав споживачів», що також відповідає п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Як передбачено ст. 873 ЦК України, вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 870 ЦК України, якщо робота виконується з матеріалу підрядника, вартість матеріалу оплачується замовником частково або в повному обсязі, за погодженням сторін, з остаточним розрахунком при одержанні замовником виконаної підрядником роботи.

Судовим розглядом встановлено, що при укладенні Договору індивідуальний номер заказу SP-0071 від 13.11.2016 р. сторонами погоджені усі істотні умови його договору відповідно до предмету, у тому числі стосовно вартості замовлених робіт, внесення завдатку тощо.

За правилами ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону у встановлений строк, одностороння відмова від його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність факту укладення між сторонами договору побутового підряду та його виконання в повному обсязі з боку позивача.

Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконав, у визначений за погодженням сторін строк роботи не виконав та виріб позивачеві не передав.

Згідно із ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. п. 1, 2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Оскільки до моменту розгляду судом справи та ухвалення рішення роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, тим самим допустивши істотне порушення умов договору, позивач не бажає продовжувати договірні відносини та наполягає на відшкодуванні збитків, суд приходить до висновку про доведеність порушення прав ОСОБА_1 як споживача, які підлягають захисту обраним ним способом шляхом стягнення з відповідача сплачених ним грошових коштів за вказаним договором в сумі 14 599,00 грн.

Крім того, п. 4.2 Договору передбачено, що у випадку невиконання п. 3.2. виконавець зобовязаний виплатити неустойку в розмірі 0,1 % від вартості даного Договору за кожен робочий день прострочки.

З урахуванням того, що сума боргу відповідача складає 14 599,00 грн., то сума пені за один день складатиме 14,60 грн. (14 599,00 грн. х 0,1 %). Кількість робочих днів прострочення відповідача щодо виконання своїх зобовязань станом на момент здійснення розрахунку (31 травня 2017 року) складає 105 днів і відповідно сума пені складатиме 1 533,00 грн., тобто 14,60 грн. х 105 днів = 1 533,00 грн.

Тому позовні вимоги позивача в цій частині підлягають також задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача.

Але підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 грн. суд не вбачає з огляду на відсутність правових підстав для її стягнення в рамках зобов'язальних відносин, пов'язаних з виконанням договору побутового підряду, який відповідачем взагалі не був виконаний, в той час як за п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає лише моральна шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції). Тому в цій частині позов не підлягаю задоволенню.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений за подачу позову майнового характеру, в сумі 640 грн. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 837, 865, 870, 873 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 р. «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 10, 57-61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачені за договором № SP-0071 від 13.11.2016 року грошові кошти в розмірі 14 599 (чотирнадцять тисяч пятсот дев'яносто девять) грн. 00 коп., пеню в розмірі 1 533 (одна тисяча пятсот тридцять три) грн. 00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 640 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3