Справа № 357/4086/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

відповідача ОСОБА_1, адвоката за договором ОСОБА_2, про скасування забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою 02.10.2017 року мотивуючи тим, що 08.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування коштів. Під час розгляду справи 01.11.2016 року судом було накладено арешт на майно відповідача. Враховуючи, що в позові було відмовлено, рішення суду набрало законної сили, заявник просила скасувати заходи забезпечення вказаного позову.

Представник відповідача, адвокат за договором, ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала та просила скасувати арешт накладений 01.11.2016 року ухвалою суду в порядку забезпечення позову.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову( ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Суд, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі 357/4086/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування коштів, та накладено арешт на належне відповідачу майно: 1/2 частину нежитлової будівлі, літ. «А», пл. 420,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, будинок 36.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ч.6 ст. 154 цього Кодексу передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

08.06.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування коштів, було відмовлено.

16.06.2017 року позивач подав апеляційну скаргу, яка разом із справою була направлена до Апеляційного суду Київської області.

31.08.2017 року ухвалою Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2017 року було повернуто позивачу.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, обраних ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року, оскільки рішення суду від 08.06.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування коштів, було відмовлено, тому підстави забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про відшкодування коштів, у справі № 357/4086/16-ц, обраний Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року, та зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна: 1/2 частини нежитлової будівлі, літ. «А», пл. 420,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павліченко, будинок 36.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4