Справа № 461/7749/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5653/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Львівської міської ради до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року Львівська міська рада звернулася до суду з позовом до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», Управління комунальної власності Львівської міської ради, Львівського обласного осередку Всеукраїнської громадської організації «Братство бджолярів України», ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ДАН», Львівського комунального підприємства «Княже місто» про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності з підстав, викладених у позовній заяві.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року відкрито провадження у справі.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року оскаржило ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ», подавши апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги директор ТзОВ «МС ОПТ» зазначає, що на адресу апелянта жодної судово - поштової кореспонденції не надходило, апелянту нічого не було відомо про наявність цієї справи, а про таку дізнався із засобів масової інформації. Звертає увагу, що Галицьким районним судом м. Львова відкрито провадження з порушенням правил підсудності, справу слід передати для вирішення Печерському районному суду м. Києва, тобто за місцем знаходження апелянта, оскільки саме ним набувалося право власності на майно, щодо якого існує спір.

Просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі скасувати і питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції для подальшого розгляду в Печерському районному суді м. Києва.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК України). Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Крім цього, як роз»яснено в п. 41 цієї ж Постанови, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК України) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, зокрема, предметом розгляду справи є об»єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення, площею 190, 2 кв. м. та 149, 1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Стецька, 11,що територіально належить до Галицького району, а відтак справа підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для її задоволення та скасування ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «МС ОПТ» - відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_7