Справа № 646/7809/17
№ провадження 2/646/2269/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

09.11.17року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ««ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Разом з позовом, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить : 1) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб, автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір жовтий, кузов 2330, 8026, державний номер НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 052815, зареєстроване РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 м. Харків, 12.09.2017 року.

2) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб, автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір білий, кузов 8687, 3125, державний номер НОМЕР_2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 052816, зареєстроване РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 м. Харків, 12.09.2017 року.

3) накласти арешт та заборонити відчуження на 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в обґрунтування своєї заяви посилається на те, що за час розгляду справи відповідач має можливість незаконно відчужити майно, що зробить неможливим та ускладнить виконання судового рішення, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідності її задоволення.

В контексті зазначених розяснень Верховного Суду України вважаю, що задоволення заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту та заборони відчуження на 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 та накладення арешту на транспортні засоби:

- автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір жовтий, кузов 2330, 8026, державний номер НОМЕР_1,

- автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір білий, кузов 8687, 3125, державний номер НОМЕР_2 відповідає вимогам адекватності і співмірності, оскільки створює умови, які забезпечать, у разі задоволення позову, реальне виконання рішення.

Крім того, представником позивача при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 11126,43 грн.

При зверненні до суду з позовом позивач звернувся із заявою про часткове повернення судового збору у розмірі- 4 802, 30 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.ст. 122, 151 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 01 грудня 2017 року.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб, автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір жовтий, кузов 2330, 8026, державний номер НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 052815, зареєстроване РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 м. Харків, 12.09.2017 року.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб, автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір білий, кузов 8687, 3125, державний номер НОМЕР_2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 052816, зареєстроване РЕВ МВ № 1 ОСОБА_4 м. Харків, 12.09.2017 року.

Ухвалу для виконання направити в Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 26).

Накласти арешт та заборонити відчуження на 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати для виконання до Департаменту реєстрації Харківської міської ради (61200, м. Харків, пл. Конституції, 7, 6-й пов.)

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Повернути представнику позивача надмірно сплачений судовий збір відповідно квитанції № 391 від 27.09.2017 року у розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн. 30 копійок.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 391 від 27.09.2017 року. Банк платника: ПАТ "Укрсоцбанк"; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Червонозаводський районний суд м. Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) грн.30 копійок.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та в частині забезпечення позову млже бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока