РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4 у власних інтересах та в якості представника співвідповідача ОСОБА_5,

представника співвідповідача Управляючої муніципальної компанії «Заріччя» - Непокульчицької О.В.,

представника третьої особи - Судоми О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управляючої муніципальної компанії «Заріччя», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням, -

встановив:

В травні 2016 року позивачі звернулися до суду з вище вказаним позовом, в якому просять, з урахуванням остаточно уточнених в ході судового розгляду справи позовних вимог, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 20 000,00 грн. матеріальної шкоди та по 10 000,00 грн. моральної шкоди кожному. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 2.12.2015 року було затоплено належну їм квартиру АДРЕСА_1, чим пошкоджено шпалери в коридорі та двох кімнатах, стелю; кути в кухні, коридорі, залі та дитячій кімнаті, під дією води покрилися плямами жовтого кольору, вийшла з ладу розетка на кухні. ЖЕК № актом про обстеження квартири комісійно встановив, що причиною залиття є аварія на системі холодного водопостачання, через поломку у квартирі № 152, власниками якої є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, шарового крану від гідравлічного тиску в системі. Добровільно відшкодувати завдані збитки вони не погоджуються, крім того, затоплюють квартиру позивачів не вперше. Окрім заподіяння матеріальної шкоди, затоплення спричинило у позивачів тривогу, постійний стрес, моральні та фізичні страждання, в тому числі від неможливості самостійно усунути шкоду, ускладнення виконання повсякденних обов'язків через несправність електрики в кухні тощо. Позивачі змушені витрачати час на лікування, проведення правових заходів для відновлення їхніх прав.

В судовому засіданні позивачі та представник позивача позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4, діючи у власних інтересах та в якості представника співвідповідача ОСОБА_5, проти позову заперечив, зазначивши, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки належними відповідачами є Хмельницька ЖЕК № 6 та МКП «Хмельницькводоканал», адже згідно складеного в день затоплення акту, причиною залиття є аварія на системі холодного водопостачання, гідравлічний удар в системі холодного водопостачання. Оскільки аварія сталась до першої водозапірної арматури в квартирі, на врізці від стояка, то відповідальність за її наслідки лежить на виконавцеві послуг з водопостачання - МКП «Хмельницькводоканал». Оскільки будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на обслуговуванні Хмельницької ЖЕК № 6, що обслуговує внутрішньобудинкові мережі, то неналежне виконання обов'язків з утримання вунтрішньобудинкових систем зі сторони ЖЕК № 6 призвело до виникнення аварії у системі холодного водопостачання. Натомість відповідальність споживача настає виключно після першої водозапірної арматури, якою в даному випадку є шаровий кран, на відгалуженні від стояка у квартирі споживача. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують шкоду в заявленій сумі та вину відповідача в її заподіянні. Висновок експертного дослідження 452ед/016, наданий позивачем, не є висновком експертизи, оскільки виконаний без призначення експертизи судом, містить непідтверджені та суперечливі дані. Жодних доказів заподіяння відповідачем моральної шкоди та її розміру позивачі теж не надали. Вважає за необхідне критично оцінити показання свідків у справі, оскільки всі вони є працівниками ЖЕК № 6, який сприяє позивачам, зокрема, надав їм акт обстеження квартири № 148 від 02.12.2015 р., який частково не відповідає за змістом тому примірнику, який є у відповідача. Просить в позові до власників квартири № 152 відмовити в повному обсязі.

Представник співвідповідача Управляючої муніципальної компанії «Заріччя» в судовому засіданні проти позов заперечив, зазначивши, що позивачі не обґрунтували заподіяну їм ЖЕК № 6 матеріальну шкоду та не надали належних і допустимих доказів неправомірності дій ЖЕК № 6, його вини у настанні шкоди, причинно-наслідкового зв'язку між ними. ЖЕК № 6 дійсно станом на день затоплення є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1. На той момент було виконано весь перелік послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відповідно до рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, комісією ХЖЕК № 6 в 2015 році здійснено огляди житлових будинків задля комплексного обстеження елементів будинку, визначено технічний та санітарний стан, виявлено несправності і прийнято рішення для їх усунення, визначено, що будинок готовий до експлуатації в осінньо-зимовий період; працівниками ЖЕК № 6 здійснювались профілактичні огляди відповідно до плану-графіка проведення технічного обслуговування, поточного ремонту, профілактичних сантехнічних внутрішньобудинкових робіт ХВП та водовідведення на житлових будинках ЖЕК № 6 на 2015 рік, в тому числі на внутрішньобудинкових мережах водопостачання та водовідведення по будинку АДРЕСА_1 було проведено 2 профілактичні огляди - в січні 2015 року та в липні 2015 року. Також звертає увагу на те, що по проекту, коли здавався будинок АДРЕСА_1 в експлуатацію, на відгалуженні від стояків холодного водопостачання встановлювались чугуні або бронзові вентелі діаметром 15 мм, а власник квартири АДРЕСА_2 під час встановлення лічильника холодного водопостачання самовільно встановив не сертифікований шаровий кран, в ході експлуатації якого його корпус тріснув і сталося затоплення квартири № 148. Додатково відзначив, що будь-які докази заподіяння та розміру моральної шкоди позивачами суду не надані. Просить в позові до Управляючої муніципальної компанії «Заріччя» відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що МКП "Хмельницькводоканал" не обслуговує внутрішньобудинкових комунікацій, оскільки згідно п. 2.3.7. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, точкою розподілу зовнішніх і внутрішньобудинкових комунікацій є для каналізації - найближчий до будівлі оглядовий колодязь, для водопроводу, газопроводу, тепломережі - вентиль або трійник біля будівлі. Крім того, наданий позивачами акт від 02.12.2015 року про обстеження квартири АДРЕСА_1 не відповідає вимогам додатку № 4 зазначених Правил, ЖЕКом № 6 при його складанні створений одностороній склад комісії, що викликає сумнів у встановленні істиних причин аварії. Вважає, що затоплення квартири № 148 сталося внаслідок встановлення несертифікованого обладнання, а не з причини перевищення тиску в системі водопостачання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, внаслідок наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 в частках 2/3 (ОСОБА_1) та 1/3 (ОСОБА_3), що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с. 19, т. 1), договором дарування від 28.12.2005 року (а.с. 158, т. 1), технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 16 - 18, т. 1).

Співвідповідач ОСОБА_5 є одноосібним власником квартири АДРЕСА_2, яка розміщена над квартирою № 148, належною позивачам. Зазначені обставини підтверджуються повідомленням Хмельницького БТІ № 702758 від 20.01.2017 року (а.с. 147, т. 1) та ніким з учасників процесу не оспорюються. В даній квартирі проживає ОСОБА_4, що не заперечується останнім та підтверджується також показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12

Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі та обслуговуванні Управляючої муніципальної компанії «Заріччя» (попередня назва - Хмельницька ЖЕК № 6, далі: ЖЕК № 6).

02.12.2015 року о 11.45 год. в будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири № 148 з квартири № 152. Того ж дня квартиру № 148 було обстежено комісією ЖЕК № 6, якою зафіксовано наступні пошкодження в квартирі № 148: в кухні замокла стеля, по всіх кутах плями жовтого кольору; в коридорі, залі та дитячій кімнаті - плями жовтого кольору; в коридорі при вході та по кутах замокли шпалери. Комісією зроблено висновок про те, що причиною залиття є аварія на системі холодного водопостачання, а саме лоп шаровий кран від гідравлічного тиску в системі.

03.12.2015 року за заявою ОСОБА_1 комісією ЖЕК № 6 було проведено обстеження квартири АДРЕСА_2 та складено відповідний акт, в якому зазначено, що в даній квартирі сталась аварія на системі холодного водопостачання; залита підлога в кухні (лінолеум), коридорі (ламінат), залі (ковролін), пошкоджена тумбочка; причиною залиття визначено аварію на системі холодного водопостачання, а саме лоп шаровий кран (врізка від стояка холодного водопостачання на кухні), можливою причиною зазначено гідравлічний удар в системі холодного водопостачання.

04.12.2015 року у вище вказаній квартирі № 152 працівниками ЖЕК № 6 було виконано ремонті роботи: замінено трубу діаметром 50 мм (1 метр погонний, стояк водовідведення), голівку вентиля діаметром 40 мм (1 шт.).

Зазначені обставини підтверджуються витягом з диспетчерського журналу ЖЕК № 6 за 2.12.2015 року (а.с. 210 - 211, т. 1), актом про обстеження квартири № 148 від 2.12.2015 року (а.с. 64, т. 1), заявою ОСОБА_1 до ЖЕК № 6 про затоплення від 3.12.2015 року (а.с. 20, т. 1), актом про обстеження квартири № 152 від 3.12.2015 року (а.с. 65, т. 1), актом виконаних робіт від 4.12.2015 року (а.с. 23, т. 1).

Крім того, 17.12.2015 року комісією ЖЕК № 6 було складено акт про те, що в кухні квартири АДРЕСА_1 після затоплення не працює електрична розетка (а.с. 24, т. 1).

Як вбачається з листа Хмельницької ЖЕК № 6 від 26.10.2016 року за вих. № 173 (а.с. 123, т. 1), висновок комісії ЖЕК № 6 про підвищення тиску в системі 2.12.2015 року був зроблений даною комісією виключно на основі одночасного пошкодження в цей день шарового крану в квартирі АДРЕСА_2, гнучкого з'єднання під мийкою в квартирі АДРЕСА_3, шарового крану в квартирі АДРЕСА_4 (а.с. 124, т. 1). Разом з тим, згідно проекту, у житлових будинках на вводах в квартири холодного і гарячого водопостачання встановлюються чавунні або бронзові вентилі діаметром 15 мм. Шаровий кран на вводі в квартирі № 152 був встановлений власником квартири самовільно без погодження з ЖЕК.

Як вбачається з листа Хмельницької ЖЕК № 6 від 3.11.2016 року за вих. № 178 (а.с. 126, т. 1), заміри тиску в будинку АДРЕСА_1 на момент аварії не проводилися в зв'язку з пошкодженням невідомими особами манометра, що знаходиться на вводі системи холодного водопостачання будинку.

Зазначене узгоджується з інформацією, викладеною в листі МКП «Хмельницькводоканал» від 19.10.2016 року за вих. № 3374 (а.с. 122, т. 1), в якому зазначено, що ЖЕК № 6 2.12.2015 року не викликались працівники МКП «Хмельницькводоканал» для замірів тиску в зазначеному будинку. Крім того, цим же листом, а також листом МКП «Хмельницькводоканал» від 5.10.2016 року за вих. № 90 (а.с. 92, т. 1) повідомлено про те, що тиск в самоплинному водопроводі, до якого підключений будинок АДРЕСА_1, є постійним, протягом доби не змінюється, оскільки вода не підкачується, а водопостачання є цілодобовим.

Таким чином, причина, з якої 2.12.2015 року прийшов у непридатність шаровий кран на вводі в кухні квартири АДРЕСА_2, залишається на час розгляду справи не доведеною.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 452ед/016 від 10.01.2017 року, розмір майнової шкоди, заподіяної внаслідок залиття, яке сталось 2.12.2015 року у квартирі № 148, що розташована на другому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1, станом на 10.01.2017 року становить 11 150,00 грн. (а.с. 148 - 171, т. 1). Даний письмовий доказ розміру заподіяної майнової шкоди наданий суду позивачем і відповідачем спростований не був, зокрема, останній ані надав суду аналогічного висновку, виконаного на його замовлення, ані заявляв клопотання про призначення у справі судової експертизи на предмет визначення розміру завданих залиттям збитків, хоча таке право відповідачам було роз'яснено судом.

Таким чином, стягненню підлягає саме 11 150 грн. відшкодування майнової шкоди.

Розмір майнової шкоди, що підлягає відшкодуванню кожному з позивачів, пропорційний їхнім часткам у праві власності на належну їм квартиру: ОСОБА_1 - 2/3, тобто 7 433,34 грн., ОСОБА_3 3 716,66 грн.

Крім того, внаслідок залиття позивачам як власникам квартири АДРЕСА_1 було завдано і моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях з приводу пошкодження їхнього майна та необхідності вжиття додаткових заходів до організації свого життя. Розмір компенсації моральної шкоди, з урахуванням характеру правопорушення, яким її завдано, глибини та тривалості душевних страждань позивачів, вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити в сумі по 2 500 грн. кожному з позивачів.

При цьому доводи позивачів про погіршення стану їхнього здоров'я та необхідність лікування внаслідок залиття об'єктивного підтвердження в судовому засіданні не знайшли. Зокрема, причинного зв'язку між затопленням 2.12.2015 року квартири позивачів та зверненням ОСОБА_1 16.12.2015 року до лікарів і призначеним їй лікуванням (а.с. 30 - 32, т. 1) не доведено.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує. Це означає, що на власника також покладається відповідальність у разі завдання шкоди третім особам, що завдана належним йому майном, а також у зв'язку із експлуатацією технічного/інженерного оснащення, по утриманню якого він також несе тягар (ст.322 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з ч. 1 ст. 323 ЦК України, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом зазначеної норми закону у правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди. Обов'язок доказування наявності шкоди та її розміру покладається на позивача, відсутність вини у заподіянні шкоди повинен довести відповідач.

Тобто, відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини.

З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір (постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14).

Разом з тим, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Шкоди позивачам завдано залиттям з квартири № 152, а власником вказаної квартири є співвідповідач ОСОБА_5 В свою чергу, залиття в квартирі № 152 сталося внаслідок того, що лоп шаровий кран, який, відповідно до вище наведених даних ЖЕК № 6, був встановлений саме власником даної квартири без погодження з ЖЕК № 6, тобто теж перебував у власності ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що лоп саме шаровий кран у квартирі № 152, який встановлений у даній квартирі самовільно і, що даний кран ЖЕК № 6 не встановлював, оскільки вони встановлюють чавунні. Також вказав, що усі обстеження ЖЕКом № 6 у даному будинку проводилися згідно графіків.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що дійсно сталося затоплення квартири № 148. Обстежувала квартири не в день залиття, а пізніше і що при обстеженні уже знала, що у квартирі № 152 лоп шаровий кран, який був встановлений власником квартири самовільно. Даного крану не бачила.

Свідок ОСОБА_15 показала, що була у квартирі № 152 в день затоплення, бачила пошкодження які були та сам кран, який був шаровий і який лоп навпіл. Також вказала, що такі крани ЖЕК не встановлює.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що ЖЕК встановлює лише чавунні крани, а в квартирі № 152 лоп шаровий кран, який ЖЕК не встановлював. Щодо того, що в акті зазначено, що стався гідравлічний удар показав, що це помилка майстра, так як у них немає приладів які вимірюють тиск.

А свідок ОСОБА_16, який був у квартирі № 152 показав, що лоп саме шаровий кран, який ще підтікав. Затоплення сталося внаслідок пошкодження такого крану і що даний кран він не забирав, а він залишився у ОСОБА_4 Також вказав, що обстеження проводяться систематично.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що шкода завдана внаслідок дій (бездіяльності) не відповідача ОСОБА_5, а інших осіб.

Судом роз'яснювалося право відповідача на подання доказів, в тому числі і заявлення клопотання про призначення експертизи.

Доводи відповідача щодо необхідності покладання відповідальності за завдані залиттям наслідки на ЖЕК № 6 (на даний час - Управляючу муніципальну компанію «Заріччя») не можуть бути взяті до уваги судом з наступних підстав.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначає Закон України «Про житлово-комунальні послуги».

Так, відповідно до абз. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», внутрішньобудинкові системи - мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруди.

Згідно абз. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу, є в силу п. 9 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» істотною умовою договору на надання житлово-комунальних послуг, однак такого між відповідачами в належній формі укладено не було.

Надалі, згідно п. 2.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року N 76 (далі: Правила), система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Відповідно до підп. 2.1.1. Правил, планові огляди жилих будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди).

Відповідно до підп. 2.1.4. Правил, профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведена відповідно у додатках 2 та 3. Графіки профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та їх результати записуються в відповідних журналах.

Як вбачається з додатку № 2 до пункту 2.1.5 Правил, періодичність профілактичного технічного обслуговування системи водопроводу становить 3 - 6 місяців.

В матеріалах справи наявні акти про обстеження внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення від 29.01.2015 року та 27.07.2015 року (а.с. 127 - 128, т. 1), з яких вбачається, що вище викладені обов'язки ЖЕК № 6 були виконані належно, що також і підтверджується показами свідків ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_16

Доводи відповідача щодо необхідності покладання відповідальності за завдані залиттям наслідки на МКП «Хмельницькводоканал» не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, відповідно до підп. 2.3.7. Правил, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та витрати на виконання цих робіт здійснюються відповідно до законодавства; точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) є: для водопроводу - вентиль або трійник біля будівлі.

Аналогічно, відповідно до п. 2.1. Порядку розмежування відповідальності та взаємовідносини між суб'єктами надання населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в місті Хмельницькому, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 2256 від 12.03.1998 року (а.с. 52 - 61, т. 1), межею розподілу відповідальності за стан інженерних комунікацій між постачальником послуг з водо забезпечення, водовідведення та абонентом є межа балансової належності: мережі водопостачання житлового фонду - зовнішня грань стіни будинку.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 не доведено тієї обставини, що шкода сталася не з його вини (зокрема, що неналежне виконання ЖЕК № 6 періодичних, профілактичних оглядів внутрішньобудинкових систем та/або підвищення тиску в системі холодного водопостачання дійсно мали місце), відшкодування заподіяної майнової та компенсацію моральної шкоди слід присудити на користь позивачів зі співвідповідача ОСОБА_5, в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 та співвідповідача Управляючої муніципальної компанії «Заріччя» відмовивши.

Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачами в сумі 276,20 грн. ОСОБА_1 і в сумі 275,00 грн. ОСОБА_3 Вони підлягають стягненню зі співвідповідача ОСОБА_5 згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно до задоволених позовних вимог. Позивачем також надана квитанція на суму 1000 грн. про оплату виконано висновку експертного дослідження, однак ця сума в судові витрати не входить і відшкодуванню не підлягає, оскільки до судових витрат можуть бути віднесені лише витрати на проведення експертизи, призначеної судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України та ст. ст. 22, 23, ч. 4 ст. 319, ч. 1 ст. 323, частинами 1, 2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, абз. 8, 15 ч. 1 ст. 1, п. 9 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 2.1, підп. 2.1.1, 2.1.4, 2.3.7, додатком № 2 до пункту 2.1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року N 76, п. 2.1. Порядку розмежування відповідальності та взаємовідносини між суб'єктами надання населенню послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення в місті Хмельницькому, затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради № 2256 від 12.03.1998 року, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 7 433,34 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди та 2 500 грн. компенсації моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 39,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 3 716,66 грн. в порядку відшкодування майнової шкоди та 2 500 грн. компенсації моральної шкоди, а також судові витрати в сумі 34,26 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя