overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 754/8828/17 Головуючий у І-й інстанції - Журавська О.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Директора Київського пансіонату ветеранів праці ОСОБА_3 про скасування незаконної заборони, заборону вчиняти дії, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім в судовому засіданні 12 вересня 2017 року, в цей же день судом була проголошена вступна та резолютивна частина рішення (а.с.38-41,42).

Разом з тим, з апеляційною скаргою позивач звернувся лише 04 жовтня 2017 року, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушує.

З огляду на викладене, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку, вказати підстави для його поновлення та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 вересня 2017 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 30-ти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Заришняк
Номер провадження 2/331/1546/2017
У Х В А Л А

18.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про те, що вона не підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заяв суду не надав. Його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 632/1944/16-ц Головуючий суддя І інстанції Кочнєв О. В.
Провадження № 22-ц/790/6339/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, секретар виконавчого комітету Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_5, про визнання заповітів від 10 березня 2016 року недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, державний нотаріус Первомайської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_4, секретар виконавчого комітету Миронівської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_5, про визнання заповітів від 10 березня 2016 року недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 631/316/17
провадження № 2/631/457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 жовтня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 09 годину 50 хвилин 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачеві та запропонувати у строк до 12 жовтня 2017 року року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 626/1657/17
Провадження № 2/626/789/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 жовтня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1657/17 за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красноградської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 31.10.2017 року о 13.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа № 127/8130/17
Провадження 2/127/3259/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 18.05.2017 року у вищевказаній справі призначена судова земельно - технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз».

13.10.2017 року суду надано висновок експертизи № 372 від 12.10.2017 року, в зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити та призначити до розгляду на 12.00 годин 09 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6542/17 Справа № 175/3224/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А
09 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну клопотання Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» про зупинення провадження у справі,-
в с т а н о в и л а :
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «ІСТА-ЦЕНТР» та ТОВ Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії.
Заслухавши думку представника ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що клопотання слід задовольнити та зупинити провадження у справі за такими підставами.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене, провадження по даній справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст.201,203 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» та Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заборону вчиняти дії зупинити до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ін. про визнання недійсними свідоцтв.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Нев»ядомського

при секретарі: М.М. Коломойцеві

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 15.11.2016 року Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Позивача - ПАТ «Всеукраїнського ОСОБА_2 Банку» заборгованості за Кредитним договором №52/08 від 15.01.2008р. у розмірі 823 919,36 (вісімсот двадцять три тисячі дев'ятсот дев'ятнадцять) гривень 36 копійок, а також судового збору у розмірі 6890,00 грн.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання не з»явився, був належним чином повідомлений, про що свідчать зворотні повідомлення які містяться в матеріалах справи. На його клопотання було забезпечено проведення судового засідання в режимі відео конференції в Дніпровському районному суді м. Києва, проте, і в цей суд представник банку не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що не погоджується з вищезазначеним рішенням суду, оскільки Київським районним судом від 22 грудня 2011 року за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 була стягнена сума заборгованості в розмірі 530 863,04, та Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було здійснено примусову реалізацію об»єкта нерухомого майна, що належало відповідачу, тому реальна сума боргу відповідача повинна бути зменшена, з урахуванням вартості відчуженого нерухомого майна, також зазначає що проценти за кредитом та пеня за процентами підлягають стягненню з відповідача у межах строку позовної давності.

На підставі ст. 231 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розглядув загальному порядку.

Оскільки підстав для відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення немає, заявником надані доводи для перегляду заочного рішення, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити, заочне рішення скасувати.

Розгляд справи призначити на 23.10.2017 року на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.10.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів: Коцюрби О.П., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Броварської міської ради Київської області, Броварської районної ради Київської області, треті особи: управління комунальної власності Броварської міської ради Київської області, Броварська центральна районна лікарня, про визнання права на приватизацію житлового приміщення у гуртожитку та передачу його у приватну власність, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 листопада 2017 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5180/17 Головуючий у І інст. Шинкар А. О.

Справа № 361/8293/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року Справа № 382/1562/17
Провадження № 2-н/382/62/17
Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. розглянувши в м.Яготині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1,
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 610-612, 614, 615 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання становить один рік, після його вступу в законну силу.
Суддя: Л. І. Литвин
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
В силу ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________"___________ 201_ року
Термін пред'явлення до виконання "________"___________ 201_ року
Суддя ________________________ Литвин Л. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/783/242/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Крайник Н. П.,

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

з участю секретаря: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1. Вирішено виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості їх частини квартири АДРЕСА_1 (по 1/8 частині кожного) з депозиту Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, які внесені ОСОБА_4 на рахунок № НОМЕР_1 по платіжному дорученню №1 від 29.01.2016р. та №2 від 26.04.2016р. у сумі 191650,00 грн. Виплаті підлягає на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 95 825,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 січня 2017 року клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 було задоволено та зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власностідо набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, про визнання договорів дарування частин квартири недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21 вересня 2017 року залишено без змін рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, з участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни, про визнання договорів дарування частин квартири недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слід відновити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 11 травня 2016 року.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 09 листопада 2017 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.