Справа № 459/919/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3956/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

з участю боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою подання задоволено. Тимчасово обмежено громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань за постановою Волинської митниці ДФС від 26.10.2016 року № 2018/20502/2016.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права. Стверджує, що Червоноградським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області не доведено що він ухиляється від сплати боргу, а також те, що його викликали до державної виконавчої служби, а тому вважає подання необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає. Звертає увагу, що від виконання зобовязань по постанові Волинської митниці Державної фіскальної служби України він не ухилявся, оскільки оскаржив її до суду та апеляційна скарга на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2016 року, якою відмовлено у задоволенні позову перебуває на розгляді у Львівському апеляційному адміністративному суді. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою зняти (скасувати) тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржника в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ Львівської області ОСОБА_3 звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 щодо виконання постанови №2018/20502/16, виданої 26.10.2016 року Волинською митницею ДФС, про стягнення ОСОБА_2 штрафу в розмірі 8500,00грн.

Відповідно до 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно з п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Однак, матеріали справи не містять доказів, що боржник ухилявся від виконання свого зобовязання, оскільки, пропри отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, відсутні інші докази отримання ним викликів про явку у Червоноградський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області.

Крім цього, постанова Червоноградського міського суду Львівської області від 22.12.2016 року, якою апелянту відмовлено в позові до Волинської митниці Державної фіксальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил, оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду, який відкрив апеляційне провадження, і на час винесення оскаржуваної ухвали постанова від 22.12.2016 року про відмову в вищезгаданому позові не набрала законної сили.

Відповідно до вищенаведеного, помилковим є висновок суду першої інстанції про ухилення боржника від виконання зобовязання, що стало підставою обмеження останнього у праві виїзду за кордон, оскільки такий оспорює постанову, якою йому накладено штраф та остаточного рішення, на час постановлення ухвали, у справі ще не винесено.

А тому, висновок суду про наявність підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним.

У звязку з вищенаведеним постановлена ухвала на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 31 ч.1 п.4, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково .

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 03 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_4