ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/5352/12
Провадження № 2-зз/210/3/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар В.Є.,

при секретарі Ширинової К.С.,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з Малиновським районним судом м.Одеси, заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.04.2017 року звернувся представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 з вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №408/5352/12. Свої вимоги обґрунтовує тим, що по справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили 18.10.2016 року, в звязку з чим відпала необхідність в забезпеченні позову арешті на квартиру АДРЕСА_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 заперечував проти заявленого клопотання, зазначив, що звернувся до касаційної інстанції.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причину неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу від 13.09.2016 року задоволено позов ОСОБА_4, який діє в інтересах недієздатної ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідачів приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , органи опіки та піклування виконкому Дзержинської районної у місті ради в особі: служби у справах дітей та управління праці та соціального захисту населення про визнання довіреності недійсною , витребування майна від добросовісного набувача та визнання права власності на квартиру та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів /т.2, а.с.179-185/.

Так, вищезгаданим рішенням суду визнано довіреність, посвідчену 25.03.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 за реєстровим номером №1277 від імені ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_5 недійсною;витребувано квартиру АДРЕСА_2 з приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7;визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 житловою площею 27, 8 кв. м, загальною площею 44, 4 кв.м за ОСОБА_7

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року скасовано рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.09.2016 року в частині задоволення позову про витребування квартири № 5 в будинку № 11 по Галатова в м. Кривому Розі з приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, визнання права власності на квартиру АДРЕСА_3 житловою площею 27, 8 м, загальною площею 44, 4 кв.м за ОСОБА_11, у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено (т.3, а.с.28,29).

Судом першої інстанції під час розгляду справи ухвалою суду від 30.11.2012 року забезпечено позовні вимоги шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 (т.1, а.с.69), у звязку з чим постановою державного виконавця Дзержинського ВДВС КМУЮ 24.04.2014 року відкрито провадження №43010538 накладено арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1,що належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст.14 ЦПК України та ст.124 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для виконання для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян та підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз зазначених правових норм і роз'яснення Пленуму Верховного Суду свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч.6, 7 ст.154 ЦПК України.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу позивача визнано не поданою та повернуто позивачу. Таким чином, касаційне провадження не відкрито, рішення набрало законної сили.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що арешт накладено на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, рішення набрало законної сили,

потреби у забезпеченні позову відсутні, суд задовольняє заяву частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів про забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати захід забезпечення позову, шляхом зняття заборони на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_2.

В решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар