Ухвала

іменем україни

18 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

КадєтовоїО.В., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

за касаційною скаргою Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулася до апеляційного суду Житомирської області із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року заяву Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задоволено. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 02 вересня 2016 року апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2016 року залишено без руху, надавши строк для виконання вимог закону протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У касаційній скарзі Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності просить скасувати ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року та передати справу до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що недоліки апеляційної скарги Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не усунуто, а саме не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в строк, який закінчився 12 вересня 2016 року.

Проте погодитися з таким висновком апеляційного суду не можна.

Судом встановлено та вбачається із матеріалів справи, що залишаючи без руху апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2016 року, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем подано апеляційну скаргу лише в одному примірнику, тому апелянту необхідно направити або подати до апеляційного суду підписаний примірник апеляційної скарги з додатками до неї (відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що 02 вересня 2016 року апелянту було направлено копію зазначеної ухвали рекомендованою поштою, ухвала отримана апелянтом 05 вересня 2016 року, що підтверджується відстеженням пересилання поштових відправлень, а тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 12 вересня 2016 року.

Разом з тим, судом апеляційної інстанції не було звернуто уваги на те, що в разі не невиконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту. Крім того, в ухвалі суд зазначає що апеляційну скаргу подано позивачем, однак з матеріалів справи вбачається, що скаргу подано відповідачем у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однією із засад судочинства відповідно до ст. 129 Конституції Україниє забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і, таким чином, закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційний суд не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 13 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

В ухвалі суду необхідно навести підстави залишення апеляційної скарги без руху та визначити строк для усунення недоліків із урахуванням реальної можливості отримання заявником копії ухвали та виправлення недоліків (зокрема, підписання скарги, подання довіреності, оригіналів документів про сплату судового збору), який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

В ухвалі також має бути зазначено про наслідки невиконання вимог щодо усунення недоліків (частина друга статті 121 ЦПК). У разі невиконання вимог закону, наведених в ухвалі про залишення скарги без руху, суддя-доповідач постановляє ухвалу про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Суд апеляційної інстанції не визначився із нормою, яка підлягала застосуванню, неврахувавши того, що в разі не невиконання ухвали про залишення без руху апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга визнається неподаною і повертається апелянту.

Ураховуючи викладене, судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції не може бути вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

За таких обставин, у силу п. 2 ст. 342 ЦПК України судове рішення апеляційного суду не може вважатися законними та підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для вирішення процесуального питання у відповідності до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 19 вересня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

ГоловуючийВ.О. Кузнєцова
Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова О.В. Кадєтова Г.І. Мостова