Справа № 318/2130/17
Номер провадження №6/318/49/2017
У Х В А Л А

"06" жовтня 2017 р. м.Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Комишньої Н.І,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам»янка-Дніпровська подання заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 звернулась з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2, зазначаючи, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 53644220 з виконання виконавчого листа № 316/794/16-ц виданий 13.01.2017 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 428220,24 грн. 28.03.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь- яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити: відповідь ПФУ№ НОМЕР_1 від 28.03.2017 про останнє місце роботи - інформацію не знайдено; відповіді ДФС України № НОМЕР_2 від 29 03.2017 про джерела отримання доходів - інформації відсутня; відповідь ДФС України № НОМЕР_3 від 29.03.2017 про номери рахунків - платник на обліку не перебуває; відповіді ПФУ № НОМЕР_4 від 28.03.2017 про отримання пенсії - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Міжрайонного управління у Токмацькому районі та м. Токмак Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області вих. №1579/120-17 від 16.06.2017 року - не зареєстровано право власності та користування земельними ділянками. Згідно відповіді ПФУ№ НОМЕР_5 від 30.08.2017 про останнє місце роботи - інформацію не знайдено; відповіді ДФС України № НОМЕР_6 від 23.08.2017 про джерела отримання доходів - інформація відсутня; відповіді ДФС України № НОМЕР_7 від 23.08.2017 про номери рахунків - платник на обліку не перебуває; відповіді ПФУ № НОМЕР_8 від 30.08.2017 про отримання пенсії - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби Запорізькій області від 31.08.2017 року за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Згідно відповіді АТ "Райффайзен банк Аваль" вих. № 81-15-9/6014 від 31.08.2017 рахунки та договори оренди індивідуального сейфу не знайдено. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області вих. № 31/8/2346/614/17 від 06.09.2017 - транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді АТ "Ощадбанк" вих. № 107/6247/2845 від 31.08.2017 рахунки відсутні. Згідно відповіді ПАТ "Метабанк" вих. № 10/3012 від 07.09.2017 - рахунки н відкривались. Згідно відповіді Відділу у Оріхівському районі Головного управлінні Держгеокадастру у Запорізькій області вих. № 0-8-0.30-598/109-17 від 14.09.2017 року - не зареєстровано право власності та користування земельними ділянками. Виконавцем 28.03.2017 за вих. № 1601/16.18-41 в 1, 22.08.2017 за вих. № 7439/16.18-4ІвІ на адресу боржника надсилались виклики, боржник не з»явився, про причини неявки не повідомив виконавця. За повідомленням Управління державної міграційної служби України Запорізькій області вих. ОСОБА_2, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон. До відділу 19.09.2017 року надійшла заява від стягувача про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Просять суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2.

В судове засідання заступник начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1Вне з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 377-1 ЦПК України передбачено, що питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Тобто, зазначене звернення здійснюється в межах повноважень державного виконавця як посадової особи органу державної влади.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені у ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» і пунктом 5 передбачено, підставою для тимчасового обмеження виїзду може бути ухилення від виконання зобов'язань, покладених на громадянина судовим рішенням.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

З наведеного можна зробити висновок, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виникає винятково лише у разі доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зобов'язань, тобто, наявність лише самого зобов'язання, відсутності надходжень в рахунок погашення заборгованості, чи значного терміну невиконання зобов'язання, не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів подання,підтвердження отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржником та того, що боржнику взагалі відомо про відкрите виконавче провадження відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем вживались заходи щодо виявлення майна боржника, в тому числі направлені запити для перевірки майнового стану, але згідно відповідей: згідно відповіді ПФУ№ НОМЕР_5 від 30.08.2017 про останнє місце роботи - інформацію не знайдено; відповіді ДФС України № НОМЕР_6 від 23.08.2017 про джерела отримання доходів - інформація відсутня; відповіді ДФС України № НОМЕР_7 від 23.08.2017 про номери рахунків - платник на обліку не перебуває; відповіді ПФУ № НОМЕР_8 від 30.08.2017 про отримання пенсії - інформацію не знайдено. Згідно відповіді Головного управління Держпродспоживслужби Запорізькій області від 31.08.2017 року за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Згідно відповіді АТ "Райффайзен банк Аваль" вих. № 81-15-9/6014 від 31.08.2017 рахунки та договори оренди індивідуального сейфу не знайдено. Згідно відповіді Територіального сервісного центру 2346 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області вих. № 31/8/2346/614/17 від 06.09.2017 - транспортні засоби не зареєстровано. Згідно відповіді АТ "Ощадбанк" вих. № 107/6247/2845 від 31.08.2017 рахунки відсутні. Згідно відповіді ПАТ "Метабанк" вих. № 10/3012 від 07.09.2017 - рахунки н відкривались. Згідно відповіді Відділу у Оріхівському районі Головного управлінні Держгеокадастру у Запорізькій області вих. № 0-8-0.30-598/109-17 від 14.09.2017 року - не зареєстровано право власності та користування земельними ділянками.

Таким чином, в справі відсутні дані, які б свідчили, що у боржника є яке-небудь майно, на яке можна було б звернути стягнення, в справі відсутні дані про отримання будь-яких доходів боржником, в поданні йдеться лише про наявність боргових зобов'язань, але не доведено, що у боржника є всі можливості виконати обов'язок, покладений на нього рішенням (наприклад наявність майна, грошових коштів тощо), але при цьому боржник свідомо ухиляється від виконання зобов»язань.

Крім цього, з поданих матеріалів вбачається, що перед зверненням до суду державним виконавцем не в повній мірі були проведені виконавчі дії.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавцець наділений переліком прав та обов»язків, в тому числі має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

При цьому, вказуючи на те, що боржник не з»являється за викликом до виконавчої служби, даним правом не скористався, до суду щодо застосування приводу боржника не звертався.

Крім цього, наявність письмових повідомлень про виклики державного виконавця, що маються в матеріалах подання, без підтвердження отримання їх боржником, не дає підстав вважати, що боржник був належно повідомлений про необхідність з»явитись на виклики до державного виконавця.

Також відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Аналізуючи матеріали справи та надані суду докази, суд вважає, що в поданні державного виконавця йдеться лише про наявність боргових зобов'язань та що вони не погашені, а ні доводів, ні доказів, які саме дії свідчать про ухилення боржника від виконання цих зобов'язань та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення для боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, як в поданні так і в матеріалах справи немає.

З урахуванням наведеного, особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Тягар доказування факту ухилення покладається на державного виконавця.

Державний виконавець зазначив, що до відділу надійшла заява від стягувача про встановлення тимчасвого обмеження у праві виїзду за межі України, при цьому державний виконавець наділений правом звертатись до суду з відповідною заявою самостійно, а не за заявою стягувача, якщо є підстави для такого звернення, а саме у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань з наданням відповідних доказів такого ухилення.

Отже, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця в зв»язку з недоведеністю факту ухилення боржника від виконання боргових зобов'язань.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І.Комишня