overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4006/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий час,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який поданий без дотримання вимог ст.119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В заявленому в позовній заяві клопотанні позивачка просила звільнити його від сплати судового збору. Однак, ухвалою від 27.10.2017 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено за необґрунтованістю та не підтвердженням належними доказами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову фізичною особою з вимогами немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 640 грн.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку протягом пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для сплати судового збору (з наданням оригіналу платіжного документу про сплату) в розмірі 640 грн. за заявлену вимогу про розірвання шлюбу, який підлягає перерахуванную на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському району м.Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м.Дніпропетровська, .

Одночасно суд розяснює, що позивачка не позбавлена можливості повторно заявити клопотання про відстрочку або розстрочку сплати судового збору, чи звільнення від його сплати, навівши відповідні обгрунтування та докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80,119,120,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за минулий час - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2017 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача з січня 1996 року здійснити перерахунок та змінити порядок нарахування оплати за послуги опалення, в квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням опалювальної площі квартири 60,5 кв.м. та стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02.10.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

09.10.2017р. була отримана копія ухвали, однак недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 493/661/17
Провадження № 2/493/399/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що у них з відповідачем є спільний син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на його утримання.

Посилаючись на викладене, вона просила суд стягнути з відповідачки на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в частині стягнення аліментів в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн.

Відповідач позов визнав повністю, погодився сплачувати аліменти на утримання дитини.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням суду від 01.09.2016 р.

В свідоцтві про народження дитини Владислава зазначено, що він народився 04.04.2014 року і його батьком є відповідач по справі ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, син проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно відмовляється надавати її допомогу щодо утримання дитини.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач погоджується сплачувати аліменти у розмірі, визначеному позивачкою, суд вважає, що позов належить задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180, 182, 183 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі по 1000 грн., починаючи з 05.04.2017 року до досягнення повноліття сином ОСОБА_3, тобто до 04.04.2032 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа №463/5037/17
Провадженян №2-н/463/267/17
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" жовтня 2017 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Мармаш В. Я. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6723,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 273,58 грн. та 3% річних в розмірі 64.46 грн., а всього 7061,60 грн., станом на 29.09.2017р. за період з 01.11.2016р. по 30.04.2017р.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 6723,56 грн., інфляційні втрати в розмірі 273,58 грн. та 3% річних в розмірі 64.46 грн., а всього 7061,60 грн. (сім тисяч шістдесят одна грн. шістдесят коп.), станом на 29.09.2017р. за період з 01.11.2016р. по 30.04.2017р.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 800 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мармаш В. Я.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2017 року
Судовий наказ видано "__"_________201 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Мармаш В. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом громадської організації «Собор православних жінок України» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року,

встановила:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 липня 2017 року названий позов задоволено.

Зобов'язаноОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» усунути перешкоди Громадській організації «Собор православних жінок України» в користуванні нежитловим приміщенням № 98 (кімната № 11), загальною площею 10,3 кв.м., що розташове за в АДРЕСА_1 шляхом надання фактичного доступу до вказаного приміщення.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, а інші учасники процесу є юридичними особами, відтак даний спір повинен розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представники ГО «Собор православних жінок України» проти клопотання заперечили.

Представник ТОВ «Сівер Україна» проти клопотання заперечив.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ГО «Собор православних жінок України» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Сівер Україна» про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 заявлені як до фізичної особи.

При цьому, при укладенні договору купівлі-продажу від 27 вересня 2004 року між ОСОБА_2, який діяв особисто та як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_1, останній діяв як фізична особа, а не як суб'єкт підприємницької діяльності.

Таким чином, ураховуючи суб'єктивний склад сторін, та виниклі правовідносини, даний спір, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, повинен бути предметом розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 15, 205 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук
Справа №: 343/1937/17
Провадження №: 2/0343/772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1937/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 24.11.2017 року о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
У х в а л а

23 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», яке діє через представника Шуху Сергія Васильовича, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 16 травня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 08 травня 2008 року № 502 К-Ф у розмірі 13 293,60 дол. США, з яких прострочена заборгованість по поверненню кредиту - 4 827,74 дол. США, заборгованість за несплаченими процентами - 8 465,86 дол. США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності - 275 790,45 грн, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів - 170 658,02 грн.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за несплаченими процентами в розмірі 6 804,77 дол. США, пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11 771,46 грн, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 48 879,08 грн.

У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі представника ПАТ АБ «Украгазбанк», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказане рішення апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
справа № 361/2142/15-ц
провадження № 6/361/244/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ?ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження

Призначити заяву до судового розгляду на 12 грудня 2017 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 182/5559/17
Провадження № 2/0182/3637/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.01.2018 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 жовтня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про встановлення юридичного факту.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач 24.10.2017р. подав до суду заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає поверненню, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про встановлення юридичного факту повернути позивачу.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Мармаш В. Я.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1351/17
У Х В А Л А

"27" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 20 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до розгляду на 09.00 годину 03 листопада 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 03.11.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1670/17 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/6548/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника Фермерського господарства «ОСОБА_2 В.» - ОСОБА_2 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 жовтня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 30 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

ОСОБА_3