overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
04.10.2017 Справа № 756/1804/17
Пр. №2/756/2505/17
Ун. №756/1804/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - Київська міська державна адміністрація про захист прав споживачів шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті рахунки з централізованого опалення,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - Київська міська державна адміністрація про захист прав споживачів шляхом визнання такими, що не підлягають сплаті рахунки з централізованого опалення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження 2/643/6118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у праві користування власністю та виселення.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року на 11-00 годину.

Направити сторонам копію ухвали та запропонувати відповідачу подати у строк до 07.12.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №664/1639/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 08 вересня 2007 року вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 115. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини між ними припинені у травні 2016 року через несумісність характерів, різні погляди на життя та на ведення спільного господарства. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, на відновленні дошлюбного прізвища не наполягає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутністі, позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності, на примирення не згоден.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки у травні 2016 року, намірів на примирення ніхто з них не виказує,відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася, і даний шлюб належить розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 115, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її чинне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/899/17
Провадження № 2-во/273/15/17
У х в а л а

20 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка питання про виправлення з ініціативи суду описки, допущеної в рішенні суду в справі за поданою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В с т а н о в и в :

В рішенні Баранівського районного суду від 07.09.2017 року було допущено описку в абзаці другому резолютивної частини, а саме, невірно вказано місце реєстрації шлюбу "виконавчий комітет Липненської сільської ради Баранівського району Житомирської області" замість "виконавчий комітет Липненської сільської ради Любарського району Житомирської області".

Крім того, в абзаці 5 резолютивної частини рішення Баранівського районного суду від 07.09.2017 зазначено, що стягнення аліментів має здійснюватися з дати звернення позивача до суду, при цьому, конкретної дати в рішенні не зазначено.

Відповідно до ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно суд з власної ініціативи виправить вказану описку в ухвалі суду.

Тому, слід повідомити сторони про розгляд з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду Житомирської області від 07.09.2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Призначити судове засідання з вирішення питання про виправлення описки на 01.11.2017 року на 09:15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Про час і місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні повідомити осіб, які брали участь у справі.

Розяснити сторонам, що неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. А. Новицький
20.10.2017 Справа №717/1152/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій проситьстягнути з ОСОБА_2 на його користь суму матеріального збитку в розмірі 3511 гривень 53 копійки, стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, зобовязати ОСОБА_2 провести вирубку трьох акацій, які знаходяться на вулиці Буковинська 3 навпроти господарства ОСОБА_3.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 20 листопада 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 310/4237/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина рішення)

20 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією родиною, -

На підставі ст. ст.. 234 256 ЦПК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221, 222 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Осипенківська сільська рада Бердянського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією родиною, - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із мачухою ОСОБА_3, яка померла 06.11.2014 року в селі Осипенко Бердянського району понад п»ять років (з січня 2008 року до часу відкриття спадщини 06.11.2014 року).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
13.10.2017 Справа № 756/5003/17
Справа ун. № 756/5003/17
пр.№2/756/3337/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У квітні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання позивачка надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 19.09.2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1066.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 1066 від 19.09.2008року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 226/1728/17
Справа № 226/1728/17
Провадження № 2/226/691/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу згідно договору про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу згідно договору про надання послуг.

Після отримання справи суддею 28.09.2017 до відділу ведення реєстру Територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на який отримана судом 19.10.2017.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу згідно договору про надання послуг.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 13 листопада 2017 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.11.2017 письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 219/7280/2014-ц
Провадження № 2-п/219/85/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2015р. у цивільній справі за позовною заявою КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Артемівського МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2015р.. за позовною заявою КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Артемівського МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2015р. у цивільній справі за позовною заявою КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Артемівського МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та призначити розгляд заяви на 02.11.2017р., 16 год. 00 хвил., про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 456/3227/17
Провадження № 2/456/1866/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"20" жовтня 2017 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.12.2017 р. о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5146/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Краматосрьк

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконним акту,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконним акту.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає на необхідне повернути позовну заяву позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ч.3 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_2 підписана його представником адвокатом ОСОБА_1

Однак до позовної заяви не додано жодного документу на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на звернення до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 та вести в суді справі від його імені.

Відповідно до ст.121 ч.3 п. 3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконним акту, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119 ч.3, 121 ч.3 п.3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконним акту- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 382/1699/17
Провадження 2/382/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет сервіс-агро"про визнання договорів оренди земельних ділянок неукладеними, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хв. 04 грудня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 грудня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Єдиний унікальний номер 237/1931/17 Номер провадження 22-ц/775/1763/2017
Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/1931/17
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/1763/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Груіцької Л.О.

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст. 175, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану її представником ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 01 червня 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: