Справа № 717/1761/16-ц
Провадження № 2/724/592/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом.

На виклики до суду 12.10.2017 року та 27.10.2017 року позивач в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом - ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не зявлялися, хоча представника позивача ОСОБА_4 було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомили, однак ОСОБА_4 надала суду заяви від 12.10.2017 року та 27.10.2017 року в яких просить відкласти розгляд справи у звязку із тим, що свідки яких мали допитувати у судовому засіданні не можуть прибути в судове засідання по сімейним обставинам.

Суд, дослідивши заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 від 12.10.2017 року та 27.10.2017 року, матеріали справи вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, слід залишити без розгляду.

Ухвалою Хотинського районного суду від 09 жовтня 2017 року справу було призначено до судового розгляду на 13.00 год. 12.10.2017 року.

В даній справі крім допиту свідків, сторонами пояснення не надавались, письмові докази не досліджувались, та не виконувались ніякі інші процесуальні дії передбачені главою четвертою ІІІ-го розділу ЦПК України.

Неможливість явки свідків в судове засідання на 12.10.2017 року та 27.10.2017 року, суд не вважає поважною причиною для неявки позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 та не є підставою для відкладення розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повторно не з'явилася до суду без поважних причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

На виклики до суду 12.10.2017 року та 27.10.2017 року позивачі в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом та її представники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не зявлялися, хоча ОСОБА_2 та представників позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було належним чином повідомлено про час і місце судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі суду не надали.

Факт належно повідомлення сторін про судове засідання 12.10.2017 року підтверджується особистими підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у розписках про вручення ухвали Хотинського районного суду від 09.10.2017 року про призначення справи до судового розгляду та довідкою про доставку вказаної ухвали електронним листом ОСОБА_5

Факт належно повідомлення сторін про судове засідання 27.10.2017 року підтверджується довідками про доставку SMS ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обидві позовні заяви слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв