Справа № 296/4824/17
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/4824/17 2/296/2017/17,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною заявою, в якій просить забезпечити його позов про визнання незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради щодо затвердження проекту із землеустрою про відведення земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 2-а, кадастровий номер :02:009:0017 та надання її у власність ОСОБА_2; скасування рішення реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав на зазначену земельну ділянку скасувати; зобовязання Житомирської міської ради розглянути його заяву про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки та надання йому її у власність. Позивач просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0017 і в обґрунтування своїх вимог вказує, що йому стало відомо, що ОСОБА_2 має намір та вживає дії щодо відчуження спірної земельної ділянки і це може унеможливити виконання рішення суду.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення позову ОСОБА_1 до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п.1-4 Постанови Пленуму передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 17.09.2015 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок АТО» в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: м. Житомир, вул. Коростишівська, 2-а, кадастровий номер :02:009:0017 та надання її у власність ОСОБА_2; скасування рішення реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав на зазначену земельну ділянку; зобовязання Житомирської міської ради розглянути його заяву про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання йому її у власність.

З матеріалів заяви, зокрема із копії роздруківки оголошень продажу ділянок, вбачається, що земельна ділянка кадастровий номер :02:009:0017 виставлена на продаж в мережі Інтернет від приватної особи.

Таким чином, термінове вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 має можливість продати спірне нерухоме майно третім особам і тим самим унеможливити виконання рішення суд, і як наслідок це може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити не заподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам ОСОБА_1 у період розгляду судом вказаної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :02:009:0017.

Копію ухвали направити для виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський