У Х В А Л А

Справа № 2-1435/11

провадження № 6/0285/74/17

18 жовтня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

стягувача: представник не прибув,

боржника: не прибула

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року до суду надійшла заява ПАТ «Енергобанк», в якій товариство просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1435/11 - про стягнення з в ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8372,01 доларів США і 382,09 грн. судового збору та поновити строк для повторного предявлення виконавчого листа для виконання.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.02.2012 року Новоград-Волинським міськрайоним судом у справі № 2-1435/11 був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 8372,01 доларів США та по 382,09 грн. судового збору. 22.01.2017 року на адресу Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області направлена заява про відкриття виконавчого провадження та даний виконавчий лист. Згідно інформації ЄДР виконавчих проваджень 28.12.2015 року встановлено, що державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з відсутністю майна на яке можливо звернути стягнення. 18.04.2017 року на заяву Банку надійшла відповідь відділу ДВС, що на виконанні у ВДВС виконавчий документ не перебуває. Однак, даний виконавчий документ відсутній на виконанні та не надходив до Банку.

18.09.2017 року боржником ОСОБА_1 подано заперечення, у я кому остання просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки заява подана без доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причини пропуску строку.

Заявник у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без представника Банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не прибули, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом 10.02.2012 року видано виконавчий лист № 2-1435/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» в м. Житомирі заборгованість за кредитним договором у розмірі 8372,01 доларів США, що еквівалентно 66889,85 грн., 9529,15 грн. пені, а також по 382,09 грн. судового збору та по 60 грн. з кожного витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Постановою державного виконавця ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа від 28.12.2015 року вищезазначений виконавчий листи повернуто стягувачу та встановлено строк для повторного предявлення виконавчого документа до виконання - до 28.12.2016 року (а.с.28).

31.12.2015 року рекомендованим листом без повідомлення про вручення відділом ДВС направлено на адресу ПАТ «Енергобанк», постанову ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа від 28.12.2015 року (а.с.37, 38).

Однак, доказів про отримання стягувачем зазначеної постанови державного виконавця, а також оригіналу виконавчого листа матеріали справи не містять.

Станом на 3.04.2017 року у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Житомирській області відсутній виконавчий документ № 2-1435/11 виданий 10.02.2012 року , що підтверджується листом № 71/5 від 17.03.2017 року (а.с. 5).

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2.04.2012 року при поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону.

Твердження боржника, викладені у запереченнях на заяву, суд не може покласти в основу прийнятого у даній справі рішення, оскільки вони є хибними і суду не надано жодних належних та допустимих доказів (у вигляді повідомленням про вручення поштового відправлення або іншого документа, з відміткою про вручення заявнику вказаних документів), які б давали підстави вважати, що ПАТ «Енергобанк» отримав оригінал зазначеного виконавчого листа.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не отримав постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа від 28.12.2015 року разом з оригіналам виконавчого листа у справі № 2-1435/11, станом на день розгляду заяви у ВДВС зазначений виконавчий документ відсутній, що дає підстави вважати, що даний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи втрачено, суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачем, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як встановлено судом, заявник ПАТ «Енергобанк» не отримав копію постанови ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про повернення виконавчого документа разом з оригіналами виконавчого листа у справі № 2-1435/11, строк предявлення якого до виконання закінчився, тому строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений заявником ПАТ «Енергобанк» з поважних причин, а відтак наявні підстави для поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209, 210, 370, 371 ЦПК України, ст. 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1435/11, а саме:

-про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» в особі відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» в м. Житомирі заборгованість за кредитним договором у розмірі 8372,01 доларів США, що еквівалентно 66889,85 грн., 9529,15 грн. пені, а також по 382,09 грн. судового збору та по 60 грн. з кожного витрат з інформаціно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених позивачем при подачі позову до суду, де боржником є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

-Поновити публічному акціонерному товариству «Енергобанк строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі № 2-1435/11.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків