Справа № 495/5491/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ Державного агентства земельних ресурсів України у м.Білгород-Дністровському, Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ Державного агентства земельних ресурсів України у м.Білгород-Дністровському, Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород- Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

В судовому засідання 20.10.2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3, заявлено клопотання про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні запитання:

1) Чи встановлювався між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою по вул.. Приморській, 38 у смт. Затока, м. Білгород- Дністровського, Одеської області до 10.02.1998 року?

2) Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки по вул.. Приморській, 38 у смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області межам, зазначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 674079, кадастровий номер :02:027:0084 та Державному акті на право приватної власності на землю серії IV - ОД № 024977?

3) У разі, якщо фактичні межі не відповідають межам вказаним у Державних актах, вказати причину невідповідності.

Дане клопотання представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 просила задовольнити та пояснила, що дійсно по даній справі вже призначались експертизи, але вона вважає їх неточними, не повними, та такими, які проведені без прийняття до уваги усіх необхідних документів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні з клопотанням не погодилась та пояснила, що по справі протягом двох років було вже призначено декілька експертиз (з 04.11.2013 по 05.10.2015 р.р.), та вказала що ці експертизи дали відповідь на усі питання, тому розцінює дане клопотання. Як спробу затягування розгляду справи, яка і так перебуває у провадженні суду тривалий час.

Представник Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області у судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовою розпискою, причини неявки суду не повідомили.

Представник відділу Державного агентства земельних ресурсів України у м.Білгород-Дністровському, Одеської області у судове засідання не зявились, про день слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується судовою розпискою, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової земельно-технічну експертизу, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши в судовому засідання пояснення представників сторін, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно по даній справі вже були призначені та проведені експертизи, через що справа перебуває у провадженні суду тривалий час, однак, приймаючи до уваги, що заявлене клопотання про призначення експертизи це один із засобів доказування своєї правової позиції стороною у справі, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не погоджується з висновками експертиз, з метою забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед судом, суд вважає за доцільне та необхідне призначити по справі додаткову експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань, осіб, які беруть у участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу (ч.ч. 3, 4 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями143, 144, 202, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Відділ Державного агентства земельних ресурсів України у м.Білгород- Дністровському, Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за. зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про усунення перешкод у здійсненні права власності, звільнення земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, додаткову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1)Чи встановлювався між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою по вул.. Приморській, 38 у смт. Затока, м. Білгород- Дністровського, Одеської області до 10.02.1998 року?

2) Чи відповідають фактичні межі земельної ділянки по вул.. Приморській, 38 у смт. Затока, м. Білгород-Дністровського, Одеської області межам, зазначеним у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 674079, кадастровий номер :02:027:0084 та Державному акті на право приватної власності на землю серії IV - ОД № 024977?

3) У разі, якщо фактичні межі не відповідають межам вказаним у Державних актах, вказати причину невідповідності.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ФОП ОСОБА_6, (65007, м. Одеса, вул.

ОСОБА_7, 2), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи : матеріали цивільної справи №495/5491/13-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст.

146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному

порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-

денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя