Справа № 378/913/15-ц Головуючий у І інстанції Марущак Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4674/17 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 19.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Ігнатченко Н.В.

за участю секретаря Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ставищенкського районного суду Київської області від 27.11.2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та просив її задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Ставищенського районного суду від 27 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_3 та з нього (ОСОБА_2А.) стягнуто солідарно на користь банку 1 740 495 грн. 83 коп. та судовий збір. На його думку судом не було враховано сплачені ОСОБА_3 платежі на загальну суму 31 915,17 доларів США та 51 722,72 гривень, факт вилучення заставного майна та не перевірено обставини його реалізації, що виключає можливість визначити дійсний розмір заборгованості, що чітко встановлено рішенням Індустріального суду м. Дніпро від 06.07.2016 року по справі, яка знаходилась в його провадженні з 2012 року.

З вказаною заявою відповідач подав до суду клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що копію даного рішення він не отримував, в судовому засіданні участі не приймав, про існування рішення він дізнався в квітні 2017 року від своєї колишньої дружини ОСОБА_3, з якою не проживає разом з літа 2009 року.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по справі залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Ставищенкського районного суду Київської області від 27.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції керувався .2 ст.361 ЦПК України й виходив із того, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у з зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

У пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" судам роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Ставищенським районним судом Київської області від 27 листопада 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

В якості підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, ОСОБА_2 посилається на те, що судом не було враховано сплачені ОСОБА_3 платежі, факт вилучення заставного майна та не перевірено обставини його реалізації, що виключає можливість визначити дійсний розмір заборгованості.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що наведені ОСОБА_2 у заяві обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справ, і можуть бути підставами для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, та не можуть слугувати в якості підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції правильно виходив із того, що наведені в заяві ОСОБА_2 обставини не є істотними для справи обставинами та не впливають на висновки суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Ставищенського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є обґрунтованими та відповідають вимогам ст.ст.361, 365 ЦПК України.

Таким чином оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, передбачених законом підстав для її скасуванню при апеляційному розгляді не встановлено.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то вони не містять жодних доказів які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали. Колегія суддів не вбачає інших підстав для скасування та постановлення нової ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 18 серпня 2017 року залишити без змін.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Мельник Я.С.

Ігнатченко Н.В.