Справа № 202/5216/17
Провадження № 2/202/2420/2017
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Через канцелярію суду від відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання відповідачі зазначили, що в провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/3266/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №21, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Враховуючи наявність існуючого судового спору про визнання позивача ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за результатами якого буде визначено підстави залишення позивачем спірної квартири, на підставі ст.201 ЦПК України просили зупинити провадження по цивільній справі № 202/5216/17 до набрання чинності рішення у цивільні справі №202/3266/17.

Позивачі, представник третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку позивачів, представника третьої особи, ознайомившись з клопотанням, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №202/3266/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа КЖЕП №21, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Суд враховує, що обставини, які стосуються визначення причин непроживання позивачами у спірній квартирі, можуть бути встановлені при розгляді дійсної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому посилання не є підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, на підставі наведеного, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 157, 201, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 01 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.