Провадження №: 2/752/6059/17
У Х В А Л А

08.11.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на частку у майні, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

*встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з листопада 2007 року по 19 липня 2017 року;

*визнати квартиру АДРЕСА_1, та транспортний засіб марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

*визнати за ОСОБА_4 право приватної власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та на ? частину транспортного засобу марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1, виділивши частку із спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали позовної заяви, надходжу до висновку про те, що даний позов підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду з даним позовом, позивач керувався правилами ст. 109 ч. 1 ЦПК України.

Разом з тим, окрім позовної вимоги про встановлення факту спільного проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без шлюбу, позивач порушує також і питання про визнання права власності на часту у майні, в тому числі нерухомому, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В даному випадку необхідно керуватись правилами виключної підсудності, оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України, до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення, та зміни їх призначення.

За змістом статті 109 ЦПК України такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватись правила виключної підсудності.

Наведене також узгоджується з позицією, викладено у п.п. 40-42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 року.

Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вважаю, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду, оскільки у даному випадку мають застосовуватись правила виключної підсудності, так як в тому числі позивачем у позові порушується питання про визнання права власності на часту нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться поза межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва, внаслідок чого даний спір не підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Крім того, відповідно до положень пункту другого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги. На підставі вказаної вище норми закону, враховуючи, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, суд надходить до висновку про необхідність повернення сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 2 309 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права власності на частку у майні, - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 2 309 грн. (дві тисячі триста дев'ять) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 0.0.885341586.1 від 03.11.2017 року на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУ ДКСУ в м. Києві.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя