Провадження № 2п/201/82/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2010р. по цивільній справі № 2-4944/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 25.09.2002р. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності.

15.01.2010р. відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України по справі Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням судді Башмакова Є.А.) було постановлено заочне рішення про задоволення вимог позивачки (а.с. № 54-58 т. № 3), яке було винесено у відсутність відповідача, про дату та час слухання справи сторони були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

08.08.2017р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення. По тексту заяви про скасування заочного рішення суду ОСОБА_1 посилався на те, що він не згодний з винесеним рішенням з тих підстав, що не мав змоги скористатися своїм правом надавати суду пояснення, клопотання, подавати докази, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи. При винесені спірного заочного рішення суду, на думку заявника, суд не мав змоги всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для прийняття рішення, оскільки вислухав лише одну сторону, а тому просив переглянути заочне рішення, скасувавши його.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017р. суддею визначено ОСОБА_3 (а.с. № 67), який ухвалою від 14.09.2017р. заявив про самовідвід (а.с. № 113-114).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2017р. суддею визначено ОСОБА_4

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання 23.10.2017р. не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена рекомендованим листом з повідомленням, про причини неявки в судове засідання суд не сповістила, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Представник виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради ОСОБА_5 (діє за довіреністю від 06.04.2017р. а.с. № 127 т. № 3) 19.10.2017р. надала суду свою заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому процесі (а.с. № 126 т. № 3).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 (діє за довіреністю від 15.01.2015р. а.с. № 125) 23.10.2017р. надав суду заяву про доцільність відкладення розгляду справи (а.с. № 128 № 3).

Інші сторони по справі про дату судового засідання також були повідомлені шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями (а.с. № 119-123 т. № 3).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб в судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не є перешкодою для розгляду цієї заяви.

За правилами ст. 169 та ч. 2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, вважає за можливе в її задоволені відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-4944/2010, 26.02.2010р. відповідач ОСОБА_1 особисто отримав копію заочного рішення суду по справі (а.с. № 60 т. № 3).

Таким чином, строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду для відповідача почався з 26.02.2010р. та закінчився 09.03.2010р.

Не зважаючи на те, що заочне рішення суду містило порядок його перегляду, відповідач по справі звернувся до суду із заявою про його перегляд лише 08.08.2017р.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідач ОСОБА_1 особисто та через представника приймав участь у розгляді справи з 02.04.2003р. та був обізнаний про хід розгляду справи судом на протязі 7 років.

Підстав для розгляду питання про поновлення пропущеного строку на оскарження заочного рішення від 15.01.2010р. судом не знайдено, оскільки відповідач по тексту своєї заяви до суду зазначає, що він не вважає цей строк пропущеним.

Таким чином, відповідачем було пропущено строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, підстав для поновлення строку на подачу цієї заяви у суду не має, оскільки відсутні поважні причини для такого поновлення, у відповідності до ст. 72 ЦПК України в задоволені заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити, а заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 72, ст.169, ст. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 228, 231, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.01.2010р. по цивільній справі № 2-4944/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Комітету комунальної власності Дніпропетровської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга на ухвалу суду протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко