Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/49/17

2/330/278/2017

"27" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого Куценко О.О.,

при секретарі Капканової Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який в подальшому уточнював в останні редакції зазначив, що в результаті протиправних дій відповідача йому було спричинено шкоду завдану ушкодженням здоров`я.

Вина відповідача підтверджується вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2008 року, який вступив в законну силу 16 березня 2009 року.

Характер спричинених ним в результаті злочину тілесних ушкоджень, зазначений висновку судово-медичної експертизи №316 від 26 березня 2008 року.

Ступінь втрати працездатності визначена актом вторинного огляду МСЕК від 22 лютого 2002 року.

На цей час він вимушений щорічно проходити відповідні курси лікування у зв`язку з втратою здоров`я. Пенсія по інвалідності яку він отримує не дозволяє покривати витрати на лікування повязаного з ушкодженням здоровя в результаті протиправних дій відповідача.

В зв`язку з викладеним просив суд стягнути з відповідача 5 633, 70 грн. на придбання ліків згідно призначення лікарів та розрахунку вартості ліків.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи позову та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є письмова заява представника про слухання справи за їх відсутності. Позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Якимівського районного суду Запорізької області від 29 грудня 2008 року ОСОБА_3 визнано винним у в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 101 КК України, в редакції 1960 року та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75,76 КК України звільнений від подальшого відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 16 березня 2009 року.

Вироком встановлено, що 09 квітня 2000 року, ОСОБА_3 приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території подвір`я будинку №17 по вулиці Степова в с. Степок, Якимівського району Запорізької області, на грунті особистих неприязних стосунків, зірвав з ОСОБА_2 кобуру з газовим револьвером, після чого рукояткою револьвера, навмисно наніс удар ОСОБА_2 в ліву скроневу область голови, спричинивши останньому перелом кісток склепіння черепа, що ускладнилось пошкодженням слухового апарату лівого вуха, запаленням слухового нерву правого вуха, повною відсутністю слуху на ліве вухо зі зниженням гостроти слуху правого вуха, нейродинамические порушення головного мозку, підвищення внутрішньочерепного тиску, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, позивачем надано належні докази, які обґрунтовують факт спричинення йому тілесних ушкоджень відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

З вказаної норми вбачається, що відшкодуванню підлягають майнові втрати, що зазнала фізична особа внаслідок завдання такої шкоди.

Позивачем не надано належних доказів, як щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та майновими витратами, так і доказів на підтвердження понесених ним витрат на саме лікування.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом з цим, надані докази на підтвердження майнових вимог позивача копії довідки амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 04 серпня 2017 року та розрахунку № Счт-0016 від 04 серпня 2017 року, суд не вважає належними доказами, що підтверджують понесені позивачами витрати на придбання ліків та медикаментів, призначених у зв`язку із стаціонарним чи амбулаторним лікуванням ОСОБА_2, внаслідок ушкодження здоров`я завданих протиправними діями відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди, та за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. 1195 ЦК України, ст.ст. 10,60,61, 212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди відмовити в повному обсязі.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: