Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/598/17
провадження № 2/632/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви, забезпечення доказів шляхом їх витребування та залишення відкритими питань про винесення окремої ухвали та призначення експертизи

08 листопада 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

представника позивача за первинним позовом за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1,

відповідача за первинним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первинним позовом за ордером та витягом з договору про надання правової допомоги ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Первомайський Харківської області клопотання представника відповідача за первинним позовом про прийняття до розгляду зустрічної уточненої позовної заяви, забезпечення доказів шляхом їх витребування, винесення окремої ухвали через подання позивачем суду завідомо неправдивих даних про своє фактичне місце проживання та клопотання представника позивача за первинним позовом про призначення по справі судової експертизи давності виконання документів у цивільній справі за первинним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій після її уточнення 28.08.2017 року, просить поділити спільне майно подружжя, набуте під час перебування у шлюбі, а саме визнати за ним право власності на частину приміщення, яке належить відповідачу по справі.

Ухвалою суду від 08.06.2017 року провадження по справі було відкрито (а.с.25).

28.08.2017 року відповідач за первинним позовом звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому також просила поділити спільне майно подружжя, а саме визнати за нею право власності на половину автомобіля, який зареєстрований на позивача ОСОБА_4 та стягнути з нього половину вартості вказаного автомобіля, та окремо визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру №51 у будинку №46 у ? мікрорайоні у м. Первомайський у Харківській області в цілому (а.с.125-128). Протокольною ухвалою суду від 13.09.2017 року вказана зустрічна позовна заява була долучена до матеріалів справи (а.с.157).

Ухвалою суду від 09.10.2017 року (а.с.179) до матеріалів справи була долучена уточнена позовна заява позивача, в якій він просив суд визнати за ним, ОСОБА_4, право власності на 3/4 нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 46 без номеру, а за відповідачем ОСОБА_2 право власності на 1/4 вказаного нежилого приміщення, вирішити питання судових витрат (а.с.171-177), окремо в своїх письмових поясненнях також просив визнати за сторонами право власності на 1/2 автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 або за згодою відповідача за первинним позовом право власності на увесь автомобіль зі стягненням з неї на користь позивача вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 125920,00 грн. (а.с.162-170).

У судовому засіданні 07.11.2017 року представник відповідача за первинним позовом заявив наступні клопотання, які були підтримані відповідачем ОСОБА_2:

- про приєднання до матеріалів справи уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, в якій просив визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/2 мікрорайон, буд. 46 без номеру, визнати право власності в рівних частках за сторонами по справі на автомобіль марки «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з первинного позивача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини вказаного автомобіля у розмірі 125920,00 грн., вирішити питання судових витрат;

- з метою забезпечення доказів по справі, які первинний відповідач не може забезпечити самостійно, витребувати з регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області інформацію станом на день отримання ухвали суду та за період з 2012 року до моменту постановлення ухвали суду про належність на праві власності автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1;

- винести окрему ухвалу, якою направити відповідну інформацію про скоєння двома службовими особами комунального підприємства «Жилсервіс» майстром РІМ ОСОБА_5 та економістом ДПР ОСОБА_6, а також мешканцями квартир №53 у будинку №12 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області ОСОБА_7 та №55 у будинку №12 у 6 мікрорайоні у м. Первомайський Харківської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.384 КК України, а саме подання завідомо неправдивих показань, на підставі акту №1520 від 16.08.2017 року (а.с.120), який за своїми даними протирічить даним рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.10.2011 року по справі №2-о-91/2011 року, яке 11.11.2011 року набрало законної сили і відповідно до якого позивач за первинним позовом мешкав за іншою адресою, ніж зазначено у акті від 16.08.2017 року (а.с.57).

Представник первинного позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні проти прийняття уточненої зустрічної заяви з боку відповідача не заперечувала, однак просила надати час їй на підготовку можливих заперечень на вказану зустрічну позовну заяву, також вона не заперечувала проти забезпечення доказів шляхом їх витребування від регіонального сервісного центру МВС у Харківській області щодо належності автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В той же час вона категорично заперечувала проти винесення окремої ухвали, оскільки посилання представника відповідача за первинним позовом на відповідні обставини на даний час не можуть бути підтверджені без отримання пояснень від безпосередніх виконавців складання акту від 16.08.2017 року.

Після отримання у судовому засіданні 07.11.2017 року витребуваних для огляду у судовому засіданні оригіналів розписок від 10.01.2013 року та від 25.04.2013 року з боку відповідача за первинним позовом, що було покладено на ОСОБА_2 ухвалою суду від 09.10.2017 року (а.с.179), просила тимчасово вилучити вказані оригінали для зберігання у матеріалах справи та просила призначити по справі відповідну експертизу давності документів, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_9 та на вирішення експерта поставити наступне питання: чи відповідає давність виконання розписок, наданих ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 10.01.2013 року та 25.04.2013 року, вказаним на них датам.

Відповідач за первинним позовом та її представник адвокат ОСОБА_3 проти тимчасового вилучення оригіналів розписок заперечували, вважаючи вказану дію порушенням їх прав, а щодо експертизи вважали призначення такої експертизи передчасним до з`ясування обставин справи та отримання витребуваних судом документів.

Вислухавши первинного відповідача, представників сторін, дослідивши заявлені клопотання, суд приходить до висновку, що два з них слід задовольнити, а інші два залишити відкритими до отримання додаткових даних та з`ясування обставин справи, при цьому тимчасово до відповідного судового рішення вилучивши у відповідача за первинним позовом оригінали розписок від 10.01.2013 року та від 25.04.2013 року, які зберігати в матеріалах справи.

1. Так, підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про залучення до матеріалів справи уточненої зустрічної позовної заяви, оскільки таке право прямо надається стороні по справі відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, а тому суд не має підстав для відмови у приєднанні вказаних позовних вимог до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

2. Також підлягає задоволенню клопотання представника відповідача за первинним позовом про забезпечення доказів шляхом їх витребування з регіонального сервісного центру МВС України стосовно належності станом на день постановлення ухвали суду та раніше за період з 2012 року до дня постановлення ухвали суду автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки ані відповідач, ані його представник, що підтверджується відповіддю від 19.09.2017 року за №31/20-4107 з регіонального сервісного центру МВС у Харківській області самостійно отримати докази належності автомобіля не можуть.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.1, ч.2 та ч.4 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою.

На підставі ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

3. Питання щодо винесення окремої ухвали на даний час слід залишити відкритим, оскільки потребує з`ясування питання чим керувалися відповідні службові особи комунального підприємства «Жилсервіс» майстер РІМ ОСОБА_5 та економіст ДПР ОСОБА_6 при складанні акту №1520 від 16.08.2017 року, для чого їх треба викликати у судове засідання через комунальне підприємство «Жилсервіс», на яке покласти виконання даної ухвали в цій частині, та допитати як свідків щодо обставин складання вказаного акту, а від комунального підприємства «Жилсервіс» витребувати статут та деталізоване письмове пояснення на підставі якого пункту статутної діяльності складаються відповідні акти, за чиєю заявою складався акт №1520 від 16.08.2017 року та чи відповідає складання відповідних актів хоч якому-небудь нормативно-правову акту і якщо так, то якому саме, а також хто визначає службових осіб для складання вказаних актів. З цією метою дозволити прибути до суду відповідальному представнику вказаного комунального підприємства для надання відповідних пояснень. Додатково витребувати з комунального підприємства «Жилсервіс» інформацію чи працюють на відповідних посадах та з якого часу майстер РІМ ОСОБА_5 та економіст ДПР ОСОБА_6, надавши їх повні імена та по-батькові та розшифровку відповідних абревіатур.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

4. Клопотання про призначення експертизи давності документів слід залишити відкритим через те, що на даний час по справі через постійні клопотання сторін по справі з будь-яких підстав ще не починалося слухання справи по суті, призначення експертизи на даний час, враховуючи необхідність направлення експерту матеріалів справи, унеможливить для суду отримання витребуваних документів та допит свідків та проведення інших дій процесуального характеру. В той же час вказане питання є правом сторони по справі, яке вона може реалізувати, виходячи з характеру наданих їй прав, однак виключно у відповідності до діючого процесуального закону.

Згідно з ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 27, ч.2 ст. 31, ч.1 та ч.2 ст.133, ч.1, ч.2 та ч.4 ст.135, ч.1 ст.137, ч.2 ст.160, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача за первинним позовом адвоката ОСОБА_3 про прийняття уточненої зустрічної позовної заяви та про забезпечення доказів шляхом їх витребування задовольнити.

Клопотання представника відповідача за первинним позовом адвоката ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали та клопотання представника позивача за первинним позовом адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи давності документів залишити відкритими до з`ясування зазначених судом обставин.

Прийняти уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 від 07.11.2017 року до розгляду та видати її копію представнику позивача за первинним позовом адвокату ОСОБА_1.

Витребувати з регіонального сервісного центру у Харківській області Міністерства внутрішніх справ (адреса: 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 26) інформацію щодо належності на праві власності станом на день постановлення ухвали суду та раніше за період з 2012 року до дня постановлення ухвали суду автомобіля марки «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Витребувати з комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області (адреса: Харківська область, м. Первомайський, вул. Світанкова, 1) інформацію чи працюють на відповідних посадах та з якого часу майстер РІМ ОСОБА_5 та економіст ДПР ОСОБА_6, надавши їх повні імена та по-батькові та розшифровку відповідних абревіатур, а також завірений належним чином статут вказаного комунального підприємства та деталізоване письмове пояснення на підставі якого пункту статутної діяльності складаються відповідні акти про фактичне проживання чи не проживання осіб, за чиєю заявою складався акт №1520 від 16.08.2017 року та чи відповідає складання відповідних актів хоч якому-небудь нормативно-правову акту і якщо так, то якому саме, а також хто визначає службових осіб для складання вказаних актів та на підставі якого розпорядчого акту. З цією метою дозволити прибути до суду відповідальному представнику вказаного комунального підприємства для надання відповідних пояснень. Додатково викликати через вказане комунальне підприємство в разі підтвердження інформації про працю на ньому для допиту у якості свідків за даною справою майстра РІМ ОСОБА_5 та економіста ДПР ОСОБА_6, для чого їм довести вимоги вказаної ухвали суду.

Тимчасово вилучити належні відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 розписки на ім`я ОСОБА_12 від 10.01.2013 року та від 25.04.2013 року без приєднання їх до матеріалів справи строком до вирішення по суті клопотання представника позивача за первинним позовом адвоката ОСОБА_1 про призначення експертизи давності документів.

У судовому засіданні оголосити перерву до 28.11.2017 року до 13 год. 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі та виконавцям.

Ухвала в силу ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від остаточного судового рішення по справі не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_13