Номер провадження: 22-ц/785/7283/17
Номер справи місцевого суду: 504/1360/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність Компанія «Браво», а також за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судової ухвали задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальність Компанія «Браво», а також за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про визнання договору іпотеки припиненим, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6