overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3509/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

.........................................................................................................

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 81, 84, 88, 209, 213-215 ЦПК України ст. ст. 183, 185, 192 Сімейного Кодексу України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, визначений рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 березня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 1000 (одній тисячі) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 11046 (одинадцять тисяч сорок шість) грн. 01 коп.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцьким міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2155/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського державного технологічного університету на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 жовтня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 417/4745/17
Провадження № 2/417/382/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Цих вимог не дотримано, крім того не вказано номеру будинку відповідача, зазначено лише, що це с.Марківка вул.Вишнева тоді як пп.2 п.42 «Правил користування послугами поштового зв'язку» затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 за № 270 на поштовому відправленні, поштовому переказі зазначається: поштова адреса в такій послідовності: найменування вулиці (проспекту, бульвару, провулку), номер будинку, квартири; найменування населеного пункту, району, області; поштовий індекс; країна призначення. вказаний недолік унеможливлює направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, передбачено що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч цій вимозі позивачем в позовній заяві не зазначено ціни позову, оскільки вимоги про стягнення заборгованості та пені є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.121 ЦПК України та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шкиря
Справа № 743/1115/17
Провадження №2/743/390/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач не з'явився, в суду немає даних про вручення йому судової повістки.

Враховуючи неявку відповідача, суд, виходячи з ст. 169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа 664/2329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

19 жовтня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виділ у натурі частки із спільного майна, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про виділ у натурі частки із спільного майна

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 26.10.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_6

19.10.2017
Справа № 465/2569/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/2875/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про зобов'язання передати у власність нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та визнання права власності на нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., в будинку АДРЕСА_1.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, зобов"язано ОСОБА_5 передати ОСОБА_4 у власність нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежитлове приміщення площею 58,00 кв.м., що позначене на поверховому плані під літерами 88-1, 88-2, 88-9, 88-10, 88-11, в будинку АДРЕСА_1.

Рішення в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_3,в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов"язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв"язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов"язкиправопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1.(а.с.108).

З матеріалів спадкової справи № 07/2014, заведеної 21.10.2014 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Копиляк Катериною Михайлівною, після смерті ОСОБА_5, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини звернулась її донька ОСОБА_7, а відтак її слід залучити до участі у справі.

Керуючись ст.37 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

залучити до участі у справі ОСОБА_7, як правонаступника ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник", про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник", про поділ спільного майна подружжя.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що вона проживає у сина у АДРЕСА_1.

Тому позов до неї як фізичної особи має бути поданий до Оболонського районного суду м. Києва.

Просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та закрити провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки ОСОБА_5 заявлено позов щодо поділу нерухомого майна, підлягають до застосування правила виключної підсудності, встановлені ст. 114 ЦПК України.

Таким чином, Рівненським міським судом правомірно відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа житлово-будівельний кооператив "Медпрацівник" про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12236/17 Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц/787/1596/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_7

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8 ОСОБА_7

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1328/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

18.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 15 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
23.10.2017 227/2367/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєвій В.В.,

при секретарі Харьковій Л.М.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 227/2367/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 227/2367/17.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав свою заяву про перегляд заочного рішення, зазначивши, що не приймав участі в судовому засіданні через те, що не отримував судові повістки та не знав про розгляд судової справи, що позбавило його можливості заявити суду клопотання про застосування судом строку позовної давності, який було пропущено позивачем.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви відповідача про скасування судового рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017р. позовні вимоги ПАТ КБ « Приватбанк» про стягнення заборгованості по кредитному договору від 24.02.2010р. були задоволені частково: стягнуто на користь ПАТ КБ « Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 39500,04грн., яка складається з 1035,62 грн. заборгованості за кредитом, 37514,42 грн.- заборгованості по процентам за користування кредитом, 950,00грн.- заборгованості за пенею.

В судовому засіданні відповідач заявив про намір заявити клопотання про застосування до спірних правовідносин норми про позовну давність, що він був позбавлений можливості зробити через те, що не приймав участі в судовому засіданні.

З метою дотримання прав відповідача, всебічного та повного зясування обставин по справі, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У відповідності до ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.09.2017 року і призначити справу за позовом ПАТ « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному порядку на 03.11.2017 року об 08-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

23.10.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7089/17 Справа № 195/718/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційцний банк "ПриватБанк" на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року по справв за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3294/16-ц
Номер провадження 6/676/210/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Семенюк В.В.

з участю секретаря Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському заяву представника публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 676/3294/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 в сумі 14272 грн. 28 коп. та судового збору на користь держави в сумі 1378 грн. 00 коп., по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.09.2009 року, так як зазначений виконавчий лист на виконанні у відділі ДВС не перебуває, що підтверджується листом № 14.9-32/16479 від 06.09.2017 року начальника Камянець-Подільського районного відділу ДВС ОСОБА_3.

В судове засідання сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином.

Представник стягувача надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України, передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видавав, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 13.12.2016 року Камянець-Подільським міськрайонним судом видано виконавчий лист по справі № 676/3294/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1) про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в сумі 14272 грн. 28 коп. та судового збору на користь держави в сумі 1378 грн. 00 коп..

Згідно відповіді начальника Камянець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 06.09.2017 року №14.9-32/16479, виконавчий лист по справі № 676/3294/16-ц, виданий 13.12.2016 року на виконання у Камянець-Подільський районний відділ Державної виконавчої служби станом на 06.09.2017 року не надходив та не перебуває.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/3294/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 (ПІН НОМЕР_1) про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором в сумі 14272 грн. 28 коп. та судового збору на користь держави в сумі 1378 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Семенюк