УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Мостової Г.І.,Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 про визнання незаконними та скасування рішення селищної ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 травня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року частково задоволено заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_19 про скасування заходів забезпечення позову, вчинених згідно з вказаною вище ухвалою міськрайонного суду від 13 травня 2016 року.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_6

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України. Запропоновано заявникові надати докази на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо її подачі з дотриманням п'ятиденного терміну, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з моменту отримання копії ухвали суду першої інстанції, а саме: докази на підтвердження того, що копія ухвали міськрайонного суду була отримана ОСОБА_6 лише 06 червня 2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року і передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, апеляційний суд керувався положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України і виходив з того, що ОСОБА_6 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі не проживає, повідомлення апеляційного суду про необхідність усунення недоліків, допущених при оформленні апеляційної скарги, не отримує, ухиляється від належного виконання вимог ухвали апеляційного суду та зловживає процесуальними правами.

Проте, повністю погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

ЦПК України у ст. 1 закріплює, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

За положеннями ч. 2 ст. 294 цього Кодексу апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_6 10 червня 2016 року подано апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року, тобто без дотримання п'ятиденного терміну, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, з моменту проголошення ухвали міськрайонного суду.

Також встановлено, що до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження отримання заявником ухвали міськрайонного суду 06 червня 2016 року та вчасного подання апеляційної скарги 10 червня 2016 року, а саме протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Колегія суддів вважає такі висновки апеляційного суду передчасними, оскільки наявні у матеріалах справи документи свідчать про те, що ОСОБА_6, чи її представник, участі у судовому засіданні міськрайонного суду 02 червня 2016 року не приймала і копії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 червня 2016 року ні ОСОБА_6 ні її представникові судом не направлялися.

Крім того, апеляційний суд, надаючи строк на усунення недоліків та, посилаючись лише на обставини, передбачені нормами ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, помилково визнав апеляційну скаргу неподаною та повернув її заявникові на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, замість відмови у відкритті апеляційного провадження як того вимагає ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, оспорювана в касаційному порядку ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09 вересня 2016 року скасувати, питання про відкриття апеляційного провадження у справі передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька М.К. Гримич Г.І. Мостова І.М. Фаловська