Справа № 395/631/16-ц
Провадження № 2/395/7/2017
УХВАЛА
про призначення повторної комісійної судово-технічної експертизи

19 жовтня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Лисенку В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

У Новомиргородський районний суд Кіровоградської області надійшла вище вказана позовна заява.

Через канцелярію Новомиргородського районного суду Кіровоградської області представник відповідача подав клопотання про призначення у справі повторної судово-технічної експертизи документів для зясування наступних питань:

1). Яким пристроєм виконано друкований текст Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, яка була укладена між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ТОВ МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 92 від 24.02.2009 р. щодо земельної ділянки № 22 за кадастровим номером :03:000:0022, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області - лазерним чи струменевим принтером?

2). Яка послідовність виконання друкованого тексту вищезгаданої Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року до нанесення рукописного тексту чи після його нанесення ?

3). Чи відобразились ознаки/сліди здійснення друку поверх рукописного тексту/підпису, які виконано на зворотній стороні вищевказаної Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року ? Якщо відобразились, то які саме ?

4). Чи відобразились відтиски рукописного тексту та підпису на вищезазначеній Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року ? Якщо відобразились, то чи піддавались вказані відтиски рукописного тексту та підпису механічному впливу механізмів принтеру (лазерного чи струменевого), виражених здавленням (прокатом через механізми принтеру, пресуванням), нагріванням чи виливом інших чинників ?

5). Чи відобразились підписи, відтиски підпису в графі після слова «ОРЕНДАР: ...Підпис...(ОСОБА_4А.)» на звороті вищезазначеної Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року ? Якщо відобразились, то чи містяться на них сліди механічного впливу механізмів принтеру (лазерного чи струменевого), виражених здавленням (прокатом через механізми принтеру, пресуванням), нагріванням чи виливом інших чинників ? Яка послідовність виконання вказаного підпису: до нанесення відтиску кліше печатки та роздрукування друкованого тексту, чи після ?

6). Чи містяться сліди відмінності в порядку нанесення друкованого та рукописного тексту, відтиску печатки між двома примірниками вищевказаної Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, що були витребувані судом у відповідача та із реєстраційної справи ?

Представник відповідача просив доручити проведення експертизи експертам Державного науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити повторну комісійну судово-технічну експертизу документів.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що висновок експерта ОНДІСЕ №1893 від 24.01.2017 року суперечить іншим матеріалам цивільної справи № 395/631/16-ц, суд вважає за необхідне призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам іншої експертної установи.

За таких обставин, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 148, 150, 202, 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі повторну комісійну судово-технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання:

1). Яким пристроєм виконано друкований текст Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, яка була укладена між позивачем ОСОБА_3 і відповідачем ТОВ МТС «Ятрань» до договору оренди землі № 92 від 24.02.2009 р. щодо земельної ділянки № 22 за кадастровим номером :03:000:0022, яка знаходиться на території Канізької сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області - лазерним чи струменевим принтером?

2). Яка послідовність виконання друкованого тексту вищезгаданої Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року до нанесення рукописного тексту чи після його нанесення ?

3). Чи відобразились ознаки/сліди здійснення друку поверх рукописного тексту/підпису, які виконано на зворотній стороні вищевказаної Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року ? Якщо відобразились, то які саме ?

4). Чи відобразились відтиски рукописного тексту та підпису на вищезазначеній Додатковій угоді до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року ? Якщо відобразились, то чи піддавались вказані відтиски рукописного тексту та підпису механічному впливу механізмів принтеру (лазерного чи струменевого), виражених здавленням (прокатом через механізми принтеру, пресуванням), нагріванням чи виливом інших чинників ?

5). Чи відобразились підписи, відтиски підпису в графі після слова «ОРЕНДАР: ...Підпис...(ОСОБА_4А.)» на звороті вищезазначеної Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року ? Якщо відобразились, то чи містяться на них сліди механічного впливу механізмів принтеру (лазерного чи струменевого), виражених здавленням (прокатом через механізми принтеру, пресуванням), нагріванням чи виливом інших чинників ? Яка послідовність виконання вказаного підпису: до нанесення відтиску кліше печатки та роздрукування друкованого тексту, чи після ?

6). Чи містяться сліди відмінності в порядку нанесення друкованого та рукописного тексту, відтиску печатки між двома примірниками вищевказаної Додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, що були витребувані судом у відповідача та із реєстраційної справи ?

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташоване за адресою: вул. Велика Окружна, буд. 4, м. Київ, 03170, тел. 8 . Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

-реєстраційну справу № 38 на 27 аркушах, яка прошита та знаходиться у картонній папці білого кольору, щодо реєстрації договору оренди землі від 24 лютого 2009 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» та ОСОБА_3 відносно земельної ділянки загальною площею 6,2193 га, кадастровий номер :03:000:0022, у якій під порядковим номером 18 знаходиться оригінал додаткової угоди від 19 серпня 2015 року до договору оренди земельної ділянки №92 від 24.02.2006 року;

-матеріали цивільної справи № 395/631/16-ц (провадження № 2/395/7/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

Оплату за проведення повторної комісійної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» та розяснити представнику відповідача положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Встановити строк для проведення експертизи 30 днів з часу надходження ухвали суду.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Після проведення повторної комісійної судово-технічної експертизи реєстраційну справу № 38 на 27 аркушах, яка прошита та знаходиться у картонній папці білого кольору, щодо реєстрації договору оренди землі від 24 лютого 2009 року та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 19 серпня 2015 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань» та ОСОБА_3 відносно земельної ділянки загальною площею 56,2193 га, кадастровий номер :03:000:0022, та матеріали цивільної справи № 395/631/16-ц (провадження № 2/395/7/2017) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція Ятрань», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новомиргородська районна державна адміністрація про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі - повернути Новомиргородському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5