Справа № 635/4324/17
Провадження № 6/635/157/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Васильченко Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20950-171207 від 12.17.2007р., -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» через свого представника звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20950-171207 від 12.17.2007р.

Представник заявника обґрунтовує заяву тим, що Харківський районний суд Харківської області задовольнив позов ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості кредитним договором № 001-20950-171207 від 17 грудня 2007 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано його для виконання у ВДВС Харківського ДУЮ.

19 грудня 2016 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк», включно і до Відповідача.

В звязку з вищевикладеним, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВШФ «ПРІМОКОЛЕКТ ЕЕНЧУРНИЙ ФрНД-1»), за правом грошової вимога до ОСОБА_2.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» належним чином повідомлений судом про час, день та місце розгляду заяви, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Представник Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про слухання заяви за відсутністю представника відділу.

В звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю зазначених осіб.

Розглянувши матеріали даної заяви суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Стягувачем, відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього-Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних, або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обовязків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 57 ЦПК України передбачає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Вимогами ст. 61 ЦПК України визначені підстави звільнення від доказування. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При зверненні до суду, заявник не надав жодного доказу, який підтверджував наявність існуючої справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20950-171207 від 12.17.2007р., або матеріалів виконавчого провадження за вищевикладеними правовідносинами, в звязку з чим у суду не має підстав, які б давали можливість здійснити заміну сторони (стягувача) по вищевказаній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 378 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у Харківській області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20950-171207 від 12.17.2007р. в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва