Справа № 569/9890/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі Шкіндер І.М.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представник ДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Рівне заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню.

В заяві просять суд витребувати та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 24.11.2016 року (ВП № 53137036) у цивільній справі № 569/9890/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до неї, ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, визначення способів участі у спілкуванні та її вихованні.

Витребувати та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 24.11.2016 року (ВП № 53025834) у цивільній справі № 569/9890/15-ц за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про винесення додаткового судового рішення.

Витребувати та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 24.11.2016 року (ВП № 54456826) у цивільній справі № 569/9890/15-ц за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 про винесення додаткового судового рішення.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечила з приводу задоволення заяви. Пояснила, що заява не обґрунтована та до задоволення не підлягає.

Представник ДВС заперечив з приводу задоволення заяви.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу та дослідивши матеріали заяви і оцінивши зібрані в ній докази, встановив наступне.

Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року Рівненським міським судом ухвалено рішення у справі №569/9890/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, тертя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою та її вихованні, яким позов було задоволено. Даним судовим рішенням було встановлено способи участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спілкуванні з внучкою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 березня 2016 року рішенням апеляційного суду Рівненської області у даній справі №569/9890/15-ц змінено способи участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спілкуванні з внучкою ОСОБА_7, визначені у рішенні Рівненського міського суду від 11.12.2015 року.

06 жовтня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області винесено додаткове рішення по справі №569/9890/15-ц, яким зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спілкуванні з внучкою, ОСОБА_7

24 листопада 2016 року Рівненським міським судом ОСОБА_5 видано виконавчий лист у вищезгаданій цивільній справі №569/9890/15-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про усунення перешкод у спілкуванні з внучкою, визначення способів участі у спілкуванні та її вихованні.

15 грудня 2016 року державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53137036, якою постановлено виконати рішення суду по справі №569/9890/15-ц та стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 3 200 грн.

На вимогу додаткового рішення від 06 жовтня 2016 року по справі №569/9890/15-ц про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спілкуванні з внучкою, ОСОБА_7, Рівненським міським судом 24.11.2016 року було видано виконавчий лист, який 01.12.2016р. було прийнято до виконання.

На підставі виконавчого листа по справі №569/9890/15-ц від 24.11.2016р. відкрите ВП №53137034 від 01.12.2016р. про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спілкуванні з внучкою, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувачем у якому був зазначений ОСОБА_5.

Вказаний виконавчий лист та винесена постанова містить зобовязання немайнового характеру, а саме, утримання боржника ОСОБА_1 від вчинення певних дій.

Виконавчим листом від 24.11.2016р. на підставі якого відкрите ВП №53137036 у цивільній справі №569/9890/15-ц суд вирішив встановити способи участі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спілкуванні та вихованні внучки ОСОБА_7, 10.02.2012р.н.

Тобто, в даному випадку також існує зобовязання немайнового характеру, однак, на відміну від попереднього виконавчого листа, способом виконання даного рішення є зобов"язання боржника вчинити певні дії.

Крім цього, судом постановлено додаткове рішення у цивільній справі №569/9890/15-ц, яким зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спілкуванні з внучкою, ОСОБА_7 На підставі виданого судом виконавчого листа від 24.11.2016р. було відкрите ВП №54456826 від 07.08.2017р., де стягувачем зазначається ОСОБА_6

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України «за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, або зазначити, що обов язок чи право стягнення є солідарним».

Згідно ч. 2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне: «у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним».

Як було вже зазначено, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, та якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом та на чию конкретно користь. Тобто, якщо у справі два позивача, то до видачі підлягає два виконавчих листи, кожному позивачу окремо, незважаючи на те, що рішення прийнято на їх користь спільно. А тому, суд в даному випадку, видав виконавчі листи, які не суперечать нормам чинного законодавства та підлягають виконанню у повному обсязі.

Питання, які стосуються порядку нарахування та сплати виконавчого збору у розмірі 6 400 грн., що стягується з боржника за виконання рішення немайнового характеру, регулюється Законом України «Про виконавче провадження» та не відноситься до компетенції суду в розрізі заявленої ОСОБА_1 заяви.

Згідно ч.З ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»: «за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи», тобто виконавчий збір нараховується та стягується із боржника за постановою державного виконавця, а не суду, а відтак ОСОБА_1 в даному випадку невірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Із заяви також вбачається, що виконавчий лист знаходиться на примусовому виконанні в державній виконавчій службі і до теперішнього часу не виконаний.

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Із системного аналізу наведених вище положень статті 369 ЦПК України слідує, що підставами для визнання судом виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є обставини, що вказують на відсутність обовязку боржника у звязку із його добровільним виконанням чи з інших причин.

У даному випадку, заявник фактично надає правову оцінку рішенню суду, яке набрало законної сили, на відповідність процесуальному та матеріальному праву, що не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 369 ЦПК України. Крім того, як вбачається із матеріалів справи вказані у заяві підстави визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, були предметом дослідження як суду першої інстанції, так і апеляційного суду, в рішеннях яких наведена відповідна правова оцінка вказаним у заяві обставинам.

У звязку із наведеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі наведеного, керуючись статтями 209, 210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська