Справа №359/6728/16-ц
Провадження №2-з/359/83/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_2, про забез-печення позову,

встановив:

Наприкінці вересня 2017 року ОСОБА_1, діючи від імені ОСОБА_2, звер-нулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспіль-ського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом її довірителя ОСОБА_3 до Бориспільської РДА та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють само-стійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ПрАТ «Племінний завод «Агро-регіон», про скасування розпорядження Бориспільської РДА, а також визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №947853 від 1 червня 2009 року та державної реєстрації цього правовстановлюючого документа. Предметом спору є земельна ділянка площею 4,55 га з кадастровим номером :09:004:0036 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, розташо-вана в адміністративних межах Сеньківської сільської ради Бориспільського району. Від-чуження цього обєкту нерухомого майна унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку площею 4,55 га з кадастровим номером :09:004: 0036 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, роз-ташовану в адміністративних межах Сеньківської сільської ради Бориспільського району, та заборонити вчиняти дії, спрямовані на відчуження цього обєкта нерухомого майна.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та на-полягає на її задоволенні.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.153 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяву.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бориспільської РДА та ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 та ПрАТ «Племінний завод «Агро-регіон», про скасування розпорядження Бориспільської РДА, а також визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділян-ку серії ЯА №947853 від 1 червня 2009 року та державної реєстрації цього правовстанов-люючого документа.

Ця обставина підтверджується копією позову (а.с.5-8) та копією ухвали судді Борис-пільського міськрайонного суду від 30 вересня 2016 року (а.с.9).

Предметом спору є земельна ділянка площею 4,5509 га з кадастровим номером :09:004:0036 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в адміністративних межах Сеньківської сільської ради Борис-пільського району. Передача в оренду або міна цього обєкту нерухомого майна утруд-нить виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Вид забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача ОСОБА_1, повністю відпо-відає обсягу позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на земельну ділянку площею 4,5509 га з кадастровим номером :09:004: 0036 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, роз-ташовану в адміністративних межах Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений в своїй власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_6 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на спірну земельну ділянку є втручанням у право на мирне володіння цим майном. Однак вжиття цього заходу не тягне за собою позбавлення можливості володіти та користуватись земельною ділянкою. Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на цей обєкт нерухомого майна не призводить до жодних не-зворотних наслідків. Крім того, вжиття цього заходу є не тільки виправданим, але й не-обхідним, оскільки він спрямований виключно на забезпечення виконання рішення суду. Це свідчить про те, що накладення арешту на спірну земельну ділянку відповідає п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для накладення арешту на земельну ділянку площею 4,5509 га з кадастровим номером :09:004:0036 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Сеньківської сільської ради Бориспільського району.

Однак накладення арешту на спірну земельну ділянку унеможливлює відчуження, передачу в оренду та міну цього обєкту нерухомого майна. Тому потреба в додатковому оголошенні заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, від-сутня. Крім того, представник позивача ОСОБА_1 навіть не конкретизувала осіб, яким належить заборонити вчиняти вказані дії.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви в частині цієї вимоги належить відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені ОСОБА_7, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 4,5509 га з кадастровим номером 3220 886700:09:004:0036 з цільовим призначенням для товарного сільськогосподарського ви-робництва, розташовану в адміністративних межах Сеньківської сільської ради Бориспіль-ського району.

У задоволенні заяви в частині іншої вимоги представнику позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: позивачем та його представником протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Розяснити, що оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8