Справа № 127/2-706/05
Провадження № 8/127/32/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 06 листопада 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Заява була подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 364 ЦПК України, а саме у заяві відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, заявником не зазначено доказів:

-щодо зловживання ОСОБА_4, спиртними напоями та замаху ним на вбивство з метою позбавлення права власності та звернення з цього приводу до правоохоронних органів;

-щодо подання до Ленінського районного суду м.Вінниці позовних заяв у справі № 2-706/05 невідомою особою з порушенням процесуальних норм;

-щодо оскарження рішень Ленінського районного суду м.Вінниці та їх скасування судами вищих інстанцій у справі № 2-706/05 з підстав порушення суддями ном матеріального права;

-щодо умисного невнесення працівниками Вінницького обласного бюро технічної інвентаризації змін в документацію житлових будинків за рішенням №971 ві 29.07.1999 року.

Суд звертає увагу заявника, що Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

06 листопада 2017 року на адресу суду надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 31 жовтня 2017 року, які заявник вважає, такими, що повністю виконують вимоги ухвали про усунення недоліків та усувають їх.

Дослідивши вищезазначені документи, вважаю їх такими, що не забезпечують виконання вимог ухвали судді від 31 жовтня 2017 року про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

У звязку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31 жовтня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд рішень за нововиявленими обставинами - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: