ЄУН 174/221/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 жовтня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Килинчук Л.Л.,

представника заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача та третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Обєднана гірничо-хімічна компанія» звернулося до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду та просить:

1. Скасувати рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2016 року у справі № 174/221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 3883,76 грн. без урахування податку на доходи та обовязкових зборів, і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.

2. Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача Публічного акціонерного товариства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» від імені якого виступає філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» «Обєднана гірничо-хімічна компанія» суму судового збору в розмірі 1212,64 грн.

Заява обґрунтована тим, що 13.05.2016 року Вільногірським міським судом Дніпропетровської області винесено рішення по справі № 174/221/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 частково та поновлено на посаді інженера другої категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» з 12 березня 2016 року; стягнуто з ДП «ОГХК» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9711,98 грн. Рішення допущено до негайного виконання в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6775,80 грн. без урахування податку на доходи та обов'язкові збори. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.12.2016 року вказане рішення залишено без змін.

06.09.2017 після розгляду справи та винесення рішення судами всіх інстанцій відповідачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі відповідачу під час розгляду цієї справи, а саме на адресу відповідача надійшов лист з претензією Вільногірського міського центру зайнятості про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю, в сумі 3883,76 грн. Кошти були виплачені ОСОБА_2, яка з 14.03.2016 року по 17.05.2016 року перебувала на обліку у Вільногірському міському центрі зайнятості як безробітна, в якості допомоги по безробіттю, тривалість виплати допомоги з 12.04.2016 року по 09.05.2016 рік. Ані в позовній заяві, яка була подана позивачем 11.04.2016 року, ані протягом розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції позивач не зазначала та не повідомляла в судах про те, що вона перебувала на обліку по безробіттю та отримувала допомогу по безробіттю. У разі неврахування в оплаті за час вимушеного прогулу допомоги по безробіттю, ця сума коштів для поновленого на роботі працівника є переплатою. Встановлення зазначеної обставини має істотне значення для вирішення спору. У винесеному рішенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі № 174/221/16-ц не врахована сума, яка була виплачена Вільногірським міським центром зайнятості позивачу в якості допомоги по безробіттю, оскільки позивач не повідомив суд про те, що вона стала на облік у Вільногірському міському центрі зайнятості з присвоєнням статусу безробітньої та отримувала допомогу по безробіттю.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засідання заяву підтримала, посилаючись на вищевказані обставини та просить її задовольнити.

Представник позивачки та третьої особи ОСОБА_3 заяву не визнав, у її задоволенні просить відмовити, мотивуючи тим, що відсутні законні підстави для вирахування вказаних відповідачем коштів. Виплата коштів позивачу від центру зайнятості не є нововиявленою обставиною в розумінні положень п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки ця обставина могла (і мала) бути відома відповідачу, так як є звичайною практикою: безробітні, що не досягли пенсійного віку, стають на облік в центрі зайнятості і отримують відповідні виплати. Цю інформацію можливо було перевірити до ухвалення рішення судом у даній справі з урахуванням диспозитивності судового розгляду в цивільних справах. Підтримав надані письмові заперечення (а.с. 86-88).

Позивачка ОСОБА_2 підтримала пояснення надані її представником, у задоволенні заяви також просить відмовити.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення по наступним підставам.

Так, судом встановлено, що рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області 13.05.2016 року, яке набрало законної сили, у справі № 174/221/16-ц за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково та поновлено на посаді інженера другої категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» з 12 березня 2016 року та стягнуто з ДП «ОГХК» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 9711,98 грн. Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення на роботі та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6775,80 грн. без урахування податку на доходи та обов'язкові збори і на даний час виконано, що підтвердили в судовому засіданні сторони, а 06.09.2017 року відповідачем отримано претензію Вільногірського міського центру зайнятості про відшкодування коштів, виплачених як допомога по безробіттю в звязку з тим, що ОСОБА_2 з 14.03.2016 року по 17.05.2016 року перебувала на обліку в Вільногірському міському центрі зайнятості, їй було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю за період з 12.04.2016 року по 09.05.2016 року, сума виплаченої допомоги склала 3883,76 грн. (а.с. 61 т.2)

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Виходячи з аналізу вказаної норми, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно з п.п. 3,5,7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 30.03.2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Згідно п. 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини "Христов проти України" від 19.02.2009 року «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів» (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

«Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), N 52854/39, п. 52, ECHR 2003-IX).

Разом з тим, в обґрунтування поданої заяви представник заявника посилається на те, що при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 останньою не було повідомлено про її перебування на обліку в центрі зайнятості населення та отримання допомоги по безробіттю, і вважає вказану обставину істотною та такою, що не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи судом, однак вказана обставина могла бути встановлена при всебічному і повному зясуванні обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, відповідач не був позбавлений можливості зясувати вказану обставину при судовому розгляді справи та подати відповідні докази суду, тому вказана обставина не може бути визнана нововиявленою в розумінні положень ст. 361 ЦПК України.

До того ж, як встановлено в судовому засіданні, рішення суду на даний час виконано у повному обсязі, а перегляд та скасування судового рішення, яке набрало законної сили по обставинам, які могли бути встановлені при судовому розгляді справи, є порушенням принципу правової визначеності, який є складовою принципу верховенства права, зокрема, щодо неможливості скасування остаточного судового рішення.

При таких обставинах, підстави для перегляду вищевказаного судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування в частині, зазначеній заявником, відсутні, а у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 209, 210, 361, 365 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» третя особа - первинна профспілка «Свободу праці» державного підприємства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя: А.А. Борцова