АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 753/7530/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

УсикаГ.І.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року відкрите провадження у справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову про стягнення з ОСОБА_3 368 460 грн.

Суд наклав арешт на будівлю корівника площею 788,7 кв. метрів, яка розташована в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 (а.с.52-53).

Не погодившись з таким вирішенням питання вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_3 через свого представника, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати (а.с.73-74).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю корівника вартістю 364379 грн., районний суд виходив з того, що існує можливість утруднень або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу будівлю, оскільки позивачем не було надано жодних посилань, обґрунтувань та доказів, які б свідчили про необхідність обрання заходів забезпечення позову, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку ОСОБА_4 заявлений позов до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих 368460 грн., що є еквівалентом 13800 доларів США.

Оскільки позов є майновим, заявлений на значну суму і до вирішення справи судом належне відповідачу майно може бути продане, передане на користь третіх осіб тощо, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову і наклав арешт на нерухоме майно, вартість якого є співмірною із заявленими вимогами.

Посилання у апеляційній скарзі на недоведеність пред'явленого ОСОБА_4 позову не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування ухвали про забезпечення позову з огляду на те, що при вирішенні цього питання суд не повинен встановлювати доведеність заявлених вимог. Встановленню на підставі наданих доказів підлягає обставина існування самого спору, яка в даному випадку є встановленою.

З огляду на наведене, висновки суду про наявність правових підстав для вжиття обраного виду забезпечення позову є законними та обґрунтованими, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає відповідачу користуватись належним йому майном та, у разі зміни обставин, не перешкоджає стороні подати до суду заяву про заміну обраного судом способу забезпечення іншим.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г. І. Усик