Провадження: 6/484/122/17
Справа: 484/1927/14-ц
УХВАЛА

ІМЕН Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2017 р. Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 484/1927/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № ODXRRX10990833 від 25.11.2007 року в розмірі 22299,81 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1787,23 грн., заборгованість за відсотками - 1,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 121,60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 19889,98 грн., штраф фіксована частина 500 грн., і стягнення з нього судового збору в розмірі 243,60 грн., та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Вивчивши надані заявником матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи № 484/1927/14-ц, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 368 ч. 1 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12.06.2014 року по справі № 484/1927/14-ц, провадження № 2/484/858/14 позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № ODXRRX10990833 від 25.11.2007 року в розмірі 22299,81 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1787,23 грн., заборгованість за відсотками - 1,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 121,60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 19889,98 грн., штраф фіксована частина 500 грн., і судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В обґрунтування заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, що вищезазначений виконавчий лист було втрачено при передачі його з відділу державної виконавчої служби до Головного офісу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Із змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу. До заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявником додано листи Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.08.2017 року № 23458/1 та Вишгородського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 03.05.2017 року № 6484, які підтверджують факт відсутності вказаного виконавчого листа на примусовому виконанні в цих відділах, але аж ніяк не втрату виконавчого листа під час передачі його з відділу ДВС до головного офісу заявника. Також в заяві не зазначено з вини кого втрачений виконавчий лист.

Згідно п. 2 ч.1, п.1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 2677-УІ від 04.11.2010 року, який набрав законної сили 09.03.2011 року, виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішення законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Рішення набрало законної сили 22.07.2014 року.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою від 02.07.2014 року про видачу копії заочного рішення та виконавчі листи по справі № 484/1927/14-ц.

06.08.2014 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області отримав копію заочного рішення від 12.06.2014 року та виконавчі листи по справі № 484/1927/14-ц від 30.07.2014 року, що підтверджується його власним підписом на заяві від 02.07.2014 року (а.с. 38).

Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними, за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як видно з матеріалів справи, стягувач вчасно отримав виконавчий лист та мав достатньо часу, для звернення до відділу ДВС в межах строку для предявлення на виконання, однак стягувач цього не зробив. Будь-яких підстав для поновлення строку звернення до суду заявником не доведено.

Згідно ч. 1, 4 статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тому суд не вбачає на даний час підстав для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, і приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. 73, 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 484/1927/14-ц (2/484/858/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості по кредитному договору № ODXRRX10990833 від 25.11.2007 року в розмірі 22299,81 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 1787,23 грн., заборгованість за відсотками - 1,00 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 121,60 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 19889,98 грн., штраф фіксована частина 500 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн., та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та в частині відмови в видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України..

С У Д Д Я :