Провадження №2-с/193/2/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Кащука Д. А.

при секретарі Ратушній В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, -

УСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, у справі № 2н-193/828/17, видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 - 7 430,91 гривень заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та судового збору в сумі 800,00 гривень.

22 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказує на те, що про існування вказаного судового наказу він дізнався лише 16.09.2017р. отримавши вказаний судовий наказ поштою.

Ознайомившись зі змістом судового наказу та заявою про видачу судового наказу вважає вимоги заявника є незаконними та необгрунтованими й такими, що не підлягають задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню, виходячи із наступного:

Відповідно до заяви про видачу судового наказу його зазначено єдиним боржником та всю суму заборгованості стягнуто саме з нього. Так, згідно правовстановлюючих документів на квартиру він є співвласником лише 1/4 частини квартири. Тому за таких обставин не повинен нести повну відповідальність за всіх співвласників квартири, а повинен відповідати лише за частку майна, яке є у його особистій власності, а саме в межах ? частини.

На думку заявника, судовий наказ підлягає скасуванню, а справу призначено до розгляду в загальному порядку та залученню до справи в якості належних відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Відповідно до судового наказу, період за який виникла заборгованість, перевищує встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності. Так, строк за який виникла заборгованість складає з 01.08.2012 року по 01.04.2017 року, тобто за 5 років та 4 місяці.

Крім того, між ним та підприємством, станом на вересень 2017 року не укладено жодного письмового правочину щодо врегулювання відносин, пов'язаних із наданням комунальних послуг, право Заявника на стягнення заборгованості за комунальні послуги шляхом отримання судового наказу за відсутності письмового правочину, не передбачено жодним нормативно - правовим актом України отже вимоги заявника не можуть бути задоволені.

Стверджує, що КП "Криворіжтепломережа" не звертався жодного разу ані усно, ані письмово із претензією до нього, щодо наявності боргу по сплаті за комунальні послуги, до подачі заяви про видачу судового наказу в Софіївський районний суд Дніпропетровської області, що прямо вказує на небажання встановити дійсні обставини й відсутність будь яких законних підстав на отримання плати за комунальні послуги та відсутність доказів, які б підтвердили дійсно фактично надані комунальні послуги.

Заявник ОСОБА_1 ,належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Представник стягувача КП «Криворіжтепломережа» належним чином повідомлена, у судове засідання не зявилась, надала до суду заперечення проти заяви про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вказує, що обов'язок відповідача утримувати належну йому квартиру передбачено ч.4 ст.319 і ст.322 Цивільного Кодексу України, в яких зазначено, власність зобов'язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 151 ЖК України визначено, що власник житла зобов'язаний забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію та ін.

Зазначає, що підприємство здійснювало постачання теплової енергії в вигляді централізованого опалення до квартири ОСОБА_1, було відкрито особовий рахунок № на імя власника - ОСОБА_1, на якому відображено розмір опалювальної площі квартири та проведені нарахування за поставлену теплову енергію, а він в свою чергу отримував, користувався тепловою енергією та здійснював часткові, періодичні оплати.

Таким чином, зобов'язання відповідача в умовах неукладеного договору на теплопостачання виникає на підставі дії законів. А не укладення договору не звільняє відповідача від сплати заборгованості за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про теплопостачання" та п.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги" обов'язок укладання договору покладено на споживача.

Відносно заяви про застосування судом позовної давності, зазначає, що їх підприємство зверталось в Тернівського районного суд м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу в квітні 2017р., на що Софіївським районним судом Дніпропетровської області був виданий наказ №2н/193/828/17 від 08.08.2017р. про стягнення заборгованості. Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується( ч.ч.1, 2 ст.264 ЦК України). Відповідач на протязі всього спірного періоду здійснював періодичні платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи, тим самим визнавав заборгованість. Зазначеною заявою про видачу судового наказу КП «Криворіжтепломережа» перервало позовну давність.

Суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За даних обставин суд вважає за можливе справу розглянути за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом заяви, що відповідає ч. 6 ст.105-1 ЦПК України.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Заявником надано свідоцтво про право власності на житло № Т 801 від 7.11.2008 року, згідно якого зазначено, що ОСОБА_5 є власником ? частки квартири, крім нього власниками є: ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. (а.с. 5). Вказана обставина також підтверджена Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2008 року (а.с. 6).

Представником КП «Криворіжтепломережа» не надано доказів наявності договірних відносин між постачальником теплової енергії та заявником ОСОБА_1 та неналежне виконання заявником договірних відносин.

Крім того, слід зазначити, що доводи заявника викладені у заяві про скасування судового наказу мають обґрунтовані підстави, адже заборгованість стягнута за період, що значно перевищує трирічний строк ( позовна давність ), та становить 5 років та 4 місяці.

Враховуючи вищевикладене, свідчить про виникнення між сторонами спору про право, та який на думку суду повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 193/828/17, провадження № 2-н/193/6/17, виданий 8 серпня 2017 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за централізоване опалення в сумі 7430 (сім тисяч чотириста тридцять) гривень 91 копійка, а також судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. А. Кащук