У Х В А Л А

Справа №348/1555/17

18 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Михайлівський " про захист прав споживача, визнання права власності на грошові кошти та стягнення грошових коштів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, до ПАТ "Банк Михайлівський " про захист прав споживача та визнання права власності на грошові кошти, стягнення грошових коштів.

На адресу суду 16.08.2017 року через засоби поштового звязку від представника відповідача поступило клопотання про застосування наслідків порушення територіальної підсудності, в якому він посилається, що позивачем предявлено позов до юридичних осіб, які зареєстровані в м.Києві, а тому просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ " Банк Михайлівський" про захист прав споживача та визнання права власності на грошові кошти, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, а дане клопотання розглянути без їх участі .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Порядок повернення позовної заяви позивачу регламентовано ст.121 ЦПК України, і зокрема в п.4 ч.3 даної статті передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вирішувати питання про повернення заяви позивачу суд вправі до відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 03.08.2017 року провадження в даній справі відкрито і призначено попередній розгляд на 11.08.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копіями позовної заяви і додатками до неї направлено стороні відповідача.

Можливість повернення позовної заяви позивачу під час здійснення провадження в ній законом не передбачено.

Окрім того суд зазначає, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, та відповідно до ч.5 ст.110 України, подав даний позов за місцем свого проживання.

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позовом про захист прав споживача визнається позов у сфері правовідносин, врегульованих Законом України «Про захист прав споживачів», який подається споживачем, тобто особою, визначеною у п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», на захист прав, порушених субєктом, визначеним у даному законі. Згідно ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Правами споживача, які підлягають захисту у порядку, визначеному даним Законом, є права, передбачені даним законом, зокрема, право на придбання, замовлення або використання продукції для задоволення своїх особистих потреб; право вільного вибору продукції, товару, послуги; право рівності споживачів та інформованості щодо якості і властивостей товару (послуги); права на належну якість; а також право на захист від порушень умов договору (ст.10) та права споживача у разі придбання товару в кредит (ст.11).

Зі змісту позовних вимог та їх обґрунтування вбачається, що позивач посилається на ЗУ "Про захист прав споживачів" для задоволення своїх позовних вимог, а підсудність таких позовів може бути визначена самим позивачем, тому позивач правомірно подав позов по місцю свого проживання.

Суд також зазначає, що і саме клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви, яке ним надіслано суду і яке він просить вирішити в його відсутність, не підписане самим представником.

З наведеного випливає, що заява представника відповідача про повернення позовної заяви задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 119,120,121,208-210 ЦПК України, суд

ухвалив :

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Михайлівський" про захист прав споживача та визнання права власності на грошові кошти - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.