АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/2297/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

при секретарі: Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяви ОСОБА_2 про відвід суддідоповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Вищого державного навчального закладу України "Українська медична стоматологічна академія" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 надала до суду пять заяв про відвід судді-доповідача ОСОБА_1, виклавши в кожній окремій заяві різні підстави відводу.

Так, зокрема вказувала, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді-доповідача. Такими обставинами зазначала наступне:

Згідно доводів заяви №1, 21.09.2017 року у судовому засіданні, в якому була присутня представник апелянта ОСОБА_3, суддя Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В. всупереч ч. 2 ст. 163 ЦПК України не дав можливості секретарю судового засідання доповісти суду хто з викликаних у справі осіб зявився у судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не зявився та повідомити суду відомі причини неявки. Крім того, вказує, що головуючий суддя не перевірив документи (паспорт) представника апелянта, та не перевірив її повноважень, мотивуючи ці дії тим, що він її добре знає. Також, вказує, що головуючий суддя не оголосив складу суду і належним чином не розяснив особам, які беруть участь у справі право заявляти відводи, та намагався розяснити права і обовязки сторін та інших учасників справи не зясувавши повноваження представника апелянта.

З наведених обставин апелянт зробила висновок про те, що суддя-доповідач особисто знайомий з її представником, а отже повинен був заявити самовідвід.

Крім того, в заяві №2 заявниця вказує як підставу відводу судді-доповідачу ту обставину, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя не звернув уваги на неналежно (на думку заявниці) оформлену справу та не повернув матеріали до місцевого суду на до оформлення.

У заяві №3 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 заявниця вказує як на підставу відводу те, що в ухвалах, постановлених суддею-доповідачем 17.08.2017 року та 07.09.2017 року не зазначено назв, немає (на думку заявниці) належних унікальних ідентифікаторів із зазначенням назви суду, прізвища судді та часу.

Із викладених у заяві №4 доводів слідує, що підставою для відводу судді доповідача є не вирішення клопотання ОСОБА_2 про розгляд справи у режимі відеоконференції

У заяві №5 ОСОБА_2 вказує на те, що суддя-доповідач не викликав швидку допомогу 21.09.2017 року, коли під час проведення судового засідання у представника апелянта погіршилось самопочуття.

Відповідно до ст.24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши осіб, що присутні в судовому засіданні, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки вона є безпідставною, та не ґрунтується на законі.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_4

підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1