Справа № 357/9487/16-ц Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3555/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 47 16.08.2017
УХВАЛА

про призначення у справі судової товарознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 з 03 лютого 2003 року, який розірвано рішенням суду від 09 вересня 2015 року. За час перебування у шлюбі подружжям набуте майно: по кредитній угоді №2.4.2.-011 від 18 жовтня 2002 року на підставі іпотечного договору від 13 липня 2004 року набуто квартиру АДРЕСА_1. Станом на 31 березня 2013 року залишок заборгованості складає 40779,08 грн. Позивач вказала, що вказаний кредит вона погашає одноосібно. Також на праві спільної сумісної власності сторонам належить: приміщення в житловому будинку загальною площею 97,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_4; автомобіль Mitsubishi Sp.Star, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Mazda CX-7 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. У зв'язку з цим та з урахуванням уточнення позовних вимог просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_4 та на автомобіль Mitsubishi Sp.Star, 2004 року випуску, а за ОСОБА_4 - визнати право власності на АДРЕСА_1 та автомобіль Mazda CX-7 2007 року випуску та зобов'язати ОСОБА_3 відшкодувати різницю вартості часток спільного майна в сумі 122255,00 грн. та стягнути з останнього на свою користь судові витрати.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2017 року позов задоволено частково, розділено спільне майно подружжя, виділивши у власність ОСОБА_2 автомобіль MITSUBISHI Sp.Star, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, 85/100 частин квартири АДРЕСА_1, припинивши право власності на цю частку квартири ОСОБА_3, виділено у власність ОСОБА_3 автомобіль MAZDA CX-7, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4, 15/100 частин квартири АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_4, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 4134,00 грн., в задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на його незаконність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом перевищено свої повноваження і не враховано ні позовні вимоги, ні уточнення позовних вимог, а натомість задоволено порядок поділу спільного майна, запропонований у заперечені відповідача.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у зв'язку з необхідністю визначення дійсної вартості спільного сумісного майна подружжя, для всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу, для визначення дійсної вартості спільного сумісного майна подружжя, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити справу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 ), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість об'єкта дослідження автомобіля марки «Mazda» модель CX-7, чорного кольору, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_5, тип кузова легковий універсал?

- Яка ринкова вартість об'єкта дослідження автомобіля марки «Mitsybishi» модель Sp.Star ,сірого кольору, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_6, тип ТЗ легковий комбі ?

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_1

- Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_4

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №357/9487/16, провадження 22-ц/780/3555/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: