У Х В А Л А

142/882/16-ц

6/142/14/17

17 жовтня 2017 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

при секретарі Курасевич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області заяву представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 142/882/16-ц за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свою заяву представник ПАТ КБ "ПриватБанк" обгрунтовує тим, що 22 вересня 2016 року Піщанський районний суд Вінницької області видав виконавчий лист № 142/882/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ "ПриватБанк". Відповідно до реєстру згрупованих поштових відправлень від 05 квітня 2017 року зазначений виконавчий документ був направлений до Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Листом від 22 серпня 2017 року Піщанським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області повідомлено, що зазначений виконавчий документ до відділу не надходив. Таким чином, зазначений виконавчий документ був втрачений при пересилці. На підставі викладеного представник ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд видати дублікат виконавчого листа № 142/882/16-ц на виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 02 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в розмірі 12 784, 19 грн.

В судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, не з'явився, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідач ОСОБА_4 в судове не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа та додані до неї матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 вересня 2016 року Піщанським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист по цивільній справі № 142/882/16-ц за позовом на виконання рішення суду від 02 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості в розмірі 12 784, 19 грн. Згідно копії ресєтру згрупованих рекомендованих поштових відправлень 05 квітня 2017 року вказаний виконавчий лист був направлений на адресу Відділу ДВС Піщанського РУЮ. Проте, відповідно до листа в. о. начальника Піщанського районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22 серпня 2017 року № 2121, виконавчий лист № 142/882/16-ц, виданий 22 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 боргу в розмірі 12 784,19 грн до відділу ДВС не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересиланні та те, що рішення Піщанського районного суду Вінницької області про стягнення заборгованості від 02 червня 2016 року залишається невиконаним, суд вважає, що можливо видати стягувачу дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 Акціонерному Товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа в цивільній спрві № 142/882/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 12 784, 19 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу, апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя: