АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про порушення авторських прав та стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року відкрито провадження по справі. (т.1 а.с.57)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 серпня 2017 року представник ПАТ «Укрпошта» - Бусюкін І.А. подав до суду апеляційну скаргу. (т.2 а.с.17-19)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України.(т.2 а.с.27-28)

20 вересня 2017 року судом отримано заяву представника ПАТ «Укрпошта» - БусюкінаІ.А. про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, на обґрунтування якої апелянтом зазначено, що 27 червня 2017 року в комп'ютерну мережу ПАТ «Укрпошта» було здійснено несанкціоноване втручання (кібератака), що призвело до зупинки надання послуг поштового зв'язку, поштових переказів та було значно ускладнено роботу щодо проведення оплати грошових коштів по рахункам підприємства. На підтвердження вказаних обставин до заяви про відстрочення сплати судового збору апелянтом додано фотокопію заяви ПАТ «Укрпошта» про злочин та фотокопію довідки Головного управління Національної поліції у місті Києві про прийняття і реєстрацію такої заяви. (т.2 а.с.31-41)

Пільги щодо сплати судового збору передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За змістом ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

За таких обставин, основною умовою для відстрочення, розстрочення, або зменшення розміру судового збору є майновий стан особи, що звертається до суду. Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує особу звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку або зменшення розміру судового збору.

Додані до апеляційної скарги фотокопія заяви ПАТ «Укрпошта» про злочин та фотокопія довідки Головного управління Національної поліції у місті Києві про прийняття і реєстрацію такої заяви не вказують на скрутний матеріальний стан ПАТ «Укрпошта», або неможливість сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Інших документів на підтвердження обставин неможливості сплатити судовий збір та щодо скрутного майнового стану на момент подання апеляційної скарги апелянтом не надано, дані що свідчили б про майновий стан, який унеможливлює сплату судового збору, або при його оплаті апелянт буде поставлений у скрутне матеріальне становище в матеріалах справи відсутні, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності таких обставин, тому підстав для відстрочення або розстрочення сплати судового збору на визначений строк, зменшення розміру належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнення від сплати судового збору не вбачається.

29 вересня 2017 року представник ПАТ «Укрпошта» - БусюкінІ.А. подав до суду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року у встановлений законом строк було ускладнено проведенням з 17 липня 2015 року по 01 березня 2017 року реорганізації Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», а також обставинами несанкціонованого втручання в комп'ютерну мережу ПАТ «Укрпошта». (т.2 а.с.42-62)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали УДППЗ «Укрпошта» отримано 11 травня 2016 року (т.1 а.с.63)

Згідно наказу Міністерства інфраструктури України від 16 лютого 2017 року № 56, було утворено ПАТ «Укрпошта» шляхом перетворення УДППЗ «Укрпошта». Визначено ПАТ «Укрпошта» правонаступником майна, прав та обов'язків УДППЗ «Укрпошта». (т.2 а.с.49-53)

За наявною у даній справі заявою від 09 червня 2017 року, представник ПАТ «Укрпошта» - Беспаль Л.Г. просила суд замінити відповідача УДППЗ «Укрпошта» його правонаступником ПАТ «Укрпошта». (т.1 а.с.170-183)

Вказані обставини свідчать про обізнаність ПАТ «Укрпошта» з оскаржуваною ухвалою, і за таких обставин доводи апелянта про неможливість своєчасно подати апеляційну скаргу у строк передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України не можуть бути визнані поважними.

Інших поважних причин пропуску процесуального строку апелянтом не наведено, а ухвала апеляційного суду не може обґрунтовуватись припущеннями наявності поважних причин пропуску строку на оскарження, які не підтверджені доказами по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані апелянтом підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року ПАТ «Укрпошта» отримано 07 вересня 2017 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (т.2 а.с.30), тому відповідно до ст. 70, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору є 12 вересня 2017 року, а в частині подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску - 09 жовтня 2017 року.

Станом на 12 жовтня 2017 року ПАТ «Укрпошта» вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2017 року не виконано, докази сплати судового збору у належному розмірі, або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, а тому, у відповідності до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016 року.

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2016року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про порушення авторських прав та стягнення компенсації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/10132/2017

Унікальний номер 761/13278/16-ц

Головуючий у першій інстанції - ЮзьковаО.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.