Провадження № 2-з/638/318/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ-ПІ-ЕМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДПП Групп», Приватної фірми «ІНВЕРКОМ» про визнання майнових прав,

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати за нею майнові права на квартири: 2Е на 18-му поверсі площею 110,3 кв.м.; 4А на 8-му поверсі площею 143,25 кв.м.; 4А на 12-му поверсі площею 144,15 кв.м.; 4А на 13-му поверсі площею 144,3 кв.м. багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині - вул. Шатилівська) (в районі СШ №116) у м. Харкові.

Відповідно до Рішення Харківської міської ради Харківської області від 20.11.2015 року про перейменування обєктів топоніміки міста Харкова, вулиця Леніна була перейменована на вулицю Шатилівську.

13 жовтня 2017 року позивачем до канцелярії суду подано належним чином оформлену заяву про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову позивач просить накласти заборону відчуження на незакінчений будівництвом об'єкт багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині - вул. Шатилівська) ( в районі СШ №116) у м. Харкові. В якості обґрунтування вказує на наявність об'єктивних ризиків порушення її майнових прав у разі невжиття заходів забезпечення цивільного позову.

Виходячи із змісту позовних вимог, наданих матеріалів, суд вважає, що заява позивача про вжиття заході забезпечення позову підлягає задоволенню.

Преамбула Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначає забезпечення позову як сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем надано інформацію, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2306/17 за позовом ТОВ «ДПП ГРУПП» до ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться на вулиці Леніна (нині - вул. Шатилівська) в районі СШ № 116. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.08.2017 р. позовну заяву залишено без розгляду.

Також, до матеріалів справи долучено Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06 жовтня 2017 року за номером 99598955, відповідно до якої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 внесено запис про реєстрацію права власності щодо об'єкту нерухомого майна: незавершене будівнцтво, (багатоповерховий житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою), що розташований на земельній ділянці площею 0,4168 га, кадастровий номер :07:006:0016 в м. Харків, вул. Шатилівська (вул. Леніна) за Приватною фірмою «ІНВЕРКОМ».

Вищенаведені обставини справи свідчать, що вчинення дій відповідачів по відчуженню незавершеного будівництва, в якому позивачу належать майнові права, та який у зв'язку з цим знаходиться у спільній сумісній власності, порушує права позивача, як учасника спільної діяльності з будівництва, що передбачено п.1.2. Договору про участь у будівництві № 48/1 від 15.08.2012 року (Нова редакція від 19.09.2014 року), укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СІ-ПІ-ЕМ», зокрема передбачено, що в ході будівництва обєкт знаходиться у спільній власності всіх учасників.

Згідно зі ст. 369 ЦК України розпорядження майном, що знаходиться у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Проте, як зазначає позивач, жодної згоди на розпорядження об'єктом вона нікому не давала.

Відповідно до ст.ст. 316, 319 ЦК України особа, у власності якої знаходиться майно, вправі за своїм власним розсудом розпорядитись таким майном, а в даному випадку об'єктом незавершеного будівництва, в якому позивачу належать майнові права, тому суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до таких наслідків, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб та виникне необхідність їх залучення до участі у справі, що серед іншого, призведе до порушення розумних строків розгляду справи та неможливості своєчасного відновлення порушених прав позивача.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення позивача про те, що не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить певні дії, повязані із виконанням рішення суду.

Обраний вид заходу забезпечення позову, є співмірними із заявленими позовними вимогами. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та спрямовані на ефективне виконання можливого рішення суду у цій справі, в разі його постановлення на користь позивача, а тому ніяким чином не будуть невиправдано обмежувати права відповідача.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 151- 153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження незавершеного будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та підземною автостоянкою по вул. Леніна (нині - вул. Шатилівська) (в районі СШ №116) у м. Харкові, розташований на земельній ділянці площею 0,4168 га, кадастровий номер :07:006:0016, що належить на праві власності Приватній фірмі «ІНВЕРКОМ» .

Ухвалу для виконання направити до Центру надання адміністративних послуг м. Харкова та до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію ухвали надіслати особам, щодо яких вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарження не зупиняє її виконання.

Термін пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд 1 інстанції протягом 5 днів з дня її ухвалення. Відповідачами - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя І.О.Грищенко