Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2732/17
Провадження № 2/553/1233/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07.11.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому вказує, що на підставі договору дарування від 30.11.1999 року є власницею 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою: м. Полтава, вул. Новобудовна (стара назва вул. Комінтерна), 4. У вказаному будинку зареєстрована її донька ОСОБА_2, яка з жовтня 2015 року за місцем реєстрації не проживає, оскільки переїхала на інше постійне місце проживання, добровільно виписатися з будинку не бажає. На даний час вона має намір розпорядитися належною їй частиною будинку, але реєстрація відповідача створює перешкоди у цьому, просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 2 житлового будинку № 4 по вул. Новобудовна в м. Полтаві.

Позивач ОСОБА_1 не з'явилась в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_3 на підставці нотаріально посвідченої довіреності

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, надавши заяву з проханням розглянути справу без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.

Представник третьої особи Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради не з'явився в судове засідання, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що з приводу вирішення позовних вимог покладається на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 30.11.1999 року, посвідченого державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 4-1708, є власницею 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою: м. Полтава, вул. Комінтерна), 4.

Згідно розпорядження голови Полтавської ОДА від 20.05.2016 року № 207 "Про перейменування топонімічних назв, демонтаж меморіальних дощок та зображень комуністичної символіки у м. Полтаві", назву вулиці "Комінтерна" змінено на "Новобудовна".

Позивач по справі ОСОБА_5 постійно проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно домової книги для прописки громадян, проживаючих в ІНФОРМАЦІЯ_3 в даному будинку зареєстрована також ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач послалась на те, що відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації не проживає з жовтня 2015 року.

Той факт, що ОСОБА_2 не проживає у кв. № 2 по вул. Новобудовна (стара назва - Комінтерна), 4, у м. Полтаві з жовтня 2015 року, підтверджується ОСОБА_3 б/н від 17.10.2017 року, складеним сусідами позивача ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підписи яких посвідчені головою селищного комітету с. Новобудова Ленінського району м. Полтава.

Згідно положень ст. 150 ЖК України, які узгоджуються зі змістом ст. 383 ЦК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до положень ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 (стара назва - Комінтерна) в м. Полтаві, за цією адресою не проживає з жовтня 2015 року, тобто більше двох років, без поважних причин, реєстрація відповідача створює перешкоди в користуванні будинком його власнику ОСОБА_1, яка не може вільно розпорядитись власністю, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9