У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3, посилаючись на наступні обставини.

Заявник вказав, що Бердянським міськрайонним судом Запорізької області було видано виконавчий лист на виконання рішення Бердянського міськрайонного суду по справі № 2-14891/03 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до його повноліття.

Заявник вказав, що за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження ВП № 4823168, однак вищевказане рішення суду було виконано лише частково. Станом на 12.04.2017 р. заборгованість по аліментам становить 10 859,11 грн.

Заявник вказала, що багато разів особисто зверталась до Бердянського ВДВС, але їй відмовляли, посилаючись на те, що ними вживаються всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.

25.04.2017 р. ОСОБА_1 отримала постанову від 28.03.2017 р. про закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку з вищевказаним заявником було пропущено строк для подачі скарги, строк може бути поновлено при наявності поважних причин пропуску, тому заявник вказала, що постанова була отримана нею лише 25.04.2017 р.

В постанові вказано, що у зв'язку з тим, що згідно повідомлення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.05.2016 р. виконавчий документ необхідно повернути до суду.

Заявник зазначила, що державний виконавець Марчевська О.М. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження, але ОСОБА_1 з даною постановою не згодна та вважає дії державного виконавця Марчевської О.М. протиправними, оскільки виконавчий документ повертається до суду у випадку його виконання. ОСОБА_1 зазначила, що на теперішній час є заборгованість по сплаті аліментів, тому вважає, що закриття провадження є незаконним, бо рішення суду не виконано в повному обсязі.

В судове засідання представник заявника не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги, викладені в скарзі в повному обсязі.

Головний державний виконавець Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги, викладені в скарзі, не визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали додані до скарги, вважає скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізькій області від 29.12.2003 року по цивільній справі № 2-14891/03 було стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку до повноліття дитини.

Встановлено, що на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист та було відкрито виконавче провадження ВП № 4823168, однак вищевказане рішення суду було виконано лише частково, тому станом на 12.04.2017 р. заборгованість по сплаті ОСОБА_4 аліментів становить 10 859,11 грн.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.03.2017 року у ВП № 4823168, головним державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 було закінчено зазначене виконавче провадження.

Згідно п. 11 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, встановленому ч.3 ст. 75 цього Закону.

В ході судового розгляду встановлено, що державний виконавець Марчевська О.М. прийняла постанову про закінчення виконавчого провадження, при тому, що на теперішній час є заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_4 перед ОСОБА_1

Згідно ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 вказаного закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня та після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня такого накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно та вносить подання правоохороним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу, що його видав.

державний виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.

Якшо боржник добровільно не погашає зобов'язання, то, згідно ст.32 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець вживає заходів по примусовому виконанню рішення.

Згідно ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає

закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом.

В силу ч.2 ст.387 ЦПК України в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважає вимоги, викладені в скарзі ОСОБА_1 законними і обґрунтованими, і підлягаючими задоволенню.

На підставі ст.ст. 37, 49, 75 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 383- 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Cкаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2, на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3М , задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Запорізькій області ОСОБА_3 від 28.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2-14891/03 від 29.12.2003 p., а виконавчий лист повернути до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для подальшого виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: