УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/261/14-ц

26 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - Цвіркуна О.С.

секретар судового засідання Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» звернулася до суду з заявою про заміну стягувача по справі з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В обґрунтування своєї заяви посилаються на те, що 19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 001-17502-210311 від 21.03.2011 року, що був укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1, на підставі чого ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»», набуло права кредитора до ОСОБА_1 Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 512 ЦК України, статтями 37, 378 ЦПК України, статтями ЗУ «Про виконавче провадження» просять замінити стягувача у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

У заяві представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» ОСОБА_2 зазначив, що просить судове засідання про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядати без участі представника заявника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку.

Представник ПАТ «ДельтаБанк» в судове засідання не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленному законом порядку.

Згідно ч. 2 ст.378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 564/ 261/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 лютого 2014 року Костопільським районним судом Рівненської області було винесено рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-17502-210311 від 21.03.2011 року, згідно якого з останньої стягнуто на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4077,73 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦП України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 та ч.1 ст. 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом і первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

В результаті укладення договору № 2/К від 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про відступлення права вимоги у зобовязанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 001-17502-210311 від 21.03.2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» (а.с. 2, 5). До останнього перейшли права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто всі права сторони кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частини 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.13 вказаної інструкції передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має зясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва та зясувати чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконачому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, за наявності відкритого такого виконавчого провадження.

З листа Костопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області за № 10826 від 05.10.2017 року вбачається, що у Костопільському районному відділі ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 564/261/14-ц виданого 04.03.2015 року на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, встановлено, що відкритих виконавчих проваджень, щодо виконання рішення у цивільній справі № 564/261/14-ц від 25.02.2014 року на виконанні у Костопільському районному відділі ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області на даний момент не має.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про заміну сторони у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору № 001-17502-210311 від 21.03.2011 року не підлягає до задоволення.

Керуючись постановою № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», Законом України «Про виконавче провадження», ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»» про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3