Номер провадження: 22-ц/785/3707/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва об'єкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, розіравно договір № 01-04-13/08 від 21.10.2013 року на інжинірингові послуги з організації будівництва об'єкта, укладений між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2589000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3045 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3045 грн. Зустрічні позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 32209,84 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати, а саме судови збір в розмірі 640 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 46943,22 грн.. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року та ухвалити нове яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 953236,8 грн., на користь ОСОБА_5 966822,00 грн. судові витрати покласти на ОСОБА_2.

В ході розгляду справи від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності посилаючись на те, що накладення арешту є єдиним засобом забезпечення подальшого виконання рішення суду у даній справі, оскільки є велика ймовірність перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій відповідача, спрямованих на уникнення виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки доводи на які посилається заявник не є обґрунтованими та доцільними, оскільки ухвалами Приморського районного суду від 22 грудня 2015 року та від 21 січня 2016 року дане питання було вирішено.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 313-315 ЦК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький