Справа № 444/19/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновськй Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/1328/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», з участю третіх осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а:

16 травня 2016 року ОСОБА_6 звернувся з позовом про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» (далі - КСП «Гряда») від 2 березня 2012 року надано згоду на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від членів КСП «Гряда» ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у розмірах від 500 000 грн. до 600 000 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30 листопада 2010 року. Позивач перерахував кошти на банківський рахунок КСП «Гряда» у розмірі 525 000 грн. та направив на адресу відповідача два примірники договору про надання поворотної фінансової допомоги від 27 квітня 2012 року, другий примірник якого останній не повернув ОСОБА_6 28 жовтня 2014 року позивач направив на адресу КСП «Гряда» лист-вимогу, в якому просив протягом семи днів з дати отримання цього листа повернути йому поворотну фінансову допомогу у розмірі 525 000 грн., що була сплачена останнім на банківський рахунок відповідача. Оскільки КСП «Гряда» не виконало зазначену вимогу позивача, він просив стягнути з КСП «Гряда» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 525 000 грн., три відсотки річних у розмірі 2 243,84 грн. та інфляційні втрати у розмірі 9 975 грн.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з відповідача в користь позивача 525 000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9 975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535 450 грн. та 3 654 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

Рішення суду оскаржує КСП «Гряда», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що 2 березня 2012 року на загальних зборах членів КСП «Гряда» прийнято рішення про отримання КСП «Гряда» поворотної фінансової допомоги від членів цього КСП ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_11 і ОСОБА_10 за договорами в розмірах від 500 000 грн. до 600 000 грн. для погашення заборгованості перед банком, що підтверджується протоколом загальних зборів членів КСП «Гряда» від 2 березня 2012 року. Позивачем було надано КСП «Гряда» поворотну фінансову допомогу в розмірі 525 000 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, що підтверджується платіжним дорученням від 27 квітня 2012 року. Стверджує, що договір № 4/04 від 27 квітня 2012 року між сторонами був укладений. Вважає, що у справі № 444/2691/13 було встановлено факт укладення договору № 4/04 від 27 квітня 2012 року між ним (позивачем) та КСП «Гряда» про надання поворотної фінансової допомоги засновником. Згідно укладеного сторонами договору повернення поворотної фінансової допомоги має настати не раніше 27 квітня 2022 року. Ця обставина встановлена ухвалою Апеляційного суду Львівської області у справі щодо спору між цими ж сторонами щодо цього ж предмету.

Представники відповідача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просять її задовольнити.

Позивач та його представники, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, просять апеляційну скаргу відхилити, рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень належними та допустимими доказами. Обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з абз.2, 4 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення цим вимогам не відповідає.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Встановлено, що рішенням загальних зборах членів КСП «Гряда» від 2 березня 2012 року надано згоду на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від членів цього КСП ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_6 у розмірі від 500 000 грн. до 600 000 грн. для погашення заборгованості перед банком за договором поруки від 30 листопада 2010 року (т.1 а.с.5-6).

27 квітня 2012 року між КСП «Гряда» та ОСОБА_6 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги на суму 525 000 грн. Кошти у вказаній сумі 27 квітня 2012 року перераховані ОСОБА_6 відповідачу з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога засновника згідно договору № 4/04 від 27.04.2012 р.», що стверджується платіжним дорученням № 8827 (т.1 а.с.7).

З наданої відповідачем копії договору №4/04 від 27 квітня 2012 року вбачається, що допомога надається на десять років (п.2.4) та підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року (п.3.1) - (т.1 а.с.51).

Оригінал договору про надання поворотної фінансової допомоги № 4/04 від 27 квітня 2012 року відсутній, однак його умови визначені в інших документах, що знаходяться в матеріалах справи.

Як вбачається із матеріалів справи та пояснень представників відповідачів, оригінал договору на даний час у них відсутній, оскільки такий викрадений. З цього приводу керівник відповідача звернулась у правоохоронні органи та її заява зареєстрована в ЖЕО Жовківського РА ГУМВС України у Львівській області №4791 та долучена до кримінального провадження № 0000055 ( т.2 а.с. 87).

У матеріалах справи наявний лист - вимога ОСОБА_6 до КСП «Гряда» про повернення поворотної фінансової допомоги від 28 жовтня 2014 року (т.1 а.с.9). Ця вимога відповідачем не виконана.

2 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КСП «Гряда» про стягнення коштів. Свою вимогу мотивув тим, що на підставі договору № 4/04 від 27 квітня 2012 року, укладеного між ним та вказаним КСП, він згідно платіжного доручення № 8827 від 27 квітня 2012 року перерахував на рахунок КСП «Гряда» грошові кошти в сумі 525 000 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога засновника. З мотивів позовної заяви вбачається, що у названому платіжному дорученні вказаний договір № 4/04, згідно з яким була внесена на рахунок відповідача поворотна фінансова допомога. Відповідно до вищеназваного договору КСП «Гряда» зобовязано було повернути позивачу ці кошти протягом року з дня їх отримання. Згаданий вище договір позивачем був наданий керівнику КСП «Гряда» ОСОБА_9 під час здійснення платежу в банку. Незважаючи на його усну вимогу, цей договір позивачу не повернуто. З метою мирного врегулювання суперечки, а саме 30 квітня 2013 року цінним листом з описом позивачем надіслано відповідачу вимогу про повернення 525 000 грн. до 13 травня 2013 року.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 про стягнення з КСП «Гряда» коштів за договором № 4/04 від 27 квітня 2012 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін із виключенням із його мотивувальної частини посилання на відсутність доказів строку дії укладеного між сторонами договору. Апеляційним судом встановлено, що загальними зборами КСП «Гряда» 2 березня 2012 року прийнято рішення про надання згоди на отримання поворотної фінансової допомоги КСП «Гряда» від 4 членів КСП, зокрема, ОСОБА_6 Крім цього, вказаним рішенням зобовязано укласти письмові договори з визначенням конкретного розміру допомоги строком на 10 років. Зобовязано укласти договори та надати поворотну фінансову допомогу до 30 квітня 2012 року. На виконання вказаного рішення 27 квітня 2012 року укладені договори №1/04, №2/04, №3/04, №4/04, в тому числі і позивачем (договір №4/04). На виконання таких були перераховані грошові кошти на рахунок відповідача. Позивачем була перерахована сума у розмірі 525 000 грн. Про факт укладення договору свідчить і вимога самого позивача, яку він надсилав відповідачу та вказував про необхідність повернення йому суми коштів відповідно до умов укладеного між ними договору. Вказані договори ніким не оспорені, не визнані недійсними, не скасовані та відповідно є чинними. У цьому судовому рішенні Апеляційний суд зазначив: зважаючи на вказане доводи позивача про досягнення між ним та відповідачем усної домовленості про надання фінансової допомоги у згаданому розмірі на 1 рік є безпідставними та вірно не взяті судом до уваги. Відповідно до змісту укладеного між сторонами договору позивач, як позикодавець надає відповідачу як позичальнику, а останній приймає поворотну фінансову допомогу та відповідач зобовязується повернути надані кошти (п. 1.1). Допомога надається в розмірі 525 000 грн. (п. 2.1. договору). Крім цього, допомога надається строком на 10 років та використовується для погашення заборгованості перед банком за договором поруки №6010РЗ від 30 листопада 2010 року (п.2.4, 2.5 договору). Допомога підлягає поверненню не раніше 27 квітня 2022 року та позикодавець має право вимагати повернення допомоги після спливу вказаного строку (п. 3.1, 7.1 договору).

Встановлені ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року зазначені вище обставини у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до КСП «Гряда» про стягнення коштів, яка набрала законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відтак, є встановленим, що 27 квітня 2014 року між сторонами цього спору укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги. Згідно п.п. 2.4., 2.5. договору № 4/04 допомога надається строком на десять років. Допомога використовується позичальником для погашення заборгованості перед банком за договором поруки № 6010РЗ від 30 листопада 2010 року. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. договору № 4/04 допомога підлягає поверненню не ранішеяк до закінчення строку, вказаного в п. 2.4 цього договору, тобто не раніше 27 квітня 2022 року.Після закінчення строку, вказаного у п. 2.4. договору, позичальник зобовязується протягом десяти календарних днів повернути допомогу позикодавцю.

ОСОБА_6 у позові зазначив фактичні обставини, які складають підставу позову: стягнення коштів за договором поворотної фінансової допомоги. Характер правовідносин, які склалися між сторонами, свідчить, що між ними існують договірні зобовязання, незалежно від того, що позивач посилався на ст.1212 ЦК України.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, передбачених статтею 11 цього Кодексу, якою зокрема передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 202 та частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що правочином (договором) є дія особи, спрямована на набуття або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 цього Кодексу передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України фінансова допомога - це фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Поворотна фінансова допомога - це сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обовязковою до повернення.

Правовою основою для отримання позики або поворотної фінансової допомоги є договір позики. Відносини за договором позики регулюються статтями 1046 - 1053 ЦК України.

Зокрема, ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦКУ позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Виходячи із встановлених обставин, характеру правовідносин, що склалися між сторонами, аналізу наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, належить зробити висновок, щострок вимоги за укладеним сторонами договором ще настав, оскільки договором такий визначений не раніше 27 квітня 2022 року. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що преюдиційний характер рішення Апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року, на яке посилається відповідач, при розгляді цієї справи втрачається з наведених вище мотивів.

З урахуванням встановленого апеляційний суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, що преюдиційний характер для вирішення цього спору носить рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 серпня 2015 року у справі №444/768/15 за позовом ОСОБА_10 до КСП «Гряда» про стягнення безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року; оскільки це рішення ухвалено у справі, де брали участь інші особи щодо виконання умов іншого договору (ч.3 ст. 61 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові про стягнення з відповідача в користь позивача 525 000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9 975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535 450 грн., а також 3 654 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову.

В решті рішення не оскаржується і не переглядається.

Керуючись ст. 303, п.1, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» задовольнити.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 8 листопада 2016 року в частині стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на користь ОСОБА_6 525 000 грн. грошових коштів, 475 грн. - 3% річних, 9 975 грн. - інфляційних втрат, всього: 535 450 грн. та стягнення з Колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» в користь ОСОБА_6 3 654 грн. судового збору, - скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення про відмову в позові.

В решті рішення залишити без змін.

Рішенняапеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді