УХВАЛА

10 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Шмирової О.М., Максимчука Я.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника

відповідача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкрито.му судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2016 року звернувся до суду з заявою (т. 4 а.с. 114, 124) про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 20.09.2013 року по справі № 127/11528/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгівельного-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зазначивши, що підставою для перегляду відповідного судового рішення є наступні нововивчені обставини: факт існування підстав вважати укладений між сторонами трудовий договір № 606 від 01.09.2011 року продовженим на невизначений строк; факт укладення в подальшому трудового договору № 760 на строк, що не відповідало вимогам закону. В послідуючому, 31.10.2017 року, заявник звернувся до суду із заявою про зміну підстав звернення до суду, зазначивши наступні нововиявлені обставини, а саме:

1. Факт того, що про дату підписання договору та наказу йому не повідомлялось і з наказом 404 його не ознайомлювали, відповідного підпису, який є обовязковим у формі П-2, немає;

2. Факт надання суду свідчень та пояснень, які завідомо неправдиві;

3. Факт існування інших обставин укладення трудових відносин;

4. Факт укладення трудових відносин шляхом обману;

5. Укладення трудового договору в супереч законодавству.

Зазначає, що ухвалене по даній справі рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, винесено на підставі пояснень представника відповідача ОСОБА_2, які ним же спростовані у іншому судовому засіданні при розгляді іншої справи. Вказує, що датою відкриття зазначених ним нововиявлених обставин - є 09.09.2016 року, що є датою прийняття Апеляційним судом Вінницької області рішення по справі № 127/17370/15-ц, про які заявнику не було відомо на час розгляду та ухвалення рішення по даній справі № 127/11528/13-ц від 20.09.2013 року, в силу чого, заявник просить суд скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене 20.09.2013 року по справі № 127/11528/13-ц.

Заявник в судовому засіданні підтримав заявлену вимогу, обгрунтувавши її обставинами, викладеними у заяві, заявивши суду про те, щоби суд не брав до уваги при розгляді його заяви посилання ним на першу нововиявлену обставину, а саме: «Факт того, що про дату підписання договору та наказу йому не повідомлялось і з наказом 404 його не ознайомлювали, відповідного підпису, який є обовязковим у формі П-2, немає». Крім цього, додатково зазначивши, що під час розгляду даної справи ним було заявлено ряд різних клопотань, але суд їх до уваги не взяв і виніс рішення суду на підставі пояснень представника відповідача ОСОБА_2 На уточнюючі питання суду зазначив, що нововиявлені обставини були встановлені під час допиту свідків під час розгляду іншої справи: № 127/17370/15-ц, що знайшло своє відображення у рішенні Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 року, яке залишено в силі ухвалою суду касаційної інстанції від 19.07.2017 року. Також, на уточнюючі питання суду зазначив, що жодного судового рішення про те, що свідки давали неправдиві свідчення немає. Щодо заявленої ним нововиявленої обставини під № 3, то пояснив, що трудовий договір № 606 укладений із ним, як із тимчасовим працівником, а тому по закінченню такого договору він набув права на постійну роботу. Щодо заявленої ним нововиявленої обставини під № 4, то пояснив, що роботодавець розумів, що він повинен був укласти безстроковий трудовий договір, а уклав строковий: № 760 від 15.11.2011 року. Щодо заявленої ним нововиявленої обставини під № 5, то пояснив, що така вимога стосується укладання трудового договору № 760 від 15.10.2011 року, який не відповідав вимогам законодавства, а тому, на його думку, такий договір був укладений шляхом обману. Зазначив, що нововиявлена обставина під № 5 також стосується укладання трудового договору № 760 від 15.10.2011 року. Просив заяву задовольнити.

Представник відповідача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими, вони були відомі заявнику, а також уже були предметом судових досліджень. Зазначив, що заявник неодноразово намагається переглянути судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Ніякого обману не було. Заявника прийняли на роботу на підставі строкового трудового договору від 14.10.2011 року згідно його заяви, в якій він також посилався на відповідний строк, після закінчення якого заявника звільнили. Своє звільнення заявник оскаржив у суді, проте розгляд відповідної справи не охоплював правовідносини, повязані із трудовим договором № 606. Щодо надання пояснень, то повідомив суду, що пояснення надаються у довільній формі і в тому обсязі, в якому представник сторони вважає за необхідне, що не може бути нововиявленою обставиною. Вважає, що всі зазначені заявником обставини стосуються відповідних трудових правовідносин, які досліджувались судами, і вони були повністю відомі заявнику. Трудовий договір № 606 був погоджений між працівником та роботодавцем. Пояснив, що науково-педагогічні працівники приймаються на роботу за контрактом або за строковим трудовим договором, а тому трудовий договір № 606 відповідає законодавству. Щодо того, що в наказі № 404 про прийняття на роботу йде посилання на дату, яка передує закінченню відповідного трудового договору, то зазначив, що строк дії договору № 606 закінчувався у вихідний день суботу, а тому наказ № 404 був виданий в пятницю. Просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши заяву та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи № 127/11528/13-ц, матеріали справи № 127/17370/15-ц, встановив, визначив та дослідив наступні докази, обставини та відповідні правовідносини:

Матеріали цивільної справи № 127/11528/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського національного торгівельного-економічного університету в особі Вінницького торгівельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - містять рішення суду, ухвалене по справі Вінницьким міським судом Вінницької області 20.09.2013 року, яке набрало законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року, зміст якого вказує, що предметом дослідження судом безпосередньо був трудовий договір № 760 від 15.10.2011 року, окрім якого суду був наданий на дослідження (а.с. 118) відповідний трудовий договір № 606 від 01.09.2011 року, при цьому, за результатами розгляду даної справи в позові було відмовлено повністю (т.1 а.с. 128-129, 269, 270).

Суд звертає увагу на те, що правовідносини, які виникли між сторонами на підставі трудового договору № 760 від 15.10.2011 року та трудового договору № 606 від 01.09.2011 року були відомі сторонам таких правовідносин, при цьому сторони обґрунтовували свої позиції відповідними договорами при розгляді даної справи, на що беззаперечно вказують як матеріали справи, так і ухвалене кінцеве рішення суду першої інстанції.

При цьому, у своїй позовній заяві, поданій до суду 16.05.2013 року (т. 1 а.с. 1), позивач ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, посилається на обставини закінчення неіснуючого строку трудової угоди № 760 від 15.10.2011 року та просить суд визнати таку трудову угоду недійсною, при цьому зазначає, що після закінчення трудового договору № 606 від 01.09.2011 року трудові відносини фактично тривали (т. 1 а.с. 2 на звороті), крім цього, у позовній заяві про зміну позовних вимог (т. 1 а.с. 83) позивач ОСОБА_1 зазначає, що 01.09.2011 року був поновлений на посаді за рішенням суду і в того ж дня з ним був укладений трудовий договір № 606 від 01.09.2011 року. Таким чином, встановлено, що, починаючи з 16.05.2013 року, тобто з дати звернення до суду із відповідною позовною заявою, позивачу ОСОБА_1 уже були відомі відповідні обставини, які він на даний час вважає нововиявленими, що обєктивно та беззаперечно підтверджує зміст зазначеної позовної заяви.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.12.2013 року, вище зазначене рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року та ухвала апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року залишені без змін (т. 2 а.с. 24-25).

Таким чином судом встановлено, що обставини, які були виявлені заявником, як він вказує, зі змісту рішення суду апеляційної інстанції, прийнятого 09.09.2016 року по справі № 127/17370/15-ц, - були йому відомі, як на час подання ним 16.05.2013 року позовної заяви про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди (справа № 127/11528/13-ц), так і під час розгляду відповідної справи у суді.

Крім цього, згідно матеріалів цивільної справи № 127/17370/15-ц вбачається, що рішенням суду від 14.07.2016 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору №760 від 15.10.2011 р. та наказу №404 від 14.10.2011 р. недійсними, визнання незаконним наказу №340к від 15.10.2012 р. про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (т. 2, а.с. 224-225). Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 року вище зазначене рішення суду було скасоване з підстав не повного зясування обставин справи, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав пропуску строку звернення до суду передбаченого ст. 233 КЗпП України (т. 3, а.с. 11-13). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09.09.2016 року залишено без змін (т. 3, а.с. 36-37).

При цьому, зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.07.2017 року вказує на те, що апеляційним судом встановлено, що позивачу було достовірно відомо про існуючі між ним та відповідачем правовідносини і укладені договори, в тому числі і укладення строкового трудового договору від 15.10.2011 року № 760, дія якого закінчилась 14.10.2012 року (мат. справи № 127/17370/15-ц т. 3 а.с. 37).

При прийнятті рішення, суд враховує розяснення, зазначені в п. 4, п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами (надалі по тексту Постанова ВССУ № 4 від 30.03.2012 року), які мають наступний зміст:

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Норма п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України прописує, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог по даній справі № 127/11528/13-ц, які не стосувались трудового договору № 606 від 01.09.2011 року, із яким заявником повязується зазначена ним як нововиявлена обставини № 3, з огляду на те, що зміст рішення суду, яке заявник просить переглянути, зокрема, із такої нововиявленої обставини № 2, як факт надання суду свідчень та пояснень, які завідомо неправдиві, - не містить відомостей про те, що в основу такого рішення суду було покладено покази особи, які в послідуючому були в судовому порядку визнані неправдивими, враховуючи, що обставини укладання сторонами по справі трудового договору № 760 від 15.10.2011 року, з якими заявник повязує зазначені ним як нововиявлені обставини № 4 та № 5, були їм достовірно відомі в повному обсязі, правомірність чого було предметом судових розглядів, в тому числі і судом касаційної інстанції, взявши до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, закріплену в п. 4, п. 5 Постанови ВССУ № 4 від 30.03.2012 року, в силу чого суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні вимог норми п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, а тому суд вважає, що дану заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухваленого 20.09.2013 року по справі № 127/11528/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя