Справа №2-3630/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді: Зосименка О.М.

Секретаря с/з: Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та виділення в користування земельних ділянок,

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Житомирська міська рада, про виділ в натурі приміщень та господарських будівель житлового будинку та виділення в користування земельних ділянок.

Представником ОСОБА_4 подано заяву про зміну забезпечення позову у даній цивільній справі, а саме постановивши нову ухвалу, якою заборонити ви ОСОБА_3 відчужувати належну виключно йому частину будинку АДРЕСА_1 та видавати виключно ОСОБА_3 документи про право власності на земельну ділянку за вказаною адресою.

У судовому засіданні представники вимоги заяви підтримали, вказавши в черговий раз, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер правонаступник ОСОБА_9 - ОСОБА_8, зміна співвласників не впливає на предмет спору про виділ частин будинку у натурі та щодо землекористування, та не ускладнить виконання судового рішення, а заборона на відчуження унеможливлює отримання спадкоємцями свідоцтва про право власності.

Представник позивача заперечив проти скасування забезпечення позову, вказав що скасування арешту та подальше відчуження тільки затягне розгляд справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, досліди матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України передбачено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи характер вимог позивача, а також те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених, ст. 154 ЦПК України, для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Крім того, посилання на те, що вжиті заходи забезпечення позову позбавляють спадкоємців отримати свідоцтво про право власності є безпідставним, суперечать п.п. 4.16, 4.10., 4.9., ч.4, ч.3. гл.13 Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки заборона відчужувати майно розповсюджується на спадкоємців, які отримують свідоцтво про право власності.

Керуючись ст. ст. 151-154, п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні заяви про зміну забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко