overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Лікар-психіатр Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку строком неа 6 місяців.

Відповідно до частини 2 статті 281 ЦПК України справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається в присутності особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

В судове засідання, призначене на 19 жовтня 2017 року заявник лікар-психіатр Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 не з»явився, про день слухання справи повідомлений судом вчасно та належним чином, про що свідчить особистий підпис заявника на розписці, що знаходиться в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Особа, щодо якої вирішується питання про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, його законний представник мати, а також, прокурор, в судове засідання повторно не зявились без поважних причин, про день судового засідання повідомлялись судом належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи.

Згідно з частиною 1 статті 281 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку розглядається судом у такі строки з дня її надходження до суду: про надання амбулаторної психіатричної допомоги, її продовження та продовження госпіталізації - протягом десяти днів.

Враховуючи обмежені терміни розгляду даної справи, та з метою не порушення розумних строків розгляду, суд вважає за доцільне залишити заяву без розгляду, що не позбавляє права заявника звернутися з даною заявою повторно, в разі виникнення потреби.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

За таких обставин, відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин, то суд залишає його заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву лікаря-психіатра Фастівської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про надання ОСОБА_2 психіатричної допомоги у примусовому порядку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4791/17 Номер провадження 22-ц/786/2739/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 вересня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 2-н/711/722/17

Справа № 711/7690/17

19 жовтня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкаське хімволокно» (стягувач) звернулось до суду 14.09.2017р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води щодо житла за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.08.2017р. в розмірі 19933,16грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що між сторонами склалися зобов'язальні відносини на підставі фактичного надання заявником комунальних послуг та їх споживання боржником, який проживає в житловому приміщенні, яке є об'єктом надання таких послуг. При цьому нарахування вартості послуг здійснено станом на 01 серпня 2017р., а відтак обґрунтовано тим, що в цей період боржник проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до відомостей Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради, які надійшли до суду 18.10.2017р., боржник знятий з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою з 23.07.2014р..

Таким чином доводи заявника про фактичне споживання боржником його послуг в період, починаючи з 24.07.2014р. не є безспірними, а відтак між сторонами вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження із дотриманням засад змагальності цивільного судочинства.

За таких обставин, з вимоги заявника до боржників і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 373/1836/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2017 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить постановити рішення про визнання за ним в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований по вулиці Альтицькій (бувша Леніна), 2 в селі Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також право на земельну частку (пай), площею 2,68 в умовних кадастрових гектарах, на території Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, після смерті 19 жовтня 2010 року матері ОСОБА_2, успадкованого нею після смерті 27 січня 1998 року чоловіка ОСОБА_3.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті 19 жовтня 2010 року матері ОСОБА_2 на земельну ділянку, загальною площею 0,575 га, що складається із земельної ділянки площею 0,250 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд, земельної ділянки площею 0,325 га для ведення особистого підсобного господарства, що розташовані по вулиці Альтицькій (бувша Леніна), 2 в селі Мазінки Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії І-КВ № 104084 виданого 31.01.2002 року.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, оригіналами та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з огляду на наступні недоліки.

За правилами п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України, якщо в позовній заяві обєднано кілька самостійних вимог майнового та немайнового характеру, повязаних між собою, то враховуючи, що обєктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог, що також врегульовано ч. 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір».

В позовній заяві позивач зазначив ціну позову, що вочевидь не відповідає вартості спірного майна, оскільки нормативна грошова оцінка земельних ділянок зазначена станом на 2016 рік.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в позовній заяві відсутні посилання на належні докази вартості спадкового майна, що впливає на ціну позову та унеможливлює визначення суми судового збору, який підлягає сплаті при подачі позовної заяви, відповідно до норм Закону «Про судовий збір».

В цілому, позивачу слід зазначити всі докази в підтвердження своїх вимог та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява буде повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів від дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/4156/17 Провадження № 2/314/1631/2017
18.10.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя Беспалько Т.Д.,
при секретарі Печонкіній В.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності, -
07 березня 2008 року мати позивачки померла. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на зазначену земельну ділянку.
При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено в оформленні спадщини на зазначене майно через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів.
Відповідач ОСОБА_2 сільська рада до суду не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена судом належним чином.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану цивільну справу за наявністю у справі доказів, ухвалює заочне рішення.
Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Після смерті ОСОБА_3 її донька позивачка по справі, звернулася до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але їй було відмовлено в оформленні спадщини через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів.
У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.
У відповідності до ст.268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкодавцеві з часу відкриття спадщини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209,212-215,224,226 ЦПК України, ст.ст. 16,1218,1261,1268,1269 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько
Справа № 346/4732/17
Провадження № 2/346/2170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Беркещук Б.Б., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печеніжинська ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ,- ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Печеніжинська ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та її поділ.

Однак, суддя Беркещук Б.Б. звернулась до суду із заявою про самовідвід зазначивши, що з відповідачем ОСОБА_2 та її дочкою тривалий час особисто знайома і перебуває у довірливих дружніх стосунках. Вважає, що у сторін по даній справі можуть виникнути сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, що може бути самостійною підставою для скасування рішення суду.

Згідно норми п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Крім того, вважаю за необхідне додержатись правової позиції, закріпленої в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про деякі питання застосування норм ЦПК № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року, яка враховуючи принцип аналогії, дає підстави розглянути заяву про самовідвід на даній стадії та зазначає, що з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, які виникнуть за умови розгляду суддею Беркещук Б.Б. даної справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, вважаю, що заява про самовідвід судді Беркещук Б.Б. від участі в розгляді даної справи підлягає задоволенню, з послідуючим виконанням вимог ч.1 ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Беркещук Б.Б. задовольнити.

Передати справу для розподілу у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа № 618/849/17
Провадження № 2/618/270/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідні для вирішення спору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-00 годину 24 жовтня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 594/1198/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 594/1198/17 за позовом ОСОБА_1 до Глибочецької сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С. Стрільців, 11, о 09 год. 20 хв.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 712/5224/15-ц
номер провадження 2/695/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Біленко Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що представник позивача вже третє засідання поспіль не зявляється в судове засідання без поважних причин, не подавши до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, та фактично змінюється вже не один представник позивача.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив залишити позов без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що 23.05.2017р. представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Того ж дня, після закінчення вказаного засідання, до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_5, в якому вона просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

У судове засідання, яке відбулось 04.07.2017р. сторони не зявились, від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він прийматиме участь в іншому судовому засіданні.

19.09.2017р. у судове засідання зявились представники відповідачів. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_6 не зявилась, але скерувала до суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

Отже, як встановлено судом, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи без його участі, тому підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

Разом з тим суд наголошує на тому, що справа знаходиться на розгляді тривалий час і з метою своєчасного та обєктивного розгляду справи зобовязує позивача забезпечувати в судове засідання належного представника.

Керуючись ст. 27, 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Зобовязати позивача забезпечити в судове засідання своєчасну явку належного представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко