Справа № 309/1767/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Джуги С.Д. і Мацунича М.В.,

при секретарі: Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Хустського районного суду від 01 серпня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хустського районного суду від 01 серпня 2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанку» (надалі - Банк) повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Банк просить скасувати цю ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Доводить про порушення норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Зазначає, що останнє місце проживання відповідача, яке відоме Банку, це Хустський район. Указує, що суд встановивши, що відповідач був знятий із реєстрації у Волинську область, повинен був встановити точну адресу місця проживання відповідача у Волинській області.

Суд першої інстанції виходив із того, що оскільки відповідач знятий із реєстрації у Волинську область, то справа не підсудна Хустському районному суду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала - скасуванню із передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Як видно з матеріалів справи, Банк звернувся у суд із позовом у червні 2017 р. (а.с.1-37). У позовній заяві Банк указав останню відому адресу місця реєстрації відповідача, а саме: Закарпатська область, Хустський район, с. Вишково, вул. Лісова,14.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з положеннями ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Отже, Банк дотримався вимог ч.1 ст. 109 і ч.9 ст. 110 ЦПК України та пред'явив позов за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

За приписами ч.3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів із дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Хустський районний суд 14 червня 2017 р. направив запити ГУ ДМС у Закарпатській області та Вишківській селищній раді (а.с.39) з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача.

Із відповіді Вишківської селищної ради від 22.06.2017 р. (а.с.40) видно, що селищна рада не володіє інформацією про зареєстроване місце проживання/перебування відповідача.

Із відповіді ГУ ДМС у Закарпатській області видно, що ОСОБА_2 знятий із реєстраційного обліку в Хустському районі 16.01.2014 р. у Волинську область (а.с.42).

Отже, дійсне місце реєстрації відповідача (населений пункт, місто, назва вулиці, номер будинку тощо) на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі невідоме.

За наявності вказаної у тексті позовної заяви адреси відповідача, яка відповідає останньому відомому місцю його проживання/реєстрації, у суду не було підстав для застосування положень ст. 115 ЦПК України.

Суд першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України з'ясувавши (шляхом надіслання запитів до відповідних органів), що відповідач був знятий із реєстраційного обліку в 2014 р. у Волинську область (при цьому точна адреса місця проживання чи перебування відповідача, куди б позивач міг звернутися із позовом) так і залишається невідомою, суд мав відкрити провадження у справі та в подальшому здійснювати виклик відповідача через оголошення у пресі, а не повертати позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

Також необхідно зауважити, що абзацом 3 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Тобто, суд вирішуючи питання про повернення позовної заяви позивачеві, порушив норми процесуального права та застосував положення ст. 115 ЦПК України, хоча мав застосувати п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

У контексті наведеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а питання відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

2. Ухвалу судді Хустського районного суду від 01 серпня 2017 року скасувати, а питання щодо відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: