22-ц/775/672/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Безрук Т.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Баркова В.М., Лопатіної М.Ю.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року по цивільній справі за скаргою комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року задоволена скарга комунального підприємства «Компанія Вода Донбасу» (далі КП «Компанія Вода Донбасу») на дії та бездіяльність начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області (надалі Волноваського РВДВС). Визнана незаконною та скасована вимога начальника Волноваського РВДВС від 31.07.2017 року до КП «Компанія «Вода Донбасу» про надання ОСОБА_2 довідки про його роботу у Волноваському райводоканалі з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року із розміром заробітної плати 200 гривень в місяць, яку треба передати о 10.00 годині 08.08.2017 року в приміщенні Волноваського РВДВС (м. Волноваха, вул. Центральна, 43). Крім того визнана незаконною та скасована вимога про зобов'язання КП «Компанія «Вода Донбасу» надати до Волноваського РВДВС декларацію про доходи та майно боржника юридичної особи у строк до 08.08.2017 року. Зобов'язано начальника Волноваського РВДВС винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 50008377 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відділ державної виконавчої служби зобов'язаний виконувати тільки те, що передбачено виконавчим документом. Довідка, яка йому видана не відповідає змісту виконавчого листа. На цей час виконавчий документ, не змінений та не скасований. Скарга подана неналежною особою. В ухвалі зазначено, що рішення виконано, проте боржник нічого не виконав, виконавче провадження не перевірено. Строк на оскарження постанови державної виконавчої служби пропущено.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Від представника державної виконавчої служби надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на положення частини 2 ст.305 ЦПК України неявка сторін належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає її розгляду.

За змістом ст. ст. 383, 384 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Розглядаючи скаргу КП «Компанія Вода Донбасу» на дії та бездіяльність начальника Волноваського РВДВС, суд першої інстанції не звернув уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист, який у відповідності до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV є підставою для примусового виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом № 606-ХІV.

Згідно з абзацом 2 п. 21 постанови ВССУ № 6 вимоги до виконавчого документа, визначені у ст. 18 Закону № 606-ХІV, є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх звуження не допускається.

Згідно з абзацом 6 п. 21 постанови ВССУ № 6 при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону № 606-ХІV, заявникові роз'яснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК.

Відповідні заяви розглядаються у межах розглянутої судом справи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець надсилає боржнику вимогу про зобов'язання видати ОСОБА_2 довідку про його роботу з 12.01.1999 року по 13.02.1999 року.(а.с.4)

Проте, боржник на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 16.12.2015 року, з урахуванням ухвал Апеляційного суду від 28.12.2015 року та від 21.12.2016 року про виправлення описок видав стягувачу довідку про його роботу у Волноваському райводоканалі інспектором по контролю за виконанням доручень керівника підприємства підлеглими з 12.01.1999 року по 11.02.1999 року і розміром заробітної плати в сумі 200грн. в місяць.(а.с.9)

Тобто, розглядаючи скаргу про визнання неправомірними дій та бездіяльності начальника Волноваського районного відділу державної виконавчої служби, суд першої інстанції не пересвідчився, який за змістом виконавчий лист виконується, який саме термін перебування стягувача у трудових відносинах із боржником зазначено в ньому.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 ст. 8 Закону № 606-XIV сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Зі змісту ст. 8 Закону № 606-XIV стороною виконавчого провадження може бути лише сама юридична особа, її структурні підрозділи не можуть бути сторонами виконавчого провадження.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції на порушення ст. ст. 10, 11, 15, 212-214 ЦПК України розглянув та задовольнив вимоги заявлені КП «Компанія «Вода Донбасу» не пересвідчившись в повноваженнях заявника, не розібрався який виконавчий документ виконується, чи відповідає він змісту остаточного рішення, яке набрало чинності, та чи в повному обсязі рішення виконано.

Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судом першої інстанції повністю не встановлені, судове рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до передчасного вирішення спору, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для його скасування із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: В.М. Барков

М.Ю. Лопатіна