АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5385/17 Справа № 199/3367/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження щодо підсудності, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, постановити нову про повернення позовної заяви позивачу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Виходячи з положень вищенаведених норм права, позивач має право за своїм вибором звернутися з зазначеним позовом за місцем знаходження відповідача або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення страхового відшкодування у зв»язку зі шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.10.2016 року по вул. Донецьке Шосе, 9 у м. Дніпро, що, відповідно до Переліку проспектів, вулиць, площ та інших найменувань міста Дніпропетровська державною мовою, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 16 жовтня 2006 року №3734, за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Амур-Нижньодніпровського районі міста.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що процесуальним законом передбачена альтернативна підсудність, право вибору якої належить позивачу, колегія дійшла висновку, що суддя місцевого суду відкрив провадження у даній справі без порушення правил територіальної підсудності за місцем завдання шкоди.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність договірних відносин в даній справі та необхідність подання позову за місцезнаходженням відповідача не може бути взято до уваги, оскільки із копії повідомлення про ДТП (євро протоколу), складеного їх учасниками, вбачається, що договірні відносини у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (поліс АК №5009656) існують із ОСОБА_3, який є третьою особою у справі, а не з позивачем (а.с. 6).

Отже, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді