УХВАЛА

31 жовтня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Михайленко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Рівненського міського суду від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказав, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості задоволено. На підставі вказаного рішення Рівненським міським судом Рівненської області 11.02.2015 року було видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий лист було пред»явлено до виконання до ВДВС Рівненського міського управління юстиції.

09.08.2017 року представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області з запитом про хід виконання виконавчого документу № 569/13802/14-ц від 11.02.2015 року.

Листом № 52754 від 31.08.2017 року Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області повідомив, що 30.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова разом з виконавчим листом була направлена стягувачу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Однак, на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» вказані документи не надходили.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлявся про час та дату розгляду заяви належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши заяву та додані документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу Україниу взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 грудня 2014 року на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто з ОСОБА_1 В»ячеслаовича заборгованість в сумі 33 979,67 грн. та 339,80 грн. судових витрат.

З долученої до заяви про видачу дубліката виконавчого листа заяви вбачається, що 09.08.2017 року стягувач - ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області з запитом про хід виконання виконавчого документу № 569/13802/14-ц від 11.02.2015 року.

Листом № 52754 від 31.08.2017 року Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ПАТ КБ «Приват Банк» було повідомлено, що 30.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова разом з виконавчим листом була направлена стягувачу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Зі змісту заяви вбачається, що на адресу ПАТ КБ «Приват Банк» вказані документи не надходили.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки; попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подані заявником документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заявлена вимога підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючисьст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 569/13802/14-ц на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5-денний строкухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2