Справа № 541/2331/17
Провадження № 2/541/1163/2017
У Х В А Л А

"30" жовтня 2017 р. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками

третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування,-

у с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року позивачі звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, кожним позивачем заявлено по окремій вимозі немайнового характеру: які повинні оплачуватися судовим збором відповідно до пп.2 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у розмірі 640 грн. 00 коп. Доданий до матеріалів позовної заяви розрахунковий документ підтверджує сплату грошових коштів у розмірі 640 грн. 00 коп., ця сума є недостатньою для відкриття провадження по справі. Для вирішення питання про відкриття провадження по справі слід доплатити 640 грн. 00 коп.

Згідно з п. 10 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, фізичною особою сплачується судовий збір - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вивчивши матеріали заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникам надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ними ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з внуками, третя особа - Виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області як орган опіки та піклування залишити без руху.

Надати позивачам строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ними ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити позивачам для відому та розяснити, що у разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6