У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 березня 2017 року заяву задоволено. В порядку забезпечення позову накладено арешт на 1/3 часткуАДРЕСА_1 та належить відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме накладення арешту на 1/3 частку АДРЕСА_2 яка належить відповідачу ОСОБА_4 до вирішення справи по суті.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 (Глава 2 Розділу V) ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова