У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С., Боймиструка С.В.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" покликається на її незаконність в звязку з порушенням норм процесуального та матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що на виконання ухвали суду від 19.08.2017 року, яка отримана 23.08.2017 року, на адресу суду 26.08.2017 року в межах процесуального строку, ПАТ КБ "Приватбанк" було направлено уточнену позовну заяву та розрахунок заборгованості. відповідача.

Крім того, положеннями ст. 119, 120 ЦПК України не визначено вимог щодо надання до позовної заяви доказів, розрахунків, їх обгрунтованості, якості, розміру чи кількості.

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк", суд першої інстанції виходив з того, що після залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, позивач у встановлений йому строк вимог ухвали від 19 серпня 2017 року не виконав та недоліки позовної заяви не усунув.

З таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступних підстав.

Форма та зміст позовної заяви визначені положеннями статті 119 ЦПК України.

Згідно із ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач не виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Острозького районного суду Рівненської області від 19 серпня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує нарахування та необхідність стягнення заборгованості за процентами, пенею та комісією, з зазначенням передбаченого сторонами їх розміру, порядку нарахування та сплати, а також не зазначено доказів видачі відповідачу кредиту.

Позивачу було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

За змістом ст.119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень що містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, а тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Висновок суду першої інстанції про не зазначення в позовній заяві передбаченого сторонами розміру, порядку нарахування та сплати процентів, пені та комісії також не може бути підставою для повернення позовної заяви, оскільки із позовної заяви чітко вбачаються заявлені вимоги та обраний позивачем спосіб захисту, а також до неї додано розрахунок заборгованості, який підлягає оцінці судом під час ухвалення рішення.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2017 року скасувати, направити справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3