overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом, в якому свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 19.102013 року. Від шлюбу мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, оскільки кожний має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам . Спору про розподіл майна та місця проживання дитини немає. Просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з підстав зазначених в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.2013 року, відповідно до актового запису № 1035, складеного Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

З актового запису № 61 про народження, складеного Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 21.01.2014 року, батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, спору щодо розподілу майна та місце проживання дитини не має.

Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та інтересам дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

На підставі викладеного, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області 19.10.2013 року, актовий запис № 1035 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 175/3662/17-ц
Провадження № 2/175/1421/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини. 19 жовтня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 14 год. 30 хв. 21 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 472/989/17
Провадження №2/472/386/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 жовтня 2017 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до Веселинівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

11 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви без розгляду за його заявою.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 484/3110/17
Провадження № 2/484/1654/17
УХВАЛА

про зобовязання виправити недоліки

18.10.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Медведєвої Н.А.

секретар судового засідання - Бикова О.П.

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 07.01.2016 року, на житловий будинок за адресою: вул.. Центральна, 33 в с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області.

Представники позивача надали суду заяву, в якій просили розглянути справу без їхньої участі та підтримали позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду електронне повідомлення, в якому просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав.

Відповідач ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій позов визнала та просила розглянути справу в її відсутність.

В позовній заяві позивач вказав, що нотаріус відмовив йому в переоформленні спірного житлового будинку так як в свідоцтві на право власності відсутній підпис голови сільської ради та печатка. Однак посилання на постанову нотаріуса із зазначенням її дати в позовні заяві відсутнє. Така постанова суду не надана.Також позивачем на надана суду копія рішення виконавчого комітету Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 21.07.1988р. №20, на підставі якого видане свідоцтво на право власності на житловий будинок.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Вимогами пунктів 5,6 частити 1 статті 119 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідно, зобовязати позивача усунути недоліки у позовній заяві, а саме: послатись на постанову нотаріуса про відмову у вчинені нотаріальних дій із наданням такої постанови суду та надати суду копію рішення виконавчого комітету Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області від 21.07.1988р. №20 в строк до 06.11.2017р. до 08:30год. та розяснити, що у випадку не усунення такого недоліку позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом до 06.11.2017р. до 08:30год.

Зобовязати позивача виправити недоліки в строк до 06.11.2017р до 08:30год., інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1751/17
Провадження 2-о/483/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на імя ОСОБА_2.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 07 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року у справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу № 295/20304/13-ц за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Богунського районного суду м. Житомира від 4 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до підприємства облспоживспілки «Житомирський кооперативний ринок» про стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 682/2693/17
Провадження № 2-н/682/141/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Шевчук В.В., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2693/17 за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

12 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Писаної Т.О., Коротуна В.М., Мазур Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», яке діє через представника Михніцького Геннадія Юльяновича, на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 31 серпня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КлішинимД.А. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ТОВ «Траєкторія» 287 836, 20 грн, таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи свої вимоги тим, що нотаріусом було порушено порядок вчинення виконавчих написів, зокрема не перевірено безспірність заборгованості.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2016 року,позов задоволено.

У касаційній скарзі приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клішин Д.А., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, встановлення факту спільного проживання та поділ майна подружжя призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:Т.О. Писана В.М. Коротун Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1051/17
Провадження № 22-ц/792/1866/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду від 06 вересня 2017 року

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду від 06 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2017 р. Справа № 414/1561/17

Провадження № 2/414/425/2017

Суддя Кременського районного суду в Луганській області ОСОБА_1Н,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі було зупинене на час до залучення правонаступника відповідача.

Натепер надійшло клопотання представника позивача про встановлення правонаступників померлого відповідача.

Оскільки обставини, що викликали зупинення розгляду справи усунені, необхідно провадження в справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст 204 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновити та призначити справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №266/3806/17
Провадження№ 2/266/1090/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09 жовтня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 351/2074/17
Номер провадження №2/351/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"17" жовтня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.11.2017 року на 13.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 585/1671/17
Номер провадження 2/585/599/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
19 жовтня 2017 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді - Машини І.М.,
при секретарі - Шаповаленко Н.І.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття арешту,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття арешту задовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 25.10.2017.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6
Справа № 404/4968/17
Номер провадження 2/404/2882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 жовтня 2017 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, а тому суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про передачу справи за підсудністю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова