Справа № 635/5416/17
Провадження № 2/635/3129/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди шляхом визнання права власності на квартиру та про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить відшкодувати шкоду завдану діями відповідача шляхом визнання права власності на квартиру № 3 в будинку по вулиці Гастелло в місті Мерефа Харківського району Харківської області, також просить скасувати запис № 16683335 від 01 жовтня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на вказану квартиру, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 51.

Також позивач подала до суду заяву та просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що відповідач до ухвалення рішення може продати квартиру, яка є предметом позову, що унеможливить виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову приходить до висновку що вимоги позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягають, як такі, що ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки позивачем не вказані фактичні обставини, з якими пов'язується застосування арешту, доказів на підтвердження таких обставин не надано, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відповідачем продати квартиру без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, при цьому суд також враховує, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову - накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди шляхом визнання права власності на квартиру та про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна