Номер провадження: 22-ц/785/8363/17
Номер справи місцевого суду: 500/3230/16-ц
Головуючий у першій інстанції Адамов А. С.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «РІВ.А.Холдінг», ТОВ «Злагода» про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про визнання права власності, за позовом третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

У червні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності.

Третя особа ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Третя особа ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Третя особа ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Судом до участі у справі, у якості третіх осіб були залучені ТОВ «Злагода» та ТОВ «Рив. А. Холдінг».

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_8 відмовлено. У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено. У задоволенні позову третьої особи ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3звернувся до суду з звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», станом на 13.06.2016 рік (на день подання позову), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551, 20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, 13.06.2016 року звернувся до суду з позовом звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 1/6 частину порому номер ВИЛ 02-24 К, при цьому в позові зазначив ціну позову 3 326 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та визнати за ним право власності на 1/6 частину порому.

Тобто, ОСОБА_3, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, повинен був сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп. (551 грн. 20 коп. х 110% = 606 грн. 32 коп.), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, повинен сплатити судовий збір в розмірі 606 грн. 32 коп.

Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом__________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 вересня2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева