Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 425/1357/17
Провадження № 22ц/782/723/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря Єгорової О.П.

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 , за участю заінтересованої особи - Рубіжанської міської ради Луганської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив

06 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім'єю без укладення шлюбу з ОСОБА_4, посилаючись на те, що з серпня 1998 року вони стали проживати разом однією сім'єю в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, вели спільне господарство, але у зареєстрованому шлюбі не перебували. За час спільного проживання однією сім'єю вони за спільні кошти провели капітальний ремонт у вказаній квартирі, а також спільно купували побутову техніку та меблі, сплачували комунальні платежі. Разом обробляли земельну ділянку, яка належить матері ОСОБА_4 Спільно проводили відпустки. 06 листопада 2016 року ОСОБА_4 померла. За рік до смерті тяжко хворіла і весь цей час він доглядав за нею, купував медикаменти, продукти харчування. Всі витрати по похованню він взяв на себе. Заявник зазначає, що встановлення факту проживання однією сім'єю йому потрібно для оформлення спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_5В, оскільки у неї немає родичів або інших близьких людей.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3, посилаючись на незаконність ухвали, просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, доводи представника заявника, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, виходив з того, що із заяви вбачається спір про право.

Проте, до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Така позиція підтверджується також постановою Пленуму Верховного суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", якою встановлено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

На ці роз'яснення застосування норм процесуального права суд першої інстанції уваги не звернув.

Суд вважав встановленим існування спору про право між заявником та колишнім чоловіком ОСОБА_5 Свій висновок суд мотивував наступним. ОСОБА_5 з 12 липня 1996 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_6 Цей шлюб розірвано 12 серпня 2010 року. Заявник просить встановити факт його проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу з ОСОБА_5 в період з серпня 1998 року по 06 листопада 2016 року, тобто в період, коли вона перебувала у зареєстрованому шлюбі.

Проте, суд тільки припустив наявність спору про право, а не встановив, що такий спір дійсно існує. До участі у справі колишній чоловік в якості заінтересованої особи для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, судом не притягався, отже його думка з приводу спору про право на майно не з'ясовувалась. Судом не було встановлено наявності майна, яке за законом відноситься до спільної сумісної власності подружжя. Крім того, суд не перевірив, чи звернувся колишній чоловік ОСОБА_5 після її смерті до нотаріальної контори із заявою про видачу йому свідоцтва про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Окремо слід зауважити, що суд не з'ясував думки заінтересованої особи Рубіжанської міської ради з приводу заявленої в суді вимоги, оскільки розглянув справу у відсутності представника заінтересованої особи, чим не дотримався вимог ст.235 ЦПК України, яка передбачає розгляд справ окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Суд вважав можливим розглянути справу у відсутності представника заінтересованої особи з огляду на те, що представником подана заява про розгляд справи у його відсутності. Але суд не звернув уваги на те, що представник ОСОБА_7, яка подала таку заяву до початку судового засідання, не мала повноважень на представництво заінтересованої особи. Подана нею копія довіреності не завірена належним чином, а головне, строк її дії сплинув 31 грудня 2016 року (аркуши справи 36, 37). До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що заінтересована особа Рубіжанська міська рада отримала судову повістку про час та місце розгляду справи, а також копію заяви з доданими до неї письмовими доказами. Супровідний лист від 12 червня 2017 року про надіслання на адресу Рубіжанської міської ради копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з доданими документами не свідчать про вручення направлених документів (аркуш 37).

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуаьного права є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.315, п.2 ч.1 324 ЦПК України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 18 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

ОСОБА_8

.