Справа №463/720/17
Провадження №2/463/971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири в розмірі 4567,00 грн., яка складається з 3949,00 грн. вартості ремонту та 618,00 грн. витрат на проведення експертизи, а також судовий збір.

Вимоги мотивує тим, що є власником та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_3 проживає поверхом вище у квартирі №3. З вини відповідача 16.12.2016 року було затоплено квартиру позивача, у звязку з чим останньому було спричинено відповідну матеріальну шкоду. Так як відповідач уникає в добровільному порядку від відшкодування заподіяної шкоди, то позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в примусовому порядку, який просить задоволити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не зявилася із невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за місцем проживання, документів про поважність причин неявки у судове засідання не представила. Клопотань про розгляд справи у її відсутність не подавала. Скерувала на адресу письмові заперечення, відповідно до яких просили в позові відмовити в повному обсязі у звязку з його безпідставністю. Додала, що квартири позивача не затоплювала, а позов поданий останнім у звязку із її перебуванням з таким в неприязних стосунках.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та постановити зі згоди позивача заочне рішення.

Заслухавши думку позивача, оглянувши матеріали справи та долучені до неї письмові документи, з'ясувавши обставини справи та постановляючи рішення відповідно до вимог ст.ст.215,225,226 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру №18763 від 30.06.2005 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №18210680 від 24.03.2008 року (а.с.6-7).

Як встановлено судом зі змісту позовної заяви та пояснень позивача, даних в судовому засіданні, з вини відповідача ОСОБА_3 16.12.2016 року було запоплено квартиру позивача.

Згідно акту комісії ЛКП «Господар» №656 від 19.12.2016 року вбачається, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 є халатне відношення мешканки квартири №3 до сантехнічних приладів(а.с.4).

Згідно представленого позивачем та долученого до матеріалів справи розрахунку вартості ремонту, складеного інженером Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» кошторисна вартість відновлювального ремонту у квартирі АДРЕСА_2 3949,00 грн. (а.с.8-21).

У відповідності до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд надає віри представленому позивачем розрахунку, оскільки такий не протирічить зібраним по справі доказам та обставинам справи.

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особи особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тому суд вважає,що в даному випадку встановлено вину відповідача ОСОБА_3, яка полягає у її бездіяльності, а тому обов'язок по відшкодуванні шкоди суд покладає на неї та стягає з неї спричинену позивачу матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири, в розмірі 3949,00 грн.

З долученої до матеріалів справи квитанції (а.с.4а) встановлено, що позивачем ОСОБА_2 було здійснено витрати на оплату проведення експертизи (підготовку розрахунку вартості ремонту квартири) в розмірі 618,00 грн. У звязку із доведенням вини відповідача ОСОБА_3 у спричиненні матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, то відповідно з останньої на користь позивача слід стягнути й витрати на проведення експертизи.

У відповідності до вимог ст..88 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215,224-226,294 ЦПК України, ст.ст.15,16,22,1166,1192 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 3949 (три тисячі девятсот сорок дев'ять) грн. 00 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 618 (шістсот вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат, здійснених позивачем на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого останнім при поданні позову.

На рішення суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбаченіст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.