Справа № 755/7780/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Гончаруку В.П.,

при секретарі Юдицькому К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 6-554 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.08.2009 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 20744 грн. 08 коп. та 546 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом, а також поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Мотивуючи вимоги тим, що 22.10.2009 року вказаний виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та 23.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

25.04.2017 року представником Банку отримано відповідь Новокодацького відділу державної виконавчої служби, згідно з якою 28.04.2012 року оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві направлено на адресу Банку.

Однак, станом на момент звернення до суду стягувач так і не отримав оригіналу виконавчого листа № 6-554 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.08.2009 року, а тому є всі підстави вважати, що в процесі поштового пересилання його було втрачено, у зв'язку із чим банк позбавлений можливості отримати за рішенням суду грошові кошти.

Щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник зазначає про те, що відділ державної виконавчої служби не надав доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, а про закриття виконавчого провадження ПАТ «Укрсоцбанк» дізнався лише 25.04.2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до частини другої статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2009 року у цивільній справі №6-544/09 задоволено заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 20744 грн. 08 коп. та 546 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом (а.с. 21-22).

На підставі вказаної ухвали суду 19 серпня 2009 року виконавчий лист №6-554 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 20744 грн. 08 коп. та 546 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом отриманий представником ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується його підписом в довідковому листі до справи.

Із листа в.о. начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Астапенкової К.М. від 25.04.2017 року №4822/13 убачається, що 22.10.2009 року виконавчий лист №6-544 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 21320 грн. 08 коп. надійшов на виконання до відділу державної виконавчої служби та 23.10.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Станом на 25.04.2017 року вказаний виконавчий документ на виконанні у Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває (а.с. 28).

Як вбачається з матеріалів справи , божником ОСОБА_1 до апеляційної скарги було додано рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2012 року, з якого вбачається, Договір невідновлювальної кредитної лінії № 2149 від 23.05.2008 року укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»- визнано недійсним в частині зазначеного у договорі позичальника - ОСОБА_1.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року встановлено що стягувачем не надано доказів звернення до виконавчої служби в межах встановленого законом строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а у разі , якщо стягував не звертався - причини , які стали перешкодою для звернення , оскільки поважність прич н пропуску строку має існувати у період строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , а не після його закінчення.

З огляду на вище викладене заява ПАТ «Укрсоцбанк» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд -

у хвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя