Справа № 308/9825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_2, Ужгородської міської ради про визнання електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконними дій Ужгородської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_2, Ужгородської міської ради про визнання електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконними дій Ужгородської міської ради.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить постановити ухвалу, якою накласти арешт на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11 (колишня адреса б/н), реєстраційний номер 01, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» (), а також заборонити Ужгородській міській раді затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» () земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0081, площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Г.Свободи, б/н, в м. Ужгород та передавати її в оренду.

На обґрунтування заявленого зазначено, що, наразі, позивачем подано позов про визнання електронних торгів недійсними, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору іпотеки, визнання незаконними дій Ужгородської міської ради. Позивач є інвестором обєкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, б/н. Тривалий час будівництво не здійснювалося, однак навесні 2017 року почалися будівельні роботи. Пізніше стало відомо, що обєкт будівництва був проданий на електронних торгах і новим власником є ТОВ «Демтрейд» (). Дії відповідачів вважає незаконними, оскільки ними проігноровано наявні обтяження за договором іпотеки, змінено поштову адресу обєкта та проведено реалізацію, чим набули у власність обєкт незавершеного будівництва в м. Ужгород, вул. Г.Свободи, б/н. Окрім того, 15.05.2017 року ТОВ «Демтрейд» як майновий поручитель передало обєкт незавершеного будівництва в м. Ужгород, вул. Г.Свободи, б/н, в іпотеку гр. ОСОБА_2 по зобовязанням гр. ОСОБА_3 по договору позики на суму 3 500 000,00 грн. Позаяк, ТОВ «Демтрейд» набуло право власності на спірний обєкт з порушенням чинного законодавства, воно не в праві було, в подальшому передавати його в іпотеку. На сьогодні, існує ризик подальшого відчуження предмету спору, зокрема, через звернення на нього стягнення новим іпотеко держателем.

Окрім того, зазначає, що такі ж дії проводяться щодо права оренди земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0081, площею 0,1444 га, яка перебуває в іпотеці ФФБ (Фонду фінансування будівництва), інвестором якого є позивач. Ужгородська міська рада своїм рішенням від 22.12.2016 року за № 527, пункт 2.1 надала ТОВ «Демтрейд» дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з подальшою передачею її в оренду. Незважаючи на звернення позивача, Ужгородська міська рада включила в проект чергової сесії рішення про надання спірної ділянки в оренду ТОВ «Демтрейд».

Вищенаведене, на думку позивача, дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту спричинить ризики подальших незаконних дій з предметом спору, зокрема, звернення стягнення на нього новим іпотеко держателем, передачі ділянки в оренду.

На підставі наведеного, позивач просить винести ухвалу та забезпечити позов, позаяк невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною третьою вказаної статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи та вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 9 та ч. 10 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. У разі забезпечення вимог заявника заставою ухвала про забезпечення позову звертається до виконання негайно після внесення предмета застави в повному розмірі. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 151-153, 208-210, 293, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно обєкт незавершеного будівництва за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, 11 (колишня адреса б/н), реєстраційний номер 01, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» () до вирішення справи по суті.

Заборонити Ужгородській міській раді (код ЄДРПОУ - 33868924) затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» () земельної ділянки за кадастровим номером :20:001:0081, площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Г.Свободи, б/н, в м. Ужгород та передавати її в оренду - до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4