Справа № 495/4566/16-ц
№ провадження 2/495/552/2017
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

11 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, територіальний сервісний центр № 5149 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання правочинів недійними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до позовом до відповідачів про визнання правочинів недійними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна, просить суд визнати недійсною довіреність, посвідчену 06 березня 2013 року нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, Стрільчук М.М., згідно якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися /керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо/ належним ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 17.02.2010 року РВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області транспортним засобом марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність зареєстрована в реєстрі за № НОМЕР_5; визнати недійсною Довіреність, посвідчену 13 березня 2013 року приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцевою Ольгою Юріївною, згідно якої ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_7 на підставі Довіреності, посвідченої 06.03.2013 року Стрільчук М.М., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, за реєстровим номером НОМЕР_5, попередньо уклавши в усній формі безкоштовний договір з повіреним, уповноважує ОСОБА_3 розпоряджатися /керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо/ належним ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 17.02.2010 року РВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області транспортним засобом марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність зареєстрована в реєстрі за № НОМЕР_6; визнати недійсним Договір купівлі - продажу транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений на підставі Довідки - рахунку серії ААА № 057653 від 30 березня 2013 року, відповідно до якого автомобіль придбав ОСОБА_4; визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_2; витребувати транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан із володіння ОСОБА_4 та повернути йому, вказуючи, що ОСОБА_7 був власником транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 17.02.2010 року РВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

07 квітня 2011 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Плужник Г.О., посвідчив Довіреність, згідно якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 розпоряджатися /зняти з обліку в органах ДАІ та продати за умови сплати податків з доходів, отриманих від продажу, здавати в найм /оренду/, в позичку /безоплатне користування/, користуватися транспортним засобом марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана строком на десять років та дійсна до 07 квітня 2021 року. Довіреність зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_7.

В подальшому в наслідок протиправних дій відповідачів він був незаконно позбавлений права користування та розпорядження вище зазначеним автомобілем, у зв'язку з чим був змушений звернутися до правоохоронних органів - 12.06.2013 року.

13 червня 2013 року Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області було внесено до ЕРДР відповідні відомості про скоєний злочин, що підтверджується Витягом з кримінального провадження.

Під час здійснення досудового розслідування йому стало відомо про те, що 06 березня 2013 року нотаріус Рівненського міського нотаріального округу, Стрільчук М.М. посвідчив Довіреність, згідно якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися /керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо/ належним ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 17.02.2010 року РВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області транспортним засобом марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність зареєстрована в реєстрі за № НОМЕР_5.

Вищезазначена Довіреність від 06 березня 2013 року є підробкою, що є доведеним висновком № 4137/02 судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження.

Та обставина, що ОСОБА_11 не видавав довіреність від 06 березня 2013 року на ім'я ОСОБА_2 також підтверджується його поясненнями як свідка по кримінальній справі.

13 березня 2013 року приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцевою Ольгою Юріївною, було посвідчено Довіреність, згідно якої ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_7 на підставі Довіреності, посвідченої 06.03.2013 року Стрільчук М.М., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, за реєстровим номером НОМЕР_5, попередньо уклавши в усній формі безкоштовний договір з повіреним, уповноважує ОСОБА_3 розпоряджатися /керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо/ належним ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 17.02.2010 року РВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області транспортним засобом марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Зазначена довіреність видана на підставі підробної довіреності.

В подальшому з застосуванням Довіреності від 13 березня 2013 року виданої на ім'я ОСОБА_3, було укладено договір купівлі - продажу вищевказаного транспортного засобу.

27.04.2013 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на спірний транспортний засіб.

Вважає, що його права як власника автомобілю були порушені, укладання вище вказаних довіреностей та договору купівлі - продажу не відповідало внутрішній волі законного власника автомобіля ОСОБА_7 чи його внутрішній волі, як законного представника власника, оскільки ні він ні власник автомобіля не мали бажання продавати автомобіль, тобто вказані дії були вчинені всупереч їх волі, тому він і вимушений звернутися з позовом до суду.

Представник позивача, позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просять суд їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник з позовними вимогами не погодилися, просять суд в їх задоволені відмовити, вказуючи, що викладені вимоги позивача є безпідставними та такими, які належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Позивач - ОСОБА_1 не є належним позивачем, оскільки не є власником спірного автомобіля, а належний власник - ОСОБА_12 не уповноважив позивача на звернення до суду з позовом як його представника.

Із змісту наданої ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 довіреності вбачається, що делеговані довірителем повноваження стосуються лише дій, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем і ці дії ОСОБА_1, як представник, зобов'язаний вчиняти від імені та в інтересах довірителя.

ОСОБА_1, діючи на підставі наданої ОСОБА_12 довіреності, від імені та в інтересах останнього та представляючи його 21.02.2013 року уклав з ОСОБА_13 угоду - договір купівлі - продажу належного на праві власності ОСОБА_12 автомобіля з відстрочкою сплати грошових котів, власник автомобіля не уповноважував ОСОБА_1 продавати автомобіль за умовою відстрочки сплати за цей товар і це рішення за межами наданих власником повноважень.

Виконавши делеговане власником повноваження по розпорядженню автомобілем, тобто уклавши відплатну угоду позивач втратив статус представника власника авто, тобто надана ОСОБА_12 довіреність втратила чинність, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 права на звернення до суду.

Згідно з умовами договору позивач добровільно передав покупцю ОСОБА_13 спірний автомобіль, а покупець повинний був в строк до 15 березня 2013 року сплатити ОСОБА_1, як представнику продавця, власника автомобіля, ОСОБА_12 - 6880 доларів США як оплату за проданий автомобіль.

Позивач стверджує, що ОСОБА_13 не виконав цю умову договору, зник та гроші не сплатив.

Добровільність передачі ОСОБА_1 покупцю ОСОБА_13 автомобіля доводиться і тим, що позивач після передачі автомобіля нікому та нікуди не заявляв про вибуття автомобіля з його володіння всупереч його волі.

З позовом він звернувся лише в червні 2016 року, тобто вже після спливу 15.03.2016 року навіть строку позовної давності.

Вважає також що коли майно придбано за договором в особи, яка не мала права його відчужувати, то власник має право на підставі ст. 388 ЦК України звернутися до суду з позовом про витребування майна у добросовісного набувача, а не з позовом про визнання договору про відчуження майна недійсним.

В даному випадку заявлений позов містить вимоги і про визнання договору про відчуження майна недійсним і про витребування майна у добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК України, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача, а позивач не є власником спірного автомобіля.

Відповідач ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, це доводиться матеріалами справи.

Отже власник майна, яким є ОСОБА_12 не може витребувати його з незаконного володіння іншої особи за сукупності трьох умов: набувач має бути добросовісним набувачем він не повинен знати, що купує майно не у власника; майно має бути придбане за гроші, тобто повинно бути саме купленим; власник має втратити володіння цим майном із власної волі, тобто майно має бути передане власником за договором /схову, майнового найму/ іншій особі, яка б продала його добросовісному набувачеві.

Під поняттям «Знав» слід розуміти не лише безпосередню обізнаність особи у тому, що вона набуває майно у суб'єкта, який не наділений правом на його відчуження, а й водночас усвідомлення факту порушення своїми діями прав іншої особи.

Поняття «повинен був знати» характеризує недобросовісність того володільця /набувача/, який хоч і не був безпосередньо інформований про відсутність відчужувача права на відчуження майна, але за обставинами його набуття міг та зобов'язаний був про це знати.

На підставі п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним, є насамперед сторони правочину.

Крім того, представник відповідача просить суд застосувати строк позовної давності щодо вимог позивача, оскільки строк позовної давності сплив.

Треті особи у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, від ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутність, позовні вимоги підтримують.

Судом також була залучена в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Білгород - Дністровського нотаріального округу Рязанцева О.Ю., яка в судове засідання також не з'явилася, була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи.

Зі згоди сторін, суд розглядає справу за відсутність відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, належним чином повідомлених про день та час розгляду справи, третіх осіб, відповідно до наданих заяв.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_7 був власником транспортного засобу марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 17.02.2010 року РВ № 2 УДАІ ГУМВС України в Одеській області. /л.с. 11/

07 квітня 2011 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу, Плужник Г.О., посвідчив Довіреність, згідно якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_6 розпоряджатися /зняти з обліку в органах ДАІ та продати за умови сплати податків з доходів, отриманих від продажу, здавати в найм /оренду/, в позичку /безоплатне користування/, користуватися транспортним засобом марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до наданого доручення, ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 також бути його представником в усіх державних та інших установах, підприємствах, організаціях, в тому числі у страхових органах, в органах ДАІ з усіх питань, пов'язаних з користуванням та розпорядженням зазначеним транспортним засобом, застрахувати його, з правом зміни вузлів та агрегатів, кольору, реєстраційного номеру, проходити техогляд, бути його представником та вести справи, пов'язані з ДТП за участю зазначеного транспортного засобу, в усіх судових закладах з усіма правами, наданими законом сторонам цивільного процесу; бути його представником у державній виконавчій службі з усіма правами, наданими законом учаснику виконавчого провадження.

Для цього представникові надається право одержувати необхідні довідки та інші документи, в тому числі дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, подавати від його імені заяви, розписуватися за нього, експлуатувати, керувати зазначеним транспортним засобом, з правом тимчасового виїзду за кордон, укладати та підписувати всі дозволені законом договори по розпорядженню зазначеним транспортним засобом за умови сплати податків з доходів, отриманих за результатами укладання договорів, зборів та інших необхідних платежів, самостійно визначати ціну та інші умови цих договорів, одержувати належні йому гроші за результатами укладених договорів, одержувати страхові відшкодування, пов'язані з ДТП за участю зазначеного транспортного засобу, одержувати належні йому гроші у випадку спричинення транспортному засобу пошкодження іншими особами в результаті ДТП, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана строком на десять років та дійсна до 07 квітня 2021 року. Довіреність зареєстровано в реєстрі за № НОМЕР_7. /л.с. 12/

13 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про те, що шляхом обману його автомобіль знаходиться у м. Котовську Одеської області та вказані відомості за його заявою були внесені до ЕРДР відомості про скоєний злочин, що підтверджується Витягом з кримінального провадження. /л.с. 13/

Під час здійснення досудового розслідування стало відомо про те, що 06 березня 2013 року нотаріус Рівненського міського нотаріального округу, Стрільчук М.М. посвідчив Довіреність, згідно якої ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися /керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо/ належним ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 17.02.2010 року РВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області транспортним засобом марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність зареєстрована в реєстрі за № НОМЕР_5. /л.с. 14/

Відповідно до висновку № 4137/02 судово - почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, рукописний текст «ОСОБА_15.», розташований в середній частині довіреності від 06.03.2013 року, посвідчений нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Стрільчуком М.М. та зареєстрованої в реєстрі за № НОМЕР_5 в графі «Підпис», виконаний не самим ОСОБА_7, а іншою особою. /л.с. 16-22/

13 березня 2013 року приватним нотаріусом Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Рязанцевою Ольгою Юріївною, було посвідчено Довіреність, згідно якої ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_7 на підставі Довіреності, посвідченої 06.03.2013 року Стрільчук М.М., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу, за реєстровим номером НОМЕР_5, попередньо уклавши в усній формі безкоштовний договір з повіреним, уповноважує ОСОБА_3 розпоряджатися /керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо/ належним ОСОБА_7 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 17.02.2010 року РВ № 2 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області транспортним засобом марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1. /л.с. 25/

В подальшому з застосуванням Довіреності від 13 березня 2013 року виданої на ім'я ОСОБА_3, було укладено договір купівлі - продажу вищевказаного транспортного засобу, відповідно до якого вищевказаний автомобіль придбав ОСОБА_4.

27.04.2013 року за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності. /л.с. 26-27/

Суд не може погодитися з ствердженнями позивача та його представника, стосовно того, що оскільки законні права позивача на користування і розпорядження спірним автомобілем порушене, тому необхідно визнати недійсними довіреності, договір купівлі - продажу транспортного засобу та витребувати вищевказане авто у відповідача ОСОБА_4, на його користь, оскільки спірне майно вибуло з його володіння не з його волі, так як вказані ствердження позивача та представника не підтвердилися в ході судового розгляду справи і доказів вказаного позивачем не надано.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, заявлений позивачем позов містить вимоги і про визнання довіреностей та договору про відчуження майна недійсними та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, в силу положень ст. 203, 215 ЦК України і про витребування майна у добросовісного набувача, за час розгляду справи позовні вимоги позивачем уточнені не були.

Як зазначено у Постанові Верховного Суду України вiд 3 жовтня 2011 року, яка в обов'язковому порядку підлягає застосуванню, при прийнятті рiшення мiсцевим судом, наголошено наступне: права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом пред'явлення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, встановленого ст.ст. 215, 216 ЦК України.

Такий захист можливий лише шляхом задоволення вiндикацiйного позову у разi, якщо iснують пiдстави, передбаченi ст. 388 ЦК України, що дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

У відповідності до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав i не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно вiд набувача лише у разі, якщо майно було загублене власником або особою, який він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Правові позиції Верховного Суду України, висловлені вище по тексту, зводяться до висновку про можливі способи захисту прав особи, з володіння та власності якої вибуло окреме майно. Приймаючи до уваги, що, як правило, у подібних правовідносинах майно за ланцюгом перепродається декілька разів за правочинами, сторонами яких реальний власник не виступає, а також враховуючи презумпцію добросовiсностi набуття права власності, яку майже неможливо спростувати, титульний власник спірного майна на момент вирішення аналогічної категорії cпopiв майже завжди є добросовісним набувачем.

Верховним Судом наголошено, що реальний власник майна, права якого порушені у подібних ситуаціях, має право пред'явити до добросовісного набувача виключно вимоги віндикацiйного характеру, оскільки застосування реституції є неможливим по відношенню до особи, яка не є стороною правочину.

Істотною обставиною, яка має значення для правильного вирішення аналогiчнux cпopiв є встановлення факту відсутності у первісного продавця в ланцюгу договорів купівлі - продажу майна. Наслідком встановлення такого факту є визнання недійсним першого iз договорів купівлі-продажу за позовом дійсного (реального) власника, права якого порушені, що цілком кореспондується iз його правомочностями та повноваженнями, визначеними ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Лише за результатами встановлення цього факту, виходячи iз правової конструкції ст. 388 ЦК України, суд вправі задовольняти позовні вимоги про витребування майна вiд остаточного набувача за наявності на це визначених законом підстав.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі-продажу недійсними та визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Не підлягають задоволенню і вимоги ОСОБА_1 про витребування майна у відповідача ОСОБА_4 та повернення спірного автомобілю йому, оскільки згідно із ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, за змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.

Відповідно до пунктів 25, 26 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно положень ч.І ст. 388 ЦК, власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем. При цьому суд має встановити, чи була воля власника на передачу права.

Відповідно до ст. 387 ЦК України та ч. 3 ст. 10 ЦПК України, особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно та те що спірний автомобіль вибув з його володіння не з його волі, однак позивач не надав до суду доказів того, що вказаний автомобіль вибув з його володіння не з його волі та з його пояснень та матеріалів справи зовсім не можливо встановити яким чином транспортний засіб марки TOYOTA модель CAMRY, 1997 року випуску, об'єм двигуна 2164, шасі /кузов, рама/ № НОМЕР_4, тип ТЗ легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 вибув з його користування. Як пояснив сам позивач в ході судового розгляду справи він добровільно передав спірний автомобіль ОСОБА_13, однак з яких причин він ним був переданий та на підставі яких документів суду не надав.

На підставі викладеного, з рахуванням того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження свої вимог, суд вважає за необхідне в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Суд також не може погодитися з ствердженнями представника відповідача, відповідача ОСОБА_4, стосовно того, що в позові необхідно відмовити в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення з позовом до суду, оскільки якщо вимоги позивача є обґрунтованими, але встановлений статтею 257 ЦК України строк пропущено без поважних причин, суд відмовляє в позові в зв'язку з пропуском установленого строку звернення до суду за вирішенням цивільного спору. У разі безпідставності вимог, суд відмовляє позивачу у задоволені позову в зв'язку з безпідставністю вимог.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Передбачений ч.1 ст.257 ЦК України строк позовної давності у три роки застосовується судом в тому випадку, коли встановлено, що право позивача порушено, однак воно не підлягає захисту в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 318, 319, 321, 386, 388 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, територіальний сервісний центр № 5149 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Білгород - Дністровського міського нотаріального округу Рязанцева Ольга Юріївна, про визнання правочинів недійними, про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності та про витребування майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: