Справа №: 398/1129/16-ц
провадження №: 2/398/140/17
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості по основному боргу та відсоткам в сумі 20 848,90 доларів США та по неустойці (пені) 15 496,97грн., а також витрати, по сплаті судового збору в сумі 7 402,04грн..

Сторони та їх представники які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились. Представником відповідача подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, виконання якої просить доручити експертам Кропивницького відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, пославшись на те, що в ході розгляду цивільної справи та витребування документів у ПАТ "КБ "Надра", став очевидний факт завищення суми заборгованості за тілом, за відсотками, за пенею. Зокрема в розрахунках заборгованості по тілу кредиту не включено платежі:

від 08 вересня 2008 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №2988);

від 08 грудня 2008 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №9932);

від 06 лютого 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №2090);

від 06 березня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанції №7045);

від 06 квітня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №491);

від 06 травня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №9730);

від 04 червня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №3078);

від 06 липня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №7532);

від 06 серпня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №2977);

від 07 вересня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №4172);

від 05 жовтня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №4809);

від 06 листопада 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №4933);

від 05 січня 2010 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №6969);

від 05 березня 2010 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №6192);

від 07 квітня 2010 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №3389);

Разом сума становить 4 950,00 доларів.

Також вважає, що завищена сума заборгованості по відсоткам, тому що згідно «калькулятору заборгованості» позивача, відображається систематична прострочка платежу, тобто зарахування коштів відбувається після десятого числа кожного місяця, разом з тим відповідачем надано завірені копії квитанцій, які спростовують факт прострочки щомісячного платежу в період з 2008 року по 2015 рік.

Щодо розрахунку пені встановлено, що він виконаний у іноземній валюті за подвійною обліковою ставкою Національного банку України.

Згідно ст. З Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Зазначає, що позивач не мав права нараховувати пеню в іноземній валюті за обліковою ставкою національного банку України.

Суд ухвалив провести розгляд клопотання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.п. 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є, зокрема: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів.

Враховуючи викладене, а також з метою всебічного, повного та обєктивного вирішення спору та приймаючи до уваги, що оскільки питання перевірки правильності нарахування заборгованості за кредитним договором потребує спеціальних знань в галузі економіки, суд вважає, що клопотання про призначення судової економічної експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі судову економічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи зарахування сум сплати кредиту здійснювалось згідно кредитного договору №857247 від 21.08.2008 року, і діючого законодавства України та в якому розмірі є розбіжність?

2. Чи відповідає реальний розмір заборгованості за кредитним договором №857247 від 21.08.2008 року, згідно погодженим сторонами - публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра» та ОСОБА_2, з умовами, в тому числі заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками, нарахування пені, умовам кредитного договору та вимогам положення про кредитування та іншого, діючого на момент укладення договору, законодавства?;

3. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра», суми заборгованості за тілом кредиту, згідно умов кредитного договору №857247 від 21.08.2008 року, станом на 12.01.2015 року? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

4.Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра», суми заборгованості по процентам за користування кредитом, згідно умов кредитного договору №857247 від 21.08.2008 року, станом на 01.11.2015 року? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

5. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості, доданий до позовної заяви щодо нарахування публічним акціонерним товариством «Комерційним банком «Надра», суми заборгованості по пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, згідно умов кредитного договору №857247 від 21.08.2008 року, станом на 13.10.2015 рік? Якщо ні, то яка сума підтверджується?

6.Чи правомірно нарахування пені в іноземній валюті за обліковою ставкою Національного банку України?

7. Чи враховані в розрахунку заборгованості за кредитним договором №857247 від 21.08.2008 року щомісячні платежі, що відображаються у наступних квитанціях:

від 08 вересня 2008 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №2988);

від 08 грудня 2008 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №9932);

від 06 лютого 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №2090);

від 06 березня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанції №7045);

від 06 квітня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №491);

від 06 травня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №9730);

від 04 червня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №3078);

від 06 липня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №7532);

від 06 серпня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №2977);

від 07 вересня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №4172);

від 05 жовтня 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №4809);

від 06 листопада 2009 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №4933);

від 05 січня 2010 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №6969);

від 05 березня 2010 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №6192);

від 07 квітня 2010 року у сумі 330,00 доларів (квитанція №3389).

8. Чи всі вихідні дані, використані ПАТ КБ «Надра» в розрахунку заборгованості у даній справі, які випливають з умов кредитного договору №857247 від 21.08.2008 року?.

Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №398/1129/16-ц (провадження №2/398/140/17).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст.ст. 384, 385 КК України ).

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 146 Цивільного процесуального кодексу України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити в його визнанні.

У відповідності до частини пятої статті 147 Цивільного процесуального кодексу України якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Встановити строк проведення експертизи 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали та необхідних матеріалів.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом пяти діб з дня отримання рахунку сплатити кошти за проведення експертизи. Попередити, що у випадку несплати вартості проведення судової експертизи у встановлений судом строк та неподання квитанції про оплату до експертної установи, судом може бути вирішено питання про скасування ухвали про призначення судової експертизи і розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити сторонам, експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходяться за адресою: 25028, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: