справа №619/3317/17
провадження №2/619/1743/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Харківська обласна державна адміністрація про визнання рішення недійсним.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в Дергачівський районний суд з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Харківська обласна державна адміністрація про визнання рішення недійсним.

В письмовому клопотанні ОСОБА_2 в порядку забезпечення позовних вимог просить заборонити ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, АДРЕСА_1 та Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області, 62341, Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Ювілейна, 5, будь-яким чином змінювати стан земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0725, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна 24, розподіляти її на окремі частини, або прокладати чи ремонтувати на земельній ділянці, кадастровий номер :00:003:0725, що розташована за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна 24, будь які комунікації, зводити огорожі чи інші споруди, перешкоджати вїзду та виїзду позивачу на земельну ділянку, захаращувати проїзди та будь-яким іншим способом перешкоджати користуванню земельною ділянкою та майном позивача, яке розташоване на цій земельній ділянці.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити з наступних мотивів.

Пленум Верховного Суду України в п.16 своєї Постанови №2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, розяснив судам, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК України). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК України.

У відповідності до ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_2 не надано доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не обґрунтований вид забезпечення позову, який не є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які залучені до участі у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко