Справа № 362/3330/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4842/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у шлюбі, під час якого народжена їх дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ініціював її виїзд з орендованої квартири, змінив там замки, вона змушена була виїхати з дитиною до матері в смт. Калинівка Васильківського району, відповідач не надає їй матеріальної допомоги для утримання дитини, хоча як приватний підприємець має таку можливість. На підставі вищевикладеного просила стягнути із відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, починаючи з січня 2017 року, в розмірі 15000 грн. щомісяця до досягнення дочкою повноліття.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Відповідач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року в звязку із недотриманням правил підсудності. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, вказував, що місце проживання ані позивача, ані відповідача не зареєстроване в межах територіальної підсудності Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в справі ухвалою від 20 липня 2017 року, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, та керувався нормами ст. 122 ЦПК України, погоджуючись із обраною позивачем підсудністю для розгляду даної справи.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Виходячи із аналізу наведеного, подання позову про стягнення аліментів за місцезнаходженням позивача дозволяється у випадках реєстрації його місця проживання в межах територіальної підсудності даного суду.

Із матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, який може розглядатися за правилами альтернативної підсудності.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії паспорту ОСОБА_3, остання на час звернення до суду та відкриття провадження в справі зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5).

Згідно довідки Калинівської селищної ради від 30 червня 2017 року № 341 та акту обстеження депутата від 30 червня 2017 року, ОСОБА_3 за адресою смт. Калинівка, вул. Вишнева 28 Васильківського району проживає, але не зареєстрована (а. с. 39, 40).

Відповідач ОСОБА_2 за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області зареєстрований за адресою м. Київ, б-р. Кольцова, 14-б кв. 49 (а. с. 43).

Дані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження 23 серпня 2017 року позивачем додано до матеріалів справи копію паспорту із відміткою про зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 із 18 серпня 2017 року, однак на час відкриття провадження позивач була зареєстрована за іншою адресою.

Відтак, суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що на момент звернення із позовом до суду ні позивач, ні відповідач не були зареєстровані в адміністративних межах Васильківського району Київської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним зясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства, що регулює відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

ОСОБА_5