Справа № 712/8199/17
Провадження № 2/712/2083/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

До початку судового засідання відповідачем ОСОБА_1 скеровано заяву про відвід головуючому по справі судді Мельник І.О. Як підставу для відводу зазначає недотримання норм ЦПК України при відкритті провадження у справі, оскільки на його думку, позов необгрунтований, бездоказовий, подані документи є сфальшованими, крім того, ним не отримано судового виклику на 18.07.2017, копії позову з додатками та ухвали про відкриття провадження, , що викликає недовіру до судді.

Відповідач ОСОБА_1 заявлений відвід підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 наполягала на відводі судді, оскільки вважає, що суддя, відкривши провадження у даній справі, виявила упередженість, так як, на її думку, позов безпідставини та поданий з неналежними доказами. Крім того, суддею Мельник І.О. при вирішенні інших справи за позовами КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» рішення приймалися на користь саме цієї установи, а не на користь відповідачів.

Представник позивача проти відводу заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За замістом п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та виробленою прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, суд має відповідати ряду вимог, зокрема бути незалежним та неупередженим. Стосовно вимоги «неупереджений» Єврепейський суд виділяє два аспекти. По-перше, орган, який розглядає справу, повинен бути безстороннім суб»єктивно. Тобто жоден його член не повинен мати будь-якої особистої зацікавленості або упередженості. Вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчили про протилежне. По-друге, такий орган повинен також бути неупередженим з об»єктивного погляду, тобто він повинен надати достатні гарантії, які б виключали будь-які законні сумніви стосовно цього.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи визначені статтями 20, 21 ЦПК України . При вирішенні питання про відвід слід виходити лише із конкретних фактів, підтверджених доказами, про упереджене ставлення судді до вирішення справи чи про особисту зацікавленість у ній.

У заявленому клопотанні відповідача таких підстав не вказано. Відвід ґрунтується на припущеннях, а не на нормах закону, не підтверджений належним чином та носить суто суб»єктивний характер. Крім того, слід зазначити, що питання про належність та допустимість доказів вирішується судом під час ухвалення рішення по суті спору. Відмова у відкритті провадження у справі з підстав відсутності доказів є неприпустимою, так як це питання може бути вирішено в ході судового розгляду справи. Виіршення інших спорів КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» із споживачами послуг ніяким чином не пов"язані з даним провадженням та не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4 про відвід судді Мельник І.О. відмовити.

Розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Мельник