Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1407/17
Справа № 279/2021/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 29.03.2017 року ними було укладено договір позики на суму 3252921,00 грн. до 30.04.2017 року, що підтверджуються укладеним договором. 24.04.2017 року відповідач повернув 650000 грн. боргу, що підтверджується виданою позивачем розпискою, решту позики не повернув. Просила стягнути з відповідача борг в сумі 2602921,00 грн. та судові витрати.

Представник позивача позовні вимоги підтримала з вищезазначених підстав та просила їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, жодного разу в судове засідання не прибув, свої пояснення та заперечення не надав. Представником відповідача двічі подавались заяви про відкладення судового розгляду в звязку з неможливість його прибуття в судові засідання, однак доказів існування зазначених в клопотаннях обставин представлено не було. Тому, судом з врахуванням того, що повторна неявка належним чином повідомленої сторони відповідача є підставою для розгляду справи на підставі наявних в ній даних чи доказів, було прийнято рішення про розгляд справи у відсутність сторони відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріалами справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виконання договору позики, який регулюється положеннями глави 71 Цивільного кодексу України.

29.03.2017 року сторони уклали письмовий договір позики, за яким позивач як позикодавець передала у власність відповідача як позичальника грошові кошти в сумі 3252921,00 гривень строком до 30.04.2017 року. Договір позики укладено в письмовій формі. На підтвердження часткового виконання відповідачем умов укладеного договору позивачем представлено розписку про часткове повернення позики, дійсність якої відповідачем не оспорена.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначено моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором.

Позивач висунула вимогу про повернення решти суми позики, відповідачем не представлено доказів належного виконання угоди, факт укладення угоди не оспорений.

Враховуючи, що позивачем представлено докази того, що відповідач отримав від неї позику в сумі 3252921,00 грн., частково її повернув, а відповідачем не представлено доказів належного виконання прийнятого на себе зобовязання, позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідача на користь позивача стягуються судові випрати, понесені позивачем на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.1049 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2602921 (два мільйони шістсот дві тисячі девятсот двадцять одну) гривню боргу за договором позики від 29.03.2017 року та 8000 (вісім тисяч) гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня його проголошення, а стороною, яка не була присутні в судовому засіданні пд. час його проголошення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу