overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 24 жовтня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.09.2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося, відповідач, перебуваючи в нетверезому стані, часто вчиняє сварки. А тому позивачка вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим, також просить стягнути з відповідача на її користь сплачені нею судові витрати.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити по вищевикладеним мотивам та згоден на заочний розгляд справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося, відповідач часто вчиняє сварки. Представник позивачки наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сім»ї неможливим.

При таких обставинах у суду наявні підстави для розірвання шлюбу.

Спору майнового характеру та щодо місця проживання дитини на час розгляду справи між сторонами не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212- 215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між Лавренюк (дошлюбне прізвище Мова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований виконкомом Шабалинівської сільської ради Коропського району Чернігівської області, 02 вересня 2000 року, актовий запис № 09- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - Лавренюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені останньою судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Грушко О. П.
Справа № 496/3832/17
Провадження № 2/496/2021/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 жовтня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року на 10.05 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Зазначену позовну заяву передано у провадження судді Воробйова А.В.
Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вказаним вище позовом.
Згідно зі ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що по вказаній цивільній справі за вищезазначеним позовом немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Суд вважає, що по цій справі слід провести певні підготовчі дії до судового розгляду, після яких слід призначити справу до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 122, 127-130, 156, 208-210 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести по цій справі наступні підготовчі дії:
1. Надіслати відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів.
2. Надати відповідачу строк до 20.11.2017 року включно для надання письмового відгуку на позов з посиланням на докази та відповідні нормативні акти.
3. Розяснити сторонам наступне:
- сторони зобовязані подати всі свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову;
- докази, про які буде заявлено пізніше, не приймаються;
- неявка відповідача у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам по справі для відома.
Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55 ) на 14 годину 30 хвилин 20.11.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 2-1545/11
Провадження № 2/488/1/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.09.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Бучневій К.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі між земельними ділянками , -

Керуючись ст.ст. 3, 4, 7, 10, 11, 214-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі між земельними ділянками відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа №469/1423/15-ц 30.10.2017
Провадження №22-ц/784/2357/17
Справа № 469/1423/15-ц
Провадження №22 -ц/784/2357/17
У х в а л а

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Технокон» про визнання недійсними кредитного договору, додаткової угоди до нього та іпотечного договору, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 9 листопада 2017 року о 11:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О.Данилова

В.В.Коломієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7570/17 Справа № 209/1143/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Кам'янського відділення ПАТ «Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 вересня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
№ 336/3135/17
пр. № 2/336/1823/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

В судові засідання, призначені на 19.09.2017 року, 26.10.2017 року позивачка не зявилась повторно, про день і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надала.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд вважає, що позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, ч. 3 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.П. Суркова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" листопада 2017 р. Справа № 279/3940/17
м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.
Батьками неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, - є ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 88,102, 103 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 183, 191 СК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Розівка Коростенського району Житомирської області, служить поліцейським в Народицькому відділенні поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 05 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 року на утримання ОСОБА_3 та до ІНФОРМАЦІЯ_2 року на утримання ОСОБА_2, але не менше ніж 50 відсотків на кожну дитину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коренюк Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коренюк
Справа № 578/270/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Номер провадження 22-ц/788/1748/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_4 на отримання процесуальних документів в електронному вигляді (а.с.38).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 167).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «14» листопада 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1698/17 у справі № 751/7488/17

30 жовтня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст.3,107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ПАТ «Облтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Інспекція з питань захисту споживачів у Чернігівській області,

про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії,

Встановив:

Під вербна Г.І. звернулася до суду з позовом до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії, в якому просить визнати неправомірними дії відповідача щодо нарахування їй суми до оплати за надані послуги в розмірі 1989 грн. 53 коп. за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2016 року по квітень 2017 року, зобовязати відповідача здійснити перерахунок витрат за надані послуги згідно показників засобу обліку теплової енергії, встановленого у квартирі 45, без врахування витрат на опалення місць загального користування будинку № 180а по пр-кту Миру в м. Чернігові за період з жовтня 2016 по квітень 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, Інспекція з питань захисту споживачів у Чернігівській області, про захист прав споживачів, визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 22 листопада 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/8146/15-ц
Провадження № 2-др/761/35/17
08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді: Макаренко І.О.,
при секретарі: Триндюк А.М.,
розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,
Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати, посилаючись на те, що при винесенні рішення 05.07.2017 р. судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
У судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання покладався на розсуд суду.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 29.07.2015 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_1 до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС» про стягнення страхового відшкодування задоволено повністю.
12.10.2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року залишено без змін.
23.03.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12.10.2015 pоку, а справу направлено на новий розгляд.
05.07.2017 року Шевченківським районним судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Страхової компанії «БРОКБІЗНЕС», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.
Разом з тим, судом не вирішено питання розподілу судових витрат.
За умовами ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За таких обставин, на користь відповідача з позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 839,63 грн., а відтак заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес", третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" судовий збір в розмірі 839,63 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 718/2326/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 03.11.2017року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3