Справа № 615/1405/17
Провадження № 4-с/615/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., перевіривши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконними дій державного виконавця Валківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо звернення стягнення на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Валки, пров. Заводський, 11, та передачу цього майна для реалізації з електронних торгів ДП «СЕТАМ».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2017 року дана цивільна справа розподілена в провадження судді Токмакової А.П.

Перевіривши матеріали цивільної справи, заявляю самовідвід з наступних підстав.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2017 року, ухваленому під моїм головуванням у цивільній справі №615/1699/16-ц, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, та примусове виселення відмовлено в повному обсязі,

При цьому, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначала, що житловий будинок № 11 по пров. Заводський у м. Валки Харківської області є її приватною власністю, що підтверджується свідоцтвом серії НВІ 522373, виданим 08.12.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_4 та витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 12.12.2016 року.

У вказаному житловому будинку зареєстрована ОСОБА_1 разом з повнолітнім сином ОСОБА_3 та, як виявилось під час судового засідання, неповнолітнім внуком ОСОБА_5, хоча останні фактично проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

З метою вирішення питання про добровільне зняття з реєстрації відповідачів, звернулася до них з листом, але відповіді не отримала, в звязку з чим змушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтвердила, що саме на підставі цього Свідоцтва являється власником спірного житлового будинку, який під час виконання виконавчого провадження було виставлено на публічні торги. Оскільки торги житлового будинку не відбулися, на пропозицію державного виконавця виявила бажання залишити за собою непродане майно, сплативши різницю суми між початковою ціною житлового будинку в ході проведення прилюдних торгів та суми заборгованості, яка підлягала виплаті боржникам. Після цього отримала акт від 23.11.2016 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, затверджений в.о. начальника Валківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_6, з яким звернулася до нотаріуса.

Відповідачі заперечували законність передачі житлового будинку в рамках виконавчого провадження, оскільки згідно даного виконавчого провадження по мірі можливості сплачують заборгованість на користь позивача, мають постійне місце роботи, але виконавчі листи на адресу роботи не надходили. Про проведення прилюдних торгів житлового будинку, в якому вони проживають, не знали, як і про передачу житлового будинку стягувачу. Ніяких дій державного виконавця не погоджували, коштів у вигляді суми різниці між початковою ціною житлового будинку в ході проведення прилюдних торгів та суми заборгованості не отримували.

Аналізуючи чинне законодавство, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки позивачем не надано доказів, оформлених в передбаченому законом порядку щодо набуття права власності на спірний житловий будинок.

Таким чином, суд пов'язаний власною позицією щодо порядку набуття права власності в даній справі, яка може викликати сумніви в обєктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя, не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вимоги ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка передбачає право сторін на справедливий, незалежний і безсторонній суд, з метою уникнення у сторін сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Токмакової А.П. задовольнити.

Цивільну справу № 615/1405/17 передати до канцелярії Валківського районного суду Харківської області для передачі іншому судді, визначеному в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова