Справа № 199/2432/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним та скасування акту державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним та скасування акту державного виконавця посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить квартира № 6, що знаходиться в м. Дніпро вул. Путилівська, будинок №22 та складається з 1 - коридор, 2- санвузол, 3- кухня, 4, 5 - житлові, 6-кладова, 7-балкон, жилою площею 26,2 кв.м., загальною площею 44,3 кв.м., на підставі договору дарування ВАА №843169 реєстр №2-3834 від 29 серпня 2002 року посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою. В даній квартирі він проживав разом з матір'ю ОСОБА_5, вели спільне господарство.

У 2009 року позивач отримав від відповідача ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит» грошові кошти у розмірі 42500,00 грн. за кредитним договором № 120309-к від 12.03.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором позивачем було передано в заставу належну йому на праві приватної власності вищевказану квартиру.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит», а саме: в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_2 договором № 120309-к від 12 березня 2009 року у розмірі 261844 (двісті шістдесят одна тисяча вісімсот сорок чотири) гривні 71 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №6 (шість), яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, буд. 22 (двадцять два), та складається з: 1- коридор; 2 санвузол; 3-кухня; 4,5 - житлові; 6-кладова; І-балкон; загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України про іпотеку, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Виселено відповідачів з квартири №6 (шість), яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, буд. 22 (двадцять два) та скасовано реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

На підставі вищевказаного судового рішення, 28.03.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2п/401/90/12, який було пред'явлено до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

09.04.2013 року ст. державним виконавцем АНД ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37483892 на підставі виконавчого листа № 2п/401/90/12 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири № 6, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 22, яка належить ОСОБА_1.

В рамках проведення виконавчого провадження було призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 та 01.07.2015 року ним проведено експертну оцінку майна, за результатами якого складено звіт № 0107.2/15, відповідно до якого вартість квартири складає 328 026,00 грн.

11 січня 2016 року відбулися прилюдні торги (протокол № 139217) з реалізації квартири АДРЕСА_1, які визнані такими, що не відбулись у зв'язку за відсутністю покупців

19.01.2016 року голова правління КС «Взаємний кредит» звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ з заявою, відповідно до якої, згідно ч.І ст. 49 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку із тим, що прилюдні торги з реалізації іпотечного майна не відбулися, він погоджується придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна

У відповідь на вказану заяву начальник АНД ВДВС ДМУЮ листом від 29.01.2016 року за №1566, у відповідності до ч. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», повідомив КС «Взаємний кредит» про необхідність в 15-денний термін внести на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна - 328 026,00 грн. та сумою заборгованості 261 844,71 грн. + боргу за судовим збором 2618,45 грн.

В подальшому 05.05.2016 року голова правління КС «Взаємний кредит» повторно звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ з заявою, відповідно до якої, згідно ч.І ст. 49 Закону України «Про іпотеку», він заявив про намір придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна

18 травня 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області складено ОСОБА_6, якій затверджено начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про передачу ОСОБА_2 спілці «Взаємний кредит» у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складається 328 026,00 грн., - квартири №6, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вулиці Путилівська, будинок №22, що складається з: 1 - коридор, 2 - санвузол, 3 - кухня, 4,5 -житлові, 6 - кладова, 7 - балкон, житловою площею 26,2 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м., належну ОСОБА_1 на підставі договору дарування ВАА №843169 реєстр №2-3834 від 29 серпня 2002 року посвідченого Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

На підставі вищезазначеного ОСОБА_6, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 було видано Свідоцтво, про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, реєстровий номер 664 від 30 травня 2016 року на ім'я ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит» про право власності на квартиру №6, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вулиці Путилівська, будинок №22.

В цей же день, 30 травня 2016 року, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального кругу ОСОБА_4 на підставі цього Свідоцтва будо здійснено державну реєстрацію права власності (номер запису 14776217) за ОСОБА_2 спілкою «Взаємний кредит» (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького (пр. ОСОБА_7), 41-г, ) на квартиру №6, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вулиці Путилівська, будинок №22, житловою площею 26,2 кв.м., загальною площею 44,8 кв.м. (копію довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - додаю).

Про вищевказані обставини позивач довідався, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з офіційного сайту Міністерства юстиції України, що знаходиться у вільному доступі, у зв'язку з чим звертаюся до суду за захистом свого порушеного права, оскільки вважає, що право власності на квартиру ОСОБА_2 спілкою «Взаємний кредит» набуто з порушенням норм чинного законодавства.

Так позивач вважає, що акт складений 18 травня 2016 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області затверджений начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про передачу ОСОБА_2 спілці «Взаємний кредит» у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складається 328 026,00 грн. є не законним та підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 спілці «Взаємний кредит» необхідно було перерахувати на рахунок для обліку депозитних сум АНД ВДВС ДМУЮ різницю між початковою вартістю нереалізованого майна, у розмірі 328026,00 грн. визначену на підставі звіту про вартість майна № 0107.2/15 від 01.07.2015 року, та забезпечених вимог у розмірі 261844,71 грн., розмір яких зазначений у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року по справі № 401/409/12, яка за відрахуванням виконавчого збору у розмірі 26446,32 грн., витрат у виконавчому провадженні у розмірі 4500 грн., складає 32 616,52 грн., чого КС «Взаємний кредит» зроблено не було.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі та посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит» в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби місті Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечувала проти позову.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали зведеного виконавчого провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит», а саме: в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_2 договором № 120309-к від 12 березня 2009 року у розмірі 261844 гривні 71 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру №6 (шість), яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, буд. 22 (двадцять два), та складається з: 1- коридор; 2 санвузол; 3-кухня; 4,5 - житлові; 6-кладова; І-балкон; загальною площею 44,8 кв.м., житловою площею 26,2 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом реалізації предмету іпотеки за оціночною вартістю, на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 41 Закону України про іпотеку, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Виселено відповідачів з квартири №6 (шість), яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, буд. 22 (двадцять два) та скасовано реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В провадженні державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 перебуває зведене виконавче провадження ВП 51171102 з примусового виконання за виконавчими листами № 2п/401/90/12 виданого 28.03.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в рахунок погашення заборгованості у розмірі - 261,844,71 грн. на користь ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит» про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру № 6 яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, 22 що належить ОСОБА_1, виконавчого листа № 2П/401/90/12 виданого 28.03.2013 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит» боргу в сумі - 2618,45 грн., виконавчого листа № 2/199/3145/15 виданого 11.02.2016 року Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит» боргу в сумі - 228752,27 грн.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону № 606-ХІУ визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Частинами 2-4 статті 58 Закону № 606-ХІУ передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності у передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності та є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина 5 статті 58, частина 3 статті 62 Закону № 606-ХІУ, частина 2 статті 43 Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 1 Розділу V Тимчасового порядку визначено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

В рамках проведення виконавчого провадження було призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 та 01.07.2015 року ним проведено експертну оцінку майна боржника ОСОБА_1 ергійовича, а саме квартири №6, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, буд. 22, за результатами якого складено звіт № 0107.2/15, відповідно до якого вартість квартири складає 328 026,00 грн.

Сторони повідомлені про проведену оцінку листами від 11.08.2015 за№ В9/872/16000. Будь-яка інформація чи документи, що свідчили б про оскарження оцінки з боку будь-яких процесуально визначених та належних осіб, в орган ДВС не надходило.

Відповідно до частини 5 статті 58 Закону № 606-ХІУ звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

11 січня 2016 року відбулися прилюдні торги (протокол № 139217) з реалізації квартири АДРЕСА_2, які визнані такими, що не відбулись у зв'язку за відсутністю покупців

19.01.2016 року голова правління КС «Взаємний кредит» звернувся до АНД ВДВС ДМУЮ із заявою, відповідно до якої, згідно ч.І ст. 49 Закону України «Про іпотеку», у зв'язку із тим, що прилюдні торги з реалізації іпотечного майна не відбулися, він погоджується придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Згідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Відповідно до ч. 8 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів сплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Позивач посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 Спілкою «Взаємний Кредит» не було перераховано на рахунок для обліку депозитних сум АНД ВДВС ДМУЮ різницю між початковою вартістю нереалізованого майна ( у розмірі 328026,00 грн. визначену на підставі звіту про вартість майна № 0107.2/15 від 01.07.2015 року) та забезпечених вимог у розмірі 261844,71 грн., розмір яких зазначений у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 року по справі № 401/409/12, яка за відрахуванням виконавчого збору у розмірі 26446,32 грн., витрат у виконавчому провадженні у розмірі 4500 грн., складає 32 616,52 грн., просив визнати незаконним та скасувати ОСОБА_6 державного виконавця про передачу КС «Взаємний Кредит» нереалізоване арештоване майно, а саме квартиру АДРЕСА_2.

Однак суд не може погодитись із зазначеним доводами позивача, оскільки відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження загальна заборгованість позивача ОСОБА_1 за виконавчими документами складає 493 215,43 грн., тоді як відповідно до експертної оцінки майна боржника ОСОБА_1, а саме квартири №6, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Путилівська, буд. 22, вартість квартири складає 328 026,00 грн., таким чином реалізація зазначеного нерухомого майна не покриває борг позивача перед КС «Взаємний кредит» та відповідно не виникло різниці між початковою вартістю нереалізованого майна та забезпечених вимог кредитора.

У звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання незаконним та скасування ОСОБА_6 державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 травня 2016 року, затвердженого начальником ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про передачу ОСОБА_2 спілці «Взаємний кредит» у рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом за початковою вартістю нереалізованого арештованого майна, за якою воно було передано на реалізацію, яка складається 328 026,00 грн., - квартири №6, що знаходиться у м. Дніпропетровську по вулиці Путилівська, будинок №22.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.10, 60, 130, 214, 215, 81, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки «Взаємний кредит», ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відновлення становища, яке існувало до порушення, шляхом визнання незаконним та скасування акту державного виконавця, - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при проголошенні рішення, - у десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя