справа №176/1677/15-ц
провадження №2/176/98/17
УХВАЛА

06 вересня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як законний представник малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, 28 липня 2015 року звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах свого малолітнього сина ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту окремого проживання при фактичному припиненні шлюбних відносин, визнання майна особистою приватною власністю, поділ спадкового майна. Неодноразово уточнявши позовні вимоги ОСОБА_1, діючи в інтересах неповнолітніх дітей, просить суд встановити факт окремого проживання у зв'язку із фактичним припиненням шлюдних відносин віж відповідачем та померлим ОСОБА_7 з вересня 2006 року до дату смерті останнього; визнати квартиру за адресою АДРЕСА_1, транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстровані на імя відповідача, та фермерське господарство "Сім вітрів" особистою приватною власністю померлого ОСОБА_7; визнати спільною власністю останнього та ОСОБА_4 1/2 частку жилового будинку за адресою квартира АДРЕСА_2, встановивши факт належності померлому на праві власності 1/4 частки даного майна; поділити спадкове майно, а саме 1/4 зазначеного житлового будинку та з врахуванням виплати на користь ОСОБА_6 грошової компенсації, визнати за відповічем і її сином право власності по 2/40 зазначеного майна та за ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 3/40 його частки; з урахуванням факту виплати на користь третьої особи грошової компенсації у розмірі 4357000 гривен, поділити спадкове майно що складається із квартири АДРЕСА_3, транспортного засобу Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, та ФГ «Сім вітрів».

06 вересня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

1) заборонити ОСОБА_4, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_8, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_4, як керівника ФГ «Сім вітрів», вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, в будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна, як рухомого так і нерухомого ФГ «Сім вітрів» на користь третіх осіб; перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обовязкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обовязкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів»; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка придбане 23 листопада 2010 року на імя ОСОБА_4 і знаходиться в неї у використовуванні; накласти арешт на ? частину домоволодіння, а саме квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_4 і знаходиться в неї у використовуванні; накласти арешт на транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_4.

Позивач, діючи в інтересах малолітніх дітей, мотивує заяву тим, що після смерті 10 жовтня 2014 року ОСОБА_7, відповідач 24 жовтня 2014 року подала до відділу Державної реєстраційної служби у Пятихатському районі Дніпропетровської області на реєстрацію заяву про призначення її керівником ФГ «Сім вітрів». Спільно із своєю заявою вона надала рішення ОСОБА_7, прийняте ним ніби то 06 жовтня 2014 року, про призначення її керівником ФГ «Сім вітрів». Знаючи, що таке рішення ОСОБА_7 не приймалося та не могло прийматися, а отже є сфальсифікованим, вона (позивач) звернулась із відповідною заявою до Пятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області щодо відкриття кримінального провадження. 15 лютого 2016 року слідчим Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області призначено почеркознавчу експертизу дійсності підпису ОСОБА_7 на рішенні від 06 жовтня 2014 року про призначення відповідачки ОСОБА_4 керівником ФГ «Сім вітрів». Відповідно до висновку експерта від 23 лютого 2016 року, підпис від імені ОСОБА_7, розташований навпроти дати в рішенні від 06 жовтня 2014 року про призначення ОСОБА_4 керівником ФГ «Сім вітрів», виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою.

26 лютого 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Зокрема у тому, що остання, скориставшись підробленим документом, шахрайським шляхом на протязі часу із 24 жовтня 2014 року, незаконно заволоділа майном ФГ «Сім вітрів» на загальну суму 5191875,41 грн. Прицьому, станом на 05 вересня 2017 року, ОСОБА_4 оголошена в розшук.

Однак, на даний час відповідач продовжує виконувати обовязки керівника ФГ «Сім вітрів», самостійно без погодження із будь-ким із спадкоємців, розпоряджається майном та грошовими коштами ФГ «Сім вітрів».Із 02 березня 2016року вона призначила в якості підписанта юридично-значимих документів для ФГ «Сім вітрів» ОСОБА_8, який має право приймати рішення, що можуть мати негативні наслідки для ФГ «Сім вітрів».

У звязку з зазначеним, позивач вважає, що своїми діями ОСОБА_4, яка на даний час має можливість вільно розпоряджатися майном та коштами ФГ «Сім вітрів», може спричинити шкоду майновим правам та інтересам неповнолітніх спадкоємців ОСОБА_7 ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Крім того, позивач зазначає, що на теперішній час у власності ОСОБА_4 також перебуває частина спірного майна, яким відповідач має можливість вільно розпоряджатись,а саме: квартира АДРЕСА_3; ? частину домоволодіння, за адресою АДРЕСА_4; транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що предметом спору по вказаній справі є спадщина, рухоме та нерухоме майно, яка відкрилася після смерті ОСОБА_7, померлого 10 жовтня 2014 року.

При цьому, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про поділ спадкового майна, суд вважає заявлені позивачем види забезпечення позову підлягають задоволенню, оскільки вони є співмірними позовним вимогам.

Приходячи до висновку про необхідності задоволення заяви позивача про забезпечення позову, суд виходить із того, що вказане у заяві рухоме та нерухоме майно на теперішній час перебуває у власності або користуванні відповідача ОСОБА_4 і остання має можливість вільно ним розпоряджатись, а тому невжиття зазначених в заяві заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

Також суд враховує той факт, що на теперішній час відносно відповідача ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування і останній оголошено підозру стосовно підроблення розпорядчих документів ФГ «Сім вітрів», що може свідчити про її намагання будь-яким способом незаконно заволодіти частиною спадкового майна.

Виходячи із викладеного, суд вважає, що позивачем наведено достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову по справі, заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тому до набрання законної сили судовим рішенням по справі слід застосувати заявлені в заяві види забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4, як керівнику ФГ «Сім вітрів», ОСОБА_8, як підписанту ФГ «Сім вітрів», а також будь-яким іншим особам, що можуть діяти за дорученням ОСОБА_4, як керівника ФГ «Сім вітрів»:

- вчиняти будь-які дії (як із використанням печатки ФГ «Сім вітрів» та і без її використання) направлені на відчуження, передання в користування, тощо, в будь-який спосіб та будь-яким особам будь-якого майна, як рухомого так і нерухомого ФГ «Сім вітрів» () на користь третіх осіб;

- перераховувати безготівковим шляхом чи знімати в готівковій формі із рахунків ФГ «Сім вітрів» () грошові кошти, крім випадків перерахування чи зняття коштів для сплати податків, зборів інших обовязкових платежів до державного бюджету, виплати заробітної плати, інших обовязкових платежів працівникам ФГ «Сім вітрів» ();

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка придбане 23 листопада 2010 року на імя ОСОБА_4 і знаходиться в неї у використовуванні.

Накласти арешт на ? частину домоволодіння належну на праві власності ОСОБА_4, розташовану за адресою АДРЕСА_4..

Накласти арешт на транспортний засіб Lexus GS 300, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома; відділу державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Жовтоводському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, П'ятихатському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Соборному відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, регіональному сервісному центр МВС в Дніпропетровській області для виконання у частині щодо майна розташованого на підвідомчій їм території, останньому адресату, щодо транспортного засобу.

Зобовязати Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, П'ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській областіповідомити суд про виконання ухвали у строк встановлений законом.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в частині накладення арешту до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська