Справа № 588/926/17
У Х В А Л А

27.10.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МОНДЕЛІС УКРАЇНА» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, нарахування премії, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення провадження у цій справі, яке мотивувала неможливістю її вирішення до розгляду цивільної справи № 588/139/17 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Монделіс Україна», в якому позивач оскаржує наказ Товариства № 1 від 02.02.2017 року, яким його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, що є одним з елементів системи, яка стала підставою для його звільнення. Оскільки позивач однією з вимог у цій справі просить суд поновити його на роботі, вирішення цієї справи на думку представника відповідача неможливо до розгляду справи № 588/139/17. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року було скасовано рішення Тростянецького районного суду Сумської області, а позо ОСОБА_1 про скасування наказу Товариства № 1 від 02.02.2017 року задоволено частково. Товариством 19.10.2017 року було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ разом з клопотанням про зупинення виконання рішення суду. Посилаючись на указані обставини та те, що вирішення питання щодо законності звільнення позивача на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП, що є предметом спору у цій справі, залежить у тому числі від остаточного вирішення питання законності наказу Товариства № 1 від 02.02.2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, на підставі пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України представник відповідача просила суд зупинити провадження у справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційного скарги Товариства на рішення апеляційного суду Сумської області від 12.10.2017 року у справі № 588/139/17.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Позивач проти клопотання заперечив, посилаючись на те, що 12.10.2017 року рішення суду у справі № 588/139/17 набрало законної сили, а тому підстави для зупинення відсутні. Крім того, справи про поновлення на роботі працівника мають розглядатись судом у стислі строки - протягом 1 місяця, а строк розгляду цієї справи такий строк перевищує. Також позивач вважав, що другим наказом його притягнуто до відповідальності за аналогічне першому порушення процедури DMS, який він просив відповідача скасувати добровільно, а порушення, указане у наказі про звільнення не входить до системи порушень.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Отже, обовязковою умовою для зупинення провадження у справі за указаним пунктом є установлення факту неможливості вирішення однієї справи до вирішення іншої справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому відповідно до пункту 3 частини 1 статті 203 ЦПК України провадження у справі з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК зупиняється судом до набрання рішенням суду, від якого залежить вирішення справи, законної сили.

Позивач у цій справі у тому числі просить поновити його на роботі на посаді оператора пакувальних автоматів Товариства, посилаючись на незаконність його звільнення наказом № 180 від 11.08.2017 року на підставі пункту 3 статті 40 КЗпП.

Указаний наказ містить посилання на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності від 02.02.2017 року № 1, законність якого, як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання була предметом спору у справі № 588/139/17. Разом з тим, ураховуючи положення частини 1 статті 223 ЦПК України рішення суду у справі № 588/139/17 набрало законної сили 12.10.2017 року, а тому виходячи з приписів статей 201, 203 ЦПК підстави для зупинення провадження у цій справі відсутні.

Чинний цивільно-процесуальний закон не передбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення судом касаційної інстанції скарги сторони у справі на рішення, яке набрало законної сили.

Отже, ураховуючи викладене, а також з метою недопущення порушення права позивача на розумні строки розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 201, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко