Справа №522/9564/16-ц
Провадження №2/522/9686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2016 року зазначений позов було задоволено частково.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Позивачем зазначено, що 21.05.2013 року з метою придбання квартири у м. Одесі позивач уклав з ФОП ОСОБА_2 договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно умов якого відповідач зобовязався, зокрема, надати позивачеві інформацію щодо існуючих на ринку нерухомості обєктів, що цікавлять позивача, та цін на них, а також організувати укладення між майбутнім покупцем та продавцем обєкта угоди, яка б встановлювала умови, на яких мало відбутися відчуження обєкта позивачеві. Пунктом 3.1 зазначеного договору сторони узгодили вартість послуг виконавця у розмірі 2000 доларів США. У той же день, 21.05.2013 року, в приміщенні агентства нерухомості «Сіті Ком» між позивачем та громадянином ОСОБА_3, який надалі мав виступати продавцем обєкта нерухомості, у присутності субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено угоду про намір укласти договір відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 3 угоди про намір укласти правочин, договір відчуження нерухомого майна мав бути укладений між власником квартир та покупцем, а також посвідчений нотаріально не пізніше 31 травня 2013 року. Однак, невдовзі, після укладення договору, позивач випадково виявив, що відповідачі приховали від нього інформацію про те, що обєкт нерухомості, який позивач бажав придбати, є предметом іпотеки, іпотекодержатель - ПАТ «Дельта Банк», у звязку з чим укладення договору відчуження обєкта нерухомості з ОСОБА_3 у строк до 31.05.2013 року є неможливим. Однак, ФОП ОСОБА_2 до настання зазначеного терміну укладення договору відчуження обєкта не виконав взяті на себе зобовязання , а саме: не спромігся і не бажав належно організувати укладення між покупцем та продавцем договору відчуження обєкта нерухомості, що зрештою позбавило позивача можливості придбати квартиру в обумовлений угодою про намір строк, тобто не було проведено необхідних дій для юридичного оформлення правочину щодо відчуження обєкта нерухомості. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 на свою користь суму матеріальних збитків у розмірі 50 200 гривень та суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання зявились, заперечували проти задоволення позовних вимог, зазначили що позивач при зверненні до відповідача був обізнаний про факт перебування квартири в іпотеці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, 21.05.2013 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про надання інформаційно-посередницьких послуг, згідно умов якого відповідач зобовязався, зокрема, надати позивачеві інформацію щодо існуючих на ринку нерухомості обєктів, що цікавлять позивача, та цін на них, а також організувати укладення між майбутнім покупцем та продавцем обєкта угоди, яка б встановлювала умови, на яких мало відбутися відчуження обєкта позивачеві.

Згідно пункта 3.1 зазначеного договору вартість послуг виконавця складає 16 000 гривень, що на момент підписання даного договору еквіваленто 2000 доларів США. Відповідно до п. 3.3 - оплата послуг відбувається шляхом передачі грошових коштів виконавцю в наступному порядку: 3.3.1.в день укладення замовником та продавцем обєкта угоди про намір предоплату розмірі 4 000 гривень. Остаточний розрахунок по зазначеному договору, а саме 12 000 гривень замовник виконує в день нотаріального оформлення договору відчуження обєкта , але не пізніше 31.05.2013 року (1 500 (одна тисяча пятсот грошових одиниць). Таким чином, факт передання відповідачу грошових коштів у розмірі 2 000 доларів США підтверджується безпосередньо п. 3.3. зазначеного договору.

Так, відповідно до угоди про намір укласти договір відчуження обєкта нерухомості від 21.05.2013 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за участю ОСОБА_2, вбачається, що предметом зазначеного договору є квартира № 10, що розташована по вулиці Скиданівській, 4 в м. Одесі.

Оскільки, за умовами угоди про надання інформаційно-посередницьких послуг (пункт 2.1.3), укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, відповідач зобовязаний був організувати укладання угоди між покупцем та продавцем обєкту угоди, яка встановлює умови на яких буде здійснюватись відчудження обєкту, наявна в матеріалах справи угода підтверджує факт виконання умов договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що взяті на себе зобовязання відповідач виконав, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 214, 215, 216 ЦПК, ст.ст. 15, 16 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди внаслідок невиконання умов договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Тарасов

11 жовтня 2017 року