Номер провадження 2/643/970/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

за участю представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

за участю представника 3-ї особи ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВК ЕКО-ОІЛ», Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що перебуває в шлюбі з ОСОБА_4 з 1993 року. Під час шлюбу вони придбали житловий будинок по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, приміщення по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5», які орендувало ТОВ «Інтерснабстрой».

07.07.2013 вказане товариство, засновником та володільцем 50% частки якого є ОСОБА_4, придбало зазначені приміщення на підставі договору купівлі-продажу та в наступному його директор ОСОБА_5 незаконно перепродав їх ОСОБА_6 яка, в свою чергу, продала зазначені приміщення ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Позивач вважає, що вказаними діями порушені її права як співвласника зазначених приміщень та з метою запобігання позбавленню її власності просить здійснити поділ спільного з ОСОБА_4 майна, визнавши за нею право приватної особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові і на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5».

В зустрічному позові ОСОБА_4 зазначив, що крім вказаного ОСОБА_3 майна ним в період шлюбу з позивачкою в 2002 році придбані нежитлові будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., літ «У-1», загальною площею 542,7 кв.м., літ «Ф-1», загальною площею 71,0 кв.м. по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

Вказані приміщення на теперішній час належать ТОВ «Техбаза», засновником якого є ОСОБА_3, яка має 49% в його частці.

ОСОБА_4 просить визнати за ним право особистої власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Примерівській, 14 у м. Харкові, на 1/4 частину приміщень по вул. Харківська Набережна, 9 за №№ 66-1 -:-66-12; 66-14 -:- 66-17а; 66-18, 66-20 в житловому будинку літ «А-5» та на 1/4 частину нежитлової будівлі літ «П-2», загальною площею 3634,9 кв.м., літ «Р-2», загальною площею 878,0 кв.м., літ «С-1», загальною площею 303,3 кв.м., літ «Т-1», загальною площею 294,5 кв.м., по вул. Біологічній, 4-Б в м. Харкові.

До суду ОСОБА_4 подав заяву про витребування доказів, а саме:

- в КП «Харківське міськБТІ» інвентаризаційної справи на нерухоме майно, розташоване по вул. Харківська Набережна, 9 в м. Харкові;

- в ПАТ «Укрсоцбанк» (далі банк) - кредитної справи за кредитним договором № 805/6/18/8/-135, згідно якому ОСОБА_7 отримав кредит на суму 1200000 доларів США, в якості забезпечення зобовязань за яким між Банком та ТОВ «Інтерснабстрой» укладений договір іпотеки від 13.10.2008, предметом якого є зазначені вище приміщення;

- в ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» - свідоцтво про право власності на спірні приміщення від 09.11.2015, витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно, статуту товариства, протоколу загальних зборів ТОВ «Будпобутсервіс» про продаж спірних приміщень ОСОБА_6, а також протоколу загальних зборів, яким вказані приміщення безоплатно передані до статутного фонду ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ».

Заява обґрунтована тим, що спірне майно є власністю ТОВ «Інтерснабстрой», засновником якого є ОСОБА_4 і яке незаконно, без відома засновника вибуло з його володіння. Отже витребування доказів, на які посилається ОСОБА_4, сприятиме винесенню законного та обґрунтованого рішення.

Представник Банку проти задоволення клопотання заперечував, пославшись на його безпідставність, необґрунтованість та відсутність правового звязку між спором, що розглядається і доказами, які просить витребувати ОСОБА_4

Розглянувши заяву суд дійшов наступного: в найменуванні поданої заяви ОСОБА_4 зазначає, що вона подана в порядку ст. 133 ЦПК України (забезпечення доказів), проте з її змісту та пояснень, наданих представником заявника в суді, можна дійти висновку, що останній фактично звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, отже суд розглядає подану заяву в порядку ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Подане клопотання не містить жодних відомостей про неможливість отримання доказів, про витребування яких просить ОСОБА_4, особисто стороною.

Частина 2 ст. 137 ЦПК України передбачає, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, крім іншого, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Не дивлячись на це, в клопотанні не зазначені підстави, за яких заявник вважає, що взагалі існують протоколи загальних зборів ТОВ «Будпобутсервіс» про продаж спірних приміщень ОСОБА_6 та протокол загальних зборів, яким вказані приміщення безоплатно передані до статутного фонду ТОВ «ВК ЕКО-ОІЛ» і чому вони мають знаходитись у вказаного товариства. Не зазначено, які саме обставини у справі, що розглядається, може підтвердити кредитна справа за кредитним договором № 805/6/18/8/-135.

З погляду на вищевикладене, суд вважає клопотання про витребування доказів передчасним та не обґрунтованим, отже таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів залишити без задоволення, що не позбавляє сторону права повторного звернення до суду з таким клопотанням.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар