справа №176/629/13-ц
провадження №6/176/24/17
у х в а л а

27 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Жовтоводському міському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 176/629/13-ц від 09.09.2013 року виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошового боргу у сумі 133 871,33 грн. 18 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

Боржник є громадянином України, задокументований закордонним паспортом, добровільно рішення суду не виконує, борг не сплачує. Факт несплати коштів на користь стягувана підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а саме: неодноразовими викликами до відділу, актами державного виконавця, постановами про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки боржник самостійно не виконав рішення суду у наданий йому строк для добровільного виконання.

Оскільки боржник у наданий йому строк для самостійного виконання рішення суду борг не сплатив, державним виконавцем на підставі ст.ст. 28,41 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на той період часу) було винесено постанови про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно Довідки № 630КП «ВЖРЕО» «Нова» від 13.06.2016 року. ОСОБА_4 актів державного виконавця боржник за місцем реєстрації не мешкає, оскільки за неодноразовим виходом державного виконавця до квартири, боржника або будь-яких мешканців квартири не було вдома, неодноразово залишалися виклики державного виконавця, але до відділу ДВС боржник жодного разу не з'явився.

Також державним виконавцем було надіслано запити до ДФС України з метою встановлення місця роботи і наявності рахунків у банківських установах, що належать боржнику. До ДПФ України із метою встановлення чи перебуває боржник на обліку у пенсійному фонді та чи отримує пенсію. А також до органів УДАІ з метою встановлення наявності у боржника рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на майно з метою встановлення наявності у боржника нерухомого майна.

ОСОБА_4 відповідей УДАІ та Державного реєстру речових прав на майно у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно. Отже, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна на яке можливо звернути стягнення відділом державної виконавчої служби.

ОСОБА_4 відповіді ДПФ - боржник на обліку у Державному пенсійному фонді не перебуває та пенсію не отримує.

ОСОБА_4 відповіді ДФС - боржник ніде не працює.

13 вересня 2016 року державним виконавцем було направлено подання про оголошення в розшук ОСОБА_5 до Жовтоводського міського суду.

ОСОБА_4 повідомлення Жовтоводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 13.06.2016 року №38.7/2-5101 розшук ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, припинено 23.09.2015 року у зв'язку із закриттям кримінального провадження відносно останнього.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року боржника ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Також, у боржника існує заборгованість по аліментам, перед ПАТ КБ «Приватбанк» та банком ОТР.

01 грудня 2016 року стягувач звернувся до відділу ДВС із заявою, в якій просить звернутися до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду. Стягувач мотивує це тим, що боржник має закордонний паспорт і може втекти за кордон. 23.02.2017 року стягувач повторно звернувся до відділу ДВС із аналогічною заявою.

Отже, з моменту стягнення боржник боргу не сплачує. Місце його перебування не відоме, знаходиться у розшуку. Оскільки останній самостійно не виконав рішення суду, заходи, щодо відшкодування заборгованості не вживає, що свідчить про ухилення останнього від сплати боргу. За таких обставин, державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч.1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Представник виконавчої служби після подачі подання до суду не з'явилася, у поданні просить розглянути справу без її участі.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути подання за відсутності представника виконавчої служби та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до наступного.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і в'їзд в Україну регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, згідно якої громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Такі обмеження права громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист № 176/629/13-ц від 09.09.2013 року виданий Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошового боргу у сумі 133 871,33 грн. по якому 18 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа.

У відповідності до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

ОСОБА_4 п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, відповідно до зазначених вище положень закону, боржника може бути обмежено у праві виїзду за межі України в разі його ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» передбачає декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

Із змісту вище вказаних норм права вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України, та має такий намір, може бути відмовлено у виїзді за кордон у випадках ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Тобто ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Таким чином, при зверненні до суду з даним поданням, державний виконавець повинен посилатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами, про те, що боржник має паспорт для виїзду за кордон, ухиляється від виконання зобов'язань та його дії свідчать про наміри виїхати за кордон.

В своєму поданні державний виконавець посилається на те, що згідно відповідей УДАІ та Державного реєстру речових прав на майно у боржника відсутнє будь-яке рухоме та нерухоме майно. Отже, в результаті вжитих заходів встановлено відсутність майна на яке можливо звернути стягнення відділом державної виконавчої служби.

Але, з матеріалів справи вбачається, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржник ОСОБА_5 є співвласником 1/3 частини квартири, розташованої в м. Жовті Води, вул. Козацької Слави (колишня назва вулиці 50 років Комсомолу), 16/14, на підставі свідоцтва про право власності, р№17637, 07.12.2006 року, виданного відділом приватизації державного житла фонду комунальної власності м. Жовті Води, та на яке може бути накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

ОСОБА_4 опису й арешту майна від 31.07.2017 року, 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності №17637, описана та на неї накладено арешт і встановлено обмеження права користування ним (заборона відчуження). Але, в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна станом на 26.10.2017 року відсутні, що також підтверджується інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек про реєстрацію обтяження, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, місце працевлаштування та перебування боржника не відоме.

Разом з тим державним виконавцем не надано доказів, про реєстрацію місця проживання боржника.

Також матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження та останній взагалі був обізнаний про наявність виконавчого провадження та судового рішення.

Загалом викладене ставить під сумнів той факт, що боржник умисно ухиляється від виконання зобов'язань.

Таким чином, під час розгляду справи судом не встановлено даних, які б свідчили про свідоме ухилення боржника від виконання вимог виконавчого документу.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Разом з тим, згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 208,209,210,293,377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені подання державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

У відповідності до п. 24-1 ч.1 ст. 293 ЦПК України ця ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6