Провадження №2з/200/110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним та скасування звіту, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до субєкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним та скасування звіту, визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу.

10.10.2017 року позивачем подано до канцелярії суду заяву про забезпечення позову, відповідно якої просить накласти арешт та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 та зупинити виконавче провадженян по стягнення з нього 267 996,63 грн.

Заява обгрунтована тим, що державним виконавцем протиправно проведено опис та арешт належної йому квартири, так само протиправно продано її з торгів ОСОБА_3 Він є інвалідом 2 групи та не має іншого житла, тому вважає дії державного виконавця протиправними. Оскільки він 08.09.2017 року отримав акт про реалізацію квартири, що є предметом іпотеки, вважає необхідним накласти на неї арешт та заборону відчуження.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши заяву про забезпечення позову, суд доходить висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розвязуючі заяву позивача, суд виходить з того, що позивачем не викладено обставин, за яких можна дійти висновку про існування загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач просить обтяжити майно, яке належить ОСОБА_3, який до участі у справі не залучений та вимог до якого не предявлено, що призведе до порушення його прав та інтересів, що не допустимо.

Вимоги позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження взагалі не грунтуються на вимогах закону, оскільки право зупинення виконавчого провадження належить виключно державному виконавцю та такий спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам ст.152 ЦПК України, яка встановлює види забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем обрано не відповідні та не співмірні способи забезпечення позову, не викладено обставин, за яких суд має дійти висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки одна лише наявність у позивача групи інвалідності не свідчить про неправомірність усіх дій державного виконавця, у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В заяві позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова