АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 672/947/17
Провадження № 22-ц/792/1775/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

встановила:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 три проценти річних від суми боргу за період з 05 липня 2016 року по 10 липня 2017 року у розмірі 12488грн.94коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 жовтня 2011 року він позичив ОСОБА_3 кошти у сумі 30000 доларів США. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 30000 доларів США та три проценти річних від суми боргу - 1978 доларів США, а всього - 31978 доларів США, що еквівалентно - 401935грн.41коп. 19.07.2016 року постановою державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області закінчено виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 у звязку з перерахуванням ним коштів. Однак, станом на день виконання рішення суду перераховані відповідачем кошти у сумі 401935грн.41коп. були еквівалентні 16196,74 доларам США. Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 09.12.2016 року стягнуто на його користь з ОСОБА_3 три проценти річних від суми боргу у сумі 49649грн.87коп. за період з 11.04.2014 року по 30.06.2016 року. Оскільки несплачена сума боргу становить 15781,26 доларів США, то відповідно до ст.625 ЦК України за період з 05.07.2016 року по 10 липня 2017 року підлягають стягненню три проценти річних у сумі 12488грн.94коп.

____________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції ОСОБА_5

Доповідач Спірідонова Т.В. Категорія: 27

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 3% річних від простроченої суми невиконаного грошового зобовязання за період з 05.07.2016 року по 10.07.2017 року в сумі 11909грн.65коп. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Апелянт ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_4 повідомлені належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Представник апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2, заперечуючи проти апеляційної скарги, зазначив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач неналежним чином виконав зобовязання з повернення боргу, а тому він прострочив виконання грошового зобовязання та відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України на користь позивача підлягає стягненню три проценти річних від простроченої суми.

Проте, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 30000 доларів США, які останній зобовязався повернути в строк до 31.12.2011 року.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року, яке вступило в законну силу 06.05.2014 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 30000 доларів США та три проценти річних від суми боргу - 1978 доларів США, а всього - 31978 доларів США, що еквівалентно 401935грн.41коп.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

За змістом цієї норми правовідношення, в якому одна сторона зобовязана сплатити на користь другої сторони гроші, є грошовим зобовязанням.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На примусове виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист №672/379/14-ц, виконавче провадження за яким було закінчене винесенням державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції постанови від 19.07.2016 року. З постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що рішення суду виконано та на користь ОСОБА_4 перераховано кошти у сумі 405158грн.41коп. згідно з платіжним дорученням №1097 від 05.07.2016 року.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV, чинного на час виникнення спірних правовідносин,виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України від 13.09.2017 року у справі за № 6-1445цс17.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки відповідачем 05.07.2016 року на користь ОСОБА_4 були сплачені кошти у сумі 401935грн.41коп., стягнуті на підставі рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 11.04.2014 року, то вказане грошове зобовязання припинилося.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 02.08.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 збитки у вигляді курсової різниці 391624грн.98коп.Судом встановлено, що на дату виконання рішення і сплати гривневого еквівалента, отриманих за договором позики доларів США курс цієї валюти зріс, тому в даному випадку порушене право позивача на отримання всієї суми боргу, яка є еквівалентною переданій ним за договором сумі і для отримання повної суми, позивач змушений зробити витрати, які є збитками в розумінні п.2 ч.1 ст.22 ЦК України.

За таких обставин, оскільки відповідач виконав зобовязання по сплаті коштів у сумі 401935грн.41коп., які стягнуторішенням Городоцького районного суду від 11.04.2014 року, то підстави для стягнення трьох процентів річних від простроченої суми на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова