Справа № 161/8024/17
Провадження № 2/161/2734/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

судді - Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за повозом заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання, сформульовані в його письмовому клопотанні про призначення експертизи від 20.07.2017 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, витрати за проведення експертизи покласти на позивача. Вважає, що доручення проведення експертизи саме цій експертній установі дозволить розглянути справу в найбільш розумні строки.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення клопотання заперечував вважає його необгрунтованим, оскільки проведення експертизи по даній справі взагалі є недоцільним. Крім того, вважає, що клопотання представника позивача в частині доручення проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є також безпідставним, оскільки м. Луцьк та Волинська область не відносяться до зони регіонального обслуговування вказаної експертної установи. Оскільки юридичною адресою відповідача ПАТ «Дельта Банк» є м. Київ, то проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача ОСОБА_5 вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, оскільки у даній справі необхідно здійснити проведення розрахунків для чого необхідні спеціальні пізнання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для з'ясування обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і які мають значення для правильного вирішення справи по суті, необхідні спеціальні пізнання у галузі економіки, а тому вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання викладені представником позивача у письмовому клопотанні.

Крім того, суд вважає можливим доручити проведення даної експертизи експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, об»єктивних підстав для доручення проведення експертній установі, запропонованій представником відповідача ПАТ «Дельта Банк», суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)Який розмір реальної відсоткової ставки повинен бути зазначений в кредитному договорі № К-4397432 від 01.06.2012 року та яка сума різниці у розрахунках?

2)Який розмір абсолютного значення подорожчання кредиту у грошовому виразі мав бути зазначений у кредитному договорі № К-4397432 від 01.06.2012 року та яка сума різниці у розрахунках?

3)Яка сума процентів за користування кредитними коштами за період з 01.06.2012 року по 31.05.2013 року повинна бути зазначена в Додатку № 1 до кредитного договору № К-4397432 від 01.06.2012 року відповідно до умов вказаного договору та яка сума різниці у розрахунках?

4)Який розмір суми щомісячних процентів за користування кредитом за весь період кредитування повинен бути зазначений у Додатку № 1 до кредитного договору № К-4397432 від 01.06.2012 року відповідно до умов договору та яка сума різниці у розрахунках?

5)Який розмір суми комісії (тарифів) банку, що пов'язані з наданням, обслуговуванням і погашенням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, вартості всі сукупних послуг, а також інших фінансових зобов'язань повинен бути зазначений у кредитному договорі № К-4397432 від 01.06.2012 року та яка сума різниці у розрахунках?

6)Чи відповідає розрахунок, вказаний у Додатку № 1 до кредитного договору № К-4397432 від 01.06.2012 року умовам, передбаченим вказаним кредитним договором якщо ні, то яка сума різниці у розрахунках?

7)Який строк (кількість місяців) передбачена Додатком № 1 до кредитного договору № К-4397432 від 01.06.2012 року щодо звільнення позичальника ОСОБА_4 від погашення часток тіла кредиту і чи відповідає він строку 2 (два) календарних місяці?

8)Чи відповідає вимогам законодавства, правилам і стандартам НБУ України та умовам кредитного договору № К-4397432 від 01.06.2012 року складний ПАР «Дельта Банк» графік погашення кредиту?

Обов'язки по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 ( мешкає: АДРЕСА_1).

Прведення експертизи доручити експертам Тернопільського ідділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46025, м. Трнопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 161/8024/17-ц.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадженні в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська