overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6320/17 Головуючий 1 інст. Матвієвська Г.В.
Справа № 644/4984/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням 13 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, з якої вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не була присутня, копію оскаржуваного рішення отримала 05 жовтня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 276/944/17
Провадження по справі № 2-н/276/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши заяву ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 182 СК України,
1.Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 аліментина користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з 17.10.2017 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

М.П.

Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5430/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

До суду позивачем подано заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 442/3195/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/5963/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дрогобицького міськрайонного відділу державної служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визнання розписки удаваним правочином, визнання права власності на майно, зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 212/6456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, а також про повернення сплаченого нею судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Квитанцією № 198132441 від 17.10.2017 року ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн.

За таких обставин та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд вважає, що необхідно позов повернути позивачеві, а також повернути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (, що розташоване за адресою: 50014, м. Кривий Ріг, вул. Булди, буд. 3) повернути ОСОБА_2, сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., перерахований згідно квитанції № № 198132441 від 17.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 188/1421/17
Провадження № 2/188/657/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Брагинівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку не внесену до Державного земельного кадастру України .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 01.11.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 396/1615/17
Провадження № 2-н/396/32/17
УХВАЛА

18.10.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявником подано заяву без додержання вимог, викладених в ст. 98 ЦПК України, а саме не вірно зазначено адресу боржника, оскільки згідно повідомлення Іванівської сільської ради Новоукраїнського району від 11.10.2017 року №442, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований і не проживає на території Іванівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.6 ст. 98 до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 98, 99, ч. 1 ст. 121, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху до 28.10.2017 року., надавши строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Запропонувати заявнику (представнику) подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії:

- надати відомості про місце реєстрації боржника чи його фактичне місце проживання або про місцезнаходження його нерухомого майна чи основної його частини.

В разі невиконання указаної вимоги ваша заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2523/17
Провадження № 2-з/553/46/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову. Вказує, що звернувся до суду з позовом до ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визнання недійсним звіту незалежну оцінку майна, в якому вказує, що на виконанні в Подільському ВДВС м. Полтави перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1616/614/2012 від 16.05.2017 року, виданого Ленінським районним судом м. Полтави про звернення стягнення не належне ОСОБА_2 нежитлове вбудоване приміщення (офіс) загальною площею 77,6 кв.м за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 124, постановою державного виконавця Тютюнник К.В. з метою визначення ринкової вартості та надання звіту про оцінку майна для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи". Вказаним суб'єктом було надано звіт № 472 про незалежну оцінку майна та висновок про вартість майна від 31.08.2017 року. Не погоджуючись з визначеною вартістю нежитлового приміщення та з огляду на неповідомлення позивача як боржника про постанову про відкриття виконавчого провадження, арешт та проведення опису майна, порушення ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" щодо повідомлення сторін виконавчого провадження про результати визначення вартості та оцінки майна, порушення процедури оцінки майна, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням в вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та допущення істотних суперечностей при визначенні площі об'єкту оцінки, просить суд визнати недійсним звіт № 472 про незалежну оцінку майна та висновок про вартість майна від 31.08.2017 року, виконаний ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи".

Просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зобовязання Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області зупинити виконавче провадження № 54350274, та не проводити будь-які дії щодо передачі на реалізацію належного ОСОБА_2 нерухомого майна до набрання чинності рішення у справі.

20.10.2017 року від представника заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Відповідного до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 548/937/17
Провадження №2/548/537/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" жовтня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Вовк М. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року сторонам надавався строк для примирення. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки закінчився строк для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року на 11:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/6473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 15 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/4914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судовому засіданні не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4882/17
Номер провадження 2/404/2859/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту. Просить зняти арешт з квартири боржника ОСОБА_2 за адресою: м. Кропивницький, проспект Правди 3 к. 1 кв. 12.

Дана заява містить недоліки щодо змісту.

Сторонами в цивільному процесі є позивач, відповідач та треті особи.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Заявник не вказує підстави накладення арешту та по якій цивільній справі, що унеможливлює визначення стягувача.

Звертаю увагу заявника, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Також, до заяви не додані документи та їх копії для відповідача, третіх осіб.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зняття арешту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк -5(пять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, позовна заява буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4265/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2107/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім?єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, особа, яка не брала участі у справі, але важає, що суд вирішив питання про його права та обов"язки.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки при її подачі не сплачені кошти по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Разом з тим, станом на 21 серпня 2017 року, повідомлення про вручення вищевказаної ухвали апелянту, до суду не повернулась.

За наведених обставин, враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 20 липня 2017 рокуапелянтом не усунено, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з продовженням, відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_2 ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 вересня 2016 року , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику .

Суддя: /підпис/Л.І.Пилипчук З оригіналом згідно: Суддя: Л.І.Пилипчук Л.І.Пилипчук