Справа № 303/3496/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Танинець І.В. Мукачівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, заінтересована особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд із даною скаргою, мотивуючи тим, що 12.09.2013 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області ухвалено рішення по цивільній справі №303/3416/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 січня 2014 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат і звернувся до Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 52504117 з примусового виконання виконавчого листа.

13 червня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2017 року у виконавчому провадженні № 52504117, яка винесена старшим державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Танинець І.В.

Підставою для повернення виконавчих документів стягувачу є те, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення.

ПАТ «Родовід Банк», як стягувач вважає, що по вищезазначеному виконавчому провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу з порушенням норм матеріального права та має бути скасована, оскільки державним виконавцем було порушено вимоги ст.ст. 10, 18 ЗУ "Про виконавче провадження", що суттєво перешкоджає процесу виконання виконавчого провадження і не здійснені усі необхідні дії, які передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у задоволенні скарги відсутні.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 вересня 2013 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 138 528,09 грн. та судові витрати у розмірі 1385 грн. 28 коп.

На підставі даного рішення ПАТ «Родовід Банк» отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат і за їх заявою було відкрито виконавче провадження Мукачівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з примусового виконання виконавчого листа.

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 02.06.2017 року державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Танинець І.В. виконавчий лист про стягнення заборгованості в сумі 139 913,37 грн. повернуто стягувачу ПАТ «Родовід Банк» у зв'язку із відсутністю у боржника вільного від застави майна, на яке можливе звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до ч. 3 ст. 18 вищезазначеного Закону передбачено перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк, з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах справи відсутні відомості про проведення державним виконавцем таких перевірок з періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 вищезазначеного Закону із моменту відкриття виконавчого провадження з 04.10.2016 року.

Із відповіді відділу Держгеокадастру у Мукачівському районі Закарпатської області від 25.07.2017 року на запит Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби від 03.07.2017 року повідомляється, що за гр. ОСОБА_1 відповідно до поданого звернення, правовстановлюючі документи на земельні ділянки на території м. Мукачево і Мукачівського району не зареєстровані (а.с. 28), а сам виконавчий документ повернуто стягувачу 02.06.2017 року.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей, що державним виконавцем вживалися заходи щодо виявлення коштів, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах та на інше майно, на яке може бути звернуто стягнення у боржника.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дію чи бездіяльність неправомірними і зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, із моменту відкриття виконавчого провадження Державним виконавцем Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Танинець І.В. від 04.10.2016 року по виконавчому листу про стягнення заборгованості в сумі 139 913,37 грн., державним виконавцем у порушення вимог ст. 18, ст. 48 ч. 8 Закону України «Про виконавче провадження» не вжито всіх передбачених дій по виконавчому провадженні та із встановленням періодичності перевірок майнового стану боржника.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені порушення, а тому ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням ухвали із цього питання, що вирішено судом із порушенням норм процесуального права, яким скаргу ПАТ «Родовід Банк» слід задовольнити із вищезазначених підстав.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, розділу VII ЦПК України, ст. 18, ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року скасувати.

Скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Танинець І.В. по виконавчому провадженню №52504117 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.06.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Танинець І.В. по виконавчому провадженню №52504117 від 02.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.