Справа №173/947/17
Провадження №2/173/612/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.

При секретарі - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: рада опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, згідно якого просить позбавити відповідачів батьківських прав стосовно ї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з відповідачки ОСОБА_2, аліменти на утримання доньки, змінити стягувача аліментів по виконавчому листу про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3,встановити опіку над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог посилаючись на наступне: відповідачі мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття відповідачі не бажають займатись вихованням своєї неповнолітньої дитини.

На сьогоднішній день ці всі обов'язки вона взяла на себе. В акті обстеження житлово-побутових умов від 07.04.2017 року зазначається, що дитина проживає разом з нею. У дитини є всі необхідні речі для розвитку та проживання.

Згідно характеристик відповідачі за місцем свого проживання характеризуються посередньо.

Відповідач ОСОБА_2, за останні три роки двічі залишала свою неповнолітню доньку. З лютого 2017 року знову залишила свою доньку та дитина проживає разом з нею.

Коли дитина проживала разом з матір'ю, стосунки між ними були дуже складними та напруженими, якими вони залишаються і на сьогоднішній день.

Згідно повідомлення Верхньодніпровського районну центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 28.02.2017 року сім'я ОСОБА_2, потрапила на облік центру в зв'язку із складними стосунками між матір'ю та дитиною. Мати чинить психологічне насилля над дівчинкою, сварить її. Як результат негативної атмосфери в сім'ї дівчинка потрапила до неврологічного відділення обласної дитячої лікарні з невтішним діагнозом та отримала інвалідність.

Стан дівчинки на даний момент дуже вразливий, але це не зупиняє матір, яка своєю поведінкою та відношенням до дитини ставить під загрозу її здоров'я, а саме психологічно-емоційний стан. Анастасія перебуває на обліку у лікаря-психіатра та постійно приймає заспокійливі ліки. Якщо вона і в подальшому буде знаходитись в атмосфері негативу, страху та неадекватного відношення оточуючих, то наслідки будуть жахливими та неповоротними. Дівчинка на даний час перебуває на індивідуальному навчанні. Так як за станом здоров'я не може відвідувати школу в нормальному режимі.

Анастасія виявила бажання проживати разом з нею, де вона перебуває у спокої. З цим питанням вона зверталась до комісії з питань захисту прав дитини при Верхньодніпровській райдержадміністрації, якою визначене місце проживання дитини разом з нею. Також комісією з питань захисту прав дитини було винесене рішення про доцільність позбавлення батьків батьківських прав по відношенню до їх неповнолітньої доньки.

Необхідність захисту прав неповнолітньої дитини та створення умов для її нормального розвитку та виховання і стало підставою звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача свої позовні вимоги підтримали в повному об'ємі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала при цьому пояснила, що у неї була квартира, яку мати забрала. Крім того позивачка постійно чинить психологічне насилля відносно неї, вмішується у її особисте життя. На даний час вона зустріла чоловіка, з яким проживає, та який звільнив її від насилля матері. Вона дитину не кидала. Навпаки в даний час позивачка чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною, не пускає дитину до неї. Забрала у дитини мобільний телефон, щоб вона з нею не спілкувалась. Крім того, відповідачка вжила заходів і картка за якою вона отримувала кошти на дитину була заблокована. В подальшому відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував при цьому підтвердив пояснення відповідачки ОСОБА_2, щодо привласнення позивачкою квартири ОСОБА_2, та мобільного телефону дитини. Також пояснив, що він на даний час працює. Сплачує аліменти на утримання дитини, бажає бачитись та спілкуватись з дитиною, а позивачка йому в цьому перешкоджає. В подальшому пояснив, що з метою забезпечення нормального психологічного здоров'я дитини він згоден на позбавлення його батьківських прав, але просить надавати йому можливість бачитись з дитиною.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог представник служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що хоч служба у справах дітей і приймала рішення про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав, але на даний час будь-яких суттєвих підстав для позбавлення позивачів батьківських прав вона не вбачає так як відповідачі характеризуються посередньо. Умови проживання матері обстежувались та визнані придатними для проживання дитини. Крім того відповідач ОСОБА_2, зверталась до служби з заявами про повернення їй дитини.

Представник третьої особи, ради опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради в судове засідання не з'явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Будь-яких заперечень проти задоволення позовних вимог не надав.

Вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, неповнолітню дитину,свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, в якому відповідачі записані батьками дитини.

Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.

Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття - відповідачі ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ухиляються від виконання цих своїх обов'язків, не бажають займатись вихованням своєї неповнолітньої доньки, що підтверджується наступним.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 07.04.2017 року зазначається, що неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з позивачкою. У дитини є всі необхідні речі для розвитку та проживання.

З пояснень неповнолітньої ОСОБА_4, допитаної в присутності психолога, встановлено, що причиною її проживання у бабусі сталогнаявність складних відносин між нею та співмешканцем матері, а також те, що мати із співмешканцем перебрались проживати у село, де вона проживати не бажає. При цьому як мати так і її співмешканець погано ставились до неї, часто сварили. У бабусі їй проживати добре і вона бажає і в подальшому проживати разом з бабусею. Щоб матір та батька позбавляли батьківських прав вона не хоче. Так як бажає спілкуватись з ними.

З пояснень свідків ОСОБА_6, та ОСОБА_7, в судовому засіданні встановлено, що вони проживають по сусідству з позивачкою їм відомо, що з холодної пори цього року з позивачкою проживає її онука Настя.Ні матері, ні батька дитини вони не бачили за весь цей час. При спілкуванні з Настею, остання їм повідомляла, що їй добре живеться з бабусею. Вона ходить до школи. При цьому дівчинка одягнена охайно, привітна. Також їм відомо, що раніше, коли в цьому будинку проживали ще дідусь та бабуся ОСОБА_2, ОСОБА_2, проживала в цьому дворі у времянці і її дід скаржився на її поведінку, так як остання досить часто влаштовувала гуляння та порушувала їх спокій.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_3 Останній працює та сплачує аліменти на утримання доньки. Настя приходить до них додому. Там дівчинка зустрічалась і з матір'ю. Потім позивачка заборонила Насті до них приходити. Відносини між батьком та дитиною нормальні.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він проживає із ОСОБА_2, однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Спочатку вони проживали квартирі ОСОБА_2, але так як позивачка постійно вмішувалась у їхнє життя вони переїхали жити в с.Пушкарівка, де він має власний будинок, при цьому позивачка перешкоджала їхньому переїзду. На даний час позивачка не дає спілкуватись матері дитиною. З цього приводу його дружина зверталась в службу у справах дітей. Дитина перебуває між матір'ю та бабусею і не знає кого слухати. Особисто у нього нормальні відносини із дівчинкою.

Свідок ОСОБА_10. в судовому засіданні пояснила,що вона знає позивачку,так як її син проживав з іншою донькою ОСОБА_1 Вона знає позивачку як дуже корисливу людину, яка матеріальні цінності ставить понад усе. І позбавити відповідачів батьківських прав вона бажає лише ради грошей. Між нею та позивачкою також існує матеріальний спір

Згідно повідомлення Верхньодніпровського районну центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 28.02.2017 року встановлено, сім'я ОСОБА_2, потрапила на облік центру в зв'язку із складними стосунками між матір'ю та дитиною. Мати чинить психологічне насилля над дівчинкою, сварить її. Як результат негативної атмосфери в сім'ї дівчинка потрапила до неврологічного відділення обласної дитячої лікарні з невтішним діагнозом та отримала інвалідність.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідачі стосовно яких вирішується питання щодо позбавлення їх батьківських прав характеризуються посередньо. Та мають задовільні умови проживання, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов. Проте за даними обставинами питання щодо позбавлення їх батьківських прав не ставиться та судом не вирішується.

Проте, враховуючи цілком позитивні характеристики батьків, виникла ситуація за якою дитина, яка після розлучення батьків проживала з матір'ю протягом тривалого часу проживає із бабусею. При цьому батьки, зайняті своїм життям та побутом, байдуже ставляться до даної ситуації, як такої, що їх цілком влаштовує та не заважає жити своїм життям.

Певні зрушення зі сторони матері дитини відбулись, коли їй було припинено виплати на дитину. Тоді вона звертається з відповідною заявою до служби у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, що підтверджується зверненням від 26.04.2017 року. З аналізу змісту якого вбачається, що ОСОБА_2, намагається виправдати свою поведінку та звинуватити позивачку. Але вирішити питання, щодо повернення їй дитини, встановлення часу для спілкування чи інше не ставить.

В судовому засіданні і мати і батько розпочинали свої заперечення з того, що позивачка позбавила їх певних матеріальних благ, але нічого не поясняли з приводу свого ставлення до дитини, своїх переживань з приводу тривалої розлуки з дитиною. Не виражали своїх намірів щодо повернення дитини, взяти її у свою сім'ю тощо. При цьому відповідачу ОСОБА_3, неодноразово задавалось питання чи готовий він, як батько, забрати дитину, виховувати та турбуватись про неї. На що він або переводив мову на інше, або відмовчувався. З чого суд робить висновок про те, що батька цілком влаштовує проживання його дитини у бабусі і він нічого змінювати не бажає.

Мати дитини протягом розгляду справи постійно вказувала на тривалість судового розгляду. Ставила вимоги скоріше його закінчити. Досить часто вживаючи нецензурну лексику. Коли до залу суду зайшла дівчинка, а сторони з метою запобігання впливу на дитину, видалялись із залу суду, мати замість того щоб привітати дитину. Підтримати її, виразити свою приязнь до дитини, також почала виражатись нецензурною лексикою. При цьому будь-якого прохання дати їй побачитись з дитиною, поговорити з нею, виразити свою материнську любов та турботу до дитини ніяким чином не виразила. В свою чергу і дитина не виразила бажання побути з матір'ю, з якою тривалий час не бачилась. З чого суд робить висновок про те, що матері також байдужа доля дитини, її місце знаходження, успіхи, досягнення дитини і її хвилюють лише матеріальні питання.

В своїх поясненнях дитина пояснила, що в неї неприязнені відносини з співмешканцем матері через що вона не хоче проживати разом з матір'ю, а також не бажає проживати у селі. Дані пояснення були озвучені сторонам. Але мати не виразила свого наміру хоч щось змінити у своєму житті, прийти до якогось компромісу, щоб врахувати і інтереси своєї дитини.

Справа перебувала на розгляді в суді досить тривалий період. Але протягом цього часу мати дитини не вчинила жодної дії щодо побачення з дитино, налагодження відносин з позивачкою. Натомість з пояснень позивачки встановлено, що вона вжила заходів для спілкування матері з дитиною. Дізналась номер телефону співмешканця ОСОБА_2, зателефонувала йому. Попросила ОСОБА_2, до телефону, проте мати поговорила з дитиною і на цьому все закінчилось.

Таким чином судом встановлено, що мати та батько ухиляються від виховання дитини, до її долі ставляться байдуже.

Крім того судом встановлено, що неповнолітня ОСОБА_11, має психо-неврологічне захворювання, що підтверджується медичними висновками. А мати та її співмешканець ведуть себе досить агресивно, що виявилось навіть в судовому засіданні, в присутності багатьох сторонніх людей, тому перебування дитини в сім'ї матері дійсно матиме шкідливі наслідки для психіки дитини.

Доводи про матеріальну заінтересованість позивачки у позбавленні відповідачів батьківських прав не знайшли свого підтвердження. Так як бабуся виховує та матеріально забезпечує свою онуку, а не кинула її на призволяще. А виплати, право на які має дитина, повинні витрачатись саме на дитину, а не задоволення потреб інших осіб. В тому числі і її батьків.

Тому,виходячи із всіх досліджених в суді доказів та враховуючи висновок служби у справах дітей від 26.04.2017 року № 12, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині позбавлення відповідачів батьківських прав стосовно їх неповнолітньої доньки.

Відповідно до п. 2 ст. 166 СК України, особа позбавлена батьківських прав не позбавляється обов'язку щодо утримання дитини.

Суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_2, повинні бути стягнені аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (прибутку), але не менше 50% для дитини відповідного віку. Так як мати працює, отримує заробітну плату та інших неповнолітніх дітей не має. Стягнення аліментів повинно здійснюватись щомісячно, на користь призначеного дитині піклувальника.

У задоволенні позовних вимог щодо призначення опіки над неповнолітньою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення позивачки опікуном суд вважає за можливе відмовити, виходячи з наступного

Відповідно до ч ст. 60 ЦК України Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Приймаючи рішення про позбавлення відповідачів батьківських прав, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишається без батьківського піклування. Але враховуючи той факт, що суду не надане подання органу опіки та піклування про призначення позивачки піклувальником, суд не має можливості вирішити позовні вимоги в цій частині. Та вважає за потрібне передати дитину службі у справ дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації для вирішення питання про призначення опки та піклувальника.

З цих же підстав суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог про зміну стягувача за виконавчим листом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3, на користь позивача ОСОБА_1, підлягає стягненню в рівних частинах сума понесених судових витрат по 320 грн., з кожного за сплачений судовий збір. Також з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 640.00 грн., за задоволеними позовними вимогами про стягнення аліментів

На основі ст. 164 - 166, 180, 182,183 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: орган опіки та піклування Верхньодніпровської міської ради, служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, по відношенню до їх неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження якої зареєстроване відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, 21.03.2002 року, актовий запис № 35

Неповнолітню ОСОБА_4 передати службі у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області для вирішення питання щодо встановлення піклування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів зароку (прибутку), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь призначеного піклувальника, починаючи стягнення з 09.06.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 320 грн., з кожного.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640.00 грн. за позовними вимогами про стягнення аліментів

Копію рішення після набрання чинності направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги якщо така скарга не була подана. У випадку подання апеляційної скарги рішення суду набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо рішення не було змінене або скасоване.

Суддя Петрюк Т.М.