Справа №766/4371/17
Пров. №2/766/6049/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

секретар - Кована В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонагрохім" до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог: приватне акціонерне товариство "Київський страховий дім" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 05.11.2015 року близько 07 год. 50 хв. на автодорозі по вул. Потьомкінській в м. Херсоні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Chevrolet Aveo" 1,6і, реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті зіткнення двох автомобілів належний позивачу на праві приватної власності автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідно до постанови Суворовського районного суду м. Херсона відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження сума відновлення автомобіля становить 20448,97 грн. Цивільна відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ "Київський страховий дім". Позивачу було сплачено страховою компанією 3678 грн. страхового відшкодування в межах страхової суми. Однак, вказана сума страхового відшкодування є меншою, ніж розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди. Позивач вважає, що відповідач зобов'язаний відшкодувати йому шкоду в сумі 9738,43 грн., витрати в сумі 636 грн., понесені по оплаті експертного автотоварознавчого дослідження; витрати на поштове повідомлення в сумі 27,27 грн. та витрати понесені по оплаті судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні власником автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТОВ "Херсонагрохім".

05.11.2015 року близько 07 год. 50 хв. на автодорозі по вул. Потьомкінській в м. Херсоні, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 11.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Величина вартості матеріального збитку, нанесеного позивачу як власнику пошкодженого транспортного засобу "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №Вэ-68 від 03.03.2017 року, здійсненого Херсонською торгово-промисловою палатою та складає 13416,43 грн.

Оскільки відповідальність відповідача згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ПрАТ "Київський страховий дім", позивач звернувся до останнього за відшкодуванням.

Сума страхового відшкодування в розмірі 3678 грн. була перерахована позивачу страховою компанією, що підтверджено платіжним дорученням №10157 від 28.01.2016 року.

Однак, вказана сума страхового відшкодування є значно меншою, ніж розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди.

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу суму шкоди в розмірі 9738,43 грн. (13416,43 грн. - сума отриманого страхового відшкодування 3678 грн.).

Крім того, позивач поніс витрати по оплаті проведеного автотоварознавчого дослідження в сумі 636 грн. та витрати на почтове повідомлення про проведення експертизи в сумі 27,27 грн., що підтверджується відповідними документами, а тому вказані витрати також підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.1166,1194 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонагрохім" матеріальну шкоду в сумі 9738,43 грн., 636 грн. - витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 27,27 грн. - витрат на поштове повідомлення, а всього 10401,7 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонагрохім" 1600 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяД. В. Гаврилов