ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про зобов'язання виконати умови договору-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, де є треті особа, про зобов'язання виконати умови договору, посилаючись на те, що сторони уклали договір кредиту, відповідно до якого позивач повинен був видати відповідачу кредитні кошти, а відповідач отримати їх на умовах зворотності та оплатності. Разом з тим, позивач не виконав умови договору грошові кошти відповідачу не видав, проте позивач все одно деякий час повертав борг та сплачував відсотки, а в подальшому припинив такі дії. Банк звертався з позовом до позивача, про стягнення боргу, в задоволенні якого було відмовлено, оскільки встановлено, що позивач не утримував коштів. В подальшому позивач звертався із різними позовами до відповідача, зокрема про розірвання договору, тощо у задоволенні яких було відмовлено, у зв'язку з цим позивач просить зобов'язати відповідача виконати умови договору та видати позивачу кредитні кошти.

В судовому засіданні позивач та представник останнього позов підтримали, просили задовольнити.

Представники відповідачів просили відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що умови договору були виконані у повному обсязі, грошові кошти позивачу були видані, що неодноразово було встановлено у судових рішеннях, які набрали законної сили. Крім того, термін дії договору про який зазначає позивач сплинув майже рік тому, а тому вимога про зобов'язання виконати такий договір є безпідставною.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11.02.2008 року сторони уклали договір споживчого кредиту від 22.12.2006 року № 0 (далі - договір кредиту).

Згідно рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.06.2016 року встановлено, що згідно п. 1.5 кредитного договору передбачено, що Банк надає позичальнику кредит шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1. Усі умови кредитного договору були позивачем прочитані та погоджені, про що свідчать підписи останнього на кожному аркуші договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а також встановлено рішеннями Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2008 року та від 13.03.2012 року, Банком свої зобов'язання з перерахунку кредитних коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 виконано, а отже, кредит вважається таким, що наданий.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи те що рішення апеляційного суду набрали законної силиі в останніх встановлена обставина виконання відповідачем договору кредиту, підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи представника відповідача про те, що термін дії договору кредиту сплинув є неспроможними, оскільки строк дії договору закінчується до повного виконання грошових зобов'язань, які наразі невиконані, а договір не розірваний.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що один із способів захисту своїх порушених прав є компенсація потерпілому шкоди державою за рахунок Державного бюджету України (ч. 3 ст. 127 КПК). Його застосування передбачене лише щодо потерпілих фізичних осіб та тільки майнової шкоди, завданої їх майну внаслідок злочину, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною (ст. 1177 ЦК).

Позивач зазначає, що по стосовно фактичного неотримання останнім грошових коштівза кредитним договором та на підставі договору банківського вкладу, який визнано не дійсним судовим рішенням, яке набрало законної сили /а.с. 127/, проводиться досудове розслідування кримінального провадження. Таким чином позивач має передбачену законом можливість пред'явити вимоги про відшкодування шкоди до винної особи, якщо така буде встановлена або до держави, якщо таку особу встановлено не буде.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: ОСОБА_3, Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про зобов'язання виконати умови договору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: