overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/3676/17
Провадження № 2-о/419/332/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "08" листопада 2017 р. о 14:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 664/2244/17

08 листопада 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

За позовною заявою ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якого є відповідач у розмірі 1/2 частки з його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання надала заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За копією свідоцтва про народження серії 1-КГ № 069500 виданого 02.09.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, 03 серпня 2008 року народився ОСОБА_3. В свідоцтві про народження батьком зазначено ОСОБА_2, а матірю зазначена ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України , мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 не досяг повноліття та проживає разом з матірю перебуваючи на її утриманні позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням судових витрат на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 74, ч. 2 ст. 88, 174, ст. 208, ст. 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частки від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 09 жовтня 2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 337/3950/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.11.17

02 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3950/17, провадження 2/337/1732/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/3950/17, провадження 2/337/1732/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 22 листопада 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2830/17
Провадження № 2/459/1090/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.11.2017 р. о 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 525/509/14-ц
Провадження № 6/525/14/2017
У Х В А Л А

02.11.2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши подання державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, яке погоджено з начальником Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

01.11.2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області в порядку ст.377-1 ЦПК України надійшло подання державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, яке погоджено з начальником Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_4.

В звязку з тим, що суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В. перебував у щорічній основній оплачуваній відпустці з 04.10.2017 року по 30.10.2017 року включно та додатковій оплачуваній відпустці за 2016 рік тривалістю з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року включно, тому процесуальний рух по справі не здійснювався.

Внесене до суду подання державного виконавця підсудне Великобагачанському районному суду Полтавської області та відповідає вимогам ч.1 ст.377 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 року та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, тому є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.377 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження за поданням Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, яке погоджено з начальником Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відносно боржника ОСОБА_4.

2. В порядку ч.2 ст.377-1 ЦПК України судовий розгляд подання призначити на 15 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року.

3. Про день і час розгляду подання повідомити державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, направивши на адресу субєкта подання копію даної ухвали для виконання та визнавши її явку обовязковою.

4. З метою належного розгляду подання, зобовязати державного виконавця Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні матеріали зведеного виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"01" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення. Свої вимоги мотивував тим, що 12 березня 2016 року сторони уклали Договір оренди житлового приміщення. Відповідач неодноразово порушувала умови договору оренди житлового приміщення, у зв'язку із чим сторони уклали додаткову угоду, якою передбачено, що основний договір втрачає силу з 12 червня 2017 року. 12 червня 2017 року позивачем складено акт про прийняття квартири, пошкодження майна, яке знаходиться в квартирі, показники лічильників та наявність заборгованост по сплаті житлово-комунальних послуг. В добровільному порядку відповідачем не виконано умови договору та несплачена заборгованість. Просить стягнути з відповідача орендну плату в розмірі 6 500,00 грн., заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 10 738,25 грн., матеріальні збитки в розмірі 1 235,99 грн. та судові витрати по справі.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про відмову від позову.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви. До суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Куруючись ст.ст. 174, п.3 ст.205 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди житлового приміщення закрити.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 750/8028/17
Провадження № 2/750/2146/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
за участі секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
В судовому засіданні представник позивача позов подав заяву у якій позов підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що за особовим рахунком КП «Деснянське» ЧМР власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
11.07.2017 року ТОВ фірма ТехНова звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.
19.07.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова було відмовлено у видачі судового наказу через неможливість встановлення зареєстроване місце проживання боржника.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірма «ТехНова» судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. та витрати на публікацію оголошення в розмірі 244 грн. 80 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд -
позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. та витрати на публікацію оголошення в розмірі 244 грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Справа № 556/1825/17
У х в а л а

"06" листопада 2017 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши подання державного виконавця, погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Державний виконавець Володимирецького районного віддіду ДВС звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду громадянина ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суддя, дослідивши подання державного виконавця та додані до нього документи, вважає, що зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме подання повинне відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В поданні на виконання Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, від 04.04.2012 року №512/5, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника - громадянина України, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті (за наявності таких даних), особи ОСОБА_1 та його зареєстроване місце проживання. Вказана інформація є необхідною для прийняття відповідного законного рішення і подальшого його виконання в разі задоволення подання.

Крім того, в поданні Володимирецький районний відділ ДВС зазначено, як позивач, а ОСОБА_1 як відповідач, що не відповідає вимогам закону, оскільки клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не подається в рамках позовного провадження.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав залишення без руху подання державного виконавця, оскільки воно не відповідає вказаним вимогам законодавства України, що перешкоджає розгляду його по суті.

Керуючись ст.ст. 119-121, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця, погоджене з начальником Володимирецького районного віддіду ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом 2 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити державному виконавцю, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, подання буде визнано неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1327/17
Провадження № 2/352/976/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:00 год., 26 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1671/17

Номер провадження: 2/511/713/17

"09" листопада 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

при секретарі Непомнящої О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №511/1671/17 (номер провадження 2/511/713/17) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову 13617,50 гривень, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 24 травня 2011 року станом на 31.05.2017 року у загальному розмірі 13617,50 грн. та судові витрати по справі.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила суду, що кредит був погашений нею у 2011 році та кредитна картка здана банку більше шести років тому, ніяких кредитних зобовязань перед банком у неї на сьогоднішній день не має. У 2015 році вона отримала у позивача зарплатну картку, але ніяких стягнень по ній банк не проводив, а згодом дану картку у неї викрали. Просить витребувати у позивача розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором з 24.05.2011 року по 15.05.2013 року, відомості про те, чи зарахована позивачем у якості виконання договірних зобовязань, сума перерахована нею у 2011 році на вимогу банку, а також докази пере випуску кредитної картки на її імя після 24.05.2012 року.

Клопотання мотивує тим, що ці докази матимуть значення для вирішення справи, а сама відповідач не може отримати ці документи.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Стаття 137 ЦПК України встановлює порядок витребування доказів та зазначає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заява відповідає вимогам закону та вмотивована.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д (адреса для листування: 49094, м.Дніпро, вул..Набережна Перемоги, 50, представник ОСОБА_2) наступні докази:

- розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 24 травня 2011 року з 24.05.2011 року по 15.05.2013 року та відомості про те, чи зарахована позивачем у якості виконання договірних зобовязань, сума перерахована ОСОБА_1 у 2011 році на вимогу банку;

- відомості про те, чи пере випускалася кредитна картка на ОСОБА_1 після 24.05.2012 року, якщо так то коли саме?

Вказані в ухвалі докази надати суду до 05.12.2017 року.

Судове засідання по справі відкласти до 05.12.2017 року до 14.00 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає згідно ст.293 ЦПК України.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3