1Справа № 335/3581/17 2/335/1071/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АГРО-РЕСУРС-ІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення № 14/14 від 1 вересня 2014 р. у розмірі 6 868 грн. 92 коп., інфляційні втрати у розмірі 1 210 грн. 55 коп., три відсотки річних у розмірі 213 грн. 54 коп., пеню за порушення умов договору у розмірі 4 378 грн. 93 коп., штраф за порушення умов договору у розмірі 360 000 грн. 00 коп., а всього стягнути 372 671 грн. 94 коп., та сплачений при зверненні до суду із позовом судовий збір у розмірі 5 590 грн. 07 коп.

22.09.2017 через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди від 1 вересня 2014 р. № 14/14.

У судовому засіданні представник відповідача не підтримав раніше подане клопотання про призначення експертизи, та просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти відмови представника відповідача від клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Частинами першою та другою статті 57 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до частин першої третьої статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною першою статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За вимогами частини другої цієї ж статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У судовому засіданні представник відповідача відмовився від раніше поданого ним клопотання про призначення експертизи, зазначивши, цю клопотання не підтримує.

Оскільки ЦПК України не передбачає можливості залишення без розгляду клопотання про призначення експертизи, а визначає процесуальну можливість у статті 168 ЦПК України щодо відмови у задоволенні клопотання, тому суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи з наведених вище підстав слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 11, 57, 60, 66, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 жовтня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова