Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/649/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 34858,34 доларів США, що за курсом 8,55 складає 298039 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 2980 грн. 39 коп. Представник ОСОБА_1 обґрунтовуючи заяву посилалась на те, що боржник не може виконати рішення суду, оскільки потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, отримав перелом руки та проходить лікування. Зазначала, що дані обставини ускладнюють виконання рішення суду, а тому просила заяву про розстрочку виконання вищевказаного судового рішення задовольнити.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення, згідно графіку внесення грошових коштів: 1) жовтень 2017 року 20000 грн., 2) листопад 2017 року 50000 грн., 3) грудень 2017 року 50000 грн., 4) січень 2018 року 50000 грн., 5) лютий 2017 року 50000 грн., 6) березень 2018 року 81019 грн. 45 коп. На обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не повно було зясовано усіх обставин по справі, порушено норми матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання рішення проводяться за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 травня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області ухвалив рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив повністю та стягнув з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість по кредитному договору № К4Н0Ак00050344 від 03.10.2008 року в розмірі 34858,37 долара США, що за курсом 8,55 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.02.2014 року становить 298039 грн. 06 коп. та судові витрати в розмірі 2980 грн. 39 коп. Дане рішення перебуває на виконанні в Малинському районному відділі державної виконавчої служби на підставі виконавчого листа виданого Малинським районним судом 17.06.2014 року. 21 липня 2017 року майно ОСОБА_1, яке складається з житлового будинку та земельної ділянки по вул. Леніна 121 в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області, було описане та арештоване.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції, з висновком якого погоджується і апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідив всі наявні у справі докази в їх сукупності та надав їм належну оцінку, виконав всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку, що останній не надав доказів того, що на даний час, стан здоровя боржника ускладнює виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підтвердження вимог про надання розстрочки виконання судового рішення, посилається на виписні епікризи № 1513 та № 1699 від 10.07.2017 року по 25.07.2017 року, згідно яких, останній перебував на лікуванні у Національному військовому медичному клінічному центрі «Головний військовий клінічний госпіталь» та був виписаний у задовільному стані.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання боржника або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду чи про відмову у наданні розстрочки, має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання, або про відсутність таких обставин.

Всупереч вказаної норми закону, заявником та його представником не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які мають саме характер особливих або виняткових обставин.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 351 ЦПК України і статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Обставини, на які посилався заявник, не є особливими або винятковими, а також ОСОБА_3 не надав суду доказів існування обставин, які роблять неможливим виконання зазначеного судового рішення та будь-яких виключних обставин для розстрочки виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2014 року.

Докази та обставини, на які посилається представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та при їх дослідженні і встановленні, судом, були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають та їх не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді