Справа №: 398/3661/16-ц
провадження №: 2/398/738/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , забов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення меж земельної ділянки , стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , забов»язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 пред'явила зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просила усунути перешкоди в користуванні належної їй земельною ділянкою № 22 (кадастровий номер :01:017:0095) по провулку Сонячному, в м.Олександрія Кіровоградської області, зобов»язавши ОСОБА_1 демонтувати паркан, що знаходиться на її земельній ділянці; зобов»язати ОСОБА_1 відновити тверду межу (паркан) між земельними ділянками № 22 та № 20 по провулку Сонячному, в м.Олександрія Кіровоградської області, згідно з даними земельно-кадастрової документації; стягнути з ОСОБА_1 20 000 грн моральної шкоди та судові витрати. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач зруйнував межові знаки між їхніми межуючими земельними ділянками та не бажає у позасудовому порядку, шляхом взаємних поступок вирішити земельний спір, який існує між ними не один рік.

Ухвалою суду від 24 лютого 2017 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 була прийнята до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

За клопотанням представника ОСОБА_2 у даній справі було призначено та проведено судову земельно-технічну експертизу.

Розгляд справи по суті судом не розпочато.

У судовому засіданні представником ОСОБА_2 було подано до суду уточнену зустрічну позовну заяву, яку він просив прийняти до розгляду. Так, згідно вказаної заяви , ОСОБА_2 змінивши свої позовні вимоги просить суд : змінити конфігурацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:017:0097) по провулку Сонячному, 20 в м.Олександрія, яка належить ОСОБА_1 в межах фактичного користування - загальною площею 1000,96 кв.м. згідно висновку експерта № 17-377,378 складеного 12.06.2017 року (позначено синім кольором в додатку № 2) ; змінити конфігурацію земельної ділянки (кадастровий номер :01:017:0095) по провулку Сонячному, 22 в м.Олександрія, яка належить ОСОБА_2 в межах фактичного користування - загальною площею 32.62 кв. м. , згідно висновку експерта № 17-377,378 складеного 12.06.2017 року (позначено жовтим кольором в додатку № 2). Підставою зміни позовних вимог зазначено те, що висновком експерта № 17-377,378 складеного 12.06.2017 року, було встановлено порушення меж її земельної ділянки як ОСОБА_1 так і з її боку порушення меж земельної ділянки належної ОСОБА_1

ОСОБА_1 також було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої він збільшив свої позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення з неї розміру моральної шкоди та витрат понесених ним на правову допомогу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні категорично заперечив проти прийняття до розгляду поданої ОСОБА_2 заяви про уточнення позовних вимог, посилаючись на те, що заявлені нею нові вимоги суперечать вимогам закону.

Представник ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 не заперечив, посилаючись на те, що він скористався своїм правом, на збільшення позовних вимог.

Відповідно ч.1 та ч. 2 ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З врахуванням зазначених вимог закону, суд не має законних підстав для прийняття до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви поданої представником ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2, будучи позивачем за зустрічним позовом фактично змінила і підставу позову і позовні вимоги. Але процесуальним законодавством позивач наділений правом лише збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а не докорінно змінювати раніше заявлені позовні вимоги. Що в свою чергу призводить до порушення прав іншої сторони на захист та створює дисбаланс правової визначеності.

Разом з тим підстав для відмови у прийняті до розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог суд не вбачає, оскільки подана ним заява відповідає вимогам закону та фактично позивач за первісним позовом скористався своїм правом, передбаченим процесуальним законодавством на збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про уточнення позовних вимог подану ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

У прийняті до розгляду уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 відмовити.

Роз»яснити ОСОБА_2 та її представнику , що вони відповідно вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України мають право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а не змінювати їх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко