Номер провадження: 22-ц/785/6410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговими розписками, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про визнання мирової угоди,ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року про виправлення описки,

встановила:

У січні 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просила стягнути з ОСОБА_4 на свою користь борг у сумі 620 369,95 гривень, а також суму сплаченого судового збору за подання цього позову в розмірі 6203,70 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року, в якої виправлено описку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року, між сторонами була затверджена мирова угода, за умовами якої визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у цивільній справі про стягнення боргу за борговими розписками. Сторони дійшли домовленості, яку визнано судом, про наступне. 1. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо передачі права власності в цілому на 110/1000 (сто десять тисячних) частин квартири під №4 у будинку під №1 по вулиці Єлісаветинській (колишня Щепкіна) в місті ОСОБА_2, що складається в цілому з девяти кімнат, загальною площею 286,2 кв.м., у тому числі житловою 188,4 кв.м., при цьому в 110/1000 частин квартири входять житлова кімната №7, площею 23,7 кв.м., 1/2 душової кімнати (№9), площею 3,0 кв.м яке набуто ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 22 березня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №659, - ОСОБА_3 із дня підписання цієї мирової угоди і визнання її судом. 2. У випадку виконання ОСОБА_4 у повному обсязі свого обовязку, передбаченого п. 1 цієї мирової угоди, ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_4 в подальшому стосовно боргової розписки від 03 червня 2013 року. 3. Після підписання цієї мирової угоди, визнання її судом та виконання, сторони не матимуть одна до одної жодних майнових претензій. 4. ОСОБА_3 угода набуває законної сили після її визнання Приморським районним судом м. Одеси та діє до виконання сторонами взятих на себе зобовязань. Провадження у справі закрито. (а.с.54, 65)

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_5, яка участі у розгляді справи не приймала. В скарзі з посиланням на те, що зазначеним судовим рішенням вирішено її права та обовязки, як співвласника спірної квартири, а також вказуючи на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваних ухвал та направлення справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є вимоги ОСОБА_3 про стягнення з відповідача ОСОБА_4 боргу за договором позики від 03.06.2013 року, який укладений у простій письмовій формі в розмірі 25000 доларів США. (а.с. 6-8)

Оскаржуваним судовим рішенням, яким була затверджена мирова угода, за позивачем ОСОБА_3 визнано право власності на спірне нерухоме майно.

Частиною 5 статті 175 ЦПК України визначено, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

За змістом вказаної статті процесуального закону мирова угода це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності та обґрунтованості її умов, а також зясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання.

Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору, тобто матеріально- правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не повязані зі спірними правовідносинами.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не врахував, не перевірив законність умов мирової угоди та чи не суперечить вона вимогам чинного законодавства, а отже безпідставно застосував до даних правовідносин ст. 16 ЦК України для обрання такого способу захисту, як затвердження мирової угоди, умови якої не повязані зі спірними правовідносинами та предметом позову, та в обхід закону фактично визнав за позивачем право власності на спірне нерухоме майно.

Таким чином, оскаржувані судові рішення за вимогами ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року по справі №6-11цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права, яка є обовязковою для всіх судів України.

Керуючись ст. ст. 175, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2016 року про затвердження мирової угоди, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року про виправлення описки скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_7