Номер провадження: 22-ц/785/6517/17
Номер справи місцевого суду: 520/4980/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №2-5797/2009, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року,

встановила:

У квітні 2017 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у справі №2-5797/2009.

Заяву обґрунтовано тим, що 27.02.2017 року між первісним стягувачем та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4373.

В подальшому між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №014/0034/85/87316 від 24.12.2007 року перейшло до заявника, у звязку з чим товариство змушене звернутися до суду із заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 рокузаяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконанні заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року по справі №2-5797/2009.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ «Вектор Банк». Посилаючись на ту обставину, що відповідно до договору відступлення прав вимоги №114/7-4373 від 27.02.2017 року, укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк», до апелянта перейшло право вимоги за кредитним договором №014/0034/85/87316 від 24.12.2007 року, та на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року по справі №2-5797/2009 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитом на загальну суму 111 216,83 дол. США, що на 17.08.2009 року складає 863 854,48 грн.; стягнуто судовий збір. Рішення набрало законної сили 19.12.2009 року.

27.02.2017 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №114/7-4373.

В подальшому між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №27.02.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №014/0034/85/87316 від 24.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначений висновок відображено в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13. В силу статті 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх судів України.

Враховуючи встановлене, суд зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_4

ОСОБА_5