Справа № 459/1095/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/5652/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2017 року в справі за заявою ВП «Шахта «Червоноградська» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» до ОСОБА_2 про виселення і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про виконання умов ст. 6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», -

в с т а н о в и л а:

21.04.2017 року представник ВП «Шахта «Червоноградська» звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» до ОСОБА_2 про виселення, у якому зазначити, що ї ОСОБА_2 підлягає виселеню з гуртожитку орендованого шахтою «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що знаходиться у м. Червонограді по вул. Шептицького, 8 кімната 67, з наданням іншого житлового приміщення, а саме: ліжкомісця в гуртожитку ВП «Шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37, у м. Червонограді Львівської області.

В обгрунтування заявлених вимог зіслався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2010 року позов ДП «Львіввугілля» в особі шахти «Червоноградська» задоволено, виселено ОСОБА_2 з гуртожитку, орендованого шахтою «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що знаходиться в м. Червонограді по вул. Шептицького, 8 Львівської області з наданням іншого житлового приміщення, а саме: гуртожитку ВП шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37 у м. Червонограді Львівської області. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про виконання умов ст. 6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав у мешканців гуртожитків» відмовлено. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення не вказано, що ОСОБА_2 надається інше житлове приміщення - ліжко-місце в кімнаті № 37 по вул. Парковій, 4, а тільки вказано - з наданням іншого житлового приміщення в гуртожитку ВП шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37 у м. Червонограді Львівської області.

У зв'язку з чим просив ухвалити додаткове рішення у справі № 2-2144/10.

Оскаржуваною ухвалою заяву ВП «Шахта «Червоноградська» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Ухвалу суду оскаржило ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська».

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та з неповним з»ясуванням усіх обставин справи.

Зазначає, що відмовляючи в ухваленні додаткового рішення, районний суд не врахував, що в резолютивній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2010 року, яким позов ДП «Львіввугілля» в особі шахти «Червоноградська» задоволено та вирішено виселити ОСОБА_2 з гуртожитку, орендованого шахтою «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що знаходиться в м. Червонограді по вул. Шептицького, 8 Львівської області з наданням іншого житлового приміщення, а саме: гуртожитку ВП шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37 у м. Червонограді Львівської області, не вказано, що надається інше житлове приміщення, а саме: ліжко-місце в кімнаті № 37 по вул. Парковій, 4, а тільки вказано з наданням іншого житлового приміщення, а саме, в гуртожитку ВП шахта «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37 у м. Червонограді Львівської області. Судом також не враховано, що згідно рішення Червоноградської міської ради № 805 від 29.04.2015 року і акту від 16.03.2015 року гуртожиток по вул. Парковій, 4 у м. Червонограді переданий в комунальну власність територіальної громади і не є власністю ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Відродження», як і гуртожиток по вул. Шептицького, 8 у м. Червонограді. На вказане суд першої інстанції уваги не звернув та відмовив у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, чим порушив вимоги ЦПК України.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про ухвалення додаткового рішення задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Встановлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2010 року у справі № 2-2144/10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 22.02.2011 року (за апеляційною скаргою ОСОБА_2.), позов ДП «Львіввугілля» в особі шахти «Червоноградська» задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з гуртожитку, орендованого шахтою «Червоноградська» ДП «Львіввугілля», що знаходиться в м. Червонограді по вул. Шептицького, 8 Львівської області з наданням іншого житлового приміщення, а саме: гуртожитку ВП шахти «Відродження» ДП «Львіввугілля» по вул. Паркова, 4 кімната 37 у м. Червонограді Львівської області; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради Львівської області про виконання умов ст. 6 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав у мешканців гуртожитків» відмовлено.

Як вбачається зі змісту рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08.09.2010 року у справі № 2-2144/10, яке заявником не оскаржувалося в апеляційному порядку, судом вирішено усі позовні вимоги позивачау справі за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» до ОСОБА_2 про виселення. Інших підстав для ухвалення додаткового рішення заявником не зазначено.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська»про ухвалення додаткового рішення у справі, районний суд вірно виходив з того, що ухвалення додаткового рішення у запропонованому заявником варіанті, по суті призведе до зміни основного рішення, що є неможливим.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Червоноградська» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 14 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.