У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_10

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками квартир, які знаходяться поверхом вище. З 16 червня 2012 року час від часу відбувається залиття квартири позивача фекаліями та каналізаційним брудом з квартир відповідачів, які розташовані поверхом вище. По кожному випадку залиття Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 409 складенні Акти про залиття. Просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 50 000,00 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., судові витрати.

Позивач уточнив позовні вимоги та остаточно звернувся із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири (а.с. 112).

Позивач підтримав позовні вимоги за позовом. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що в квартирі не проживає , після залиття квартири із каналізаційної труби доставали жіночі засоби гігієни, кульки.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала. Пояснила, що з 2010 року до кінця вересня 2016 року була власником квартири № 47, яка розташована поверхом вище квартири позивача. Конструктивні особливості каналізаційного стояка, який проходить через квартиру позивача та має вигляд літери «г» приводить до постійного засмічення, внаслідок чого відбувається затоплення квартири.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Підтримав письмові заперечення, в яких зазначено, що відповідач ОСОБА_3 та члени її сім»ї санітарні вузли використовують виключно за цільовим призначенням, жодних по сторонніх предметів або сміття в унітаз не викидають. Систематичність затоплень помешкання позивача дають підстави вважати, що причиною є проблеми із справністю стояка чи інші дефекти або конструктивні недоліки. Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральних страждань або витрат немайнового характеру. Тому позовні вимоги є необґрунтований. Просив відмовити у задоволенні позову (а.с. 83-89). Додатково пояснив, що необхідно в якості відповідачів залучити інших власників квартир, які знаходяться вище квартири відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав. Підтримав письмові заперечення, в яких зазначено, що після придбання 29 вересня 2016 року квартири за адресою: АДРЕСА_2 він не проживав в цій квартирі до 27 жовтня 2016 року у зв'язку із відсутністю опалення. З моменту проживання в квартирі майно утримує в належному стані, про що свідчить відсутність будь-яких приписів чи повідомлень щодо порушення правил користування квартирою. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с. 94-98).

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги. Пояснив, що з 01 вересня 2016 року є власником квартири № 51. Зі слів колишнього власника в цій квартирі постійно жила його мати. 15 вересня 2016 року через відкритий вентиль в його квартирі відбулося залиття квартири позивача.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що обстежували квартиру позивача та в акті фіксували наслідки залиття, а саме, повернення каналізаційних стоків через унітаз та ванну в квартиру позивача. Заходили у квартиру № 47 для з»ясування наявності переобладнання каналізації, однак будь-яких порушень не встановили. У квартирі № 51 не завжди хтось проживав, у квартирі № 55 проживав молодий чоловік.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що з 1965 року проживає в квартирі № 48 та знає про постійні скарги мешканців на затоплення квартири № 43. Вище поверхом у квартирі № 51 жили ОСОБА_11, у квартирі № 55 - хлопчик, який був сиротою та вживав наркотики.

Позивач ОСОБА_1, допитаний за його згодою в якості свідка, пояснив, що в період з 12 квітня по 10 жовтня 2016 року залиття його квартири відбулося через засмічення каналізації в більшості випадків з квартири № 47. В квартирах № 55, № 57 не бачив, щоб хтось проживав. 15 вересня 2016 року залиття квартири сталося внаслідок залишення незакритим вентиля в квартирі № 51. Внаслідок засмічення каналізації 18,19, 20, 28 вересня 2016 року в коридорі та кухні вимокли меблі. 04 жовтня 2016 року оглянули каналізаційні труби в його квартирі та встановили їх задовільний стан. Оскільки каналізаційні труби мають певні повороти то рекомендували встановити клапани.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що квартира позивача знаходиться на другому поверсі над магазином «Фора», тому працівники цього магазину робили заявки в диспетчерську службу на усунення наслідків затоплення. Залиття квартири позивача відбувається через засмічення каналізації після унітаза в квартирі позивача, тому що слюсарі-сантехники постійно достають з каналізаційної труби ганчірки, рулону паперу, кульки. Каналізаційний стояк має особливості, оскільки він проходить до долівки та під кутом повертає до ванної (суміщений санвузол), тому засмічення відбувається постійно в одному місці. У 2013 році стояк в санвузлі поміняли. В актах зазначено причини засмічення. У квартирі № 55 вода відключена. У 2016 році залиття квартири також було через залишений відкритим вентиль у квартирі № 51, про що складено акт.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 жовтня 2002 року позивач є власником квартир АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Відповідач ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу № 9072 від 29 вересня 2016 року (а.с. 15), відповідач ОСОБА_6 - квартири АДРЕСА_4 відповідно до договору купівлі-продажу № 1448 від 01 вересня 2016 року (а.с. 16).

15 квітня, 14 вересня 2016 року комісією Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 складено акти про такі наслідки залиття в квартирі АДРЕСА_1: на кухні на стелі та стінах пошкоджено клейове пофарбування, у серванті деформована нижня частина; в коридорі на стінах пошкоджено шпалери, підлога покрита брудною водою з фекаліями; у ванній кімнаті на стелі пошкоджено масляне пофарбування, підлога покрита брудною водою з фекаліями; в туалеті на стелі пошкоджено масляне пофарбування, підлога покрита брудною водою, в унітазі виявлені останки фекалій (а.с. 25, 27).

В актах від 15 та 19 вересня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 до вище викладених пошкоджень додано пошкодження клейового пофарбування стелі в коридорі (а.с. 30, 33, 36).

20 вересня 2016 року складено акт про виявлення в квартирі АДРЕСА_1 у ванній кімнаті на стелі пошкодження масляного пофарбування, покриття підлоги брудною водою, залишків фекалій (а.с. 39).

Згідно акту від 26 вересня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 виявлено у ванній кімнаті на підлога покрита брудною водою, виявлені остатки фекалій (а.с. 43).

В акті від 10 жовтня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 вказані такі пошкодження: на кухні підлога покрита брудною водою з фекаліями, деформовано ліноліум; в коридорі на стінах пошкоджено шпалери, підлога покрита брудною водою з фекаліями; у ванній кімнаті підлога покрита брудною водою з фекаліями; в туалеті підлога покрита брудною водою, в унітазі виявлені остатки фекалій, на стінах виявлені рижі плями, а також вздуття та відшарування масляної фарби (а.с. 47).

Згідно технічного звіту по результатам відео обстеження внутрішньої каналізації від 04 жовтня 2016 року не виявлено в місцях з'єднань трубопроводів та поворотних з'єднань розгерметизації, стан труб задовільний (а.с. 45).

Судом також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 аварійною службою було прочищено каналізаційний стояк 20 жовтня 2012 року, 24 жовтня 2012 року, 26 жовтня 2012 року 29 жовтня 2012 року, а 02 листопада 2012 року та 08 листопада 2012 року - прочищено каналізаційний стояк, що підтверджується довідкою Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 від 12 листопада 2012 року № 199 (а.с. 17). Згідно листа Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 2-15/43-К-2706/5 від 24 грудня 2012 року зазначено, що причиною неодноразового підтоплення квартири позивача каналізаційними стоками є порушення споживачами правил експлуатації каналізаційної мережі (а.с. 18).

Крім цього, 12 лютого 2014 року комісією Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 виявлено наступні наслідки залиття в квартирі АДРЕСА_1: в коридорі на стінах пошкодження шпалер, на кухні та в туалеті на стінах відшарування масляної фарби, про що складено акт (а.с. 20). 26 лютого 2014 року листом № 319 Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 повідомлено позивача про проведення заміни каналізаційної фанової труби по стояку квартири АДРЕСА_1 (а.с. 21). 18 червня 2014 року комісією складено акт, в якому відображено наслідки залиття, а саме кухні пошкодження стелі та стін, клейового пофарбування; у коридор пошкодження шпалери на стінах; ванна та туалет покриті брудною водою (а.с. 23).

Позивач неодноразово звертався до Житлової ремонтно-експлуатаційної організації № 409 із заявами та скаргами про затоплення (а.с. 19, 22, 24, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 42, 46).

Під час розгляду справи до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_10 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, які відбулись 14 вересня 2016 року, 18 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 25 вересня 2016 року та 28 вересня 2016 року? який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулось 15 вересня 2016 року? який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулось 10 жовтня 2016 року? який розмір матеріальної шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулись з 14 вересня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, станом на теперішній час?

Судом запропоновано такі питання: чи має конструктивні особливості каналізаційний стояк будинку АДРЕСА_1, 1964 року забудови, серія проекту № 1-480-15ВК? Чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 конструктивні недоліки чи інші дефекти стояка? Які причини залиття квартири АДРЕСА_1 згідно складених актів 15 квітня та 14, 15, 19, 20, 26 вересня 2016 року? Які причини залиття квартири АДРЕСА_1 згідно акту від 10 жовтня 2016 року? Чи є причинний зв»язок між затопленням та виявленими пошкодженнями? Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, які відбулись 15 квітня та 14 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року? Який розмір шкоди, завдано позивачу залиттям, які відбулись 15 вересень 2016 року за вирахуванням шкоди за попередніми актами? Який розмір шкоди завдано позивачу залиттям, які відбулись 10 жовтня 2016 року за вирахуванням шкоди за попередніми актами? Який розмір шкоди завдано позивачу залиттям у кожному випадку 19, 20, 26 вересня 2016 року за вирахуванням вартості попередньо завданої шкоди?

Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, які відбулись 15 квітня та 14 вересня 2016 року, 19 вересня 2016 року, 20 вересня 2016 року, 26 вересня 2016 року?

2.Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулось 15 вересня 2016 року?

3.Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, яке відбулось 10 жовтня 2016 року?

4.Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 в результаті залиття квартири АДРЕСА_1, що відбулись з 14 вересня 2016 року по 10 жовтня 2016 року, станом на теперішній час?

5.Чи має конструктивні особливості каналізаційний стояк будинку АДРЕСА_1, 1964 року забудови, серія проекту № 1-480-15ВК?

6.Чи є причиною залиття квартири АДРЕСА_1 конструктивні недоліки чи інші дефекти стояка?

7.Які причини залиття квартири АДРЕСА_1 згідно складених актів 15 квітня та 14, 15, 19, 20, 26 вересня 2016 року?

8.Які причини залиття квартири АДРЕСА_1 згідно акту від 10 жовтня 2016 року?

9.Чи є причинний зв»язок між затопленням та виявленими пошкодженнями?

10.Який розмір шкоди, завдано позивачу залиттям, які відбулись 15 вересень 2016 року за вирахуванням шкоди за попередніми актами?

11.Який розмір шкоди завдано позивачу залиттям, які відбулись 10 жовтня 2016 року за вирахуванням шкоди за попередніми актами?

12.Який розмір шкоди завдано позивачу залиттям у кожному випадку 19, 20, 26 вересня 2016 року за вирахуванням вартості попередньо завданої шкоди?

Проведення експертизи доручити експертам Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України», розташованому за адресою: 03179, місто Київ, прос. Перемоги, 123.

Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали виготовлено 11 жовтня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.Є.Арапіна