Єдиний унікальний номер 226/1504/17
Номер провадження 22-ц/775/1965/2017
Головуючий у 1 інстанції Салькова В.С. Єдиний унікальний номер 226/1504/17
суддя доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1965/2017
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Мирноградвугілля» на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов'язання безоплатно надати вугілля на побутові потреби,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов'язання безоплатно надати вугілля на побутові потреби.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ДП «Мирноградвугілля» подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом, встановлено, що справа не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки матеріали оформлені неналежним чином.

Установлено, що у наявному в матеріалах справи журналі судового засідання від 22 вересня 2017 року (а.с. 28) не зазначено порядковий номер вчинення процесуальної дії та час вчинення процесуальної дії.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (1618-15) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Ураховуючи викладене, є підстави для повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мирноградвугілля» про зобов'язання безоплатно надати вугілля на побутові потреби повернути до Димитровського міського суду Донецької області для належного оформлення справи.

Надати Димитровському міському суду Донецької області строк для належного оформлення справи - один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Жданова В.С.