У х в а л а

09 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Лященко Н.П.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірми «Емералд Моторс», третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Суди розглядали справу неодноразово.

Центральний районний суд м. Миколаєва рішенням від 07 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 31 січня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнив частково: зобов'язав відповідача замінити транспортний засіб на аналогічний належної якості протягом двох місяців з дня набрання рішенням суду законної сили; зобов'язав ОСОБА_4 передати відповідачу автомобіль марки ВМW F10/530d хDrive; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 суд відмовив; розподілив судові витрати.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 19 липня 2017 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувала та ухвалила нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовила.

27 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм пункту 12 частини першої статті 1, пунктів 2, 3 частини першої статті 8 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-XII), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня і 14 грудня 2016 року та 01 лютого і 26 липня 2017 року, в яких, на його думку, по-іншому, ніж в оскаржуваному рішенні, застосовано вказані норми матеріального права.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення від 19 липня 2017 року, про перегляд якого порушує питання заявник, суд касаційної інстанції виходив з того, що у ОСОБА_4 відсутнє право вимоги до відповідача, оскільки на момент відступлення права вимоги у ОСОБА_5 не було право вимоги, а у відповідача не існувало зобов'язання замінити товар у зв'язку з недоведеністю його істотного недоліку, а відтак умовами договору не охоплюється право вимоги щодо заміни товару на аналогічний, а відступлення права вимоги за договором не тотожне заміні сторони у договорі купівлі-продажу. При цьому ОСОБА_5, у якого є таке право, відповідних вимог щодо спірного транспортного засобу не заявляв.

Разом з тим у наданих для порівняння ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав:

- з урахуванням положень статей 708, 709 Цивільного кодексу України, статей 4, 6, 8, 17, 22 Закону № 1023-XII, статті 3 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» для безоплатного усунення недоліків товару, оскільки позивач протягом гарантійного строку виявив деформацію виробу, яка не була наслідком його неналежної експлуатації (ухвала від 05 вересня 2016 року);

- для заміни товару на такий же товар або на аналогічний належної якості з огляду на виявлені протягом встановленого гарантійного строку недоліки, що унеможливлює використання його за призначенням (ухвали від 14 грудня 2016 року і 26 липня 2017 року);

- з урахуванням положень частини першої статті 8 Закону № 1023-XII для виникнення у позивача права відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки виявлено істотне порушення вимог щодо якості товару і ці недоліки не можна усунути з огляду на те, що придбана продукція не відповідає вимогам, установленим для цієї категорії продукції (ухвала від 01 лютого 2017 року).

Отже, порівняння наведених судових рішень не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметами спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим застосуванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» Фірми «Емералд Моторс», третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Л.І. Охрімчук

Н.П. Лященко

В.М. Сімоненко