АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1875/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Романенко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і зняття його з реєстрації та внесення змін до іншого свідоцтва про право на спадщину,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і зняття його з реєстрації та внесення змін до іншого свідоцтва про право на спадщину.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10 липня 2017 року позов задоволено.

Скасовано свідоцтво про право на спадщину від 09.11.2015 року, реєстр. № 1232 (спадкова справа 8-2015), видане ОСОБА_6, на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вилучити запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6.

Внесено зміни до свідоцтва про право на спадщину на 5/6 частин квартири АДРЕСА_3, які відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 19.10.2015 року, реєстр. № 1147 (спадкова справа 8-2015) належить ОСОБА_6.

Визнано за ОСОБА_7 право на спадщину на 5/12 частин квартири АДРЕСА_3.

Визнано за ОСОБА_6 право на спадщину на 5/12 частин квартири АДРЕСА_3.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В ході розгляду апеляційної скарги сторони до ухвалення судового рішення уклали мирову угоду про, що повідомили суд подавши спільну заяву та просили визнати укладену мирову угоду.

Згідно умов мирової угоди позивач та відповідач погодили та досягли взаємних домовленостей, що полягають у наступному:

1.1.Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 09 листопада 2015 року, реєстраційний № 1232, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентиною Миколаївною на ім'я ОСОБА_6 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

1.2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25964063 від 09 листопада 2015 року, реєстратор приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна, згідно якого зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6;

1.3.Вилучити запис з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та обліковується за ОСОБА_6;

1.4.Визнати право власності за ОСОБА_7 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

1.5.Залишити без змін свідоцтво про право на спадщину від 19 жовтня 2015 року, реєстраційний номер 1147, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентиною Миколаївною на ім'я ОСОБА_6 на 5/6 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 у зв'язку з відмовою позивача від позову в цій частині по цивільній справі № 712/2788/17 та укладанням сторонами даної мирової угоди;

2.1 ОСОБА_6 передає ОСОБА_7 суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, що на момент підписання мирової угоди еквівалентно 27000 гривень і є грошовою компенсацією;

2.2. ОСОБА_7 стверджує, що після затвердження даної мирової угоди сторонами і судом він не має та в майбутньому мати не буде жодних майнових чи немайнових (будь-яких інших) претензій до ОСОБА_6, що виникли чи можуть виникнути у майбутньому з приводу майнових чи немайнових (будь-яких інших) відносин, пов'язаних з майном, що є предметом даної мирової угоди;

2.3. ОСОБА_6 стверджує, що після затвердження даної мирової угоди сторонами і судом він не має та у майбутньому мати не буде жодних майнових чи немайнових (будь-яких інших) претензій до ОСОБА_7, що виникли чи можуть виникнути у майбутньому з приводу майнових чи немайнових (будь-яких інших) відносин, пов'язаних з майном, що є предметом даної мирової угоди;

Сторони мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

Сторони підтверджують, що всі викладенні умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі.

На підставі наведеного сторони у справі просять визнати дану мирову угоду.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_9, внаслідок чого відкрилась спадщина. (а.с.25)

9 листопада 2015 року приватним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_9 є його онук ОСОБА_6 . Спадщина на яку видано це свідоцтво складається з квартири АДРЕСА_1.(а.с.16)

На підставі вказаного свідоцтва, 9 листопада 2015 року, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25964063, право власності було зареєстровано за ОСОБА_6. (а.с.18)

19 жовтня 2015 року приватним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом відповідно до якого спадкоємцем зазначеного в цьому свідоцтві майна ОСОБА_9 є його онук ОСОБА_6 . Спадщина на яку видано це свідоцтво складається з 5/6 часток у власності квартири АДРЕСА_3.(а.с.19)

На підставі вказаного свідоцтва, 19 жовтня 2015 року, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25370781, право власності було зареєстровано за ОСОБА_6.(а.с.21)

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_7 визначено додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12-15), а 24 лютого 2017 року ОСОБА_7 звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.(а.с.26)

Таким чином, предметом позову і відповідно предметом спору та предметом мирових угод є одне і теж майно.

Як вбачається з мирової угоди, вона укладена в інтересах обох сторін та не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно п.4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

За таких обставин є підстави для визнання укладеної між сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі.

Вищезазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 205, 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Визнати мирову угоду, укладену 18 жовтня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за якою:

Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 09 листопада 2015 року, реєстраційний № 1232, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентиною Миколаївною на ім'я ОСОБА_6 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 25964063 від 09 листопада 2015 року, реєстратор приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна, згідно якого зареєстровано право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6;

вилучити запис з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та обліковується за ОСОБА_6;

визнати право власності за ОСОБА_7 на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

залишити без змін свідоцтво про право на спадщину від 19 жовтня 2015 року, реєстраційний номер 1147, видане приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентиною Миколаївною на ім'я ОСОБА_6 на 5/6 частин квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 у зв'язку з укладанням сторонами мирової угоди;

ОСОБА_6 передає ОСОБА_7 суму грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, що на момент підписання мирової угоди еквівалентно 27000 гривень і є грошовою компенсацією;

ОСОБА_7 після затвердження даної мирової угоди сторонами і судом не має та в майбутньому мати не буде жодних майнових чи немайнових (будь-яких інших) претензій до ОСОБА_6, що виникли чи можуть виникнути у майбутньому з приводу майнових чи немайнових (будь-яких інших) відносин, пов'язаних з майном, що є предметом даної мирової угоди;

ОСОБА_6 після затвердження даної мирової угоди сторонами і судом не має та у майбутньому мати не буде жодних майнових чи немайнових (будь-яких інших) претензій до ОСОБА_7, що виникли чи можуть виникнути у майбутньому з приводу майнових чи немайнових (будь-яких інших) відносин, пов'язаних з майном, що є предметом даної мирової угоди.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2017 року- скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ященко Валентина Миколаївна про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним і зняття його з реєстрації та внесення змін до іншого свідоцтва про право на спадщину- закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :