АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5166/17 Справа № 183/7765/15 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз) про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Компанії «Емпекс Груп ЛТД» (Беліз), Компанії «Філіантра Комерс ЛТД» (Беліз), ОСОБА_2, в якому, з урахування уточнень, просить визнати недійсним договір позики від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛТД.», на суму 2600200,24 грн.; визнати недійсним Договір іпотеки від 10.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комере ЛТД», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №537; визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 10.03.2015 року, укладений між ОСОБА_3 та компанією «FiLLiantra Commerce Ltd.» «Філіантра Комерс ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №539; визнати недійсним Договір позики від 28.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 500000,00 грн.; визнати недійсним Договір іпотеки від 28.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №882; визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №903; визнати недійсним Договір позики від 28.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД», на суму 500000,00 грн.; визнати недійсним Договір іпотеки від 28.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛІД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за № 884; визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №904; визнати недійсним Договір позики від 28.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», на суму 1000000,00 грн.; визнати недійсним Договір іпотеки від 28.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №886.; визнати недійсним Договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 31.03.2015 року укладений між ОСОБА_3 та компанією «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського MHO Зайченко І.А. та зареєстрований в реєстрі за №905; витребувати у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_3 торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_3; витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_2; витребувати у компанії «ЕМРЕХ GROUP LTD» «ЕМПЕКС ГРУП ЛТД.» на користь ОСОБА_3 паркувальні місця АДРЕСА_4; визнати за ОСОБА_3 право власності на торговельний комплекс та самовільні прибудови, що розташовані по АДРЕСА_3; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_3 право власності на паркувальні місця АДРЕСА_4.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року забезпечено даний позов шляхом заборони, до набрання рішенням у справі законної сили, ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам в будь-який спосіб здійснювати відчуження, передавати в іпотеку, заставу квартиру АДРЕСА_2, в задоволенні решти заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з викладеного, враховуючи зміст позовних вимог та коло відповідачів, до яких входить і власник нерухомого майна ОСОБА_2; приймаючи до уваги встановлення судом наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, з дотриманням принципу співмірності заявленого позову і вжитих заходів його забезпечення, тому підлягає залишенню без змін.

Колегія звертає увагу, що застосований судом першої інстанції захід у вигляді заборони відчуження зазначеної вище квартири не перешкоджає ОСОБА_2 здійснювати свої права щодо користування даним нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді