У Х В А Л А

142/423/15-ц

6/142/18/17

26 жовтня 2017 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

при секретарі Курасевич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене начальником Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1, погоджене начальником Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_3.

Подання мотивоване тим, що на виконанні Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження 48400722 з виконання виконавчого листа № 142/423/15-ц, який видано 16 липня 2015 року про стягнення 813 378,04 грн. боргу, за вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. 12 серпня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження". Виконавцем 19 липня 2017 року та 19 серпня 2017 року на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_3 на виклики не з'явилися , про причини неявки виконавця не повідомив. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності житловий будинок в смт. Рудниця по вул. Мічуріна, 6, який знаходиться в іпотеці. Згідно відповідей на запити ОСОБА_3 доходи не отримує. Враховуючи, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду головний державний Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 просила суд подання задовольнити та тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом № 142/423/15-ц, виданим 16 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Представник Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду від головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд подання у її відсутності.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не встановлюється жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для охорони здоров'я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено лише у певних випадках, в тому числі, він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно п. 2 Розділу 8 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України готується на бланку відповідного органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Подання має обовязково містити: для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - найменування суду, до якого надсилається подання; для встановлення заборони вїзду в Україну іноземців або осіб без громадянства - найменування органу, зазначеного в пункті 4 розділу І цього Порядку; відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, орган (посадова особа), який(яка) видав(ла) виконавчий документ, резолютивна частина рішення, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження тощо); прізвище, імя та по батькові боржника (керівника юридичної особи - боржника), дату народження (число, місяць та рік);громадянство боржника (керівника юридичної особи - боржника) (за наявності таких даних); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію і номер паспорта боржника (керівника юридичної особи) - громадянина України, який через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний контролюючий орган і має відмітку у паспорті (за наявності таких даних); обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобовязань (зобовязань боржника - юридичної особи); резолютивну частину подання. До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. Згідно п. 3 зазначеної Інструкції, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Всупереч вказаним вимогам подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа виготовлено головним державним виконавцем Бурлакою А. О. не на бланку відповідного органу ДВС, в поданні не зазначені орган (посадова особа), який (яка) видав(ла) виконавчий документ та резолютивна частина рішення, а також відсутні відомості, які б підтверджували факт повідомлення ОСОБА_3 про направлення відповідного подання до суду.

Крім того, до подання додано виконавчий лист по цивільній справі № 142/423/15-ц, виданий Піщанським районним судом 16 липня 2015 року на виконання рішення Піщанського районного суду від 12 червня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк", судового збору в розмірі 3 654 гривні. В той час як в поданні ставиться питання про обмеження ОСОБА_3 в праві виїзду за межі України у зв'язку з невиконання рішення суду про стягнення боргу в розмірі 813 378,04 грн.

Також, судом встановлено, що зміст подання не відповідає дійсним обставинам справи та нормам чинного законодавства, оскільки в поданні зазначено, що 12 серпня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Однак дані обставини, викладенні головним державним виконавцем Бурлакою А. О., не відповідають дійсності, оскільки норми про зазначення в постанові про відкриття виконавчого провадження обовязку боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей, з'явилися у зв'язку із прийняттям ЗУ "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року, який, як зрозуміло, на день винесення постанови про відкриття провадження 12 серпня 2015 року не діяв. Станом на день винесення постанови про відкриття провадження від 12 серпня 2015 року, що підтверджується і змістом самої постанови, яка додана до подання, діяв ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, стаття 24 якого передбачала, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження 12 серпня 2015 року, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про належне виконання державним виконавцем положень ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що державним виконавцем при зверненні до суду із поданням, не надано доказів того, що боржник у визначеному законом порядку був повідомлений про відкриття виконавчого провадження за вказаним вище виконавчим листом та строком його добровільного виконання, як то передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в поданні зазначено, що вжитими виконавцем заходами, встановлено, що боржнику ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок в смт. Рудниця, по вул. Мічуріна, 6, проте якими саме заходами були встановлені такі відомості та будь-яких доказів на їх підтвердження головний державний виконавець Бурлака А. О. до подання не надає.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Бурлакою А. О. було здійснено два виклики ОСОБА_3 Так, дійсно у п. 14 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" від02 червня 2016 року, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. Проте, вданій статті також передбачено, що, у разі, якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Однак головний державний виконавець Бурлака А. О. даним правом не скористалася, чим порушила свій обов'язок вживати всіх передбачених Законом "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд зазначає, що застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до статті 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Враховуючи, що до подання не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття провадження, суд вважає, що, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, головний державний виконавець Піщанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 не надала доказів ухилення ОСОБА_3 від виконання зобов'язань.

Враховуючи, що подання винесено головним державним виконавцем Бурлакою А. О. з суттєвими порушеннями, до нього не додано будь-яких доказів про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження, зміст подання та додані до нього матеріали суперечать фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, беручи до уваги, що головним державним виконавцем Бурлакою А. О. не вжито всіх заходів щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій,суд не вбачає підстав для обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1, погодженого начальником Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_3, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10. 11, 294, 377-1 ЦПК України, Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5,

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання головного державного виконавця Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_1, погодженого начальником Піщанського РВ ДВС ГТЮУ у Вінницькій області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_3, відмовити.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: