Справа №566/1099/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" листопада 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.,

при секретарі - Драган Л.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до Територіальної громади Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велике Млинівського району Рівненської області померла її тітка по матері ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3 07.03.2001 року в Підлозцівській сільській раді Млинівського району Рівненської області склала заповіт, в якому зробила розпорядження на випадок своєї смерті та заповіла - ОСОБА_2 все своє майно, яке їй належатиме на час смерті. Про заповіт позивачу було не відомо, а тому ніяких дій з приводу спадкового майна вона не вчиняла. У вресені 2017 року їй стало відомо про заповіт і після цього вона вирішила прийняти спадщину, однак по причині незнання про існування заповіту, а також поганого стану здоров'я, не змогла подати вчасно заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори для прийняття спадщини. Після звернення до нотаріальної контори їй було роз'яснено, що вона пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини та їй необхідно звернутися до суду для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказані причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини вважає поважними, у зв'язку з чим, просить встановити їй для цього додатковий строк.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Територіальної громади Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області в судове засіданні не з'явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Разом з тим, від сільського голови Підлозцівської сільської ради М.О. Костюкевича надійшло письмове повідомлення, в якому зазначено, що сільська рада, як відповідач, визнавши позов, просить справу розглядати у відсутності представника сільської ради.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, в якому зробила розпорядження та заповіла - ОСОБА_2, все своє майно на яке за законом матиме право. (а.с. 6) Внаслідок смерті ОСОБА_3 на території Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, загальною площею 4,09 га. та житловий будинок. ( а.с. 7, 8) Однак, спадщину після смерті ОСОБА_6, ніхто не прийняв і спадкової справи після її смерті не заведено, що підтверджується витягом зі спадкового реєстру. (а.с. 9)

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 на час смерті тітки проживала і проживає у АДРЕСА_1. Також позивач хворіла, у зв'язку з чим, не мала змоги дізнатись про наявність заповіту і про його існування не знала. Про наявність заповіту та можливість успадкувати спадкове майно після смерті тітки довідалась лише у вересні 2017 року, після звернення до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Феськової Н.П., що підтверджується документально. (а.с. 20) Поважність пропуску шестимісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини підтвержується наявністю в позивача третьої групи інвалідності, внаслідок чого ОСОБА_2 змушена періодично лікуватись, що підтверджується документально. (а.с. 10 -17)

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Той факт, що ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи, періодично знаходилась на лікуванні та не знала про наявність заповіту і про можливість прийняття спадщини впродовж строку подання заяви про прийняття спдащини, а дізналась про це лише у вересні 2017 року, суд визнає поважними причинами пропуску ОСОБА_2 шестимісячного строку для прийняття спадщини, та рахує за необхідне визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 174, 208-210, 213- 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Територіальної громади Підлозцівської сільської ради Млинівського району Рівненської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 строком - 1 (один) місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскарженно до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: