Провадження № 2/202/9/2017
25 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Шишлянніков О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі у судове засіданні не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися згідно правил ч. 1 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідачем ОСОБА_3 у червні 2016 року до суду було подано письмове заперечення проти позову, в якому відповідач вважає даний позов позивачем подано передчасно, оскільки позивач на його думку повинен був звернутися спочатку з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідачка ОСОБА_2 у червні 2014 року подала аналогічні письмові заперечення проти позову.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.
Відповідно до п. 2.3. додаткового договору № 1 позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з жовтня 2012 року, а саме: в жовтні 2012 року в сумі не менше ніж 2076,43 грн., а починаючи з листопада 2012 року в сумі не менше ніж 2161,00 грн.
Відповідно до п. 5.3. кредитного договору за невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п. 3.3. цього договору, позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушенням зобовязання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.
З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки від 12.06.2008 року з ОСОБА_2 та додатковий договір № 1 до договору поруки від 01.12.2010 року, за якими поручитель поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором № 0165/08/03-ENfvw від 12.06.2008 року та додатковим договором до нього № 1 від 01.12.2010 року у повному обсязі.
05.12.2013 року відповідачам було направлено письмову вимогу про погашення заборгованості, але вони своїх зобовязань не виконали.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає. стягненню судовий збір у розмірі 1720,50 грн. з кожного.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 559, 1054 ЦК України, ст. ст. 11, 15, 30, 60, 74, 81, 88, 169, 224, 226 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного «Банк Форум» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» сплачений судовий збір у розмірі 1720,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя С.Г. Зосименко