Справа № 310/4002/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

17 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, посилаючись на наступні обставини. Позивач вказав, що 06.04.2017 р. він уклав з ОСОБА_2 договір дарування житлового будинку, що розташований в м. Бердянську по вул. Матвеева, 14.

На час укладення договору в будинку були зареєстровані відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Позивач зазначив, що ОСОБА_6 пообіцяла йому зняти з реєстрації цих осіб, але не зробила цього, тому відповідачі досі залишаються зареєстрованими у вказаному будинку.

Реєстрація місця проживання відповідачів створює для позивача незручності та порушує його права, як власника на безперешкодне користування, володіння та розпорядження своєю власністю.

Відповідачі на час укладення зазначеного договору в будинку не мешкали та не мешкають і по теперішній час, в будинку немає їх речей, комунальні послуги вони також не сплачують.

В будинку з квітня 2017 року - з часу укладення договору, мешкає тільки позивач разом зі своєю родиною.

Відповідачі не є членами родини позивача та ніколи ними не були.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4А в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена шляхом публікації оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Третя особа в судовому засіданні вважала позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору дарування житлового будинку від 06.04.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 за реєстровим № 352, ОСОБА_8 на праві приватної власності належить житловий будинок, що розташований в м. Бердянську по вул. Матвеева, 14.

Встановлено, що на час укладення вищезазначеного договору в будинку були зареєстровані відповідачі - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які повинні були знятися з реєстрації, але не зробила цього, тому і досі залишаються зареєстрованими у вказаному будинку.

Згідно акту про не проживання особи в будинку від 01.07.2017 року, складеного вуличним комітетом № 2 м. Бердянська, зареєстровані в житловому будинку, що розташований в м. Бердянську по вул. Матвеева, 14, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мешкають у вказаному будинку з квітня 2017 року.

Встановлено, що відповідачі не є родичами позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11). Судом встановлено, що при вселенні у зазначений будинок, він був вільним, ніяких речей відповідачів там не було, ніколи відповідачі туди не з»являлися та не заявляли свої права на житло.

Відповідачі не спростували обставини, викладені у позовній заяві. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком, належним позивачу на праві приватної власності. Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законими та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 317,319,391 ЦК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими особами, що втратили право користування житловим приміщенням житловим будинком №14. по вулиці Матвєєва в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: