АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2050/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод у користуванні правом власності, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_11, про усунення перешкод у користуванні правом власності, посилаючись на те, що ОСОБА_6, без законних підстав, чинить перешкоди у користуванні належним на праві спільної часткової власності приміщенням-телятником №2, розташованим за адресою: Черкаська область, Чигиринський район, сільська рада Боровицька.

В ході судового рогляду представник позивача уточнив позовні вимоги та остаточно просив усунути перешкоди ОСОБА_7 у користуванні вказаним приміщенням, шляхом зобовязання ОСОБА_6 звільнити приміщення від особистих речей та предметів, що унеможливлюють використання приміщення за його цільовим призначенням. Зобовязати відповідача передати комплект ключів від вказаного приміщення позивачу, а також вирішити питання щодо судових витрат, понесенх позивачем.

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Згідно частини 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини 1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст.793 ЦК України, договори найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше, підлягає нотаріальному посвідченню.

Правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, пердбачені ст.220 ЦК України і тягнуть за собою нікчемність укладеного договору.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що співвласниками нежилого приміщення -телятника №2, загальною площею 903,2 кв.м., що знаходиться за адресою: Черкаська область, Чигиринський район с/рада Боровицька є: позивач - ОСОБА_7П, (1/4), відповіач - ОСОБА_6 (1/4), третя особа - ОСОБА_8 (1/4). Четвертий власник спільної часткової власності - ОСОБА_12 помер 12 жовтня 2016 року, де, згідно відповіді Чигиринської нотаріальної контори від 23 серпня 2017 року №713/01-16 із заявами про прийняття спадщини зверталися: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11І які є третіми особами, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. (а.с.5, 6, 29, 30, 44).

Встановленим та беззаперечним фактом є те, що відповідач одноособово користується усією площею нежилого приміщення, який є предметом спору. У нього знаходяться ключі від цього приміщення, в приміщенні знаходяться лише його майно, зокрема, сільгосптехніка, зернові культури, птиця, яку він вирощує, що підтверджується також довідкою виконкому Боровицької сільської ради Чигиринського району від 18 серпня 2017 року №1040 (а.с.28).

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою тверджень відповідаяча щодо того, що ним із співвласниками спірного приміщення 20 січня 2008 року було укладено договір оренди терміном до 21 січня 2057 року, в звязку з чим він має повне право використовувати всю його площу, оскільки даний договір укладений з недодержанням вимоги ст. 793 ЦК України про його нотаріальне посвідчення.

Задовольняючи позов в частині усуненяя першкод у користуванні спірним приміщенням та витребування у відповідача комплекту ключів від нього, районний суд, дослідивши докази у справі, дав їм належну оцінку і, з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в зазначеній частині, оскільки одноособове користуввання відповідачем вказаним приміщенням порушує права позивача на вільне володіння, розпорядження та використання належного на праві спільної часткової власності частини нежилого приміщення.

Договір оренди, на який посилається відповідач, як на заперечення позовних вимог, є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений.

Також неспростованими є твердження скаржника стосовно безпідставного стягнення з нього витрат на правовоу допомогу, оскільки в матеріалах справи містяться документальні підтвердження понесених позивачем витрат на правову допогу, надану відповідно до договору про надання юридичних послуг №75 від 28 серпня 2017 року в розмірі 10000 грн. (а.с. 82-86). З огляду на надану правову допомогу та кількість затраченого часу участі адвоката в судовому засіданні, оплата йому правової допомоги в розмірі 10 000 грн. знаходиться в межах граничного розміру.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять субєктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 Миколайовича- відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, про усунення перешкод у користуванні правом власності залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :