Справа № 199/1535/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г..

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, відділ державної реєстрації на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, витребування оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, КП «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про визначення порядку користування квартирою, розподіл особового рахунку на оплату житлово-комунальних послуг, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс 9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Петренко Катерина Володимирівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, витребування з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування позову первісний позивач зазначив, що він є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, яку придбав за договором дарування у ОСОБА_3. Іншим співвласником квартири є ОСОБА_2, з якою позивач не може дійти згоди щодо порядку володіння та користування квартирою.

Позивач зазначає, що разом із співвласником, ОСОБА_2 вони сплачують за комунальні послуги, проте виконання обов'язку щодо оплати комунальних послуг ускладнюється через наявність лише одного особового рахунку та відсутністю взаєморозуміння між співвласниками.

Зважаючи на викладене вище, з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 17.03.2017 року, виділивши йому в користування : приміщення 4 ( вбудована шафа); приміщення 5( частина житлової кімнати); балкон, разом 18, 4 кв м; виділити в користування ОСОБА_2: приміщення 6 (житлова кімната); приміщення 7 (житлова кімната); разом: 18, 4 кв.м; залишити в загальному користуванні приміщення 1 - коридор; приміщення 2 - вбиральня ( суміщена); приміщення 3 ґ9 кухня); приміщення 5 ( частина житлової кімнати 5); зобов'язати ОСОБА_2 виконати спільно з ОСОБА_1 переобладнання квартири АДРЕСА_1 згідно висновку експерта № 4373/4374/-16, складеного 17.03. 2017 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

- в приміщенні 5 (21, 3) встановити перегородки з дверним прорізом для влаштування 2-х приміщень: транзитного коридору площею 4, 4 кв.м та приміщення житлової кімнати площею 16, 9 кв.м; перенести двірний проріз в приміщення 7 в сторони; демонтувати перегородку між приміщеннями 6 і 7 для влаштування житлової кімнати 18. 4 кв м; закласти двірний проріз між приміщеннями 5 та 6 відповідно до Додатку №1 висновку експерта № 4373/4374/16, складеного 17.03. 2017 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи у справі № 199/1535/16-ц;

- Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні виділених йому кімнат та приміщеннями загального користування в квартирі АДРЕСА_2; зобов'язати Комунальне підприємство «Житлосервіс -5» Дніпропетровської міської ради розподілити особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, що надаються в квартиру.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову, на переобладнання квартири не погодилася.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс 9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Петренко Катерина Володимирівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання правочину недійсним, витребування з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що вона та її брат, ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, по ? частині кожний на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.08.2008 року.

Позивачу стало відомо, що на підставі договору дарування від 21.10.2015 року ? частина квартири АДРЕСА_2 перейшла у власність ОСОБА_1 без згоди співвласника - ОСОБА_2

Зустрічний позивач вважає, що договір дарування є недійсним, оскільки ОСОБА_2 згоду на вчинення правочину не надавала, він вчинений з порушенням вимог ч.1 ст.215 ЦК України, а саме: недодержання сторонами вимог, встановлених частинами першою, третьою-п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, зустрічний позивач просить визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 2028, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про право власності на квартиру.

В судовому засіданні зустрічний позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Представник зустрічного відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_3 та представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази. суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1, по ? частині кожному на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 03.08.2008 року.

На підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 2028. до ОСОБА_1 перейшло право власності на ? частину спірної квартири.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 12 ЦК України передбачає, що особа вільно, на власний розсуд має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Частинами 1, 2 ст. 358 ЦК України визначено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відомості про те, що позивач ( ОСОБА_1.) звертався до відповідача ( ОСОБА_2.) з пропозицією домовитися про порядок володіння та користування квартирою відсутні.

Оскільки кімната 5 є прохідною до кімнат 6, 7 , які ОСОБА_1 просить передати в користування відповідача та вхід до кімнат можливий через встановлення перегородок та влаштування дверного прорізу, зважаючи, що проти перенесення існуючого дверного прорізу та демонтажу перегородок між приміщеннями ОСОБА_2 заперечує, суд вважає, що такий порядок користування приміщеннями, порушує права відповідача, як співвласника квартири, а тому позовні вимоги в частині визначення порядку користування квартирою, зобов'язання ОСОБА_2 виконати спільно з ОСОБА_1 переобладнання квартири АДРЕСА_1 згідно висновку експерта № 4373/4374/-16, складеного 17.03. 2017 року за результатами судової будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач не надав доказів того, що ОСОБА_2 будь-яким чином перешкоджає ОСОБА_1 володінню та користуванню квартирою. ОСОБА_1 має ключі від спірної квартири та вільний доступ до неї. За таких підстав позовні вимоги в частині усунення перешкод у користуванні квартирою також задоволенню не підлягають.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги зустрічного позивача- ОСОБА_2. до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Житлосервіс 9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу, Петренко Катерина Володимирівна, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання договору дарування недійсним, як вчиненого без згоди співвласника, витребування з чужого незаконного володіння задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Частина 2 ст. 355 ЦК України передбачає, що майно може належати особам на праві спільної часткової власності. При спільній частковій власності кожному із співвласників налужить частка на праві спільної часткової або сумісної власності. При спільній частковій власності кожному із співвласників належить частка в праві власності на спільний об»єкт в цілому.

Частиною 4 ст. 355 ЦК України встановлено, що спільна часткова власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Частки у праві спільної власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю сторін або законом. Кожен співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю частковою в майні. яке перебуває у спільній частковій власності шляхом укладення договорів купівлі-продажу, дарування, міни. довічного утримання тощо. Набувачами такої частки можуть бути сторонні особи або інші співвласники. Зокрема, стаття 362 ЦУ України встановлює, що у разі продажу частки у спільній частковій власності, співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах. крім випадку продажу з прилюдних торгів.

З матеріалів справи убачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Виходячи зі змісту статей 203, 717 ЦК України договір дарування вважається укладеним, якщо сторони мають повну уяву не лише про предмет договору, а й досягли згоди про всі його істотні умови.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір дарування ? частини спірної квартири, зважаючи , що при укладенні договору дарування чинний ЦК України не передбачає обов»язкове повідомлення другого співвласника про відчуження за договором дарування частки квартири, суд вважає, що оспорюваний договір був вчинений з дотриманням вимог ст. 203, ч.1 ст.215 ЦК України , а отже в зустрічному позові про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири та в частині витребування з незаконного володіння оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 358, 362, 717 ЦК України, ст.ст. 215-218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, про встановлення порядку користування квартирою - за лишити без задоволення.

Зустрічний позов - ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс-9» Дніпропетровської міської ради, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, відділ державної реєстрації на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири, витребування оригіналу свідоцтва про право власності на квартиру, залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник