Дата документу 12.10.2017
Справа № 334/8276/13-ц
Провадження № 6/334/302/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя лист начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі № 334/8276/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з листом № 22849 від 30.05.2017 року про затвердження мирової угоди на стадії виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі № 334/8276/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. З метою врегулювання спору до листа також додав розрахунок заборгованості по аліментам на утримання дитини, які боржник ОСОБА_3 повинен сплатити, та мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25.05.2017 року. Просить розглянути надіслані матеріали по суті.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку. Попередньо суду сторони надали заяви про розгляд питання про затвердження мирової угоди за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 10.12.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 605,00 грн. щомісяця, починаючи з 18.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття або до зміни матеріального становища сторін, яка підлягає індексації відповідно до вимог закону. Рішення набрало законної сили. За заявою стягувача було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області.

Згідно розрахунку заборгованості по аліментам по виконавчому листу по справі №334/8276/13-ц, затвердженого начальником Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя 30.05.2017 року, сума аліментів на день повноліття дитини (тобто станом на 05.11.2020 року) складає 25510,83 гривень.

30.05.2017 року між боржником, ОСОБА_3 та стягувачем, ОСОБА_2, у відповідності до наданого розрахунку, було укладено мирову угоду, яку сторони бажають затвердити у порядку судового провадження.

Сторони домовилися про укладення цієї угоди на підставі виконавчого листа у справі №334/8276/13-ц, та розрахунку заборгованості по аліментам, на наступних зазначених умовах:

1.Сторони домовились врегулювати спір шляхом підписання та виконання мирової угоди.

2.Боржник і Стягувач домовилися, що в рахунок сплати аліментів до повноліття сина, до Стягувана переходить право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири №189 у житловому будинку №19 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності Боржнику ОСОБА_3.

3.Боржник і Стягувач домовилися про наступне:

3.1.Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 частину однокімнатної квартири №189 у житловому будинку №19 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі.

3.2.Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину однокімнатної квартири №189 у житловому будинку №19 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі.

4.Боржник бере на себе обовязок не руйнувати та не псувати квартиру №189 у житловому будинку №19 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі до моменту вселення Стягувана до квартири.

5.Боржник заявляє, що на момент підписання цієї ОСОБА_5 угоди відсутня заборгованість зі сплати комунальних послуг (газ, вода, електроенергія) за квартирою № 189 у житловому будинку № 19 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі.

6.Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_5 угоди та затвердження її судом, не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу сплати аліментів, які є предметом цієї ОСОБА_5.

7.Стягувач гарантує, що у звязку з примиренням сторін та після затвердження ОСОБА_5 угоди судом, вона у межах прав, наданих їй як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання.

8.Після підписання цієї мирової угоди та затвердження її судом, припиняється стягнення з Боржника аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, 05.11.2002 р. н., до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди. Мирова угода є договором, який укладається для врегулювання спору шляхом взаємних поступок. Мирова угода укладається сторонами і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Мирова угода не може створювати прав та обовязків у інших осіб, а також обмежувати ці права. Предметом мирової угоди є врегулювання спору, який розглядається в суді. Тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не повязані зі предметом спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. До відкриття виконавчого провадження мирова угода подається сторонами до суду, який ухвалив рішення, для визнання.

Відповідно ч. 2. ч. 3 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Станом на день укладання мирової угоди по даній справі (на 30.05.2017 року), згідно наданого Дніпровським відділом ВДВС м. Запоріжжя розрахунку заборгованості, у боржника мається фактична заборгованість перед стягувачем зі сплати аліментів у розмірі 605,00 гривень.

Розглянувши умови наведеної вище мирової угоди, судом встановлено, що остання містить умови щодо передачі боржником у власність стягувача нерухомого майна у вигляді 1/2 частини однокімнатної квартири №189 у житловому будинку №19 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності Боржнику ОСОБА_3.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі №334/8276/13-ц,є стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 605,00 грн. щомісяця, починаючи з 18.09.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

При цьому, нерухоме майно, а саме: 1/2 частини однокімнатної квартири №189 у житловому будинку №19 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності Боржнику ОСОБА_3 не була предметом судового спору у цій справі.

Судом встановлено, що фактично у мировій угоді сторони просять узаконити перехід права власності на майно, а саме на 1/2 частини однокімнатної квартири №189 у житловому будинку №19 по вул. Дніпровські пороги в м. Запоріжжі, від однієї особи до іншої всупереч встановленому законом порядку і не має відношення до вирішення питання про порядок сплати аліментів на утримання дитини на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 334/8276/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Суд констатує, що укладення мирової угоди неможливе, коли ті чи інші відносини врегульовані законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Вивчивши укладену між боржником та стягувачем мирову угоду, суд дійшов висновку, що мирова угода від 30.05.2017 виходить за рамки виконавчого провадження, суперечить закону та порушує права та інтереси інших осіб, а тому дана мирова угода не може бути визнана судом.

Керуючись ст. ст. 175, 197, 372 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У визнанні мирової угоди від 30.05.2017, укладеної між боржником ОСОБА_3 та стягувачем ОСОБА_2 на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2013 року по цивільній справі №334/8276/13-ц, провадження № 2/334/3200/2013 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.