Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1152/16-ц
Провадження № 2-п/547/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ТОВ "Глобино Агро" ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області заяви ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5ОСОБА_3 і ОСОБА_3 звернулися до Семенівського районного суду Полтавської області із заявами про перегляд заочного рішення зазначеного суду від 26.07.2017 у цивільній справі № 547/1152/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдбат" Агро до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" про визнання переважного права на укладення на новий строк договорів оренди землі, визнання поновленими договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Лани 2015" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про речове право, визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

В обґрунтування заяв, які є ідентичними за змістом, вказано, що ОСОБА_3 і ОСОБА_8 мають високий артеріальний тиск, слабке здоров'я, живуть у постійній стресовій ситуації через неможливість на власний розсуд вирішити долю своєї земельної ділянки, тому не змогли 25.07.2017 приїхати у судове засідання.

Заочний розгляд справи можливий лише у разі повторної неявки відповідача. Заочним рішенням суду порушено право ОСОБА_3 і ОСОБА_2 на розпорядження їх земельними ділянками, їм належить свобода договору, вони не бажають продовження договірних відносин із позивачем, поновлення договорів оренди порушить їх права, оскільки розмір орендної плати є 4 % на противагу орендній платі, яка сплачується їм іншими відповідачами у справі у розмірі 8 %.

Суд не пересвідчився у реальності відправки позивачем відповідачам листів-повідомлень про поновлення договорів оренди землі і проектів додаткових угод до них, не перевірено у відділенні Укрпошти у с. Устимівка наявність штрих-кодів рекомендованих відправлень, не витребувано копії журналів обліку поштових відправлень, роздруківки з сайту Укрпошти, реальність відправки позивачем і вручення відповідачам згаданих документів.

Порушено право відповідачів дати особисті пояснення по суті позовних вимог, що має значення для правильного, повного та всебічного розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали повністю, наголосили, що їм належить свобода розпорядження їх земельними ділянками, вони не бажають продовження орендних відносин із ТОВ "Синбат" Агро.

ОСОБА_8 вказав, що 25.07.2017 перебував на лікуванні у лікарні через інфаркт, тому не міг з'явитися у судове засідання.

ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ствердили, що отримували судові виклики, інші документи, до суду не з'являлися за порадою адвоката, який сказав, що сам захистить їх інтереси. Також вони пояснили, що отримували від ТОВ "Синбат" Агро багато документів, але не памятають чи були серед них листи-повідомлення та/або проекти додаткових угод до договорів оренди землі.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог заяви, вказав, що поважність причин неявки не підтверджена, оскільки не має відповідних виписок з історії хвороби, медичних призначень тощо, судовий спір триває з кінця 2016 року, відповідачі не з'являлися у жодне судове засідання, не реагували на судові виклики, докази відправки та отримання їм листа-повідомлення про поновлення договорів оренди землі і проекту додаткової угоди є у справі, копії відповідних документів додано до позовної заяви та отримано відповідачами.

Доводи заяви про перегляд заочного рішення є неспроможними, за своїм змістом можуть бути включені до апеляційної або касаційної скарги на рішення суду.

Представник ТОВ "Глобино Агро" ОСОБА_4 вважала, що заява про перегляд заочного рішення має бути задоволена, суд повинен пересвідчитись у достовірності згаданого листування щодо відправки позивачем та отримання відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_2 документів щодо поновлення договорів оренди землі. Вони самі мають право вирішувати кому передавати в оренду свої земельні ділянки.

ОСОБА_9ОСОБА_6, ТОВ "Золоті лани 2015", третя особа ОСОБА_7 повідомлені про час і місце судового засідання, у яке не з'явилися. ОСОБА_9 до ч. 1 ст. 231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяв про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, вивчивши заяви про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Належно повідомлені про судове засідання 25.07.2017 відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 93, 94, 95, 103, 104, 162, 165, 167) у судове засідання не з'явилися (т. 2, а.с. 170, т. 3, а.с. 24), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення або оголошення перерви у розгляді справи не заявляли.

Умовами проведення заочного розгляду справ є: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

За таких обставин судом ухвалено здійснити заочний розгляд справи, який здійснено 25.07.2017. У цей же день суд видалився до нарадчої кімнати і на наступний день 26.07.2017 проголосив вступну та резолютивну частини рішення (т. 3, а.с. 24-26).

Наведені у заявах ОСОБА_3 і ОСОБА_2 причини їх неявки у судове засідання через захворювання не доведено належними та допустимими засобами доказування, що вимагається приписами ст.ст. 11, 57-60 ЦПК України.

Вказані у заявах про перегляд заочного рішення обставини щодо неотримання листів-повідомлень про поновлення договорів оренди землі та проектів додаткових угод до них не є доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки у судовому засіданні вивчалося відповідне листування, документи про прийняття і відправлення поштових відправлень позивачем на адресу ОСОБА_3 і ОСОБА_2, їх отримання вказаними адресатами тощо (т. 1, а.с. 47-52, 55-59). Будь-яких відомостей щодо недостовірності вказаних документів немає. Позиція відповідачів про необхідність перевірки відповідних штрих-кодів тощо не спростовують доказовості наявних у справі документів.

Доводи заяв про наявне у відповідачів право свободи договору та небажання перебувати у орендних відносинах із позивачем за своєю сутністю є незгодою із застосованим судом способом захисту цивільних прав позивача, а не новими доказами у справі.

ОСОБА_9 до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Можливе існування ознак порушень умов заочного розгляду справи, відповідно до ч. 2 ст. 224 ЦПК України, через присутність у судовому засіданні 25.07.2017 представника відповідача ТОВ "Глобино Агро" ОСОБА_4 та відсутність у судовому засіданні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТОВ "Золоті Лани 2015" (його представника) не надає місцевому судові право скасувати заочне рішення відповідно до ст.ст. 231, 232 ЦПК України. ОСОБА_9 питання може бути предметом перегляду вищого суду.

Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок, що заяви про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 179, 208-210, 212, 231, 232, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз'яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.Ф.Харченко