Справа №345/847/17
Провадження № 2/345/644/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом Відділу капітального будівництва Калуської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и в :

що Відділ капітального будівництва Калуської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.06.2004 року між відділом капітального будівництва Калуської міської ради та підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір зберігання № 4, згідно якого, відділ капітального будівництва Калуської міської ради передав підприємцю ОСОБА_4 на зберігання гранітну бруківку для благоустрою площі Героїв в м. Калуші.

ОСОБА_5 інвентаризації від 23.10.2007 року у ОСОБА_3 на зберіганні залишається бруківка гранітна колота (5х6) 27,3 м2, бруківка гранітна колота (7х8) 172 м2, та бруківка гранітна колота (9х10) 117 м2.

03.11.2009 року рішенням Господарського суду Івано Франківської області зобовязано ОСОБА_3 повернути вищевказану гранітну бруківку позивачу, але ОСОБА_3 не виконав рішення суду та не повернув гранітну бруківку.

За розтрату вищевказаного майна відносно ОСОБА_3В було відкрито кримінальне провадження за ст. 191 ч. 1 КК України.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 16.09.2014 року ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

У звязку з цим, позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить стягнути з ОСОБА_3 134 262,03 грн. із врахуванням індексу інфляції, майнової шкоди завданої злочином.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та підтвердив наведене.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що вважає, що у задоволенні позову слід відмовити у звязку зі спливом позовної давності. Предметом даного позову є матеріально правова вимога про стягнення з ОСОБА_3 вартості бруківки, яка знаходилась у нього на зберіганні. Після 2007 року відповідач використав зазначену бруківку на господарські потреби у звязку із здійсненням ним робіт із виготовлення памятника ОСОБА_6. По даному факту відносно ОСОБА_3 було порушено кримінальну справу та 16.09.2014 року його було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності. У 2009 році Господарським судом Івано Франківської області було прийнято рішення, яким зобовязано ОСОБА_3 повернути бруківку. Зазначене рішення суду не виконано, так як бруківки у відповідача не було в наявності, про що було відомо позивачу. Просить суд відмовити у задоволенні позову у звязку зі спливом позовної давності.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 30.06.2004 року між відділом капітального будівництва Калуської міської ради та підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір зберігання № 4 (а.с. 3), згідно якого відділ капітального будівництва Калуської міської ради передав підприємцю ОСОБА_4 на зберігання гранітну бруківку для благоустрою площі Героїв в м. Калуші.

ОСОБА_5 інвентаризації від 23.10.2007 року у ОСОБА_3 на зберіганні залишається бруківка гранітна колота (5х6) 27,3 м2, бруківка гранітна колота (7х8) 172 м2, та бруківка гранітна колота (9х10) 117 м2 . Вартість зазначеної бруківки 36 013,83 грн. (а.с. 4, 6).

03.11.2009 року рішенням Господарського суду Івано Франківської області зобовязано ОСОБА_3 повернути Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Калуської міської ради вищевказану гранітну бруківку (а.с. 29 30), але ОСОБА_3 не виконав рішення суду та не повернув гранітну бруківку.

Відносно ОСОБА_3В було відкрито кримінальне провадження за ст. 191 ч. 1 КК України, за вчинення розтрати чужого майна, яке було йому ввірене.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 16.09.2014 року (а.с. 7) ОСОБА_3 було звільнено від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрито. Загальна вартість шкоди, яка встановлена судом, зазначена 36 013,83 грн. Ухвала суду набула законної сили 23.09.2014 року.

Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили є обовязковим для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дій особи стосовно якої ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином. Ухвала суду про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності набула законної сили 23.09.2014 року, а тому строк позовної давності сплине 23.09.2017 року.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача про те, що позивачу слід відмовити у задоволенні позову у звязку зі спливом строку позовної давності, тому що позов поданий не про стягнення суми за договором зберігання, а про відшкодування шкоди, завданої злочином, строк давності якої ще не сплив.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача зазначену суму матеріальних збитків.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не приймає до уваги наданий представником позивача розрахунок ціни позову щодо вартості гранітної бруківки згідно індексу інфляції по Україні станом на 01.02.2017 року (а.с. 5), згідно якого, з врахуванням індексу інфляції з 2007 року по січень 2017 року, сума 36 013,83 грн. становить 134 262,03 грн.

Статтею 625 ЦК України регулюються зобовязальні правовідносини, тобто її дія поширюється на порушення грошового зобовязання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому ч. 5 ст. 11 ЦК України, в якій йдеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень ст. 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не договірних зобовязань. Крім того, з рішення суду зобовязальні правовідносини не виникають, так як вони виникають з актів цивільного законодавства, про що й зазначено в ст. 11 ЦК України, адже рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Слід також зазначити, що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Отже, нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою.

Таким чином, дія частини другої статті 625 ЦК України про обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, сплатити на вимогу кредитора суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача в користь позивач слід стягнути 36 013,83 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні решти позову слід відмовити.

З відповідача слід також стягнути 2 400,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

На підставі ст.ст. 11, 625, 1166,1192 ЦК України й керуючись ст.ст. 61, 209, 213 215,

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Відділу капітального будівництва Калуської міської ради 36 013,83 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 2 400,00 грн. судового збору в користь Державної судової адміністрації України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий: