АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2017 зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання припиненим договору поруки - залишено без розгляду.

Справа № 756/6589/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9783/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_1 зазначає, що підставою для залишення її позову без розгляду суд вважав повторну неявку позивача та її представника, які належним чином повідомлені про час розгляду справи. Проте, 21.04.2017 представник не зміг бути присутнім в судовому засіданні та повідомив суд про те, що у зв'язку з травмуванням просить відкласти судове засідання, необхідні підтверджуючі документи щодо поважності причин відсутності представник має в наявності. У зв'язку з тим, що травма була пов'язана з перемолом кінцівки, представник фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні. Заява з проханням про перенесення судового засідання була подана через канцелярію суду. 14.07.2017 представник подав також заяву про перенесення судового засідання, маючи при цьому необхідні підтверджуючі документи про хворобу, через електронну пошту суду. Таким чином, представником позивача було належним чином повідомлено суд про причини його неявки, які є поважними, а тому суд незаконно постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також не погодився із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2, ним також подана апеляційна скарга. Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 ідентичні доводам викладеним в апеляційній скарзі ОСОБА_1

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник - ОСОБА_6 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача - ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення апеляційних скарг та просив їх відхилити.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Залишаючи зустрічні позовні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 21.04.2017 та 14.07.2017, позивачі за зустрічними позовами не з'явилися. Про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, а тому суддя вважав, що має місце повторна неявка позивачів та/або їх представника в судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду (а.с.140, 141).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

Отже, ч. 3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з'явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з'явилась, належним чином повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи в призначене на 21.04.2017 судове засідання сторони не з'явились, та у зв'язку з клопотанням представників позивача за зустрічними позовами, розгляд справи було відкладено на 14.07.2017 о 10 год. 00 хв. (а.с. 133). З матеріалів справи також вбачається, що про дату судового засідання, призначеного на 21.04.2017, представник позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 127). Представником позивачів за зустрічними позовами направлялось клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 21.04.2017 у зв'язку з перебуванням на лікарняному, що може вважатися поважною причиною. В судове засідання, призначене на 14.07.2017, позивачі за зустрічними позовами та їх представник також не з'явились (а.с. 142) у зв'язку з чим судом було постановлено оскаржувану ухвалу.

Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення позивачів за зустрічними позовними вимогами та їх представника про судове засідання, призначене на 14.07.2017 о 10 год. 00 хв., оскільки судова кореспонденція адресована ОСОБА_2 повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», в той час, як відомості про повідомлення ОСОБА_1 та їх представника взагалі відсутні. А тому, вважати позивачів за зустрічними позовами та їх представника повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи призначеної на 14.07.2017 неможливо.

Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 207 ЦПК України, а саме повторність, так як належним чином позивачі за зустрічними позовами та їх представник були повідомлені про розгляд справи призначений лише на 21.04.2017.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду, відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2017 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині вимог зустрічних позовів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: