УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

за участі представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства звернувся до суду із скаргою, у якій просить зобовязати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області, у провадженні якого знаходиться виконавче провадження №50445704 по стягненню з ОСОБА_2 на користь «Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичне підприємства» 40783,45 грн., відкритого на підставі виконавчого листа № 640/19963/15-ц, виданого 03.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова, здійснити дії, щодо реалізації арештованого майна: транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Е200К, чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3.

В обгрунтування своїх вимог скаржник вказав, що Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство звернулося 4 березня 2016 року до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (на даний час Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області) із заявою за вих. № 14/294, про прийняття на виконання та відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова 3 березня 2016 року по справі № 640/19963/15-ц про стягнення з громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 61022, АДРЕСА_1, на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, , заборгованості за договором позики від 23.04.2014 року в розмірі 27500,00 грн, штрафу в розмірі 500,00 грн, індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 10862,50 грн, три процента річних розмірі 702,95 грн, та судового збору в розмірі 1218,00 грн, а всього 40783 грн. 45 коп. Також в заяві було прохання накласти арешт на майно та кошти боржника ОСОБА_2 та оголосити заборону на відчуження його майна. Заява була зареєстрована 4 березня 2016 року в канцелярії Київського ВДВС за вх. №1356. Після звернень ХКЕПОП до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, від Головного територіального управління юстиції України у Харківській області надійшов лист від 16 березня 2017 року за вих. № 07.02-33/07.02-35/7341 з додатком . В листі була надана інформація про дії державного виконавця по стягненню с боржника коштів, а також повідомлено, що державним виконавцем вживаються всі заходи спрямовані на повне фактичне виконання рішення суду. Але протягом поточного року судове рішення так і не почало виконуватись державними виконавцями. У зв'язку з чим представник ХКЕПОП 06.07.2017 року ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, за результатами якого було встановлено наступне. 11.03.2016 року державним виконавцем Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника боргу у розмірі 40783,45 грн. Боржник в наданий законодавством строк самостійно заборгованість не погасив. З метою своєчасного та повного виконання виконавчого документа 18.05.2016 року державним виконавцем Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, був накладений арешт на все майно боржника у межах суми звернення стягнення 40783,45 грн. Також державний виконавець здійснював заходи по розшуку майна боржника. За боржником, відповідно даних ВДАІ зареєстрований транспортний засіб, а саме Mersedes-Benz, модель Е200К, чорного кольору, 2006 року випуску, держаний номерний знак АХЗ197ВН. 18.05.2016 року державним виконавцем Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження був накладений арешт на транспортний засіб, який в подальшому переданий на відповідальне зберігання боржнику. Згідно відповіді Пенсійного фонду України боржник перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в Київському районі міста Харкова, у зв'язку з чим державний виконавець Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, звернув стягнення на доходи (пенсію) боржника у розмірі 20% до виплати загальної суми основного боргу 40783,45 грн. Враховуючи, що сума пенсії боржника складає 6578,10 грн, а загальна сума основного боргу складає 40783,45 грн., то з урахуванням стягнення на доходи (пенсію) боржника у розмірі 20%, борг буде погашатися протягом 40 місяців або трьох років та трьох місяців.В матеріалах справи відсутні документи, які свідчать що державний виконавець вчиняв дії по реалізації арештованого майна, а боржник, натомість, перешкоджав у вчиненні дій по реалізації арештованого майна, або що державний виконавець вживав щодо боржника заходи, спрямовані на примусове виконання боржником зобов'язань, а боржник ухилявся від цього. Скаржник вважає, що оскільки протягом більше року державний виконавець не здійснив заходи щодо реалізації арештованого майна, у зв'язку з чим до теперішнього часу боржником так і не почала погашатися заборгованість у розмірі 40783,45 грн та враховуючи, що у боржника відсутні в достатньої кількості кошти для погашення боргу стягувачу, керуючись статтею 383 ЦПК України, статтями 48, 61 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник просив його вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення,дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю як заінтересованих осіб, так державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи стислі терміни для розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Київським районним судом м. Харкова 3 березня 2016 року по справі № 640/19963/15-ц було видано виконавчий лист про стягнення з громадянина ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: 61022, АДРЕСА_1, на користь Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, , заборгованості за договором позики від 23.04.2014 року в розмірі 27500,00 грн, штрафу в розмірі 500,00 грн, індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 10862,50 грн, три процента річних розмірі 702,95 грн, та судового збору в розмірі 1218,00 грн, а всього 40783 грн. 45 коп.

Згідно листа Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області 11.03.2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника боргу у розмірі 40783,45 грн. За боржником зареєстрований транспортний засіб, а саме Mersedes-Benz, модель Е200К, чорного кольору, 2006 року випуску, держаний номерний знак АХЗ197ВН.18.05.2016 року державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 був накладений арешт на транспортний засіб, який в подальшому переданий на відповідальне зберігання боржнику. / а.с. 39/

Згідно із ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Дійсно, за положеннями вказаної норми черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Однак ч.1 ст. 14 ЦПК України встановлєю, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Оскільки дані про те, що державним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі дії по виконанню вказаного судового рішення або що реалізувати автомобіль Mersedes-Benz, модель Е200К, чорного кольору, 2006 року випуску, держаний номерний знак АХЗ197ВН, не є можливим, суду не надано, тому оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1,31, 35, 41 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 14, 383, 385-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у проваджені якого знаходиться виконавче провадження № 50445704 по стягненню з ОСОБА_2 на користь "Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства" 40783,45 грн, відкритого на підставі виконавчого листа № 640/19963/15-ц, виданого 03.03.2015 року Київським районним судом м. Харкова, здійснити дії, щодо реалізації арештованого майна: транспортного засобу марки Mercedes-Benz, модель Е200К, чорного кольору, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 (НОМЕР_3 виданий 01.08.2007 року Чугуївським РВ ГУМВС України в Харківській області).

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя -