Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А.
Справа № 415/2785/17
Провадження № 22ц/782/728/17
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Дронської І.О., Луганської В.М.,

за участю секретаря Єгорової О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3,

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки вважає, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права.

Позивач, відповідач в судове засідання не зявилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України розглядати справу за їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. В ухвалі зазначалося, що позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: надати до суду позовну заяву із зазначенням ціни позову, та копії вказаного документу в необхідній кількості примірників відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, сплатити судовий збір відповідно до ціни позову та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Повертаючи позовну заяву позивачеві суд виходив із того, що ухвала про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, однак ним не була отримана з незалежних від суду причин, про що свідчить конверт з позначкою «за закінченням встановленого строку зберігання. Також суд зазначив, що позовна заява була подана до суду 17 травня 2017 року, проте з боку позивача та його представника зацікавленість щодо руху своєї позовної заяви до теперішнього часу не виявлено, хоча пройшов тривалий проміжок часу.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 25 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали. Направлена позивачу копія ухвали від 25 липня 2017 року повернута до суду із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 10), що не є належним доказом її вручення.

Суд залишив поза увагою той факт, що Цивільним процесуальним Кодексом України чітко передбачений порядок вручення ухвали, якою позовна заява залишена без руху, а саме те, що належним повідомленням є повідомлення про вручення рекомендованого поштового листа.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, на що суд першої інстанції не звернув уваги та постановив ухвалу про повернення позовної заяви без урахування цих обставин.

Окрім того, із матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 подана від його імені представником ОСОБА_3, проте копія ухвали суду від 25 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху не направлялася на адресу представника позивача яка зазначена в позовній заяві, про що свідчить відсутність в матеріалах справи як копії супровідного листа про направлення копії зазначеної ухвали, так і докази отримання представником позивача вказаної копії ухвали суду.

До того ж, із матеріалів справи вбачається, що на виконання запиту суду з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області надійшла відповідь про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_2, в якій зазначена адреса місця реєстрації останнього, та яка відрізняється від адреси проживання позивача, зазначеної в позовній заяві. Проте, копія ухвали суду від 25 липня 2017 року не направлялася судом на адресу позивача, зазначену у відповіді з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області.

При цьому здійснюючи запит до адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області про реєстрацію місця проживання позивача ОСОБА_2 суд не звернув уваги на положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України, які передбачають, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Отже, положення ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачають звернення суду із запитом до органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази звернення суду із запитом до адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Луганській області про реєстрацію місця проживання саме відповідача ОСОБА_4.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

Таким чином, колегія приходить до висновку про те, що при вирішенні зазначеного питання суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвалу суду слід скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 303, 312, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 07 вересня 2017 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді: