overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1854/17
Провадження №:2/138/736/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 14 листопада 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №253. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було «ОСОБА_2», а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «ОСОБА_2» (а.с.5).

Від даного шлюбу у сторін народилась дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить його інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України, ст. 10, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №253.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 546/645/17
Провадження № 2/546/335/17
У Х В А Л А

іменем України

27 жовтня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

дана справа перебувала на розгляді судді Решетилівського районного суду Полтавської області Беркути Л.Г.

25 липня 2017 року, суддя Беркута Л.Г. заявив самовідвід, який у відповідності до вимог ЦПК України задоволений.

Згідно ч.1 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який призначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно протоколу передачі судової справи дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 07 грудня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 297/1938/17
26 жовтня 2017 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 15 жовтня 1991 року, про що у виконавчому комітеті Батьовської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, зроблений актовий запис за № 15 (а.с. 3).
ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останні кілька років між ними зникло взаєморозуміння. Відповідач ніде не працює, кошти для сімї заробляє позивачка, їздячи на заробітки за кордон. Замість вдячності зі сторони відповідача, останній безпідставно звинувачує позивачку у зрадах та ображає нецензурною лайкою. Сімя існує лише формально, тому шлюб між ними слід розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, нею була подана заява, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала (а.с. 13).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений(а.с. 11).
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.
За таких обставин позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 224, 226 ЦПК України, ст. 112 СК України,
Шлюб зареєстрований 15 жовтня 1991 року, про що у виконавчому комітеті Батьовської селищної ради Берегівського району Закарпатської області, за актовим записом № 15, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Берегівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_3.
№642/5272/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Разом із заявою про видачу судового наказу, заявник подав заяву про відстрочення оплати судового збору, у звязку з його тяжким майновим станом.

Дослідивши клопотання з доданими до нього документами, суд вважає, що не вбачається неспроможність КП «Харківводоканал» сплатити судовий збір, т.я. заявник є юридичною особою і в судовому порядку не визнаний банкрутом відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відстрочення особи від сплати судового збору діє всупереч статті 5 ЦПК України, порушуючи принципи рівності сторін перед судом.

Враховуючи рішення Європейского суду з прав людини, яке прийнято у 2011р., Закон України «Про судовий збір», принятий у 2011, з урахуванням вимог ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що підстави для відстрочення від сплати судового збору відсутні.

Так, заявником не виконано вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в задоволенні заяви про відстрочення оплати судового збору.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду заява буде вважатися не поданою і буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала в частині сплати суми судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 348/2099/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 18 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 01 листопада 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 190/1205/17
Провадження №2/190/669/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.10.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки на адресу суду не повернулося.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки відсутні, тому суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1205/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15 листопада 2017 року до 13 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 178/1225/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 жовтня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
справа №619/3458/17
провадження №2/619/1793/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на земельну ділянку за адресою: вул. Дергачівська, б.37, смт Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, кадастровий номер 000031170, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, померлого 04.02.2017.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

При подачі позовної заяви ОСОБА_2 квитанцію про сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення її від сплати судового збору, суду не надала.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ставка судового збору з 01.01.2016 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки позивач зазначила ціну позову у розмірі 133322 гривні, тому судовий збір підлягає сплаті у розмірі 1333 гривні 22 копійки.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення її від доказування.

Крім того, суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії позовної заяви для відповідача та третьої особи.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом -залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк
Провадження № 2/641/2183/2017 Справа № 641/6437/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2010 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1174. Від сумісного шлюбу у сторін народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу є різні характери та погляди на життя, відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2017 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливе.

Позивачем до суду подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву в якій зазначила, що проти розірвання шлюбу вона не заперечує, а також просила після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище « Топчій».

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 31.07.2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1174.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами сім'я розпалась.

Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який був зареєстрований - 31.07.2010 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1174, залишивши відповідачці шлюбне прізвище - „ ОСОБА_2 " .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5806/17 Головуючий 1 інст. - Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/9425/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Яцини В.Б.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 29 серпня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 01 листопада 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

В.Б. Яцина