АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Височанської Н.К.

секретар Андрушків С.П.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказував на те, що 24 червня 2016 року померла його мати ОСОБА_3, після смерті якого відкрилися спадщина на вклади у банку та земельну ділянку, яка знаходиться у с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області.

Він є єдиним спадкоємцем вказаного майна, але пропустив строк для прийняття спадщини у звязку з тим, що з 19 травня по 14 вересня 2016 року перебував за кордоном, а після повернення додому у с. Рукшин Хотинського району захворів і тривалий час лікувався, тому йому не було відомо про смерть матері, яка проживала у м. Чернівці.

31 грудня 2016 року він приїхав у м. Чернівці і хотів привітати мати, але сусіди повідомили, що мати померла.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №724/1192/17-ц головуючий у І-й інстанції Гураль Л.Л.

провадження 22-ц/794/1134/17 суддя-доповідач: ОСОБА_4Ф

категорія: 39

Посилаючись на ці обставини, просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 червня 2016 року померла мати позивача ОСОБА_3

12 липня 2017 року державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно його матері у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини (а.с.10).

За правилами ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини протягом шести місяців з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

У п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування Пленум Верховного Суду України розяснив, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для

прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сімєю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Поважність причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_1 обґрунтував тим, що він з 19 травня по 14 вересня 2016 року перебував за кордоном, а з 20 вересня по 8 грудня 2016 року перебував на стаціонарному лікуванні в Хотинській центральній районній лікарні і на підтвердження цих обставин надав ксерокопію паспорта та виписку з медичної карти хворого (а.с.9, 12).

Проте шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 сплив 24 грудня 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду належних і допустимих доказів того, що після виписки з лікарні до 24 грудня 2016 року він не мав можливості подати до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.

Крім того, сама виписка з медичної карти хворого не свідчить про те, що позивач в період перебування на стаціонарному лікуванні в Хотинській центральній районній лікарні був позбавлений можливості надіслати заяву про прийняття спадщини поштою, як це передбачено п.3.5. глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5.

Отже, зазначені позивачем причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини не можна вважати поважними.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи наведене, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: