overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/7139/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 177/1736/17
Провадження № 2/177/1252/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Мелібаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом РАЦС Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- всупереч Закону України «Про судовий збір», позивачем при поданні до суду позовної заяви не сплачено судовий збір;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Мелібаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1813/17
Провадження № 2/226/723/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 31 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 31 жовтня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 562/2869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дацишиній Р.В.

за участю сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

14.07.2017 року між ПАТ Банк»Форум» та ОСОБА_1 укладено договір № 575-Ф про відступлення прав вимоги. За цим договором в порядку та на умовах визначених цим договором , банк відступає новому кредиторові належні банку , новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальника , іпотекодавця та поручителів, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов»язки боржників , за кредитним договором, іпотечним договором та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених договором.

14.07.2017 року у зв»яязку з укладенням між первісним кредитором та новим кредитором договору № 575-Ф про відступлення прав вимоги від 14.07.2017 року відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору всі права вимоги за кредитним договором №0138/08/16-Z від 27.02.2008 року разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами , договорами про внесення змін, змінами і доповнення та викладення у новій редакції , що є його невід»ємною частиною укладеним між первісним кредитором та ОСОБА_2 , первісний кредитор відступає а новий кредитор набуває прав первісного кредитора належних первісному кредитору згідно з договором поруки №0138/08/16-Z/Р-2 від 27.02.2008 року укладеного між первісним кредитором та ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник заявника вимоги викладенні в заяві підтримала та просила їх задовольнити.

Вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи із наступного.

Відповіднодо ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою строни суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступником в матеріальних /( майнових) правовідносинах тобто перехід суб»єктивних майнових прав чи обов»язків від одного суб»єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 06.02.2015 року в цивільній справі №562/2869/14-ц, його правонаступником ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Мичка
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3435/17
Провадження № 2-н/488/349/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.09.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави у розмірі 800,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 278/1283/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 у справі за позовом прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, фізичних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_1, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на права власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, повернення земельних ділянок, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: Державне підприємство "Житомирський військовий лісгосп", Державна інспекція сільського господарства у Житомирській області, КЕВ м. Житомира Міністерства оборони України, треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог: ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112

за апеляційною скаргою заступника прокуратура Житомирської області

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 14 червня 2017 року у справі №278/1283/14-ц призначено додаткову комплексну земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання вимог ухвали суду. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

03 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта в даній справі.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 22 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.09.2017 року вбачається, що судом не вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 752/19551/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11318/17
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецавтогруп», про визнання незаконними дій, визнання недійсним договору та відшкодування моральної шкоди до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 27.11.2017 року о 09-15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 415/3310/17
Провадження № 2/415/1335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко (Краснокутська) М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Розглянувши подану заяву, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 14 серпня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Оскільки поштове сполучення з м. Перевальськ Луганської області на цей час не здійснюється, про залишення позову без руху позивач була повідомлена шляхом розміщення ухвали Лисичанського міського суду від 14.08.2017 року на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на веб-сторінці Лисичанського міського суду Луганської області. Також 07.09.2017 року копія ухвали суду була направлена на адресу електронної пошти, повідомленої позивачем, а крім того, 07.09.2017 року про постановлену судом ухвалу позивач була повідомлена телефонограмою.

Станом на 19 жовтня 2017 року позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає наявними підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О. ШЕВЧЕНКО (КРАСНОКУТСЬКА)
12.10.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7422/16-ц
Провадження № 2/644/385/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про відвід судді

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Харківська міська рада, КП «Жилкомсервіс», Управління комунального майна та приватизації ХМР, про визнання недійсною приватизацію відповідачем ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним розпорядження про передачу у власність ОСОБА_4 спірної квартири і визнання недійсним свідоцтва про право власності на дану квартиру, виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації, визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, який укладений 19.11.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_5 з спірного житла та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про захист права власності та визнання добросовісним набувачем.

12 жовтня 2017 року позивач подала в суд заяву про відвід судді. В обґрунтування якої посилалась на те, що заочне рішення, яке було ухвалене у справі під головуванням судді Шевченка С.В. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщення, має різні дати набрання законної сили, а також те, що суддя Шевченко С.В., вже в межах даної справи, відмовив у її клопотання про зупинення провадження у розгляді справи до вирішення іншої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого відводу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви про відвід і пояснень позивача та її представника можливо прийти до висновку, що на їх думку суддя підлягає відводу через те, що існують обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Такими обставинами є різні дати набрання законної сили рішенням, ухваленим в межах іншого судового провадження та відмова судді в задоволенні клопотання позивача.

Оцінюючи вказані обставини, як підставу для відводу, суд приходить до висновку про їх надуманий та суто субєктивний характер.

Наявність різних дат набрання законної сили рішенням, як на то посилається заявник, ухваленим у іншій справі під головуванням судді Шевченка С.В., жодним чином не свідчить про упередженість та необєктивність судді при розгляді нової справ.

Так само і вмотивована відмова судді в задоволенні необґрунтованого клопотання сторони у справі не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченка С.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 134/892/17
Провадження № 22-ц/772/2770/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький