Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2893/15-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

25 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1, за участю:

секретаря судового засідання Шуріної Н.О.;

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, шляхом зміни способу присудження аліментів

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу виплати аліментів, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, шляхом зміни способу присудження аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зміну способу виплати аліментів.

У судовому засіданні 24.10.2017 представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про витребуваннявід Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_2 за період з 01 січня 2016 року по теперішній час.

Вказане клопотання представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом мотивувавтим, що така інформація спростує або підтвердить фактичне місце перебування позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у країні Польща, а також обставини, на які посилався представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, щодо перебування ОСОБА_2 у Дніпропетровській області. Також у клопотанні про витребування доказів представник посилався на те, що самостійно отримати інформацію щодо перетину ОСОБА_2 кордону України, ОСОБА_4 не має можливості.

ОСОБА_3 представник позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. Вказуючи на те, що заначена інформація, яку представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом просить суд витребувати, жодним чином не підтвердить чи спростує факт офіційного працевлаштування ОСОБА_2 у країні Польща, також посилався на те, що представником ОСОБА_6 не представлено доказів на підтвердження того, що він не може отримати докази самостійно.

Розглянувши клопотання, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відповідно до вимог статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З огляду на викладене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 137, ч. 1 ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, Київ, 01601) інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за період з 01 січня 2016 року по теперішній час.

Зобов'язати Державної прикордонної служби України, у випадку відсутності вказаних відомостей, надати письмове обґрунтування щодо їх відсутності.

Розгляд справи відкласти на 23 листопада 2017 року на 12 годину 45 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Шаронова

25.10.2017