Справа № 1418/1224/12
Провадж.№ 6/481/64/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю державного виконавця Станкевича В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2017 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло подання головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржниці ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим документом. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що на виконанні відділу ДВС перебуває виконавчий лист, виданий Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_352472 гривень 17 копійок. У ході примусового виконання вказаного виконавчого документу боржником судове рішення не виконується.

В судовому засіданні головний державний виконавець Станкевич В.О. подання підтримав, поросив його задовольнити.

Заслухавши пояснення головного державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного.

Новобузьким районним судом Миколаївської області 31 січня 2013 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3заборгованості за кредитним договором в сумі 52472 гривні 17 копійок, а також судового збору в сумі 524 гривні 72 копійок.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження, 22 червня 2017 року державним виконавцем Новобузького районого відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 54179089 з виконання вказаного вище виконавчого листа. При цьому, підтверджень про отримання копії вказаної постанови боржником суду не надано.

В ході проведення виконавчих дій, у звязку із невиконанням в добровільному порядку боржником судового рішення, державним виконавцем встановлено, що за адресою м. Новий Буг вулиця Федченко 8(33) боржниця ОСОБА_2 не проживає.

Відповідно до ст..33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України і може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом. Це право віднесено до особистих немайнових прав фізичної особи, що забезпечують її соціальне буття, і в силу приписів ч. 3 ст.269 ЦК України фізична особа не може бути позбавлена цих прав.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року( з наступними змінами та доповненнями). Стаття 6 цього Закону передбачає, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобовязань.

Отже, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності самого лише факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Тобто, у відповідності до ч. 1 ст.60 ЦПК України державний виконавець зобовязаний довести не лише факт наявності невиконаного зобовязання, а й факт свідомого ухилення боржника від його виконання коли він має змогу виконати зобовязання повністю або частково, але не робить цього без поважних причин.

Положеннями ч. 2 ст.10 ЦПК України встановлено, зокрема, що наявність умислу та обставини, які є предметом посилання субєкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Поняття «ухилення від виконання зобовязань» слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості.

Разом із тим, у поданні не наведено жодного обєктивного доказу того, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання покладених на неї зобовязань та в чому саме полягає таке ухилення, а лише містяться посилання на наявність боргових зобовязань.

Проаналізувавши наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для обмеження боржниці ОСОБА_2 у здійсненні нею передбаченого ст..33 Конституції України права на свободу пересування, вільного вибору місця проживання та права вільно залишати територію України, а тому вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..377-1, ст..209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя