Справа № 524/1111/17
Провадження № 2/524/1164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2017 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про визнання права власності на рухоме майно та звільнення майна з-під арешту.

Представник позивача у справі подав чергове письмове клопотання про відвід головуючого судді Рибалки Ю.В.

Заява обґрунтована тим, що суд під головуванням судді Рибалки Ю.В. необґрунтовано затягував розгляд справи, тричі незаконно відмовляв у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, таким чином сприяв відповідачам у відчуженні арештованого майна (кухонної витяжки та кондиціонеру) на користь стягувача ОСОБА_6, лобіював його інтереси, чим принижував гідність позивача. Крім цього, представнику позивача, ураховуючи результати розгляду трьох заяв про вжиття заходів забезпечення позову, відомо яке рішення буде ухвалено судом по суті спору.

Представник позивача вважає вказані судові рішення очевидно незаконними і висловив у письмовій заяві про відвід упевненість у явній необєктивності та упередженості судді, та необхідності притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також висловив припущення про те, що суддею Рибалка Ю.В. умисно створено нерівні умови перед законом та судом для позивача та відповідача, здійснено утиск та проявлено вороже ставлення до представника позивача.

Позивач, представник позивача, відповідач ОСОБА_3, у ході судового розгляду справи заяву про відвід судді підтримали, просили задовольнити. Представники відповідачів ОСОБА_6, Автозаводського ВДВС проти відводу заперечували.

Суд, вирішуючи заяву про відвід судді, виходить з наступного:

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 20 Цивільного процесуального Кодексу України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Законних підстав для відводу судді немає. Ухвали суду, на які посилається представник позивача, на цей час не скасовані, а цивільна справа № 524/1111/17-ц на цей час по суті не розглянута, остаточне рішення суду у ній не постановлено.

Проте, суд поважає право людини на розгляд справи тим судом, якому вона довіряє. Слід врахувати, що у цивільній справі, що розглядається, вирішується новий спір по суті, але в ній приймає участь сторона, три заяви якої попередньо вирішувались не на її користь під головуванням судді Рибалки Ю.В.

Явна і категорична недовіра сторони до дій та рішень судді, впевненість у прийнятті рішення по суті спору не на її користь, неодноразове звернення до суду із клопотанням про відвід судді, невиправдано ускладнить розгляд даної цивільної справи. За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості, суддя заявляє собі самовідвід.

Керуючись ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Рибалки Ю.В. залишити без задоволення.

Задовольнити самовідвід судді Рибалки Ю.В.

Цивільну справу № 524/1111/17-ц передати до канцелярії Автозаводського районного суду м. Кременчука для автоматизованого розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка