АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2035/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія: житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Коваленко І.П., ПіддубногоР.М.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року,

у с т а н о в и в:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про виселення.

На обґрунтування позивач вказала, що є власницею будинку № 2/8 по вул. Дружній в м. Харкові на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 05 серпня 2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 за реєстровим № 2550. У вказаному житлі проживає відповідач без жодних правових підстав.

Посилаючись на те, що відповідач добровільно звільнити квартиру не бажає, чим чинить їй перешкоди у користуванні власністю, просила виселити ОСОБА_1 з будинку № /8 по вул. Дружній в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Відповідач позов не визнала, посилаючись на те, що 20 березня 2015 року вона уклала з матірю позивача попередній договір купівлі-продажу спірного житлового будинку.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_1 виселена з будинку № 2/8 по вул. Дружній в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.

З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 551 грн. 20 коп. судового збору.

На вказане рішення відповідач подала апеляційну скаргу, у звязку з чим справа призначено до розгляду судом апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на житловий будинок № 2/8 по вул. Дружній в м. Харкові.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстав для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, предметом спору є виселення ОСОБА_1 з будинку № 2/8 по вул. Дружній в м. Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом першої інстанції справи про визнання договору купівлі-продажу спірного житла недійсним, визнання права власності на житловий будинок № 2/8 по вул. Дружній в м. Харкові.

Обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі щодо визнання договору купівлі-продажу спірного житла недійсним, визнання права власності на житловий будинок № 2/8 по вул. Дружній в м. Харкові виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої вимоги про виселення, відсутні.

З огляду на це, підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 303, 307 ч. 1 п. 3, 314 ч. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Київським районним судом м. Харкова цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на житловий будинок № 2/8 по вул. Дружній в м. Харкові відмовити.

Ухала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

ОСОБА_6