Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про розірвання договору та стягнення грошових коштів та моральної шкоди

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року розірвано договір купівлі-продажу мобільного телефону Sigma mobile Extreme 3 SIM X-style 68, серійний номер ІМЕІ 98045 від 2 січня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ "СВП ПЛЮС".

Стягнуто з ТзОВ "СВП ПЛЮС" сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу мобільного телефон Sigma mobile Extreme 3 SIM X-style 68, серійний номер ІМЕІ 98045 від 2 січня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТзОВ "СВП ПЛЮС" у розмірі 1999 грн. на користь ОСОБА_1

Стягнуто з ТзОВ "СВП ПЛЮС" на користь ОСОБА_1 1000 грн. моральної шкоди та 600 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

В поданій апеляційній скарзі ТзОВ "СВП ПЛЮС" вказує, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звертає увагу на те, що авторизований сервісний центр "Sigma mobile" встановив, що пошкодження телефону виникло внаслідок окислення контактів в розємі micro-USB. Також, було встановлено, що порушень герметичності пристрою не було, а попадання вологи в середину пристрою виникло не внаслідок заводських дефектів та стало наслідком не щільно закритої заглушки USB-розєму.

На підтвердження даних тверджень було видано заключення від 24.01.2017 року, акт тестування на водонепроникність у відповідності зі стандартом ІР67 від 24.01.2017 року та перелік виконаних робіт №0033656 від 24.01.2017 року, які підтверджують факт того, що несправність телефону була викликана потраплянням рідини до внутрішньої будови телефону.

Виходячи з вищевикладеного, несправність телефону була викликана не дефектом чи недоліком телефону, а діями позивача.

Крім того, посібник користувача, який був в комплекті з телефоном, вказує, що користувачу потрібно уникати потрапляння рідини на телефон, а в гарантійному талоні на телефон чітко зазначено, що гарантія не є дійсною у випадку неналежного користування чи порушення умов експлуатації.

Доводить, що оскільки на момент продажу телефон знаходився в запакованій заводській упаковці, яка була без пошкоджень, волога до телефону потрапити не могла.

В звязку з тим, що письмова згода на проведення експертизи, передбачена ч.4 ст.17 ЗУ "Про захист прав споживачів", споживачем не надавалась відповідач не мав законних підстав провести експертизу.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначає, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, просить її відхилити.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу просив справу розглянути у його відсутності. Від відповідача жодних клопотань, в т.ч. і про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 2 січня 2017 року у магазині "Life", що по вул. Д.Галицького, 4 в м.Дубно, ОСОБА_1 придбав за 1999 грн. мобільний телефон Sigma mobile Extreme 3 SIM X-style 68, що підтверджується фіскальним чеком від 2.01.2017 року та гарантійним талоном на мобільний телефон (а.с. 5, 8).

Згідно гарантійного талону, гарантійний строк на даний телефон встановлено 18 місяців з дня продажу користувачу.

4 січня 2017 року позивач звернувся до магазину "Life" з вимогою повернути кошти за телефон, в звязку з тим, що на другий день після придбання телефону, ним було виявлено недоліки в його роботі, а саме: телефон не вмикався.

Однак, позивачу було відмовлено у поверненні коштів через необхідність встановлення причини такого дефекту пристрою та направлено телефон до сервісного Центру "Sigmamobile" в м. Київ по вул. Степана Бандери, 8.

Задовольняючи позов в цій частині, суд першої інстанції виходив із доведеності вимог.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна.

Статтею 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару, покупець має право, крім іншого, викладеного у даній статті, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», який є спеціальним Законом, що регулює відносини між споживачем та продавцем товару, споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб серед іншого мають право на належну якість продукції і саме продукцію належної якості продавець згідно з ч. 1 ст. 6 цього Закону, зобов'язаний передати споживачеві.

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості передбачені ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Так, ч. 1 ст. 8 передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Істотний недолік, як встановлює п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, відповідно до ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів визначає поняття недолік і істотний недолік, відповідно до яких споживач має різні права на вимагання усунення недоліків. Підставою для задоволення вимоги про розірвання договору та повернення сплаченої суми за товар, є недолік цього товару, який робить неможливим його використання в цілому.

Статтею 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, покупець) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Тобто відповідно до цієї статті обов'язок організації проведення експертизи продукції покладено на продавця. Однак, вказані дії продавцем мають бути вчинені за згодою покупця та при його зверненні з приводу втрати якості продукції. Саме на споживача покладається обов'язок довести наявність істотного дефекту продукції, а тягар доказування причин виникнення недоліку товару покладений на продавця.

Працівником відповідача було заповнено обліково-технічну карту/заказ-наряд №Т, де зазначено: стан виробу на момент повернення "царапин немає, стан "як новий", заявлені недоліки: "не вмикається, поломка на другий день після покупки, прохання повернути кошти за придбаний телефон протягом 14 днів" (а.с. 4).

Взамін придбаного позивачем мобільного телефону Sigma mobile Extreme З SIM X-style 68, йому було надано в тимчасове користування телефон Samsung Keystone 2 Duos.

24.01.2017 року сервісним центром "Sigmamobile" було складено акт тестування водонепроникності у відповідності зі стандартом IP 67, згідно якого в результаті тестування не було виявлено порушень герметичності пристрою, попадання вологи в середину пристрою виникло не внаслідок заводських дефектів, а виникло по причині не щільно закритої заглушки USB-розєму.

Відповідно до Переліку виконаних робіт №0033656 від 24.01.2017 року в результаті попередньої діагностики сервісним центром виявлено сліди окисленням контактів в штекері кабелю micro-USB та сліди окислення контактів в роз'ємі micro-USB.

Згідно заключення сервісного центру "Sigmamobile" від 24.01.2017 року в результаті діагностики встановлено сліди окисленням контактів в штекері кабелю micro-USB та сліди окислення контактів в роз'ємі micro-USB. Сліди окислення, механічні пошкодження є порушенням гарантійних умов і підставою для припинення гарантійних зобов'язань.

Після повернення мобільного телефону 28.01.2017року позивач звернувся до керівника ТзОВ "СВП ПЛЮС" із заявою про повернення коштів за придбаний мобільний телефон, мотивуючи тим, що телефон не вмикається, що унеможливлює його використання за призначенням (а.с. 6).

Кошти ОСОБА_1 відповідачем в добровільному порядку не повернуто.

В ході розгляду справи позивач не спростував належними доказами причин пошкодження купленого ним телефону, встановлених сервісним центром, клопотань про проведення відповідної експертизи відповідачем чи судом не заявляв.

Таким чином, ОСОБА_1 в силу ст. ст.58,60 ЦПК України не доведено наявності у придбаному ним телефоні істотного недоліку, тому й підстави в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів відсутні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що вона завдана позивачу як споживачу і відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів підлягає відшкодуванню відповідачем.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості, не передбачає права на відшкодування моральної шкоди.

Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів, який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Однак, судом не встановлено, що придбаний позивачем телефон має недолік(дефект) продукції, наслідком якого є завдання шкоди майну покупця та шкоди, завдану каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, а тому висновок суду про наявність передбачених Законом України Про захист прав споживачів підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди є помилковим.

Оскільки такого виду відповідальності продавця за проданий неналежної якості товар як відшкодування покупцю моральної шкоди не передбачає і укладений між сторонами договір купівлі-продажу, підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» , споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 6.09.2017року у справі №359/3241/16-ц.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у такому випадку він зобов'язаний відшкодувати сплачений відповідачем судовий збір при подачі ним апеляційної скарги, яка судом задоволена в розмірі 1408грн.

Рішення суду за наведених обставин підлягає скасуванню, з постановленням нового-про відмову у задоволенні прозову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 323-325 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.23,611,707,708,711 ЦК України, ст.ст.1,4,8,17 Закону України Про захист прав споживачів, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" задовольнити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 23 червня 2017 року скасувати.

ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" про розірвання договору та стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП ПЛЮС" понесені витрати по оплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в розмірі 1408(одна тисяча чотириста вісім)грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3