Провадження № 6/750/206/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.,

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі державного виконавця Качура В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

06.11.2017 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Фактично подання державного виконавця було передано судді канцелярією суду 07.11.2017 року.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що заборгованість за виконавчим провадженням № 52806824 не погашена та становить 20281,39 грн.

Державний виконавець в судовому засіданні подання підтримав.

Сторони виконавчого провадження не викликалися, відповідно до вимог статті 3771 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 52806824 з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/1968/14 від 12.06.2015 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету повітряних сил ім.. ОСОБА_3 20281,38 грн. в рахунок відшкодування витрат, повязаних із навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що під час проведення виконавчих дій було встановлено, що на запит до ДПС України про номери рахунків, відкриті в установах банків та інших фінансових установах України встановлено, що боржник не має відкритих рахунків у банках та інших фінансових установах. Згідно даних МРЕВ 2000та НАІС прав власності на рухоме майно за боржником не зареєстровано. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру обтяжень обєктів нерухомого майна прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано. Відповідно до відомостей, наданих ПрАТ «ММЦ-СТБ» боржник ОСОБА_2 звільнений. При неодноразових виходах за місцем реєстрації боржника: вул. Сіверянська, 13/2 в м. Чернігові двері квартири ніхто не відчинив, на виклики державного виконавця боржник не зявляється, відомості про доходи та майно боржника відсутні, рішення суду невиконане.

В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2016 року старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/751/1968/14 від 12.06.2015 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківського університету повітряних сил ім.. ОСОБА_3 20281,38 грн. в рахунок відшкодування витрат, повязаних із навчанням та утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 не зареєстровано.

Відповідно до копії довідок Пенсійного фонду України № НОМЕР_1 від 18.07.2017 року та № НОМЕР_2 від 19.07.2017 року пенсійних виплат ОСОБА_2 не отримує та перебуває у трудових відносинах з Приватним акціонерним товариством «Міжнародний медіа Центр - СТБ», що також підтверджується довідкою Державної фіскальної служби України № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 від 11.07.2017 року.

05.09.2017 року до державного виконавця із листом звернулася Військова прокуратура Харківського гарнізону в якому просила державного виконавця звернутись до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Державним виконавцем надано суду копію довідки УДМС України в Чернігівській області, якою підтверджується, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак не надано суду жодних доказів вчинення будь-яких виконавчих дій направлених на виявлення майна боржника за цією адресою, крім того відсутні відомості про надіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як того вимагає ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»

Крім того, жодних доказів того, що боржник ОСОБА_2 якимось чином ухиляється чи своїми діями перешкоджає виконання рішення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 313 ЦК України, фізична особа, яка досягла 16 років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже державному виконавцю надано право не в будь-якому разі звертатись із поданням до суду, а тільки в разі ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань. Під поняттям «ухилення» від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність коштів, майна тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини. На момент звернення з поданням до суду, факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Виходячи зі змісту п.5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань можливе лише за наявності умислу. Адже у цьому випадку особа усвідомлює протиправний характер своєї дії або бездіяльності , передбачає її суспільно шкідливі наслідки і бажає (або свідомо припускає) їх настання, що свідчить про наявність як інтелектуальної, так і вольової ознаки у поведінці особи. Отже, особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення суду, а ЦПК України передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання..

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко