Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9383/17
Провадження 4-с/711/125/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про зупинення реалізації нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3.

06.11.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення реалізації нерухомого майна через систему прилюдних торгів «Сетам», що призначено на 13.11.2017 року: номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Вказане клопотання мотивує тим, що власність скаржника ОСОБА_1 на веб-сайті з реалізації майна ДП "СЕТАМ виставлена на електронні торги (примусову реалізацію), а саме: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352.

Організатор торгів нерухомого майна відповідно до Веб-сайту є Державне підприємство "СЕТАМ", а продавець нерухомого майна - Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Вказує, що передача майна на реалізацію з прилюдних торгів відбулася з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник ОСОБА_1 не отримувала постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, які в подальшому були обєднані у зведене провадження, до того ж державним виконавцем не проводилося виконавчих дій щодо опису нерухомого майна, яке виставлено на торги, не надсилалися на адресу боржника постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні та проведення оцінки нерухомого майна, не повідомлялося боржника про наявність звіту та висновку про оцінку майна, а тому у разі не задоволення судом даного клопотання, реалізація майна ОСОБА_1 буде відбуватися за підстав та за ціною, про які скаржник не була обізнана, оскільки не повідомлялася про це виконавчою службою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання підтримала та просила його задовольнити, пояснивши що відчуження нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та яке відбувається із порушенням чинного законодавства, призведе до порушення прав скаржниці.

В судовому засіданні представник Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Частиною 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що Законом не передбачений порядок забезпечення скарги, однак суд керуючись ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовує правила ст. ст. 151, 153 ЦПК України під час розгляду вказаної скарги.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України одним із засобів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Тобто такий вид забезпечення може бути застосований для забезпечення позову (скарги) при оскарженні виконавчого документ чи дій (бездіяльності) державного виконавця у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в тому числі щодо передачі майна ОСОБА_1 на реалізацію через систему прилюдних торгів, а саме: магазину № 3, приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352.

Пунктом 3 частини 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у випадку відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно з абзацом 2 частини 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачу майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

А тому, враховуючи вищевикладене та доводи сторін, з метою запобігання наслідкам, які можуть настати у випадку реалізації майна, суд вважає за необхідне зупинити передачу на реалізацію майна ОСОБА_1, а саме магазину № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про зупинення реалізації нерухомого майна задовольнити.

Зупинити реалізацію арештованого майна боржника через систему прилюдних торгів «Сетам», яка призначена на 13.11.2017 року: номер лоту 243916: магазин № 3 приміщення 1-го поверху з № 1 по № 6, літ. А-12, загальною площею 208,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Черкаси, бульвар Шевченка, 352 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити сторонам для відому, Центральному відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області для виконання.

Ухвала в частині зупинення реалізації арештованого майна підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: В.М. Скляренко