overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5231/17
Номер провадження 2/676/2540/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Камянець Подільської міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 - Подільського.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2101/17

Провадження № 2/414/582/2017

31 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя не вбачає необхідності у проведенні у справі попереднього судового засідання, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2017 року о 12:15 год., в судове засідання викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Запропонувати відповідачу до 24 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 159/3282/17
Провадження № 2/159/1108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковель цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Перша» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування суми шкоди в порядку регресу у розмірі 7415,00 грн.

Так, на задоволення клопотання представника позивача ухвалою суду від 22.09.2017 року було ухвалено про участь представника ПАТ «Страхова компанія «Перша» в режимі відеонконференції на 11.30 год.04 жовтня 2017 року.

Разом з тим, представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання 04 жовтня 2017 року не зявився,про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 14.30 год.25 жовтня 2017 року.

Однак, представник позивача повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягала на залишенні позову без розгляду, у звязку з неявкою представника позивача.

Відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають не лише права, а й обовязки. Зокрема, згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У ході розгляду даної цивільної справи встановлено, що позивач зловживає своїми процесуальними правами і нехтують виконанням процесуальних обовязків, що призводить до порушення законних прав інших осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в порядку регресу- залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на можливе повторне звернення до суду з позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий:ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаною заявою.

20 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним законодавством не врегульовані відносини залишення заяви про повернення судового збору без розгляду. Тому за аналогією закону належить застосовувати ст. 207 цього Кодексу, що регулює подібні за змістом відносини.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Встановлено, що представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" подав заяву про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду. Вжиття цього процесуального заходу є не правом, а обов'язком суду.

З огляду на це суд вважає, що заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору належить залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 208, частинами 4, 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 541/2364/17
Провадження №4-с/541/24/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області заступника начальника відділу ОСОБА_1., -

в с т а н о в и в :

26.10.2017 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з вищезазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України

Скаргу необхідно призначити до судового розгляду, про місце, день і час судового розгляду, повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в залі судових засідань в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Про місце, день і час судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 165/2556/16-ц Провадження №22-ц/773/1492/17 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Категорія:53 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта №1 Нововолинська" про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року позов задоволено, визнано незаконним та скасовано наказ ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» №122 від 07.11.2016 року про притягнення контролера контрольно-пропускного пункту відділу служби охорони ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Стягнуто з ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» в користь ОСОБА_2 3431 грн. 20 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ДП «Шахта № 1 «Нововолинська» подало апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Відповідно до вимог абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 цього ж Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору, у розмірі (551,2*110%) 606 грн. 32 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства «Шахта №1 «Нововолинська» на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року у даній справі залишити без руху.

Надати апелянту строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
27.10.2017 Справа № 337/2248/17
Провадження № 2/337/1134/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі

головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Віділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

В судові засідання 04.10.2017 року та 27.10.2017 року належним чином повідомлений про дати судових засідань позивач не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав.

Відповідач у судове засідання не з»явився про причини неявки суд не повідомив заперечень не надав.

У відповідності до ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач двічі в судові засідання не з»явився і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Віділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 443/586/17 Провадження № 2/443/633/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

27 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки " Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 122,127,128,131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної Спілки " Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 12год.00 хв.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу- копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз"яснити відповідачу ст.128 ЦПК України, згідно якої має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватись всього позову або його окремої частини з посиланням на докази,яктими воно грунтується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 144/1365/17
Провадження № 2-о/144/88/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй трудового договору від 22.08.1984 року, укладеного між Норільським міським відділом народної освіти м. Норільськ Російської Федерації та нею, вказавши, що у договорі допущено помилку, не повністю вказано її ім'я та по-батькові, а саме «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1». Вона має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернулася до Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим їй рекомендовано звернутись до суду з даною заявою.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Від заінтересованої особи Гайсинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Проти встановлення даного факту не заперечують.

Судом оглянуто: паспорт ОСОБА_1 Серії НОМЕР_1 (а.с. 4-5); трудову книжку ОСОБА_1 Серії НОМЕР_2 (а.с.7-8); трудовий договір від 23.09.1987 року (а.с.9-10); трудовий договір від 22.08.1984 року (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що трудовий договір від 22.08.1984 року, укладений між Норільським міським відділом народної освіти м. Норільськ Російської Федерації та ОСОБА_1, запис в ньому не збігається з записами її ім'я, по-батькові, вказаним в паспорті, трудовій книжці та тудовому договорі. В зв'язку з неможливістю Норільським міським відділом народної освіти м. Норільськ Російської Федерації, видати новий трудовий договір з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Керуючись ст. 256 ч. 1 п. 6, 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудовий договір від 22.08.1984 року, укладений між Норільським міським відділом народної освіти м. Норільськ Російської Федерації та ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 226/435/17
Справа № 226/435/17
Провадження № 2/226/240/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в обґрунтування якого вказала, що 05.07.2014 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, у якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та на утримання якого вона має намір стягнути аліменти з відповідача у судовому порядку. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що на протязі останнього року сумісного проживання між ними було відсутнє взаємне порозуміння через різні погляди на життя та підтримання сімейних відносин. З цих підстав постійно виникали суперечки, які закінчувалися особистими образами, свідками чого була їх дитина. На протязі цього часу їх сумісне життя складалося не найкращим чином. З січня 2016 року між нею та відповідачем фактично припинилися шлюбні та сімейні відносини, спільне господарство не ведеться, вони почали жити окремо. Вважаючи подальше спільне життя та примирення неможливим, позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

За ухвалою суду від 26.04.2017 подружжю Мороз було надано строк для примирення у шість місяців.

Після сплину строку для примирення сторони до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду та розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства і у відповідності до ч.1 ст.207 ЦПК України є однією з підстав залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько