АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

секретар Скакун К.В.

за участю представника апелянта Решетова В.В., представника стягувача Єфтемія Р.Ф., державного виконавця Бушкевича А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу мотивовано тим, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області знаходиться виконавче провадження №53423445 щодо виконання виконавчого листа №2-210, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за яким необхідно виділити частину майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_3, що становить 50% статутного капіталу товариства та звернути стягнення на частину майна Товариства з обмежено відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_3, в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23.06.2008 року 536 000 грн, за непогашеними борговими зобов'язанням перед ОСОБА_4 у сумі 9 985 730 грн.

________________________________________________________________________________

22ц/794/1102/2017 р. Головуючий у І інстанції Семенко О.В.

Категорія 59 Суддя-доповідач: Владичан А.І.

16 вересня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області

Бушкевичем А.В. відкрито виконавче провадження №48749845 щодо виконання зазначеного виконавчого листа.

У строк на добровільне виконання рішення, а саме, 29 вересня 2015 року заявник сплатив на рахунок державної виконавчої служби грошові кошти в сумі 536 000 грн і таким чином виконав рішення суду в добровільному порядку в повному обсязі.

17 березня 2017 року згідно розпорядження №53423445 державного виконавця Бушкевича А.В. вказані кошти перераховані на рахунок ОСОБА_7.

Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що виконавчий документ виконаний в повному обсязі та стягувач прийняв в якості належного виконання судового рішення 536 000 грн саме грошовими коштами, а не майном, як визначено виконавчим документом.

Вважає, що виконавче провадження №53423445 з виконання вказаного виконавчого листа підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак не дивлячись на повне виконання судового рішення заявником, посадовими особами державної виконавчої служби вказане виконавче провадження не закінчено.

Просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського В.В., яка полягає у нездійсненні заходів по закінченню виконавчого провадження №53423445 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.05.2015 року;

зобов'язати старшого державного виконавця Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського В.В. винести постанову про закінчення виконавчого провадження №53423445 з виконання зазначеного виконавчого листа;

зобов'язати старшого державного виконавця Бушкевича А.В. та начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Дворського В.В. зняти арешт з усього майна ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та скасувати заборону його відчуження, а також внести відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про зняття обтяження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення скарги, застосовані до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду скарги ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 липня 2017 року шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа №2-210, виданого 28 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці в частині здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення скарги.

Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, оскільки за виконавчим документом необхідно було звернути стягнення на майно божника за балансовою вартістю 536000 грн, натомість стягувач прийняв замість майна його вартість в повному обсязі, а тому звернення стягнення на майно на цю ж суму за цим же виконавчим документом буде означати подвійне стягнення за одним виконавчим документом, що є неприпустимим.

Крім того, вказує на те, що судом першої інстанції не враховано судове рішення, залишене без змін апеляційною а касаційною інстанцією, про зобов'язання державного виконавця закінчити вказане виконавче провадження.

Посилаючись на висновки Верховного Суду України у справі №6-465цс17, суд вважав, що підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні. Проте жодних правових висновків щодо підстав для закінчення виконавчого провадження ним зроблено не було.

В запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів наявність підтверджуючих обставин виконання повному обсязі рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року в порядку і спосіб, які зазначені в ньому та з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року про його роз'яснення на дату подання скарги.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним та ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» та ОСОБА_3 виділено частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці його учасника ОСОБА_3, що становить 50% статутного капіталу товариства; звернено стягнення на частину майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока», пропорційну частці ОСОБА_3 в статутному капіталі товариства, що становить 50%, вартістю згідно балансу станом на 23.06.2008р. 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язанням перед ОСОБА_4 у сумі 9985730 грн.

Зазначене рішення залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року.

На виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року видано виконавчий лист №2-210.

16 вересня 2015 року постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Бушкевича А.В. відкрито виконавче провадження ВП №48749845 по виконанню цього виконавчого листа.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2016 року за заявою старшого державного виконавця Бушкевича А.В. було роз'яснене рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року, що виконується, а саме, що резолютивна частина рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 березня 2015 року складається з двох частин, перша з яких зобов'язує спочатку виділити частину майна товариства, і такий виділ має відбутися в натурі, а друга частина є похідною від першої частини і визначає звернути стягнення на виділену частину майна товариства, пропорційну частці ОСОБА_3 Тобто, як в першій, так і в другій частинах резолютивної частини рішення йдеться про одну й ту саму частину майна цього товариства, пропорційну частці його учасника ОСОБА_3, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Вказана частина майна товариства, яку необхідно виділити в натурі та звернути стягнення на неї, підлягає встановленню згідно балансу даного товариства станом на 23.06.2008 року, виходячи з вартості частки ОСОБА_3 в чистих активах, яка становить 536000 грн.

В другій частині резолютивної частини рішення йдеться про звернення стягнення на виділену частину майна товариства, тобто об'єктом стягнення є не частка учасника ОСОБА_3 у чистих активах товариства, вартість якої згідно балансу станом на 23.08.2008 року становить 536000 грн (балансова вартість), а частина майна товариства, пропорційна цій частці як виділений в натурі певний майновий актив для погашення заборгованості перед кредитором.

Отже, стягненню з ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» шляхом звернення стягнення на виділену частину майна цього товариства, пропорційну частці ОСОБА_3 в статутному капіталі товариства, підлягає вартість вказаної частини майна, яка має визначатися в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», в межах задоволення вимог за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_4 у сумі 9985730 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року, замінено сторону цього виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_4 замінено на його правонаступника ОСОБА_7

На виконання цієї ухвали суду постановою старшого державного виконавця Бушкевича А.В. про заміну сторони виконавчого провадження від 4 серпня 2016 року проведено відповідну заміну сторони виконавчого провадження.

14 лютого 2017 року за заявою стягувача ОСОБА_7 від 14 лютого 2017 року постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_9 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві ОСОБА_7

15 лютого 2017 року за заявою стягувача ОСОБА_7 від 15 лютого 2017 року (повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання) постановою Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_10 про відкриття виконавчого провадження ВП №53423445 відкрите виконавче провадження по виконанню цього ж виконавчого листа.

Постановою про арешт майна боржника від 17 лютого 2017 року головним державним виконавцем Саінчуком Є.В. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10986923 грн.

У строк на добровільне виконання рішення суду 29 вересня 2015 року ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» сплатило на рахунок державної виконавчої служби грошові кошти в сумі 536000 грн. 17 березня 2017 року згідно розпорядження №53423445 державного виконавця Бушкевича А.В. ці кошти перераховані на рахунок ОСОБА_7, що підтверджується платіжним дорученням №593 від 17 березня 2017 року.

Судом також встановлено, що питання закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28 травня 2015 року, з підстав, на які посилається боржник ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (сплати ним в добровільному порядку 29 вересня 2015 року на рахунок державної виконавчої служби грошових коштів сумі 536000 грн., що на думку боржника свідчить про повне виконання ним рішення суду) вже було предметом судового розгляду.

Постановою Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року по цивільній справі №727/8441/15-ц за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність державних виконавців та зобов'язання їх вчинення дій щодо закінчення виконавчого провадження ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року скасовано, залишено в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2015 року, якою в задоволені скарги боржника ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Бушкевича А.В. щодо не вчинення дій по закінченню виконавчого провадження та визнання неправомірною відмови начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. у закінченні виконавчого провадження, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 18 вересня 2015 року та зобов'язання старшого державного виконавця Бушкевича А.В. і начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Дворського В.В. закінчити виконавче провадження ВП №48749845, зняти арешт на майно боржника, а також скасувати інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення відмовлено.

Верховний Суд України у цій постанові прийшов до висновку, що перерахування боржником на рахунок ДВС 536 000 грн (балансова вартість частки майна товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургії ока», пропорційна частці ОСОБА_3.) не свідчить про добровільне виконання рішення суду в повному обсязі, оскільки непогашені боргові зобов'язання перед ОСОБА_4 становлять 9 985 730 грн.

Вимагаючи закінчити виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургії ока» намагалося змінити спосіб виконання рішення суду, що визначений у виконавчому документі, зі звернення стягнення на виділену частину майна товариства на стягнення балансової вартості цього майна.

Частиною 3 ст. 360-3 ЦПК України передбачено, що постанова Верховного Суду України є остаточною.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Положеннями ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження"

передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом

заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених частиною 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» посилалося на те, що з моменту розгляду Верховним Судом України скарги на бездіяльність державного виконавця обставини у справі істотно змінилися, оскільки саме за заявою стягувача ОСОБА_7 кошти в сумі 536000 грн були перераховані на його банківський рахунок, стягувач прийняв в якості належного виконання судового рішення, чого не було враховано Верховним Судом України при ухваленні постанови, на яку посилається суд першої інстанції.

Колегія суддів вважає зазначені доводи апеляційної скарги безпідставними, оскільки вони зводяться до неповного з'ясування Верховним Судом України обстави справи та ставлять під сумнів правильність рішення суду.

Обставини, на які посилається апелянт, існували на момент розгляду справи Верховним Судом України.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відсутність визначених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для закінчення виконавчого провадження (відсутнє фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом), а, отже, і підстав для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, є правильними.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права при її постановленні не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються названими по справі доказами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими і правильність висновків суду не спростовують, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: