Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області Протасова О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції про часткове звільнення від заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції про часткове звільнення від заборгованості по аліментам.

Представник позивача за дорученням надав до канцеляріїї суду заяву про відвід головуючому у справі судді Протасовій О.М., мотивуючи наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді, а саме те, що суддя Протасова О.М. розглядала справу № 2/357/882/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини та задовольнила клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 26.10.2016 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2016 року головуючим у справі була призначена суддя Кошель Л.М. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 25.11.2016 року суддя Кошель Л.М. задоволила самовідвід передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2016 року головуючим у справі було призначено Протасову О.М.. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 30.11.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи на 14.03.2017 року.

11.09.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про відвід судді.

Даний факт підтверджується матеріалами справи.

Щодо справи 2/357/882/17, то судом встановлено наступне, ОСОБА_1 звернувся з позовом та зазначив, що перебував з відповідачкою в незареєстрованому шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народився син ОСОБА_3. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 р. розглянуто позов ОСОБА_4 та визначено місце проживання сина за постійним місцем проживання матері. Посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає йому зустрічатись з дитиною, просив визначити місце проживання сина разом з собою.

Відповідач подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, набуло чинності рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2016 р., яким її позов до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини задоволено та визначено місце проживання сина разом з нею.

Вислухавши думку відповідача та її представника та дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином Суддя Протасова О.М. при винесенні вищевказаної ухвали діяла в межах діючого законодавства.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається представник позивача, як на такі, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суді.

Але, з огляду на те, що позивач та її представник до початку розгляду справи по суті заявляє про недовіру судді Протасовій О.М., на його думку, у зв'язку із упередженим ставленням до нього і дані обставини при подальшому розгляді вказаної цивільної справи можуть викликати у сторін, як позивача так і відповідача, сумнів у неупередженості судді Протасової О.М., що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу / самовідводу / судді.

Суд при цьому приймає до уваги рекомендації щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, ухвалені рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Протасовій О.М.

Відвести суддю Протасову О.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, Відділ ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції про часткове звільнення від заборгованості по аліментам, передавши справу на розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід /самовідвід / окремо не оскаржується. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Протасова