Провадження № 2/161/3465/17
У Х В А Л А

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та припинення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позвоом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та припинення права власності.

17 жовтня 2017 року сторони звернулися до суду з мировою угодою наступного змісту:

«Ми, позивач ОСОБА_2, та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, сторони по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності, припинення права на частки в спільному майні, уклали мирову угоду про наступне :

ОСОБА_9 визнають, що позивач ОСОБА_2, та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, успадкували після смерті ОСОБА_10, який помер 31.08.2007 року, по 1/4 частці квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна.

II. ОСОБА_9 погоджуються, що за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10, який помер 31.08.2007 року, на 1/4 частку квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна.

III. ОСОБА_9 погоджуються на припинення часток в спільному майні наступним чином:

III.1.Право власності на належні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 1/4 частки квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна, припиняються.

III.2.3а ОСОБА_2 визнається право власності на належні відповідачам 3/4 частки квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна.

III.3. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 отримують від позивача ОСОБА_2 суми в розмірі по 25 791 грн. 50 коп., кожний зокрема, за припинення їх часток в квартирі за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна. На момент укладення даної мирової угоди відповідачі отримали вищезазначені грошові компенсації.

IV. ОСОБА_9 визнають, що підписанням даної угоди вичерпується спір щодо спільного майна сторін, а саме квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна. В подальшому сторони не предявлятимуть будь-яких претензій щодо цього майна.

ОСОБА_9 не наполягають на стягненні одна з одної судових витрат

Наслідки припинення провадження по справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України, нам роз'яснені і зрозумілі.».

Позивач у судовому засіданні мирову угоду підтримав, просив суд її визнати, зазначив, що наслідки закриття провадження йому є зрозумілими.

Представник відповідачів у судовому засіданні мирову угоду підтримала та просила суд її визнати.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що мирову угоду слід визнати, а провадження у справі закрити з наступних підстав.

Статтею 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

ОСОБА_9 можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом було розяснено сторонам наслідки укладення мирової угоди.

Мирова угода за своїм змістом, намірами та наслідками не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

З матеріалів спадкової справи слідує, що інших спадкоємців майна померлого ОСОБА_10, крім сторін у справі, немає.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, мирову угоду слід визнати, а провадження у справі необхідно закрити.

У нотаріально посвідчених довіреностях, які містяться в матеріалах справи, всі відповідачі надали їх представнику ОСОБА_7 підписувати мирову угоду.

Керуючись статтями 175, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, яка укладена 17 жовтня 2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені яких діє представник ОСОБА_11, наступного змісту:

«Ми, позивач ОСОБА_2, та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, сторони по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності, припинення права на частки в спільному майні, уклали мирову угоду про наступне :

ОСОБА_9 визнають, що позивач ОСОБА_2, та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, успадкували після смерті ОСОБА_10, який помер 31.08.2007 року, по 1/4 частці квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна.

II. ОСОБА_9 погоджуються, що за позивачем ОСОБА_2 визнається право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_10, який помер 31.08.2007 року, на 1/4 частку квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна.

III. ОСОБА_9 погоджуються на припинення часток в спільному майні наступним чином:

III.1. Право власності на належні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 1/4 частки квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна, припиняються.

III.2. 3а ОСОБА_2 визнається право власності на належні відповідачам 3/4 частки квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул. Конякіна.

III.3. Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 отримують від позивача ОСОБА_2 суми в розмірі по 25 791 грн. 50 коп., кожний зокрема, за припинення їх часток в квартирі за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна. На момент укладення даної мирової угоди відповідачі отримали вищезазначені грошові компенсації.

IV. ОСОБА_9 визнають, що підписанням даної угоди вичерпується спір щодо спільного майна сторін, а саме квартири за №75 в будинку за №33, що знаходиться в м.Луцьку, вул.Конякіна. В подальшому сторони не предявлятимуть будь-яких претензій щодо цього майна.

ОСОБА_9 не наполягають на стягненні одна з одної судових витрат.

Наслідки припинення провадження по справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 205, 206 ЦПК України, нам роз'яснені і зрозумілі.».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та припинення права власності закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_12