Справа № 329/1033/17
Провадження № 2-в/329/2/2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

30 жовтня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження Кіровського міського суду Донецької області по цивільній справі №2-64/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ворошиловського відділення №25 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, його розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження Кіровського міського суду Донецької області по цивільній справі №2-64/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ворошиловського відділення №25 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, його розірвання.

В заяві про відновлення втраченого судового провадження вказана мета відновлення-реалізація права на примусове стягнення боргу з боржника шляхом предявлення виконавчого листа до виконання.

Проте зі змісту заяви до доданих до неї документів вбачається, що 16 червня 2011 року Кіровським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист по цивільній справі №2-64/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ворошиловського відділення №25 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, його розірвання. Зазначений виконавчий лист отриманий позивачем 20 червня 2011 року згідно відбитку штампу позивача. В подальшому вказаний виконавчий лист предявлений до виконання до органу державної виконавчої служби 04 липня 2011 року, про що зазначає сам позивач, а також вказана обставина підтверджується копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2011 старшого державного виконавця державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції ОСОБА_2 Однак виконавчий лист був повернутий позивачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» про що свідчить відмітка на самому виконавчому листі.

Отже для того, щоб предявити виконавчий лист по цивільній справі №2-64/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ворошиловського відділення №25 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, його розірвання до виконання позивачу необхідно було його предявити повторно до виконавчої служби.

За таких обставин доходжу до висновку, що мета звернення до суду із заявою про відновлення виконавчого провадження не повязана із захистом його прав та інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.406 ЦПК України якщо мета звернення до суду, зазначена заявником, не пов'язана із захистом його прав та інтересів, суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі про відновлення провадження.

За таких обставин доходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі про відновлення провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження Кіровського міського суду Донецької області по цивільній справі №2-64/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Ворошиловського відділення №25 м.Донецька до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, його розірвання,- відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов