У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Москалик Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 вересня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність старшого державного виконавця Здолбунівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Журавського Н.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 вересня 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в задоволенні скарги на бездіяльність старшого державного виконавця Здолбунівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1, заінтересована особа- Пелих ОСОБА_3 відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Родовід Банк» покликається на її незаконність в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Вказує, що при примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 331 124грн.32коп. та судових витрат по справі у сумі 1820грн., державний виконавець не вжив всіх передбачених ст.ст.10,18,48 Закону України «Про виконавче провадження» заходів для виконання судового рішення. Зокрема ним не проводились перевірки майнового стану боржника, з періодичністю, встановленому ст.48 цього Закону та не вжито заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів у всі відповідні установи та організації. Державний виконавець недбало поставився до своїх посадових обовязків, що призвело до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні.

З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду від 13 жовтня 2011 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 331 124грн.32коп. та судові витрати по справі у сумі 1820грн.

21.02.2012року державним виконавцем ВДВС Здолбунівського РУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця Здолбунівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області від 13.07.2017року виконавчий лист повернуто стягувачу з підстав передбачених п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при виконанні виконавчого листа про стягнення боргу на користь ПАТ «Родовід Банк» вжив ряд примусових дій з метою встановлення майнового стану боржника ОСОБА_2 В останньої відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а тому підстав для скасування постанови державного виконавця не має. Боржник у скарзі не вказав які саме дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» виконавцем не виконані.

З таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Відповідно до ст.ст.383-387 ЦПК України предметом дослідження суду за скаргою сторони виконавчого провадження є дії чи бездіяльність, рішення державного виконавця під час виконання судового рішення та їх відповідність вимогам закону.

Пунктом 9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем направлялися запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України про отримання інформації щодо доходів боржника. З відповідей, наданих на запити державного виконавця, вбачається, що інформацію стосовно боржника не знайдено.

Згідно відповіді ВДАІ УМВС України в Рівненській області та витягу з ЄДР МВС України транспортні засоби за ОСОБА_2 не зареєстровані.

На підставі інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що квартира, яка перебуває у власності боржника перебуває в іпотеці ПАТ «Дельта Банк». Будь-яке інше майно за місцем проживання ОСОБА_2 при виході на місце виявити не виявилось можливим, про що складено акт від 1.02.2016року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У ч. 2 ст. 387 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз'яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Права та обовязки державного виконавця чітко визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття провадження. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Так, матеріали справи не містять доказів проведення державним виконавцем перевірок з періодичністю, встановленою ч.8 ст.48 Закону, звернення до державних установ з метою отримання інформації щодо боржника як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, отримання ним страхових виплат, наявності спеціальної техніки, спадщини тощо.

Окрім цього, акт державного виконавця про відсутність у боржника іншого майна, яке можна в подальшому реалізувати датований 1.02.2016року, а постанова про повернення виконавчого документа винесена 13.07.2017 року, тобто через 1,5року після складання; із акту не можна також встановити адресу, за якою державний виконавець виходив для виявлення майна боржника, відсутня інформація про присутність боржника або членів її сімї при вчиненні цієї виконавчої дії, їх підписи.

Таким чином, державним виконавцем вжито не всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, а тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, залишивши ухвалене рішення суду невиконаним.

За наведеного, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової-про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 6 вересня 2017 року скасувати.

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №31401762 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.07.2017року.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13 липня 2017року, винесену старшим державним виконавцем Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №31401762 скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6