< Справа № 375/1346/17 Провадження № 2-с/375/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю заявника ОСОБА_1 та представника стягувача ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

25.09.17 за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу про видачу судового наказу суддя Рокитнянського райсуду видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 5350,35 грн., а також судовий збір в розмірі 800 грн..

Не погоджуючись із вказаним наказом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що нею у вересні 2017 року було отримане попередження про відключення електроенергії та наданий термін для сплати до листопада 2017 року і тому вона вважала даний термін кінцевим. Після втрати попередження вона повторно звернулася вже після отримання судового наказу про стягнення з неї суми заборгованості до позивача і їй 02.10.2017 було надано повторне попередження про відключення електроенергії в разі несплати боргу до 06.11.2017 і тому вона заплатила в жовтні 2017 року частину боргу і залишалися несплаченою 360 грн. Вважає, що попередження із вказівкою терміну оплати є зобов»язанням, яке вона має намір виконати у вказаний термін і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, а представник ПАТ «Київобленерго» заперечив заяву та подав до суду заперечення на заяву про скасування судового наказу, в якому просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, так як борг частково був сплачений заявником вже після видання судового наказу, а попередження про відключення постачання електроенергії не є укладенням зобов»язання між сторонами, а є тільки попередженням про можливе відключення. Основним зобов»язанням між сторонами є договір, який заявник не виконувала своєчасно з червня по вересень 2017 року, в зв»язку з чим у неї утворився борг в сумі 5350,35 грн. і тому вона звернулася із заявою до суду про видачу судового наказу про примусове стягнення з боржника заборгованості зі сплати спожитої електроенергії.

Заслухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява про скасування судового наказу задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 25.09.17 за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу про видачу судового наказу суддя Рокитнянського райсуду видав наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5350,35 грн., а також судовий збір в розмірі 800 грн..

Згідно наданих ОСОБА_1 квитанцій про оплату спожитої електроенергії заявник сплатила частину боргу вже після видачі судового наказу.

Суд вважає, що посилання заявника на ст.530 ЦК України - строк виконання зобов»язання в даному випадку є некоректним, так як у відповідності до ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку, а ст.510 ЦК України вказує, що сторонами у зобов»язанні є боржник і кредитор.

Тобто, виходячи із вищевказаного, в даному випадку основним є договір про надання послуг з постачання електроенергії, що є зобов»язанням, укладеним між сторонами, так як позивач надав споживачу електроенергію, а останній повинен оплатити її вартість у наданій кількості, чого заявник або боржник не виконала своєчасно з червня по вересень 2017 року і частково оплатила тільки після отримання судового наказу.

Попередження про можливе припинення електропостачання не є зобов»язанням, укладеним між сторонами, а є тільки попередженням про можливі наслідки невиконання основного зобов»язання, тобто погашення боргу і дата, вказана в попереджені є датою, після якої послідують негативні наслідки для споживача припинення постачання електроенергії.

Тому суд вважає, що підстави для скасування судового наказу відсутні.

Керуючись ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання копії особою, яка брала участь у справі, але не була присутня при його проголошенні.

Ухвала в повному обсязі виконана 19.10.2017.

Суддя