Справа № 373/643/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28 лютого 2014 року в розмірі 24149 грн. 99 коп., судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. Посилається на те, що 28 лютого 2014 року між банком і відповідачкою було укладено договір б/н. За даним договором позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Відповідач умов зазначеного договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи мається заява про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за відсутності представника позивача. Вимога суду щодо забезпечення обовязкової явки представника позивача в судове засідання залишена без виконання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Відповідно до актового запису про смерть померла 19 червня 2014 року.

Судом встановлено наступне.

28 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір б/н, відповідно до якого Банк надав відповідачеві кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач своїм підписом у заяві разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» підтвердила факт укладання між нею і банком вищезазначеного кредитного договору.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у визначеному договором розмірі.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 20 від 19 червня 2014 року, ОСОБА_1 померла 19 червня 2014 року.

Як вбачається з правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в постанові Пленуму цього суду від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», спадкоємці боржника є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину, за умови прийняття ними спадщини.

Судом було встановленно коло спадкоємців померлої, факт прийняття ними спадщини та перелік майна, що ввійшло до спадкової маси, що підтверджується копіями матеріалів спадкової справи №38 за 2015 рік, заведеної державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 після смерті 19 червня 2014 року ОСОБА_1.

Позивачу була напралена вимога про забезпечення явки в судове засідання представника банку для можливості вирішення питання щодо заміни відповідача відповідно до вимог ст.33 ЦПК України.

Однак, представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотання для вирішення даного питання до суду не направив.

Згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позов, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням того, що вимога суду про забезпечення явки представника позивача в судове засідання для вирішення питання щодо заміни відповідача не виконана, письмового клопотання позивача про заміну відповідача на адресу суду не надходило, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_1.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 33, 60, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Я. І. Керекеза