Справа № 741/265/16 Провадження № 22-ц/795/2022/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою судді, 04 жовтня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 25 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору. При цьому в ухвалі апеляційного суду було зазначено конкретний розмір судового збору, який підлягав сплаті, а також банківські реквізити для його оплати.

Оскільки у визначений строк відповідачем недоліки апеляційної скарги не були усунуті, ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 21 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 09 березня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду від 09 березня 2016 року. Останньою ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 серпня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Колорит-Агро» повернуто заявнику у зв'язку з тим, що не було усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Звертаючись до суду 04 жовтня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, не усунуло недоліки апеляційної скарги, які були перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою у березні 2016 року.

Частиною 3 статті 73 ЦПК України встановлено, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Зважаючи на те, що при зверненні 04 жовтня 2017 року до суду з апеляційною скаргою ТОВ «Колорит-Агро» не усунуто обставини, які стали підставою для визнання неподаною та повернення первісної апеляційної скарги, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не може бути предметом апеляційного розгляду.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль