Справа №592/2054/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1630/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23 травня 2007 року між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Надра», яке з 04 лютого 2011 року є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «КБ «Надра», було укладено договір кредитної лінії № 09/2007/426036067, відповідно до умов якого банк відкрив кредитну лінію ОСОБА_5 в сумі 50000 доларів США на умовах сплати позичальником 14,49 % річних строком до 22 травня 2014 року. Зобовязання за договором кредитної лінії ОСОБА_5 не виконала.

Згідно з рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року у справі № 1806/2-556/11 з ОСОБА_5 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_6 було стягнуто заборгованість в солідарному порядку.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредитної лінії від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 та додаткових угод до нього, між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки від 23 травня 2007 року, реєстровий номер № 1923, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером № 370.

У порушення вимог кредитного договору, ОСОБА_5 не здійснила погашення кредиту та відсотків за користування кредитом у належні строки. Заборгованість за кредитним договором станом на 09 лютого 2017 року склала: 79411,10 доларів США (за кредитом, в тому числі прострочена) та 96683,13 доларів США (за відсотками, в тому числі прострочена).

Просила в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з прибудовами: «А-1» - цегляний, загальна площа якого 593, 2 кв.м, житлова площа 151,4 кв.м, сарай «Б» - цегляний, гараж «Г» - металевий, обкладений цеглою, вбиральня «Д» - цегляна, прибудова «Г» - цегляна, сарай «З» - цегляний, навіс «Ж1» - шифер, сарай «Ж» - цегляний, прибудова «Г1» - цегляна, огорожа № 1-12-дошки, цегляна, металева, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Червоних Партизан, буд. 31/29 та належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 стягнуто з іпотекодавця ОСОБА_3 за рахунок предмету іпотеки, що являє собою житловий будинок з надвірними будівлями, що має наступні характеристики: з прибудовами: «А-1» - цегляний, загальна площа якого 593, 2 кв.м, житлова площа 151,4 кв.м, сарай «Б» - цегляний, гараж «Г» - металевий, обкладений цеглою, вбиральня «Д» - цегляна, прибудова «Г» - цегляна, сарай «З» - цегляний, навіс «Ж1» - шифер, сарай «Ж» - цегляний, прибудова «Г1» - цегляна, огорожа № 1-12-дошки, цегляна, металева, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Червоних Партизан, буд. 31/29 та належить ОСОБА_3 на праві власності, суму 176094,23 доларів США, в т.ч. за кредитом 79411,10 доларів США, за відсотками 96683,13 доларів США та 1562094 грн. 02 коп. пені, що станом на 09 лютого 2017 року за курсом НБУ є еквівалентом 58043,44 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що являє собою житловий будинок з надвірними будівлями, що має наступні характеристики: з прибудовами: «А-1» - цегляний, загальна площа якого 593,2 кв.м, житлова площа 151,4 кв.м, сарай «Б» - цегляний, гараж «Г» - металевий, обкладений цеглою, вбиральня «Д» - цегляна, прибудова «Г» - цегляна, сарай «З» - цегляний, навіс «Ж1» - шифер, сарай «Ж» - цегляний, прибудова «Г1» - цегляна, огорожа № 1-12-дошки, цегляна, металева, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Червоних Партизан, буд. 31/29 та належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рахунок повернення судового збору 1600 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності звернення до суду.

При цьому вказує, що судом першої інстанції при зверненні стягнення на предмет іпотеки не зазначено початкову ціну предмета іпотеки, визначену на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. Крім того зазначає, що судом не надано правової оцінки клопотанню про застосування строків позовної давності, а тому вважає, що позовні вимоги банку не підлягають задоволенню, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду з вказаним позовом.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8, представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 травня 2007 року між ОСОБА_5 та ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», укладено договір кредитної лінії № 09/2007/426036067, відповідно до умов якого банком відкрито кредитну лінію ОСОБА_5 в сумі 50000 доларів США на умовах сплати позичальником 14,49% річних строком до 22 травня 2014 року (а.с. 14-15).

07 лютого 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору кредитної лінії № 09/2007/426036067, відповідно до умов якої, сума кредитної лінії збільшилася на 40000 доларів США та становить 90000 доларів США, з строком погашення до 22 травня 2014 року (а.с. 16).

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за договором кредитної лінії, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 23 травня 2007 року укладено договір іпотеки та 07 лютого 2008 року договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_7 23 травня 2007 року за реєстровим номером 1923, за умовами якого іпотекодавець передав банку в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Суми, вул. Червоних Партизан, 31/29, загальною площею 593,2 кв.м та житловою площею 151,4 кв.м (а.с. 25-27).

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі ПАТ «КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 в сумі 779524 грн. 29 коп.

26 грудня 2016 року на адресу ОСОБА_5, як позичальника, та на адресу ОСОБА_3, як іпотекодавця, були направлені вимоги про погашення заборгованості перед ПАТ «КБ «Надра» за договором кредитної лінії від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 та розяснено право банку звернути стягнення на предмет іпотеки (а.с. 30-34).

У звязку з неналежним виконанням ОСОБА_5 умов договору, станом на 09 лютого 2017 року заборгованість за договором кредитної лінії від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 становить 234137,67 доларів США., а саме: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) становить 79411,10 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків (у тому числі прострочена) 96683,13 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 58043,44 доларів США (а.с. 12-13).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 зобовязань за договором кредитної лінії утворилася заборгованість, а тому іпотекодержатель має задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки належний відповідачу житловий будинок з надвірними будівлями шляхом його реалізації на прилюдних торгах у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів повністю погодитись не може.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Відповідно до положень ст. 589 ЦК України та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 7.1 договору іпотеки, іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частині.

Пунктом 7.4 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріусу; домовленості сторін на передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на вищенаведене, нормою ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачений перелік компонентів, які є обов'язковими для вказівки судом у рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, в тому числі й реалізації на прилюдних торгах.

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, беручи до уваги норми статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2654цс16 від 22 березня 2017 року.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки житлового будинку з надвірними будівлями по вул. Червоних Партизан, 31/29 м.Суми шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на стадії виконавчого провадження.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», суд у резолютивній частині рішення не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його реалізації, визначену відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Посилання суду в резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки субєктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження суперечить вимогам ст. ст. 39, 43 Закону України «Про іпотеку».

При цьому, відповідач, не погодившись з ціною предмета іпотеки і фактично на підтвердження цього надав звіт з незалежної оцінки майна, складений субєктом оціночної діяльності ОСОБА_9 11 серпня 2017 року, з якого убачається, що ринкова вартість житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Червоних Партизан, 31/29 у м. Суми, загальною площею 593,2 кв.м, житловою 151,4 кв.м., який належить ОСОБА_3 становить 1817740 грн. (а.с. 102).

Обґрунтованих заперечень щодо вказаної оцінки вартості предмета іпотеки позивач суду не надав.

За встановлених обставин справи та вимог закону, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», у розмірі 1817740 грн.

Доводи апеляційної скарги про не застосування судом першої інстанції строку позовної давності не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення.

З матеріалів справи убачається, що в суді першої інстанції заяву про застосування строку позовної давності зробив представник третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6, а не сторона у справі (а.с. 89-92).

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на застосування строку позовної давності на стадії апеляційного перегляду є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції.

Отже, судом апеляційної інстанції не може вирішуватися питання про застосування строку позовної давності, оскільки воно не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі № 6-2307цс15 від 02 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції, відповідно до положень п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині визначення початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. В іншій же частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення суду в наступній редакції:

«В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 травня 2007 року № 09/2007/426036067 стягнути з іпотекодавця ОСОБА_3 за рахунок предмету іпотеки, що являє собою житловий будинок з надвірними будівлями, що має наступні характеристики: з прибудовами: «А-1» - цегляний, загальна площа якого 593,2 кв.м, житлова площа 151,4 кв.м, сарай «Б» - цегляний, гараж «Г» - металевий, обкладений цеглою, вбиральня «Д» - цегляна, прибудова «Г» - цегляна, сарай «З» - цегляний, навіс «Ж1» - шифер, сарай «Ж» - цегляний, прибудова «Г1» - цегляна, огорожа № 1-12-дошки, цегляна, металева, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Червоних Партизан, буд. 31/29 та належить ОСОБА_3 на праві власності, суму заборгованості 176094,23 дол. США, в тому числі, за кредитом 79411,10 доларів США, за відсотками 96683,13 доларів США та 1562094,02 грн. пені, що станом на 09 лютого 2017 року за курсом НБУ є еквівалентним 58043,44 доларів США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що являє собою житловий будинок з надвірними будівлями, що має наступні характеристики: з прибудовами: «А-1» - цегляний, загальна площа якого 593, 2 кв.м, житлова площа 151,4 кв.м, сарай «Б» - цегляний, гараж «Г» - металевий, обкладений цеглою, вбиральня «Д» - цегляна, прибудова «Г» - цегляна, сарай «З» - цегляний, навіс «Ж1» - шифер, сарай «Ж» - цегляний, прибудова «Г1» - цегляна, огорожа № 1-12-дошки, цегляна, металева, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Червоних Партизан, буд. 31/29 та належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом його реалізації з прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності у розмірі 1817740 грн.».

В іншій частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді -