АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2105/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ТОВ «ДТ ОСОБА_8», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про стягнення сплачених коштів, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ТОВ «ДТ ОСОБА_8», ОСОБА_6 про стягнення сплачених коштів.

12 квітня 2017 року представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року заяву задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2, яке зареєстроване за ОСОБА_6 на праві власності.

Заборонено вчиняти будь-які дії направлені на відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 193/2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вижити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач звернувся до суду із позов до Центрального відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» про стягнення сплачених коштів.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на нерухоме майно, що розташоване по вул. Хрещатик, 193/2 в м. Черкаси та зареєстроване за ОСОБА_6

Заявником було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, при цьому суд при задоволенні заяви не врахував, що вказане нерухоме майно належить третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору , а заявлено було позов про стягнення сплачених коштів із відповідачів. Такий вид забезпечення позову суперечить закону.

Тому ухвала суду підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2017 року скасувати.

В задовленні заяви представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_9 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :