Справа №549/300/17
Провадження №2/549/124/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі Якубовській Т.О.

за участю осіб, які беруть участь у справі

позивача ОСОБА_1

представників відповідача

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, встановлення факту перебування в трудових відносинах, оплату за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ ФОП ОСОБА_4 №40 від 05.06.2017 про оголошення йому догани за розпиття спиртних напоїв;

-визнати незаконним та скасувати наказ ФОП ОСОБА_4 №42 від 19.06.2017 про його звільнення;

- поновити його на роботі;

-стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням;

-встановити факт його перебування з відповідачем в трудових відносинах з 15.12.2014 та зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки із зазначенням встановленої судом дати перебування в трудових відносинах;

-стягнути з відповідача заробітну плату за понаднормований відпрацьований час за період з 15.12.2014 по 19.06.2017 з врахуванням того, що позивач працював шість днів на тиждень із 7-00 до 19-00.

В судовому засіданні позивач клопотав про витребування у відповідача його заяви від 21.10.2016 про надання щорічної відпустки з 21.10.2016 по 14.11.2016 та відомості про отримання заробітної плати і відпускних за жовтень 2016 року, а також призначення судово-почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1) заява від 21.10.2016 від ОСОБА_1 та підпис на ній нанесені на аркуш паперу людською рукою чи механічним засобом. У випадку якщо рукою, то заява та підпис на ній виконано ОСОБА_1 чи іншою особою;

2) підпис на відомості про отримання відпускних ОСОБА_1 виконано самим ОСОБА_1 чи іншою особою.

Заслухавши позивача, який підтримав зазначене клопотання, думку представників відповідача, які заперечували проти призначення експертизи і вважали її недоцільною. Не заперечували, що позивач у щорічній відпустці не перебував, грошову компенсацію за невикористану щорічну основну відпустку не отримував, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.175 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є визнання незаконними та скасування наказів ФОП ОСОБА_4 №40 від 05.06.2017 про оголошення йому догани за розпиття спиртних напоїв, №42 від 19.06.2017 про звільнення позивача, поновлення його на роботі; стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у звязку з незаконним звільненням; встановлення факту перебування позивача в трудових відносинах з відповідачем з 15.12.2014 та зобовязання внести запис до трудової книжки із зазначенням встановленої судом дати перебування в трудових відносинах; стягнення з відповідача заробітної плати за роботу в надурочний час за період з 15.12.2014 по 19.06.2017 з врахуванням того, що позивач працював шість днів на тиждень із 7-00 до 19-00.

З огляду на те, що обставини, на підтвердження яких позивач просить призначити судову експертизу, полягають поза межами судового дослідження в даній справі, оскільки з цих підстав позивачем позовні вимоги не заявлялись, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягають.

При цьому необхідно зазначити, що вказані позивачем обставини щодо не перебування ним у щорічній відпустці та не отримання грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку представниками відповідача не заперечується.

Крім того, позивачем також заявлене клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_5.

Суд, заслухавши думку представників відповідача, які заперечували проти вказаного клопотання, вважає за необхідне, з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, клопотання позивача про виклик свідка задовольнити.

Керуючись ст.ст.143, 144, 168, 191 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

2.Розяснити, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав

3.Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

4.Оголочити перерву в розгляді справи до 09 години 27 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Крєпкий