Справа № 199/6305/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,заінтересована особа-боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-посередницьке та виробничо-комерційне підприємство «Темп» , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, які виразились у неправомірній оцінці майна, а саме: нежитлових будівель, які складаються з майстерні по ремонту автомобілів та кафе літ. А-2 та складу літ. Б, загальною площею 408,2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Тьоміна, 2-а, що належить ТОВ ТП ВЕТ «Темп».

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 06.08.2013 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № №2-620/2010 виданого 27.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 10.01.2009р. № 0/1, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк»,правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ТОВ ТПТВКП «Темп-2» яким було забезпечено виконання за кредитним договором №0 від 10.01.2007р., укладеним АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2: на нежитлові будівлі, які складаються з майстерні по ремонту автомобілів та кафе (А-2) та складу (Б), загальною площею 408,2 м.кв., які знаходяться у м. Дніпропетровську по вул. Тьоміна, 2а, та за рахунок яких підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя - ПАТ «УкрСиббанк» у рахунок погашення заборгованості у розмірі 937 513,09 грн. ( ВП №39220696).

13.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Для проведення оцінки арештованого майна державний виконавець залучив оцінювача СОД ОСОБА_3. 15.05.2017 р. ОСОБА_4 Олеговичем складено звіт про незалежну оцінку майна, згідно якого ринкова вартість арештованого нерухомого майна, а саме нежитлових будівель, які складаються з майстерні по ремонту автомобілів та кафе літ. А-2 та складу літ. Б, загальною площею 408,2 кв. м., які знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул. Тьоміна, 2-а, без урахування ПДВ визначена в розмірі 486000,00 грн., що належать ТОВ ТП ВЕТ «Темп». 06.06.2017 р. державний виконавець відділу ОСОБА_1 повідомила стягувана про оцінку арештованого майна листом № 1825 від 22.05.2017р.

Публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк» не згодний з визначеною вартістю арештованого державним виконавцем нерухомого майна ТОВ ТП ВЕТ «Темп», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Тьоміна, 2-а, і вважає, що визначена вартість майна боржника в декілька раз занижена від реальної ринкової вартості.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

Державний виконавець у судовому засіданні заперечувала проти скарги, просила суд відмовити заявнику у задоволенні його скарги.

Представник заінтересованої особи до суду не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши наявні докази по справі, приходить до висновку про відстуність правових підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені ЗаконамитУкраїни «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

За ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, про що 30.03.2017р. винесено відповідну постанову та направлено сторонам виконавчих проваджень. 22.05.2017р. на адресу відділу надійшли висновки про оцінку майна, зазначеного в акті опису й арешту майна від 14.09.2016р., про що було складено відповідне повідомлення та направлено сторонам виконавчих проваджень. Вартість оцінки описаного й арештованого майна, згідно висновку експерта склала 486000,00 грн. без урахування ПДВ.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Судом встановлено, що виконавець повідомив стягувача про результати оцінки майна 06.06.2017 року, що стверджує сам представник банку та підтверджено матеріалами виконавчого провадження. До суді зі скаргою стягувач звернувся 06.09.2017 року. Таким чином, стягувач пропустив строк, установлений законом для оскарження оцінки майна, питання про поновлення вказаного строку перед судом не ставить. Крім того, порушень при проведенні оцінки майна судом не встановлено, належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів стягувачем суду не надано, тому суд не вбачає підстав для скасування звіту про оцінку майна від 15.05.2017 року виготовленого ОСОБА_3 та призначення іншої оціночної експертизи ринкової вартості майна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає відмовити у задоволенні скарги, оскільки при здійсненні вищевказаного виконавчого провадження суд не вбачає порушень державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до його повноважень, визначених цим законом.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником..

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,заінтересована особа-боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельно-посередницьке та виробничо-комерційне підприємство «Темп»,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при її проголошенні,- у той же час з дня отримання її копії.

Суддя