УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В.,

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі з метою визначення 1) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на кредитному договорі №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року? 2)чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на заяві на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року (аркуш справи 85 оригіналу кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року 3) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті-заяві (аркуш справи 2 оригіналу кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року).

Ухвалою суду від 29 серпня клопотання представника позивача було задоволено,проте до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 17394, у зв»язку з чим ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року провадження по справі було відновлено,викликані сторони в судове засідання, для задоволення клопотання експерта.

В судому засіданні від позивачки ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконанні на лінованих аркушах паперу, експериментальні зразки почерку у вигляді рукописних записів «ОСОБА_4А.», «М.А.Копылова»,виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу, також для проведення вищезазначеної експертизи позивач надала оригінал свого паспорту, серія МН 063195, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 10 серпня 2001 року

Представник відповідача в судовому засіданні не з»явився.повідомлений належним чином

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає доцільним призначити судово почеркознавчу експертизу.

Відповідно до п.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає, що оскільки судом було задоволено клопотання про проведення експертизи, то в даному випадку слід призначити судово почеркознавчу експертизу, з урахуванням додаткових матеріалів які надала позивач ОСОБА_1

За таких обставин, на період проведення судово-медично молекулярно-генетичної експертизу провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у цивільній справі №640/13154/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк Надра про визнання недійсним кредитного договору, проведення якої доручити спеціалістам-експертам ХНДІСЕ ім..ОСОБА_5

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на кредитному договорі №6/4/2007/840-К/141 від 06.03.2007 року?

2)чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на заяві на видачу готівки № NL-1 від 06 березня 2007 року (аркуш справи 85 оригіналу кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року.

3) чи відповідає підпис ОСОБА_1 підпису особи з боку позичальника на анкеті-заяві аркуш справи 2 оригіналу кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 640/13154/14-ц в якій міститься експериментальні та вільні зразки підпису позивача ОСОБА_6, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1, виконанні на лінованих аркушах паперу, експериментальні зразки почерку у вигляді рукописних записів «ОСОБА_4А.», «М.А.Копылова»,виконані на лінованих та нелінованих аркушах паперу,оригінал паспорту ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, серія МН 063195, виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківський області 10 серпня 2001 року, оригінал кредитної справи 556578/ФЛ від 06.03.2007 року.

Сплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ПАТ Комерційний банк Надра в рівних частках.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу суду завідомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський