overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/5751/17
Провадження №2/592/1621/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами в натурі, як обєктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Суд вважає клопотання задовольнити, оскільки виникли питання для вирішення яких потрібні спеціальні знання, призначити по справі будівельно технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, для визначення варіантів виділу житлового будинку та виділу земельної ділянки.

Керуючись ст.ст. 143 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами в натурі, як обєктів права спільної часткової власності будівельно технічну та земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, поставивши на вирішення наступні питання:

1). Визначити ринкову вартість садиби за адресою: м. Суми, вул. Словянська, 37 ?

2). Визначити варіанти виділу житлового будинку за адресою: м. Суми, вул. Словянська, 37, враховуючи частки позивача ОСОБА_1 (2/3 частини житлового будинку) та відповідача ОСОБА_2 (1/6 частини житлового будинку) та інших осіб (1/6 частини житлового будинку) ?

3). Визначити варіанти виділу господарських будівель між позивачем ОСОБА_1 (2/3 частини житлового будинку) та відповідачем ОСОБА_2 (1/6 частини житлового будинку) та інших осіб (1/6 частини житлового будинку) ?

4). Чи можливо подальшу експлуатацію даних обєктів, як окремих обєктів нерухомого майна ?

5). Визначити варіанти виділу земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Словянська, 37, згідно розміру часток позивача ОСОБА_1 (2/3 частини), відповідача ОСОБА_2 (1/6 частини), інших осіб (1/6 частини) ?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (м. Суми, вул. Словянська, 37).

Для проведення експертизи направити копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 592/5751/17, провадження № 2/592/1621/17.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам правоустановчі документи на домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Словянська, 37 та інші необхідні для проведення експертизи документи та доступ до обєкта дослідження.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження №2сз/200/131/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.10.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за платіжним дорученням №PROM8B3DE5 від 08.07.2017 року в розмірі 1600 грн.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 28.08.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням №PROM8B3DE5 від 08.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 640/2300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2017 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» суми заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 3988,97 грн., а також судового збору у розмірі 800,00 грн.

17.10.08.2017 року на адресу суду надійшла заява представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі від 02.03.2017 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, а саме: в резолютивній частині зазначеного наказу помилково вказано розмір судового збору, що підлягає стягненню з боржника як «689 грн. 00 коп.» замість «800 грн. 00 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно оригіналів платіжних доручень №2713 від 07.02.2017 року та №14364 від 21.10.2016 року вбачається, що сума сплаченого КП «Харківводоканал» судового збору за видачу судового наказу складає у сумі 800 грн. 00 коп., звідси, розмір судового збору, що підлягає стягненню з боржника становить 800 грн. 00 коп..

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в резолютивній частині судового наказу помилково вказано розмір судового збору, що підлягає стягненню з боржника як «689 грн. 00 коп.» замість «800 грн. 00 коп.».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивній частині судового наказу та зазначити вірно розмір судового збору, що підлягає стягненню з боржника як «800 грн. 00 коп.».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому наказі від 02 березня 2017 року про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та вважати вірним написання резолютивної частини даного наказу як:

« 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 (61002, АДРЕСА_1.) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3988,97 грн.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 (61002, АДРЕСА_1.) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, ) судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп..

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 139/804/17
У Х В А Л А

(про витребування доказів )

19 жовтня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з учасю секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Із тексту позовної заяви та доданих документів слідує, що 10 листопада 1997 року померла мати позивача ОСОБА_2. До складу спадкового майна після її смерті входить, зокрема, право на земельну частку (пай) площею 1,82 умовних кадастрових гектара, яка перебувала у колективній власності КСП «Надія» на території Вербовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області. Позивач є спадкоємцем права на земельну частку (пай) у першій черзі спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_2 як її син і прийняв спадщину, однак не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на спадкове право. За захистом своїх прав та інтересів 16 вересня 2017 року ОСОБА_1 з відповідним позовом звернувся до суду.

18 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 25 вересня 2017 року від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витребувано спадкову справу № 74-1999 до майна померлої ОСОБА_2.

Відповідно до інформації завідувача Мурованокуриловецькою ДНК № /01-16/350 від 26.09.2017 ця спадкова справа передана на зберігання до Державного нотаріального архіву Вінницької області.

Ухвала суду про витребування доказів від 27 вересня 2017 року (а.с. 31), яка було отримана Державним нотаріальним архівом Вінницької області 29 вересня 2017 року (а.с. 33), до цього часу не виконана.

За таких обставин, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити шляхом повторного витребування з Державного нотаріального архіву Вінницької області спадкової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повторно витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області для огляду в судовому засіданні спадкову справу № 74-1999 до майна померлої 10 листопада 1997 року в с. Виноградне Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, заведену Мурованокуриловецькою державною нотаріальною конторою.

Зазначені докази надати суду до 31 жовтня 2017 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/2954/17
Провадження № 2-н-183/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву:
Боржник: ОСОБА_1 (адреса реєстрації та отримання послуг природного газу: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, що становить 6957 (шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн. 88 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя : Л.В. Потабенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання три роки.
Суддя ________________ Л.В. Потабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності в порядку статті 111 Цивільного процесуального Кодексу України цивільної справи за її заявою про встановлення факту смерті особи,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 на підставі статті 111 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) про визначення підсудності цивільної справи за його заявою про встановлення факту смерті його матері.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що заявник є громадянином Російської Федерації, а його мати - громадянка України, яка померла 28 липня 2016 року в населеному пункті, на території якого органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до статті 111 ЦПК України за клопотанням позивача підсудність справ за участю громадян України, визначається ухвалою судді Верховного Суду України, якщо обидві сторони проживають за її межами. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Відповідно до статей 1, 73 Закону України «Про міжнародне приватне право», частини першої статті 410 ЦПК України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із пунктом 7 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у тому числі у випадку, якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України.

Відповідно до статі 1 Закону України від 12 серпня 2014 року

№ 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» зміна територіальної підсудності цивільних справ визначається головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 визначено територіальну підсудність цивільних справ Кіровського міського суду Луганської області Кремінському районному суду Луганської області.

За таких осбтавин правові підстави для визначення підсудності Верховним Судом України відповідно до статті 111 ЦПК України у даній цивільній справі відсутні, тому клопотання ОСОБА_1, разом з доданими матеріалами до нього підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 111 ЦПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільної справи за його заявою про встановлення факту смерті особи разом із всіма додатками до нього документами повернути заявнику для вирішення питання шляхом звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
провадження №2/279/1797/17
Справа № 279/3561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 30.11.2017 року на 08:20 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/4782/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 27 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7383/17
Номер справи місцевого суду: 505/2907/16-ц
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області про поновлення батьківських прав, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Подільської міської ради Одеської області на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 грудня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ АДРЕСА_1

- Орган Опіки та піклування Подільської м/р Одеської області /відповідач/ - пр-т Шевченка, 2, м. Подільськ, Одеська область, 66300.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 11 жовтня 2017 року ОСОБА_3 надіслано до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 15 серпня 2016 року ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.109).

ОСОБА_4 неодноразово подавала до суду ідентичні за змістом апеляційні скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року, 21 березня 2017 року, 12 травня 2017 року та від 20 червня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року (а.с.146, 157,168, 177).

З врахуванням наведених обставин, у відкритті апеляційного провадження за поданою 11 жовтня 2017 року апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Справа №752/14560/15-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/11315/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.