overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08 травня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №382. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Зазначає, що шлюбні відносини фактично припинені у 2005 році, спільне життя не склалось з побутових причин. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 08 травня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №382 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 від 21 червня 2017 року).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї неможливим. За таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 114 Сімейного Кодексу, України, ст.ст. 10, 11, 88, 197 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 травня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис №382, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 211/2354/17
Провадження № 2/211/1520/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі : Польчик Л.В.

у відсутність сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

23.06.2017 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення можливості його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому посилається на те, що у звязку з великою відстанню, великою кількістю судових засідань у м. Києві та високою вартістю проїзду не має можливості з`являтися у судові засідання за місцем проведення судового засідання по даній справі однак зацікавлений в своїй присутності на судовому засіданні та вирішення справи по суті. Найближчий суд, до якого він може прибути для участі у судовому засіданні у режимі відео конференції є Апеляційний суд м. Києва .

Сторони у судове засідання не з"явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені норми, та те що представник позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» знаходиться в м. Київ, що знаходиться на значній відстані від м. Кривого Рогу , та з метою реалізації процесуальних прав та обовязків позивача, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» у даному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 18 грудня 2017 року о 15-00 годині провести дистанційно в режимі відеоконференції.

Представнику позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» зявитися до апеляційного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції 18 грудня 2017 року, о 15-00 годині

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити участь представника позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» у судовому засіданні в режимі відеоконференції 18 грудня 2017 року о 15-00 годині.

Копію ухвали надіслати до Апеляційного суду м. Києва, та представнику позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЮНЕКС БАНК» - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 636 / 3549 / 17
2 / 636 / 1952 / 2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_2, та визнання права власності на квартиру № 28 в будинку № 9 по б-ру Комврова в м. Чугуєві Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 29.09.2010 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 14 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/6155/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1586/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

23.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 20.11.2017 року о 09:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд корстуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа №539/2021/17
Провадження №2/539/972/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки пошти лист суду, направлений за зазначеною в позовній заяві адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Войниха, вул. Молодіжна, 7 на ім»я ОСОБА_1, повернуто на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно листа Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області №02-31/2599 від 15.08.2017 року відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сільській раді відсутні.

Місце реєстрації ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_1 в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 15 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. в залі суду в м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 17, через оголошення в пресі.

Опублікувати в пресі оголошення про виклик до суду в якості відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 15 листопада 2017 року 08 год. 00 хв..

Суддя Ю.А. Іващенко
Дата документу 19.10.2017 Справа № 554/7641/17
Провадження № 2/554/3553/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Г.В. Андрієнко,

при секретарі - О.П.Колесніченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.10.2017 р. звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві вказала, що 03.07.2013 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ними укладено шлюб, актовий запис № 676. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матірю. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюб офіційно не розірвано. Добровільної угоди про сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Прохала стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частину зі всіх видів доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття доньки.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2013 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ними укладено шлюб, актовий запис № 676. Від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матірю. Сімейне життя у сторін не склалося, шлюб офіційно не розірвано. Добровільної угоди про сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 181 ч.3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 02.10.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-181 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/ 4 частина зі всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 558/331/17
номер провадження 2/558/127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Демидівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити на 10:30 26 жовтня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти вимог, зазначених у позовній заяві та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/285/17
Провадження №2/148/288/17
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Новаленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача заявила клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для визначення вартості ідентичного автомобіля FORD TRANSIT з автомобілем FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, який позивач вважає спільним сумісним майном.

Вислухавши думку відповідача та його представника, які заперечили проти клопотання, посилаючись на те, що на сьогодні автомобіль FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску знищений, а тому є вилученим із цивільного обороту та не може бути предметом поділу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги, що позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача на її користь 1/2 вартості спільно нажитого в період шлюбу транспортного засобу FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, і з'ясування обставин щодо його вартості має значення для справи та можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області автотоварознавства, суд вважає, що по справі слід призначити автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України у випадку призначення експертизи суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 86, 143, 144, 146, 147, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту-автотоварознавцю ОСОБА_3 (вул. Прорізна, 3, с. Мазуріка, Тульчинський район, Вінницька область), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість ідентичного автомобіля автомобілю FORD TRANSIT, державний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі зупинити до одержання висновку автотоварознавчої експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 495/4747/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерн «Військторгсервіс»про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерн «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс», Міністерства оборони України, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клоптання Концерну «Військторгсервіс» в особі філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерн «Військторгсервіс»про передачу справи за підсудністю - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-во/510/59/17

Справа № 510/541/17

23.10.2017 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та визнано за ним право власності на житловий будинок № 148 квартира № 1 по вул. Дунайська у м. Рені Одеської області.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, однак, до призначення судового засідання, він звернувся до суду з заявою про її повернення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Заяву про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова