Справа № 639/2898/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася з позовною заявою ОСОБА_2 та просить суд ухвалити рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 2 липня 2013 року було укладено їх шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя між ними не склалося, 19 серпня 2014 року шлюб між ними було розірвано. Отже шлюб з відповідачем проіснував один рік і був розірваний за ініціативою відповідача, він постійно говорив про те, що сімейне життя не вдалося і потрібно розлучатися. Після розірвання шлюбу, у вересні 2014 року вона дізналася про те, що вагітна. Одразу зателефонувала відповідачу і розповіла про вагітність, на що останній кинув трубку та не захотів далі розмовляти. Вона вирішила залишити дитину, у тому числі й тому, що сподівалася на відновлення сімейних стосунків з відповідачем. Але цього нажаль не сталося. Після розірвання шлюбу у серпні 2014 року вона з відповідачем проживали окремо, вона мешкала і мешкає зараз у квартирі за місцем своєї реєстрації. За період вагітності відповідач не виявляв до неї турботи, перспектива народження дитини його зовсім не тішила. За весь період вагітності вони зустрічалися тільки двічі. Позивач зазначила, що в період вагітності їй було потрібне коштовне лікування з метою зберегти дитину. Її мати продала свої ювелірні прикраси для того, щоб оплатити лікування, відповідач відмовився надавати допомогу. На її прохання допомогти з метою зберегти майбутню дитину, відповідач відповідав, що йому це байдуже. ІНФОРМАЦІЯ_2 народився їх спільний з відповідачем син - ОСОБА_3. З пологового будинку її забирала мати. Відповідач фінансової допомоги у зв'язку з пологами та народженням дитини не надавав. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року, було задоволено її позовну заяву про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Зараз її сину 2 роки. Відповідач дитиною не цікавиться, навіть не виявляє бажання її побачити. На її пропозиції приділити увагу синові прямо каже, що йому це не цікаво, що він не створений для сім'ї, йому це не потрібно. З дитиною він не спілкується, аліменти сплачувати припинив. Отже відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків стосовно виховання сина, свідомо нехтує своїми обов'язками батька: не проявляє батьківської турботи, не цікавиться станом здоров я дитини, не турбується про його розвиток, що свідчить про самоусунення відповідача від виконання батьківських обов'язків по вихованню сина. Позивач зазначила, що крім того, за такого відношення відповідача до дитини, вона не бажає, щоб у майбутньому у сина існував обов'язок піклуватися та утримувати батька. Вона ніколи не перешкоджала спілкуванню відповідача з сином, але на жаль, відповідач не хоче спілкуватися з сином та займатися його вихованням та розвитком. Він фактично відмовився від права на виховання сина, що підтверджується його нотаріально посвідченою заявою, згідно якої він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Тому позивач була вимушена звернутися до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Матеріали справи містять заяву відповідача, яка посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Куштим М.А., з проханням розглядати справи за його відсутністю, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує.

Представник третьої особи управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, надали до суду заяву, згідно якої просили розглядати справу буз участі їх представника та при ухваленні рішення просили врахувати інтереси малолітньої дитини. Також додали до своєї заяви висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ст.150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров"я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Згідно з вимогами ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що сторони не перебували у зареєстрованому шлюбі, однак проживали однією сім'єю з липня 2013 року по липень 2014 року .

ІНФОРМАЦІЯ_2 у позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 народився син ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис № 384 від 13 травня 2015 року. Згідно копії свідоцтва про народження батьком дитини є ОСОБА_2 (а.с.10)

Дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією адміністрації Харківської міської дитячої клінічної лікарні № 19, де дитина ОСОБА_3 знаходиться під наглядом фахівців, батько хлопчика до поліклініки з приводу здоров'я дитини не звертався, на прийом до лікарні з дитиною не приходив. За інформацією дільничного лікаря-педіатра, будь-яких відомостей про опікування батьком малюка немає.

Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 15 травня 2017 року, відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з висновком Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Із наявних у справі документів встановлено, що мати дитини - ОСОБА_1, батько дитини - ОСОБА_2. Шлюб між батьками дитини розірваний 19 серпня 2014 року. Малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився вже після розірвання шлюбу і з народження мешкає разом з матір'ю, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Останній запрошувався до Управління служб на співбесіду, однак не з'явився, пояснень чи документів не надав. До матеріалів справи надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_2, в якій він зазначає, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина, що підтверджує його байдуже ставлення до дитини. ОСОБА_2 з приводу встановлення йому порядку участі у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та щодо усунення перешкод у спілкуванні з сином з боку матері, до Управління служб не звертався, ніяких доказів виконання ним батьківських обов'язків не надав. Згідно з інформацією адміністрації КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 19» малолітній ОСОБА_3 перебуває під наглядом фахівців закладу. Батько дитини відносно стану здоров'я дитини до поліклініки не звертався, на прийом до лікарів з дитиною не приходив. Про батька дитини інформації заклад не має. Мати дитини, ОСОБА_1, на співбесіді особисто пояснила, що батько з народження дитини умисно ухиляється від обов'язків по вихованню та утриманню, ніколи не відвідує сина, не цікавиться його розвитком, здоров'ям та досягненнями. Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було додатково розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради. Управління служб у справах дітей, як представник органу опіки та піклування, враховуючи вищезазначене та рекомендацію Комісії, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає висновок Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради обґрунтованим та таким, що відповідає інтересам дитини та узгоджується з дослідженими в суді матеріалами справи.

Постановою ПВСУ № 3 від 30 березня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» п.16 роз'яснено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Згідно ч. 2 ст. 155 СК України, батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд, враховує докази, які містяться в матеріалах справи, вважає, що позивачем повністю доведено необхідність позбавлення відповідача батьківських прав щодо малолітнього сина у зв'язку з невиконанням ним своїх батьківських обов'язків

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст.ст. 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294, ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова