overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2192/17
провадження № 2-н/527/45/17
Глобинський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2017 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст. ст. 102 - 106 ЦПК України, ст. ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 (однієї другої) частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 23.10.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 копійок).
3. Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено аліменти.
6. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________2017 року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 2017 року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області Олефір А.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/7219/17
Провадження № 2/185/3788/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 08:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 640/7211/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року рішенням Київського районного суду м. Харкова позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2012 р. по 28.02.2015 р. у сумі 7805,25 грн., а також, сплачений судовий збір у розмірі по 402 грн. 70 коп. з кожного. В задоволенні позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.05.2011 року по 31.03.2012 року відмовлено.

26.10.2017 року до суду звернувся стягувач, із заявою, в якій просить внести виправлення в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року, та вказати суму судового збору, що підлягає стягненню з кожного боржника як «400,00 грн.» замість «402,70 грн.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в третьому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року помилково вказано розмір судового збору, що підлягає стягненню з кожного боржника як «402 грн. 70 коп.» замість «400 грн. 00 коп.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в третьому абзаці резолютивної частини даного рішення та зазначити вірно розмір судового збору, що підлягає стягненню з кожного боржника як «400 грн. 00 коп.».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та вважати вірним написання третього абзацу резолютивної частини вказаного рішення як:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, б. 46А, кв. 6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р 2312 ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823) сплачений судовий збір у розмірі по 400,00 грн. з кожного.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/8325/17
Номер справи місцевого суду: 521/9489/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а на 19 грудня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 750/8015/17
Провадження № 2/750/2144/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
судді Карапута Л.В.,
за участі секретаря Карацюба М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ТехНова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,
В судовому засіданні представник позивача позов подав заяву у якій позов підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Повістка відповідачу надсилалася за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем їх реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що за особовим рахунком КП «Деснянське» ЧМР власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1.
11.07.2017 року ТОВ фірма ТехНова звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.
19.07.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова було відмовлено у видачі судового наказу через неможливість встановлення зареєстроване місце проживання боржника.
Також підлягають стягненню з відповідача на користь ТОВ фірма «ТехНова» судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. та витрати на публікацію оголошення в розмірі 255 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, суд
позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова судові витрати в розмірі 1600 грн. 00 коп. та витрати на публікацію оголошення в розмірі 255 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст.294 ЦПК України.
Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2-о/582/81/17
Справа № 582/1049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, та задовольнити заявлені вимоги.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 31 серпня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, представнику заявника, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/998/17
У Х В А Л А

"08" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 січня 2017 року вони за договором купівлі-продажу придбали в ОСОБА_3 житловий будинок в м. Борзна Чернігівської області, пров. Героїв Майдану (колишній пров. Енгельса), 19; на момент укладення даного договору в будинку були зареєстровані відповідачі, але після припинення їх права власності вони в добровільному порядку не знялися з реєстраційного обліку за вказаною адресою, чим порушуються права позивачів як нових власників житла. В звязку з цим, просять визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться будинок в м. Борзна Чернігівської області, провул. Героїв Майдану, 19.

Позивачі своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, в поданих заявах просять розглядати справу без їх участі; не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідачі повідомлялись про час і місце розгляду справи за місцем їх реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), але в судове засідання не зявились, рекомендовані листи з судовими повістками повернулись до суду з довідкою установи поштового звязку ф.20 з зазначенням причини повернення «за не запитом», що не є належним повідомленням особи в розумінні вимог ч.5 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Таким чином, враховуючи неявку в судове засідання відповідачів, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, з огляду на приписи п.1 ч.1 ст.169, ч.9 ст.74 ЦПК України розгляд даної цивільної справи слід відкласти та здійснити виклик відповідачів через оголошення у пресі (газеті «Урядовий курєр»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відкласти на 22 листопада 2017 року о 09-00 год.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність подати в газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання на вказану дату.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/303/2017
09 листопада 2017 р. м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву відокремленого підрозділу «Виробничої одиниці обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" «Димитровтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію, індексу інфляції та трьох процентів річних,
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст.526,530,541,625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С.О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20___ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20 ____ р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до голови Державного космічного агентства України Алексєєва Юрія Сергійовича, Заступника директора з загальних питань КП СПБ «Арсенал» Місюка Миколи Володимировича, Директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» Лихоліта Миколи Івановича про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 09.08.2017 року позовну заяву залишено без руху, у звязку несплатою судового збору, не наданням копій позовних заяв із додатками відповідно до кількості відповідачів, не викладенням змісту позовних вимог, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 09.08.2017 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків позивач отримав.

27.09.2017 року на адресу суду надійшов лист позивача, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 09.08.2017 року.

Разом з тим, позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 09.08.2017 не усунув.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну зая ву ОСОБА_1 до голови Державного космічного агентства України Алексєєва Юрія Сергійовича, Заступника директора з загальних питань КП СПБ «Арсенал» Місюка Миколи Володимировича, Директора-головного конструктора КП СПБ «Арсенал» Лихоліта Миколи Івановича про визнання наказу таким, що не відповідає нормам закону, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: В.В. Підпалий
Справа № 452/2828/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" листопада 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про захист права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області звернулася ОСОБА_1 із позовною заявою до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про захист права власності на спадкове майно.

07.11.2017 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про захист права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Розяснити, що повернення не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 460/2835/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"27" вересня 2017 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Охримчук І.С., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до Рогізнянської сільської ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилася, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5457/17
Провадження № 2/487/2614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів, -

В с т а н о в и в:

13 жовтня 2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за час затримки виплати аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 17 січня 2018 року на 09-30 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк