Справа № 463/3865/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3963/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», треті особи Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_5, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕН СІ Інжиніринг Україна» про визнання незаконними операцій здійснених Публічним акціонерним товариством «Фідобанк», зобов»язання до вчинення дій, визнання права на відшкодування заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішення в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила позивач ОСОБА_4 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає рішення незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що дії ПАТ «Фідобанк» про перерахування внесених нею коштів отримувачу ТзОВ «ЕН Сі Інжиніринг Україна» спрямовані на позбавлення позивача права власності на грошові кошти, що є грубим порушенням чинного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини. Звертає увагу, що судом безпідставно не взято до уваги той факт, що договір банківського (поточного) рахунку укладено 17.05.2016 року, а тимчасову адміністрацію запроваджено з 20.05.2016 року. Зазначає, що наслідки запровадження тимчасової адміністрації врегульовано ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,які застосовуються з дня запровадежння тимчасової адміністрації , що у даному випадку є 20.05.2016 року, а операції здійснені нею до цього часу, що унеможливлює застосування наслідків тимчасової адміністарції. Звертає увагу, що посилання суду на те, що проведення позивачем фіктивних операцій з метою збільшення відповідальності держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для отримання коштів юридичної особи за рахунок коштів цього Фонду, шляхом «дроблення» не стверджено належними та допустими доказами, а рішення не може грунтуватися на припущеннях. Зазначає, що позивач не має та не мав доступу до проведення операцій із грошовими коштами в банку, а є добросовісною стороною договору банківського рахунку, а відтак не може бути позбавлений права власності на грошові кошти, що були ним внесені на банківський рахунок. Відтак, на думку позивача, рішення не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 17.05.2016 року між ОСОБА_4 та ПУАТ «Фідобанк» укладено договір банківського рахунку про що позивачем подано відповідачу відповідну заяву № 39343603 про відкриття банківського (поточного) рахунку № 3436 у національній валюті гривні. ( а.с.18).

Згідно з квитанцією № 383193287 від 17.05.2016 р. позивачем ОСОБА_4 внесено на вказаний рахунок кошти в сумі 145 000 грн. ( а.с.17).

Відповідно до ч.2 ст. 1068 ЦК України банк зобов»язаний зараховувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до виписки по особовому рахунку за період з 17.05.2016 року по 19.05.2016 року зазначені кошти списані банком 18.05.2016 року на рахунок ТзОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» з призначенням платежу: «Згідно ст.67 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Стаття 1071 ЦК України визначає перелік підстав списання грошових коштів з рахунку клієнта.

Так, банк може списати грошові кошти з рахунку клієнта на підставі його розпорядження .

Грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Національний банк України має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку. Особливий режим контролю є додатковим інструментом банківського нагляду. Під час здійснення особливого режиму контролю за діяльністю банку Національний банк України має право заборонити банку використовувати для розрахунків прямі кореспондентські рахунки та/або вимагати від банку проведення розрахунків виключно через консолідований кореспондентський рахунок.

Куратор банку має право вимагати виключно в письмовій формі від керівників банку усунення порушень банківського законодавсва, виконання нормативно - правових актів Національного банку України, надання письмових пояснень з питань дотримання банківського законодавства, нормативно-правових актів НБУ, виконання вимог та обмежень у діяльності банку, встановлених НБУ, а також щодо проведення банком будь-яких операцій.

Із матеріалів справи встановлено, що 18.05.2016 року куратором банку було виставлено Вимогу куратора №1 ( а.с. 72 ) щодо порушення банківського законодавства, затвердженого постановою НБУ від 17.09.2012 року № 346 з вимогою до кінця дня 18.05.2016 року забезпечити сторнування платежів. Порушення полягали у знятті готівки з поточних рахунків юридичних та фізичних осіб з подальшим зарахуванням через касу на поточні рахунки 2620 (2625) в сумах до 200 тис.грн. ( дроблення), що може значно збільшити суму можливого відшкодування ФГВФО. Виявлено 1141 випадок на загальну суму 125,3 млн.грн.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що рішення суду грунтується на Вимозі куратора.

Згідно статті 67 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» при здійсненні банківського нагляду НБУ має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів НБУ для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності.

Згідно виписки по рахунку 1002 (каса банку) операція з видачі ТОВ «ЕН СІ Інжиніринг Україна» грошових коштів була здійснена 17.05.2016 року о 18:33:45, а операція по внесенню позивачем грошових коштів в касу здійснена 17.05.2016 року о 18:33:38 при режимі операційного часу у ПУАТ «Фідобанк» до 17.00 годин.

Судом належно та вірно встановлено, що постановою НБУ №8 від 20.05.2016 року ПУАТ «Фідобанк» (далі банк) віднесено до категорії неплатеспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 783 від 20.05.2016 року розпочато процедуру виведення Банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 20 травня 2016 року до 19 червня 2016 року включно.

Надалі рішенням Виконавчої дирекції ФГВФО продовжено строки тимчасової адміністрації до 19.07.2016 року та продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПУАТ «Фідобанк» з 20.06.2016 року до 19.07.2016 року.

Відповідно до рішення правління НБУ від 18 липня 2016 року № 142-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічого акціонерного товариства «Фідобанк» виконавчою дирекцією ФГВФО прийнято рішення від 19липня 2016 року № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «Фідобанк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Частиною 2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі Закон) встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов»язана забезпечити перевірку правочинів ( у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів ( у тому числі договорів) що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виконавча дирекція Фонду затверджує загальний реєстр вкладників виключно на підставі Переліку вкладників, складеного та наданого Уповноваженою особою.

У Фонду гарантування відсутні первинні документи стосовно вкладників і тому при складанні Загального реєстру використовується виключно інфомація, що наявна в переданному уповноваженою особою переліку вкладників.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно зазначив, що дії позивача є штучно створенною схемою, яка має на меті зобов»язати Фонд гарантування відшкодувати (вивести державні кошти, що в свою чергу є грубим порушенням черговості задоволення вимог вкладників та кредиторів визначених ст.52 Закону.

Судом правильно зазначено, що позивач не зверталася до ФГВФО про прийняття рішення про повернення коштів за вкладами фізичних осіб, що передбачено п.4 ч.3 ст.12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в і д х и л и т и .

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 19 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р. Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_6