Справа №576/1176/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1706/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Глухівського міського голови, відділу молоді та спорту Глухівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

Зазначає, що суд першої інстанції у мотивувальній та резолютивній частині рішення зазначив різні підстави відмови в задоволенні позову. Крім того, суд повинен був з власної ініціативи залучити належного відповідача, як співвідповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та, як вбачається з матеріалів справи, з 19 січня 2011 року позивач ОСОБА_3 працював на посаді директора міського центру фізичного здоров'я «Спорт для всіх» (а.с. 15). Розпорядженням в.о. Глухівського міського голови № 101-К від 13 червня 2017 року його було звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків згідно з п. 1 ст. 41 КЗпП України (а.с. 20).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, позов подано до неналежних відповідачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.

Відповідно до Положення про міський центр фізичного здоров'я населення «Спорт для всіх», центр є спеціалізованою бюджетною установою, що підпорядковується відділу молоді та спорту міської ради. Центр не є юридичною особою. Директор центру призначається та звільняється з посади міським головою за поданням начальника відділу молоді та спорту Глухівської міської ради. Фінансування діяльності центру здійснюється за рахунок місцевого бюджету (а.с. 17-19).

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до вимог ст. 12 цього закону, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади міста з представницьким мандатом.

Відповідно до п. п. 10, 14 ч. 4, ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами та укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

При здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою.

Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення також можуть накладатись вищестоящими органами.

Незважаючи на те, що відділ молоді та спорту Глухівської міської ради є юридичною особою, якій підпорядковується центр фізичного здоров'я, однак правом приймати рішення про звільнення директора центру наділений тільки міський голова.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 був звільнений 13 червня 2017 року розпорядженням в.о. Глухівського міського голови Демишевої О.М. Видаючи таке розпорядження, в.о. Глухівського міського голови діяла від імені Глухівської міської ради як уповноважений представник цього органу, якому надано право застосування такого виду дисциплінарного стягнення до позивача, як звільнення з роботи.

Проте, позивач не клопотав перед судом про залучення Глухівської міської ради до участі у справі в якості співвідповідача або про заміну первісного відповідача належним, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, та помилково вважав, що його порушені трудові права мають бути відновлені саме посадовою особою - міським головою ОСОБА_6.

Голова Глухівської міської ради не є самостійною процесуальною особою, а здійснює, як керівник ради, представництво інтересів органу місцевого самоврядування відповідно до своїх посадових обов'язків за законом.

З матеріалів справи вбачається, що до відповідача ОСОБА_6, як до фізичної особи, позивач ніяких вимог не заявляв.

Як передбачено ст. ст. 11 та 33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача судом можлива лише як результат вирішення клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд не наділений самостійним правом, без відповідного клопотання позивача, здійснювати заміну первісного відповідача або залучати в якості співвідповідача іншу особу.

Визначення відповідачів у справі є виключним правом позивача.

У даному випадку, суд розглянув справу в межах заявлених позовних вимог до тих відповідачів, які, на думку позивача, порушили його права та обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Відмовляючи в задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, в мотивувальній частині рішення суд вказав в чому ця необґрунтованість полягає, а саме в тому, що позов подано до неналежних відповідачів. Тому, доводи апеляційної скарги про те, що у мотивувальній та резолютивній частині рішення суд зазначив різні підстави відмови у позові є необґрунтованими.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке могло бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді -