У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час судового засідання 12.10.2017 року представником позивача було подано письмову заяву про відвід головуючого у справі судді Казака С.Ю., в якій представник посилався на те, що на теперішній час в провадженні суду перебуває цивільна справа №2-3/14, провадження №2/0203/1/17, за його позовом, відповідачем у якій виступає Кіровський районний суд м.Дніпропетровська та суддя цього суду Казак С.Ю., що на думку заявника виключає розгляд вказаним суддею даної цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представником якого виступає ОСОБА_2

Перевіривши викладені в заяві доводи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «ОСОБА_3 проти Бельгії» від 26.10.1984 року, п.26); важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_4 проти Іспанії» від 28.10.1998 року, п.45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

Згідно практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи, що на теперішній час в провадженні суду перебуває інша цивільна справа №2-3/14, провадження №2/0203/1/17, за позовом ОСОБА_2, відповідачем у якій залучено суддю Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казака С.Ю., а також що у розглядаємій цивільній справі ОСОБА_2 представляє інтереси позивача ОСОБА_1, що викликає у останніх сумніви в неупередженості судді, з метою запобігання вказаних сумнівів сторони позивача щодо розгляду справи обєктивним та неупередженим судом, за вказаних вище обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід по справі відповідно до п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни, третя особа Державне казначейство України, про визнання порушення конституційних та процесуальних прав, стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак