Справа №: 398/490/17
провадження №: 2/398/1302/17
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2, третя особа Олександрійський міськрайонний відділ ДВС про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, зняти заборону на відчуження вказаної квартири і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запис про її арешт. Позовні вимоги мотивовано тим, що він є власником вказаної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2006 року. В січні 2016 року дізнався про накладення арешту на вказану квартиру, що позбавляє його можливості розпоряджатись своєю власністю. Тому за захистом своїх прав вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги за позовом підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає.

Представник Олександрійського міськрайонного відділу ДВС в судове засідання не з»явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити , виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу являється власником квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2009 року в межах цивільної справи № 2-12519/09 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , в порядку забезпечення позову було накладено заборону на вчинення дій спрямованих на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 та знаходиться за адресою : АДРЕСА_1. Копію вказаної ухвали було направлено на виконання у відділ ДВС за місцем мешкання боржника (а.с. 16).

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2011 року у справі № 2-3915/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було вирішено заходи забезпечення позову прийняті ухвалою суду від 14.10.2009 року в частині накладення заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб рухомого майна, а саме легкового автомобіля - скасувати, в іншій частині ухвалу від 14.10.2009 року залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили 08.02.2011 року (а.с. 17-19).

З інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду від 14.10.2009 року, справа № 2-12519 (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-5 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 було накладено Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, суд визнає заявлені позивачем вимоги як неналежний спосіб захисту, адже ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутись до вказаного суду з відповідною заявою про скасування заходів забезпечення позову або про зміну способу забезпечення позову.

Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України, судові витрати по справі суд залишає по фактично понесеним.

Керуючись ст.ст.10,11,60,214-215 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутніми під час проголошення рішення у той же строк, починаючи з дати отримання його копії.

Суддя: Т.А. Бугайченко

.