Справа №642/8305/14-ц
Провадження № 6/642/96/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова 19.12.2014 по справі №642/8305/14-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором був задоволений. Стягнуто з нього на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 7807 грн. 60 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

До суду звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виданого Ленінським ВДВС ХМУЮ виконавчого листа. В своїй заяві він посилався на те, що 12.06.2017 ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ПАТ «Дельта Банк» уклали Договір про відступлення права вимоги за кредитами, в тому числі за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту №007-20016-201211 від 20.12.2011 відбулась заміна кредитора у зобовязанні, що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі. Таким чином, новим Кредитором у вказаному вище зобовязанні між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 є ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В судове засідання заявник не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в наданій заяві прохав розглядати її без його участі.

Інші учасники процесу у судове засідання також не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою . Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Статтею 378 ЦПК України та п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно договору №14К від 12.06.2017 між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», було відступлено право вимоги за кредитами, в тому числі за зобовязанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту №007-20016-201211 від 20.12.201, відбулась заміна кредитора у зобовязанні.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 37, 209, 210, 378 ЦПК, ст. ст. 512, 1077 ЦК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву представника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Здійснити заміну сторони замість вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТзОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадженні, відкритому Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №642/8305/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко