Справа № 361/5478/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/4606/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 26 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою у відповідності до норм ст. 526, 1050 ЦК України та просило суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 62 092,39 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 03.12.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №49.28.1/73/07-А, згідно з умовами якого Банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 174 897,00 грн. терміном до 02.12.2014 року включно на купівлю транспортного засобу згідно із договором купівлі-продажу № 29/11/07 від 29.11.2007 р. на суму 149 900,00 грн.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1134 від 20.05.2013 року, зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3, відповідно до якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Внаслідок чого, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 49. 28.1/73/07-А від 03.12.2007 року.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся. Станом на 16.06.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 62 092,39 грн., яка складається із: тіло кредиту - 53 648,57 грн. та відсотків - 8 443,72 грн.

29.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» було направлено відповідачу досудову вимогу із пропозицією сплати простроченої заборгованості, проте ОСОБА_2 вказана претензія була проігнорована, тому позивач просив у судовому порядку стягнути вказані кошти

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 62 092,39 грн. та судовий збір у розмірі 620,92 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування та неправильність встановлення судом обставин, порушення застосування судом норм законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції при розгляді справи встановлено, що 03.12.2007 р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.28.1/73/07-А року, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 174 897,00 грн. з розрахунку 12,55 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 03.12.2007 року по 02.12.2014 року. (а.с.6-13)

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі і на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.18-23)

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором № 49. 28.1/73/07-А від 03.12.2007 року.

ОСОБА_2, на відміну від позивача, який виконав свої зобов'язання, умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в т.ч. і шляхом надіслання письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов договору. Проте, станом на 16.06.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 62 092,39 грн., яка складається із тіла кредиту - 53 648,57 грн. та відсотків - 8 443,72 грн.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги Банку , суд першої інстанції мотивував свій висновок тим, що умови кредитного договору Банком виконано у повному обсягу, а відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує.

Колегія суддів із вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

У відповідності до норм ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишається, та сплати процентів відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 49.28.1/73/07-А від 03.12.2007 року терміном з 03.12.2007 року по 02.12.2014 року (а.с.6-11).

Згідно Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.96-104).

Відповідно до розрахунків заборгованості за договором кредиту, сума заборгованості, що була відступлена, складає 55 156,54 грн. (а.с.92-95).

Згідно розрахунку заборгованості, з моменту прийняття на баланс управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» 27.05.2017 року, боржником зобов'язання за кредитом не здійснювалися взагалі, внаслідок чого, станом на 16.06.2014 року загальна заборгованість за кредитом складає 62 092,32 грн. (а.с.91).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» оскільки позивач у справі надав суду достатніх та допустимих доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а відповідач у справі вказані докази у спосіб визначений ЦПК України не спростовував.

Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставними, оскільки з наданих позивачем документальних доказів вбачається, що відповідач у справі здійснюючи часткове погашення кредитних зобов'язань сплачував строкові платежі до травня 2012 року, а з позовом до суду ПАТ «Дельта Банк» звернувся у липня 2014 року .

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому вважає дане рішення суду законним та обґрунтованим.

Інші доводи апелянта про неповноту судового розгляду та порушення норм процесуального законодавства є безпідставними та необгрунтованими, а тому апеляційна скарга задоволення не підлягає, а рішення суду першої інстанції залиш+енню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, ст. 526, 530, 611, 1049, 1050,1054 ЦК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв