overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 216/3516/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі зареєстрованому 24.01.2003 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 33. В період шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинено тривалий час, вони втратили любов, спільні інтереси та взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов визнає.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу сторони зареєстрували шлюб 24.01.2003 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 33 - а.с.6, в період шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження - а.с.7, шлюбні відносини між сторонами припинені тривалий час, втрачено любов та повагу один до одного. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та шлюб слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.01.2003 р. в Відділі реєстрації актів громадянського стану Центрально-міського районного управління юстиції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 33 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9312/17
провадження № 2/753/4940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у сраві

"15" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та про визначення місця проживання дитини,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності та про визначення місця проживання дитини.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 05.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали заяви Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, який визнаний судом недієздатним, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної у судовому порядку недієздатною.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 10 жовтня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 199/7206/17
УХВАЛА

13.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, всупереч п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» позивачами не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від суми позову з кожного на р/р 0003, отримувач платежу: УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ отримувача 37989300, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891279, призначення платежу: судовий збір за позовом прізвище імя та по батькові (найменування) платника, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська , з поданням суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів позову. Крім того ціна позову вочевидь не відповідає реальній вартості майна, та оцінка надана до матеріалів позову складена станом на березень 2016 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Старосинявська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом на домоволодіння - залишити без руху та надати позивачу строк до 13 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 545/2759/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2017 року на 15-45 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/643/5820/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 27.11.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 390/1799/17
Провадження №2/390/812/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

05 жовтня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1799/17, провадження по справі № 2/390/812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 09 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1953/2017 Справа № 641/5323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права в частині сумісної власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права в частині сумісної власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права в частині сумісної власності.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 о 12:05 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.10.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
пр. № 2-о/759/488/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини ,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання з спадкоємцем на час відкриття спадщини та призначити її до розгляду у судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 08 лютого 2018 року на 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Зацікавленим особам в строк до 08 лютого 2018 року пропонується надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими сторона обґрунтовується, у разі їх наявності.

Суддя:
Справа № 202/5363/14-ц
Провадження №2/202/3007/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Постановлене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська рішення від 04 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року скасовано Вищім спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ згідно ухвали від 10 травня 2017 року та направлено справу на новий розгляд.

Вважаю необхідним прийняти справу до провадження та призначити судове засідання.

Стаття 293 ЦПК України дає перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Ухвала суду про прийняття справи до провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, протоколу по проведенню прилюдних торгів, свідоцтва про право власності недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16-00 годину 21 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 21 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 675/1185/17
Провадження № 2/675/544/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У судовому засіданні 20.10.2017 року представником позивача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Позивач підтримав таке клопотання у повному обсязі та вважає, що є необхідність заявлену позовну заяву залишити без розгляду.

Представник відповідача та відповідач не заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя О.В. Король
Справа № 297/1960/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Частиною 1 статті 109 ЦПК передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа не підсудна Берегівському районному суду, вона підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області за місцем проживання відповідача.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3.