Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-194/09
Провадження по справі № 6/281/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Стужук Н. М.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-194/09 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором № 719-033/08Р від 07.04.2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заявник) звернулося до суду з указаною заявою. Зазначило, що рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" (далі - ПАТ КБ «Правекс банк») заборгованість в сумі 53569,48 грн. за кредитним договором № 719-033/08Р від 07.04.2008 року, 1317,66 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 719-033/08Р від 07.04.2008 року укладений між ПАТ КБ «Правекс банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Просив замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-194/09.

Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справих належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідач (боржник) у судовому засіданні висловився проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 05 листопада 2009 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" заборгованість в сумі 53569,48 грн. за кредитним договором № 719-033/08Р від 07.04.2008 року, 1317,66 грн. понесених витрат по сплаті судового збору, 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В поданій заяві про заміну стягувача ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-194/09 заявник посилається на те, що набув права вимоги за кредитним договором № 719-033/08Р від 07.04.2008 року. Однак, в наданій заявником копії витягу з Реєстру Боржників до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31 травня 2017 року зазначається номер кредитного договору № 199-006/08Р від 07.04.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В звязку з тим, що заявником не доведено, що він набув права вимоги за кредитним договором № 719-033/08Р від 07.04.2008 року, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача.

Керуючись ст. 58, 59, 60, 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", боржник - ОСОБА_1, про заміну стягувача - ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-194/09 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук