Провадження № 2-р/537/2/17
Справа № 537/3921/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря Пшенишної В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2017 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду, відповідно до якої, просить суд розяснити резолютивну частину рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2017 року в частині того, якими саме надвірними будівлями будинку № 8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчуці Полтавської області повинна користуватися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким чином ОСОБА_1 повинен не чинити перешкод у вільному користуванні цими будівлями.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та вселення задоволено. Зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 жилими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями, будинку № 8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчуці, шляхом передачі ОСОБА_2 ключів. Заявник вважає, що дане рішення суду є незрозумілим в резолютивній частині стосовно того, якими саме надвірними будівлями повинна користуватися ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким чином ОСОБА_1 повинен не чинити перешкод у вільному користуванні цими будівлями. Також заявнику не зрозуміло мова йде про будівлі, які належать на праві власності ОСОБА_1 чи іншому співвласнику будинку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник Крюківського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2017 року рішенням суду в справі № 537/3921/16-ц року за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення було задоволено в повному обсязі.

Рішення суду набрало законної сили 05.04.2017 року.

Згідно з положеннями ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за № 14, розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Судовим рішенням від 06.02.2017 року, розяснити яке, просить заявник, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням і вселення задоволено та зобовязати ОСОБА_1, не чинити перешкоди у вільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 жилими приміщеннями в будинку та надвірними будівлями, будинку № 8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчуці, шляхом передачі ОСОБА_2 ключів. Вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_4, в будинок № 8 по провулку Малокохнівському в м. Кременчуці, Полтавської області. Резолютивна частина даного рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, для розяснення рішення суду.

При цьому заявником не надано суду будь-яких доказів, які б підтверджували те, що дане рішення суду на даний час не виконано.

Враховуючи викладене, а також те, що рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2017 року викладене в доступній формі, є чітким і зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його розяснення, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.02.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Дядечко І.І.