Справа № 309/2263/17
Провадження № 2/309/1427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є належним користувачем квартири № 60 у гуртожитку, який знаходиться у м. Хуст по вул. Кубинця № 4. Він на законних підставах вселився до цього помешкання, і у встановленому законодавством порядку зареєстрований у ньому. З ним, як із належним користувачем цієї квартири, обслуговуючими організаціями укладено договори щодо надання комунальних послуг (електроенергія, водопостачання та водовідведення, тощо).

ОСОБА_2 ДПТІ на квартиру виготовлено технічний паспорт, яким визначено, що квартира, яку вона займає, загальною площею 34 кв.м., складається з 1 кімнати житловою площею 14,3 кв.м., кухні площею 11,7 кв.м. санвузла площею 4,3 кв.м., коридору площею 3,77 кв.м. Тобто квартира визначена як окремий обєкт нерухомого майна і може бути обєктом цивільних прав.

За весь період користування квартирою ним створено умови більш прийнятні для проживання: проведено капітальний ремонт, замінено електропроводку, замінено підлогу, поставлені лічильники електроенергії, води та інше. Всі перебудови та ремонтні роботи виконано з його власних матеріалів та за власні кошти. На протязі всього періоду проживання він належно сплачує комунальні послуги, заборгованості не має.

Будинок № 4 по вул. Кубинця у м. Хуст на сьогоднішній день не належить жодній діючій організації та не перебуває в жодної юридичної особи на балансі, що унеможливлює здійснення передачі цієї будівлі територіальній громаді м. Хуст, оскільки в даному випадку не має кому приймати рішення про передачу та здійснювати саму передачу. Даний факт унеможливлює реалізацію її права на приватизацію квартири, яку він займає та перешкоджає набуттю ним законного права на житло.

Його володіння квартирою № 60 по вул. Кубинця, 4 у м. Хуст є добросовісним та відкритим, так як він в неї вселився у відповідності до чинного законодавства, отримав ордер на вселення до квартири і жодного разу не ставилось питання про його виселення через порушення якихось умов проживання. Він володіє квартирою відкрито, без приховування цього факту, про його проживання відомо сусідам, обслуговуючим організаціям, він зареєстрований у цій квартирі.

Враховуючи, що позивач добросовісно заволодів квартирою № 60 у гуртожитку по вул.Кубинця, 4 у м. Хуст, відкрито, безперервно володіє нею на протязі більш як 10 років, просить суд до правовідносин, що склалися, застосувати норми ст. 344 ЦК України, та визнати за ним право власності на дану квартиру за набувальною давністю.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився. До суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника ОСОБА_2 міської ради, позов визнають, не заперечують проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 158, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 158, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 344 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 34 кв.м. за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4