АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/7780/16-ц Головуючий 1 інст. Салайчук С.М.
Провадження № 22-ц/790/2338/17 Доповідач Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою Дем»яненко ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про захист прав споживача, розірвання договору кредиту та визначення розміру заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року у задоволені позову Дем»яненко Г.В. відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Дем»яненко Г.В. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких» законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Зі змісту змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення ст. 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Пільга для споживачів щодо сплати державного мита за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав, до Закону України «Про захист прав споживачів» була внесена Законом України «Про внесення змін і доповнень до Закону Української РСР «Про захист прав споживачів» від 15 грудня 1993 року. Пільга для споживачів щодо сплати судового збору була передбачена й ст. 5 прийнятого 08 липня 2011 року Закону України «Про судовий збір», якою також було внесено відповідні зміни до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». В той же час Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року така пільга була скасована. За таких умов положення зазначеного закону щодо скасування споживачам пільги щодо сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав, є як спеціальними нормами, так і прийняті останніми за часом по відношенню до інших законів, що регламентують питання сплати судового збору.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що на даний час у споживача відсутні пільги щодо сплати судового збору, відтак апеляційна скарга Дем»яненко Г.В. має бути оплачена таким збором. При цьому для регламентації даного питання не можуть бути застосовані положення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року та постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, оскільки вони були постановлені до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та скасування законодавцем вищезгаданої пільги споживачам.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до п.п. 1.2,6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на час ухвалення судового рішення, а також виходячи з суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, складає 606, 32 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

отримувач: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова;

;

МФО: 851011;

банк: ГУ ДКСУ в Харківській області;

рахунок: 0011;

код бюджетної класифікації: 22030101.

призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа)

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до апеляційного суду Харківської області лише в оригіналах.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Дем»яненко ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги сплати судового збору та подачі апеляційної скарги відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

Попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездітко