Провадження № 2/317/234/2017
Справа № 317/4860/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком. Позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні садовим будинком, що розташований на земельній ділянці № 83 у Садівничому товаристві «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (кадастровий номер :05:001:0625), виселивши відповідачів із даного садового будинку.

Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить земельна ділянка № 83, яка розташована у Садівничому товаристві «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. До початку 2011 року вона перебувала у шлюбі з ОСОБА_2. Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 р. шлюб між ними розірвано, ніяких стосунків вони не підтримують. Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 самовільно зайняв належну їй земельну ділянку та оселився у розташованому на ній садовому будинку разом зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Незважаючи на те, що відповідачі знають про відсутність прав на належне їй майно, повернути його у добровільному порядку вони відмовляються.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5, який позов підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові.

У судовому засіданні 19.07.2017 р. представник позивача ОСОБА_5 був за його згоди допитаний як свідок. Він зазначив, що з позивачем ОСОБА_1 познайомився в кінці 2013 року. У 2014 році він звертався до суду до ОСОБА_2 з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. ОСОБА_2 відмовляється виконувати рішення суду, у звязку з чим матеріали передані до Запорізького РВП, де знаходяться вже 2 роки. Під час підготовки до цієї справи ОСОБА_1 з чоловіком їздили до садівничого кооперативу. Під час цих візитів було видно, що будинком користуються, бачили там ОСОБА_2, його батьків та автомобіль ОСОБА_2 Особисто він за цією адресою не був, відповідачів там не бачив.

У судове засідання 23.08.2017 р. зявилась позивач ОСОБА_1, яка позов підтримала, в подальшому участі у розгляді справи не брала, про причини неявки суд не повідомляла. У судовому засіданні 23.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 за її згоди була допитана як свідок та зазначила, що ОСОБА_2 є її колишнім чоловіком, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 свекор та свекруха. На момент звернення з даним позовом вони їздила з подругою до садівничого товариства і бачила, що там проживають відповідачі. На території ділянки знаходився автомобіль ОСОБА_2, був відчинений гараж. Також два рази вона їздила до садівничого товариства разом з державними виконавцями. Однин раз відчинив двері ОСОБА_2, а інший ОСОБА_3 26.11.2016 р. вона з чоловіком була там знову, хотіла поговорити з ОСОБА_2, але двері ніхто не відчинив. Бачила як ОСОБА_4 поралась по городу, а ОСОБА_2 щось робив у багажнику автомобіля. Також приблизно два місяці тому вона знову їздила туди з подругою. Вони постукали у ворота, але ніхто не вийшов. Світло горіло у всьому будинку, був відчинений гараж. У вікно бачила ОСОБА_2 Чи є у будинку речі відповідачів не знає. Також на початку літа 2017 року вони їздили на рибалку і бачили через паркан ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які щось робили по городу. Чи ночують там дані відповідачі вона не знає. У садовому будинку відповідачі не зареєстровані і ніколи не були.

У судові засідання 15.03.2017 р., 03.04.2017 р. зявився відповідач ОСОБА_2, у подальшому участі у розгляді справи не брав, про причини неявки суд не повідомляв. За клопотаннями ОСОБА_2 судові засідання у вказані дати були відкладені. У заяві від 20.08.2017 р. ОСОБА_2 просив позов залишити без задоволення (а.с. 123).

У судове засідання 11.05.2017 р. зявився представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення позову, зазначив, що вони не визнають право власності ОСОБА_7, оскільки саме ОСОБА_2 придбав садовий будинок. Послався на те, що позивачем не надано доказів проживання усіх відповідачів у садовому будинку. У садовому будинку дійсно проживає ОСОБА_2, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у садовому будинку начебто не проживають.

У подальшому представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6, участі у розгляді справи не брав, про причини неявки суд не повідомляв.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, встановивши обставини і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 11.11.2014 р. ОСОБА_1 є власником садового будинку А-2 під № 83, розташованого у садівничому товаристві «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

ОСОБА_8 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності під індексним № 4039326 від 28.05.2013 р. за ОСОБА_1 08.05.2013 р. зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0625 площею 0,0722 га, розташовану та території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2014 р. (справа № 317/4166/13-ц) встановлено, та не потребує доказуванню з огляду на приписи ст. 61 ЦПК України, що згідно Державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 135900, земельна ділянка № 83, яка розташована у СТ «Ентузіаст» на території Розуміської сільської ради Запорізького району Запорізької області (кадастровий номер :05:001:0625), належить ОСОБА_1 (дівоче прізвище ОСОБА_9) Т.Ю.

Цим же рішенням встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2011 р. При цьому рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.02.2012 р. у справі за позовом ОСОБА_9 (ОСОБА_2) до ОСОБА_2 про визнання земельної ділянки особистою приватною власністю дружини встановлено, що ОСОБА_9 (ОСОБА_4), яка нині має імя ОСОБА_1, придбала земельну ділянку не проживаючи з ОСОБА_2 однією сімєю, тобто вона є єдиною власницею земельної ділянки.

При цьому судом у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2014 р. встановлено, що на ділянці № 83 у СТ «Ентузіаст» збудований садовий будинок, є паркан з калиткою, у будинку проживає ОСОБА_2, його батьки, які обробляють ділянку.

У рішенні від 28.04.2014 р. Запорізький районний суд Запорізької області розпорядився усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою № 83 у СТ «Ентузіаст», кадастровий номер :05:001:0625, зобовязавши ОСОБА_10 звільнити цю земельну ділянку.

Доказів виконання рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2014 р. на час розгляду цієї справи суду не надано.

За змістом довідки від 15.04.2010 р., виданої за підписом голови правління СТ «Ентузіаст», ОСОБА_11 є членом СТ «Ентузіаст» та займає земельну ділянку № 83 площею 0,0700 га згідно купівлі-продажу від 18.08.2005 р. та на даній ділянці капітальні споруди відсутні.

Водночас, згідно технічного паспорту, виданого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації 13.07.2010 р., ОСОБА_2 є користувачем садового будинку №83, що розташований у СТ «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області.

ОСОБА_8 членської книжки СТ «Ентузіаст», ОСОБА_11 є членом вказаного садового товариства, ділянка № 83.

Право власності на вказаний садовий будинок за відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства не зареєстроване, суду не надано жодних правоустановчих чи дозвільних документів на будинок (дозвіл на будівництво, проект, договір купівлі-продажу, тощо). Зі змісту наданого суду договору, складеного у простій письмовій формі, не випливає, що ОСОБА_2 набуто у власність чи у користування садовий будинок на законних підставах.

У відповідності до листа Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 01-21/276 від 01.08.2017 р. відомостей щодо реєстрації відповідачів у садовому будинку № 83 немає.

Усі відповідачі за змістом відповідей УДМС України в Запорізькій області зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_8 листа СТ «Ентузіаст» № 5/17 від 16.10.2017 р., на земельній ділянці № 83 згідно договору купівлі-продажу та заяви про прийняття в члени садівничого товариства «Ентузіаст» від 18.08.2005 р. мешкає та користується землею та будинком по цей час ОСОБА_11

ОСОБА_8 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Досліджені у суді докази вказують на те, що ОСОБА_2 дійсно проживає у садовому будинку, що розташований на земельній ділянці № 83 у Садівничому товаристві «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (кадастровий номер :05:001:0625). На це вказують й записи у його членській книжці щодо розрахунків за електроенергію, питну воду за 2016-2017 роки.

Приходячи до такого висновку, суд враховує, що у довідці від 15.04.2010 р. та листі № 5/17 від 16.10.2017 р., що видані СТ «Ентузіаст», які містять посилання на придбання земельної ділянки та користування нею та будинком ОСОБА_11, а не ОСОБА_2, фактично допущена описка у написанні прізвища ОСОБА_2, оскільки як надані головою СТ «Ентузіаст», так і відповідачем ОСОБА_2 копії договору купівлі-продажу ділянки № 83, укладені саме з ОСОБА_2 і саме останній просив його прийняти у члени садівничого товариства.

Разом з тим, суд констатує, що ОСОБА_2 не має жодних майнових прав на означений садовий будинок, а відтак він підлягає виселенню.

Щодо інших відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову щодо них слід відмовити, оскільки під час судового розгляду позивачем не було надано належних та допустимих доказів проживання їх у садовому будинку.

Не спростовують висновків суду і показання позивача та його представника, які вони надали як свідки. Представник позивача особисто за адресою місцезнаходження садового будинку не був, відповідачів там не бачив, а позивач ОСОБА_1 бачила ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише декілька разів за декілька років на території самої земельної ділянки та не володіє інформацією чи ночують вони за цією адресою та чи є у будинку їх речі.

При цьому відхиляє доводи представника позивача щодо того, що у рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 28.04.2014 р. вже встановлено, що на ділянці № 83 у СТ «Ентузіаст» проживає ОСОБА_2, його батьки, які обробляють ділянку, оскільки звернення даним позовом відбулось у грудні 2016 року, а судом встановлювались ці обставини станом на 2014 рік.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 183 грн. 73 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні садовим будинком, що розташований на земельній ділянці № 83 у Садівничому товаристві «Ентузіаст» на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (кадастровий номер :05:001:0625), виселивши ОСОБА_2 із даного садового будинку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 183 грн. 73 коп. (сто вісімдесят три грн. 73 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.І. Сакоян