Справа № 642/3837/17
З А О Ч Н Е РІ Ш Е Н НЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.17 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ольховського Є.Б.
при секретарі Алімурадової Т.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 я особа: ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -
Позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому вказала, що 04.10. 2002 року уклала договір довічного утримання зі своєю на той час невісткою ОСОБА_2 Цей договір було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_4 Починаючи з квітня 2017 року відповідачка умови договору не виконує в звязку з чим позивач прохає розірвати договір довічного утримання.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала, прохала договір розірвати.
Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечень проти позову не надала.
Зі згоди позивачки суд вважає за можливе розглянути справу заочно.
Третя особа в судове засідання зявилась. Позов підтримав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:
Згідно до ксерокопії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (с.с.10).
Відповідно до договору довічного утримання укладеного 04.10.2002 року ОСОБА_1 передала у власність на умовах довічного утримання громадянці ОСОБА_2 ? частину квартири № 109 що знаходиться в м. Харкові по вул. Золочівській 17 а остання забов,язалась надавати їй довічне матеріальне забезпечення у вигляді житла, харчування, догляду і необхідної допомоги на суму не менш мінімального розміру пенсії щомісяця (с.с.5).
Інша ? частина квартири належить третій особі в справі ОСОБА_3 (с.с. 6).
Згідно до вимог ст. 755 ЦК України договір довічного утримання може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини. При цьому відповідно до вимог ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором, відчужував набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. У цьому разі витрати, зроблені набувачем на утримання та (або) догляд відчужувача, не підлягають поверненню.
В судовому засіданні з пояснень учасників провадження встановлено що з квітня 2017 року відповідачка припинила виконувати взяті на себе обовязки за договором довічного утримання.
На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Оскільки відповідачкою заперечень та їх доказів, на позовну заяву не надано, суд змушений розглядати справу на підставі наданих доказів і вважає що є всі підстави для задоволення позову.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 647 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 755, 756 ЦК України, суд -
Позовну заяву задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засвідчений 04.10.2002 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (реєстраційний номер 2-561).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 647 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ Є.Б. Ольховський