Провадження № 2-п/537/13/2017
Справа № 537/1562/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява вмотивована тим, що, заочним рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області 24.02.2015 року по цивільній справі № 537/1562/17 за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено повністю.

Вона не погоджується з вказаним рішенням суду, вважає його таким, що постановлене з порушенням чинного законодавства, а тому і таким, що має бути переглянутим із огляду на наступне.

Так, про час та місце розгляду справи в суді вона не була повідомлена належним чином. Про розгляд справи дізналась від представника банку вже після винесення рішення, а саме 29.06.2017 року. Більше того, спроби її представника ОСОБА_3 віднайти справу та рішення в реєстрі спочатку були марними, однак, пізніше цю справу вдалося ідентифікувати по прізвищу "Деркач" її ж прізвище "Дергач". З цього можна зробити висновок про те, що і повістки направлялись особі з прізвищем Деркач, і тому не були їй вручені. Таким чином, вважає, що зазначена причина є поважною та такою, що виключала можливість її присутності під час розгляду справи.

Мають істотне значення також відомості, які вона надасть в пояснення своїх доводів. Такі відомості будуть надані нижче, а більш детальні пояснення будуть надані під час судового засідання. Так, суд під час розгляду справи задовольняючи позов дійшов до висновку про наявність у неї заборгованості перед банком. При цьому, суд не встановив за який же період вона виникла і чи є вона станом на дату постановлення заочного рішення.

В той же час, на дату постановлення рішення, жодної заборгованості в неї перед

банком не було. Доказами погашення є банківські виписки від 20.06.2017 року. З огляду на це підстав для задоволення позову в суду не було.

Розглянувши заяву, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, який заяву підтримав, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до заочного рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.06.2017 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-D03/122/2008 від 26.08.2008 року в сумі 3 381,48 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 20.06.2017 рік складає 87 996,68 грн., 1 374,58 грн. сплаченого судового збору та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 225 грн. 42 коп. судового збору.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було пред»явлено позов до ОСОБА_2, хоч як вбачається із наданої відповідачем копії паспорту громадянина України, відповідач має прізвище «Дергач» та саме із ОСОБА_1 позивачем 26.08.2008 року було укладено кредитний договір №СL D03/122/2008.

Також, як вбачається із виписки по рахунку «Valley National Bank», ОСОБА_1 у червні 2017 року здійснено переказ грошових коштів у розмірі 3 440 доларів США на адресу ПАТ «ОТП Банк», що фактично відповідає сумі заборгованості, яку у позові просить стягнути позивач із відповідача.

Враховуючи викладене, а також те, що як встановолено судом, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася з поважних причин та докази на які посилається остання можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 - 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку на 29 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя