Ухвала

іменем україни

12 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання судового рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року в цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі - ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива») про стягнення відсотків та відповідальності у зв'язку з простроченням грошового зобов'язання, за виконавчим листом від 29 грудня 2015 року № 565/1040/15-ц, а саме - про заміну боржника з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

Заяву обґрунтовував тим, що виконавчий лист від 29 грудня 2015 року № 565/1040/15-ц був звернутий до виконання, проте державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження. У ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» введено тимчасову адміністрацію. Згідно зі ст. ст. 2, 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та гарантує кожному вкладнику відшкодування коштів за його вкладом.

Посилаючись на вказане, ОСОБА_4 просив заяву задовольнити.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвали судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Статтею 342 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом прийнято ухвалу з додержанням вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Основними завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про те, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не вибуло як сторона виконавчого провадження, оскільки на момент розгляду справи ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» не ліквідовано та правонаступників не має.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович