Справа № 190/1385/17
Провадження №2/190/775/17
УХВАЛА

08 листопада 2017 року м. Пятихатки Дніпропетровської області

Суддя П»ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про зняття арешту з майна, -

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про зняття арешту з майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки повинна містити в собі : виклад обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 23.08.2014рр. померла його мати ОСОБА_3 після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Жовтянської сільської Ради Дніпропетровської області.

При звернені до П»ятихатської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області останньому відмовлено у видачі свідоцтва про вступ у спадщину на тій підставі, що 22.07.2016р. державним виконавцем постановою про відкриття провадження у виконавчому проваджені № 51762065 з виконання виконавчого листа № 190/1745/15-ц від 01.06.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 11 571 гривні 69 копійок заборгованості за кредитним договором та 1 218 гривен сплаченого судового збору, накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Позивач вказує, що погасив заборгованість перед банком, але ДВС відмовляється у знятті арешту з майна.

В підтвердження зазначених обставин позивач подав ксерокопію витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - згідно якого 09.09.2016р. проведено реєстрацію обтяження у вигляді арешту рухомого майна ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі постанови ДВ П"ятихатського РВ ДВС від 22.07.2016р., та долучив копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2016р. де відсутні дані про накладення зазначеного виду арешту.

Викладене свідчить про незрозумілість викладених позовних вимог, оскільки не зрозуміло коли накладено арешт на майно так як згідно постанови ДВ про відкриття провадження рішення про накладення арешту не приймалося, при цьому незрозуміла вимога щодо скасування арешту ( реєстраційний номер обтяження 15965746 ), позивач вказує на наявність спору в зв»язку з неможливістю вступу у спадкове майно у вигляді земельної ділянки ( нерухомого майно) в той час як згідно витягу з Державного реєстру арешт накладено на рухоме майно та незрозуміло які перепони у вступі у спадщину на вказане нерухоме майно.

При цьому незрозуміло викладено позовні вимоги в частині скасування арешту так як позивач не визначає своє відношення до спадкового майна та в якому статусі він ставить зазначені вимоги.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, вона підлягає залишенню без руху та надання позивачу терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про зняття арешту з майна - залишити без руху, зобовязавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали два дні з дня її отримання.

У разі не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя