overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1561/17
Провадження № 2/497/908/17
УХВАЛА

31.10.17 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року ОСОБА_1звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб зареєстрований 17 лютого 2016 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Арцизького районного управління юстиції в Одеській області, а/з 8.

Ухвалою суду від 23.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачеві у зв'язку з непідсудністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає що поверненню підлягає сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 62 від 17.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 - судовий збір в сумі 640,00 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанцій № 62 від 17.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 185/7544/17
Провадження № 2-н/185/195/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 жовтня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2017 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, для встановлення місця реєстрації боржника.

Як вбачається з заяви боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Григорія Сковороди, 46.

Однак, відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 було знято з реєстрації 03.02.2017 року у звязку зі смертю, згідно актового запису за № 1696 від 26.12.2015 року.

Відповідно до п.3 ч 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3, ч.4, ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 159/3739/17
Провадження № 2/159/1216/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом; визнання в порядку спадкування за законом права на завершення приватизації та здійснення державної реєстрації права власності з отриманням витягу з Державного реєстру на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись з 09 год. 06.11.17 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 60, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 1 216 1 218, 1 258, 1 261, 1 220, ч. 1 ст. 1 225 ЦК України, ст. ст. 524 527, 529, 534, 537, 541, 542, 548, 549, 553 ЦК України в ред. 1963 р., ст. 125, п. «г» ч. 1 ст. 81, п. а ч. 3 ст. 152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок та господарські будівлі і споруди за адресою: Волинська область, Ковельський район, село Любитів, вул. Незалежності, 196, в п орядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - ОСОБА_4, який помер 14.09.16 р..

Визнати за ОСОБА_2 як за спадкоємцем право на завершення приватизації, здійснення державної реєстрації права власності з отриманням Витягу з Державного реєстру прав земельних ділянок: площею 0, 2 500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Незалежності, 196 у с. Любитові Ковельського району Волинської області; площею 0, 2 822 га для ведення особистого селянського господарства на території Любитівської сільської ради Ковельського району Волинської області, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_4, який помер 14.09.16 р..

Рішення може бути оскаржене через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 660/146/17
Номер провадження 2/660/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 листопада 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.В.

при секретарі Свяцькому О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті, 10 листопада 2017 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло до суду клопотання про витребування, для огляду у судовому засіданні, оригіналів документів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 грошових коштів по кредитній справі за договором б/н від 17.10.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів, вважає, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Зважаючи, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване, містить посилання на підстави для задоволення, а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк», для огляду у судовому засіданні, оригіналів документів, що підтверджують сплату ОСОБА_1 грошових коштів по кредитній справі за договором б/н від 17.10.2007 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1.

Розяснити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що за неповідомлення суду про неможливість подати вказані докази, а також за ненадання доказів, у тому числі з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, та притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку надати суду докази.

Витребувані відомості направити до суду в строк до 18 грудня 2017 року.

Копію ухвали надіслати Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гончаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання дій незаконними, визнання недійсним пункту 1 додатку до договору про постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго», в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування вартості не облікованої електричної енергії на імя позивача в сумі 34868,82 грн., оформленої рахунком фактурою за спожиту електричну енергію № НОМЕР_1 за липень 2017 року від 28 липня 2017 року; визнати недійсним пункт 1 додатку №4 до Договору про постачання електричної енергії від 09 серпня 2007 року № 2860.

Вказаний договір був укладений між ОСОБА_1 як субєктом підприємницької діяльності та відповідачем, нарахування вартості не облікованої електричної енергії в сумі 34868,82 грн., оформленої рахунком фактурою за спожиту електричну енергію № НОМЕР_1 за липень 2017 року від 28 липня 2017 року, було здійснено також на ім'я ОСОБА_1 як субєкта підприємницької діяльності.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань фізична особа підприємець ОСОБА_1 не перебуває в процесі припинення.

Отже, даний спір виник між фізичною особою підприємцем та юридичною особою, тому справа за даним позовом підсудна господарському суду, а не суду загальної юрисдикції, відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки даний спір підвідомчий господарському суду, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ч.7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання дій незаконними, визнання недійсним пункту 1 додатку до договору про постачання електричної енергії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/478/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/1032/17 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року в справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат пов'язаних з утриманням в навчальному закладі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 30 червня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 21 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №440/1611/17
Провадження № 2/440/1212/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Купченської сільської ради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу у Буському районі Держгеокадастру у Львівській області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 р. о 11:40 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6788/17
Провадження № 2/552/1991/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 08грудня 2017 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
справа № 732/1676/17
провадження № 2-н/732/19/17
Городнянський районний суду Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 року місто Городня
Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, в якій заявник просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу ) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати з дня подання заяви до суду і до досягнення донькою повноліття, тобто до 06.05.2034 року.
На запит суду від 01.11.2017 року щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_2 10.11.2017 року до суду надійшла інформація, що боржник зареєстрований в с. Старосілля Городнянського району Чернігівської області.
Ухвалою судді від 10 листопада 2017 року відкрито наказне провадження.
Вимоги, викладені в заяві підтверджені письмовими доказами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 180-184,191 СК України, ст. 95-106 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 31 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_8.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з ч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя О.Д.Березовський
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______
Суддя О.Д.Березовський
Справа № 703/2541/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Сторони з 26 липня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем з травня 2017 року не проживає через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає та просить судові витрати покласти на неї.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву в якій вказав, що проти позову не заперечує, а справу просить розглядати у його відсутність.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 26 липня 2011 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26 липня 2011 року (а.с.6). Від спільного шлюбу мають одну малолітню дитину, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). З травня 2017 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.

Керуючись ст.110,112 СК України та ст.10,88, 174, 213, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 26 липня 2011 року Злиманською сільською радою Балаклійського району Харківської області, актовий запис №4.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький