Справа № 182/1569/15-ц
Провадження № 2/0182/1008/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Малишко Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі Дніпропетровської області заяву Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про відвід судді, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про визнання наказів про винесення догани незаконними та їх скасування.

13 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою в якій заявила відвід судді Тихомирову І.В. з тих підстав, що Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області під головування судді Тихомирова І.В. розглянута цивільна справа № 182/5140/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди та рішенням суду від 26 вересня 2017 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1

На її думку вказане рішення суду є незаконним, що викликає сумнів в обєктивному та неупередженому розгляді головуючим справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» про визнання наказів про винесення догани незаконними та їх скасування. Крім того зазначає, що суддя порушує строки розгляду справи.

Представники відповідача свою заяву підтримали та просили її задовольнити.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, просила суд відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявля ється за можливе винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням викладених обставин вважаю, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України, які б виключали участь судді Тихомирова І.В. у розгляді зазначеної справи. До того ж заява про відвід мотивується оцінкою доказів по іншій цивільній справі, що, на думку суду, не є підставою для відводу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого представником Комунального вищого навчального закладу «Нікопольський медичний коледж» відводу судді Тихомирову І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4