overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4768/17
Провадження № 2/417/386/17
У х в а л а

іменем україни

"23" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.10.2017 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із позовної заяви встановлено, що відповідач зареєстрований в Ленінському районі м. Луганська по кв. Димитрова, 33/107.

Частиною другою статті 110 ЦПК України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В матеріалах, долучених до позовної заяви відсутні докази того, що неповнолітні діти знаходяться саме на утриманні позивача, що дає право звернутися з позовом про розірвання шлюбу за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Ленінському районного суду м. Луганська Сватівському районному суду Луганської області.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

При цьому вважаю за необхідне розяснити позивачу, що при наявності доказів про знаходження на її утриманні малолітніх дітей (довідка про спільне проживання, тощо), або довідки про стан здоровя, що не дозволяє виїхати до місця проживання відповідача позивач не позбавлений права повторно звернутися до Марківського районного суду Луганської області з цим позовом в порядку ч.2 ст.110 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 110, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/1394/13
№ провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Воробйової І.А.,

суддів Бєлки В.Ю.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про повторне виселення.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року заява задоволена.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 серпня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах якої діє ОСОБА_4 про повторне виселення призначити до слухання на 02 листопада 2017 року 15-20 год.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 127/7906/17
Провадження 2/127/3236/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

В ході ухвалення судового рішення виникла необхідність з'ясувати місце реєстрації ОСОБА_2

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/2367/17
№ 2-о/140/156/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

адвоката Нечепуренка Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, а до шлюбу ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року згідно Свідоцтва про народження від 16.08.1976 року НОМЕР_1

ЇЇ батьками записані ОСОБА_5 і ОСОБА_6.

Прізвище ОСОБА_2 заявниця взяла після реєстрації 29.01.1994 року шлюбу з ОСОБА_7, про що було зроблено актовий запис № 2 та видано Свідоцтво про укладення шлюбу від 29.01.1994 року НОМЕР_2

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла мати ОСОБА_2 - ОСОБА_6 яка проживала в м. Немирів Вінницької області про що було видано Свідоцтво про смерть Серії НОМЕР_3 від 16.11.2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року померла ОСОБА_9 що була матір'ю ОСОБА_10 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Після смерті ОСОБА_9 залишилося спадкове майно і ОСОБА_2 як спадкоємець звернулася в установлений законом строк до приватного нотаріуса з метою оформлення спадщини.

Але при огляді документів на прізвище ОСОБА_9 було виявлено що у Свідоцтві про народження ОСОБА_6 матір записано як ОСОБА_9, а у Свідоцтві про смерть померла ОСОБА_9 - було написано через букви "і" та "и" побатькові.

ОСОБА_2 було рекомендовано звернутися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заявлені вимоги підтвердила та просить задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку про доведеність вимог та їх задоволення.

Свідки в своїх поясненнях підтвердили, що ОСОБА_6 була донькою ОСОБА_9, а ОСОБА_2 є вже онукою ОСОБА_9.

Також згідно письмових доказів прослідковується що ОСОБА_9 є матір'ю ОСОБА_9, а після шлюбу ОСОБА_6 що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 10), про шлюб (а.с. 10).

Із Свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_2 видно, що її мати ОСОБА_6 (а.с. 12), заявниця змінила дівоче прізвище ОСОБА_2 на ОСОБА_2 відповідно до Свідоцтва про шлюб (а.с. 11).

В правовстановлюючих документах відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_9 не відповідає написанню одна буква "и" замість "і".

Сама ОСОБА_9 не може виправити зазначену невідповідність у зв'язку зі смертю, а тому ОСОБА_2 як спадкоємець звернулася з даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 223, 256-259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Встановити факт, що має юридичне значення - родинних відносин між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 померлою ІНФОРМАЦІЯ_5 року що є між собою онукою та бабою по родинній лінії матері заявниці ОСОБА_6 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-и днів з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 14.10.2017 року.

Суддя:
провадження 2/201/3078/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12 годину 00 хвилин 09 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 333/4842/17
Провадження № 2/333/2298/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.8, 9, 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст.60, 63, 141, 150, 164-167, 180-182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст. 212-214, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_5 Анатоліївни до ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування Комунарської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над малолітньою особою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над малолітньою дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.08.2017 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №: 398/3430/17
провадження №: 2-о/398/228/17
УХВАЛА

"18" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Войнівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та двоюрідним братом ОСОБА_2, померлим 06.09.2016 року, а саме, що померлий доводився двоюрідним братом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 398/3430/17-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою є Войнівська сільська рада.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2017 року об 11 годині 00 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8934/17
провадження № 2/753/4865/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 16 травня 2017 року надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк" Експрес-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у судове засідання на 21 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва ( м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 128).

Невідкладно надіслати дану ухвалу учасникам процесу.

Роз'яснити права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (ст. 27 ЦПК України): особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження №: 2/752/5772/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визначення суми погашення боргу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визначення суми погашення боргу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

При відкритті провадження у даній справі необхідно застосовувати правила ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, що територіально не належить до Голосіївського району міста Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визначення суми погашення боргу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 рокуСправа № 358/1107/17 2-н/358/75/17
Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут", від імені та в інтересах якого діє Кагарлицький територіальний відділ реалізації ТОВ «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2935 грн. 81 коп., що виникла станом на 01 серпня 2017 року включно, та 800 грн. 00 коп. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п.4.6 публічного типового договору, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2500
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Корбут
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу "_____"________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: В. М. Корбут
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2-о/643/1025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

присяжних: Романцевої О.В., Зіновєва С.Г.

за участю секретаря - Зубко А.О.

прокурора - Тіщенко П.А.

представника КЗОЗ ХОКПЛ №3 - Григорчук М.Ю.

законного представника - адвоката Зуєвої Л.В.

особи відносно якої розглядається заява - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

КЗОЗ ХОКПЛ №3 м. Харкова звернувся з заявою про застосування примусової госпіталізації до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

Після з'ясування обставин справи хворий ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід головуючого судді Довготько Т.М., але не зазначив жодної з підстав.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява про відвід головуючого судді Довготько Т.М. є необґрунтованим і задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстав за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу не встановлені.

У зв'язку з тим, що підстав для відводу судді в участі у розгляді справи, передбачених ст. 20 ЦПК України не вбачається, суд вважає необхідним у задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 24, 210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Довготько Т.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.

Присяжні: Романцев О.В.

Зіновєв С.Г.