АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1143/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30, 32 Василенко В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_7 та його представника - ОСОБА_9, які просили відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_7, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 9 квітня 2015 року ОСОБА_6, вчинив умисне вбивство громадянки ОСОБА_10, яка є дружиною ОСОБА_7 та матір»ю трьох дітей, із яких ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1 є їх спільною дитиною.

09 квітня 2015 року слідчим Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області, внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України. Постановою слідчого, вказує ОСОБА_7, його було визнано потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2015 року, яка була залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_6 було визнано неосудним та застосовано до ОСОБА_6, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, що має ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим типом нагляду.

За рахунок майна ОСОБА_6 було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_12 матеріальну шкоду в сумі 18 410,86 грн. та моральну шкоду в сумі 500 000,00 грн. За рахунок майна ОСОБА_6 було стягнуто на користь потерпілого ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 200 000,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2016 року ухвалу Золотоніського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року та Апеляційного суду Черкаської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 в частині задоволення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_12 скасовано та справа направлена в цій частині на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року цивільний позов, поданий у кримінальному провадженні, було повернуто особам, які його заявили із роз'ясненням, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутись до суду повторно.

ОСОБА_7, звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої, посилався на те, що вчиненим ОСОБА_6 суспільно - небезпечним діянням, внаслідок якого було жорстоко позбавлено життя дружину позивача та матір його дітей, йому було завдано суттєвої моральної шкоди, яка полягає у тривалих душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок злочину та непоправності понесеної втрати близької людини, в результаті чого, погіршилось його здоров'я і самопочуття, загальний психоемоційний стан, а головне - без матері залишилося троє неповнолітніх дітей.

У зв'язку з чим, ОСОБА_7, який також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із даним позовом та просив постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року позов ОСОБА_7 - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що винесене із порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, при невідповідності висновків суду її фактичним обставинам, просить скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року та постановити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7

Відповідно до ст., ст. 1167, 23 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно вимог ч.2 статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові /дружині/, батькам /усиновлювачам/, дітям /усиновленим/, а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня1995 року № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Так, при вирішенні питання щодо відшкодування позивачеві ОСОБА_7 моральної шкоди, спричиненої йому смертю дружини та матері трьох дітей, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6, суд першої інстанції врахував конкретні обставини даної справи, характер, тривалість, обсяг та глибину душевних страждань позивача та дітей, які залишилися без матері, непоправність втрати близької людини, їх суттєві негативні наслідки, в тому числі, пов'язані із порушенням нормального життєвого укладу родини ОСОБА_7, погіршенням стану здоров»я та загального психоемоційного стану позивача та неповнолітніх дітей, неможливістю повного відновлення попереднього стану та, виходячи із принципу розумності, виваженості і справедливості, правильно визначив достатнім і необхідним розмір моральної шкоди, заподіяної ОСОБА_7 в сумі 200 000,00 грн., що відповідає положенню п.п. 8,9 постанови Пленуму Верхового Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Є необґрунтованими посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що на нього не може бути покладена відповідальність за спричинену позивачеві в результаті його дій моральну шкоду у зв'язку із тим, що він не є суб'єктом відповідальності за скоєний злочин та його наслідки внаслідок своєї неосудності, оскільки такі посилання апелянта не базуються на вимогах закону і спростовуються наявними матеріалами справи.

За загальним правилом, виходячи із норм статті 1186 ЦК України шкода, завдана фізичною особою, яка в момент її завдання не усвідомлювала значення своїх дій та/або/ не могла керувати ними, не відшкодовується.

Проте, з урахуванням матеріального становища потерпілого та особи, яка завдала шкоду, суд може постановити рішення про відшкодування нею цієї шкоди частково або в повному обсязі.

Враховуючи вказані вимоги закону, а також приймаючи до уваги той факт, що ОСОБА_6 не визнаний в установленому законом порядку недієздатною фізичною особою, над ним не встановлювалася опіка, і дана особа має у своїй власності майно, а саме -будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок якого можливе задоволення вимог позивача щодо відшкодування спричинених йому збитків немайнового характеру, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність передумов для покладення на ОСОБА_6 обов'язку щодо відшкодування потерпілому ОСОБА_7, який також діє в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричиненої внаслідок його протиправних дій суттєвої моральної шкоди.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 20 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7, що також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілої - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :