overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/985/17
Провадження по справі № 2/514/410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Тарутинського району Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП "ОСОБА_4Г", про визнання права власності на самочинне збудовану нежитлову будівлю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 звернулася до відповідача ОСОБА_3 селищної ради Тарутинського району Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП "ОСОБА_4Г" про визнання за нею права власності на самочинне збудовану нежитлову будівлю, розташовану за адресою: смт. Тарутине, вул. Центральна (Леніна), 63.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради Тарутинського району Одеської області, з залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП "ОСОБА_4Г"про визнання права власності на самочинне збудовану нежитлову будівлю.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа №597/1026/17
Провадження №2-о/597/84/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник у своїй заяві та в судовому засіданні його представник просять встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3 був батьком заявника, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені спадкодавця у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавця та спадкоємця, зокрема, у свідоцтві про народження заявника ім'я його батька записано "ОСОБА_4", а у свідоцтві про смерть батька його ім'я записано "ОСОБА_3".

Представник заінтересованої особи - Угриньківської сільської ради Заліщицького району в судове засідання не з'явився, однак надіслав письмову заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, проти заяви ОСОБА_2 заперечень немає.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вона стверджується крім його пояснень, наступним:

свідоцтвом про народження 23.11.1966 року ОСОБА_2, серії НОМЕР_2 від 05.08.1968 року, батьком якого записано ОСОБА_3.

Свідоцтвом про смерть ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, серії НОМЕР_3 від 30.05.2011 року.

Паспортом громадянина України, серії НОМЕР_4 виданим 01.04.1997 року на ім'я ОСОБА_2.

Свідоцтвом про право власності на будинковолодіння, що в АДРЕСА_1 від 20.07.1990 року на ім'я ОСОБА_3.

Довідкою №790 виданою 25.09.2017 року виконавчим комітетом Угриньківською сільської ради Заліщицького району, якою стверджується, що заявник ОСОБА_2 дійсно є сином покійного ОСОБА_3.

Висновком про відмову у внесенні змін, доповнень до актового запису цивільного стану від 07.09.2017 року, яким відмовлено у клопотанні заявника про внесення змін.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, житель с.Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Справа № 211/4996/17
Провадження № 2-н/211/704/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 листопада 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Старі Бабани Уманського району Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, місце роботи: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до його повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, починаючи стягнення з 01 листопада 2017 року.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д.М. Ніколенко
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 577/4279/17
Провадження № 2-о/577/345/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою і просить встановити факт, що вона постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла 27 січня 2010 року, на час відкриття спадщини. Вимоги обгрунтовує тим, що її тітка ОСОБА_3 померла 27 січня 2010 року. Вона є єдиним спадкоємцем на майно померлої . З 2005 року вона постійно проживала з тіткою в належному їй будинку за адресою с. Сахни, вул. Центральна , 84 Конотопського району Сумської області , в той час як сама зареєстрована за іншою адресою. Вона доглядала за тіткою та її господарством , турбувалася про її здоровя, так як остання, у звязку з похилим віком, не могла належним чином утримувати себе. Оформити спадщину вона не має можливості, оскільки на момент відкриття спадщини була зареєстрована за іншою адресою , що і змусило звернутися з заявою до суду.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала , просить їх задовольнити.

Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є племінницею і постійно проживала з тіткою ОСОБА_3, померлою 27 січня 2010 року в с. Сахни, вул. Центральна , 84 Конотопського району Сумської області (а.с. 5-10,13-14), що підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Встановлення даного факту має для заявника важливе юридичне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 58-60, 212, ч.2 ст.256, 259 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла 27 січня 2010 року на час відкриття спадщини за адресою: с. Сахни, вул. Центральна, 84, Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 529/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" листопада 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 листопада 2017 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

Надіслати для відому заінтересованим особам, кожному, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 698/607/17
Провадження № 6/698/36/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

31 жовтня 2017 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/118/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно вказаного рішення позов задоволено повністю.

09.10.2017 року позивач звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчому листі виданого 07.10.2016 року по цивільній справі №698/118/16-ц, в якій зазначив, що у виконавчому листі неправильно вказана дата народження відповідача ОСОБА_1, а саме у виконавчому листі зазначено дату народження «20.01.1998 рік» в той час, як правильною датою народження є «20.01.1982 рік» .

Представник заявника в судове засідання не зявився, в заяві про виправлення описки від 09.10.2017 року просить суд справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.10.2017 року за № 595, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у виконавчому листі, оскільки судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НС № 506880 виданого 24.09.1998 року Катеринопільським РВ УМВС на імя ОСОБА_1 датою народження є 20.01.1982 рік. Отже, допущена у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі виданого Катеринопільським районним судом Черкаської області 07.10.2016 року по цивільній справі № 698/118/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши дату народження ОСОБА_1 «20.01.1982 рік».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 758/7708/17
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управіління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу укладеним, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень Управіління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві про визнання права власності, визнання договору купівлі-продажу укладеним, зобов'язання вчинити певні дії - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 січня 2018 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 229/3712/17
Провадження № 2/229/1698/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 35245,41 грн. за кредитним договором б/н від 03.02.2011 року, з яких: 959,67 грн.- заборгованість за кредитом, 28346,21 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 3784,99 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 1654,54 грн.- штраф процентна складова, а також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 10 листопада 2017 р. о 13:10

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд лише щодо звільнення від сплати судового збору, та недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2-о/521/5234/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування та розділ особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування та розділ особового рахунку.

27.10.2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування та розділ особового рахунку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"27" жовтня 2017 р.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/3190/17, справа № 361/6217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«02» листопада 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/6217/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 00 хв.

27 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Номер провадження: 22-ц/785/7875/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.Одесивід 07 вересня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Київського районного суду м.Одесивід 07 вересня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3