Справа № 303/4888/17
Провадження №2/303/2381/17
Рядок стат. звітн. - 24
17 жовтня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі
головуючого Котубей І.І.,
при секретарі Батьо Г.М.,
з участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення грошової суми. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 01.09.2017 року провадження у справі відкрито в частині вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої майну позивача, в іншій частині вимог, а саме стягнення з відповідача пені, шкоди, заподіяної здоровю позивача та моральної шкоди, позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.06.2015 року о 21.45 год. мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено його автомобіль. Винним у даній ДТП було визнано водія іншого автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3. Про вказану ДТП було повідомлено страхову компанію, однак у виплаті страхового відшкодування йому було відмовлено. В звязку з цим він звернувся до суду і рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2016 року його позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 10 880,40 гривень. Відповідач вказану суму виплатив тільки 28.04.2017 року, тобто виплата страхового відшкодування була затримана відповідачем на 2 роки 8 місяців. Протягом майже двох років він не користувався своїм автомобілем, відремонтував його за власні кошти. Загальна вартість ремонту автомобіля з врахуванням використаних матеріалів складала 36 535,40 грн. Таким чином, виплачена страховою компанією сума в 10 880,40 грн. виявилась недостатньою, оскільки з часом вартість робіт по ремонту автомобіля подорожчала, змінився курс долара, підвищилась вартість матеріалів. В звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача різницю матеріальної шкоди в сумі 25 654,60 грн.
В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити. При цьому пояснив, що збільшення витрат на ремонт автомобіля повязане саме із затримкою у виплаті страхового відшкодування, тому такі витрати слід стягнути з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні також повністю підтвердив заявлені позовні вимоги і просив їх задовольнити з підстав, вказаних в позові. Пояснив, що дійсно відповідачем було затримано виплату страхового відшкодування, тому збільшилися витрати на ремонт автомобіля позивача. В звязку з цим вважає, що є всі підстави для задоволення позову.
Представник відповідача повторно не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення йому поштових відправлень.
Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку.
11.06.2015 року о 21.45 год. на автодорозі Мукачево-Форнош мала місце дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено вищевказаний автомобіль позивача.
Винним у даній ДТП було визнано водія автомобіля ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2016 року задоволено повністю позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», стягнуто на його корить 10 880,40 грн. матеріальної шкоди та судові витрати у справі. Вказане рішення набуло законної сили 23.02.2017 року, після його залишення в силі судом апеляційної інстанції.

Як вказує позивач у позовній заяві, фактично виплату страхового відшкодування було здійснено відповідачем 28.04.2017 року. Таким чином, в даному випадку має місце прострочення виплати страхового відшкодування.

Відповідно до ст.. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, виходячи з даної норми, особа, якій спричинено матеріальні збитки внаслідок настання страхового випадку, має право на відшкодування саме оціненої шкоди, а не шкоди, яку особа розрахувала особисто.

Матеріалами справи встановлено, що оціненою шкодою є матеріальна шкода в сумі 10880,40 грн., щодо стягнення саме вказаної суми на користь позивача прийнято судове рішення. Жодних інших оцінок щодо визначення розміру збитків не проводилося.

В звязку з наведеним суд приходить до висновку, що у звязку із простроченням виплати страхового відшкодування з вини страховика ОСОБА_1 має право на стягнення з відповідача пені відповідно до ст.. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а не на стягнення з відповідача різниці розрахованої ним особисто матеріальної шкоди, як він це вказує у позові.

За таких обставин вимоги позивача суд вважає необґрунтованими і такими, що не підлягають до задоволення.

При цьому суд враховує, що при подачі позову позивачем сплачено судові витрати в сумі 823,00 грн., що перевищує встановлений законом розмір. Надмірно сплаченою є сума 183 гривні, і дану суму слід повернути позивачеві, оскільки він про це заявляє в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 26, 37 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 183 гривні.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4