ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І К.

при секретарі - Кисіль Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, інтереси якого представляє заявник, не з'явився у судові засідання з поважних причин, оскільки судові повістки направлені за адресою його місця реєстрації та проживання він не отримував, тому що на час їх надходження за даною адресою не проживав. ОСОБА_3 веде активний спосіб життя, багато подорожує і не мав можливості повідомляти будь кого про зміну місця проживання. Крім того, під час судових засідань ОСОБА_3 перебував у відрядженні.

Також, позивачем були надані неналежні та недопустимі докази, а отже висновки суду які покладені в основу рішення є неспроможними.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що остання є безпідставною.

Вислухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.

Отже, суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

10.08.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення. Під час розгляду даної справи ОСОБА_3 в інтересах якого діє заявник, повідомлявся про судові розгляди справи належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток останньому. Таким чином, суд вважає, що неотримання судових повісток ОСОБА_3 та їх повернення за закінченням терміну зберігання, не свідчить про неналежні повідомлення ОСОБА_3 про час та місце судових засідань. Крім того, заявник на дав копії наказів про відрядження ОСОБА_3 у період судових засідань, проте заявник не пояснив суду, що перешкоджало ОСОБА_3 повідомити суд про відрядження і неможливість прибути на судовий розгляд. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення про такі відрядження не зазначено, підстави неявки відповідача вказано його активний спосіб життя, а тому суд вважає, що такі накази подані заявником у судовому засіданні є штучно створеними.

Таким чином, суд вважає, що саме неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_3 стала підставою для неявки останнього до суду та неповідомлення про причини неявки, що не є поважною причиною.

Крім того, заявник зазначив, що судове рішення є необ'єктивним через невірний у зв'язку з тим, що в основу рішення покладено неналежні та недопустимі докази, проте доказів на підтвердження своїх доводів заявник суду не надав.

Таким чином обставини на які посилається заявник не створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Керуючись ст. 228-231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, проповернення безпідставно набутого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: