Справа № 309/1812/17
Провадження № 2/309/1248/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вона зареєструвала шлюб 25 листопада 1995 року у виконкомі Рокосівської сільської ради народних депутатів, про що зроблено відповідний актовий запис за № 52. У шлюбі в них народилося двоє дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого він взагалі перестав забезпечувати утримання їх дітей та допомагати їй вести домашнє господарство. Таким способом свого життя відповідач залишив без належної батьківської уваги їх дітей, унеможливив нормальне спілкування із нею та поклав обовязок утримання їх сімї лише на неї. Така поведінка відповідача продовжується протягом тривалого часу, вона нестерпна для неї, приносить їй та дітям лише негативні емоції, душевне страждання та значні фінансові витрати. Просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати та стягнути з відповідача судові витрати.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. До суду надійшла заява від її представника ОСОБА_5 про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивачка Пилип Р М. та відповідач ОСОБА_2 25 листопада 1995 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Рокосівської сільської ради народних депутатів Хустського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 52. Дана обставина стверджується оглянутим у судовому засіданні свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка вже досягла повноліття.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили повагу один до одного та мають різні погляди на шлюб та сімю. Відповідач зловживає алкогольними напоями. Їх шлюб носить формальний характер. Подружні відносини між сторонами припинилися.
Враховуючи наведені обставини суд вважає, що шлюб сторін не виконує свого призначення, а тому його збереження є недоцільним.
Керуючись вимогами ст. ст.10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України та ст. ст. 105, 110-112 СК України с у д, -
Шлюб, зареєстрований 25 листопада 1995 року у виконавчому комітеті Рокосівської сільської ради народних депутатів Хустського району Закарпатської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 52 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судових витрат.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6