Справа 688/2504/17
№ 2/688/1037/17
Ухвала

08 листопада 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, сплативши судовий збір як з однієї вимоги немайнового характеру в розмірі 640грн., визначив ціну позову 23 271грн. виходячи з даних довідки комунального підприємства «Шепетівське бюро технічної інвентаризації» №669 від 30.10.2017 р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності вартістю майна. Під вартістю майна в даному випадку розуміється дійсна (ринкова) вартість майна, визначена на день предявлення позову.

В зустрічному позові ОСОБА_2 заявив як вимоги не майнового (визнання недійним договору), так і майнового (визнання права власності) характеру.

З розяснень, даних в п. 10 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, слідує, що в разі подання до суду зустрічних позовних заяв, які містять кілька самостійних вимог, обєктом справляння судового збору є кожна з таких вимог.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином в порушення вимог вищевказаних процесуальних норм позивачем за зустрічним позовом неправильно визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, несплачено судовий збір виходячи з вартості майна, на яке просить визнати його власником.

Отже, позивачу за зустрічним позовом слід визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості майна, на яке він претендує, та виходячи з такої вартості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з розрахунку 1% від його вартості, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

За наведених обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування реєстрації права власності, визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину квартири, залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Босюк В.А