АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Букіна О.М.
Справа №760/5113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф.. Кулікової С.В.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства оборони України - Пустолякова Євгенія Дмитровича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А

У березні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 12.10.2016 року на його автомобіль марки «RENAULT SCENIK», реєстраційний номер ВТ 3960 AT, що був розташований нa спеціально обладнаній стоянці по вул.. Авіаконструктора Антонова, 2а, біля будівлі Головної військової прокуратури, впала гілка дерева, внаслідок падіння якої його автомобілю було завдано значні механічні пошкодження.

Даний факт було підтверджено довідкою Солом'янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві від 18.10.2016 №55/77840.

Відповідно до висновку №101/16 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «RENAULT SCENIK», виконаного судовим експертом ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія «ЮРЕКС», матеріальний збиток при пошкодженні транспортного засобу внаслідок падіння дерева складає 157 540 грн.

Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 157 540 гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди, витрати за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 2000 гривень та вирішити питання судових витрат.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 157 540,00 грн. та витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 2000,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача Міністерства оборони України - Пустоляков Є.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Вказує, що відповідачем не заперечувалась шкода, але щодо її суми представник Міноборони заперечував і наполягав не приймати це як належний доказ.

При здійсненні автотоварознавчого дослідження не було залучено представників Міноборони, що є порушенням норм матеріального права, а саме пункту 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково- методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 53/5 в частині несповіщення Міноборони у зв'язку із тим, що експертиза впливала на його права та обов'язки за цим автотоварознавчим дослідженням.

Зазначив, що жодного доказу, що військове містечко 29 перебуває у сфері управління Міноборони, не надано та не приєднувались до матеріалів судової справи.

Крім того, в суді не досліджено за ким закріплено військове містечко № 29 та яке військове командування за це управління відповідало. Відшкодування заподіяної шкоди відповідно до законодавства здійснюється на підставі вини, але під час розгляду та в матеріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджують вину саме Міноборони.

В судове засідання представник відповідача Міністерства оборони України - ПустоляковЄ.Д. не з»явився, подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, яке відхилено судом, про день і час розгляду справи Міністерство оборони України повідомлялося належним чином, іншого представника для участі у справі Міністерство не уповноважило, про відкладення розгляду справи клопотань не надходило.

Позивач ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду у справі залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.303 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належить автомобіль марки «RENAULT SCENIK», д.н.з. ВТ 3960 AT, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

12.10.2016 автомобіль позивача, перебуваючи на спеціально обладнаній стоянці по вул.. Авіаконструктора Антонова, 2а, біля будівлі Головної військової прокуратури, зазнав значних механічних пошкоджень внаслідок падіння дерева, що також підтверджується довідкою Національної поліції ГУ НП у м.Києві №55/77840 від 18.10.2016 (а.с.4).

Земельна ділянка, на якій знаходиться стоянка та дерево, яке пошкодило автомобіль позивача, входить до складу військового містечка № 29 та перебуває у сфері управління Міністерства оборони України як органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції.

Законами України «Про управління об'єктами державної власності», «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», «Про оборону України» встановлено, що повноваження в частині управління військовим майном здійснюється центральним органом виконавчої влади - Міністерством оборони України.

Згідно п. 6.13 Положення про організацію квартирно-експлуатаційного забезпечення Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 03.07.2013 №448, за зеленими насадженнями на території військових містечок, навчальних центрів і полігонів силами особового складу військових частин повинен бути організований належний догляд (обрізка гілок, своєчасне поливання, підкорм дерев тощо).

Відповідно до висновку №101/16 експертного автотоварознавчого дослідження від 19.10.2016 проведеного ТОВ «Експертно-правовою консалтинговою компанією» «ЮРЕКС», матеріальний збиток, який завдано власнику автомобіля «Рено Сценік» д.н. ВТ 3960 AT при пошкодженні його транспортного засобу внаслідок падіння дерева, складає 157 540, 87 грн. (а.с. 5-23)

За проведене експертне дослідження позивачем на користь ТОВ «Експертно-правова консалтингова компанія» «ЮРЕКС» сплачено 2000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про стягнення з Міністерства оборони України майнової шкоди за пошкодження автомобіля позивача внаслідок падіння гілки дерева з території військового містечка № 29.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, якщо позивач для підтвердження розміру шкоди надає висновок експерта, а відповідач, заперечуючи проти цього розміру, після виконання судом вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не надає ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень, суд відповідно до вимог ст..ст. 212, 213 ЦПК України ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач у порушення вимог ст..ст. 10, 60 ЦПК України ухилився від доведення обставин, на які посилався.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач заяви про призначення експертизи не подавав.

Отже, позивач надав суду докази щодо розміру шкоди, які не спростовані відповідачем і сумнівів у доказах у суду не виникло.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні будь які документи, що підтверджують вину саме Міноборони та того, що військове містечко 29 перебуває у сфері управління Міноборони, є безпідставними, оскільки відповідно до презумпції завдавача шкоди не позивач доводить вину відповідача, а відповідач доводить відсутність своєї вини, на що суд аргументовано звернув увагу та правильно застосував норму права, яка перерозподіляє тягар доказування у цій категорії справ та зазначених правовідносинах.

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи у апеляційному суді скаржник не надав будь - яких переконливих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.

Отже, суд першої інстанції всебічно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, зібраним доказам дав вірну правову оцінку й постановив рішення, що відповідає вимогам закону.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.218, 303,304,307,308, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства оборони України - ПустоляковаЄвгенія Дмитровича - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді