У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 25.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька» про визнання правочину, укладеного з порушенням вільного волевиявлення його учасника, недійсним було призначено повторну почеркознавчу експертизу. 26.10.2017 року до суду надійшов висновок експерта №1892 від 19.10.2017 року.

В судовому засіданні 02.11.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, виконання якої просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Просила поставити експерту питання: чи виконано підпис в Договорі оренди землі від 15.03.2011 року, зареєстрованому у відділі Держкомзему у Оржицькому районі Полтавської області за № 04431 09.10.2012 року в розділі «Підписи сторін» в графі «Орендодавець» ОСОБА_3 власноручно? Також представник відповідача просила направити в експертну установу два примірники договору оренди землі від 15.03.2011 року (включно з тим, який зберігався у відповідача і який представник відповідача надала в судовому засіданні 02.11.2017 року).

Своє клопотання представник відповідача мотивувала тим, що висновки двох експертиз, проведених у справі суперечать між собою та з іншими матеріалами справи. На думку представника відповідача, для проведення повторної експертизи у справі була надана недостатня кількість зразків підпису позивачки, що суперечить вимогам п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, при цьому на виконання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів експерту були направлені зразки підпису, які не були відібрані в судовому засіданні та не посвідчувались головуючим суддею. При цьому висновок повторної експертизи суперечить висновку первинної експертизи. Крім того, експертам не направлявся примірник договору оренди, який знаходився у відповідача і на якому підпис орендодавця візуально схожий на експериментальні зразки підпису.

Суд заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, вказавши, що підстав для призначення додаткової почеркознавчої експертизи немає, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, додаткова експертиза може бути призначена, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним.

Суд приходить до висновку, що стороною відповідача не надано жодних належних та допустимих доказів того, що висновок експерта є неповним або неясним. При цьому, крім іншого, суд приймає рекомендаційний характер Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), носять рекомендаційний характер.

Керуючись ст. 150, 208, 210, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення у справі додакткової почеркознавчої експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя