У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши заяву судді Гришка О.Я. про його самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 17.10.2017 року до початку зясування обставин у справі, було встановлено, що дружина головуючого у справі судді Гришка Олександра Яковича Гришко Марина Григорівна, будучи працівником Відділу «Оржицьке бюро правової допомоги» Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, здійснювала консультування позивача з питань, що стосуються стягнення аліментів в судовому порядку.

В звязку з цим суддя Гришко О.Я. вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи, та є підстави для заявлення ним самовідводу у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім обставин, перелічених в інших пунктах частини першої цієї статті), які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_3 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення самовідводу у справі судді Гришка О.Я.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 209-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву судді Гришка О.Я. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу передати в канцелярію Оржицького районного суду для виконання вимог ст. 11-1 ЦПК України.

3. Копію даної ухвали направити (вручити) сторонам у справі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя