АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2095/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 жовтня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення пені за невиконання кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 8800,00 грн. до 23 жовтня 2017 року. Розяснено апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направлено апелянту для виконання 11 жовтня 2017 року, згідно супровідного листа.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду Черкаської області від 09 жовтня 2017 року 19 жовтня 2017 року.

На виконання вищевказаної ухвали суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 направила до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказала, що апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», п.7 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати».

Однак, вважаю за доцільне звернути увагу на те, що Постанова ВСУ від 11 жовтня 2017 року справа № 6-916цс17 містить позицію викладену вже в окремому правовому висновку, наступного змісту: «Правовий висновок, висловлений Верховним Судом України в постанові від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17. Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав. Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обовязково слід у системному звязку з нормами статей 1 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику обєкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше. Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обовязок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України. Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих обєктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобовязаний сплатити судовий збір».

Ч. 2 ст. 297 встановлено, що апеляційна скарга, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто апеляційна скарга залишається без руху, а апелянту надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п.6 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 4 вищезазначеного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

А тому необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1600 грн.

Звертаючись в суд з позовом, позивач просив стягнути з відповідача 2 540 400,00 грн. пені у звязку з невиконанням умов кредитного договору.

Враховуючи вищевказане, сума яка підлягає до сплати при подачі апеляційної скарги на рішення суду за майновою вимогою становить 8800,00 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 8000,00 грн.; 110% - 8800,00 грн.).

Реквізити для сплати судового збору при подачі апеляційних скарг до апеляційного суду Черкаської області: номер рахунку 0002, одержувач УДКСУ у м. Черкаси; код ЄДРПОУ - 38031150; Банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно повторно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 8800,00 грн. до 06 листопада 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 14 вересня 2017 року повторно залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати суми судового збору в розмірі 8800,00 грн. до 06 листопада 2017 року.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар