Провадження № 2/127/4622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Бондарчук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява мотивована тим, що 03 серпня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з частки в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка є позивач його дружина.

У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 не змогла звернутись до нотаріальної контори для отримання спадщини, звязку з погіршенням стану здоров'я та хронічними захворюваннями. Вона перебувала у тяжкому стані, проживала в квартирі та вважала, що автоматично вступила в управління спадковим майном, оскільки є єдиною спадкоємицею.

Також позивач посилається, як на поважну причину пропуску строку звернення до нотаріуса, юридичну необізнаність, оскільки вважала, що до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не треба звертатися, тому що свідоцтво про право власності на квартиру знаходилось у неї.

При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини позивач отримала відмову у зв`язку з пропуском строку для звернення до нотаріальної контори, що стало підставою її звернення до суду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судовому засіданні при вирішенні спору поклався на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 дала показання про те, що сім»ю ОСОБА_3 1та ОСОБА_1 знає давно, мешкали по сусідству по вул. Фрунзе в м. Вінниці. ОСОБА_1 дуже хворіла, не виходила з дому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дав показання про те, що був другом померлого ОСОБА_3, який проживав зі своєю дружиною ОСОБА_1, яка хворіла. Ще до його смерті він розповідав свідку про те, що за ним немає кому доглядати, тому що дружина ОСОБА_1 сама нездужає. В 2016 році свідок дізнався, що ОСОБА_3 помер, а його дружина проживає в їх квартирі, після смерті чоловіка стан її здоровя погіршився.

Вислухавши пояснення представників сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню .

03 серпня 2015 року помер чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно, що складається з частки однокімнатної квартири АДРЕСА_2.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка є його дружина ОСОБА_1.

Після його смерті вона звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивач отримала відмову у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

У встановлений законом шестимісячний строк ОСОБА_1 не змогла звернутись до нотаріальної контори для отримання спадщини, звязку з погіршенням стану здоров'я та хронічними захворюваннями. Це підтверджується довідкою ОСОБА_2 обласної психоневрологічної лікарні імені академіка ОСОБА_6 від 11.10.2017 р. №20/4196, відповідно до якої їй поставлено діагноз: «Судинна деменція помірного ступеню з маренням».

Після смерті чоловіка позивач перебувала у тяжкому стані, проживала в квартирі та вважала, що автоматично вступила в управління спадковим майном, оскільки є єдиною спадкоємицею.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на такі докази: свідоцтво про смерть ОСОБА_3, документи, що підтверджують родинні відносини позивача,довідки з лікарні, правовстановлюючі документи на спадкове майно, лист Тиврівської державної нотаріальної контори.

За наведених обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з тих підстав, що позивач як спадкоємець за законом першої черги довела суду поважність причин пропуску встановленого законом шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до положень ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судові витрати в справі представники позивача просили залишити за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212- 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого 03.08.2015 р. ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя