overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №652/576/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді - Дригваль В.М.,

за участю секретаря - Гапич В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, на суму 38000 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн., а також до початку розгляду справи по суті, 23.12.2016 року до суду надано зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В ході розгляду справи, представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_3, надіслала до суду клопотання про судове засідання в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, з метою економії коштів та забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представників позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Жовтневому районному суду Миколаївської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за адресою: м.Миколаїв вул.Ольшанців, 77 (індекс-54050) за участью у судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Діонісій VN», за довіреністю, ОСОБА_3, яке відбудеться в режимі відеоконференції 01 грудня 2017 року о 13.30 годині з Високопільким районним судом Херсонської області.

Копію Ухвали негайно направити до Жовтневого районного суду Миколаївської області для організації її виконання та позивачу за первісним позовом по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Високопілького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 658/2592/17
провадження № 2-н/658/39/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсообленерго» в інтересах Каховського РЕЗ І ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті спожитої електричної енергії, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за оплату спожитої електроенергії.
Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, п.п. 17,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102 103 ЦПК України,
- заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 37 523,08 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Батовріна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом чинності: 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу______________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/991/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначено до розгляду на 09.00 годину 21 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

20 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., ШтеликС.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2015 року визнано недійсним договір фінансового лізингу від 25 листопада 2013 року, укладений між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (далі - ТОВ «Порше Лізинг Україна») та стягнуто з відповідача на його користь 575 043 грн 05 коп. Проте відповідач кошти не повернув.

З урахуванням зазначеного, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача проценти за користування його грошовими коштами за період з 7 квітня 2015 року по 19 вересня 2016 року у розмірі 193 989 грн 63 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 листопада 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено. Стягнуто з ТзОВ «Порше Лізинг Україна» на користь ОСОБА_4 проценти за користування чужими коштами у розмірі 193 989 грн 63 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 31 січня 2017 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І. Гулько

С.П.Штелик
Справа №464/7340/17
пр.№ 2-н/464/588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.11.2017 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудаков І.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5199/15-ц
Провадження № 2/210/203/17
У Х В А Л А

іменем України

"01" листопада 2017 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі: секретаря Куксенко О.В.,

за участі сторін не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спадкового майна, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та автомобіль, стягнення витрат на лікування та поховання.

Позивачем 01 вересня 2017 року подано уточнену позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності, про розподіл спадкового майна, визнання права власності на ? частину домоволодіння, ? частину земельної ділянки та ? частину автомобіля в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату та місце розгляду справи повідомлені. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, зміст уточненої позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11, 27, 31 ЦПК України право визначення обсягу позовних вимог належить виключно позивачу, який до початку розгляду справи має право змінити предмет і підстави позову, а протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити їх зміст.

Уточнений позов за формою та змістом відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Суд, вважає можливим прийняти уточнену позовну заяву позивача, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Таким чином, оскільки уточнений позов подано в порядку, передбаченому ст. 27, 31, 119 ЦПК України він підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності земельної ділянки на праві власності, про розподіл спадкового майна, визнання права власності на ? частину домоволодіння, ? частину земельної ділянки та ? частину автомобіля в порядку спадкування.

Копію ухвали та уточненого позову надіслати відповідачам та третій особі.

В наступне судове засідання, яке відбудеться 05 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 740/4279/17
Провадження № 2-н/740/269/17
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2017 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.95, 96, 102, 105, 367 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, аліменти на неповнолітню дитину- Кандибіну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.

Копії судового наказу надіслати стягувачу та боржнику. Боржнику надіслати копії заяви стягувача з доданими до неї документами.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В.П. Олійник

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.

Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Судовий наказ набрав чинності ______ ______________________ 201_ року

Судовий наказ видано стягувачу _____ ______________________ 201_ року

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строк предявлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання до _____ ________ _____ року.

Суддя В.П. Олійник .

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки

Інші відмітки _________________________________________________

_____________________________________________________________

_____________________________________________________________

____________________________________________________________
Справа №461/6951/17>
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне» про визнання безпідставною та списання заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст. ст. 169,209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Центральне» про визнання безпідставною та списання заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р. Юрків.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судового засідання Ладики М.О., за участю прокурора Нєдоводєй Л.А., представника Молочанської психіатричної лікарні ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за заявою заступника головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_5, зацікавлена особа: опікун ОСОБА_6, про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2017 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР підтримав заяву.

Зацікавлена особа опікун ОСОБА_6, в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор та захисник підтримали заяву.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що заява заступника головного лікаря КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_5, про госпіталізацію до психіатричної лікарні у примусовому порядку ОСОБА_7 обгрунтована.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 страждає тяжким перебігом рецидиву інфільтративного туберкульозу верхньої долі правої легені з розпадом та завісом, хронічним психічним захворюванням у формі резидуальної шизофренії, змішаний тип дефекту та представляє загрозу для себе та оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах протитуберкульозного відділення Молочанської психіатричної лікарні.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР ОСОБА_3, висновком комісії лікарів-психіатрів.

За таких обставин, суд вважає, що у відповідності зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» є всі підстави для госпіталізації ОСОБА_7 у протитуберкульозне відділення Молочанської психіатричної лікарні у примусовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 279-282 ЦПК України, ст.ст. 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву КУ «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР про госпіталізацію до психіатричної лікарні в примусовому порядку ОСОБА_7 задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Комунальної установи «Молочанська психіатрична лікарня» ЗОР у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя:

Присяжні:
01.11.2017 Справа № 337/5735/15-ц Провадження № 2/337/1688/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Побережній О.В.

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: оригіналів кредитної угоди та документів про підтвердження факту видачі грошових коштів ОСОБА_1 (платіжні документи та банківські квитанції).

Представник позивача у судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Керуючись ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк»: оригінали кредитної угоди та документів про підтвердження факту видачі грошових коштів ОСОБА_1 (платіжні документи та банківські квитанції).

Вказані документи надати у судове засідання, призначене на 07.12.2017 року на 09-30 год.

Суддя:
Номер провадження 2/754/6298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" листопада 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2018 року на 10 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 2-Н-594/08
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою АТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу АТ «РОДОВІД БАНК» на бездіяльність головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Заяць Ольги Вікторівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у примщенні Подільського районного суду м. Києва на 08 листопада 2017 року на 17-35 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун