Справа № 523/2799/17
Провадження №6/523/253/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Мамренко Г.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2069/17 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа №2-2069/17 до виконання.

В обґрунтування вимог посилається на те, що рішення набрало законної сили та стягувач 25.11.2011 року отримав виконавчі листи, які не було звернено до виконання. При підготовці документів для звернення до виконавчої служби виявилось, що оригінали виконавчих листів втрачено, що і стало причиною звернення до суду із зазначеною заявою до суду.

Особи, які приймають участь у розгляді заяви до судового засідання не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

03 серпня 2011 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрівнини на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором в розмірі 2669714 гривень 30 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 Олександрівнини на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ПАТ „ОСОБА_2 Аваль понесені судові витрати в розмірі по 910 гривень з кожного.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 січня 2015 року по цивільній справі №523/20203/14-ц заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення задоволено частково. В частині заяви про видачу дублікатів виконавчих листів заяву задоволено, а в іншій частині відмовлено у задоволенні. (справа №523/20203/14-ц, а.с. 11).

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого оригіналу.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи те, що видача дублікату виконавчого листа, повязується лише з його втратою, суд вважає, що заяву в частині клопотання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 23 Закону України Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання периваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення

Згідно до ст.24 Закону України Про виконавче провадження, ст. 371 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

Дослідивши надані ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» документи, суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає, оскільки поважними визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від сторони стягувача та повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Разом із тим, стягувач не зазначив поважності причин, за яких не звертався протягом шести років до виконавчої служби із заявою про прийняття виконавчих листів до виконання. Втрата виконавчого документу відбулася через недбалість самого стягувача, а тому не приймається судом, як поважна причина пропуску строку встановленого законом.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2069/17 за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» дублікати виконавчих листів № 2-2069/11 на підставі рішення суду від 03.08.2011р., про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В поновлені ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виконавчого листа № 2-2069/11 на підставі рішення суду від 03.08.2011р., про стягнення боргу за договором кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя