Справа № 752/78/17
Провадження № 2/752/2407/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

07.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, суд -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, згідно уточнених позовних вимог, просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20 липня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» було укладено Договір іпотеки № 15941, згідно умов якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,60 кв.м., житловою площею 29,80 кв.м.

12.12.2011 року відповідно до Договору факторингу, укладеного між позивачем та ПАТ «УкрСиббанк», Банк відступив позивачу свої права вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями по кредитному та іпотечному договорах.

У подальшому, у зв'язку з грубим порушенням відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору, зокрема, неповернення кредиту, несплати процентів та комісій за користування кредитом, позивач у позасудовому порядку врегулював питання звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено умовами Іпотечного договору та Законом України «Про іпотеку». Зокрема, 25.04.2016 року позивач набув, у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», право власності на предмет іпотеки.

У зв'язку з вказаним, представник позивач посилаючись на те, що на час звернення до суд з позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» має право власності на вищезазначену квартиру, але не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, скільки у квартирі зареєстровані інші особи, просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату і час судового розгляду повідомлялися належним чином, в тому числі шляхом публікації оголошення про виклик до суду в загальнодержавній газеті «Голос України», заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомили, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Всебічно і повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 20 липня 2006 року між ОСОБА_1 та Акціонерним Комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», з метою забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 0 від 20.07.2006 року, кредитним договором № 0 від 20.07.2006 року та за Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту № 1 до Договору № 8457/175 про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки, було укладено Договір іпотеки № 15941 (а.с. 11-14).

Також судом встановлено, що 12.12.20111 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було укладено Договір факторингу № 1 та Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за умовами останнього цемент передає, а цесіонарій приймає права вимоги за договорами іпотеки, зазначеними у Додатку 1 до Договору, зокрема за Договором іпотеки від 20.07.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 4-10).

Також, наданою стороною позивача інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майно щодо об'єкта нерухомого майна № 70942654 від 20.10.2016 року підтверджується, що ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М., яким прийнято рішення № 29481222 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до абз. 2 п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» № 5 від 07.02.2014 року, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

З огляду на вказане, оскільки обставини, на які посилається позивач у позовній заяві, як на підставу своїх вимог, знайшли підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо визнання відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування квартирою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача у рівних частинах підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Межигірська, 22) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. в рівних частках, а саме по 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 коп. з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя