АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1385/17 Доповідач - Мараєва Н.Є
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства

«Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі

Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

про визнання незаконним та скасування розпоряження начальника цеху дезактивації

ВП «Южно-Українська АЕС» № 179 від 12.08.2016 р. в частині та сповіщення начальника

цеху дезактивації ВП «Южно-Українська АЕС» №ИИ.0.0025.1087 від 17.10.2016 р.

про внесення змін до посадової інструкції заступника начальника цеху з дезактивації

обладнання, приміщень ИД.0.0025.0024, затвердженої 14.01.2014 р.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2017 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна Атомна Енергогенеруюча Компанія «ЕНЕРГОАТОМ» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про визнання незаконним та скасування розпоряження начальника цеху дезактивації ВП «Южно-Українська АЕС» № 179 від 12.08.2016 р. в частині та сповіщення начальника цеху дезактивації ВП «Южно-Українська АЕС» №ИИ.0.0025.1087 від 17.10.2016 р. про внесення змін до посадової інструкції заступника начальника цеху з дезактивації обладнання, приміщень ИД.0.0025.0024, затвердженої 14.01.2014 р.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить це рішення скасувати і постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, на те, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, ОСОБА_1 був прийнятий на роботу у ВП «Южно-Українська АЕС» у відповідності з Наказом № 874/лс від 02.11.1982 р. та працював у відповідача на посаді заступника начальника цеху з дезактивації обладнання, приміщень. Його посадові обов'язки визначені посадовою інструкцією заступника начальника цеху з дезактивації обладнання, приміщень ИД.0.0025.0024, ствердженою 14.01.2014 р., з якою він був ознайомлений 17.01.2014 р.

12.08.2016 р. начальником цеху дезактивації Відповідача було видано Розпорядження № 179 про внесення змін до Положення про цех дезактивації, а також до посадових інструкцій працівників цеху дезактивації, в тому числі, як вважає позивач , і до його посадової інструкції, шляхом сповіщення № ИИ.0.0025.1087 від 17.10.2016 р., з яким він був ознайомлений 17.10.2016 р.

Згідно ч.3 ст.32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю,кваліфікацією чи посадою.

Су правильно вважав, що доводи позивача стосовно порушення відповідачем норми ст.32 КЗпП України в частині не попередження позивача про зміну істотних умов праці судом не можуть бути прийняті до уваги та покладені в основу рішення, оскільки, обов'язки, які були внесені до посадової інструкції позивача розпорядженням №79 від 12.08.2016 р. та сповіщенням № ИИ.0.0025.1087 від 17.10.2016 р. він фактично виконував і так на протязі багатьох років, не відмовляючись та не заперечуючи, що було підтверджено допитаними судом свідками, які зазначили, що внесення даних змін лише формально було закріплено в посадовій інструкції позивача, саме з метою захисту трудових прав Позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, навіть коли дізнався про зміну до своїх посадових обов'язків не припинив трудових правовідносини, а продовжив працювати більш аніж два місяці виконуючи нові додаткові обов'язки. Тобто, працюючи понад два місяці після внесення змін до посадової інструкції Позивач підтвердив свою згоду з даними змінами, вказаний факт не спростовував у судовому засіданні і сам позивач.

Тому, суд правильно дійшов висновку, що в даному випадку відбулося не зміна істотних умов праці, а закріплення в посадовій інструкції позивача, фактично виконуваних обов'язків впродовж 10 років роботи ним та підлеглим персоналом на ВП ЮУ АЕС, саме з метою захисту трудових прав позивача. Даний факт підтверджується також, і актом службового розслідування від 24.01.2017 р.

Щодо посилань позивача, що відповідач не отримував його згоди на розширення (зміну) його трудових обов'язків, які були викладені у сповіщені, то суд правильно вважав, що навпаки, він всіляко заперечував проти її впровадження, то як вбачається із матеріалів справи, доповідні записки позивача були предметом службового розслідування ( а.с. 157-172).

Між тим, у випадку зміни істотних умов праці та незгодою їх виконання позивач мав право у відповідності до п.6 ст. 36 КЗпП «Припинення трудового договору» припинити трудові відносини з відповідачем, оскільки, досяг пенсійного віку.

За викладених обставин суд вірно дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що права позивача порушені не були, а в даному випадку відбулася не зміна істотних умов праці, а закріплення в посадовій інструкції позивача, фактично виконуваних обов'язків впродовж 10 років роботи ним та підлеглим персоналом на ВП ЮУ АЕС, саме з метою захисту трудових прав позивача та відповідно проведено у відповідності до вимог закону, а тому, відмовив у задоволенні позовних вимог.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18.09.2017 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :