Єдиний унікальний номер 243/5278/17 Номер провадження 22-ц/775/1793/2017
Єдиний унікальний номер 243/5278/17
Номер провадження 22-ц/775/1793/2017
Головуючий у 1 інстанції Гусинський М.О.
Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Новосядлої В.М., Соломахи Л.І.

за участі секретаря Ситнік Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 пені за несплату аліментів на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що постановою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24 січня 2002 року з ОСОБА_2 на її користь було стягнуто аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 26 грудня 2001 року і до повноліття дитини, які з 2014 року відповідач припинив сплачувати, просила стягнути на її користь пеню за несплату аліментів за період з 01 жовтня 2014 року по 05 червня 2017 року в розмірі 131 323,53 гривень.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 пені за несплату аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача пеню за несплату аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 01 жовтня 2014 року по 05 червня 2017 року включно в розмірі 5614,98 гривень. Вирішено питання про відшкодування судових витрат в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції невірно витлумачив положення ст.196 СК України та невірно застосував правову позицію, викладену у Постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року у справі №6-94цс15, не застосувавши при цьому правову позицію Верховного Суду України, яка була викладена у справі №6-14894вов08 від 20 листопада 2008 року.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції керувався вимогами статті 195 СК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), врахував правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 01 липня 2015 року у справі №6-94цс15 та виходив з того, що відповідач має обов'язок сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки, зазначений обов'язок належним чином не виконує, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість по оплаті аліментів за період з 01 жовтня 2014 року по 05 червня 2017 року в розмірі 18485,09 гривень, розмір пені складає 5 614,98 гривень.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на підставі постанови Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 24 січня 2002 року стягуються аліменти на утримання їх доньки ОСОБА_3 в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з 26 грудня 2001 року і до повноліття дитини.

Також встановлено, що з 2014 року відповідач припинив сплачувати аліменти на утримання доньки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01 жовтня 2014 року по 05 червня 2017 року в розмірі 18485,09 гривень.

Статтею 180 СК України встановлено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із частиною першою статті 196 СК України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.

За правовою природою аліментні зобов'язання - це періодичні платежі, які боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця і несвоєчасна сплата яких передбачає настання негативних наслідків матеріального характеру у вигляді стягнення неустойки (пені).

Оскільки неустойка у вигляді пені обчислюється у відсотках від суми невиконаних або неналежно виконаних зобов'язань, які виникають у боржника щомісяця, то й пеня має триваючий характер і обчислюється за прострочення кожного зобов'язання окремо.

Отже, з урахуванням правої природи пені як дієвого стимулу належного виконання обов'язку та виходячи з того, що аліменти призначаються та виплачуються (стягуються) щомісячно, за змістом статті 196 СК України пеня нараховується на суму заборгованості за той місяць, в якому не проводилось стягнення аліментів.

При цьому сума заборгованості зі сплати аліментів за попередні місяці не додається до заборгованості за наступні місяці, а кількість днів прострочення обчислюється виходячи з того місяця, в якому аліменти не сплачувались.

Правило про стягнення неустойки (пені) в розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення полягає в тому, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів враховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

Оскільки аліменти нараховуються щомісячно, строк виконання цього обов'язку буде різним, а отже, кількість днів прострочення сплати аліментів за кожен місяць також буде різною.

Тобто неустойка (пеня) за один місяць рахується так: заборгованість зі сплати аліментів за місяць помножена на 1 % пені і помножена на кількість днів місяця, в якому виникла заборгованість. Загальна сума неустойки (пені) визначається шляхом додавання нарахованої пені за кожен з прострочених платежів (за кожен місяць).

Саме така правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 16 березня 2016 року в справі № 6-2589цс15, на яку посилався суд першої інстанції.

Отже, судом першої інстанції зазначені норми матеріального права застосовані правильно, розрахунок пені відповідає вимогам матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незастосування правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-14894вов08 від 20 листопада 2008 року є не обґрунтованими, оскільки зазначена правова позиція була фактично змінена Верховним Судом України без зазначення про це у правових позиціях, які застосовані судом першої інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, в порядку ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді: