Справа № 592/3475/17
Провадження № 2-з/592/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просить замінити способ забезпечення позову і зобовязати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 367996,72грн. Свою заяву обґрунтовує тим, що суд забезпечив позов і наклав арешт на грошові кошти в сумі 158 907грн., які розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (відділення ПУМБ на вул.Соборна,32 в м.Суми) та на відсотки, які нараховані на суму 158 907грн. Ним подана заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить зобовязати ОСОБА_2 повернути кошти в сумі 158 907грн., стягнути з ОСОБА_2 158 907грн. збитків та 200000грн. в відшкодування моральної шкоди. Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою сторони замінити один спосіб забезпечення позову іншим способом. Сума позову значно перевищує суму коштів, яка залишилася в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3». У звязку з відсутністю у ОСОБА_2 майна, на яке можна було б накласти арешт, вкрай необхідним є заміна способу забезпечення позову. Просить замінити спосіб забезпечення позову і зобовязати ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду 367 996,72грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про заміну виду забезпечення позову, оскільки вона не має коштів і вважає, що арешт на кошти накладений необґрунтовано.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;2) забороною вчиняти певні дії;3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 10.07.2017 року накладений арешт на грошові кошти в сумі 158 907грн., які розміщені на депозитному рахунку ОСОБА_2 в ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» (відділення ПУМБ на вул.Соборна,32 в м.Суми) та на відсотки, які нараховані на суму 158 907грн.

Згідно з ч.1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України у разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві.

З тлумачення норм ч.1,2 ст.154 ЦПК України вбачається, що внесення коштів на депозитний рахунок суду відбувається з дозволу суду за ініціативою відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти внесення коштів на депозитний рахунок суду. В матеріалах справи відсутні докази наявності у ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 367 996,72грн. Позивач ОСОБА_1 в заяві просить замінити спосіб забезпечення позову, а фактично просить вжити додатково заходи забезпечення позову.

Отже, передбачених законодавством підстав для зобовязання ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду суму - 367 996,72 грн. суд не вбачає. Позов ОСОБА_1 забезпечений відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст.ст.151-153, 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову.

Суддя О.А. Котенко