Справа № 703/2056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання права власності на автомобіль «Fiat Doblo», 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та зняття арешту з цього автомобіля.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила з метою забезпечення доказів витребувати постанови про накладення арешту на спірний автомобіль.

В обґрунтування заяви зазначила, що нею були направлені адвокатські запити до відповідних відділів ДВС щодо надання відповідних постанов, однак відповіді на запит не отримано, що свідчить про наявність труднощів у позивача для отримання доказів.

Сторони на розгляд заяви не зявились, що у відповідності до ч. 2 ст. 135 ІПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву належить задоволити з наступних підстав.

Основні засади судочинства визначено статтею 129 Конституції України. Серед них рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України змагальність сторін полягає у тому, що вони мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами частини 3 цієї статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі частини 4 цієї статті суд сприяє здійсненню прав сторін.

Враховуючи, що у позивача та його представника є складнощі у поданні суду визначених ними доказів, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 133, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобовязати начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірені копії:

1) постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданим Цюрипинським районним судом Херсонської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач ОСОБА_3 (первинний номер виконавчого провадження 51970255);

2) постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №495/8991/15-ц від 14.04.2016, виданим Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач ОСОБА_4 (первинний номер виконавчого провадження 51696220);

3) постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №759/17472/15-ц від 09.03.2016, виданим Святошинським районним судом м. Києва, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач ОСОБА_5 (первинний номер виконавчого провадження 50767859);

4) постанови про розшук автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Білозерського РУЮ у Херсонській області, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №668/430/16-ц від 22.03.2016, виданим Цюрипинським районним судом Херсонської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач ОСОБА_3 (первинний номер виконавчого провадження 51970255);

5) постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесеної ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №629/3906/14-ц, виданим Лозівським районним судом Харківської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач ОСОБА_6 (первинний номер виконавчого провадження 50845412).

Зобовязати начальника Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду належним чином завірену копію постанови про накладення арешту на автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. АА 1270МН, 2013 року випуску, винесену ВДВС Деснянського РУЮ в м. Києві в межах виконавчого провадження за виконавчим листом №629/3906/14-ц, виданим Лозівським районним судом Харківської області, боржник - ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс»», стягувач ОСОБА_6 (первинний номер виконавчого провадження 50845412).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : В.О. Прилуцький