"25" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Грінкевич А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 03.09.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого, відповідачу було надано кредит у розмірі 121 737 грн. 67 коп., що еквівалентно на дату укладення договору 14 970.20 доларів США строком на 60 місяців зі змінною відсотковою ставкою з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013. Також, між сторонами, 03.09.2013 року укладено договір застави транспортного засобу - VW, модель Polo Sedan кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 46 883 грн. 39 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в сумі 46 883 грн. 39 коп., 1600 грн 00 коп. судового збору, а також судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідача в судове засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 03 вересня 2013 року був укладений кредитний договір № 50010426. Відповідно до умов кредитування, сума кредиту становить 121 737 грн. 67 коп., що еквівалентно на дату укладення договору 14 970,20 доларів США, строк кредиту становить 60 місяців, процентна ставка - 9,90%, що є змінною. Цільове призначення кредиту - придбання автомобіля VW модель Polo Sedan кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013. (а.с.9)
03 вересня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортного засобу VW модель Polo Sedan кузов № НОМЕР_1, об'єм двигуна 1598 куб. см, рік випуску 2013. (а.с.21-26)
Відповідачу ОСОБА_1 була направлена вимога від 19.05.2015 вих № 50010426 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором. (а.с.27-28)
Вищевказана вимога повернулась з поштового відділення за закінченням встановлено строку зберігання, що підтверджується копією конверта. (а.с.29)
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.06.2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 148 753,56 грн.; збитків у розмірі 43 282,00 грн., а всього 192 035(сто дев'яносто дві тисячі тридцять п'ять) грн. 56 коп., а також стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті». (а.с. 30-35)
Позивачу надані юридичні послуги ТОВ «Юридична фірма «Вернер», що підтверджується Договором про надання юридичних послуг № 24/2010, додатковою угодою № 8 до Договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 року, а також додатковою угодою № 224 до Договору про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15 жовтня 2010 року. (а.с. 39-52)
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов'язання.
Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року передбачено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. У зв'язку з цим суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у цивільній справі.
Якщо є суперечності між нормами процесуального чи матеріального права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, то рішення є законним, якщо судом застосовано відповідно до частини четвертої статті 8 ЦПК норм, що мають вищу юридичну силу. У разі наявності суперечності між нормами законів (кодексів), що мають однакову юридичну силу, застосуванню підлягає той з них, який прийнято пізніше. При встановленні суперечностей між нормами права, які підлягають застосуванню при розгляді та вирішенні справи, суду також необхідно враховувати роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, що містяться в постанові від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя».
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильного витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином у відповідача виникла заборгованість по договору у розмірі 46 883 грн. 39 коп.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 46 883 грн. 39 коп.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Отже з відповідача ОСОБА_2 на користь ТОВ «Порше Мобіліті» підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп..

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп..

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 525, 526, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 631, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 8, 15, 30, 60, 84, 88, 202, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 46 883 грн. 39 коп. суми заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 6000 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з наданням правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко