Номер провадження: 22-ц/785/2737/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно (т. 1, а.с. 1-3).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 19.12.2016 року позов ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області було задоволено частково. А саме, визнано встановленим факт спільного проживання ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_4 в селі Піщана Балтського району Одеської області з 1999 року по день смерті останньої, тобто по 05 грудня 2012 року; визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку №607 площею 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0767, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, яка раніше на праві приватної власності належала його цивільній дружині ОСОБА_4, померлої 05.12.2012 року. Крім цього, було вирішено визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 17 грудня 2013 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_5, на імя ОСОБА_2 серії ВТО №297574, зареєстроване в реєстрі №2988, а також скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі України право власності на нерухоме майно земельну ділянку площею 2,9703 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :01:001:0767, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області. В частині інших позовних вимог було відмовлено (т. 1, а.с. 141-144).

Не погоджуючись з вказаним рішенням 29.12.2016 року ОСОБА_2 засобами поштового звязку направив до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та упередженим, а тому просить скасувати рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року (т. 1, а.с. 150).

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги. Підтвердив факт спільного проживання позивача та померлої, вказавши, що вони були родичами між собою. Вважав, що позивач був введений в оману третіми особами, з метою позбавлення його прав на спадкування за законом.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Судом витребувались для огляду цивільні справи за № 493/2201/13-ц (т. 1, а.с. 196), а також копія спадкової справи № 120/2013, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 05.12.2012 року (т. 1, а.с. 206-271), в звязку з чим в судовому засіданні оголошувались перерви, слухання справи неодноразово відкладалось.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення апелянта, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було підтверджено позовні вимоги, у звязку з чим суд першої інстанції визнав ОСОБА_3 спадкоємцем четвертої черги та особою, яка має право на земельну ділянку в розмірі 2,9703 га, розташовану на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.12.2012 року померла ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть (т. 1, а.с.9). Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно у вигляді земельної ділянки площею 2,9703 га, що розташована на території Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, видану ОСОБА_4, згідно з Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 092708, кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0767 (т. 1, а.с.8). ОСОБА_3 та спадкодавець проживали у цивільному шлюбі та вели спільний побут з 1999 року по день смерті останньої, що підтверджується довідкою, виданою виконкомом Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області (а.с.5). Крім того, ОСОБА_4 заповітів не складала, спадкоємців за законом першої, другої та третьої черги не має, тому ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом четвертої черги, оскільки проживав разом із спадкодавцем однією сімєю більш ніж 15 років до часу відкриття спадщини у буд. №23 по вул. С.Оліника в с. Піщанка Балтського району Одеської області, тому фактично прийняв спадщину після спадкодавця у вигляді спірної земельної ділянки. Таким чином, суд першої суд першої інстанції вважав, що позивач є спадкоємцем четвертої черги, оскільки відсутні інші спадкоємці попередніх черг, що мають також право на успадкування спірної земельної ділянки.

Разом з тим, повністю погодитись з такими висновками суду колегія суддів не може, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

У відповідності до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. За визначенням відповідач - це особа до якої звернена матеріально-правова вимога, оскільки саме вона оспорює, не визнає, порушує право позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 11.11.2013 року Балтським районним судом Одеської області по цивільній справі за № 493/2201/13-ц задоволено заяву ОСОБА_2 і встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_2 і його співмешканкою ОСОБА_4, визнавши, що ОСОБА_4 є його троюрідною тіткою, однак вказане рішення суду було скасовано ухвалою апеляційної суду Одеської області від 26.07.2016 року, якою заява ОСОБА_2 залишена без розгляду (т. 1, а.с.18-19). 17.12.2013 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року. Вказане рішення суду було скасовано апеляційним суд Одеської області 26.07.2016 року за апеляційної скаргою ОСОБА_6 При цьому за матеріалів вказаної справи та копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_6 подаючи апеляційну скаргу 16.06.2016 року на рішення Балтського районного суду Одеської області від 11.11.2013 року, посилався на порушення його прав та законних інтересів, оскільки він є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, яка є його тіткою. На вказану обставину звернув увагу суд апеляційної інстанції в ухвалі від 26.07.2016 року (т. 1, а.с.18-19).

ОСОБА_6, який звернувся до нотаріальної контори за оформленням спадку, не був учасником цієї справи, а тому поза предметом дослідження залишились питання прийняття ним спадку та його статусу в спадкових відносинах, хоча на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду 19.12.2016 року суду було відомо про існування заявлених ОСОБА_6 прав щодо спірної земельної ділянки. Тобто, суд першої інстанції не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та в ході розгляду справи ні позивачем, ні відповідачем не було порушено питання про притягнення судом до участі у справі ОСОБА_6 як спадкоємця померлої ОСОБА_4 Разом з тим, в матеріалах справи міститься ухвала апеляційного суду Одеської області, прийнята за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в якій зазначено, що ОСОБА_6 є особою, яка може в порядку спадкування претендувати на спадкове майно в разі доведення поважності причин пропуску строку прийняття спадщини. Таким чином, суд першої інстанції не вжив всіх можливих процесуальних дій для правильного вирішення справи по суті, зокрема не оглянув матеріали цивільної справи № 493/2201/13-ц, не витребував належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, та не залучив до участі в справі всіх осіб, які є учасниками спадкових відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Відповідно до Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»: «у разі пред'явлення позову до неналежного відповідача суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (ст. 33 ЦПК). Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд повинен відмовляти у задоволенні позову.» Однак, суд першої інстанції, розглядаючи справу без залучення до участі у справі ОСОБА_6, вирішив питання стосовно його прав без його участі, чим порушив, враховуючи вище вказане, норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень згідно з ЦПК України для залучення до участі у справі на стадії апеляційного провадження осіб, які не брали участі у справі в суді першої інстанції, апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції та відмовляє в задоволенні позову, що не позбавляє ОСОБА_7 права звернутися з відповідним позовом до суду першої інстанції, залучивши до участі у справі всіх належних відповідачів.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли свої часткове підтвердження, то на підставі п.4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

08.08.2017 року м. Одеса