АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє мати ОСОБА_3 про виключення сім'ї зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов, визнання кредитного договору недійсним, розірвання договору про будівництво (реконструкцію) житла

В С Т А Н О В И Л А:

28.12.2017 року приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» звернулось до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради виключити сім'ю ОСОБА_3 зі списків квартирного обліку для покращення житлових умов, як таку, що штучно погіршила житлові умови; визнати недійсним кредитний договір від 01.03.2013 року №455, укладений між ОСОБА_3 та Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»; розірвати договір про будівництво (реконструкцію) житла від 18.02.2013 року №8/69-Х-31, укладений між ОСОБА_3 і приватним акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс» у зв'язку з істотною зміною обстановки.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 18 лютого 2013 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір про будівництво (реконструкцію) житла №8/69-Х-31,предметом якого є участь останньої у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири, що знаходиться в 9-ти поверховому багатоквартирному житловому будинку №68, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на 8-му поверсі, будівельний номер 74 з вартістю 1 кв. м. 5250,00 грн.

01.03.2013 року між Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №455, предметом якого є надання пільгового, довготермінового державного кредиту з обласного бюджету в сумі 410000,00 грн. на придбання житла в межах дії державної програми забезпечення молоді житлом відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою КМУ від 29 травня 2001 року №584. Житлом, відповідно до кредитної угоди, є трикімнатна квартира №74 у житловому будинку АДРЕСА_1. Зазначений договір укладений на виконання державної програми про фінансування будівництва житла молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам, які згідно із законодавством визнані такими, що потребують поліпшення житлових умов, проте ОСОБА_3 до такої категорії сімей не належить на квартирний облік була взята на підставі поданої нею недостовірної інформації, оскільки штучно погіршила свої житлові умови, здійснив у вересні 2011 року відчуження придатної і достатньої за розміром для проживання квартири.

Відповідно до ст.35 Житлового Кодексу УРСР, абз.1 п.17 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 р. №470, громадяни, які штучно погіршили житлові умови шляхом обміну займаного жилого приміщення, його псування або руйнування, відчуження придатного і достатнього за розміром для проживання жилого будинку (частини будинку), не беруться на облік потребуючих поліпшення житлових умов протягом пяти років з моменту погіршення житлових умов.

Посилаючись на викладені обставини позивач просив задовольнити його позов.

В ході розгляду справи позивач 13.02.2017 року подав заяву про зменшення позовних вимог та просив суд визнати недійсним кредитний договір від 01.03.2013 року №455, укладений між ОСОБА_3 та Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву»; розірвати договір про будівництво (реконструкцію) житла від 18.02.2013 року №8/69-Х-31, укладений між ОСОБА_3 і приватним акціонерним товариством «Молодіжний житловий комплекс» у зв'язку з істотною зміною обстановки, посилаючись на те, що рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради №7 від 31.01.2017 року виключено ОСОБА_3 зі списків квартирного обліку, як таку, що надала недостовірні відомості.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявленних в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 01.03.2013 року між Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №455, предметом якого є надання пільгового, довготермінового державного кредиту з обласного бюджету в сумі 410000,00 грн. на придбання житла в межах дії державної програми забезпечення молоді житлом відповідно до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою КМУ від 29 травня 2001 року №584. Житлом, відповідно до кредитної угоди, є трикімнатна квартира №74 у житловому будинку АДРЕСА_1.

Згідно з п.17 Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2001 року №584 ( у редакції, яка була чинною на момент укладення оспорюваного кредитного договору), кредит надається молодим сім'ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла за умов перебування кандидата на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або наявності у кандидата, що потребує поліпшення житлових умов, відповідних документів на право будівництва (реконструкції) індивідуального житла.

Відповідно до листа начальника відділу по обліку та розподілу житлової площі Херсонської міської ради М.Б.Сластєніної від 24.12.2012 року №189 сім'я ОСОБА_3 зі складом 5 осіб згідно з рішенням виконавчого комітету міської ради №378 від 20.11.2012 року зараховані у списки квартирного обліку для покращення житлових умов у загальну чергу за №7783 (а.с.18)

18.02.2013 року між ПАТ «Молодіжний житловий комплекс», як забудовником та ОСОБА_3, як інвестором, було укладено договір №8/69-Х-31 про будівництво (реконструкцію) житла, предметом якого є участь ОСОБА_3 у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири, що знаходиться в 9-ти поверховому багатоквартирному житловому будинку №68, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на 8-му поверсі, будівельний номер 74 з вартістю 1 кв. м. 5250,00 грн.

Із листа першого заступника міського голови І.В.Козакової від 25.01.2017 року №20/19 слідує, що на засіданні міської громадської комісії з житлових питань 10.01.2017 року прийнято рішення №7, яким виключено сімю ОСОБА_3 зі списків квартирного обліку при виконавчих органах Херсонської міської ради у зв'язку з наданням недостовірних відомостей (а.с.38).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про визнання недійсним кредитного договору від 01.03.2013 року №455, укладений між ОСОБА_3 та Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваним договором не відбулося порушення цивільного права позивача, а тому відсутні правові підстави для визнання договору недійсним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що цей висновок в повній мірі відповідає вимогам закону та наявним у справі доказам, а доводи апеляційної скарги його правильність не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.

Загальний перелік, способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України, згідно з п.2 ч.2 якої із таких способів є визнання правочину недійсним.

Правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення вимог, установлених ч.ч.1-3 та ч.ч.5,6 ст.203 ЦК УКраїни, зокрема, у звязку з невідповідністю змісту правочину нормам ЦК та іншим актам цивільного законодавства (ст.215 ЦК України).

За змістом ст.ст.215,216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Отже, виходячи з аналізу зазначених норм матеріального права, головна умова, яка повинна бути встановлена судом при розгляді справи за позовом про визнання недійсним правочину, це наявність порушень умов необхідних для чинності правочину та присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка його оскаржує.

Порушуючи питання про визнання кредитного договору недійсним з тих підстав, що він укладений з особою, у якої не має права на отримання адресного пільгового кредиту на придбання житла, позивач не зазначив, яким чином це порушує його права, свободи чи інтереси, з урахуванням того, що приватне акціонерне товариство "Молодіжний житловий комплекс" є учасником реалізації місцевої програми по забезпеченню молодих сімей житлом в частині укладання договорів про будівництво (реконструкцію) житла, предметом яких є участь інвестора у фінансуванні будівництва житла з метою отримання у власність квартири.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильності висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправльного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погодилась з висновком суду першої інстанції, що права позивача оспорюваним кредитним договором не порушенні, що зумовлює відсутність передбачених ст.203,215 ЦК України підстав для визнання цього договору недійсним.

Колегія суддів погодилась і з висновком суду в частині відмови в задоволенні вимог про розірвання договору про будівництво (реконструкцію) житла від 18.02.2013 року №8/69-Х-31 на підставі ст.652 ЦК України, оскільки позивачем не доведена наявність всіх чотирьох умов, визначених ч.2 ст.652 ЦК України.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції висловленій Верховним Судом України у постанові від 20 лютого 2012 року у справі №6-93 цс 11.

Доводи апеляційної скарги висновків суду в зазначеній частині не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Посилання позивача в скарзі на строки позовної давності до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки про застосування позовної давності може йтись лише тоді, коли позов підлягає задоволенню по суті спору. Як вбачається із мотивувальної та резолютивної частини рішення, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав його необґрунтованості, а не за пропусками строку позовної давності.

Рішення суду є законним і обґрунтованим і підстав для його скасування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» відхилити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко