Справа № 368/1174/17
Провадження № 2/368/544/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

За участі учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Представник відповідача: ОСОБА_2

- розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні належною спадщиною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

07.09.2017 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні належною спадщиною, в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Піонерська, 37;

- визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,1860 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кагарлицької міської ради Кагарлицького району Київської області, кадастровий номер :03:030:0001;

- усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні 1/2 частиною спадщини після матері ОСОБА_4, що померла 18.09.2012 р., шляхом вселення ОСОБА_1 в житловий будинок та зобов'язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_1 ключі від дверей житлового будинку та надвірних будівель і споруд за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Піонерська, 37, а також шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні ОСОБА_1 вказаним житловий будинком;

- витребувати у ОСОБА_3 свідоцтво про смерть ОСОБА_4 та технічний паспорт на житловий будинок за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Піонерська, 37.

15.09.2017 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесена ухвала про відкриття провадження у справі та призначено справу до слухання.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2017 року, представник відповідачки, - адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про приєднання до первинного позову зустрічного позову, в якому позивачка зустрічного позову ОСОБА_5 просить суд:

- прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та винести ухвалу про обєднання в одне провадження разом з первісним позовом;

- в первісному позові ОСОБА_1 до неї про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні належною спадщиною відмовити повністю;

- усунути ОСОБА_6 від права на спадкування за законом після смерті 18.09.2012 року ОСОБА_4;

- викликати та опитати в якості свідків, список яких вона надасть в судове засідання.

- витребувати з Кагарлицької ЦРЛ відомості про те, чи перебував та чи перебуває ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше місце реєстрації м. Кагарлик вул. К.Маркса, на обліку у лікаря нарколога Кагарлицькій ЦРЛ;

- стягнути з відповідача на її користь понесені мною судові витрати.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.11.2017 року, позивач первинного позову ОСОБА_1 не заперечував про прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з його позовом.

Суд, розглянувши зустрічний позов, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення клопотання представника відповідачки первинного позову, - адвоката ОСОБА_2, шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документа, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно, на думку суду в даному випадку є підстави, які вказані вище, для об»єднання справ.

Суд в даному випадку постановляє ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог, так як вважає, що це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду. Суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Обґрунтування судом об»єднання справ.

Як вбачається з матеріалів справ, сторони по справах є тотожними, позовні вимоги сторін випливають із одних і тих же правовідносин, - відносин спадкування, на обгрунтування своїх вимог сторони посилаються на одні і ті ж підстави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом об»єднати з первинним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні належною спадщиною, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Ухвала в порядку, який передбачено ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С Cуддя: ОСОБА_7