Справа № 457/32/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/196/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Копняк С. М., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

12 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство Імексбанк звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обгрунтовувало тим, що 05.08.2013 року відповідно до укладеного договору № 999-00065310/1 про надання кредиту, банком надано ОСОБА_2 овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановсленням дати остаточного повернення овердрафту до 04.08.2016 року. Також 05.08.2013 року між банком та ОСОБА_2С. укладений договір № 999-00065310 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Станом на 05.09.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 63 029,23 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 45 617,70 грн., заборгованість за відсотками - 6 731,58 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6 480,00 грн., штраф - 4200 грн.

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», заборгованість за договором № 999 - 00065310 про надання кредиту від 05.08.2013 року в розмірі 63 029,28 грн. (шістдесят три тисячі двадцять девять грн. 28 коп.), з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 45 617,70 грн. (сорок пять тисяч шістсот сімнадцять грн. 70 коп.), заборгованість за відсотками - 6 731,58 грн. (шість тисяч сімсот тридцять одна грн. 58 коп.), комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6480,00 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят грн.). Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» судовий збір в розмірі 630,29 гривень (шістсот тридцять грн. 29 коп.).

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року виправлено описку в оскаржуваному заочному рішенні Трускавецького міського суду Львівської області від 23.02.2015 року та у резолютивній частині рішення після слів «комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6 480,00 грн.» зазначено - «штрафні санкції - 4200.00 грн.».

Заочне рішення суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не взято до уваги те, що кредитний договір виконувався ним належним чином, а повідомлення про дострокове розірвання такого договору та повернення позики у повному обсязі він не отримував. Протягом тривалого часу не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважає, що сума боргу є значно завищеною та не відповідає дійсності. Вказує на те, що банк зловживає своїми правами щодо нарахування відсотків та комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги апелянт вказав, що відповідач у розрахунок суми боргу безпідставно включив комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 6480 грн., зазначивши підставою для її нарахування додаток № 1 до кредитного договору, не надавши при цьому суду розрахунок комісії, не вказавши походження такої та не підтвердив наявність між сторонами договору про сплату комісії. Таким чином нарахування боргу за розрахункове обслуговування поточного рахунку є безпідставним та не підтвердженим належними та допустимими доказами у справі. Крім того, відповідачем відповідно до п.4.9 договору безпідставно нараховано штраф у розмірі 4200 грн. за дев»ять прострочених платежів, оскільки згідно п.4.8 договору термін повернення кредиту в цілому вважається таким що настав, якщо протягом 30 днів позивач не виконав своїх зобов»язань, передбачених п.3.3 договору. Оскільки вже станом на 05.12.2013 року відповідач допустив виникнення заборгованості та після 16.12.2013 року не здійснював жодних платежів, то безпідставним вважає нарахування штрафу за період 06.01.2014 06.08.2014 року, адже настав термін дострокового повернення кредиту. Нарахування штрафу в такому випадку є зловживанням Банком своїми правами та має на меті створити штучне збільшення заборгованості відповідача.

Позивачем також не було надіслано відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, що передбачено п.4.8 договору, а надана суду копія претензії від 13.06.2014 року не свідчить про отримання такої відповідачем.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що 05.08.2013 року відповідно до укладеного договору № 999-00065310/1 про надання кредиту, позивачем надано ОСОБА_2 овердрафт за допомогою платіжної картки VISA з сумою заборгованості 50 000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановсленням дати остаточного повернення овердрафту 04.08.2016 року.

Крім того, 05.08.2013 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір № 999-00065310 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Банк свої зобов'язання за договором кредиту щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № 999-00065310 за період з 05.08.2013 року по 05.09.2014 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно п. 3.3.5. договору кредиту, відповідач зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені Договором.

Відповідно до п. 2.5. договору кредиту, проценти за користування кредитом на умовах овердрафту нараховуються банком на щоденні дебітові залишки та погашаються при надходженні коштів на рахунок позичальника. Нарахування процентів здійснюється банком щодня за методом "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році. При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день повернення кредиту.

Також за договором №999-00065310 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи від 05.08.2013р. та відповідно до додатку №1 до договору про надання кредиту №999-00065310/1 від 05.08.2013р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Згідно п.п. 4.8 договору кредиту, у випадку невиконання позичальником зобов'язань, визначених п. 3.3. договору протягом більше тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Повернення кредиту здійснюється позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення.

Матеріалами справи встановлено, що 13.06.2014 р. банк направив ОСОБА_2 лист - претензію щодо повернення заборгованості за кредитом за № 4633. Надіслання такої підтверджується списком згрупованих поштових відправлень АТ «ІмексБанк» № 1167 (а.с.191) та списком відправлених заказних листів через поштове відділення № 44 ПАТ «Укрпошта» (а.с.192-194). Претензія направлена на адресу відповідача, зазначену відповідачем у кредитному договорі, а саме - м. Трускавець, вул. Симоненка,10/1. Тобто, умови договору щодо надіслання вимоги про дострокове повернення кредиту позивачем виконано. Доводи ж апеляційної скарги про неотримання відповідачем вимоги банку у зв»язку з тим, що він протягом останніх років не проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, так як проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 на увагу не заслуговують, оскільки відповідач при зміні свого місця проживання зобов»язаний був повідомити про це позичальника.

Встановлено, що станом на 05.09.2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 63 029,28 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 45 617,70 грн., заборгованість за відсотками - 6 731,58 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку - 6 480,00 грн., штраф - 4200,00 грн.

Задовольняючи повністю вимоги банку та стягуючи з відповідача в користь позивача суму комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 6 480,00 грн., районний суд не врахував, що така нарахована банком на підставі додатку № 1 до кредитного договору, який відсутній у матеріалах справи, а надана на вимогу суду ксерокопія цього додатку є нечитабельною, виконана шрифтом мінімального розміру, підписи сторін нечіткі, відповідач заперечує укладення такого договору. Відтак, відсутні правові підстави для стягнення комісії.

Тому, рішення суду в частині стягнення комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 6 480,00 грн. слід скасувати з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Однак, не заслуговують на увагу, на думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги в частині безпідставності стягнення з відповідача в користь позивача штрафу у розмірі 4200,00 грн., оскільки нарахування такого передбачено договором кредиту та проведено відповідно до умов такого.

Тому, в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 лютого 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку в сумі 6 480,00 грн. за кредитним договором № 999-00065310/1 скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Копняк С. М.

ОСОБА_3