У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресовий завод», третя особа -виконавча дирекція Миколаївського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» ( далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»), товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресовий завод», про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року відкрито провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду.

Не погодившись з указаним судовим рішенням у серпні 2017 року ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»звернулося до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене судове рішення.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Нові енергозберігаючі технології»на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

У відкритті касаційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 рокуслід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалась в апеляційному порядку.

Оскільки в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції по суті не переглядалось, то суд касаційної інстанції не може перевірити її законність.

У частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 рокукасаційну скаргу необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

19 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно поштовим штемпелем на конверті відправлена до суду 13 жовтня 2017 року. Проте заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Також подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 рокущо позбавляє суд касаційної інстанції перевірити її законність.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Крім того, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 1 вересня 2015 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2017 року становить 1 600 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», товариства з обмеженою відповідальністю «Братський маслопресовий завод», третя особа -виконавча дирекція Миколаївського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року відмовити.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» в частині оскарження ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2017 рокузалишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник