пр. № 6/759/307/17
ун. № 759/8805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - П'ятничук І.В.,

при секретарі - Немировській А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Пилипчук К.Р. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло подання головного державного виконавця Святошинського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Пилипчук К.Р. про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

В обґрунтування подання головний державний виконавець посилався на те, що 17.11.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва постановлено по справі рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто кошти на загальну суму 529 106 грн., у зв'язку з чим 21.01.2011 р. був виданий виконавчий лист. 14.02.2011 р. ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому, 24.06.2014 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №41889068, однак вказана постанова разом з оригіналом виконавчого листа на адресу стягувача не надходила. Таким чином, оригінал виконавчого листа по вказаному рішенню суду втрачено при пересилці. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.370 ЦПК України, п.10 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» просили вказане подання задовольнити.

Головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Пилипчук К.Р. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, тому суд вважає можливим розглянути подання в його відсутності.

Представник стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням розгляду справи в їх відсутності, що суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе.

Представник боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо вимог подання та просив в його задоволенні відмовити вказуючи на обставини викладені в запереченнях щодо заявлених вимог (а.с. 210-211).

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києві від 17.11.2010р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу в розмірі 527 286 грн. та 1820 судових витрат, а всього 529 106 грн. 00 коп (а.с.36-37).

На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист, який був пред'явлений стягувачем до виконання. (а.с. 40).

На звернення ПАТ «УкрСиббанк» щодо надання інформації про виконання судового рішення, листом № 68506 від 16.10.2015р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на скаргу стягувача повідомив, що 24 червня 2014р. державним виконавцем керуючись п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені держаним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно книги вихідної кореспонденції 24.06.2014р постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача, але були втрачені при пересилці. Згідно реєстру ЄДРВП станом на сьогоднішній день зазначений виконавчий документ у ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві на виконанні не перебуває (а.с.45).

Як вбачається з матеріалів справи Головний державний виконавець Святошинського районного ВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві Пилипчук К.Р. 12.01.2017 р. звертався до суду з аналогічним поданням щодо видачі дублікату вказаного виконавчого листа.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27 січня 2017 р. в задоволенні вказаного подання відмовлено, ухвала суду набула законної сили.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно діючого законодавства, дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката в судовому засіданні. Заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо оригінал втрачено стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Факт втрати виконавчого листа заявник підтверджує листом на адресу стягувача від 02.06.2017 р. в якому повідомляє про те, що 24.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанов про повернення виконавчого документа стягувачу і згідно книги вихідної кореспонденції 24.06.2014 р. постанова про повернення разом з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу стягувача але були втрачені при пересилці.

Інших доказів суду не надано. Клопотань щодо витребування будь-яких доказів до суду не надходило.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа по справі та відмовляє у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві - Пилипчука К.Р. про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-3309/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя