АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

26 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року,

встановила:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у відкритті провадження за заявою було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення ОСОБА_1, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі було ухвалено рішення Дніпровським районним судом м. Києва 05 грудня 2013 р., яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У лютому 2017 р. позивач звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та вказувала, що 19.02.2017 р. їй стали відомі обставини, які є істотними та не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, тому що відповідачем до 19.01.2017 р. їй не було видано трудову книжку і їй не було відомо про запис, який був зроблений в трудовій книжці під №28.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 р. було відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувають дві заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 р., обставини, зазначені в заяві від 26.02.2016, та від 14.02.2017 р. аналогічного змісту, так ще, що заява від 26.02.2016 р. надійшла раніше за заяву від 14.02.2017, слід відмовити у відкритті провадження.

Однак погодитись з таким висновком неможливо, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яка була подана 14.02.2017 не є аналогічною за змістом заяві, яка була подана 26.02.2016.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 755/18963/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9915/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.