overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1222/17 21.08.2017
Справа №487/1222/17
Провадження № 22-ц /784/1963/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Душейко Олесі Михайлівни, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень та зобов `язання скасувати та вилучити записи про реєстрацію прав власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 рокупровадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса миколаївського міського нотаріального округу Душейко О. М., ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішень та зобов `язання скасувати та вилучити записи про реєстрацію прав власності закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 14 серпня 2017 року представник позивачки подав апеляційну скаргу.

У відповідності до вимог ЦПК України, апеляційні скарги мають бути оплачені судовим збором за ставками, які визначені частиною 2 статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір».

Виходячи зі змісту апеляційної скарги, та відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали усунути зазначені в цій ухвалі недоліки, а саме:

сплатити судовий збір у розмірі 320 грн.

надати оригінал квитанції про сплату судового збору до апеляційного суду Миколаївської області.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівДержавний м. Миколаїв 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37992781
Банк отримувачаГУДКСУ у Миколаївській області
Код банку отримувача (МФО)826013
Рахунок отримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ОСОБА_1 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2578/17
Провадження №: 2-н/332/389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 443/1068/17 Провадження № 2/443/815/17
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду/

11 жовтня 2017 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно зведеної споруди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просить суд ухвалити рішення, яким зобов"язати відповідача знести самовільно зведену споруду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільно зведеної споруди.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2017 року о 10:00 год.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу ст. 128 ЦПК України, згідно якої він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І. Ціпивко
справа № 156/1080/17
Номер провадження: 2-о/156/29/17
рядок статзвіту №
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 жовтня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК України по справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській облаті в особі Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про визнання громадянина безвісно відсутнім,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Розгляд справи призначити на 19 грудня 2017 року на 10 - 30 год. в приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області з викликом заявника , заінтересованої особи та представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №490/3059/17 30.10.2017
Провадження №22-ц/784/2266/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави в особі Головного управління державної казначейської служби в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю органу державної влади,-

У С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на судове рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для сплати 704 грн. судового збору.

Отримавши 21 жовтня 2017 року копію ухвали, апелянт подав заяву з запереченнями на вимогу ухвали щодо сплати судового збору з посиланням на судову практику судів різних інстанцій.

З обґрунтованістю заперечень ОСОБА_1 погодитись не можливо з таких підстав.

Як зазначалось у попередній ухвалі, відповідно до пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання тільки позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішенням, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність.

Отже, Законом не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справах, пов'язаних з такими спорами.

Такою є практика Верховного Суду України, про що прямо зазначено, у тому числі, в постанові від 29 березня 2017 року № 454/548/16-ц.

Оскільки виконання вимог ухвали від 17 жовтня 2017 року потребує додаткового часу, вважаю необхідним продовжити строки для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити апелянту строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2017 року.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 704 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
№ 207/1993/17
№ 2-о/207/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , присяжних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою , у якій просила визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім , оскільки знаходиться у шлюбі з ОСОБА_4 з 18 липня 2003 року . У липні 2016 року ОСОБА_4 пішов з дому і не повернувся . Чоловік працював водієм ВАТ «Дорожник» , не вийшов на роботу , трудова книжка залишилася на підприємстві . У липні 2016 року звернулася до Південного ВП , яким була відкрита розшукова справа . Відсутні відомості про місце перебування чоловіка .

Заявниця ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримала повністю і пояснила , що їй невідомо місце перебування чоловіка . 8 липня 2016 року ОСОБА_4 пішов з дому з грошима , хотів придбати автомобіль і з цього часу не повертався. 12 липня 2016 року звернулася до поліції , намагалася розшукати чоловіка , але пошук позитивних результатів не дав . Визнання чоловіка безвісно відсутнім необхідно для зняття його з реєстраційного обліку , оформлення субсидії .

Представник заінтересованої особи Департаменту муніципальних послуг та регуляторної політики Камянської міської ради в судове засідання не явився , письмово просив розглянути справу у його відсутність .

Суд , вислухавши пояснення заявниці , вивчивши матеріали справи , вважає , що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

Згідно зі ст. 43 ЦК України 2003 року фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою , якщо на протязі одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування .

У судовому засіданні встановлено , що заявниця знаходиться у шлюбі з ОСОБА_4 з 18 липня 2003 року . У липні 2016 року ОСОБА_4 пішов з дому і не повернувся . Чоловік заявниці працював водієм ВАТ «Дорожник» , не вийшов на роботу , трудова книжка залишилася на підприємстві . У липні 2016 року заявниця звернулася до Південного ВП , яким була відкрита розшукова справа . У ОСОБА_3 відсутні відомості про місце перебування чоловіка .

Заявлені вимоги підтверджуються довідками про склад сімї ( а.с. 7 - 8 ) , довідками Південного ВП ( а.с. 12 - 13 ) , іншими письмовими доказами .

Керуючись ст. 43 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 , 246 , 249 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , безвісно відсутнім .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба

ОСОБА_5 ОСОБА_1

Н.І. ОСОБА_2
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року Справа № 462/4843/17
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „Левандівка" про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: _________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1274/17
Провадження № 2-н/273/5/17
У х в а л а

30 жовтня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" звернулося до Баранівського районного суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 9 862.47 грн.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 273/1274/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду 01 листопада 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6873/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору недійсним

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору недійсним.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання договору недійсним.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 15.02.2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 461/5751/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/3808/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - Ковалишин Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівське комунальне підприємство «Снопківське» про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 18 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 344/9713/17
Провадження № 2/344/3313/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву, в якій позовні вимоги підтримали, просили розглянути справу за їх відсутності, не заперечили проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2017 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Південно - Західні тепломережі» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з теплопостачання, яка станом на 01.09.2017 року складає 2 739 гривень 99 копійок - борг за послуги з теплопостачання, 1 197 гривень 38 копійок - інфляційні нарахування, 176 гривень 27 копійок - 3% річних та стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 400 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ: