Справа № 347/714/16
УХВАЛА

про призначення експертизи

31.10.2017 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Сабадаха Б.В.,

секретаря Удудяк І.А.,

з участю:позивачки ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

третьої особи: ОСОБА_3,

представника позивачки: ОСОБА_4,

представника відповідача: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні позивачка та її представник заперечили проти висновку експерта № 060617 від 06.06.2017 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи. Тому просять призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, якою визначити варіант розподілу та виділити ОСОБА_1 1/2 частину будинку, а саме: дві кімнати на першому поверсі площею 10.1 м.кв та 14.4 м.кв., частину коридору площею 5.8 кв.м., одну кімнату на другому поверсі площею 9.5 м.кв., кімнату площею 9.7 м.кв., а також частину коридору (загальна площа коридору 8,5 м.кв.). Окрім цього просять виділити позивачці літню кухню, гараж та огорожу, що було збудовано за кошти сина ОСОБА_3, а також виділити 1/2 земельної ділянки, що становить 1034,80 м.кв.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували стосовно поділу спільно нажитого майна в шлюбі із позивачкою та просять виділити ОСОБА_2 в будинку: приміщення 1б - коридор площею 8,6 м.кв., 4-житлову кімнату площею 28.1 м.кв., І-сходову клітку площею 8,5 м.кв., ІІ-літню кімнату площею 9,4 м.кв., 5-житлову кімнату площею 9,7 м.кв., а також літню кухню, 1/2 частки №1,2 огорожі, 1/2 частки земельної ділянки спільного користування площею 800 м.кв. та земельну ділянку площею 850 м.кв., що відповідає другому варіанту розподілу для співвласника № 2 висновку експерта № 060617 від 06.06.2017 року.

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 в судовому засіданні просить виділити йому у власність літню кухню, гараж та огорожу, оскільки вони були побудовані за його власні кошти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи та вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

На виконання ухвали Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2016 року про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 347/714/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя (а.с.52-53), 20.10.2016 року до суду надійшов Висновок №032/БТ-16 судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2016 року по даній цивільній справі (а.с.58-86).

Оскільки висновок експерта від 23.09.2016 року містив тільки один варіант поділу та в ньому не в повній мірі було відображено всі господарські будівлі, зокрема не вказано господарську будівлю гараж, за клопотанням відповідача, а також для обєктивного розгляду справи, ухвалою суду від 27.04.2017 року, судом було повторно призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06.06.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов висновок експерта № 060617 від 06.06.2017 року за результатами проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи (а.с.166-193).

Проте, суд не може визначити варіант розподілу житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться по вул. Чорновола, 78, в селі Шешори Косівського району Івано-Франківської області, оскільки заявленим позовним вимогам ОСОБА_1 не передбачає жодний із запропонованих варіантів розподілу експертизи.

Оскільки, судова експертиза є одним із засобів доказування, який сприяє всебічному, повному й об'єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обгрунтованих судових рішень, суд приходить до висновку, що слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про виділ в натурі 1/2 частку житлового будинку та 1/2 земельної ділянки, які знаходяться по вул. Чорновола, 78, в селі Шешори Косівського району Івано-Франківської області з відступом від ідеальних часток, із компенсацією за відхилення та визначенням ремонтно-будівельних робіт.

Згідно ст. 143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла своєю ухвалою призначає експертизу.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Тому, суд вважає за необхідне, оплату за проведення експертизи провести за рахунок позивачки ОСОБА_1

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі вище наведеного, п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про реальний поділ майна спільної сумісної власності подружжя, повторну судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи можливий реальний виділ співвласнику 1 з часткою 1/2 будинковолодіння, що розташоване в с. Шешори по вул. Чорновола 78, Косівського району, Івано-Франківської області, а саме: дві кімнати на першому поверсі площею 10.1 м.кв та 14.4 м.кв., частину коридору площею 5.8 кв.м., одну кімнату на другому поверсі площею 9.5 м.кв., кімнату площею 9.7 м.кв., а також частину коридору (загальна площа коридору 8,5 м.кв.), літню кухню, гараж, огорожу та 1/2 земельної ділянки, що становить 1034,80 м.кв., з відступом від ідеальних часток, із компенсацією за відхилення та визначенням ремонтно-будівельних робіт.

Проведення даної експертизи доручити експерту ОСОБА_6, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 А, Косівського району, Івано-Франківської області.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити, надавши експерту термін один місяць для проведення експертизи.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення справи, в решті оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Б.В. Сабадах