ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6222/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Трусова Т.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Мешканці Автономної Республіки Крим ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ( згідно свідоцтв про народження діти носять прізвище ОСОБА_5) звернулися до суду з позовом до Сімферопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 р., постановленою на підставі ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", підсудність цієї позовної заяви визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вищевказаної норми процесуального закону позовна заява повинна, зокрема, містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, позовна заява підписується позивачем або його представником, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Цим вимогам позовна заява не відповідає.

По перше, у позовній заяві відсутні вказівки на те, в яких частках позивачі просять визнати за кожним з них право власності на грошові кошти, яка сума грошових коштів спадкується кожним зі спадкоємців, і така неконкретність позовних вимог дає підстави вважати, що заява не містить змісту позовних вимог.

По друге, порівняння проставленого у позовній заяві підпису позивача ОСОБА_3 з її підписом у долученій до позовної заяви копії паспорту дає підстави сумніватися в тому, що вона дійсно підписала позовну заяву, а підпис від імені ОСОБА_4 теж сумнівний.

По третє, позовна заява наче б-то підписана двома малолітніми особами, які мають лише часткову цивільну дієздатність, а отже не вправі самостійно здійснювати цивільні права і, відповідно, подавати позови.

По четверте, позовна заява не містить викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги позивач ОСОБА_4 (немає вказівки на те, що на момент смерті вона проживала разом зі спадкодавцем, чи що вона у встановлений законом шестимісячний строк подала заяву про прийняття спадщини).

По п'яте, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачі заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що вони мешкають на тимчасово окупованій території, де не працюють українські банківські установи.

Проте з огляду на характер спірних правовідносин, відсутність доказів скрутного матеріального становища позивачів та перебування позивача ОСОБА_3 не на тимчасово окупованій території (про що свідчить конверт, в якому надійшла позовна заява), підстав для звільнення позивачів від оплати судового збору суд не вбачає.

Відтак позивачі повинні оплатити позов судовим збором у розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір».

Так, відповідно до положень ст. 6 цього Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

За приписами статті 4 цього Закону позов фізичної особи майнового характеру оплачується судовим збором за ставкою 1 відсоток ціни позову (але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а позов немайнового характеру - за ставкою 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Враховуючи, що двоє позивачів об'єднали в позовній заяві дві вимоги, а саме: про встановлення факту прийняття спадщини, яка є вимогою немайнового характеру, про визнання права власності в порядку спадкування, яка є вимогою майнового характеру, позов немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором в загальному розмірі 1280 грн. (640х2), а за позов майнового характеру з урахуванням визначеної позивачами ціни позову 126124,73 грн. слід сплатити судовий збір в розмірі 1261,25 грн.

Окрім того позовна заява подана також без дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Слід зазначити, що рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки ПАТ «Креді Агріколь Банк», а отже вказана банківська установа повинна бути залучена до участі у справі в якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до Сімферопольської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що в разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута.

Суддя: