Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2737/17
Провадження № 2/553/1235/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна, в якому вказує, що з 05.10.2002 року перебувала з ОСОБА_2 в зареєстрованому шлюбі, який розірваний за рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 07.10.2011 року. В період шлюбу вони з ОСОБА_2 придбали наступне майно: у вересні 2010 року автомобіль "ВАЗ 2119", 2010 року випуску, обєм двигуна 1600 куб.см, державний номер НОМЕР_1, та на підставі кредитного договору та договору іпотеки від 16.05.2008 року - квартиру № 220 по пр-кту Вавілова, 1/15, у м. Полтаві. На теперішній час їй стало відомо, що колишній чоловік ОСОБА_2 помер 20.03.2017 року. Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_2.

Просить поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визначити за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 220 по пр-кту Вавілова, 1/15, у м. Полтава, загальною площею 61,4 кв.м та на 1/2 частину легкового автомобіля "ВАЗ 2119", 2010 року випуску, обєм двигуна 1600 куб.см, державний номер НОМЕР_1.

За змістом положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи те, що до позову позивачем ОСОБА_1 приєднано ксерокопії квитанцій сплату судового збору від 18.09.2017 року, а також той факт, що згідно облікових даних Ленінського районного суду м. Полтави нею у вересні 2017 року подано аналогічну позовну заяву, а в ході перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, передбаченої ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір при зверненні ОСОБА_1 до суду з даним позовом не був зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України, суд приходить до висновку про оформлення позову без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в порушення норми ст. 119 ЦПК України, позивачем у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що автомобіль "ВАЗ 2119", державний номер НОМЕР_1, дійсно придбаний у вересні 2010 року, тобто в період шлюбу з відповідачем, доказів здійснення державної реєстрації права власності на вказаний транспортний засіб та на спірну квартиру за одним з подружжя та перебування цього майна у власності на час звернення позивача до суду з даним позовом, доказів існування спору з відповідачами з приводу визнання права власності за позивачкою на зазначене нею майно, доказів сплати у повному обсязі заборгованості по кредитному договору; не зазначено відомості про спадкоємців, за заявами яких відкрито спадкову справу після смерті ОСОБА_2 та які фактично прийняли спадщину після його смерті, не залучено цих осіб, як власне і банківську установу (за наявності невиконаних кредитних зобов'язань) до участі в справі. Крім того, з огляду на те, що спори про поділ майна подружжя за змістом чинного законодавства виникають між чоловіком та дружиною, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до Полтавської міської ради та Подільської районної у м. Полтаві ради, неконкретизовано якими саме діями чи бездіяльністю вказаних осіб та в який спосіб порушено, обмежено чи не визнано право позивача на поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, Подільської районної у м. Полтаві ради про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на частину майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4