АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» про оскарження неправомірних дій, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року,

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 року названий позов задоволено частково.

Зобов'язано Житлово-будівельний кооператив «Буревісник-3» надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на її заяву від 09 січня 2015 року та інформацію щодо розгляду заяви від 20 липня 2015 року на ім'я голови ревізійної комісії правління Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», яка була передана на розгляд правлінню кооперативу 27 липня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ЖБК «Буревісник-3» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та змінити розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник ЖБК «Буревісник-3» вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про звернення громадян».

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що 09 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до голови правління ЖБК «Буревісник-3» із заявою про надання інформації по будинку АДРЕСА_2, а саме:

загальна площа будинку;

житлова площа будинку;

опалювальна площа будинку;

площа місць загального користування будинку;

загальна, житлова, опалювальна та площа місць загального користування по під'їздам другому, третьому, восьмому окремо по кожному;

модель (тип) встановлених загальнобудинкових приладів обліку холодного (ХВ), гарячого (ГВ) водопостачання та обліку теплової енергії на опалення; остання дата їх повірки;

докладний розрахунок витрат теплової енергії на опалення, нарахований по квартирі АДРЕСА_1 за листопад та грудень 2014 року;

чи проводиться регулювання кількості теплової енергії при суттєвих коливаннях навколишньої температури в автоматичному чи ручному режимі, якщо ні, то з яких причин.

Крім того, 20 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до голови ревізійної комісії правління ЖБК «Буревісник-3» із відповідною заявою.

Проте відповіді на заяву не отримала.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначила, що нею неодноразово подавались заяви до ЖБК про надання відомостей, в порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідачем відмовлено в наданні відомостей, чим спричинено матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію»кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем позивачу надана відповідь на заяву від 09 січня 2015 року (відповідь від 21 січня 2015 року №06), в якій повідомлено, що надати повноцінної відповіді не може. При цьому, посилається на невиконання заявником статуту кооперативу, порушення ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» і інших Законів України, а також на те, що відповідь буде надана в повному обсязі після сплати суми 20 592,44 грн.

При вирішення спору, суд врахував вищенаведені вимоги закону, та дійшов обґрунтованого висновку про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 вичерпну відповідь на її заяву від 09 січня 2015 року та інформацію щодо розгляду заяви від 20 липня 2015 року на ім'я голови ревізійної комісії правління Житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3», яка була передана на розгляд правлінню кооперативу 27 липня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права, колегія суддів відхиляє, оскільки такий спосіб є ефективним та відповідає положенням ст. 16 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд неправомірно поклав на відповідача сплату судового збору, оскільки згідно Закону України «Про захист прав споживачів» споживачів звільнено від сплати судового збору, а відтак є підстави вважати, що всіх учасників процесу за позовом «про захист прав споживачів» звільнено від сплати судового збору, адже ЦПК не містить такого учасника процесу як споживач, колегія суддів не приймає, оскільки такі доводи не відповідають вимогам закону. Закон України «Про захист прав споживачів» звільняє від сплати судового збору лише осіб, які звернулись із позовом про захист прав споживачів, відповідачі в такій категорії справ, від обов'язку сплачувати судовий збір не звільнені. Таким чином з відповідача обґрунтовано стягнуто судовий збір в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 31 березня 2017 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржується.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Буревісник-3» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В.Поліщук