Єдиний унікальний номер 227/4529/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1566/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Новосядлої В.М.,

секретар: Глушко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 вересня 2014 року, акт приймання-передачі приміщень до договору купівлі-продажу від 08 вересня 2014р від 12 вересня 2014 р., розписку відповідача від 09 вересня 2014р

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності задоволені.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 вересня 2014р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на торгівельний павільйон «Пінгвін» (літ. Б-1), прибудову (Б1-1) площею 106,4 кв.м., тамбур (б-1) площею 2,3 кв.м., тамбур (б1-1) площею 6,2 кв.м., ганка (б2) площею 2,9 кв.м., ганка (б3) площею 4,8 кв.м., ганка (б4) площею 1,3 кв.м., котельної (В-1) площею 8,4 кв.м., вимощення (І) площею 9,7 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 Загальна площа приміщення складає 150,2 кв.м., основна площа 84,7 кв.м., допоміжна площа 65,5 кв.м.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до порушення його права власності на нерухоме майно, бо ніякого договору купівлі-продажу він не підписував і нічого про нього не знав, вважає що процес проходив з підробкою документів.

В судовому засіданні апеляційного суду Донецької області від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не з'явилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 4478 (а.с. 75).

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач, а також його представник клопотання підтримали.

Вислухавши думку відповідача, представника відповідача щодо заявленого клопотання, апеляційний суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної технічної та почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 10 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи встановлено, що звертаючись до суду з позовом, позивач в обґрунтування позовних вимог надала суду копії договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 вересня 2014 року, акту прийому-передачі приміщень від 12 вересня 2014 року, розписки від 09 вересня 2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 повідомив, що вказані вище договір купівлі-продажу, акт прийому-передачі приміщень та розписку він не підписував.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, що позивачем до суду апеляційної інстанції відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 28 вересня 2017 року не надані оригінали договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 вересня 2014 року, акт прийому-передачі приміщень від 12 вересня 2014 року, розписки від 09 вересня 2014 року і для з'ясування питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 на вказаних вище договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 вересня 2014 року, акту прийому-передачі приміщень від 12 вересня 2014 року, розписки від 09 вересня 2014 року , має суттєве значення для вирішення справи, що для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання, апеляційний суд з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 147, 168 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення по справі комплексної почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського Науко-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконаний підпис на договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 08 вересня 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 і чи відповідає підпис оригінальному підпису ОСОБА_1?

2. Чи виконаний підпис на акті приймання-передачі приміщень від 08 вересня 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 і чи відповідає підпис оригінальному підпису ОСОБА_1?

3. Чи виконаний підпис на розписці від 09 вересня 2014 року від імені ОСОБА_1 самим ОСОБА_1 і чи відповідає підпис оригінальному підпису ОСОБА_1?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відібрати у відповідача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 227/ 4529/14-ц (єдиний унікальний номер) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності-

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 відібрані апеляційним судом, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1, відібрані апеляційним судом.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Зобов'язати ОСОБА_1 здійснити оплату експертизи на протязі п'яти днів від дня отримання телефонограми апеляційного суду про надходження рахунку Харківського Науко-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 вимоги частини 1 статті 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: