Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

31 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, уточнивши який просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 233,90 грн. та 502,26 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтував наступним чином. Тривалий час він та його сім'я мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Відповідач по справі є його сусідкою та мешкає у квартирі НОМЕР_1. З 2014 року відповідач порушує спокій його сім'ї, безпідставно збирає кошти на будь-які потреби, як то на заміну замку вхідних дверей у коридор, виготовлення ключа, встановлення теплового лічильника, при цьому, чеків не надає. При цьому, невідомі люди ходять по коридору, не зрозуміло яким чином потрапляючи до замкненого коридору. Такі події викликали у нього пригнічений стан, він почав відноситись до усього нервово, його дратує нецільове використання його сімейних коштів, оскільки прибуток його родини невеликий. Він має захворювання, яке вимагає постійного лікування та витрачання коштів на придбання ліків, тому переживати стрес йому протипоказано. Неправомірні дії ОСОБА_2 з вимагання коштів з його сім'ї, обман стосовно зібраних коштів, призвели до фізичного болю та страждань, душевних хвилювань, розладу здоров'я, він був змушений купувати ліки за свої кошти та лікуватись у стаціонарі. Розмір моральної шкоди оцінює в 502,26 грн., з розрахунку необхідності придбання ліків для його нормальної життєздатності. Матеріальна шкода полягає в відшкодуванні безпідставно зібраних з його сім'ї коштів на встановлення замку (40 грн.), виготовлення ключа (50 грн.), встановлення теплового лічильника (100 грн.); на усунення несправностей, які відбувались за власні кошти - встановлення еклектролампи (10 грн.), виправлення обриву дзвінка (20 грн.), встановлення лампи розжарювання (2 шт. * 13,90 грн.). На письмовий запит КП «Теплоенерго» йому надали інформацію, що встановлення лічильника на будинок відбувалось за рахунок організації, а не за рахунок мешканців будинку.

Позивачем надано в судове засідання заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

З огляду на викладене та згідно правил ч.1 ст.76 ЦПК України, зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_1

У квартирі АДРЕСА_2 зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_3.

27.12.2016 року позивач звернувся до КП «Теплоенерго» з приводу вартості теплового лічильника та походжень коштів, витрачених на його встановлення. Відповіді на дане звернення позивачем не надано.

Також, позивачем надано до суду оригінали чеків на придбання ліків різних фармакологічних груп в 2015-2016 рр., а також на придбання лампи розжарування.

Позивачем не надано медичної довідки встановленої форми, яка б підтверджувала погіршення стану його здоров'я у зв'язку з викладеними у позові обставинами, зокрема, викликане хвилюваннями через неправомірні, на думку позивача, дії відповідача. Позивачем не надано виписки з історії хвороби, яка б містила інформацію про призначене лікування у зв'язку з захворюванням, викликаним стресом.

Позивачем не надано жодного доказу, який б підтверджував факт передання коштів відповідачу.

Розв'язуючи позовні вимоги, суд виходить з того, що відшкодування матеріальної та моральної шкоди можливе лише у випадку порушення цивільного права позивача, тобто при наявності винної, протиправної поведінки відповідача, що мала наслідком завдання збитків або моральної шкоди (ст.ст.22-23 ЦК України).

При цьому, обов'язок доказування протиправності поведінки відповідача та причино-наслідкового зв'язку між такою поведінкою та фактом завдання шкоди в силу ст.60 ЦПК України покладається на позивача по справі.

Окрім цього, суд враховує положення ст.322 ЦК України, яка передбачає обов'язок власника утримувати належне йому майно.

Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

В силу положень ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи, що позивач здійснює свої права вільно, на власний розсуд, відповідачем не міг бути примушений до вчинення дій, які вважав би недоречними або недоцільними, необов'язковими чи протиправними, позивачем не доведено передання відповідачу коштів або вчинення відповідачем інших дій, що призвели до порушення його прав, позовні вимоги слід визнати безпідставними та в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,10, 11,57- 61, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів із дня отримання копії заочного рішення.

Суддя Т.В.Шевцова