пр. № 8/759/20/17
ун. № 369/3899/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Дерземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконим та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. заявник звернувся до Києво-Святошинського районного суду Киїської області до суду із вищезазначеною заявою. 25.10.2016 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області на підставі ч. 2 ст. 116 ЦПК України справу передано на розгляд до найбільш територіально наближеного суду - Ірпінського районного суду Київської області (а.с. 38-42, т. 4), ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 скасовано зазначену ухвалу з підстав того, що не вказано, чому саме цей суд є територіально найближчим (а.с. 113-115, т. 4). Ухвалою від 30.12.2016 визначено відповідно до поожень ч. 3 ст. 25 та п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК Украни до Святошинського районного суду м. Києва (а.с. 166-169).

15.02.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана у провадження судді Ул'яновської О.В (а.с. 2, т. 5).

Заявник просить суд скасувати та переглянути за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.06.2014 в частині відмови у задоволенні його позовних вимог та задоволенні зустрічних позовних вимог у цивільній справі за № 369/3899/13-ц, у.н. №2/369/580/14 обґрунтовуючи тим, що при ухваленні рішення встановлено неправильну оцінку фактичних обставин справи відносно меж земельних ділянок сторін; у відповідача на день ухвалення рішення були відсутні докази про наявність технічної документації; наявність в матеріалах справи квітанції про сплату штрафу за адміністративне правопорушення в частині порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів - це свідчення того, що відповідач визнала свою вину, також, нововиявленною осбставиною є те, що при ухваленні рішення було допущено ряд процесуальних дій, зокрема, в матеріалах справи відсутні повідомлення про направлення сторонам по справі заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог та бажанням головуючого по справі ухвалити неправосудне рішення, оскільки головуюча сама на себе розподілила справу у ручному режимі, а не автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями, тобто втрутилась в роботу системи реєстрації та розподілу справ.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви заперечував, надіславши до суду заперечення із додатками (а.с. 60-65).

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили (а.с. 136-141 т. 5).

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що межа між земельними ділянками ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_3 (попередній власник ОСОБА_5Ф.), абриси земельних ділянок з актами встановлення меж по дерев'яному забору межа була змінена після отримання позивачем додаткової земельної ділянки (а.с. 1, 66, т. 2).

Передача земельної ділянки площею 0,10 га відповідачу відбулась відповідно до рішення виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20.10.2000 за №34/54 (а.с. 81, т. 1).

21.11.2000 рішенням виконавчого комітету Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №37/19 ОСОБА_3 безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,10 га за адресою с. Гнатівка, вул. Старо-Житомирська, 2 для обслуговування житлового будинку та надано дозвіл на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю.

Зазначені документи спростовують підстави стосовно неправильної оцінки фактичних обставин справи відносно меж земельних ділянок сторін та те, що у відповідача на день ухвалення рішення були відсутні докази про наявність технічної документації, а напроти доводить погодження межі по єдиному орієнтиру - дерев'яному паркану, як і попередніми власниками, що є прямою лінією.

Листом від 17.06.2016 Києво-Святошинського районного суду Київської області, про те, що 12.02.2014 о 17.25 год. адміністратор автоматизованої системи документообігу суду здійснив автоматичний розподіл судової справи спростовуються твердження позивача про втручання головуючого судді до системи розподілу справ між суддями (а.с. 73, т. 5).

Відносно наявності в матеріалах справи квитанції про сплату штрафу за адміністративне правопорушення в частині порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, яка є свідченням того, що відповідач визнала свою вину спростовуються рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 по справі №810/2206/15. Яким визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 12.02.2015 № С-1202/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 90-94, т. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України обставина про порушення головуючим суддею правил розгляду справи в частині не розгляду заяви позивача від 25.06.2014 про збільшення позовних вимог не вважається нововиявленою, оскільки була відома йому під час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обстаинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені за законом до нововиявлених обставин.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене заявником у своїй заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також визначення нововиявлених обставин, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені таким не є, оскільки зазначені обставини не є істотними, що не були і не могла бути відомими заявнику, саме під час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Київській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області", відділ Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області, про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, відділу Дерземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконим та скасування рішення ради, визнання недійсним державного акта, скасування державної реєстрації залишити без задоволення.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: