Справа № 473/3104/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

За участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ФГ Оазис - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Оазис, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, що був укладений між ОСОБА_4 та Фермерським господарством Оазис 14 травня 2009 року та зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за № 03.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що вказаний договір вона не підписувала.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру, у зв'язку із чим на час проведення експертизи провадження у справі було призупинено.

15 травня 2017 року на адресу суду надійшов висновок №10 від 21.04.2017 року судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої судовим експертом визначено, що підпис в графі Орендодавець в договорі оренди земельної ділянки від 14.05.2009 року, який зареєстрований у Вознесенському реєстраційному округу 27 квітня 2010 року за №03 (1,2 сторінки) виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи із дорученням її проведення іншому судовому експерту Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експерта поставити ті самі питанні, що були поставленні при первинній експертизі. Обгрунтовуючи своє клопотання представник відповідача зазначила, що підставою для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи є той факт, що міськрайонним судом було порушено порядок відібрання експериментальних зразків підпису та почерку позивача, а тому висновки експертизи викликають сумніви.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти призначення повторної почеркознавчої експертизи, вважала, що підстави для такої експертизи відсутні, висновок є ясним, експерт відповіла на всі питання, що були поставлені судом.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь в справі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Зі змісту цієї статті та розяснень, які надав Верховний Суд України в п. 11 Постанови Пленуму №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»вбачаться те, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що експерт провів первісну експертизу за передбаченою законом процедурою без будь-яких порушень, повністю відповів в межах своєї компетенції на всі поставлені перед ним запитання.

Що стосується умовно вільних та експериментальних зразків підпису позивача, останні були відібрані та оформлені відповідно до науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за № 53/5 (у редакції Наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року за № 1950/5) (п.п.1.4, 1.5, 1.6, 1.7), ст. 143-144 ЦПК України.

Іншого порядку підготовки та призначення почеркознавчої експертизи в цивільних справах діючим цивільним процесуальним кодексом або іншими нормативними актами не встановлено.

При цьому, доказів з приводу недостовірності одержаних зразків, сумнівності щодо їх походження матеріали справи не містять.

Таким чином, підстав для призначення повторної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 147,150, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар