Справа № 752/3691/17
Провадження №: 2/752/2978/17
09 жовтня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ладиченко С.В.
за участі секретаря Мороз О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири,-
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від залиття квартири.
Рішенням Київської Міської ради № 944/1808 від 03.09.2015 року АДРЕСА_1 було перейменовано на АДРЕСА_1.

Зазначена квартира представляє собою трикімнатну ізольовану квартиру загальною площею 76,3 кв.м. з них житлової 52,0 кв.м., а саме: житлова кімната 1 - 13,7 кв.м.,

житлова кімната 2-18,7 кв.м., житлова кімната 3 - 19,6 кв.м., кухня площею 8,8 кв.м., ванна кімната - 3,3 кв.м., вбиральня - 1,5 кв.м., коридор - 9,3 кв.м., вбудована шафа - : кв.м., балкон площею 0,9 кв.м.

14 жовтня 2016 року відбулося залиття зазначеної вище квартири позивачів з вище розташованої квартири № 42, яка належить відповідачу по справі на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Клименко Ю. київського міського нотаріального округу.

Причиною залиття стало те, що відповідач тривалий час проводив капітальний ремонт у своїй квартирі. Зокрема відповідач демонтував старі опалювальні прилади та встановлював нові. Під час виконання цих робіт відбулося пошкодження зварювального з'єднання стоякового трубопроводу та відгалуження до опалювального приладу. Внаслідок цього в їх квартирі кілька годин зі стелі по всій квартирі текла гаряча вода.

Відповідно до Акту про залиття № 44, затвердженого начальником ЖЕД-106 26.10.2016 2016 року, 14.10.2016 року під час підключення опалення в житловому будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири № 39 з вище розташованої квартири № 42. В результаті залиття:

- В кухні: стеля площею 6,0 кв.м. (водоемульсійне фарбування), стіни площею 4,0 кв.м. (водоемульсійне фарбування), площею 1,0 кв.м. (керамічна плитка), підлога площею 7,0 кв.м. (лінолеум);

- Кімната: стеля площею 2,0 кв.м. (водоемульсійна суміш), стіни площею 1,0 кв.м.(шпалери та штукатурка), підлога площею 4,0 кв.м. (паркет);

- Коридор: стеля площею 3,8 кв.м. (водоемульсійна суміш), стіна площею 1,0 кв.м. (шпалери), підлога площею 4,5 кв.м. (ламінат);

-Санвузол: стеля площею 1,5 кв.м.(водоемульсійна суміш), стіна площею 1,0 кв.м. (водоемульсійне фарбування);

-Ванна кімната: стеля площею 3,3 кв.м. (водоемульсійна суміш).

В Акті також зазначено, що причиною залиття стало те, що при виконання робіт по демонтажу опалювальних приладів власником квартири № 42 було пошкоджено зварювальне з'єднання стоякового трубопроводу з відгалуженням до опалювального приладу в кімнаті зазначеної квартири. Булорекомендовано виконати роботи по відновленню пошкоджень місць в квартирі № 39 за рахунок власника квартири № 42.

З метою негайного усунення наслідків залиття та недопущення протікання рідини й до сусідньої квартири, а також квартири, розташованої поверхом нижче, вони, позивачі по справі майже добу збирали гарячу воду. Кілька днів вони просушували всі свої м'які меблі, речі, побутовий текстиль, взуття, тощо. Це повністю змінило їх нормальний життєвий уклад та спосіб життя. Замість того, щоб Позивачам 1 та 2, які є пенсіонерами, турбуватися про свій стан здоров'я, відпочинок, а Позивачам 3 та 4займатися суспільно-корисною працею, вони вимушені були у авральному порядку усувати наслідки залиття.

Через кілька днів з'ясувалося, що з врахування температури на вулиці та вологої погоди, квартира, оздоблювальні матеріали та речі просихають вкрай погано. В квартирі з'явилась пліснява, що є неприпустимим з точки зору санітарно-гігієнічних вимог до житлового приміщення. Вони вимушені були взяти в оренду на шість днів конденсаційне осушувальне обладнання, за що сплатили 1440,00 грн. Саме завдяки цьому обладнанню їм вдалося запобігти поширенню плісняві не тільки в межах квартири, а й не допустити її поширення до сусідів.

Внаслідок самовільного втручання відповідача у опалювальну систему будинку, що стало причиною залиття, аварійні служби були вимушені перекрити опалення в нашому будинку і вони кілька днів вимушені були жити у холодній вологій квартирі (в цей час температура коливалася від -2 до +7 С°), що лише збільшило їх моральні страждання та переживання.Ще додаткового морального страждання та переживання вони зазнали від того, що було завдано матеріальної шкоди не просто якому-небудь майну, а саме їх єдиному і постійному місцю проживання. Вони не мають іншого житла, не можуть тимчасово переселитися до іншого помешкання чи орендувати, бо це ляже непосильним матеріальним тягарем на наші плечі.

Відповідач не тільки не допоміг негайно усунути наслідки залиття, а й взагалі категорично відмовився відшкодовувати завдану матеріальну та моральну шкоду.

Завдану їм моральну шкоду позивачі оцінюють у 35 242,8 грн., або по 810,7 грн. на кожного з позивачів.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 № 1/01-2017 від 24.01.2017 року вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень внаслідок залиття, згідно з актом про залиття від 26.10.2016 року та візуального огляду, складає 35242,80 грн.

Відповідно до договору оренди конденсаційного осушувального обладнання № 665 від 01.11.2016 року та акту наданих послуг до цього договору № 665 від 07.11.2016 року позивачами було сплачено за осушення залитої відповідачем квартири 1 440,00 грн.

Загальна сума завданої матеріальної шкоди від залиття відповідачем належної позивачам на праві власності квартири становить 36 682,8 грн. (35 242,80 грн.+ 1 440,00 грн.= 36 682,8 грн.)

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, (ст. 1166 ЦК України).Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. (ст. 1167 ЦК України)

Правовою підставою покладання на відповідача обов'язку відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду є наявність у своїй сукупності чотирьох юридичних фактів: факт протиправної поведінки; факт наявності вини відповідача у здійсненні протиправної поведінки; факт завдання нам матеріальної та моральної шкоди; факт наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та завданням нам шкоди.Позивачі вважають, що ці факти наявні, доведені належними та відносними доказами, а саме: відповідач свідомо здійснив демонтаж опалювальних приладів у належній йому на праві власності квартирі, в результаті чого було пошкоджено зварювальне з'єднання стоякового трубопроводу з відгалуженням до опалювального приладу. В наслідок таких дій відбулося залиття квартири, що завдало їм матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримує, справу просить розглянути за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Судова повістка направлена за адресою реєстрації відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено що позивачам належить на праві спільної часткової власності трикімнатна ізольована квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, від 05.05.2003 року, виданого згідно з розпорядженням (наказом) № 27567 від 05.05.2003 року та зареєстрованого у КМБТІ 29.05.2003 року. В зазначеній квартирі вони зареєстровані та проживають.

14 жовтня 2016 року відбулося залиття зазначеної вище квартири позивачів з вище розташованої квартири № 42, яка належить відповідачу по справі на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Клименко Ю. київського міського нотаріального округу.

Причиною залиття стало те, що відповідач тривалий час проводив капітальний ремонт у своїй квартирі. Зокрема відповідач демонтував старі опалювальні прилади та встановлював нові. Під час виконання цих робіт відбулося пошкодження зварювального з'єднання стоякового трубопроводу та відгалуження до опалювального приладу. Внаслідок цього в їх квартирі кілька годин зі стелі по всій квартирі текла гаряча вода.

Відповідно до Акту про залиття № 44, затвердженого начальником ЖЕД-106 26.10.2016 2016 року, 14.10.2016 року під час підключення опалення в житловому будинку АДРЕСА_1 сталося залиття квартири № 39 з вище розташованої квартири № 42. В результаті залиття:

- В кухні: стеля площею 6,0 кв.м. (водоемульсійне фарбування), стіни площею 4,0 кв.м. (водоемульсійне фарбування), площею 1,0 кв.м. (керамічна плитка), підлога площею 7,0 кв.м. (лінолеум);

- Кімната: стеля площею 2,0 кв.м. (водоемульсійна суміш), стіни площею 1,0 кв.м.(шпалери та штукатурка), підлога площею 4,0 кв.м. (паркет);

- Коридор: стеля площею 3,8 кв.м. (водоемульсійна суміш), стіна площею 1,0 кв.м. (шпалери), підлога площею 4,5 кв.м. (ламінат);

-Санвузол: стеля площею 1,5 кв.м.(водоемульсійна суміш), стіна площею 1,0 кв.м. (водоемульсійне фарбування);

-Ванна кімната: стеля площею 3,3 кв.м. (водоемульсійна суміш).

Причиною залиття стало те, що при виконання робіт по демонтажу опалювальних приладів власником квартири № 42 було пошкоджено зварювальне з'єднання стоякового трубопроводу з відгалуженням до опалювального приладу в кімнаті зазначеної квартири.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 № 1/01-2017 від 24.01.2017 року вартість відновлювального ремонту, який необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_1 для усунення пошкоджень внаслідок залиття, згідно з актом про залиття від 26.10.2016 року та візуального огляду, складає 35242,80 грн.

Позивачі відповідно до договору оренди конденсаційного осушувального обладнання № 665 від 01.11.2016 року та акту наданих послуг до цього договору № 665 від 07.11.2016 року, сплатили за осушення залитої відповідачем квартири 1440,00 грн.Загальна сума завданої матеріальної шкоди від залиття відповідачем належної позивачам на праві власності квартири становить 36 682,8 грн. яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно зі ч.1 ст.10 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Збитками, які підлягають відшкодуванню у вищезазначеному обсязі є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Крім цього, відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у скасуванні робочих мистецьких подій.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду N 5 від 25.05.2001 № 1 від 27.02.2009) під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями. Моральна шкода може полягати також, зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Статтею 23 ЦК України встановлено яку форму може набувати моральна шкода та в яких випадках вона може бути заподіяна особі, право на відшкодування якої особа має внаслідок порушення її прав.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд погоджується з доводами позивачів про те що діями відповідача та наслідками що наступили від цих дій позивачам спричинена моральна шкода та її розміром. Очевидним є порушенням нормального способу життя позивачів від дій відповідача, перенесені позивачами моральні страждання мають бути компенсовані відповідачем.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню судові витрати понесені позивачами по справі у вигляді витрат по сплаті судового збору 2240 грн.(а.с.2,3), витрати понесені по наданню правової допомоги 8000 грн., витрати понесені по експертному висновку щодо розмірі шкоди 3000 грн.(загалом 13240 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, ст. ст. 11,16,22,23,1166,1167,1192 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 36682 грн. 80 коп., а саме по 9170 грн. 70 коп.(дев'ять тисяч сто сімдесят гривень 70 коп.) на користь кожного з них.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 35682 грн. 80 коп., а саме по 8920 грн. 70 коп.(вісім тисяч дев'ятсот двадцять гривень 70 коп.) на користь кожного.

Стягнути відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування судових витрат понесених по справі 13240 грн., по 3310 грн. (три тисячі триста десять гривень) на користь кожного з них.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко