Справа № 211/6207/13-ц
Провадження № 2-п/211/30/17
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2014 року у справі № 211/6207/13-ц, -

встановив:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлені вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2005 р., що виникла станом на 31.08.2013 р. в сумі 24679 грн. 67 коп. та судові витрати.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в тексті рішення хоч і не вказано, що воно заочне, однак постановлене за відсутності відповідача, а отже враховуючи вимоги ЦПК України рішення є заочним. При винесенні заочного рішення було порушено вимоги ст. 224 ЦПК України, оскільки вона не була повідомлена належним чином про дату слухання справи та не могла зявитися до суду, копію рішення вона не отримувала, оскільки з 2003 року зареєстрована за іншою адресою. До того ж судом не враховано строк повернення коштів, не зясовано цільового призначення кредиту та позбавлено її можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки наданий кредит є споживчим та карткою вона давно не користується. Тому просить скасувати рішення від 28.05.2014 року, яке в силу вимог закону є заочним, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник в судовому засіданні наполягала на задоволенні заяви.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача.

Суд, вислухавши сторін у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Однак як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не розглядалася в порядку заочного розгляду справи, судом 28 травня 2014 року ухвалено по справі не заочне рішення, а отже норми ст. 228 ЦПК України не підлягають застосуванню, рішення підлягає оскарженню в порядку, визначеному ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

При цьому заявник не може на свій розсуд трактувати судове рішення, вважаючи його заочним, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 травня 2014 року у справі №211/6207/13-ц залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко