ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська рада про усунення перешкод в користуванні власним майном,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Представником відповідача заявлене клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з тим, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 року по справі №381/5902/14-ц, яке скасовано в частині вимог рішенням Апеляційного суду Київської області від 09.04.2015 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволені позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення паркану.

Враховуючи, що існує рішення суду, що набрало законної сили між тими саме сторонами та з того саме предмету спору, просив закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі №381/5902/14-цбуло зобовязання ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 частини будинку №30 по вул. Ковпака, 2 в м. Фастові та земельної ділянки шляхом знесення своїм коштом самочинно встановленого паркану, що знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1.

На відміну від попередньої справи, у даній справі хоча предметом позову є та саме матеріально-правова вимога зобовязання усунути перешкоди у користуванні частиною будинку №30 по вул. Ковпака, 2 в м. Фастові та земельною ділянкою, однак у інший спосіб шляхом надання їй доступу до частини стіни частини будинку в кімнаті 2-5 та в кімнаті 2-4.

ВСУ роз'яснив, що за змістом пункту 2 частини 1 ст. 205 ЦПК позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду зацікавлених осіб щодо розв'язання спору.

Оскільки спір щодо усунення перешкод у користуванні власністю саме у спосіб надання доступу до частини стіни частини будинку в кімнаті 2-5 та в кімнаті 2-4 із заявлених підстав судом не розглядався по суті, повторне звернення позивачем до суду з цих підстав не суперечить вимогам закону.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволені заяви представника відповідача про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до статті 293 ЦПК України відмова у закритті провадження по справі окремо від рішення суду в апеляційному порядку не оскаржується, а заперечення на таку ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Є.Ю.Чернишова