Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/838/17
Провадження № 2/674/582/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики

(ціна позову 72410,99 грн.)

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики (ціна позову 72410,99 грн.) мотивуючи тим, що 02.02.2009 року він позичив відповідачці під розписку 1500 дол. США та 1500 євро, які вона зобовязалася повернути по першій вимозі.

Оскільки відповідачка кошти не повернула, а тому звернувся з позовом до суду і рішенням Дунаєвецького районного суду від 25.04.2012 року станом на 31.12.2011 року було стягнуто даний борг та 3% річних , що становило 29084,71 грн.

По теперішній час відповідачка коштів не повертає, а оскільки станом на 31.12.2016р. рішення суду не виконано, то в звязку із зміною офіційного курсу Національного банку України стягнуті кошти підлягають перерахунку по курсу долара 26,0236 та курсу євро 29,0085.

Оскільки рішенням суду стягнуто 29084,71 грн., тому кошти, які підлягають стягненню станом на 31.12.2011р. становлять : 86517,06 -29084,71 = 57432,35 грн.

У відповідності до вимог ст.625 ЦК України 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2012р. по 01.01.2017р. становить 272,18 дол.,що еквівалентно -7083,10 грн., 272,18 євро, що еквівалентно -7895,53 грн., а всього заборгованість становить 1572,12 дол.США +272,18 =1844,30 дол.США,що по курсу НБУ становить 47995,32 грн.; 1572,12 євро +272,18=1844,30 євро, що еквівалентно 53500,38 грн., а тому підлягають стягненню 101495,70 грн. - 29084,71 грн. = 72410,99 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в поданій до суду позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час судових засідань відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення , причин неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у її відсутності не подавала.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 02.02.2009 року ОСОБА_1 відповідно до наданої йому розписки позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 1500 євро, які остання зобовязалася повернути по першій вимозі. У звязку з неналежним виконанням зобовязань ОСОБА_2 позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу. Рішенням Дунаєвецького районного суду від 25.04.2012 року на користь позивача стягнуто суму боргу - 1500 доларів США, що еквівалентно курсу долара станом на 25.04.12 р. -11981,55 грн. та 3% річних від суми боргу 72,12 доларів США, що еквівалентно - 576,07 грн., а також стягнуто 1500 євро, що еквівалентно курсу євро станом на 25.04.12 р.- 15768,92 грн. та 3% річних від суми боргу 72,12 євро, що еквівалентно 758,17 грн., а всього стягнуто борг в розмірі 27750,47 грн. та 3% річних від суми боргу в розмірі 1334,24 грн., стягнуто також 290,80 грн. судових витрат.

На примусове виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2206/223/12 від 29.11.2012року, однак рішення суду не виконано, що підтверджується відповіддю Дунаєвецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Хмельницької області від 01.11.2017 р. № 14.6-47/10870.

Позивач ОСОБА_1 просить захистити своє порушене право в обраний ним спосіб, а саме стягнення курсової різниці валют, яка утворилась після ухвалення судового рішення у звязку зі знеціненням гривні відносно долара США та євро.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національний банк України» офіційний валютний курс - курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави.

Згідно з ч. 1 ст. 36 цього Закону Національний банк встановлює офіційний курс гривні до іноземних валют та оприлюднює його.

Згідно з розпискою позичальника в борг отримано 1500 доларів США та 1500 євро, отже, поверненню підлягали грошові кошти саме у доларах США та в євро.

Частинами 1, 2 ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з того, що на дату виконання рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих за договором позики доларів США та євро курс цієї валюти зріс, тому в даному випадку слід зазначити про порушене право позивача на отримання всієї суми боргу, яка є еквівалентною переданій ним за договором сумі, і для відновлення цього права, отримання повної суми, останній мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України.

Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений ч. 2 ст. 16 ЦК України. До таких способів належить, серед іншого, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За ч.ч. 1, 2 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, наявні в матеріалах справи докази дають підстави для висновку про те, що відповідачка тривалий час ухиляється від добровільного виконання рішення суду, за цей час курс долара США та євро значно зріс, у звязку з чим позивачу були завдані збитки у вигляді курсової різниці.

Відповідачем не надано доказів щодо наявності обставин, які б перешкоджали їй виконати рішення і тим самим мінімізувати збитки позивача.

Оскільки борг в сумі 1500 доларів США стягнуто з визначенням заборгованості в гривневому еквіваленті за курсом долара США на момент ухвалення рішення суду 25.04.2012р. 798,7700 грн. за 100 доларів США, та 1051,2612 євро за 100 євро, враховуючи, що дане рішення тривалий час не було виконано з вини боржника ОСОБА_2 станом на момент його виконання курс долара США значно зріс, тому між цими сумами існує курсова різниця. При обрахунку цієї суми необхідно керуватися офіційним курсом долара США та курсом євро, який був встановлений НБУ на момент ухвалення рішення судом, тобто на 02 листопада 2017 року - 26,87 грн. за 100 доларів США та 31,21 грн. за 100 євро, а не курсом станом на 31.12. 2016 року, яким керувався позивач.

Отже, курсова різниця становить 62224 грн.02 коп. (станом на 02.11.2017р. року 1572,12 доларів США х 26,87 грн. = 42242,86 грн.; 1572,12 євро х 31,21 грн. = 49065,87 грн.) стягнено за рішенням суду 29084,71 грн.; курсова різниця 91308,73 грн. 29084,71 грн. = 62224грн.02 коп.)

Позивач просить стягнути з курсової різниці 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2012 року по 01.01.2017 року, що становить 272,18 доларів США, що еквівалентно курсу НБУ -7983,10 грн. та 272,18 євро, що еквівалентно - 7895,53 грн. станом на 31.12.2016р.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду від 25 квітня 2014 року на користь ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за позикою 4604,23 грн та 5110 грн. З даного рішення вбачається , що з відповідачки стягнуто на користь позивача за невиконання рішення суду від 25.04.2012р. 3% річних за позиком в розмірі 27750 грн. або 1500 дол. США та 1500 євро, а всього 1454,23 грн. за період з 25.04.2012 року по 31.12.2013 року .Рішенням Дунаєвецького районного суду від 27 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за несплату боргу в розмірі 27750 грн. 3% річних за період з 01.01.2014р. по 01.01.2016 року, що підтверджується оглянутими і доданими до матеріалів справи копіями даних рішень.

Суд вважає, що на даний час у позивача не виникло право на стягнення з відповідачки 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання у вигляді курсової різниці, оскільки такі кошти з відповідачки судом раніше не стягувалися, а тому суд не знаходить підстав для нарахування 3% річних на курсову різницю.

Підстав для задоволення вимог позивача про стягнення суми боргу в розмірі 15878,63 грн., а саме 3% річних немає.

Виходячи з вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 14, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.16, 22, 533, 625, 1049, 1166 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 курсову різницю 62224 (шістдесят дві тисячі двісті двадцять чотири )грн.02 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук