Справа № 463/3873/17 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/783/5472/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Мельничук О.Я.,

за участі секретаря: Фейір К.О.

з участю: представника ТзОВ «Бальтазар» -Акер І.Я., представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар", треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов"язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася із зазначеним позовом до відповідачів обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона разом із третіми особами ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Впродовж всього часу проживання у будинку земельна ділянка орієнтовною площею 0,37 га (прибудинкова територія) перебувала у їх користуванні, яку вони спільно використовували як подвір'я, город облаштували ставок, дитячий майданчик.

Співвласники неодноразово зверталися до балансоутримувача будинку з метою отримання документів, що підтверджують приналежність земельної ділянки до будинковолодіння, маючи намір отримати землекористування, закріпивши відповідну частину земельної ділянки за окремою квартирою.

За зверненням співвласників, рішенням виконкому Винниківської міської ради №150 від 13 травня 2016 року, зазначений об»єкт знято з балансу міської ради та 01 червня 2016 року передано на баланс власникам: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ПП «Дарина Сервіс», однак не передано технічну документацію.

У той же час, Львівським обласним бюро технічної інвентаризації було надано їм рішення Винниківської міської ради депутатів трудящих від 27 жовтня 1957 року №348, разом із «Заключением о регистрации документов на право пользования земельным участком АДРЕСА_1», «Предложение Комииссии» та схемою земельної ділянки закріпленою за будинком.

У травні 2017 року ТзОВ «Бальтазар» на їхній прибудинковій території встановило огорожу та розпочало будівельні роботи по зведенню котеджних будинків.

Як їм стало відомо, рішенням №537 від 20 серпня 2004 року ТзОВ «Бальтазар» надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки.

Згідно рішення Винниківської міської ради №1155 від 16 грудня 2005 року, частину земельної ділянки, на якій розташований будинок по АДРЕСА_1, площею 0,3172 га передано у користування ТзОВ «Бальтазар», на підставі цього рішення сторонами укладено договір оренди земельної ділянки №63 від 03 квітня 2006 року (припинив свою дію 16 грудня 2015 року), для будівництва багато квартирного житлового будинку.

Згідно рішення виконкому Винниківської міської ради №126 від 29 липня 2014 року «ТзОВ Бальтазар» видано містобудівні обмеження забудови земельної ділянки НО-13-07-2014 від 29 липня 2014 року, щодо будівництва 14 двоповерхових будинків.

Згідно рішення виконкому Винниківської міської ради №349 від 12 травня 2017 року продовжено ТзОВ «Бальтазар» термін оренди земельної ділянки площею 0,3172 га на вул.Ломонасова для будівництва багатоквартирного житлового будинку. Між ТзОВ «Бальтазар» та Винниківською міською радою на підставі вказаного рішення укладено Договір оренди землі від 19 серпня 2016 року, та проведено державну реєстрацію.

В подальшому рішенням виконкому Винниківської міської ради №961 від 29 червня 2017 року внесені зміни в рішення виконкому Винниківської міської ради №349 від 12 травня 2016 року, а саме доповнивши п.2 2 підпунктами 2.3,2.4 у відповідності до яких ТзОВ «Бальтазар» зобов»язано привести містобудівні умови та обмеження затвердженні рішенням виконкому №126 від 29 липня 2014 року у відповідність до графічного додатку поданого разом із заявою про продовження договору оренди земельної ділянки від 03 квітня 2006 року, а саме не більше 4 блоків (секції) та встановити площу забудови земельної ділянки 331,6 кв.м., врахувати охоронні зони річки Марунька та штучні водойми.

Однак, незважаючи на зазначені у рішенні міської ради обмеження та умови виконання яких погоджено як передумову продовження ТзОВ «Бальтазар» строку оренди земельної ділянки, останні починаючи з 2017 року виконує будівельні роботи на підставі документів 2014 року, містобудівні умови та обмеження видані на підставі рішення виконкому Винниківської міської ради №126 від 29 серпня 2014 року у відповідність до прийнятих рішень не приведено, звернення щодо отримання нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, з урахуванням встановлених обмежень не подано, новий проект будівництва не розроблено, зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт не внесені.

Виконання ТзОВ «Бальтазар» будівельних робіт на підставі містобудівних умов та обмежень затверджених рішенням виконкому Винниківської міської ради №126 від 29 липня 2014 року та Декларації про початок будівельних робіт реєстраційний номер ЛВ 72, порушує її права та права третіх осіб на користування прибудинковою територією, призводить до руйнування їх будинку та його підтопленню.

З урахуванням зазначених обставин позивач просила:

визнати недійсним та скасувати рішення Винниківської сільської ради №349 від 12 травня 2017 року «Про продовження ТзОВ «Бальтазар» терміну оренди землі на вул.Ломоновсова у м. Винники» з урахуванням змін внесених рішенням Винниківської міської ради 961 від 29 червня 2017 року «Про внесення змін в рішення Винниківської міської ради №349 від 12 травня 2016 року»;

визнати недійсним Договір оренди землі б/н від 19 серпня 2016 року, укладений Винниківською міською радою із ТзОВ «Бальтазар», зареєстрований у Державному реєстрі прав 06 квітня 2017 року номер запису про право 19905275;

зобов»язати ТзОВ «Бальтазар» звільнити земельну ділянку площею 0,3172 га на АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) з приведенням її у попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки «Бальтазар» (а.с.2-4).

Також ОСОБА_8 подала заяву про забезпечення позову у якій просила:

заборонити ТзОВ «Бальтазар» () та іншим особам вчиняти дії пов'язані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 до набрання рішенням по справі законної сили;

заборонити ТзОВ «Бальтазар» () та іншим особам вчиняти дії пов'язані з відчуженням об'єктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, та майнових прав на них, до набрання рішенням по справі законної сили;

заборонити до набрання рішення у даній справі законної сили державним реєстраторам прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо майна розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 (а.с.5-6).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» (), треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Заборонено ТзОВ «Бальтазар» () та іншим особам вчиняти дії пов'язані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 до набрання рішенням по справі законної сили.

Заборонено ТзОВ «Бальтазар» () та іншим особам вчиняти дії пов'язані з відчуженням об'єктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, та майнових прав на них, до набрання рішенням по справі законної сили.

В решті в задоволенні заяви відмовлено за безпідставністю.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Бальтазар».

В апеляційній скарзі посилається на те, що ухвала була винесена 30 липня 2017 року в неділю, не робочий день і на 2 дні пізніше надходження матеріалів, чим порушено терміни, встановлені ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Вказує, що всупереч чинного законодавства, в оскаржуваній ухвалі не не зазначено жодних обставин, які б підтверджувались належними та допустимими доказами, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин щодо вжиття з боку відповідача якихось дій, спрямованих на відчуження ним майна, що свідчило про вжиття ним заходів, які унеможливлюють або утруднять виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також зазначає, що рішення Винниківської міської ради, яке є предметом спору у вказаній справі є актами індивідуальної дії і жодним чином не породжують прав та обов'язків для позивача , а виключного для ТзОВ «Бальтазар».

Просить ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Бальтазар» -Акера І.Я. на підтримання апеляційної скарги, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її заперечення перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали у межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач є законним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 згідно рішення Винниківської міської ради депутатів трудящих від 27 жовтня 1957 року №348 і з урахуванням наявності реального спору, а також можливої її подальшої забудови, чи відчуження об»єкта на ній, є підстави для забезпечення позову.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПУ України забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п.п. 4,5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб»єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотніх наслідків.

Суд не повинен вживати таких засобів забезпечення позову, які пов»язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Верховний Суд України у справі №6-605 цс-16 від 25 травня 2016 року зазначив, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, згідно рішення Винниківської міської ради №1155 від 16 грудня 2005 року, частину земельної ділянки, на якій розташований будинок по АДРЕСА_1, площею 0,3172 га передано у користування ТзОВ «Бальтазар».

На підставі цього рішення між Винниківською міською радою та ТзОВ «Бальтазар» 03 квітня 2006 року укладено договір оренди землі площею 0,3172 га, для будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2, який 19 серпня 2016 року був продовжений ще на два роки (а.с.33-36;37-40).

29 серпня 2014 року Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області було видано ТзОВ «Бальтазар» декларацію про початок виконання будівельних робіт (а.с.41-43).

Таким чином встановлено, що ТзОВ «Бальтазар» проводить господарську діяльність із будівництва багатоквартирного будинку у м. Винники на вул.Ломоносова на підставі дозвільних документів виданих органом місцевого самоврядування яким є Винниківська міська рада та її виконавчий комітет, а також органом державного контролю за будівництвом, яким є Інспекція державного архітектурного-будівельного контролю у Львівській області.

Фактичне землекористування ОСОБА_9 та іншими співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 спірною земельною ділянкою, на даний час, не тягне за собою юридичних наслідків.

Отже, задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді заборони ТзОВ «Бальтазар» та іншим особам вчиняти дії пов'язані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 до набрання рішенням по справі законної сили та заборони їм вчиняти дії пов'язані з відчуженням об'єктів будівництва споруджених на цій земельній ділянці по суті перешкоджає господарській діяльності юридичної особи з приводу будівництва багатоквартирного будинку, на який, у свій час, компетентними органами було видано дозвільні документи, та може мати негативні наслідки для інвесторів (громадян - фізичних осіб), які вкладають кошти для спорудження будинку.

Зазначених обставин не врахував суд першої інстанції та дійшов передчасного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ТзОВ «Бальтазар» підлягає до задоволення, ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року скасуванню частково з постановленням нової ухвали з цього питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2017 року скасувати частково та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у вигляді:

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" () та іншим особам вчиняти дії пов'язані із здійсненням будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 до набрання рішенням по справі законної сили;

заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" () та іншим особам вчиняти дії пов'язані з відчуженням об'єктів будівництва споруджених на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1, та майнових прав на них, до набрання рішенням по справі законної сили- відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_10