ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-904/03
Провадження № 2-зз/362/15/17
У Х В А Л А

26.10.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-904-03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що 23 вересня 2003 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 2-904-03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено заяву позивача про забезпечення позову, та накладено арешт на майно ОСОБА_1 за місцем його проживання АДРЕСА_1, а також легковий автомобіль НОМЕР_1. 09 грудня 2003 року рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у вказаній цивільній справі позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 857 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 15000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 20 857 грн. 17 лютого 2004 року вказане рішення суду було виконано повністю, що підтверджується виконавчим листом від 09 грудня 2003 року. Проте арешт, накладений з метою забезпечення позову ухвалою суду від 23 вересня 2003 року по сьогоднішній день не знятий.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Порядок скасування заходів забезпечення позову, в тому числі скасування арешту на майно, передбачений положеннями ст.151-154 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Положеннями ст.ст. 319, 321 та 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

У відповідності до положень ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, п.1 ст.17 Закону України „Про міжнародні договори України є частиною національного законодавства, та ст.41 Конституції України та ст.ст. 321, 328 ЦК України, зазначають, що кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, право власності набувається із підстав не заборонених законом, зокрема правочинів. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні крім у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заявлені вимоги заяви, приймаючи до уваги, що рішення суду по стягненню шкоди з ОСОБА_1 вже виконано ним повністю, а подальший арешт його майна порушує його права у вільному користуванні та розпорядженні його майном, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 151-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-904-03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2003 року на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1323795.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 23.09.2004 року за № 1323795 про арешт квартири квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.