Справа № 473/3458/17
РІШЕННЯ

іменем України

"27" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в якій вказував, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 28 лютого 1994 року, виданого органом приватизації Вознесенського виробничого шкіряного об'єднання «ВОЗКО» він є співвласником квартири АДРЕСА_1

Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено його ім'я, а саме «ОСОБА_6» замість правильного «ОСОБА_7», що перешкоджає йому в повному обсязі використовувати права власника майна, зокрема розпоряджатися ним.

В зв'язку з припиненням діяльності об'єднанням, що видавало свідоцтво виправити зазначену помилку в адміністративному чи іншому порядку неможливо, а тому заявник просив про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа в судовому порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник заінтересованої особи - Вознесенської міської ради в судове засідання не з'явилися, проте надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечують.

Оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи, а тому суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі вказаних осіб.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло від 28 лютого 1994 року, виданого органом приватизації Вознесенського виробничого шкіряного об'єднання «ВОЗКО» заявник є співвласником квартири АДРЕСА_1

Проте в правовстановлюючому документі неправильно зазначено його ім'я, а саме «ОСОБА_6» замість правильного «ОСОБА_7», що перешкоджає йому в повному обсязі використовувати права власника майна, зокрема розпоряджатися ним.

В зв'язку з припиненням діяльності об'єднанням, що видавало свідоцтво виправити зазначену помилку в адміністративному чи іншому порядку неможливо

З положень ст. 3, ч. 1 ст. 234 ЦПК України, п. 4, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року (зі змінами) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 5 ч. 2 ст. 234, п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України).

Факт належності заявнику правовстановлюючого документа знайшов своє повне підтвердження:

- поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_1 дійсно проживав в АДРЕСА_2 на час її приватизації, приймав участь в приватизації та став співвласником вказаного майна, проте в правостановлюючому документі було неправильно зазначено його ім'я;

- заявами інших заінтересованих осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- копією довідки ОСББ «Комфорт-1» від 27 вересня 2017 року, згідно якої заявник дійсно зареєстрований та є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14);

- копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 15) в сукупності з відомостями в свідоцтві на право власності на житло, згідно яких квартира в порядку приватизації передавалася матері заявника та членам її сім'ї;

- наявністю в заявника оригіналу правовстановлюючого документа;

- іншими доказами.

Судом встановлено, що на час розгляду справи втрачена можливість внесення змін або виправлень до правовстановлюючого документа в адміністративному чи іншому порядку.

За такого, приймаючи до уваги те, що встановлення цього факту необхідне заявнику для належного здійснення прав власника, а тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Вознесенська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, правовстановлюючого документа - Свідоцтва на право власності на житло від 28 лютого 1994 року, виданого органом приватизації Вознесенського виробничого шкіряного об'єднання «ВОЗКО» (на підставі розпорядження (наказу) від 28 лютого 1994 року, №244) в якому ім'я власника зазначено неправильно (російською мовою) «ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Вуїв О.В.