АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/5504/17-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника відповідача ТОВ «Ферре» - Чабан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року заяву ТОВ «Ферре» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», ТОВ «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2017 року, у справі № 757/5504/17-ц шляхом скасування заборони ТОВ «Ферре» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ТОВ «Ферре».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач звернулася до суду з апеляційною скаргою. У якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права ставила питання про її скасування та постановлення нової про залишення в силі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року.

Позивач будучи повідомленою про розгляд справи, до початку її розгляду подала заяву щодо відкладення судового розгляду на іншу дату, оскільки перебуватиме в призначений судом час за межами міста Києва ( а.с. 224).

Представник відповідача ТОВ «Ферре» у судовому засіданні не визнала подану апеляційну скаргу, заперечувала проти її задоволення.

Інші учасники судового розгляду повідомлялись про розгляд справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності не зявившихся осіб у відповідності до положень ст. 305 ЦПК України, оскільки ні позивач, ні відповідач - ТОВ «Фінансова компанія « Морган Кепітал» не надали доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду яким позивачу було відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог набрало законної сили, а відтак вжиті судом заходи забезпечення позову ( ухвала суду від 01.02.2017 року ) відносно спірного майна підлягають скасуванню з підстав передбачених ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач вказувала на порушення судом першої інстанції при розгляді питання щодо зняття арешту норм процесуального права, а саме: неповідомлення її про розгляд справи, та подання нею 28.09.2017 року до Верховного Суду України скарги на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.06.2017 у справі № 6-13815ск17, відповідно до якої їй у відкритті касаційного провадження на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 було відмовлено. Отже, спір між сторонами ще триває, а тому вважала безпідставним скасування судом першої інстанції ухвали Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року про забезпечення позову.

Зазначаючи при цьому також, що скасування заходу забезпечення позову може привести до негативних наслідків щодо неможливості виконання рішення цього суду та можливого неправомірного виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, так як вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так, судом при розгляді справи було встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», ТОВ «Ферре» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, шляхом заборони ТОВ «Ферре» вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням договору про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» до ТОВ «Ферре».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 було задоволено, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги номер 18-Ф/1 від 09 червня 2016 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре». Стягнуто з ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал» та ТОВ «Ферре» на користь ОСОБА_4 судовий збір по 320гривень з кожного.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 31.03.2017 року у справі № 757/5504/17-ц скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Фінансова Компанія «Морган Кепітал», ТОВ «ФЕРРЕ» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відмовлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак звернення 10.07.2017 року ТОВ «Ферре» до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову, після набрання законної сили рішення апеляційного суду, за яким позивачу було відмовлено у задоволенні позову, узгоджується з нормами діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір між сторонами ще триває, на думку колегії суддів ґрунтуються на довільному трактуванні апелянтом норм процесуального права. Сам факт оскарження позивачем ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.06.2017 у справі № 6-13815ск17, якою відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 не є підставою для збереження заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи містять у собі докази на підтвердження направлення судом першої інстанції 17.07.2017 року вих. № 757/5504/17 ц сторонам по справі ( серед них і позивач) повідомлення про судовий розгляд 31 липня 2017 року заяви ТОВ «Ферре» щодо скасування заходів забезпечення ( а.с. 219).

Відтак, їх неявка не перешкоджала розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерськогорайонного суду м. Києва від 31 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Судді: