Справа №: 398/3079/15-ц
провадження №: 2-п/398/25/17
УХВАЛА

Іменем України

"24" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 02 червня 2013 року в сумі 14980 грн 27 коп.

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судом при ухваленні рішення у справі не враховано усі докази, які можуть вплинути на розгляд справи по суті, зокрема те, що 07.02.2013 року її паспорт було викрадено невідомими особами та по вказаному факту здійснюється досудове розслідування. Зловмисники , скориставшись її паспортом, уклали кредитний договір та отримали кредит. Вона жодних кредитних договорів не підписувала, тому жодні підстави для стягнення кредитної заборгованості з неї були відсутні. Також вказує, що в судові засідання вона з»явитись не могла , оскільки судову повістку не отримувала. Просить скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги за заявою підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Акцент Банк» в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив. Подав до суду заперечення проти задоволення поданої ОСОБА_1 заяви, посилаючись на які просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи , вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Так, в засіданні, на підставі матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду не отримувала. Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем . Відповідач була позбавлена можливості надати пояснення і докази по справі, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи .

З урахуванням викладеного , суд вважає що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 210,231, 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 березня 2016 року по справі № 398/3079/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09.00 годину 29 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко