overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 401/2480/17 р.
Провадження № 2-н/401/80/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2017 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1

10.10.17
Справа № 2-1539/10
Номер провадження 4-с/643/119/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання неправомірною бездіяльності Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна суду і є всі підстави для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу до провадження суду.

Призначити судове засідання на 14 год. 10 хв. 19.10.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати особам, дії яких оскаржуються, надати свої пояснення чи заперечення на скаргу з доданням до них документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 525/846/17
Номер провадження 2/525/335/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Гавриш О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В серпні 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.20).

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився, заяв, клопотань до суду не подав (а.с. 19).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 30 вересня 2015 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 193, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від цього шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7). Позивач та відповідач по справі заяв, клопотань щодо примирення до суду не подали.

При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може.

Позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище "Лазько" після розірвання шлюбу, право на що передбачене ст. 113 СК України (а.с. 2).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 62, 64, 88, 208, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 вересня 2015 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 193, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лазько), ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину, припинити внаслідок його розірвання.

Шлюб припиняється у день набрання законної сили рішенням суду.

Прізвище позивачки, після розірвання шлюбу "Погоріла".

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Великобагачанський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 417/4631/17
Провадження № 2/417/353/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"17" жовтня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись із клопотанням Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору,-

встановив:

15.09.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, в якому він вказує, що наразі не має законної можливості розпоряджатися своїми коштами, оскільки в ВДВС Старобільського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» 2576523,01 грн., при цьому накладено арешт на всі розрахункові рахунки та грошові кошти в касі.

Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин вважаю за необхідне клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Керуючисьст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обовязки Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Увала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9994/17
У Х В А Л А

20 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 20 вересня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1896/17

Рядок статзвіту № 48

19 жовтня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П. В.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Визнавши попереднє судове засідання завершеним, керуючись ст.130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданніна 17 листопада 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати: сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 346/1001/17
Провадження № 2/346/1782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач не зявився в судове засідання, хоча повідомлявся про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.197 ч.2, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 461/6467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"23" жовтня 2017 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до із позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна.

Заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виключення майна з реєстру обтяжень рухомого майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 27.10.2017 року об 11 год. 30 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 27.10.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 609/1183/17
У Х В А Л А

"20" жовтня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у попереднє судове засідання не зявилися, однак представили письмову заяву про підтримання позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідача - ОСОБА_2, а також просять провести попередній розгляд цивільної справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився, представив письмову заяву із якої слідує, що останній позовні вимоги не визнає та просить провести попередній розгляд цивільної справи у його відсутність.

Представник третьої особи: Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_4 у попереднє судове засідання також не зявилася, однак представила письмову заяву про підтримання позовних вимог про позбавлення батьківських прав відповідача - ОСОБА_2, а також просить провести попередній розгляд цивільної справи у її відсутність.

По справі слід встановити факт неналежного виховання відповідачем дитини.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи: Служби у справах дітей Шумської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських правпризначити до судового розгляду на 12 30 годину 01 листопада 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧКИ

ВІДПОВІДАЧА

ПРЕДСТАВНИКА ТРЕТЬОЇ ОСОБИ

Суддя: ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/6207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 03 травня 2018 року на 12 год. 30 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 298/1175/17
Провадження № 22-ц/777/2380/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника АТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А., на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», де орган, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боринської Ж.М.,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А., подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18 вересня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1600,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.9

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 03 листопада 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника АТ «Родовід Банк» Кононенко Д.А., на ухвалу Великоберезнянського районного суду від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», де орган, заінтересована особа ОСОБА_2, на бездіяльність старшого державного виконавця Великоберезнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Боринської Ж.М., залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 03 листопада 2017 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т. Ю.
Справа 235/5307/17
Провадження 2-н/235/164/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя О.В.Величко
Номер провадження 22-ц/788/1699/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року про повернення

позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа - Служба у справах дітей Сумської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали судді суду першої інстанції. За своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Справа № 727/9413/17
Провадження № 2-о/727/278/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, де заінтересованою особою є Чернівецька міська рада, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житло, видане 20 серпня 1998 року, згідно з розпорядженням №28696, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
№ 664/1228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 24.09.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом. Щодо встановлення і зміни кредитного ліміту банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору дав свою згоду щодо прийняття будь я кого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 11.04.2017 року має заборгованість 15526,91 грн., яку позивач просить стягнути разом з витратами по справі, просить розглянути справу без участі представника.

Відповідач позов визнала в повному обсязі, просила справу розглянути за її відсутності, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до положеньст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до положеньст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки відповідач не виконує договірних зобовязань, позов необхідно задовольнити.

Судові витрати, понесені позивачем, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,174,213-215 ЦПК України, ст.ст.526,611,1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором № б/н від 24.09.2012 року в розмірі 15526,91 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко