Справа № 149/969/17
Провадження №2/149/614/17
Номер рядка звіту 40
У Х В А Л А

19.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Хмільнику клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Вергелеса В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вергелеса В.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Вергелесу В.О. Клопотання про відвід мотивовано тим, що суддя провів попереднє судове засідання без його участі, не визнав при цьому причини його неявки до суду поважними і без його участі перейшов до розгляду справи по суті, чим позбавив його можливості подати докази у справі. Також суддя Вергелес В.О. не прийняв для долучення до справи копію акту ревізії в електронному вигляді, що змусило його понести додаткові витрати по оплаті виготовлення копії акту ревізії в паперовому вигляді. Все це свідчить про упередженність судді, що є підставою для відводу.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання відповідача про відвід судді заперечували.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заяви про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Суд, вислухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи в межах для вирішення клопотання, зазначає, що доводи відповідача ОСОБА_3 про упередженність судді Вергелеса В.О. з наведених ним підстав є надуманими і жодним чином не доведені.

Разом з тим, при вирішенні заяв про відвід, суд враховує, що статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, якою гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги наявність у відповідача ОСОБА_3 сумніву в обєктивності та неупередженості судді Вергелеса В.О., з метою забезпечення права сторін та їх представників на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений головуючому судді відвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 20,24,25,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Вергелесу В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, задовольнити.

Відвести суддю Вергелеса В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу № 149/969/17передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статей 11-1, 25 ЦПК України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.