Єдиний унікальний номер 226/15/17 Номер провадження 22-ц/775/1967/2017
Головуючий у 1 інстанції Петунін І.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення, встановлення порядку користування житлом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, вселення, встановлення порядку користування житлом. В подальшому ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документа, яке ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року задоволено. Провадження у справі зупинено в звязку з призначенням експертизи на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2А, подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині зупинення провадження у справі та постановити окрему ухвалу, вказавши на безпідставне призначення судової експертизи. Вважає, що зупинення провадження не є обґрунтованим та доведеним відповідно до обставин справи з причини необґрунтованої нечітко призначеної ухвалою суду експертизи, з не зазначенням обєкту експертизи та місця знаходження цього обєкта експертизи. На його думку, призначення експертизи є затягуванням визначених судом процесуальних строків розгляду справи. Відповідно до норм ЦПК у разі призначення експертизи, зупинення провадження у справі є правом, а не обовязком суду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку SMS (а. с. 44, 45 т.2) та телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області за № № 4932-4934 (а. с. 46-48 т.2).

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява розглянути питання за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи клопотання представника відповідача на підставі довіреності ОСОБА_4 про призначення технічної експертизи, суд першої інстанції, враховуючи положення ст. 143 ЦПК України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, виходив з того, що для вирішення питання по суті необхідні спеціальні знання в галузі властивостей документів, тобто призначення технічної експертизи. Цією ж ухвалою, суд першої інстанції зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Тобто, з цього випливає, що перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, є вичерпним.

Відповідно до пункту 13 частини 1 ст. 293 ЦПК України ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина 2 ст. 293 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого призначення судом першої інстанції технічної експертизи, оскільки у вказаній частині ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом процесуальних дій, що викликане обєктивними, що не залежать від суду обставинами, які перешкоджають подальшому рухові процесу у справі.

Як передбачено пунктом 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться в пункті 33 постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Застосовуючи пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК відповідно про зупинення провадження у звязку із призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначене проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону, а також приймаючи до уваги той факт, що для проведення призначеної судом експертизи потрібний час, який може тривати понад встановлені строки розгляду справи, - колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Крім того, зупинення провадження у справі є правом суду і, в даному випадку, суд скористався своїм правом, призначивши технічну експертизу.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі та постановлення окремої ухвали з зазначенням про безпідставне призначення судової експертизи, відсутні.

От же, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: О.В. Агєєв

ОСОБА_5