АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5879/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання відмови в переводі на запропоновану посаду у зв'язку з скороченням попередньої посади незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання відмови в переводі на запропоновану посаду у зв'язку з скороченням попередньої посади незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що він працює у ПАТ «Харківміськгаз» на посаді інженера. З 14.06.2017 року перебував у відпустці по догляду за дитиною. 19 червня 2017 року йому було відмовлено у допуску до роботи у зв'язку із скороченням його посади. 17 липня 2017 року надав згоду на переведення його на вакантну посаду інженера з проектно-кошторисної роботи. 01 серпня 2017 ОСОБА_3 отримав відмову у зв'язку з відсутністю сертифікату щодо проходження навчання з кошторисної справи. Вважає, що його право на труд порушено.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, з посланням на те, що позивачем, усупереч вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України не надано відомостей щодо його реєстрації саме на території Київського району м. Харкова, а отже не має даних щодо належної підсудності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Київського районного суду Харківської області від 28.08.2017 року, як таку, що не відповідає обставинам справи, постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мали значення для вирішення питання, зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції зазначив, що 21.08.2017 року позивачем було отримано копію ухвали судді від 11.08.2017 року.

Ніяких заяв або клопотань протягом встановленого судом строку до суду не надходило, недоліки заяви не усунуті, а відтак відсутність даних обставин перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження з дотриманням вимог процесуального законодавства та призначення справи з врахуванням строків розгляду.

Проте, з таким висновком погодитися не можна, оскільки судом допущено порушення норм процесуального права.

Статтями 1, 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 11 серпня 2017 року надав строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до повідомлення про отримання рекомендованої кореспонденції, зазначена ухвала отримана позивачем 21 серпня 2017 року (а.с.6).

Одночасно матеріали справи свідчать про те, що заява ОСОБА_3 про усунення недоліків позовної заяви, що надійшла до Київського районного суду м. Харкова 31 серпня 2017 року, відправлена позивачем 25 серпня 2017 року цінним листом із складанням відповідного опису (а.с.10-13).

Таким чином, заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі районного суду про залишення позову без руху від 11 серпня 2017 року, враховуючи порядок обчислення процесуальних строків, встановлених ЦПК, подана протягом встановленого судом строку, а тому судова колегія вважає, що висновок суду про повернення позовної заяви є передчасним, та таким що не відповідає вимогам цивільно-процесуального Закону.

Інші вимоги, викладені в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають, оскільки вони не відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції.

Виходячи з викладеного, судова колегія вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України скасувати це судове рішення, а справу направити до того ж суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2017 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський