overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1553/17
№ 2/382/762/17
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

09 листопада 2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 15 листопада 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 224,226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15218,33 (п'ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять) гривень 33 копійки, а також 1600 (одну тисячу шістсот) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, котра може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 495/8720/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органі опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органі опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до позовної заяви квитанції про сплату судового збору позивачем не додано.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно оплатити судовий збір в сумі 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру, що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101; крім того до позовної заяви не додана її копія у відповідності до кількості сторін по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органі опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки по позову в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

Розяснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8233/17
Провадження № 2/185/4128/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з дня предявлення позову в розмірі 30% з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Вимога позивача про стягнення аліментів є не конкретною, оскільки позивачем не визначена сума у частці від заробітку (доходу) відповідача, яку вона просить стягнути в рахунок аліментів.

Тобто, позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій, вказати суму у частці від заробітку (доходу) відповідача, яку вона просить стягнути в рахунок аліментів.

Також, позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто, позивачу необхідно надати суду докази проживання дитини ОСОБА_4 разом з позивачем (довідка про склад сімї тощо).

Також, суд повідомляє, що позивач може звернутися до суду з вимогою про стягнення аліментів, окремо, в порядку наказного провадження на підставі п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 185/6465/17
Провадження № 2/185/3523/17
У Х В А Л А

25 вересня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 11:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження 2/127/5820/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Федчишена С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм строку для примирення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, зважаючи на положення ст. 111 СК України, прийшов до переконання про наявність підстав для вжиття заходів щодо примирення подружжя шляхом надання сторонам спору строку для примирення, до 02.02.2018року, а тому керуючись положеннями п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 02.02.2018року до 09.30год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/8517/17
Номер справи місцевого суду: 496/484/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом Хлібодарської селищної ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «21» лютого 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Л.Г.Ващенко

ОСОБА_3
Справа № 609/1008/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 09.30 год. 01 вересня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачці пропоную в строк до 01 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3823/17
08 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кочко В.К.,
при секретарі - Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
З цих підстав позивач просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надав заяву, у якій позов підтримав просив суд слухати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, своїм правом на надання заперечень не скористався, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.526 ч.1 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ст.530 ч.1 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.1054 ч.1 ч.2 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.75 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223-227 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України, -
Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/12/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. М.
УХВАЛА

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 листопада 2017 року об 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/2895/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

02.11.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2846/17

пр. № 2-о/759/190/17

11 вересня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

з участю представника заявника Вітрик Л.Т.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Ново-Білицький психоневрологічний інтернат про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає у Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 8 та призначити опікуном його сестру гр. ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник та заінтересовані особи проти подання не заперечують та просять задовольнити.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08.09.2004р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у м. Києві визнано недієздатним. Дане рішення набрало законної сили/а.с.9/.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.12.2006р. ОСОБА_4 встановлено опіку та призначено опікуном його матір ОСОБА_5/а.с.8/.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_3/а.с.7/.

До органу опіку та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернулася ОСОБА_2 із заявою про призначення її опікуном над недієздатним братом/а.с.6/.

Як вбачається із листа № 1379 від 21.09.2016р. адміністрація Ново-Білицького психоневрологічного інтернату для чоловіків не заперечує проти оформлення опіки над ОСОБА_4 сестрою ОСОБА_2/а.с.10/.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Враховуючи вищевикладене, а також не встановленням судом перешкод, за якими ОСОБА_2 не може бути опікуном, суд вважає за необхідне задовольнити подання та призначити недієздатному ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити подання.

Керуючись ч.1 ст.60 ЦК України, ст.ст.ст.212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в Ново-Білицькому психоневрологічному інтернаті за адресою: м. Київ, вул.Підлісна, 8 та призначити опікуном його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши клопотання Одеського Державного університету внутрішніх справ про відстрочку сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Одеського Державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Порядок справляння та розміри ставок судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою- 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при подачі до суду позовної заяви не було додано квитанцію про сплату судового збору.

В прохальній частині позовної заяви та у поданому клопотанні, представник позивача просить звільнити Одеський державний університет внутрішніх справ від сплати судового збору, мотивуючи це відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору та посилаючись на ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Частинами 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За вимогою ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Таким чином, посилання Одеського державного університету внутрішніх справ на відсутність коштів для сплати судового збору не дає підстав для звільнення від сплати судового збору.

Отже суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 82, 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Одеського Державного університету внутрішніх справ про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення.

Суддя Н. О. Яровенко