overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 333/5800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19.10.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 12 годині 20 хвили 23.11.2017 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 23.11.2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 203/3188/17
У Х В А Л А

іменем України

09 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про надання строку для примирення з позивачкою терміном два місяці. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що подача позивачкою заяви про розірвання шлюбу виявилось для нього несподіванкою та він вважає можливим налагодження сімейних стосунків з позивачкою та збереження шлюбу.

Позивачка проти заявленого клопотання категорично заперечувала, посилаючись на те, що відповідач періодично застосовує до неї фізичне насильство та вона не бажає та боїться проживати з ним разом і наполягає на розірванні шлюбу.

Заслухавши думку сторін, суд враховує наступне.

Частиною 5 ст.191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вирішуючи клопотання відповідача про надання строку для примирення, суд враховує той факт, що збереження шлюбу можливе лише на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є морально-правовою основою шлюбу.

Враховуючи думку сторін щодо заявленого позову та клопотання, їх поведінку в судовому засіданні, категоричне заперечення позивачки щодо подальшого перебування у шлюбі з відповідачем та надання строку для примирення, посилання на застосування до неї фізичного насильства з боку відповідача, наданий для огляду висновок судово-медичного експерта, суд вважає, що надання строку для примирення у даному випадку не буде відповідати інтересам обох сторін та вимогам ст.111 Сімейного кодексу України.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 626/1265/17
Провадження № 2/626/631/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

09.10.2017 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Константинов Д.С.

за участю секретаря Краєвої А.Г.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює Хрестищенському відділенні бурових робіт філії ДК "Укргазвидобування" БУ "Укрбургаз", аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює Хрестищенському відділенні бурових робіт філії ДК "Укргазвидобування" БУ "Укрбургаз", аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 11.08.2017 року і до досягнення дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працює Хрестищенському відділенні бурових робіт філії ДК "Укргазвидобування" БУ "Укрбургаз" судовий збір на користь держави в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., які перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, одержувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106: код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13.10.2017 року о 15.30 год.

Суддя:
Справа № 182/3782/17
Провадження № 2/0182/2912/2017
17.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на такі обставини. Вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 28.09.2002 р. Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось з причини різних поглядів на сімейне життя. Шлюбні відносини припинили у червні 2017 року і більше не поновлювали. Фактично проживають різними сімями. Враховуючи те, що збереження сім»ї буде суперечити її інтересам, просить суд розірвати шлюб.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Справа заслухана у відповідності до положень ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 105, 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що сторони 28.09.2002 р. уклали шлюб зареєстрований у Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області актовий запис № 12 (а.с. 5). Від шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6,7).
Як вбачається з матеріалів справи в сім»ї склались ненормальні відносини, у звязку різними поглядами на сімейне життя, сварок та суперечок, в результаті чого спільне проживання та шлюбні відносини подружжя припинені у червні 2017 р. Вже тривалий час сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і сім»ї фактично не існує. Поновлювати шлюбні відносини сторони не намагались, кожен живе своїм життям. Між сторонами існує майновий спір який вони будуть вирішувати в окремому провадженні. Після розлучення діти будуть проживати з матірю.
При таких обставинах суд вважає, що збереження сім»ї буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення позивач прізвище змінювати не бажає.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218 ЦПК України, ст.110,112 СК України, суд ,-
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28.09.2002 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Виконкомі Менжинської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 12 розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Лемешко», громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище «Лемешко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/746/17

Номер провадження 2/700/441/17

"13" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700441/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 10 листопада 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, в інтересах позивача: ОСОБА_2 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 10 листопада 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/8221/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/4367/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні майном,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1734/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 11 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. І. Василенко
Ухвала

11 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням за призначенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків скарги, а саме наведення поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та підстав для його поновлення і сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року направлено ОСОБА_2 за адресою зазначеною у касаційній скарзі.

У вересні 2017 року надісланий ОСОБА_2 лист повернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ без вручення.

Оскільки ст. 328 ЦПК України початок перебігу строку для усунення недоліків відраховується з дня отримання ухвали, вважаю за необхідне повторно направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Направити ОСОБА_2 копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року за адресою, зазначеною у касаційній скарзі.

Роз'яснити, що заявник має право звернутись із заявою про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, подавши докази щодо дня отримання ним ухвали суду від 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 185/4561/17
Провадження № 2/185/2857/17
У Х В А Л А

02 жовтня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Предявлену позовну заяву ухвалою суду від 12 червня 2017 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копія ухвали суду від 12 червня 2017 року отримана заявником 04 вересня 2017 року.

Протягом встановленого судом строку позивач вказані недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/3165/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.10.2017р. надійшла вищевказана позовна заява, яка 13.10.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 вважаю за можливе повернути її з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З позовної заяви вбачається, що позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2 без подання довіреності на ведення справи від імені позивачки.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишок Сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1952/17
Провадження №2/503/892/17
У Х В А Л А

18.10.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ГУРИ А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" 09 жовтня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась та не повідомила причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду справи.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 25.10.2017 року на 13:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2.І.Гура
Справа № 128/1938/14-ц Провадження № 22-ц/772/2649/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 жовтня 2017 рокум. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.
При секретарі: Сніжко О.А.
За участю: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна обєктом спільного сумісного майна подружжя, поділ житлового будинку, господарських будівель, споруд та земельної ділянки в натурі, які є обєктами спільної сумісної власності подружжя,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Додаткове рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11 вересня 2017 року в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення про виділення їй на праві приватної власності 49/100 часток будинку, скасувати і ухвалити в цій частині нове додаткове рішення.
Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 49/100 будинку по вул. Горького, 11 в смт. Вороновиці Вінницького району Вінницької області та виділити їй в натурі приміщення в будинку «А»: на першому поверсі: коридор 1-2 площею 12,5 кв.м., туалет 1-4 площею 3,0 кв.м., ванну 1-5 площею 8,3 кв.м., кухню 1-6 площею 28,1 кв.м., разом по першому поверху 51,9 кв.м., вартістю 140 395 грн.; на другому поверсі будинку «А»: кімнату 1-2 площею 26,4 кв.м., кімнату 1-13 площею 27,2 кв.м., разом по другому поверху 53,6 кв.м., вартістю 144 994 грн., в тому числі і ганок 7,8 кв.м. 50%; господарські будівлі: сарай літ. «В», погріб літ. «п/В», навіс літ. «в», огорожу № 1 22%, ворота № 3, огорожу № 5 63%, хвіртку № 6, криницю № 7, всього на суму 431 840 грн.
Вигрібну яму № 8 залишити у спільному користуванні.
Виділити ОСОБА_3 на праві приватної власності 1/2 частку із земельної ділянки загальною площею 0,1500 га, яка розташована по вул. Горького, 11 в смт. Вороновиці Вінницького району Вінницької області та визнати за нею право приватної власності на виділену частку земельної ділянки.
В решті додаткове рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

ОСОБА_4