Справа № 523/1741/17
Провадження №2/523/2276/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.02.2008 року між відповідачами ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» був підписаний Кредитний договір 05/02/2008/840-К/136.

В той же день позивач поручився за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за вказаним кредитним договором, підписавши 08.02.2008 року відповідний договір поруки із відповідачем ПАТ КБ «Надра».

Впродовж часу після укладення кредитного договору відносини між позивачам та ОСОБА_5 суттєво погіршилися. Вони роз'їхалися, стали мешкати за різними адресами, майже не спілкуються.

Нещодавно позивачу стало відомо про підписання 30.09.2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 договору до Кредитного договору № 05/02/2008/840- К/136 від 08.02.2008 року.

З отриманої копії ОСОБА_6 договору витікає, що внаслідок укладення ОСОБА_6 договору обсяг зобов'язань ОСОБА_5 за кредитом суттєво збільшився.

Про укладення вказаного ОСОБА_6 договору позивачу нічого відомо не було до останнього часу.

Так, 30 вересня 2013 року ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Надра» уклали ОСОБА_6 Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року

Вказаний ОСОБА_6 договір був укладений без згоди поручителя по кредиту ОСОБА_3 - позивача в справі.

Після укладення ОСОБА_6 договору загальна сума кредиту значно збільшилася.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, «Банк надає позичальнику кредит строком до 07 лютого 2033 року». Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору, «Кінцевий термін повернення кредиту - 07.02.2033 року». А дата укладення договору - 08.02.2008 року. Таким чином, строк дії договору складає повних 25 років, тобто (за формулою 25*12) дорівнює 300 місяцям.

Відповідно до змісту п. 3.3.1. Кредитного договору, «щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) доларів США.

Таким чином, сума грошей, які повинна була сплатити відповідно до договору ОСОБА_5, за весь період дії договору складає, за формулою (300*2270), - 681000 доларів США.

Додатком № 1 до ОСОБА_6 договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного Договору є Графік Платежів.

Графік платежів містить дані виключно за період з дати Укладення додаткового договору. Таким чином, в Графіку, як і в ОСОБА_6 договорі, не вказано суму грошей, яка вже була фактично сплачена відповідно до умов кредитного договору в первісній редакції.

Відповідно до положень змісту п. 1.1. Кредитного договору, «Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 198510 доларів США».

Відповідно до змісту Додатку № 1 до ОСОБА_6 договору, залишок кредиту на 30.09.2013 року складає 193945,45 доларів США. Таким чином, до підписання відповідачами ОСОБА_6 договору відповідачем ОСОБА_5 вже було сплачено, за формулою (198510 - 193945,45) грошову суму в розмірі 4564,55 доларів США.

Відповідно до змісту Додатку № 1, погашення відсотків повинні скласти за весь період дії договору 501754,4 доларів США. Погашення тіла кредиту, відповідно до змісту додатку № 1, повинні скласти 193945,95 доларів США.

Таким чином, повна сума платежів за ОСОБА_6 договором, за формулою сумування сум погашення тіла та сум погашення відсотків (193945,95+501754,4), складає 695700,35 доларів США. Сума вже оплачених до підписання ОСОБА_6 договору грошей, як зазначалося вище, складає 4564,55 доларів США.

Тобто разом розмір заборгованості після укладення ОСОБА_6 договору, дорівнює, за формулою (695700,35 + 4564,55), грошовій сумі в розмірі 700264,9 доларів США.

Відповідно до наведеного вище розрахунку, сума грошей, яку повинна була сплатити відповідач ОСОБА_5 відповідно до умов договору в первісній редакції, дорівнює 681000 доларів США.

Таким чином, укладення ОСОБА_6 договору призвело до збільшення суми грошей, яку повинна була сплатити на користь ПАТ «КБ «НАДРА» відповідач ОСОБА_5, в порівнянні із сумою грошей, яку повинна була сплатити ОСОБА_5 згідно Кредитного договору в первісній редакції.

В зв'язку з укладенням ОСОБА_6 договору загальна сума грошей, яку повинна сплатити ОСОБА_5, збільшилася на 19264,9 доларів США, за формулою (700264,9-681000).

Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється.

Крім того, позивач посилається на те, що позивачу не було відомо про укладення ОСОБА_6 договору до 20.07.2016 року, коли його представник ОСОБА_1 ознайомилася, від імені позивача, в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, із матеріалами цивільної справи № 523/13754/15ц, за позовом ПАТ «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, до ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Позивач не є стороною ОСОБА_6 договору, він не повідомлявся про його укладення, не отримував від будь-кого будь-яких відомостей про його укладення.

Таким чином, позивачу стало відомо про укладення ОСОБА_6 договору не під час його укладення 30.09.2013 року, а лише під час ознайомлення його представника із матеріалами справи.

На підставі викладеного, позивач просив визнати поруку ОСОБА_3 за Договором поруки, укладеним 08.02.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра», припиненою з 30.09.2013 року, з моменту укладення ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_6 Договору від про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 05/02/2008/840-К/136.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснив, що позивача ніхто не повідомив про укладення додаткового договору до кредитного договору, а також позивача не надав згоду на його укладення.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення позову. В той же час, він повідомив, що дійсно ОСОБА_5 не повідомляв ОСОБА_3 про укладення додаткового договору до кредитного договору.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що навпаки п. 2 ОСОБА_6 договору передбачалось пільгова ставка на період шість місяців з дати здійснення першого платежу у розмірі 0,1%, що взагалі покращила умови кредитного договору. Крім того, позивач, а також його представник ні є фахівцями, а тому їх розрахунок неможливо прийняти до уваги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що 08.02.2008 року між відповідачами ОСОБА_8 та ПАТ КБ «Надра» був підписаний Кредитний договір 05/02/2008/840-К/136.

В той же день між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» був укладений договір поруки 05/02/2008/840-п/136, укладеним 08.02.2008р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра». За вищевказаним договором, ОСОБА_3 поручився за виконання відповідачем ОСОБА_5 зобов'язань за вказаним кредитним договором 05/02/2008/840-К/136.

Судом встановлено, що 30 вересня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ «КБ «Надра» був укладений додатковій Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказаний Договір був укладений без згоди поручителя по кредиту ОСОБА_3. Крім того, після його укладення, його копія не була направлена ОСОБА_3.

Вищевказаний факт сторони не заперечували в судовому засіданні, а тому, в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України, він вважається таким, що не підлягає доказуванню.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, «Банк надає позичальнику кредит строком до 07 лютого 2033"року». Відповідно до п. 3.3.4. Кредитного договору, «Кінцевий термін повернення кредиту - 07.02.2033 року». А дата укладення договору - 08.02.2008 року. Таким чином, строк дії договору складає повних 25 років, тобто (за формулою 25*12) дорівнює 300 місяцям.

Відповідно до змісту п. 3.3.1. Кредитного договору, «щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) доларів США».

Таким чином, сума коштів, які повинна була сплатити відповідно до договору ОСОБА_5, за весь період дії договору складає, за формулою (300*2270), - 681000 доларів США.

Додатком № 1 до ОСОБА_6 договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного Договору встановлювався Графік Платежів.

Згідно Графіку платежів, сума визначалась у розмірі 193945,95 доларів США, платежів у розмірі 100 доларів з 25.10.2013р. по 25.03.2014р., а починаючи з 25.04.2014р. по 25.01.2033р. у розмірі 3062, 13 доларів США.

Тобто за період 25.04.2014р. по 25.01.2033р. необхідно було здійснювати 226 платежів по 3062,13, що дорівнює сумі у розмірі 692041,40 доларів США.

В той же час за аналогічний період враховуючи первісну сума платежу у розмірі 2270, то що дорівнює суму у розмірі (226*2270) 513020 доларів США.

Різниця складає 692041,40 доларів США - 513020 доларів США, суму у розмірі 179021,40 доларів США.

Враховуючи, що ОСОБА_5 була надана пільгова ставка розмірі 100 доларів з 25.10.2013р. по 25.03.2014р., тобто за шість місяців вона повинна була сплатити суму у розмірі 600 доларів, а не 13620 доларів США, тобто різниця складає 13620-600=13020 доларів США

Таким чином, різниця між умовами первісного кредитного договору та умовами, які визначені у додатковому договорі складає (179021,40 доларів США 13020 доларів США - 166001,4) суму у розмірі 166001,40 доларів США.

Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, порука припиняється.

Вказані положення роз'яснені положеннями п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникли з кредитних правовідносин».

Згідно положень абзацу 1 п. 22 вказаної Постанови, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Згідно положень абзацу 2 п. 22 вказаної Постанови, якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

В Договорі поруки відсутні положення, відповідно до яких позивач підписанням погоджується на збільшення обсягу своєї майнової відповідальності.

Таким чином, в зв'язку із укладенням ОСОБА_6 договору та суттєвим збільшенням обсягу майнової відповідальності позивача, як поручителя, - порука припиняється відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України.

Суд також враховує той факт, що якщо вважати, що на час укладення додаткового договору існувала заборгованість за первісним кредитним договором, і така форма є лише бажанням сторін розстрочити заборгованість, то даний договір обовязково повинен був укладений за погодженням з поручителем, оскільки поручитель мав можливість достроково погасити заборгованість.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 559 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

2. Визнати поруку ОСОБА_3 за договором поруки 05/02/2008/840-п/136, укладеним 08.02.2008р. між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Надра» , припиненим з 30.09.2013р., а саме з моменту укладення ОСОБА_5 та ПАТ КБ «Надра» додаткового Договору про внесення змін та доповнення до кредитного договору №05/02/2008/840-К/136 від 08.02.2008р.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя