У х в а л а

іменем україни

18 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Гримич М.К., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Житомиробленерго») звернулось до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 07 квітня 2016 року за місцем проживання відповідача - у приватному будинку АДРЕСА_1, працівниками ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» було виявлено порушення п. 42 Правил користування електричною енергієюдля населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила), а саме - самовільне підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку, змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розподілу до лічильника монтування точки штукатурки, про що складено акт порушення від 07 квітня 2016 року.

На підставі зазначеного акта відповідачу здійснено нарахування боргу за необліковане використання електроенергії у розмірі 16 176 грн

49 коп.

Посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та місце засідання комісії з розгляду актів порушення Правилта ознайомлений з вищевказаним протокольним рішенням, проте у добровільному порядку борг не сплачує, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 16 176 грн 49 коп. та 1 378 грн судового збору.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» збитки в сумі 16 176 грн 49 коп., а також судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення

з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» 1 378 грн судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Компенсовано ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» судовий збір у розмірі 1 378 грн за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасуватиоскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» вартості необлікованої спожитої електроенергії, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив із того, що відповідачем порушено вимоги Правил, що виразилось у поза обліковому споживанні електроенергії, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, розмір якої розраховано з урахуванням положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 04 травня 2006 року № 562.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись положеннями ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення без змін.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2017 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

М.К. Гримич

І.М. Фаловська