Справа № 0417/2-1166/2011
Провадження №6/202/98/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначає, що 10 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було видано виконавчий лист №2-1161/2011 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь суми у розмірі 30000 грн. та судових витрат у розмірі 420 грн., а всього - 30420 грн. Виконавчий лист від 10 вересня 2012 року було пред'явлено до виконання та відкрито виконавче провадження №35046482. У звязку з тим, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що у ОСОБА_2 відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення, державним виконавцем Індустріального ВДВС ОСОБА_1 була направлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 24 квітня 2013 року. Однак виконавчий лист ОСОБА_1 був отриманий лише у квітні 2015 року безпосередньо в Індустріальному ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції. Крім того зазначила, що виконавчий лист від 10 вересня 2012 року пред'являвся до виконання двічі, а тому двічі переривався строк пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вказано на наявні суперечності у мотивувальній частині оскаржуваної постанови. Зазначено, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не перевірив дотримання державним виконавцем положень ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21 квітня 1999 року, який був чинним на час спірних правовідносин, відповідно до якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При новому розгляді заявником подано уточнену заяву ( т.2 а.с. 123-125), в якій заявник зазначила, що жодного рекомендованого листа з повідомленням про вручення з наявними у листі постановами про повернення виконавчого документу без виконання та виконавчого листа нею не отримувалося, також жодним іншим чином, у тому числі простою кореспонденцією або телефонним дзвінком державний виконавець про прийняте рішення її не повідомляв. Постанову про повернення виконавчого документу без виконання та сам виконавчий лист її представника фактично отримав в квітні 2015 рокув Індустріальному відділі державної виконавчої служби . Вважає, що саме не повідомлення державним виконавцем належним чином стягувача про прийняте рішення потягло за собою пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки вона не знала про початок перебігу строку та це є на її думку поважною причиною пропуску строку.

Представник заявника в судовому засіданні уточнену заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник Індустріального Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується відміткою про отримання судових повідомлень. Про причину неявки суд не повідомили.

ОСОБА_2 зі своїм представником в судовому засіданні просили у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовити, оскільки заявницею не надано доказів поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Лівобережний» в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 0417/2-1161/2011, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по цивільній справі №0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 30000 грн., судові витрати у розмірі 420 грн., а всього - 30420 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року в частині стягнення суми штрафу - 15 000 грн. - скасовано, у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу в сумі 15 000 грн. - відмовлено, вважати стягнутою на користь ОСОБА_1 суму авансу - 15 000 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2012 року - скасовано, а рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2011 року залишено в силі.

10 вересня 2012 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-1161/2011, який був пред'явлений до виконання в Індустріальний ВДВС ДМУЮ ( т.1 а.с. 220-221,221 зв.).

Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ від 24 квітня 2013 року виконавчий лист № 2-1161/2011 від 10 вересня 2012 року було повернуто ОСОБА_1 за підставі п.2 ст.47 Закону України « Про виконавче провадження». При проведенні виконавчих дій по виконавчому провадженню, було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення та яке підлягає опису й арешту, належне боржнику, не виявлено ( т.1 а.с.199).

Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах виконавчого провадження вищезазначена постанова про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист були направлені ОСОБА_1 25 квітня 2013 року ( т. 1 а.с.199).

Згідно до службової записки секретаря-друкарки ОСОБА_3 від 30.08.2016 року, щодо надання підтверджуючих документів про відправку виконавчого документу за належністю, на імя начальника Індустріального ВДВС повідомлено, що відповідно до номенклатури справ відділу строк зберігання реєстрів на відправку рекомендованої кореспонденції відділу становить 1 рік. В звязку з чим відсутня можливість надати оригінали або копії реєстрів про відправлену кореспонденцію відділу за 2013 рік, а саме підтвердження про відправку виконавчого листа №2-1161 від 10.09.2012 року ( т.2 а.с.49).

Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.10.2017 року виконавче провадження №35046482, відкрите на підставі виконавчого листа виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 10.09.2012 року - знищено ( т.2 а.с.199).

На час розгляду вищезазначеної заяви оригінал виконавчого листа № 2-1161/2011 знаходиться у ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів справи, 14.09.2015 року ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по цивільній справі №2-1158/2011р., провадження №2/0202/19/2014 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, усунення перешкод в користуванні гаражами шляхом звільнення нежитлового приміщення, стягнення заборгованості по орендній платі, зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Обслуговуючий кооператив Автогаражний кооператив Лівобережний, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 33313 грн. 12 коп. ( т. а.с.200).

Також по вищевказаній цивільній справі №2-1158/2011р., провадження №2/0202/19/2014 було отримано виконавчий лист і ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 111539,94 грн. та Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 18.08.2015 року було відкрито виконавче провадження №4846398 ( т.1 а.с.201).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було подано на примусове виконання одночасно до Ленінського Ленінського ВДВС ДМУЮ два виконавчі листи, видані Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська № 2-1161/2011 від 10.09.2012 року та №2-1158/2011 від 14.09.2015 року про стягнення боргу із ОСОБА_2.

Відповідно до Постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 22 вересня 2015 року у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1161/2011 від 10 вересня 2012 року ОСОБА_1 відмовлено, виконавче провадження №48786462. Відмовляючи в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання державним виконавцем крім того встановлено, що строк предявлення виконавчого листа №2-1161/2011 від 10.09.2012 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, встановлений нормами ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» порушений, оскільки виконавчий документ було повернено стягувачеві 24.04.2013 року, а строк предявлення виконавчого документу до виконання становить один рік, включаючи вимоги ч.4 ст.47 та ст.23 цього Закону. Крім того зазначено, що із поданих виконавчих документів та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.04.2013 року Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що компетенція Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не поширюється на територію, за якою знаходиться боржник. Також розяснено, що залік зустрічних позовних вимог на стадії примусового виконання рішень не входить до компетенції органів державної виконавчої служби та є прерогативою виключно суду ( т.1 а.с.205).

Відповідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (який був чинним на час спірних правовідносин), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Це передбачено також Законом України "Про виконавче провадження", згідно ч.2 ст. 24 якого стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд не може прийняти до уваги твердження заявника та її представника про поважність пропуску строку, оскільки заявник не знав про причину його перебігу, так як виконавчий лист було отримано її представником в Індустріальному ВДВС ДМУЮ лише у квітні 2015 року, оскільки посилання заявника на неотримання нею кореспонденції від Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області є необґрунтованим та не доведеним. Так, в судовому засіданні безспірно встановлено, що в період часу з квітня 2011 року по 2015 рік в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська тривав розгляд цивільних справ, де сторонами були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 вересня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ОСОБА_1 було видано виконавчий лист № 2-1161/2011, який був пред'явлений ОСОБА_1 до виконання в Індустріальний ВДВС ДМУЮ, та разом з постановою про повернення виконавчого листа був направлений ОСОБА_1 25 квітня 2013 року за вихідним №8596, тому, виходячи із вищевикладеного, виконавчий лист не міг бути особисто отриманий представником заявника в квітні 2015 року. Суд позбавлений можливості дослідити матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до листа Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровській області від 17.10.2017 року виконавче провадження №35046482 знищено, однак при розгляді справи попереднім складом суду матеріали виконавчого провадження досліджувалися. Отже, суд приходить до висновку, що заявник була достовірно обізнана про повернення виконавчого листа, весь період часу з квітня 2013 року по вересень 2015 року виконавчий лист знаходився у заявника, що свідчить про безпідставність вимог заявника.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 218, 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 0417/2-1161/2011 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Лівобережний,» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар