Справа № 2-438/11
Провадження №2/149/3/17
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмільнику в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.02.2008 року між банком та відповідачем було укладено кредитний договір № 29/02/2008/980-ПКП/48/18, за умовами якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 29000 грн.

Однак, ОСОБА_1 належним чином не виконує умови договору, а тому станом на 10.02.2011 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 53668,38 грн., яка складається із: заборгованості з повернення кредиту 25828,99 грн., заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом 22187,24 грн., заборгованості зі сплати штрафів 360 грн., 5292,15 грн. пені за порушення строку сплати мінімального обов'язкового платежу, яку позивач просить стягнути на свою користь.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати кредитний договір недійсним, посилаючись на те, що на час укладання кредитного договору від його особи було надано недостовірну інформацію зокрема, щодо його фінансово-майнового стану, а саме що він працює на посаді муляра-штукатура ППФ "Укркредитбуд", хоча він ніколи не працював на зазначеному підприємстві. Крім того, він не писав заяви про видачу йому кредиту на споживчі цілі та під розписку не отримував банківську картку з ПІН-кодом і підпис про отримання йому не належить. Також відповідно до умов договору особі, що підробила його підпис, надано кредитні кошти в сумі 29000 грн., однак саме ОСОБА_1 цих коштів не отримував. На підставі вищевикладеного просить визнати кредитний договір недійсним.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не з'явився, попередньо надавши письмову заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

ОСОБА_1 та представник адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти первісного позову заперечували, просили у їх задоволенні відмовити. Підтримали вимоги, зазначені у зустрічному позові, просили його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 29.02.2008 року було укладено кредитний договір № 29/02/2008/980-ПКП/48/18, сторонами якого вказано Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 (а.с. 10-11).

Як убачається з висновку експерта № 86-П від 15.05.2017 року, підписи в графах "Позичальник" у кредитному договорі № 29/02/2008/980-ПКП/48/18 від 29.02.2008 року виконані не ОСОБА_1.

Вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04.11.2011 року у справі № 1-61/11 було засуджено ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2 КК України. Зокрема, як встановлено у ході розгляду зазначеної кримінальної справи, ОСОБА_3, шляхом зловживання довірою яка виразилась в знайомстві і дружніх відносинах із ОСОБА_4А, з метою незаконного отримання кредиту під приводом оформлення на роботу його брата ОСОБА_1 заволодів паспортом та ІПН-кодом останнього, підробив довідку про отримання ним заробітної плати та уклав від його імені кредитний договір у банківській установі.

Таким чином, судом встановлено, що для задоволення позову позивачем не надано належних доказів укладення договору в належній формі із ОСОБА_1 ОСОБА_1 кредитний договрі не укладав, на його укладення нікого не уповноважував, кредитних коштів не отримував.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, правочин, яким є кредитний договір, має бути вчинений із врахуванням вільного волевиявлення учасника, зокрема, позичальника, і відповідати його внутрішній волі.

Встановлені судом факти та обставини, які вказані вище, дають підстави для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_1 довів, що не було його волі на укладення кредитного договору, він не підписував такого договору, кредитних коштів за ним не отримував.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у позові ПАТ КБ «Надра» слід відмовити повністю, а зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України).

Як вбачається із рахунку № 186-П Вінницького науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру від 15.05.2017 року (а.с. 179), вартість експертних послуг становить 900,48 гривень.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 3, 6, 203, 626, 627, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" боргу на загальну суму 53668,38 гривень, яка складається з 25828,99 гривень - заборгованості з повернення кредиту, 22187,24 гривень - заборгованості зі сплати процентів за кристування кредитом, 360 гривень - заборгованості зі сплати штрафів, 5292,15 гривень - пені за порушення строку сплати мінімального обов"язкового платежу, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра", задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір № 29/02/2008/980-ПКП/48/18 від 29.02.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі по сплаті судового збору в розмірі 530,70 гривень, ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 гривень, на оплату витрат за проведення експертизи в розмірі 900,48 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний на протязі 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вергелес В. О.