Справа № 305/1468/16-ц
Провадження по справі 2/305/115/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В. А.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада", -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на майнові права на об'єкт незавершеного будівництва міні-готельного комплексу "Дріада".

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу. 31.08.2017 до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи від 14.08.2017.

У судовому засіданні представник відповідачів - ОСОБА_4 надав суду письмове клопотання про призначення повторної експертизи. Клопотання мотивує тим, що вищезазначену експертизу вважає необгрунтованою, оскільки відповідачці ОСОБА_6 не було запропоновано надати для дослідження експерементальні зразки підпису, від надання яких вона не відмовлялась і не відмовляється з послідуючим протоколярним оформленням процесу відбирання зразків; експерту не були надані на дослідження експерементальні зразки, а тільки вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_6, дослідженню був підданий рукописний текст, однак вільні зразки не були надані у вигляді відповідних текстів; перед приєднанням до матеріалів цивільної справи вільних та умовно-вільних зразків почерку суд не пред'явив їх відповідачці ОСОБА_6, вільні зразки не відповідають об'єкту, який досліджується, розписці, за часом виконання. Розписка написана у 2007 році, а вільні та умовно-вільні зразки датовані 2012-2017 роками, тобто написані через 5-12 років, після написання розписки. З метою встановлення істини, просив суд призначити повторну експертизу тексту і підпису в розписці від імені ОСОБА_6 від 04.05.2005, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконаний рукописний текст у розписці відповідачем ОСОБА_6М, чи вчинено в розписці підпис від імені ОСОБА_6 саме нею, чи іншою особою, чи виконано рукописний текст у розписці під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), чи виконано підпис у розписці від імені ОСОБА_6 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), чи перебувала ОСОБА_6 від імені якої написаний рукописний текст , у незвичайному стані, особою якої статі виконано рукописний текст в розписці від імені ОСОБА_6, до якої групи за віком належить виконавець рукописного тексту в розписці від імені ОСОБА_6

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про призначення повторної судово-поччеркознавчої експертизи підтримав.

Представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили проти призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам). Повторна експертиза призначається судом, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, чи якось інакше викликає сумніви у його правильності. Підставою повторної експертизи можуть бути протиріччя між висновками декількох експертів. Повторна експертиза завжди доручається іншому експертові (експертам). В ухвалі про призначення повторної експертизи необхідно викласти доводи суду з приводу необґрунтованості, суперечливості, сумнівності первісного висновку експерта (експертів).

Згідно інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як вбачається з клопотання про призначення повторної експертизи, представник відповідача просив суд на вирішення повторної експертизи поставити питання, які не були заявлені в первинній ухвалі суду 22.05.2017, отже в даному випадку це не може бути повторною експертизою. Окрім того, представник відповідача не довів, що наданий висновок експерта є необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або якось інакше викликає сумнів у його правильності.

Наданий представником відповідача консультативний висновок рецензування (аналізу) висновку експерта б/н від 25.10.2017 не являється висновком судової експертизи, отже, представником відповідача не доведено наявності протиріч між висновками декількох експертів.

За таких обставин, у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи слід відмовити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, подане через їх представника, ОСОБА_4, про проведення повторної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала на підставі ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.