справа № 208/680/15-ц
№ провадження 2/208/299/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

За участю:

- Позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

- відповідача ОСОБА_3,

- представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

- відповідача ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали уточненої позовної заяви позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування власністю.

До адреси суду від позивача надійшли уточнені позовні заяви, в яких позовні вимоги зазначає як стягнення авансу на інших грошових коштів, а також вимоги предявлені лише до відповідача ОСОБА_3.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача заперечували щодо прийняття уточненої позовної заяви від 21 вересня 2017 року та уточненої позовної заяви 13 липня 2017 року, тому як подані в порушення вимог ст.31 ЦПК України.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали уточненої позовної заяви, вважає, що відсутні підстави для прийняття уточнених вимог за наступних підстав.

Згідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як встановлено в судовому засіданні в провадженні суду розглядаються вимоги позивача саме до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності.

13 липня 2017 року та від 21 вересня 2017 року від позивача надійшли до суду уточнені позовні заяви, в яких позовні вимоги зазначає як стягнення авансу на інших грошових коштів, а також вимоги предявлені лише до відповідача ОСОБА_3.

Але, з наданих суду уточнень до позовних вимог, що відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, не зрозуміло, чи то позивач ОСОБА_1 збільшує чи зменшує позовні вимоги, або чи вона змінює предмет чи підставу позову.

У звязку з викладеним, суд вважає відмовити позивачу в прийняті уточнених позовних вимог та розяснити порядок збільшення або зменшити розміру позовних вимог, а також подання письмової заяви про зміну предмету або підставу позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті уточнених позовних заяв позивача ОСОБА_1 від 13 липня 2017 року та від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності, визнання договору дарування недійсним та витребування майна від недобросовісного набувача та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Приватний нотаріус Дніпродзержинського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користування власністю, відмовити.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до вимог ст.31 ЦПК України, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, та до початку розгляду судом справи по суті подати письмову заяву про зменшення предмету або підставу позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.