справа №176/1197/17
провадження №2/176/796/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

25 жовтня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

з участю секретаря Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна №459-НД/459-н від 30 жовтня 1997 року укладений між нею та відповідачами та посвідчений Придніпровською товарною біржею.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 30 жовтня 1997 року за договором міни нерухомого майна вона обміняла належний їй будинок та приватизовану земельну ділянку 639,0 кв.м., на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1. Нотаріально договір міни не був посвідчений, оскільки працівники товарної біржі запевнили, що відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" від 10.12.1991 року, угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Після укладення договору вона стала власником даної квартири, втупила у володіння і користується цим житлом, несе витрати по його утриманню. Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Сторони в судове засідання не зявився, від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідачі не повідомили суд про поважність неявки їх до суду, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення без участі відповідачівна підставі письмових доказів, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно договору міни нерухомого майна №459-НД/459-н від 30 жовтня 1997 року, укладеного між ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з іншої сторони здійснили міну належного позивачу будинку та приватизованої земельної ділянки розміром 639,0 кв.м., на належну відповідачам квартиру АДРЕСА_1. Договір зареєстрований органом БТІ 14.11.1997 року (а.с.8).

17 листопада 1997 року позивач ОСОБА_1 отримала технічний паспорт на вказану квартиру (а.с.9-10).

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України Про власність, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України Про власність обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України (1963 року), діючого на момент укладення договору, якщо одна з сторін повністю, або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому випадку нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Частиною 3 ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

В укладеному договорі міни нерухомого майна сторони повністю оговорили усі істотні умови у тексті біржового договору, всі зобов'язання за договором міни нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі - позивач передала відповідачу будинок та приватизовану земельну ділянку 639,0 кв.м., а відповідачі передали позивачу квартиру та 1890 грн. в якості доплати, про що зазначено у договорі. Також факт обміну нерухомим майном квартири і виконання умов укладеного договору ніким не оскаржено і ніким не оспорюється.

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України Про товарну біржу передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступила у володіння і користування кв. №18 за адресою вул. Шевченко, б. 17 у м. Жовті Води, Дніпропетровської області.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір міни нерухомого майна не пройшов нотаріального посвідчення. Проте, вона проживає в спірній квартирі, про що свідчить відомості в паспорті позивача про місце проживання у даній квартирі (а.с.7 зворот), володіє і користуються нею, сплачує необхідні платежі та має намір розпорядитися належним їй майном. Проте, нотаріально посвідчити зазначений договір, укладений на товарній біржі «Придніпровська» вона не має можливості.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору міни нерухомого майна, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб. Факт здійснення сторонами своїх обов'язків за договором (виконання договору) підтверджується самою письмовою угодою - біржовим договором міни нерухомого майна від 30.10.1997року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість визнання договору міни №459-НД/459-н від 30 жовтня 1997 року, укладеного між сторонами та посвідченого товарною біржею «Придніпровська» - дійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України Про товарну біржу, ст.ст. 4,13,48 Закону України Про власність та у відповідності до ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна №459-НД/459-н від 30 жовтня 1997 року, укладений між ОСОБА_1, з однієї сторони, та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, з іншої, який зареєстрований товарною біржею «Придніпровська».

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня його проголошення через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_7