Справа № 758/9787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 21.07.17 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали позивачем надано суду заяву про усунення недоліків, однак в ній не всі недоліки усунуто.

Так, позивачем так і не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що відповідач, до якого пред'явлено позов є окремою юридичною особою, до якої може бути пред'явлено позов.

Крім того, п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі судам слід звертати увагу на відповідність позовної заяви (заяви) вимогам статті 119 ЦПК. Така заява має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право. Невиконання зазначених вимог зумовлює наслідки, передбачені статтею 121 ЦПК.

Так, в прохальній частині позовної заяви не вбачається, яка саме інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, була поширена відповідачем та яким способом.

П. 26 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Тому, обраний спосіб захисту позивачем щодо зобов'язання відповідача офіційно вибачитись, не відповідає передбаченим ст. ст. 16, 277 ЦК способам захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. та у сумі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кондитерська корпорація «Рошен», третя особа: ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 13808572 від 28.09.17 р.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № 13835417 від 02.10.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко