Справа № 473/1054/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до договору кредиту,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» ( далі ПАТ « Укрсоцбанк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про виконання умов договору №647/410-К410 про надання кредиту в національній валюті в сумі 70000 грн., укладеного з відповідачем 06.05.2008 року на строк до 05.05.2018 року шляхом стягнення заборгованості за цим договором в сумі 124077,16 грн.

29.06.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 - звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди від 12.08.2008 року до договору кредиту №647/410-К410, оскільки ОСОБА_3 про умови додаткової угоди, а саме про зміну процентної ставки дізналась в ході судового розгляду справи про стягнення з неї кредитної заборгованості, але вказану угоду вона не підписувала, крім того посилається на невірний розрахунок заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання в якому просить витребувати з ПАТ «Укрсоцбанк»: квитанцію від 11.12.2013 року на суму 500 грн. про погашення заборгованості по кредиту від імені ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_1 зазначила, що це останній платіж зроблений позичальником і не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню прав сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

При цьому, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову) (ст. 58 ЦПК України).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, які визначають, зокрема, спрямованість судового розгляду, процес доказування, тобто, виходячи з наведеного клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» квітанцію від 11.12.2013 року на суму 500 грн. про сплату коштів ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №647/410- від 06.05.2008 року.

Копію ухвали надіслати Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» для відома і виконання.

В судовому засіданні оголошено переру до 14-00год. 02.11.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.