АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5635/17 Головуючий 1 інст. Островська Н.І.
Справа № 637/992/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«31» жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 02 грудня 2011 року ОСОБА_1 став клієнтом банку, ідентифікувався та ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна».

Зазначив, що 11 червня 2013 року ОСОБА_1 переоформлено кредитну картку «Універсальна» на кредитну картку «Універсальна Gold», відповідно до тарифів якої він отримав кредит у розмірі 16500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки.

Вказав, що ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується у заяві.

Зазначив, що банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

У звязку з чим станом на 30 червня 2016 року ОСОБА_1 має заборгованість перед банком у розмірі 69913,87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16496,78 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 47375,36 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2236,31 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3305,42 грн.

Вказав, що на даний час ОСОБА_1 продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав банку.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 69913,87 грн. за кредитним договором № б/н від 02 грудня 2011 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 16496,78 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом - 47375,36 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2236,31 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3305,42 грн.; судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» -задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за договором від 02 грудня 2011 року у розмірі 67677,56 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог банку в частині заборгованості за процентами за користування кредитом, інших нарахувань, вирішити питання щодо судових витрат.

При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що в заяві-анкеті не було надано конкретних відомостей щодо розміру споживчого кредиту; що будь-яких інших документів банком на ознайомлення та підпис йому не було надано і ним не підписувались, зокрема такі документи як договір про надання банківських послуг, Умови та правила надання банківських послуг, електронної інформації, розміщеної на сайті банку та кредитного договору № б/н від 02 грудня 2011 року; що неможливо встановити, в якій редакції Умови та правила діяли на момент підписання ним анкети-заяви; що будь-яких документів на оформлення кредитної картки «Універсальна Gold» з кредитним лімітом у розмірі 16500,00 грн. банком на ознайомлення та підпис йому не надавалися та ним не підписувалися; що банк відмовив йому у надані кредитних канікул; що маються суттєві розбіжності між сумою боргу у позовній заяві та сумою боргу, що міститься у смс - звітах банку; що наданий банком розрахунок заборгованості не оформлений належним чином; що анкета-заява на отримання кредиту не відповідає вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» та не надає відповідної інформації щодо цього; що банк скористався тим, що йому обєктивно бракувало знань, необхідних для здійснення правильного вибору при підписанні анкети-заяви і він був введений в оману при отриманні кредитних послуг, а банк не надав йому відомості, які потрібні клієнту при укладенні договору та по суті примусив його до сплати платежів.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, рішення суду залишити без змін.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Задовольняючи позов банку частково, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02 грудня 2011 року ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», згідно якій ОСОБА_1 отримав кредитну картку «Універсальна».

11 червня 2013 року ОСОБА_1 переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Універсальна Gold» строком на два роки, відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 16500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Із пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг вбачається, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до пункту 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг.

Пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачено можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком на умовах, зазначених в пункті 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до пункту 1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам.

Пунктами.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, а у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно з пунктом 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до пунктів 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів за кожним з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Згідно з пунктом 2.1.1.12.9 Умов та правил надання банківських послуг боржник доручає списувати з будь-якого рахунку, відкритого в банку, в тому числі з картрахунку, грошові кошти для здійснення платежу з метою повного або часткового погашення боргових зобовязань.

Відповідно до пункту 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг за незгодою зі зміною Правил та/або Тарифів банку, позичальник зобовязується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість.

Із матеріалів справи вбачається, що з відповідною заявою до банку відповідач не звертався.

У відповідності до пункту 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.

Матеріали справи свідчать про те, що умови кредитного договору ОСОБА_1 не виконано, в звязку з чим станом на 30 червня 2016 року заборгованість становила у розмірі 69913,87 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 16 496,78 грн., заборгованості за процентам за користування кредитом - 47375,36 грн., заборгованості за пенею та комісією - 2236,31 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) - 3305,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи анкета-заява особисто підписана ОСОБА_1 При цьому в анкеті-заяві зазначено, що він погодився з тим, що він ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.

Після закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява держателя картки про закриття картрахунку, а також за умови наявних грошових коштів на картрахунку для сплати послуг за виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії), та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (пункт 3.1.3. розділу П «Правила користування платіжною карткою»).

Судом встановлено, що 11 червня 2013 року відповідач підтвердив свою згоду на переоформлення картки, збільшення кредитного ліміту та користування максимальним кредитом у розмірі 16500 грн. після його збільшення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 цього не спростував.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, дослідивши обставини справи повно, надавши належну оцінку доказам у справі, дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з позивача на користь відповідача суму заборгованості, при цьому правильно зменшив стягнення неустойки в межах строку спеціальної позовної давності до 1000,00 грн.

Оскільки рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України перевіряється в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що ухвалене судове рішення відповідає зазначеним вимогам та обставинам справи і підстав для його зміни або скасування не вбачається. Жодний із доводів апеляційної скарги, які спростовані як матеріалами справи, так і вичерпними поясненнями сторін, висновків суду не спростовують. До того ж фактично вони зведені до посилання на ті обставини, які були предметом розгляду в суді першої інстанції і яким суд надав відповідну правову оцінку.

Даних, які б вказували на наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Питання щодо стягнення судового збору вирішено відповідно до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії