АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

01 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Гаращенко Д.Р., отримавши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебувала цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу відхилено та залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення ухвали колегії суддів.

Проте, суд не може прийняти вказану заяву до свого провадження, з наступних підстав.

Справа № 760/10908/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8806/2017 (06.47/86/2017)
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як роз'яснено в п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту ст.221 ЦПК України вбачається, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається стосовно рішення суду по суті спору, яке може бути пред'явлене до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року рішення по суті спору не ухвалювалось та не може бути пред'явлено до примусового виконання.

Враховуючи викладене та виходячи з положень зазначених норм процесуального права, роз'яснення ухвали суду, постановленої з процесуальних питань не передбачено цивільним процесуальним законодавством, а тому подана заява не підлягає розгляду і у її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 жовтня 2017 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.