Справа № 204/5191/17
Провадження № 4-с/204/45/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю скаржника ОСОБА_1

за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати неправомірним повідомлення, видане 02.08.2017 року заступником начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу - ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа №204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська; зобовязати заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виконати вимоги чинного Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська; та постановити окрему ухвалу суду у відношенні заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття рішень про відкриття виконавчого провадження у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яку (ухвалу) направити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. В обґрунтування скарги зазначено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2017 року у справі № 204/5768/16-ц було задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод». Рішення суду набрало чинності та судом 26.04.2017 року було видано виконавчий лист № 204/5768/16-ц щодо поновлення його на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» та стягнення з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на його користь 31951 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У встановленому законом порядку він звернувся до Новокодацького відділу ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про примусове виконання рішення суду та падав виконавчий лист. У відповідь на його адресу було направлено повідомлення від 02.08.2017 року (вих. № 12883) про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання. Визначеною як у повідомленні підставою для повернення виконавчого документу без виконання зазначено, що в рамках одного виконавчого провадження неможливо виконати вимоги майнового характеру, щодо стягнення коштів, та немайнового характеру, щодо поновлення стягувача на роботі, які передбачені вказаним виконавчим документом. Аналогічну правову позицію, щодо повернення виконавчого документу, висловив й начальник відділу. В свою чергу, підстави для повернення виконавчого документу відсутні, а дії заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, щодо повернення виконавчого документу стягувачу, вчинені з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 3 та п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, з підстав в ній зазначених.

Заступник начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної скарги та вказав, що у резолютивній частині виконавчого документа № 204/5768/16-ц від 26.04.2017 зазначено кілька виконавчих дій, а саме: поновлення ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодильного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», з 12 серпня 2016 року, що відноситься до немайнового характеру виконання рішення та стягнення з ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року по 26 квітня 2017 року включно, в сумі 31951,00 грн., без врахування податків та інших обовязкових платежів, належних до утримання, що відноситься до майнового характеру виконання рішення суду. При цьому, у вищевказаному виконавчому документі точно не зазначено, яку частину рішення треба виконати в першу чергу. Проте, у рамках одного виконавчого провадження неможливо виконати вимоги майнового характеру, щодо стягнення коштів, та немайнового характеру, щодо поновлення стягувача на роботі, які передбачені вказаним виконавчим документом. Крім того, зазначив, що рішення суду, в частині негайного виконання, фактично виконане боржником, на підтвердження чого надав суду наказ Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» та довідку з копією платіжного доручення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні було встановлено, що 26 квітня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута справа № 204/5768/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод», третя особа: Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - та ухвалено відповідне рішення, яким суд вирішив: визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №53/опоп від 11.08.2016 року про розірвання трудового договору між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський трубний завод", згідно п.3 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з 12 серпня 2016 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 серпня 2016 року по 26 квітня 2017 року включно, в сумі 31951 (тридцять одна тисяча девятсот пятдесят одна) грн. 00 коп., без врахування податків та інших обовязкових платежів, належних до утримання; визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №103/Н від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" №104/Н від 10.08.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани; стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод" на користь держави судовий збір у розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 грн.; та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський трубний завод", з 12 серпня 2016 року та стягнення середнього заробітку в межах платежу за один місяць, в сумі - 3679 (три тисячі шістсот сімдесят девять) грн. 75 (сімдесят пять) коп.

На підставі вищевказаного рішення, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 26.04.2017 року був виданий виконавчий лист щодо задоволених вимог, по яким допущено негайне виконання.

Зазначений виконавчий лист № 204/5768/16-ц, виданий 26.04.2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, був направлений для виконання до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Проте, заступником начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повідомленням від 02.08.2017 року (вих. № 12883) було повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.4).

Вищевказані обставини визнавалися та не заперечувалися сторонами у справі. А тому, дані обставини не підлягають доказуванню в порядку ч. 1 ст. 61 ЦПК України, згідно якої обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

У звязку з вищевказаним, скаржник просив визнати неправомірним це повідомлення заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та зобовязати його вчинити певні дії.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У ч. 2 ст.4 Закону зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

За змістом абзацу 3 пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5, на кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувачем подається окрема заява про примусове виконання рішення.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 подав до Новокодацького відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист № 204/5768/16-ц, та одночасно заяву про виконання рішення суду про поновлення на роботі. З заявою про виплату стягнутих грошових сум, в порядку передбаченому вимогами ст. 47 Закону, ОСОБА_1 не звертався.

На вищезазначене не було звернуто увагу з боку заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та не розяснено ОСОБА_1 відповідне його право згідно п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону, що призвело до передчасного повернення виконавчого листа без виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, скарга підлягає задоволення в частині визнання неправомірним повідомлення, виданого 02.08.2017 року заступником начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу - ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа №204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, з підстав не вжиття посадовою вказаною особою, передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішень.

В іншій же частині скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, на час звернення ОСОБА_1 з відповідною скаргою до суду, останній був поновлений на посаді вальцювальника четвертого розряду стану холодного прокату труб трубоволочильного цеху-2 ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 12 серпня 2016 року, та було сплачено середній заробіток в межах платежу за один місяць у розмірі 3679, 75 грн., про що свідчить копія наказу ПАТ «Дніпропетровський завод» від 19 травня 2017 року № 151 та довідки від 21 вересня 2017 року № 49-р/329.

Тобто, рішення суду, в частині негайного виконання, фактично виконане боржником.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним відмовити скаржнику в задоволенні його вимог по скарзі в частині зобовязання заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 виконати вимоги чинного Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання виконавчого листа № 204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Що стосується заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду у відношенні заступника начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» під час прийняття рішень про відкриття виконавчого провадження у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, яку (ухвалу) направити начальнику Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в обґрунтування якої (заяви) було вказано, що зазначеною особою без наявних законних підстав, всупереч вимог чинного Закону України «Про виконавче провадження», було повернуто виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання, то ці вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вищевказаного, судом не вбачається підстав для постановлення окремої ухвали у даній справі, у звязку з чим, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про постановлення окремої ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 10, 11, 57-61, 179, 209, 211, 383-389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: заступник начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення, видане 02.08.2017 року заступником начальника Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про повернення стягувачу - ОСОБА_1 без прийняття до виконання виконавчого листа №204/5768/16-ц від 26.04.2017 року, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

В задоволенні решти вимог по скарзі ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова