АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОмніФарма Київ» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАЙФ ФАРМ» про припинення порушень виключних прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України НОМЕР_1, НОМЕР_2, а також на добре відомий в Україні знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом зобов'язання вчинити певні дії та заборони вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 25.09.2017 директором ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

25.09.2017 на адресу суду першої інстанції представником ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» Бочаровою Е.Е. також направлено апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 про відкриття провадження та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, враховуючи, що апеляційні скарги подані представниками в інтересах ТОВ «ЗДРАВОФАРМ», вимоги обох скарг стосуються незгоди з постановленою судом ухвалою про відкриття провадження у справі, а тому вказані апеляційні скарги необхідно розглядати як одну апеляційну скаргу подану ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, представники ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» посилалист на те, що про існування вказаної ухвали вони дізнались лише 20.09.2017, у зв'язку з чим вважають, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просять його поновити.

Справа № 760/15267/17
№ апеляційного провадження 22-ц/796/11433/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Разом з цим, ухвала про відкриття провадження у справі постановляється без участі осіб, в матеріалах справи міститься розписка представника ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» від 20.09.2017 про отримання копії вказаної ухвали суду, а тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Однак, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до п. 9) ч.1 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи, та фізичної особи-підприємця складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, до апеляційної скарги представником ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» долучено копію платіжного доручення № 338 від 25.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600, 00 грн. (а.с. 153).

Проте, під час перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, встановлено, що грошові кошти у сумі 1600,00 грн. за квитанцією № 338 від 25.09.2017 згідно наявних в розпорядженні суду виписок по сплаті судового збору за 26.09.2017, 27.09.2017, 28.09.2017 на рахунок Апеляційного суду міста Києва не надходили.

Крім того, за змістом п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 р., платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Так, додана до апеляційної скарги копія платіжного доручення № 338 від 25.09.2017 зазначеним вимогам не відповідає, а тому не може бути прийнята Апеляційним судом, як належний доказ сплати судового збору.

Таким чином, долучене до матеріалів справи платіжне доручення 338 від 25.09.2017 не є неналежним доказом сплати судового збору за подачу апеляційної скарги ТОВ «ЗДРАВОФАРМ» на ухвалу суду від 15.08.2017, у зв'язку з чим, апелянту необхідно судовий збір в розмірі - 1600, 00 грн. на розрахунковий рахунок отримувача: 0010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, , банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗДРАВОФАРМ» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2017 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: