У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило стягнути достроково солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0008/08/79/СL від 20 березня 2008 року у сумі 50 983,54 дол. США та пеню за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 20 лютого 2014 року по 20 серпня 2014 року - 9 588 грн 36 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконала свої зобов'язання перед позивачем по належному виконанню кредитного договору, укладеного 20 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем ОСОБА_4 За вказаним договором банк відкрив відповідачу ОСОБА_4 відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 65 тис. дол. США під 13 % річних до 19 березня 2018 року. Однак, позичальник своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором не виконувала належним чином, у зв'язку з чим, за станом на 17 вересня 2014 року, в неї перед банком виникла заборгованість у сумі 50 983,54 дол. США + 9 588 грн 36 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту - 50 128,91 дол. США (у тому числі прострочена заборгованість - 2 472,91дол.США); поточної заборгованості по відсотках - 854,63 дол. США; пені за порушення графіку повернення кредиту за період з 20 лютого 2014 року по 16 вересня 2014 року - 9 588 грн 36 коп. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між позивачем і ОСОБА_5 був укладений договір поруки від 20 березня 2008 року. Свої зобов'язання також не виконує і поручитель.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено.

Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0008/08/79/СL від 20 березня 2008 року у сумі 50 983,54 дол. США та 9 588 грн 36 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання, що витікають із цивільно-правових відносин, повинні виконуватися належним чином і в установлений термін, відповідно до вказівок договору.

Згідно зі ст. 554 ЦК України поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, і теж повинен виконувати взяті на себе за договором поруки зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно кредитного договору від 20 березня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 0008/08/79/СL, відповідно до якого банк відкрив ОСОБА_4 відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 65 тис. дол. США під 13 % річних строком до 19 березня 2018 року.

Пунктом 3.2.2. договору передбачено право вимоги банку дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом у випадку неналежного виконання договору.

Згідно п. 5.3. кредитного договору невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором є умовами, при яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник повинен повернути отримані кредитні кошти.

Графік зменшення ліміту кредитування, який закріплений у додатку № 1 до кредитного договору № 0008/08/79/СL від 20 березня 2008 року, визначає щомісячне зменшення ліміту кредитування із 65 тис. дол. США до 1 044,00 дол. США, починаючи із 19 квітня 2008 року і закінчуючи 19 березня 2018 року.

Відповідно до заяви на видачу готівки № 186861 від 20 березня 2008 року, ОСОБА_4 отримала кредитні кошти у сумі 65 тис. дол. США.

27 вересня 2010 року додатковим договором № 1 до кредитного договору № 0008/08/79/СL від 20 березня 2008 року пункти 2.3. та 2.6. вищевказаного договору змінено щодо рахунку, на який здійснюється повернення кредитних коштів.

Згідно укладеного між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_5 договору поруки від 20 березня 2008 року поручитель поручається перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржником за кредитним договором (п.п.1.1.). У разі невиконання або неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, виходячи з умов ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником, тобто кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання як від боржника, так і від поручителя (п.2.1.). При цьому п.3.7. передбачає, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і припиняється із припиненням зобов'язань за кредитним договором або якщо кредитор протягом 1 року від дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя та інших випадках, передбачених законодавством.

Позичальник належним чином не виконувала умови договору, зокрема згідно графіку, починаючи з 19 квітня 2013 року повинна була здійснювати часткове повернення кредиту у розмірі 1 084,00 доларів США, однак не здійснювала. Зазначене сторонами не заперечується та підтверджується рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року, що набрало законної сили.

З метою погашення заборгованості банк направив 23 травня 2014 року на адресу позичальника та поручителя рекомендованим листом вимогу про сплату боргу, яку останні отримали, однак вимогу банку не виконали.

Відповідно до статуту ПАТ «Банк Форум», затвердженого 04 квітня 2012 року, ПАТ «Банк Форум» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Акціонерного комерційного банку «Форум».

У зв'язку із невиконанням позичальником вказаних зобов'язань станом на 17 вересня 2014 року утворилась заборгованість у сумі 50 983,54 дол. США та 9 588 грн 36 коп., яка складається із: заборгованості по кредиту - 50128,91 дол. США (у тому числі прострочена заборгованість - 2472,91дол.США); поточної заборгованості по відсотках - 854,63 дол. США; пені за порушення графіку повернення кредиту за період з 20 лютого 2014 року по 16 вересня 2014 року - 9 588 грн 36 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором, яка утворилася у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 належним чином взятих за договором зобов'язань.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами справи, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд із дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 ЦПК України перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги та спростував їх відповідними висновками, у результаті чого постановив законну й обґрунтовану ухвалу, яка відповідає вимогам ст. 315 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про неправильність розрахунку заборгованості; відсутність у довідці позивача належної роздруківки призначення платежів зроблених заявником по кредитному договору; про незастосування судом строків позовної давності; про розгляд справи за відсутності відповідачів, були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Отже, оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.О.Леванчук