Справа №133/103/17
РІШЕННЯ

Іменем України

18.10.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом СФГ "Мрія" с.Медведівка до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути солідарно в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 135000 грн. та судовий збір в сумі 1925,00 грн., а всього 136929,80 грн.

В ході розгляу справи представник позивача збільшив позовні вимоги та просив стягнути солідарно в рівних частках з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду в сумі 135000 грн., моральну шкоду -50000 грн. та судовий збір в сумі 3525,00 грн., а всього 188525,00 грн

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 26 липня 2016 року на території Махнівської сільської ради, Козятинського району, Вінницької області с. Медведівка відбулось загорання поля №1, яке належить СФГ «Мрія» с.Медведівка, Козятинського району Вінницької області. Поле було засіяне озимою пшеницею, площа зазначеної частини згорілого поля складає 6,56 га. 26 липня 2016 року він звернувся до відділення поліції з заявою про прийняття мір щодо невідомих осіб які скоїли підпал вищевказаного поля. Відповідно до його заяви заведено кримінальне провадження № 0000653, яке внесено до ЄРДР 26.07.2016 року. В ході розслідування кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, які направлені на встановлення обставин та причин пожежі, встановлення осіб, причетних до підпалу поля №1 СФГ «Мрія», встановлення нанесеної матеріальної шкоди господарству, тощо. Так, площа вигорілого поля становить 6,56 га., з площі 1,05 га вигорілого поля вага намолоченої пшениці складала б 4 тони 900 кг, вартість пшениці за одну тону на момент скоєння підпалу становить 3990,00 грн..

Станом на січень місяць 2017 року вартсіть 1 тони пшениці з поля СФГ "Мрія", врожаю 2016 року - шостого класу,о складала 4200,00 грн., таким чином майнова шкода завдана СФГ "Мрія" складає 135000 грн.

Причетним до пожежі є відповідачі по справі ОСОБА_2 та її син ОСОБА_4, які палили солому на своєму полі, яке суміжне з полем №1 СФГ "Мрія", де посіяна пшениця. Вогонь з поля відповідачів перекинувся на засіяне пшеницею поле СФГ "Мрія " внаслідок чого сталося загоряння пшениці .

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 жовтня 2016 року № 04/256 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 77-1 КУпАП , та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Оскільки відповідачі в добровільному порядку не відшкодували завдані збитки, тому вимушені звернутися до суду.

Крім того неправомірними діями відповідачів СФГ "Мрія " заподіяно моральну шкоду, оскільки знижений престиж підприємства, підірвана довіра пайовиків, після пожежі розірвано ряд договорів оренди землі (паю ).Тому моральну шкоду просив стягнути 50000 грн.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити.

Допитаний в судовому засіданні голова СФГ «Мрія» ОСОБА_9 позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав, крім цього пояснив, що поле , на якому сталась пожежа, було оборане полосою 12 метрів (продисковане), пожежа на його думку сталася внаслідок спалювання сіна відповідачами на своєму городі, був сильний вітер, тому вогонь міг перекинутись на поле.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала частково, не погоджується з тим, що шкода завдана спільними діями її та її сина, не погоджується з розміром завданої матеріальної шкоди, та вважає що моральна шкода позивачу не завдана, при цьому пояснила, що 26.07.2016 року вона разом з своїм сином - відповідачем ОСОБА_4 згрібали сіно на городі, який розташований з полем СФГ «Мрія». Вона на своїй земельній ділянці запалила рештки соломи та стерню. Але так як здійнявся вітер, вогонь перекинувся на поле СФГ «Мрія». Поле СФГ "Мрія " не було відмежоване від їх ділянки оранкою . Вони з сином стали тушити вогонь, але самотужки не змогли вправитись та зателефонували в пожежну частину.

Відповідач ОСОБА_4 позову не визнав та в судовому засіданні пояснив, що лише допомагав матері згортати сіно на їхньому полі, яке межує з полем СФГ «Мрія», згорнуте сіно підпалила мати, він намагався його тушити, проте марно. Слідчому пояснив, що сіно підпалив він, оскільки думав, що таким способом допоможе матері уникнути кримінальної відповідальності. Також пояснив, що між полем, на якому сталася пожежа та їхнім городом відораної межі не було.

Представник відповідачів адвокат ОСОБА_10 вважає, що в даному випадку є часткова вина і позивача, оскільки в порушення правил про пожежну безпеку поле не було належним чином оборане позивачем від сусідньої земельної ділянки,що сприяло виникненню та розповсюдженню пожежі, оскільки як свідчить досвід, вогонь, що поширюється по сухій траві, не може подолати вісім метрів захисної смуг, а тому і відповідно до ч.2 ст.1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом; За таких обставин вважає, що розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь СФГ « Мрія» повинен бути зменшений .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, пояснила що вона в якості слідчого 26.07.2016 року в складі оперативно - слідчої групи виїжджала на місце події- пожежу на полі СФГ «Мрія», огляд почався в 13.00 год, вже після того, як пожежа була локалізована, наскільки вона пам'ятає, поле, на якому сталась пожежа, було оборане, проте в протоколі огляду місця події вона цього не відобразила, чому, пояснити не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 26.062016 року він приймав участь в гасінні пожежі на полі СФГ « Мрія», вигоріло 5 га поля, поле було оборане полосою завширшки 4 метри та на 4 метри обкошено, проте в жодному документі це не відображено.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та їх представника, свідків, вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково.

Судом встановлено, що 26 липня 2016 року на території Махнівської сільської ради, Козятинського району, Вінницькоїх області с. Медведівка, внаслідок необережного поводження з вогнем, відбулось загорання поля №1, яке належить СФГ «Мрія», яке було засіяне озимою пшеницею що підтверджується актом про пожежу від 26.07.2016 року та рапортом працівників МНС, де встановлено площу загоряння, місце, час, причини пожежі, орієнтовні нанесені збитки СФГ «Мрія» (а.с.14,21);

Площа зазначеної частини згорілого поля складає 6,56га , що підтверджується протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року (а.с.17);,

По даному факту Козятинським ВП було відкрито кримінальне провадження №-0000653, внесено до ЄРДР 26.07.2016 року, в ході розслідування якого здобуті докази, якими доводиться вина відповідачки та яке було оглянуте в судовому засіданні , а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року встановлено загальну площу поля №1, яка складає 77 га , пошкоджена, вигоріла площа поля - 6,56 га. (а.с.17);

- рапортом та актом про пожежу працівників МНС встановлено площу загоряння, місце, час, причини пожежі, орієнтовні нанесені збитки СФГ «Мрія» (а.с.14,21);

-протоколом огляду місця події від 02.08.2016 року, яким встановле врожайність пшениці на полі де відбулась пожежа шляхом намолоту з площі 1,05 га. вага намолоченої пшениці склала 4 тони 900 кг., що зафіксовано при зважуванні на вагах та відображено в протоколі в присутності учасників зважування , присутніх понятих (а.с.15);

- довідкою виданою ТОВ «Зернокомплекс «Сіваш» про те, що вартість пшениці за одну тону становить 3990,00 грн. на час скоєння правопорушення (а.с.22);

- карткою № 402 від 11.08.2016 року встановлено шостий клас пшениці врожаю 2016 року з поля №1 СФГ «Мрія» (а.с.19);

- постановою про закриття кримінального провадження від 02 вересня 2016 року, з якої видно, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 своїми протиправними діями завдали СФГ «Мрія» збитків на загальну суму 128 254, 56 грн. на час закриття кримінального провадження, копії матеріалів кримінального провадження направлено в Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 77 -1 КУпАП (а.с.9);

- довідками СФГ «Мрія» від 11.01.2017 року та ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» від 11.01.2017 року ціна пшениці 6 класу за І тону складала 4200,00 грн, тому майнова шкода завдана СФГ «Мрія» складає 135000, грн (а.с.23,24)

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 03 жовтня 2016 року № 04/256 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 77-1 КУпАП , та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

У відповідності до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставусвоїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З оглянутих судом матеріалів кримінального провадження № 0000653, внесеного до ЄРДР 26. 07.2016 року вбачається, що розмір завданих пожаром СФГ "Мрія" збитків встановлювався протоколом огляду та довідками, а саме довідкою виданою ТОВ «Зернокомплекс «Сіваш» про те, що вартість пшениці за одну тону становить 3990, 0 0 грн. на час скоєння правопорушення, довідкою СФГ «Мрія» від 11.01.2017 року та довідкою ТОВ «Зернокомплекс «Сиваш» від 11.01.2017 року про те, що ціна пшениці 6 класу за 1 тону складала 4200,00 грн, тому майнова шкода завдана СФГ «Мрія» складає 135000, грн..

Слід зазначити, що відповідно до чинної Постанови КМУ від 15 лютого 2002 року №175 "Про затвердження Методики оцінки збитків від наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру",збитки від втрат незібраної сільськогосподарської продукції (Прс) розраховуються на базі показників середньої врожайності основних видів сільськогосподарських культур для різних регіонів України та середнього прогнозованого рівня оптових закупівельних цін на відповідну сільськогосподарську продукцію з урахуванням нездійснених витрат, необхідних для доведення її до товарного виду. Проте, враховуючи, що відповідачка ОСОБА_2 частково визнає позов і має намір відшкодовувати збитки, вважаю що розмір матеріальної шкоди повинен бути обрахований виходячи з визначеною СФГ «Мрія» станом на 26 липня 2016 року вартістю пшениці за одну тону - 3990,00 грн.

Згідно приписам ч.2 ст.22 ЦК України ,збитками є втрати яких особа зазнала у з'вязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для віднослення свого порушення права ;

За змістом ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ".

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до п.З чинної Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Позивач в позовній заяві зазначив, що « протиправними діями відповідачів знижений престиж підприємства, підірвана довіра з боку пайовиків, після пожежі розірвано ряд договорів оренди землі» , проте всупереч положенням ст.137 ЦПК України, де зазначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, жодного доказу для підтвердження вищенаведених обставин суду не надав.

Крім цього, в позовній заяві позивач зазначає, що майнову шкоду СФГ «Мрія» завдано спільними діями двох осіб - ОСОБА_2 та її сином ОСОБА_4 та посилається на положення ч.І ст.1190 ЦК України, де зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

З таким висновком позивача важко погодитись, оскільки майнова шкода СФГ «Мрія» була завдана внаслідок дій особи , які полягали в підпалі зібраного сіна, за що до адміністративної відповідальності притягнена ОСОБА_2 згідно постанови про накладення адміністративного стягнення від 03 жовтня 2016 року № 04/256 складену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області ОСОБА_6 якою ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 77-1 КУпАП , та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. який вона сплатила 03.10.2016 року, що узгоджується с положеннями ч.І ст. 61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню та з положеннями ч.З ст.61 ЦПК України, де зазначено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В той же час, постановою Козятинського міськрайонного суду від 13.02.2017 року провадження в справі відносно ОСОБА_4 за ст.77-1 ч.І КУпАП було закрите в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без з'ясування обставин, передбачених ст.280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тобто саме вказана постанова суду в даному випадку має преюдиціальне значення для вирішення цивільної справи, а не постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яка не є судовим рішенням.

Крім того під час з'ясування фактичних обставин у даній справі було встановлено , що підпал соломи здійснила саме ОСОБА_2, а її синг ОСОБА_4 допомагав лише згортати залишки соломи, а пізніше тушити пожар.

Що стосується тверджень представника відповідачів про наявність також часткової вини в бездіяльності позивача в недотримані ним Правил пожежної безпеки , оскільки не було оборене поле, то в судовому засіданні зазначені обставини не знайшли підтвердження .

За таких обставин відповідальність за завдану СФГ « Мрія» шкоду повинна нести виключно ОСОБА_2 ,а не її син ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.10,57-60, ч.1 ст.88, ст.ст. 208-209,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_13 на користь СФГ "Мрія " с.Медведівка завдану матеріальну шкоду в сумі 128254 грн 56 коп(сто двадцять вісім тисяч двісті п'ятдесят чотири грн 56 коп ) та судовий збір у розмірі 1600 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були при проголошені рішення - в той же строк з дати отроимання копії рішення.

суддя : підпис ОСОБА_14

З оригіналом вірно.

суддя-

секретар -

18.10.17