_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2383/17
Провадження № 2/520/6802/17
УХВАЛА

26.10.2017

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної Виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з незаконно зайнятого приміщення.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 20.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної Виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з незаконно зайнятого приміщення. Позивачка вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі та представник третьої особи до суду не зявилися, про час та місце слухання справи сповіщені, причину неявки суду не сповістили.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 надіслала до суду письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду іншим судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного Державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про визнання поважною причину пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобовязання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними. ( справа у провадженні судді Київського райсуду м. Одеси Васильків О.В.).

Позивачева сторона проти зупинення провадження заперечує, вважає клопотання безпідставним і таким, що направлене на затягування вирішення даної справи.

Суд вислухав позивачку, її представника, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У даному випадку суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо захисту права власності позивачки на нерухоме майно у вигляді 56/1000 часток дачних будівель за адресою м. Одеса, вул. Золотий берег буд. 35, набутих на прилюдних торгах.

Відповідачева сторона доводить, що вирішити дану справу не є можливим до вирішення справи, по якій ОСОБА_3 оспорює дійсність прилюдних торгів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_3 ніколи не була власником 56/1000 часток дачних будівель за адресою м. Одеса, вул. Золотий берег буд. 35 , а під час проведення виконавчих дій (в рамках виконавчого провадження № 39185899 по стягненню на користь ОСОБА_3 грошових коштів) щодо арешту та реалізації «майна» була призначена як відповідальний зберігач.

Крім того, рішенням Київського райсуду м. Одеси, ухваленим 19 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відповідачів: Головного державного виконавця Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5, ОСОБА_6, Управління державного казначейства у м. Одеса, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України третя особа ОСОБА_7 про визнання поважною причини пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобов'язання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог. Рішення райсуду залишене без змін апеляційною і касаційною інстанціями.

З огляду на викладене суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника відповідачки про зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст.157,168,201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, Київський відділ Державної Виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення з незаконно зайнятого приміщення до розгляду іншим судом справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Головного Державного виконавця Кіптікова І.О. Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ про визнання поважною причину пропуску строку на подання заперечень на звіт про незалежну оцінку майна та зобовязання призначити рецензування звіту про оцінку майна, визнання торгів, що відбулися та акту про реалізацію нерухомого майна недійсними залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.