Справа № 635/3718/17
Провадження № 2/635/1433/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду вищевказаним позовом.

Заява підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Разом з тим, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 26 липня 2017 року, вищевказану позовну заяву було залишено без руху, позивачам наданий строк для усунення недоліків. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали суду, однією з підстав для залишення позову без руху було те, що позивач в позовній заяві не зазначає ціну позову, а тому суд позбавлений можливості перевірити правильність сплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду, позивачами надана заява та квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 1355 гривень. Зі змісту зазначеної заяви вбачається, що позивач зазначає ціну позову, як вартість спірного домоволодіння за технічним паспортом станом на 12.05.2015 року 199 540 грн.

З огляду на матеріали справи та відомості про спірне домоволодіння, зазначена ціна позову вочевидь не відповідає вартості майна, на яке позивачі просять визнати право власності, жодних доказів на підтвердження актуальності такої ціни спірного майна на день звернення з позовом до суду позивачами не надано, у звязку з чим встановити розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, який необхідно сплатити позивачам не надалося можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Як розяснено в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина другастатті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, оскільки встановити точну ціну позову на даний час не надається можливим, суд вважає можливим попередньо визначити розмір судового збору в сумі , яка вже сплачена позивачами 1995 гривень з наступним стягненням недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя