КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5056/17
Провадження № 2/552/1543/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений 20.01.1999 року дійсним та визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Свій позов обґрунтовує тим, що 20.01.1999 року між ним ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2. Даний договір посвідчено Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею, яка на той час мала право відповідно до Закону України «Про товарну біржу» укладати та посвідчувати договори купівлі-продажу нерухомого майна. На даний час позивач не може розпорядитись даною квартирою, так як нотаріус відмовила в посвідченні договору, оскільки договір посвідчений на біржі не відповідає чинному законодавству.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Після оголошеної перерви представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили. Сторонам направлялась судова повістка, але вона повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши надані докази встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають їх цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що відповідно до договору від 20.01.1999 року ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2, яка діє як законний представник за неповнолітню особу ОСОБА_1 придбав ? частину квартири АДРЕСА_3. Даний договір купівлі-продажу був укладений на Полтавській регіональній аграрно-промисловій біржі та зареєстрований у встановленому законом порядку в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвнтаризатор» в реєстровій книзі №126 за реєстровим номером №17067.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Тобто на момент укладення договору станом на 20.01.1999 року не вимагалось нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, які укладені на товарній біржі. Тобто, ОСОБА_1 набув в установленому законом порядку право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі законодавства, яке діяло на час укладення договору купівлі-продажу.

Отже, встановивши дані обставини та враховуючи, що право власності позивача на даний час не порушено відповідачем, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії суду не надано, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Миронець О.К.