Провадження № 2-н/522/660/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості у розмірі 4991,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся представник ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4288,02 грн., три відсотки річних у розмірі 126,01 грн, 577,88 грн. інфляційного нарахування на суму боргу та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 800,00 грн.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 р., Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається відсутність у матеріалах справи договору про надання електричної енергії та будь яких зобовязань між заявником і боржником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні оскільки за відсутністю договору між сторонами вбачається спір про право. (Згідно п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.)

Судом встановлено, що в наданих до суду матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутній доказ про укладення між ПАТ «Енергопостачальною компанією Одесаобленерго» і ОСОБА_1 будь-яких договорів про надання електричної енергії.

Таким чином, вимога, з якою стягувач звернувся до суду, з метою забезпечення права на захист своїх інтересів, повинна розглядатися в позовному провадженні, так як наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви представника ПАТ «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4991,91 грн.

Керуючись п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 р., ст.ст. 96, 100, 101, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 4991,91 грн, - відмовити та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою у порядку наказного провадження, однак заявник має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена