Справа № 652/356/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Крат С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля заяву представника ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року Високопільським районним судом Херсонської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) заборгованість з житлово-комунальних послуг за спожиту теплову енергію за період з 23.10.2016 року по 27.03.2017 року у розмірі 8251,28 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп. Представник боржника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 26.09.2017 року по справі № 665/356/17 посилаючись на те, що боржник із заборгованістю за отриману теплову енергію не погоджується, оскільки придбане ним нежитлове приміщення було без опалювальних приладів (радіаторів), які були демонтовані попереднім власником. На даний час це приміщення не використовуються. А тому ОСОБА_1 фактично не отримував послуги з теплопостачання за опалювальний період 2016-2017 років, у зв`язку з чим відмовився підписувати договір із КП ТМ «Криворіжтепломережа» на постачання теплової енергії. На даний час у Високопільському районному суді Херсонської області відкрите провадження по цивільній справі № 652/373/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним. Дана обставина підтверджує що між КП ТМ «Криворіжтепломережа» та ОСОБА_1 відсутні договірні відносини щодо постачання теплової енергії до нежитлового приміщення № 37 в будинку № 43 по пр. Перемоги в м. Кривий Ріг. Також зазначив, що після видачі судового наказу суд направив його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням за реєстрацією боржника с. Заградівка Високопільського району Херсонської області, але ОСОБА_1 постійно мешкає в м. Кривий Ріг по вулиці Купріянця Олега будинок № 2, власником якого останній являється. Таким чином ОСОБА_1, постійно проживаючи у місті Кривий Ріг, не міг отримати копію судового наказу. Лише 04 жовтня 2017 року він отримав копію судового наказу в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області. Просить суд поновити строк звернення до суду та скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) заборгованості з житлово-комунальних послуг за спожиту теплову енергію за період з 23.10.2016 року по 27.03.2017 року у розмірі 8251,28 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн., виданий 26.09.2017 року Високопільським районний судом Херсонської області.

Представник заявника ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності та відсутності ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м.Кривий в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №652/356/17, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявником заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та наведені причини пропуску цього строку, які є поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачу вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Судом встановлено, що 26.09.2017 року Високопільським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) заборгованості з житлово-комунальних послуг за спожиту теплову енергію за період з 23.10.2016 року по 27.03.2017 року у розмірі 8251,28 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн..

Пункт 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження передбачає, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вказана постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором).

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що договір між ОСОБА_1 та КП ТМ «Криворіжтепломережа» на постачання теплової енергії не украдався. На даний час у Високопільському районному суді Херсонської області відкрите провадження по цивільній справі № 652/373/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним до нежитлового приміщення № 37 в будинку № 43 по пр. Перемоги в м. Кривий Ріг, також суд прийнявши до уваги, що боржник не згоден з розрахунками боргу наданого КП ТМ «Криворіжтепломережа», за який нарахована сума заборгованості за жилого-комунальні послуги, тому в даному випадку є спір про право, у звязку з цим, вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 26.09.2017 року виданого за заявою КП ТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з житлово-комунальних послуг за спожиту теплову енергію за період з 23.10.2016 року по 27.03.2017 року у розмірі 8251,28 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн..

При цьому суд вважає, за необхідне роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову при подачі заяви про видачу судового наказу, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін, а також свідків та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити представнику ОСОБА_1 за дорученням, ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ від 26 вересня 2017 року виданий Високопільським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) заборгованості з житлово-комунальних послуг за спожиту теплову енергію за період з 23.10.2016 року по 27.03.2017 року у розмірі 8251,28 грн. та судовий збір у розмірі 800 грн., - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» м. Кривий Ріг (Код ЄДРПОУ-03342184) його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук