overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1316/17
Єдиний унікальний № 742/2646/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Бездідька В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

з 28 квітня 2001 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи на те, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинено з квітня 2016 року і на примирення позивачка не згодна. Питання про місце проживання дитини сторони вирішать самостійно. Подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем є неможливим, тому позивачка просить суд розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з"явилися, проте надали до суду заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала, а відповідач їх визнав та просять справу розглянути у їх відсутності.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: основним аргументом при визначенні підстави припинення шлюбу являється стійкий розлад подружніх стосунків, а в даному випадку позивачка довела перед судом, що причини розірвання шлюбу являються суттєвими, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї, а відповідач проти розлучення не заперечує.

За таких обставин, суд з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Ладанської Селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, 28 квітня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Бездідько
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2017 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в позовній заяві, що 21.12.2007 року у виконавчому комітеті Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис 14, зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне проживання сторони припинили з грудня 2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, тому позивач прохав шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав та прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнала та прохала залишити їй прізвище «Маліченко».

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено обставини, що сторони припинили спільне проживання з грудня 2016 року по причині різних поглядів на подружнє життя, на підґрунті яких виникали постійні сварки, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного, майновий спір відсутній, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

В порядку ч. 3 ст. 88 ЦПК України, потрібно стягнути з відповідача судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 640,00 грн., оскільки позивача звільнено від його сплати відповідно п. 13. ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України; ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.12.2007 року у виконавчому комітеті Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис 14 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ( до шлюбу Семенко) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачу Маліченко .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640, 00 ( шістсот сорок грн. 00 коп.) грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 131/1219/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2017

Іллінецький районний Вінницької області у складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

за участю: секретаря Телевань С.В.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу..

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі враховуючи те, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення вказаного клопотання.

Суд вислухавши думку сторін вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудність адміністративних справ окружним адміністративним судам, відповідно до якої окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи що у позивача ОСОБА_3 виник спір з субєктом владних повноважень, а саме з Головним управлінням Держеокадастру у Вінницькій області щодо звільнення з публічної служби, тому відповідно до вищевикладених нормами процесуального законодавства України вказана цивільна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі № 131/1219/17 задоволити.

Провадження у цивільній справі № 131/1219/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держеокадастру у Вінницькій областіпро поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №664/1642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Заславець Н.В.,

при секретарі Брустман О.М.,

без присутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 11.05.2013 року він з відповідачем уклав шлюб, який був зареєстрований міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №250. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені у червні 2015 року через несумісність характерів, різні погляди на життя та на ведення спільного господарства. Спільне нажите нерухоме майно відсутнє. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, на примирення не згоден.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за її відсутності, на примирення не згодна.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України суд розглядає справу без участі сторін, оскільки кожна особа, яка приймає участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вiдповiдно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження формального шлюбу є недоцільним, суперечить інтересам обох з подружжя, оскільки сторони припинили подружні стосунки у червні 2015 року, намірів на примирення ніхто з них не виказує, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалася, і даний шлюб належить розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити її чинне прізвище.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112, 113 Сiмейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.05.2013 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській област, актовий запис № 250, розірвати.

Після розірвання шлюбу ВороніТетяні Олексіївні залишити її чинне прізвище «Ворона».

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 Справа №607/12969/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування ,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Страхова компанія «Омега» про стягнення суми страхового відшкодування та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/763/17

Номер провадження 2/700/451/17

"19" жовтня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи №700/763/17 провадження №2/700/451/17 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області, смт.Лисянка, вул.Незалежності,4.

У судове засідання викликати сторони.

При собі мати документи, які посвідчують особу (паспорт).

Копію ухвали направити сторонам.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Г. М. Яценко
Справа № 591/5610/17
Провадження № 2/591/2641/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою шляхом позбавлення відповідача права користування квартирою позивача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, через свого представника за довіреністю ОСОБА_3, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою шляхом позбавлення відповідача права користування квартирою позивача.

Відповідно до довідки Управління «ЦНАП у місті Суми» Сумської міської ради від 13 жовтня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із долученої до позовної заяви копії довіреності, виданої позивачем ОСОБА_1 22 серпня 2013 року, вбачається, що остання доручає ОСОБА_3 представляти її інтереси з питань, повязаних з наглядом за належною їй спірною квартирою; мати вільний доступ; представляти інтереси в усіх державних, громадських, господарських та інших організаціях, установах та підприємствах, серед переліку яких відсутні судові органи будь-якого рівня.

За вказаною довіреністю представнику ОСОБА_3 надано право: представляти інтереси ОСОБА_1 у зазначених установах, подання та підпису всіх документів необхідних для виконання повноважень, включаючи заяви, договори, скарги; одержувати будь-яку кореспонденцію, що надходитиме на імя позивача; подавати та отримувати заяви ат інші документи, розписуватися за ОСОБА_1, одержувати довідки та інші документи, що стосуються будь-якої звітності, сплачувати необхідні платежі, включаючи державне мито (плату), будь-які податки, комунальні платежі; одержувати довідки, рішення, дозволи, будь-яку технічну кореспонденцію, скрізь за ОСОБА_1 розписуватися, а також виконувати всі інші дії, повязані з виконанням цієї довіреності.

З довіреності вбачається, що ОСОБА_1 НЕ уповноважувала ОСОБА_3 представляти її інтереси в судах з наділенням усіма правами позивача, відповідача, тощо.

Так відповідно до п. 3 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, оскільки позовна заява ОСОБА_1 подана від її імені особою, яка не має повноважень на представництво її як позивача у суді та на ведення її справи у суді, суддя вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою шляхом позбавлення відповідача права користування квартирою позивача, вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження 2/127/5058/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В ході судового розгляду позивач та відповідач звернулися до суду із клопотаннями про зупинення провадження у справі та надання строку для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом про розірвання шлюбу підлягає зупиненню для надання сторонам строку два місяці для можливості примирення, оскільки є можливість збереження сімї та добровільного врегулювання спору.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

Ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк два місяці для можливості примирення.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 587/2883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали за позовною заявоюКулік ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право приватизації на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 38 статзвіту.

2. Призначити судове засідання на 17 листопада 2017 року на 09-15 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

9. Витребувати у Третьої Сумської держнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 29 квітня 2014 року в м. Суми.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 390/1860/17
Провадження №2/390/837/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1860/17, провадження по справі № 2/390/837/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 23 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3