АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-2386/11Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1304/17 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Хома М.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного малого підприємства "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року відновлено втрачене провадження по цивільній справі №2-2386/11 за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості.

Справа №2-2386/11 направлена до апеляційного суду разом із апеляційною скаргою ПМП "Галактика" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року.

Разом з тим, у матеріалах відновленого провадження відсутнє відновлене рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року чи його копія, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого провадження, суд не вирішив питання про долучення до матеріалів справи судового рішення чи його копії, не зазначив чи вважає він установленим зміст відновленого судового рішення, це передбачено ч. 2 ст. 408 ЦПК України.

Із матеріалів справи не зрозуміло, чи був текст судового рішення від 30 березня 2011 року предметом судового розгляду при вирішенні питання про відновлення втраченого провадження.

Апеляційний суд не має можливості переконатися, чи долучена до апеляційної скарги копія рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2011 року відповідає оригіналу.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2012 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутнє відновлене судове рішення, тому відновлене втрачене провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 297, 408 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Повернути до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відновлене втрачене провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Будівельник" про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості для належного оформлення у місячний строк з дня отримання справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома