РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6751/17

Пров. №2/766/6622/17

12.09.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» про стягнення суми страхового відшкодування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» страхове відшкодування в сумі 44 290 грн. 72 коп., пеню в сумі 3839 грн. 33 коп., втрати від інфляції в сумі 1727 грн. 34 коп., три відсотки річних в сумі 411 грн. 36 коп. за період з 19.12.16р. по 11.04.17р. Також просив стягнути витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 640 грн. В подальшому позовні вимоги були збільшені в частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3% річних за період з 12.04.17р. по 19.07.17р., в цій частині позивач остаточно просив стягнути в загальній сумі: пені 6870 грн. 46 коп., втрат від інфляції 3410 грн. 39 коп., три відсотки річних 768 грн. 11 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 31.10.15 р. о 09 год. 00 хв. на вул. Соборній у м. Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода. Транспортний засіб марки Daihatsu модель Move, д/н АТ 0902АЕ, яким позивач володіє на підставі довіреності від 21.08.2010р., посвідченої приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованої в реєстрі за №1646, зазнав пошкоджень, що є страховим випадком. Оскільки цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована у ПрАТ «Європейський Страховий Союз», у відповідача виник обовязок по виплаті страхового відшкодування, який останнім не виконано.

Позивач та його представник у судове засідання не прибули, представником позивача подано заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просили їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надіслав до суду заперечення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги визнав частково в сумі 9 480 грн. 51 коп. страхового відшкодування, 1500 грн. за послуги правової допомоги, 828 грн. 32 коп. пені, 88 грн. 83 коп. процентів (3% річних), 374 грн. 39 коп. втрат від інфляції, в іншій частині просив у позові відмовити, справу слухати за відсутності відповідача.

В обґрунтування заперечень зазначив, що вартість транспортного засобу після дружньо-транспортної пригоди є меншою за вартість відновлювального ремонту, отже, автомобіль слід вважати фізично знищеним, а компенсації підлягає виключно різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу ДПС відділу ДАІ м. Херсон сер. АП 1 №891221 про адміністративне правопорушення 31.10.15 р. о 09 год. 00 хв. на вул. Соборній у м. Херсоні сталась дорожньо-транспортна пригода внаслідок порушення водієм транспортного засобу Audi А7, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 пунктів 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху, яка не надала перевагу у русі транспортному засобу Дайхатсу д/н АТ 0902АЕ під керуванням ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована ПрАТ «Європейський страховий союз» згідно Полісу №АЕ/5744412 від 21.10.2015р.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу сер. АТС011338 від 19.01.07р. автомобіль Daihatsu Move, д/н АТ 0902АЕ належить на праві власності ОСОБА_5. Згідно довіреності від 21.08.2010р., посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованої у реєстрі за №1646 ОСОБА_5 передав вищевказаний автомобіль у володіння з правом розпорядження ОСОБА_1 строком на двадцять років.

Відповідно до статті 396 ЦК України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно.

Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України.

Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду України по справі 6-183цс14 від 03.12.2014 р.

31 серпня 2016 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно звіту експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди, спричиненої володільцю транспортного засобу №82 від 25.08.16р., складеного експертом-товарознавцем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових транспортного засобу складає 54348 грн. 86 коп.

Як вбачається із повідомлення про виплату страхового відшкодування ПрАТ «Європейський Страховий Союз» вих. №06-02/530 від 19.09.16р., відповідач повідомив позивача про те, що на підставі звіту експертного авто товарознавчого дослідження №82 від 25.08.16р. розмір матеріального збитку за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/5744412 від 21.10.2015р, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 31.10.15р. складає 54 348, 86. Розмір страхового відшкодування становитиме 44290 грн. 72 коп., франшиза складає 1000 грн., та за умови надання документів, що підтверджують оплату проведеного ремонту, відповідач зобовязався здійснити доплату у розмірі 9058 грн. 14 коп. Дана сума загалом відповідає вартості відновлювального ремонту, визначеній у висновку автотоварознавчого дослідження.

19 вересня 2016 року позивач звернувся до ПрАТ «Європейський Страховий Союз» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 44290 грн. 72 коп.

Таким чином, 19.09.16р. сума страхового відшкодування була узгоджена між сторонами у сумі 44290 грн. 72 коп.

До даних правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до п. 2.1. ст. 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно з ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Відповідно до п.п.22.1-22.2 ст.22 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи, що сума страхового відшкодування (44 290, 79 грн.) розрахована на підставі звіту експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню розміру матеріальної шкоди, знаходиться в межах страхової суми, передбаченої ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на дату укладення договору страхування та узгоджена сторонами, вказана сума підлягає стягненню з відповідача.

Крім цього, як передбачено пунктом 36.2. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування, зобов'язанийу разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір страхового відшкодування узгоджено сторонами 19.09.2016р., отже, кінцевим строком для здійснення страхового відшкодування було 18.12.16р. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню пеня в межах заявленого розміру позовних вимог за період з 19.12.16р. по 19.07.17р., що згідно розрахунків позивача складає 6870,46 грн.

Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки зобов'язання страховиків у разі настання страхового випадку зводиться до здійснення страхової виплати, то таке зобов'язання є грошовим і в разі прострочення його виконання настає відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України, зокрема сплата суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, що відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у постанові №6-49цс12 від 06.06.12р.

Отже, вимога про стягнення 3% річних від простроченої суми грошового зобовязання в сумі 768,11 грн. та втрат від інфляції в сумі 3410,39 грн. за період з 19.12.16р. по 19.07.17р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, доводи відповідача про те, що транспортний засіб є фізично знищеним, а відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після пошкодження на підставі п. 30.2 ст. 30 «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. Визначена звітом експертного автотоварознавчого дослідження №82 від 25.08.16р. ринкова вартість автомобіля НОМЕР_2 до ДТП складає 62 616 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 54 348,86 грн. Отже, витрати на відновлювальний ремонт, не перевищують вартості транспортного засобу до ДТП, тому підлягають відшкодуванню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких відносяться, зокрема, витрати на правову допомогу.

Суд вважає доведеними та документально підтвердженими судові витрати позивача по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Згідно п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79,статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Позивачем на підтвердження понесених витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, надано суду копію договору про надання юридичних послуг від 05.04.2017 р. № 0504/17 укладеного між ним та ФОП ОСОБА_7, копію квитанції про оплату 3500грн. №49 від 05.04.17р. за вказаним договором, копію акту-звіту №1 прийому-передачі наданих послуг від 19.07.2017 р.; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якого основним видом діяльності ФОП ОСОБА_7 є діяльність у сфері права (КВЕД 69.10); диплому сер. СК №43171722, виданого ОНУ ім. І.І. Мечникова від 28.05.12р., відповідно якого ОСОБА_7 у 2012 році отримала повну юридичну освіту. Відповідно до акту-звіту №1 від 19.17.2017 р., загалом правова допомога поза судовим засіданням в ході провадження цивільної справи становить 7 годин 40 хвилин. Враховуючи граничний розмір компенсації, встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», витрати на правову допомогу підлягають стягненню в розмірі 3500 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 625, 979 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 9, 22, 26, 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський Страховий Союз» (Код , місцезнаходження: вул. М. Коцюбинського, буд. 6, м. Київ, 01030) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_3) суму страхового відшкодування в розмірі 44 290 (сорок чотири тисячі двісті девяносто) грн. 72 коп., пеню за порушення строків виконання зобовязань в сумі 6870 (шість тисяч вісімсот сімдесят) грн. 46 коп., втрати від інфляції в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн. 39 коп., три відсотки річних в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Європейський страховий союз» (Код , місцезнаходження: вул. М. Коцюбинського, буд. 6, м. Київ, 01030) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН НОМЕР_3) витрати на правову допомогу в сумі 3500 (три тисячі пятсот) грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_8