Справа № 459/886/16-ц
Провадження № 2-др/459/13/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

20 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки в жовтні 2017 року звернувся в суд з даною заявою, в якій послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2017 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власністю, тазобовязано відповідачів усунути перешкоди в користуванні квартирою №2 в буд. 6 по вул. Й. Сліпого у м. Червонограді Львівської області шляхом зобовязання відповідачів демонтувати несучі конструкції даху, дах, надбудовані стіни, монолітний пояс і відновити дах до попереднього етапу, в межах власної земельної ділянки, та стягнуто із відповідачів судовий збір.Про те, суд першої інстанції помилково не вирішив вимогу про стягнення витрат пов'язаних із розглядом справи, а тому просить вирішити питання стосовно витрат повязаних із розглядом справи та стягнути із відповідачів витрати повязані із розглядом справи в сумі 1820, 66 грн. (оплати висновку експертизи).

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, вищевказану заяву підтримав та просить задволити, та кошти стягнути на користь позивачки ОСОБА_1.

Відповідач по справі ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав в суд заяву про розгляд справи у його відсутності, та щодо задоволення вищевказаної заяви не заперечив. Додатково повідомив, що його дружина ОСОБА_5 не змогла з`явитися в судове засідання у звязку із перебуванням на лікуванні, а його син ОСОБА_6 не зміг з`явитися так як перебуває на роботі. Також зазначив, що його батько ОСОБА_7 помер 01.02.2004 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуюче.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6, з участю третьої особи без самостійних вимог: Департаменту ДАБІ у Львівській області про усунення перешкод у користуванні власністю задоволено. Зобов'язано ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 демонтувати частину несучої конструкції даху, надбудованих стін, монолітного поясу, які знаходяться на території земельної ділянки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та відновити зазначену частину даху до попереднього стану в межах власної земельної ділянки за адресою м.Червоноград, вул.Сліпого,6/1, та стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 346 (триста сорок шість) гривень 47 копійок судового збору.

Відповідно до приписів ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно вимог ст. 79 цього Кодексу, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

У силу вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно квитанції № 0.0.429589929.1 від 02.09.2015 року ОСОБА_1 сплатила 1820,66 грн. на рахунок ДП «Західний ексертно-технічний центр Держпраці», за проведення експертизи, що стверджується висновком експертизи з питань охорони праці та промислової безпеки № 3214.15.46.41.20/3611 від 14.09.2015 року.

Відповідно до вимог позовної заяви поданої до суду 22.03.2016 року, ставилася вимога про стягнення 1820,66 грн., оплачених за проведення експертизи, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви від 18.04.2016 року, ставилася вимога про стягнення з ОСОБА_5 на користь позивачів 1820,66 грн. оплачених за проведення експертизи. Заявою про уточнення позовних вимог від 23.06.2017 року, ставилася вимога про стягнення з відповідачів судового збору та інших витрат повязаних із справою.

За таких фактичних обставин є очевидним, що стосовно витрат на проведення експертизи не ухвалено рішення, не вирішено питання про їх розподіл між сторонами.

На підставі наведеного вище, суд вважає, що заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення, у звязку з тим, що останній в своїй заяві просить стягнути з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь позивачки ОСОБА_1 витрати повязані із розглядом справи, в той час коли ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2017 року, до участі у справі в якості співвідповідачів залучено лише ОСОБА_6 (батька) та ОСОБА_6 (сина), так як ОСОБА_7 помер, а тому останній не може бути учасником даної справи.

Керуючись ст. ст. 79, 220 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задоволити частково.

Постановити додаткове рішення у справі, яким стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 по 606 (шістсот шість) грн. 89 коп. витрат повязаних із розглядом справи (проведення експертизи).

Копію додаткового рішення скерувати сторонм.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль