Справа № 404/1252/17
Номер провадження 2/404/1640/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючої судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський масло пресовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про визнання недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, порушує право на захист честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1, інформацію, яка розміщена за посиланням http://bmpz.com.ua/ у статті під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат терминал Олир, Славянский МЖК, теперь Братский Масло Прессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!»?, зокрема: «За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине», зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД" () та ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену за посиланням http://bmpz.com.ua/ у статті під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь Братский Масло Прессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!»?, зокрема: «За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине» шляхом розміщення на цьому сайті повного тексту судового рішення з даної справи та вилучити поширену недостовірну інформацію з сайту у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили, визнати недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, порушує право на захист честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1, інформацію, яка розміщена за посиланням http://reideram.net/ у статті під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь Братски Масло Прессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!»?, зокрема: «За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине» та зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену за посиланням http://reideram.net/ у статті під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь Братский Масло Прессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!»?, зокрема: «За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине» шляхом розміщення на цьому сайті повного тексту судового рішення з даної справи та вилучити поширену недостовірну інформацію з сайту у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В обґрунтування позову зазначено, що в лютому 2017 році на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД», директором ТОВ «БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД» за посиланням http://bmpz.com.ua/ було розміщено статтю, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню, під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевскии Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь БратскийМаслоПрессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!» (автор - ОСОБА_3).

«В настоящий момент происходит рейдерский захват Маслопрессового Завода (000 «НЭСТ»), находящегося в mm. Братское Николаевской области. В пятницу 13 января, господа рейдеры явно не без чувства юмора, мошенническим путем с помощью подделки документов и возможной коррупцией. «Захватчики» совершили незаконные регистрационные действия, фактически переписав на подставное лицо предприятие. Это выражалось в незаконном внесении в Единый Государственный Реестр изменений о «новых» собственниках и директоре, а также изменение юридического адреса предприятия. За процессом переоформления следили и «кинутый» собственник предприятия и сотрудники офиса в режиме он-лайн, наблюдая как в реестре в режиме реального времени происходят изменения, сначала учасник, директор, адрес... О чем в тот же час было сообщено на 102 так же был передан адрес в Краматорске, где совершались указанные противоправные действия. Но никто на место не выехал и начались чудеса...

14.01.2017 г. К предприятию подъехали три машины - представители «нового собственника» господина ОСОБА_5 (ксати, освободившегося по УДО из мест не столь отдаленных пару месяцев назад) и Днепропетровской структуры из г. Днепр, 000 Олтрейд2016, которой завод якобы передан в аренду. «Гости» проникли и были выдворены с территории силами охраны предприятия. За всем этим со стороны наблюдала местная полиция, во главе с начальником РОВД ОСОБА_6, вызванная сотрудниками предприятия, но абсолютно бездействовала, даже не зафиксировав личные данные приезжих «распорядителей» собственности. После нескольких часов легкого противостояния они оставили попытки проникновения и удалились, оставив возле предприятия наблюдательный пост. В это же время поступила информация о том, что в местную гостиницу, п.г.т. Братского, по ~рекомендации- начальника РОВД Братского района, заселилось два десятка мужчин,сомнительной наружности в камуфляже. Почему по «рекомендации» - потому, что их не хотели селить. С этого периода за предприятием началось постоянное наблюдение.

23.01.2017г. на территорию завода, при бездеятельности полиции, ворвались неизвестные вооруженные молодчики, численностью 40-45 человек , имеющих при себе огнестрельное оружие и э ктпированные бронижилетами. Руководитель этой группы лиц сообщил, что он является директором охранной фирмы «Борисфен», аффилирумой в СМИ с ОСОБА_7, которая теперь и будет охранять завод. Вместе с ними прибыли и люди, которые назвали себя новыми владельцами завода.

С тех пор, по состоянию на 02.02.2017г.. вооруженная группа лиц, находящаяся на территории завода, под угрозой применения огнестрельного оружия принуждает сотрудников предприятия покинуть территорию завода. На данный момент полностью заблокированы производственные процессы на заводе, прекращена работа котельной, замерз водопровод. Пришлые «захватчики» силовым путем, угрожая применить оружие «стрелять по ногам», не допускают ремонтную бригаду, предприятия на аварийный участок. Абсурдность и безнаказанность происходящего усугубляется присутствием начальника Братского управления полиции ОСОБА_6 и бойцов спецподразделения «КОРД», не реагирующих должным образом на творящееся беззаконие, и которые находится там, по их словам, для «охраны общественного порядка». На место событий неоднократно приезжали различные полицейские чины, среди которых были также - начальник Главного управления Национальной полиции в Николаевской области, его заместитель - начальник Главного управления Национальной полиции в Николаевской области и др. Но, несмотря на имеющиеся явные доказательства противоправных действий со стороны мошенников, о торжестве Закона говорить пока не приходится.

Законными собственниками и управляющей компанией были поданы заявления и подтверждающие документы в Министерство юстиции Украины, Генеральную прокуратуру Украины, Министерство внутренних дел, Главное управление национальной полиции в Николаевской области, Братское управление полиции, Национальное антикоррупционное бюро Украины и Службу безопасности Украины. Со стороны вышесказанных организаций не предпринимаются никакие действия, учитывая тот факт, что полиция уже опросила нотариуса, который дал показания о том, что документы по незаконному переоформлению предприятия он не заверял и то, что судом установлен факт подделки документов.

30.01.2017 г. состоялось заседание Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации Министерства Юстиции Украины, главой которой, согласно положения является ОСОБА_8 - Заместитель Министра Юстиции Украины по вопросам государственной регистрации. На заседании комиссии присутствовали:

ОСОБА_9 - Секретарь Комиссии, директор Департамента государственной регистрации и нотариата.

ОСОБА_10 - Заместитель Головы Комиссии, начальник отдела аккредитации и мониторинга суббъектов государственной регистрации Департамента государственной рагистрации и нотариата.

ОСОБА_11 - член Комиссии, заместитель начальника управления-начальник отдела контроля в сфере нотариата Управления по вопросам нотариата Департамента государственной регистрации и нотариата Министерства Юстиции Украины.

И другие члены.

Со стороны заявителей присутствовали юрист, адвокат и лично обманутый собственник предприятия, которые передали комиссии неопровержимые доказательства, свидетельства и решение суда о противоправных действиях нотариуса и регистраторов, учитывая, что в распоряжении комиссии и в материалах следствия уже есть как минимум показания нотариуса ОСОБА_12, о том, что такие документы она не заверяла. И как может протокол №3 от 12.01.2017 г. «заверенный» ей нотариально, иметь регистрационный номер у нотариуса № 149, а протокол № 4 от 13.01.2017 г. проведенный также, «заверенный» у того же нотариуса №58 ?!

Что-то в мире изменилось? Регистрация и счет идут уже в обратном порядке?

О результатах заседать комиссии ни заявителю, ни юристам и адвокату до сих пар ничего не известно.

Наконец-то идет следствие, с большой сложностью возбужден ряд уголовных дел - то заявления не принимали, то дела не возбуждали

За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине.»

Крім того, 18.02.2017 року на сайті Reideram.net за посиланням http://reideram.net/ було розміщено аналогічну статтю під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь Братский МаслоПрессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!» .

Відповідно до інформації системи Who is ОСОБА_2 виступаєте реєстрантом доменого імені Reideram.net.

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з заявою - претензією з вимогою негайно після отримання даного звернення спростувати за власний рахунок розповсюджену недостовірну інформацію.

Позивачем була отримана відповідь від 21.02.2017 року на дану заяву - претензію, в якій зокрема зазначено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно є власником/реєстрантом доменого імені та сайту Reideram.net. Дійсно 18.02.2017 року на сайті Reideram.net за посиланням http://reideram.net/ було опубліковано статтю під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь Братский МаслоПрессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!». Однак публікувати спростування відповідач ОСОБА_2 відмовився.

Стверджується , що у вказаній статті, серед іншого, автором, відповідачем ОСОБА_3, поширено недостовірні дані, які порушують особисте немайнове право Позивача (право на повагу до честі, гідності та ділової репутації), а тому просить задовольнити позов повністю.

В судове засідання від представника позивача надано заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у його відсутність ( а.с. 102).

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 80-84,100 ), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно поданої заяви проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

В лютому 2017 році на офіційному веб-сайті ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД», директором ТОВ «БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД» за посиланням http://bmpz.com.ua/ було розміщено статтю, що не відповідає дійсності та підлягає спростуванню, під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевскии Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь БратскииМаслоПрессовыи Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся реидерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!» (автор - ОСОБА_3.

«В настоящий момент происходит рейдерский захват Маслопрессового Завода (000 «НЭСТ»), находящегося в mm. Братское Николаевской области. В пятницу 13 января, господа рейдеры явно не без чувства юмора, мошенническим путем с помощью подделки документов и возможной коррупцией. «Захватчики» совершили незаконные регистрационные действия, фактически переписав на подставное лицо предприятие. Это выражалось в незаконном внесении в Единый Государственный Реестр изменений о «новых» собственниках и директоре, а также изменение юридического адреса предприятия. За процессом переоформления следили и «кинутый» собственник предприятия и сотрудники офиса в режиме он-лайн, наблюдая как в реестре в режиме реального времени происходят изменения, сначала учасник, директор, адрес... О чем в тот же час было сообщено на 102 так же был передан адрес в Краматорске, где совершались указанные противоправные действия. Но никто на место не выехал и начались чудеса...

14.01.2017 г. К предприятию подъехали три машины - представители «нового собственника» господина ОСОБА_5 (ксати, освободившегося по УДО из мест не столь отдаленных пару месяцев назад) и Днепропетровской структуры из г. Днепр, 000 Олтрейд2016, которой завод якобы передан в аренду. «Гости» проникли и были выдворены с территории силами охраны предприятия. За всем этим со стороны наблюдала местная полиция, во главе с начальником РОВД ОСОБА_6, вызванная сотрудниками предприятия, но абсолютно бездействовала, даже не зафиксировав личные данные приезжих «распорядителей» собственности. После нескольких часов легкого противостояния они оставили попытки проникновения и удалились, оставив возле предприятия наблюдательный пост. В это же время поступила информация о том, что в местную гостиницу, п.г.т. Братского, по ~рекомендации- начальника РОВД Братского района, заселилось два десятка мужчин,сомнительной наружности в камуфляже. Почему по «рекомендации» - потому, что их не хотели селить. С этого периода за предприятием началось постоянное наблюдение.

23.01.2017г. на территорию завода, при бездеятельности полиции, ворвались неизвестные вооруженные молодчики, численностью 40-45 человек , имеющих при себе огнестрельное оружие и э ктпированные бронижилетами. Руководитель этой группы лиц сообщил, что он является директором охранной фирмы «Борисфен», аффилирумой в СМИ с ОСОБА_7, которая теперь и будет охранять завод. Вместе с ними прибыли и люди, которые назвали себя новыми владельцами завода.

С тех пор, по состоянию на 02.02.2017г.. вооруженная группа лиц, находящаяся на территории завода, под угрозой применения огнестрельного оружия принуждает сотрудников предприятия покинуть территорию завода. На данный момент полностью заблокированы производственные процессы на заводе, прекращена работа котельной, замерз водопровод. Пришлые «захватчики» силовым путем, угрожая применить оружие «стрелять по ногам», не допускают ремонтную бригаду, предприятия на аварийный участок. Абсурдность и безнаказанность происходящего усугубляется присутствием начальника Братского управления полиции ОСОБА_6 и бойцов спецподразделения «КОРД», не реагирующих должным образом на творящееся беззаконие, и которые находится там, по их словам, для «охраны общественного порядка». На место событий неоднократно приезжали различные полицейские чины, среди которых были также - начальник Главного управления Национальной полиции в Николаевской области, его заместитель - начальник Главного управления Национальной полиции в Николаевской области и др. Но, несмотря на имеющиеся явные доказательства противоправных действий со стороны мошенников, о торжестве Закона говорить пока не приходится.

Законными собственниками и управляющей компанией были поданы заявления и подтверждающие документы в Министерство юстиции Украины, Генеральную прокуратуру Украины, Министерство внутренних дел, Главное управление национальной полиции в Николаевской области, Братское управление полиции, Национальное антикоррупционное бюро Украины и Службу безопасности Украины. Со стороны вышесказанных организаций не предпринимаются никакие действия, учитывая тот факт, что полиция уже опросила нотариуса, который дал показания о том, что документы по незаконному переоформлению предприятия он не заверял и то, что судом установлен факт подделки документов.

30.01.2017 г. состоялось заседание Комиссии по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации Министерства Юстиции Украины, главой которой, согласно положения является ОСОБА_8 - Заместитель Министра Юстиции Украины по вопросам государственной регистрации. На заседании комиссии присутствовали:

ОСОБА_9 - Секретарь Комиссии, директор Департамента государственной регистрации и нотариата.

ОСОБА_10 - Заместитель Головы Комиссии, начальник отдела аккредитации и мониторинга суббъектов государственной регистрации Департамента государственной рагистрации и нотариата.

ОСОБА_11 - член Комиссии, заместитель начальника управления-начальник отдела контроля в сфере нотариата Управления по вопросам нотариата Департамента государственной регистрации и нотариата Министерства Юстиции Украины.

И другие члены.

Со стороны заявителей присутствовали юрист, адвокат и лично обманутый собственник предприятия, которые передали комиссии неопровержимые доказательства, свидетельства и решение суда о противоправных действиях нотариуса и регистраторов, учитывая, что в распоряжении комиссии и в материалах следствия уже есть как минимум показания нотариуса ОСОБА_12, о том, что такие документы она не заверяла. И как может протокол №3 от 12.01.2017 г. «заверенный» ей нотариально, иметь регистрационный номер у нотариуса № 149, а протокол № 4 от 13.01.2017 г. проведенный также, «заверенный» у того же нотариуса №58 ?!

Что-то в мире изменилось? Регистрация и счет идут уже в обратном порядке?

О результатах заседать комиссии ни заявителю, ни юристам и адвокату до сих пар ничего не известно.

Наконец-то идет следствие, с большой сложностью возбужден ряд уголовных дел - то заявления не принимали, то дела не возбуждали

За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине.»

Крім того, 18.02.2017 року на сайті Reideram.net за посиланням http://reideram.net/ було розміщено аналогічну статтю під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь Братский МаслоПрессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!» .

Відповідно до інформації системи Who is ОСОБА_2 виступає реєстрантом доменого імені Reideram.net.

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_2 з заявою - претензією з вимогою негайно після отримання даного звернення спростувати за власний рахунок розповсюджену недостовірну інформацію.

Позивачем була отримана відповідь від 21.02.2017 року на дану заяву - претензію, в якій зокрема зазначено, що відповідач ОСОБА_2 дійсно є власником/реєстрантом доменого імені та сайту Reideram.net. Дійсно 18.02.2017 року на сайті Reideram.net за посиланням http://reideram.net/ було опубліковано статтю під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь Братский МаслоПрессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!». Однак публікувати спростування відповідач ОСОБА_2 відмовився.

У вказаній статті, серед іншого, автором, відповідачем ОСОБА_3, поширено недостовірні дані, які порушують особисте немайнове право Позивача (право на повагу до честі, гідності та ділової репутації).

Відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ от 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

В Постанові зазначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації також є вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших творів, а також розповсюдження серед людей листів»:, що за своїм змістом або формою порочать гідність, честь фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Недостовірна інформація щодо Позивача опублікована відповідачами на веб-сайті http://bmpz.com.ua/ та Reideram.net. Відтак стаття є оприлюдненою та загальнодоступною для широкого кола читачів мережі Інтернет.

Інформація, що міститься в статті фактично обвинувачує ОСОБА_1 у: рейдерстві, шахрайстві, підробці документів, Пропозиції, обіцянці або наданні неправомірної вигоди службовій особі, Протиправному заволодінні майном підприємства, установи, організації та розбої тощо

Дані обвинувачення є фактичним твердженням про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень.

У частинах 1, 2, 5 ст. 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Таким чином, публічне звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень можливе лише у випадку наявності щодо нього обвинувального вироку, що набрав законної сили. Вказані вироки стосовно ОСОБА_1 відсутні, а відтак поширена інформація є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню.

ОСОБА_1 не є і не був засновником чи учасником, директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД" (), що підтверджується Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань .

Таким чином, інформація, яка міститься у зазначеній вище статті, є недостовірною, негативною та такою, що ганьбить честь та гідність ОСОБА_1.

Відповідно до роз»»яснення п. 16 Постанови Пленуму недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Поширена відповідачами інформація безпосередньо стосується позивача, оскільки саме його звинувачують у причетності до перелічених в статті незаконних дій.

Главою 22 ЦК України визначено перелік особистих немайнових прав фізичної особи, серед яких: право на повагу до гідності та честі (ст. 297 ЦК України) та право на недоторканність ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

За приписом частини першої статті 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Крім цього, стаття 302 ЦК України передбачає обов'язок фізичної особи, яка поширює інформацію переконатися в її достовірності.

В силу положень ст. 62 Конституції України, якою закріплено один із основоположних принципів - презумпція невинуватості, а також відповідно до вимог ст. 68 Конституції України, відповідно до якої кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей, праву кожної особи на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про іншу особу/осіб недостовірну інформацію.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь(поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб -підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно ст. 302 ЦК України встановлює обов'язок особи, яка поширює інформацію, переконатися в її достовірності. Тобто, перед тим як поширити непідтверджену інформацію негативного змісту щодо особи потрібно вжити певних заходів, щоб перевірити достовірність інформації, яка підлягала розголошенню, та не допустити порушення прав, свобод і законних інтересів. В даному випадку інформація перевірена не була, що дало змогу поширити недостовірну інформацію.

Саме автори опублікованих матеріалів несуть повну відповідальність за достовірність викладеної інформації, фактів та інших даних (вказана позиція міститься в Рішенні Апеляційного Суду Луганської області від 09.02.2016 по справі №408/182/14-Ц).

Таким чином, саме на відповідачів, як поширювачів недостовірної інформації, покладено обов'язок надати докази її достовірності.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВСУ от 27 лютого 2009 р. №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вказує, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта.

Якщо доступ до сайта є вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Відповідно до Закону України «Про телекомунікації», доменне ім'я - позначення (словесне, цифрове, словесно-цифрове), яке використовується для ідентифікації діяльності юридичних і фізичних осіб в мережі Інтернет, з будь-якою метою. Дані про доменне ім'я, якщо до нього підключено діючий в мережі Інтернет веб-сайт, мають містити IP адреси веб-хостингу - дані про провайдера на серверах якого розміщено сторінки веб-сайту.

Конституцією України гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосудця (ст. 34 Конституції України).

Право висловлювати судження, оцінку, думки закріплено і у ст. 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, і гарантовано ст. 34 Конституції України.

Так, у відповідності до статті 10 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод людини 1950 року ратифікованої Верховною Радою України, кожна людина має право на свободу виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію.

Однак, п. 2 ст. 10 Конвенції визначено, що здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може бути предметом таких умов і обмежень, які встановлені законом і є необхідними для захисту репутації або прав інших людей.

Пунктом 19 Постанови Пленуму визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

У спірній статті містяться фрагменти, які не можна розцінювати як гостру критичну оцінку діяльності позивача, так як в них прямо вказується на вчинення позивачем тих чи інших злочинів. Зазначені обставини можуть бути перевірені на предмет їх правдивості і достовірності.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання, поглядів, припущень не підлягає доведенню. Особа, яка висловлює не факти, а свої погляди, критичні висловлювання, припущення не може бути зобов'язана доводити їх правдивість, оскільки це є порушенням свободи на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного статтею 10 Конвенції.

Поширена відповідачами щодо позивача інформація про протиправну діяльність позивача, яка має обвинувальний нахил і сприймається, як звинувачення позивача, не може вважатися оціночними судженнями на підставі ст. 30 Закону України "Про інформацію", оскільки такі фактичні твердження відповідача ОСОБА_3 можливо перевірити на предмет їх відповідності дійсності, здійснивши відповідну перевірку істинності фактів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки оприлюднена відповідачами щодо позивача інформація не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною, а також створює у широкого кола осіб викривлене уявлення про діяльність позивача, сприймається як звинувачення останнього, що безперечно, порушує честь, гідність ділову репутацію позивача.

Дослідивши поширену інформацію в цілому та фрагменти інформації в їх системному зв'язку, суд прийшов до висновку, що розповсюджена відповідачами інформація про позивача, яка є предметом оскарження, носить стверджувальний характер, тобто відповідач ОСОБА_3 А, не маючи жодних належних та допустимих доказів, повідомив про позивача певні факти, які не відповідають дійсності, носять негативний характер і не є оціночним судженням в розумінні вимог закону та, як наслідок, принижують честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Вирішуючи питання про вибір способу захисту особистого немайнового права необхідно керуватись роз'ясненнями, викладеними у п. З, 25 Постанови Пленуму, в яких, серед іншого зазначено наступне: вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві; разом з тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація, а її наслідком має бути досягнення максимальної ефективності, за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму, якщо суд ухвалює рішення про право на спростування поширеної недостовірної інформація, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднене.

Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватися незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Отже, оскаржувана інформація на веб-сайті містить конкретні факти, а також висловлювання, містять інформацію, що не відповідає дійсності, принижує честь та гыднысть позивача в громадській думці з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі та підлягає спростуванню.

Тому інформація, яка викладена на сайті має бути визнана судом недостовірною та підлягає спростуванню шляхом публікації на цьому сайті тим же способом, що і недостовірна інформація.

При винесенні рішення, суд керується ст. ст. 11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів , наданих сторонами.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вирішує стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський масло пресовий завод» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2560 грн. по 853,33 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. 68 Конституції України, ст. ст. 23, 277 ЦК, ст.10,113 ЦПК, ст. 30 Закону України «Про інформацію», п.п. 7, 12, 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27 лютого 2009 року № 1, ст.ст.11, 88,212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський масло пресовий завод» про захист честі, гідності та ділової репутації, задовольнити повністю .

Визнати недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, порушує право на захист честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), інформацію, яка розміщена за посиланням http://bmpz.com.ua/ у статті під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Магложиркомбинат терминал Олир, Славянский МЖК, теперь БратскийМаслоПрессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!»?, зокрема: «За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине».

Зобов'язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАТСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД" () та ОСОБА_3 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену за посиланням http://bmpz.com.ua/ у статті під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь БратскийМаслоПрессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!»?, зокрема: «За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине» шляхом розміщення на цьому сайті повного тексту судового рішення з даної справи та вилучити поширену недостовірну інформацію з сайту у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Визнати недостовірною, та такою, що не відповідає дійсності, порушує право на захист честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), інформацію, яка розміщена за посиланням http://reideram.net/ у статті під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь БратскийМаслоПрессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!»?, зокрема: «За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине».

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок спростувати недостовірну інформацію, поширену за посиланням http://reideram.net/ у статті під назвою «СЛАДКИЙ ЖИР?! Ильичевский Масложиркомбинат, терминал Олир, Славянский МЖК, теперь БратскийМаслоПрессовый Завод НЭСТ... и еще километры наименований в списках предприятий подвергающихся рейдерским атакам! КТО СЛЕДУЮЩИЙ?!»?, зокрема: «За перечисленными незаконными действиями, по имеющимся сведениям, стоит ОСОБА_4 (в прошлом финансист и совладелец группы Креатив, Кировоград), который, согласно неоднократных заявлений в СМИ является участником в схемах по «приобретению» масложировых активов в Украине» шляхом розміщення на цьому сайті повного тексту судового рішення з даної справи та вилучити поширену недостовірну інформацію з сайту у строк не пізніше п'ятнадцяти календарних днів з дня набрання рішення суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Братський масло пресовий завод» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2560 грн. по 853,33 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідачі мають право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда