Провадження по справі № 4-с/752/183/17
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2017 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.,

при секретарі - Мархотко А.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії та постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 54143097 від 19.06.2017 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 54143544 від 16.06.2017 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження № 54144813 від 19.06.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 14.06.2017 року до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві було подано заяву стягувана ОСОБА_4 про примусове виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2016 року по цивільній справі № 752/11822/15-й. 14.06.2017 року разом із заявою стягувана державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніком В.В. було одержано виконавчий документ - виконавчий лист № 752/11822/15-ц, виданий Голосіївським районним судом м. Києва 17.05.201 7 року, що підтверджується заявою стягувана та виконавчим листом № 752/11822/15-ц від 17.05.2017 року.

16.06.2017 року старшим державним виконавцем було винесено постанови від 19.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54144813 про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості, 54143544 про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_7 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 виділеної їй у користування на підставі Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року по справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 року і зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_4 за рішенням суду від свого майна та сміття, 54143097 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 620 грн., вважає, що постанови є неправомірними та протиправними, оскільки порушують права та інтереси боржника у виконавчому провадженні та підлягають скасуванню.

У судовому засіданні скаржник та її представники підтримали вимоги, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши про її безпідставність.

Особа, дії якої оскаржується, - старший державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортнік В.В. у судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги судом встановлено наступне.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.09.2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у здійснення нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в АДРЕСА_1 виділеної їй в користування на підставі Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.01.2010 р. по справі № 2-3275/09 у відповідно до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 року і зокрема не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_4 за рішенням суду від свого майна та сміття.

Зобов'язано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний кошт відновити знищені межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2017 року рішення Голосіївського районного суду від 12.09.2016 року залишено без змін.

17.05.2017 року Голосіївським районним судом м.Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення.

14.06.2017 року ОСОБА_4 звернулася із заявою до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про прийняття трьох виконавчих листів до виконання.

15.06.2017 року передано до виконання старшому державному виконавцю Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_8, що підтверджується обліковими картками на виконавчі провадження.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніком В.В. від 16.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП № 54143544 про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4. перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою площею 0,0453 га в м.Києві про АДРЕСА_1 виділеної їй в користування на підстав Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 січня 2010 року у справі № 2-3275/09 у відповідності до варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи Київського НДІСЕ під № 3147 від 22.08.2008 року і зокрема: не чинити їй перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників; звільнити земельну ділянку виділену ОСОБА_4 за рішенням суду від свого майна та сміття.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніком В.В. відкрито виконавче провадження ВП № 54144813 про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний кошт відновити знищені ними межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості.

Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бортніком В.В. від 19.06.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №54143097 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 620 грн.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.13 цього ж Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.63 цього ж Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обставини справи та відповідні їм норми Закону слід дійти висновку про те, що рішення державного виконавця відповідають положенням діючого законодавства. Зокрема державним виконавцем правомірно відкрито виконавче провадження за заявою стягувача, який надав виконавчий документ на примусове виконання. При цьому враховуючи, що відомості про дотримання виконання рішення суду на вимогу державного виконавця надані не були, державний виконавець у відповідності до положень ст. ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець проводить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст.49 цього Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Отже державний виконавець правомірно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом, хоч і встановлено відсутність гербової печатки на постановах про відкриття виконавчих проваджень ВП № 54144813, ВП № 54143097, ВП № 54143544, однак судом також враховано і відсутність даних щодо фактичного виконання вказаного судового рішення (як повністю, так і частково) по вказаній цивільній справі.

Так, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З огляду на встановлене слід відмовити у задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, ст.ст. 1,13,26,63 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя