Справа №638/250/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 жовтня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених вимог просив вселити його до належної на праві власності квартири АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2. Однак, незважаючи на те, що з 20.10.2016 року він є законним власником вказаної квартири, відповідачі по справі протиправно, на його думку, чинять перешкоди у вселенні до належної на праві власності квартири у звязку з чим таке незаконне порушення прав та інтересів власника нерухомого майна підлягає судовому захисту.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно укладеного 11.09.2010 року між ОСОБА_4 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) іпотечного договору, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 2892, з метою забезпечення виконання зобовязання, що виникло у Іпотекодавця за договором позики, укладеного між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем 16.09.2010 року, ОСОБА_2 передала ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно квартиру № 46 в будинку № 9-А у м. Харкові.

Відповідно до п.12 вказаного договору у випадку невиконання ОСОБА_2 письмової вимоги ОСОБА_4 про усунення порушення зобовязання за цим Договором та/або Договором позики у встановлений Іпотекодержателем строк, таку вимогу Іпотекодержатель може задовольнити за рахунок предмету іпотеки.

Згідно договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченим ОСОБА_5 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 16 вересня 2010 року за реєстровим № 2893 від 17.06.2016 року ОСОБА_1 набув права вимоги за вказаним вище іпотечним договором від 11.09.2010 року.

20.10.2016 року зареєстроване право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Проживання у спірній квартирі особи без згоди її власника є порушенням права власника, яке, відповідно до ст.391 ЦК України, власник має право вимагати усунути.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є власниками спірної квартири. Останні не маючі права власності, володіння та користування житлом, безпідставно, протиправно чинить позивачу перешкоди та обмеження щодо здійснення права власності ОСОБА_1 на вказане житло.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.6,8,10,60,61,88,208,209,212-215,218,224 ЦПК України, ст.ст.3117,391 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення власника в квартиру - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн., по 275,60 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий