Справа № 631/716/15-ц
Провадження № 2-п/631/10/17
У Х В А Л А

П р о з а л и ш е н н я з а я в и б е з р у х у

19 жовтня 2017 року суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_4, - «Про виселення»,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_4, - «Про виселення».

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, проаналізувавши фактичні обставини позову, їх правову кваліфікацію, характер спірних правовідносин та предмет захисту, зясовано, що позов подано без додержання вимог, викладених у статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, згідно частини 4 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Однак суддею встановлено, що заявник ОСОБА_1 не додав копію заяви та копії документів, що додані до заяви у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 7 статті 229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з нормами частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях, 119 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, суддя дійшов висновку про те, що за таких обставин, заяву ОСОБА_1 «Про скасування заочного рішення» по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_4, - «Про виселення»необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частинами 4 та 7 статті 229, частиною 1 статті 121, частиною 2 статті 208, частинами 4, 5 статті 209, частиною 1 статті 223, частини 2 статті 292 та частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_4, - «Про виселення», залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі усунення недоліків, зазначених в ухвалі у встановлений ним строк, заяву буде вважатися поданою в день первісного надходження до суду, інакше буде вважатися неподаною та повернутою.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: С. В. Мащенко