Провадження №2-с/751/36/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

17.11.2016 року Новозаводським районним судом було видано судовий наказ № 751/10275/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 8 913 гривень 26 копійок, крім того з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь заявника стягнуто по 137 гривень 80 копійок судового збору.

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу № 751/10275/16 від 17.11.2016 року. Заявлені вимоги мотивує тим, що 26.09.2017 року отримала судовий наказ який був виданий 17.11.2016 року з яким вона не згодна, оскільки при винесенні судового наказу врахована сума 1596,75 грн., яка в розрахунку заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року зазначена в колонці «на погашення боргу». Вважає, що вказана сума коштів самовільно віднесена стягувачем у погашення якогось боргу. Просить змінити судовий наказ № 751/10275/16 від 17.11.2016 року, зменшивши суму боргу на 1596,75 грн.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України суд визнав можливим слухати заяву у відсутності учасників, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви і відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала судовий наказ від 17.11.2016 року лише 26.09.2017 року (а.с.34) і у встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України подала заяву про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача заявник посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 105-1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ по справі № 751/10275/16, провадження №2-н/751/469/16 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.11.2016 року виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 8 913 грн. 26 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року та стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 137 грн. 80 коп. судового збору з кожного скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова