АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1841/05 Номер провадження 22-ц/786/2758/17Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ПАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи

по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1284/2005, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 169 168, 60 грн. Посилався на те, що у грудні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» списав залишок боргу по кредиту, а тому вважає зобовязання припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №2-1841/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави, таким, що не підлягає виконанню - відмовлено у звязку з необґрунтованістю та безпідставністю.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заявила в апеляційному суді клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, чи є зобовязання ОСОБА_6 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Ощадбанк» виконаними за виконавчим листом №2-1841/05, а якщо зобовязання не виконане, то провести розрахунок залишку заборгованості за кредитним договором №2205/ 1052 від 16 грудня 2003 року з урахуванням рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10.10.2005 року.

Представник ПАТ «Ощадбанк» проти задоволення клопотання заперечував, оскільки предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність прощення боргу, а не його розмір.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-1284/2005, виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 10 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «Ощадбанк» заборгованості в розмірі 169 168, 60 грн. Посилався на те, що у грудні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» списав залишок боргу по кредиту в розмірі 169 168, 60 грн., а тому вважає зобовязання припиненим.

Заявлене в апеляційному суді клопотання про призначення судово-економічної експертизи стосується визначення розміру заборгованості за вказаним виконавчим листом, що не є предметом розгляду в даній справі, оскільки підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, боржник вказав прощення боргу (конкретної суми) кредитором та припинення у звязку з цим зобовязання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для призначення заявленої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Судді: Л.І. Пидипчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8