АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5225/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2336/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Бондаревської С.М., Дряниці Ю.В.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача, починаючи від 02.07.2016 року (дня предявлення позову до суду) до закінчення ОСОБА_4 навчання, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

Допущено негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Вказане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2, який у поданій апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. Посилається на те, що позивачкою не доведено факт продовження навчання їхньою повнолітньою дочкою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, з підстав, визначених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що 08.12.1993 року між сторонами був зареєстрований шлюб в міському відділі ЗАГС м. Нікополь.

Від шлюбу сторони мають двох дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11-13).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2012 року шлюб між сторонами розірвано.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2014 року по справі №554/16628/13-ц, задоволено частково позов ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 21 грудня 2013 року до закінчення навчання дочки 30 червня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно починаючи з 17 грудня 2013 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 одноразово половину вартості навчання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, в інституті готельного бізнесу в м. Прага Чехословацької республіки за перший семестр 2013-2014 навчального року в сумі 13042,87 грн. половину витрат на страхування проїзду до місця навчання 1351 грн. 41 коп. та половину вартості проїзду в сумі 1995 грн. 12 коп., а всього стягнуто на користь позивачки 16349,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 22.07.2014 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 одноразово половину вартості навчання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за перший семестр 2013-2014 навчального року в сумі 13042,87 грн., половину витрат на страхування проїзду до місця навчання 1351,41 грн., половину вартості проїзду в сумі 1955,12 грн., а всього 16349,40 грн., та в частині визначення дати початку стягнення аліментів скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким в одноразовому стягненні зазначених сум відмовлено. Встановлено, що стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, та повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проводити, починаючи з 01.06.2014 р.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 травня 2014 року залишено без змін (а.с. 17-20).

На виконання вищевказаного рішення Октябрським районним судом м. Полтави був видано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження та постановою державного виконавця Шевченківськго ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 09.03.2017 р. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 при виконанні вказаного рішення (а.с. 87).

На даний час повнолітня дочка сторін ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, продовжує навчання в Університеті економіки та фінансів у м. Прага Чеської республіки на денній формі навчання. Вартість навчання згідно договору про надання освітніх послуг від 02.09.2014 року складає 56 100 чеських крон на рік (а.с.22-26).

Позивачка самостійно не може забезпечити достатній життєвий рівень та навчання повнолітньої ОСОБА_4, яка потребує значних матеріальних витрат та фактично не має доходів, оскільки не працює.

Відповідач з 16.01.2015 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 (а.с. 155), від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 86).

Відповідач з 01.07.2016 року за рішенням суду сплачує аліменти лише на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Інших стягнень за виконавчими листами не має.

За інформацією Державної податкової інспекції у м. Полтава ГУ ДФС у Полтавській області, відображеної у довідці від 28.11.2016 р., ОСОБА_2 має постійний дохід (а.с.62-63).

Згідно довідки про доходи від 12 травня 2017 року за № 61 ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла», ОСОБА_2 працює у вказаному товаристві з 01.09.2009 року до теперішнього часу на посаді старшого тренера та має стабільний дохід, який за період з липня 2016 р. по квітень 2017 р. склав 100714,60 грн., яка зазначена в колонці «до видачі» (а.с. 146).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дати предявлення позову 02.07.2016 р. до закінчення навчання дочки, але не більше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Такі висновки місцевого суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Ст. 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За правилами статті 182 СК розмір аліментів визначається з урахуванням таких обставин, як стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно роз'яснень, даних у п. п. 17, 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», при вирішенні питання щодо розміру аліментів, суд повинен урахувати стан здоров'я, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення.

Обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України № 789-ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України.

Встановивши обставини справи, здійснивши системний аналіз правових норм, що регулюють дані правовідносини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання їхньої повнолітньої дочки, яка навчається, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

При визначенні розміру аліментів суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги те, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_4 з 02.09.2014 р. навчається в Університеті фінансів і управління в м. Празі Чеської республіки на платній основі.

Вказана обставина заперечувалася відповідачем та його представником у суді апеляційної інстанції.

Разом з тим, на вимогу апеляційного суду позивачкою надано довідку, видану Університетом фінансів та управління м. Прага Чеської республіки, з якої вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Нікополь, ідентифікаційний номер 956221/1373, дійсно навчається на 2 курсі зазначеного Університету, на денній формі навчання, за програмою на отримання ступеню бакалавра «Економіка та менеджмент» за спеціальністю Маркетингова комунікація. Строк дійсності довідки: 01.09.2017 31.08.2018. Довідка є дійсною протягом періоду, коли вищевказана особа є студенткою згідно закону «Про вищі навчальні заклади» (закон № 111/1998 Законодавства Чеської республіки, з поправками). Довідка видана 26.09.2017 р. в м. Прага Александрою Піскачовою. Завірена печаткою та підписом уповноваженої особи та офіційною печаткою навчального закладу.

Переклад вказаної довідки з чеської мови на українську здійснений перекладачем ОСОБА_9, завірений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_10, її достовірність сумнівів у колегії суддів не викликає.

Також місцевим судом при ухваленні рішення враховано ту обставину, що повнолітня дочка сторін ОСОБА_4, яка продовжує навчання, знаходиться на утриманні матері, доходів не має; сімейний стан відповідача ОСОБА_2, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_5 та має малолітню дочку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6; стан його здоровя, матеріальний стан та наявність стабільного доходу.

Отже, колегія суддів вважає, що встановлені судом першої інстанції обставини підтверджені належними доказами, висновки місцевого суду перевірені судом апеляційної інстанції, а наведені в апеляційній скарзі доводи переважно зводяться до переоцінки доказів, вірних висновків суду не спростовують, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Третя особа ОСОБА_5 в суді першої інстанції посилалася на те, що мировою угодою, яку затвердив Октябрський районний суд м. Полтави ухвалою від 21.01.2013 року, було залишено за ОСОБА_3 право власності на грошові кошти в розмірі 5000 доларів США, які за домовленістю сторін повинні були витрачені на навчання старшої дочки ОСОБА_4

Разом з тим, у вказаній ухвалі (а.с.196) відсутні посилання на розпорядження грошовими коштами в розмірі 5000 доларів США, тому пояснення ОСОБА_5 обґрунтовано не взяті до уваги суду.

За таких обставин, рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_12

/підпис/ ОСОБА_13

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області ОСОБА_1