overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №403/561/17
Провадження №2/403/227/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Годованець І. А.

при секретарі: Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 жовтня 2004 року, актовий запис № 05. Від шлюбу є син, Андрій, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати, мотивуючи вимоги тим, що мають різні характери та погляди на сімейне життя, шлюбні відносини припинено, проживають окремо, на примирення не згодний.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, настоює на позовних вимогах про розірвання шлюбу.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2О не з'явилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Під час розгляду справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, спільне проживання неможливе через різні характери та погляди на сімейне життя, сімя розпалася, проживають окремо, на примирення не згодні.

При встановлених обставинах збереження шлюбу сімї ОСОБА_2 неможливо, і відповідно до ч.3 ст. 105, ч.2 ст.112 СК України позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Кононенко".

Судові витрати по справі в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 23 жовтня 2004 року Криничуватською сільською радою Устинівського району Кіровоградської області, актовий запис №05 розірвати. Відповідно до ст.113 СК України та ч.8 ст.235 ЦПК України, відповідачці, яка змінила прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, залишається прізвище "Кононенко ".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд на протязі десяти днів з дня отримання сторонами копії цього рішення.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3102/17
Провадження № 2-н/682/222/2017
27 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 184 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1, жительки Хмельницької області м. Славута, вул. Здоров"я, 70 , на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , щомісячно, починаючи з 27.10.2017 р. і до досягнення повноліття дитиною.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2, в користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до досягнення повноліття дитиною.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Провадження № 2/263/2735/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 жовтня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 листопада 2017 року о 10:40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Деснянським районним судом м. Києва 16.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на користь ПАТ «Київенерго».

Перевіривши дотримання вимог ст. 105 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 листопада 2017 року о 12 год. 15 хв. (38 каб.).

Викликати в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/708/17
У Х В А Л А

(Вступна та резолютивна частини)

"12" січня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, -

_______________________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст.27, 143,144, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-У яких сумах підтверджується сукупна вартість кредиту за договором кредиту №217 від 14.06.2007р.: в доларах США - станом на момент укладення договору №217 від 14.06.2007р. та в гривні після зміни умов відповідно до додаткової угоди від 27.07.2009р.?

-Якій схемі повернення кредиту, ануїтетній чи класичній відповідає спосіб погашення кредиту, застосований у договорі кредиту №217 від 14.06.2007р.?

-Чи відповідає розмір нарахованих АТ «Імексбанк» процентів у період з 27.07.2009р. по 20.08.2015р. відсотковій ставці та способу погашення кредиту, визначених до застосування додатковою угодою від 27.07.2009р. до договору кредиту №217 від 14.06.2007р.?

-Чи у відповідності до умов договору кредиту №217 від 14.06.2007р. АТ «Імексбанк» здійснювався розподіл сплачених станом на 20.08.2015р. ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення тіла кредиту, процентів та пені?

-Чи відповідає метод нарахування пені та штрафних санкцій, застосований АТ Імексбанк» у розрахунку заборгованості за договором кредиту №217 від 14.06.2007р. станом на 20.08.2015р. умовам вказаного кредитного договору?

-В якій сумі підтверджується документально внесення ОСОБА_1 грошових коштів в якості погашення тіла кредиту, процентів та пені за договором кредиту №217 від 14.06.2007р. на користь АТ «Імексбанк» станом на 20.08.2015р.?

-Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та пені) перед АТ «Імексбанк» станом на 20.08.2015р. умовам укладеного між вказаними сторонами договору кредиту №217 від 14.06.2007р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором кредиту?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Для проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи надати матеріали справи №521/14818/15-ц.

Роз»яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа№ 346/4357/17
Провадження № 2/346/2027/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П'ятковський В. І.

секретаря: Іванишин Х. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на попередній розгляд справи .

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 21 листопада 2017 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2689/17
Номер провадження 2-о/213/78/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 257, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 годин 22 листопада 2017 року.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя О.В. Алексєєв
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1038/16-ц
УХВАЛА

02.10.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, треті особи: Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання розпоряджень районної державної адміністрації недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

встановив:

Вказана цивільна справа надійшла до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.09.2017 на новий розгляд.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_1, треті особи: Баламутівська сільська рада Ярмолинецького району Хмельницької області, головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання розпоряджень районної державної адміністрації недійсними, визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 8 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 504/279/17
провадження №2/504/1189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При виготовлені копій ухвали для направлення сторонам у даті та часі призначення судового засідання виявлена описка.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суддя вважає необхідним виправити допущені описки в ухвалі суду з зазначенням правильної дати та часу призначення судового засідання по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали від 03.02.2017 року допущену описку в даті та часі призначення судового засідання та вважати правильною дату та час 05.04.2017 року о 10.00 годині, замість неправильної «10.02.2017 року о 09.40 годині.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Справа № 646/6897/17
№ провадження 2/646/2058/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року на 12 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Кагарлицький районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2017 р. Справа №: 368/1318/17
Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
відповідно до ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини
Аліменти стягувати з "26" вересня 2017 р. (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320,00 гривень за сплату судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т. Є. Іванюта
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2060/17
Провадження №: 2/332/972/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Запорізька міська рада звернулась до суду з вищезазначеним позовом. Суду через канцелярію надана заява Запорізької міської ради про відмову від позову та з проханням закрити провадження по справі з тих мотивів, що відповідач задовольнив всі вимоги позивача, а також з проханням стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн.

В судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо позивач відмовиться від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позову не суперечить закону і не порушує ні чиїх прав, свобод та інтересів, суд приймає відмову від позову, та вважає необхідним закрити провадження по справі. Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1600 грн., оскільки сплата судового збоку підтверджена документально (а.с.7), спір доведено до суду з вини відповідача, а відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 174, 89 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки у звязку з відмовою позивача від позову - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради грошові кошти в сумі 1600 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 509/4168/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, -

В С Т А Н О В И В :

26 жовтня 2017 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт спільного проживання однією сім`єю.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 листопада 2017 року о 13:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3