overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О.,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго"__________________________
(вказати прізвище, ім'я та по батькові заявника)
про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію____________________
відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", ст. 6, 509, 526, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, п. 1 ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України _
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
(ПІБ божника, місце проживання або місце знаходження)
______ проживає за адресою: АДРЕСА_1_______________________
( розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"___________________________
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя ______________________________________О.О. Астахова
Згідно з ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(п. 6 стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ видано "_____"__________________ 2017 року
Судовий наказ набрав чинності "_____"__________________ 2017 року
Суддя ______________________________________ О.О. Астахова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 723/2795/17
Провадження № 2-о/723/3370/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Сторожинецький районний суд

в складі головуючої судді : Дячук О.О.

при секретарі: Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб посилаючись на те, що у травні 2017 року вона познайомилась з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким вона зустрічається і має усталені відносини, від якого завагітніла та має намір народити дитину, тому бажає одружитись та створити сімю. Оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного заявниця просить суд винести рішення, яким надати їй право на шлюб з ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не зявилася, надала заяву у якій просить справу розглянути у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, надали заяву у якій просять розглянути справу у їх відсутності, заявлені вимоги визнають в повному обсязі і просять їх задовольнити.

Суд вважає, що на підставі наведеного вище заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що заявниця зустрічається із ОСОБА_2, вони покохали один одного, заявниця завагітніла, вони бажають створити сімю, тому мають намір зареєструвати шлюб.

Згідно довідки ЛКК ОСОБА_1 має вагітність.

Згідно ст.22 Сімейного Кодексу України, шлюбний вік для жінки встановлюється 18 років. Однак на підставі ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду її може бути надано право на шлюб.

Заявниця ІНФОРМАЦІЯ_2, отже їй виповнилось 17 років.

Вказані обставини підтверджуться дослідженими доказами.

Керуючись ст.ст. 10,57,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право ОСОБА_1, 04.03.2000р.н. зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, 20.07.1997р.н..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:
Справа № 199/7363/17
УХВАЛА

24.10.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідача. Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 24 листопада 2017 року але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 663/2900/16-ц
Провадження № 2-о/663/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко М. І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Таврійська сільська рада Скадовського району Херсонської області в особі Ради опіки та піклування про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

11.10.2017 матеріали цивільної справи передано в провадження судді Клімченка М.І.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за заявою Служби у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Антонівської сільської ради Скадовського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 20 листопада 2017 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області (м. Скадовськ, вул. Мангубінська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/801/17
У Х В А Л А

26.10.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

прокурора Шарко О.Г.

присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, представник заявника: ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки і піклування призначити його опікуном батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою суду від 11.05.2017 року провадження по справі було зупинено у зв»язку з призначенням судово психіатричної експертизи по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

28.09.2017 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта № 377, а тому обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, представник заявника: ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Мирненської селищної ради Каланчацького району Херсонської області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання до розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6

Присяжні ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 392/373/17
Провадження № 2/392/403/17
19 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
29 січня 2016 року ОСОБА_2 померла (а.с. 48).
На дату смерті позичальника ОСОБА_2 кредитна заборгованість перед банком становила 9774 гривні 04 копійки (а.с. 6-9).
Як вбачається з матеріалів спадкової справи № 249/2016 до майна померлої 26 січня 2016 року ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву про прийняття спадщини після смерті дружини та не отримував свідоцтва про право на спадщину, спадкова справа заведена на підставі претензії кредитора публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», в порядку статті 1281 ЦК України (а.с. 84-88).
Відповідно до частини 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Наведені обставини, які встановлені судом на підставі вищезазначених належних і допустимих доказах, не вказують на те, що відповідач ОСОБА_1 одержав у спадщину майно на суму 9774 гривні 04 копійки, яка є ціною позову.
Посилання позивача на достатність для задоволення позову факту постійного проживання відповідача ОСОБА_3 разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є помилковим, оскільки аналізуючи зміст частини 1 статті 1282 ЦК України, спадкоємець має зобовязання перед кредитором спадкодавця в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Таким чином, суд не має законних підстав для задоволення предявленого позову.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 729/1044/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 р.

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Іллюши Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 15.06.2005 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований в Бобровицькому відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 37. Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення стало те, що вони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. Позивачка на примирення не згодна, оскільки впевнена, що зберегти сімю неможливо. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с. 15 ).

Відповідач в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 16 ).

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції 15.06.2005 року, актовий запис №37, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ №000933 (а.с.3).

Від шлюбу мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Враховуючи те, що спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, не заперечують відносно розірвання шлюбу, що підтверджується їх заявами, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 24,110,112 СК України, ст.ст.10,11,60,212-215,218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.06.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бобровицького районного управління юстиції, актовий запис №37 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Л.М.Демченко
У Х В А Л А

Справа № 184/1786/17

Номер провадження 2/184/610/17

14.11.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви із наданих суду матеріалів не вбачається.

Даний спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.122, 127, 129 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні о 09:00 годині на 29 листопада 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Ухвали про відкриття провадження невідкладно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 307/2145/17
Провадження № 2/307/1290/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

25 жовтня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки і піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6281/17
Справа №644/6862/15ц Головуючий 1 інст. - Матвієвська Г.В.
Категорія : інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ПАТ «Дельта банк» подана апеляційна скарга.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме заявником не сплачений судовий збір.

Згідно п.9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношення до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1600 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, розрахунковий рахунок 0011, код бюджетної класифікації:22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінал квитанцій оплати.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати заявнику строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. 121, ч.2, 3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 вересня 2017 року залишити без руху, надавши строк для сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Швецова Л.А.