АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/550/15-ц Головуючий у І інстанції Подіновська Г.В.
Номер провадження 22-ц/791/1442/17 Доповідач Семиженко Г.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання недійсним рішення комісії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

у лютому 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в остаточних вимогах якого посилався на те, що він разом із своєю сім'єю зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, є споживачем електроенергії (особовий рахунок № НОМЕР_1), постачання якої здійснює відповідач, 17 грудня 2014 року відповідачем було здійснено обстеження на предмет дотримання Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) позивачем, в ході якого було виявлено порушення ізоляції, складено акт порушення № 226412, згідно протоколу засідання комісії відповідача № 155 06 січня 2015 року що акт про порушення Правил № 22412 визнано складеним відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 53 Правил, здійснено розрахунок нарахувань суму 21144,29 гривні.

Вважає, що вказані документи складені з порушенням Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, оскільки позивач не був ознайомлений з актом, не отримував його, про час засідання комісії не був повідомлений належним чином, не був присутнім на її засіданні 06 січня 2015 року, отримав протокол лише 26 січня 2015 року, в порушення Закону України «Про захист прав споживачів» у протоколі комісії безпідставно нарахована плата за безоблікове споживання електроенергії, у зв'язку з вказаними подіями у позивача виникло постійне нервове напруження, він вимушений був витрачати свій час на відвідування судових засідань, вживати додаткові заходи для відновлення порушеного права, погіршився його стан здоров'я, у позові просив визнати недійсним рішення комісії Каховського РЕЗ і ЕМ, оформленого протоколом № 155 від 06 січня 2015 року; стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди в розмірі 22000 гривень; стягнути з відповідача на користь позивача 2700 гривень витрат, пов'язаних з явкою до суду, 2400 гривень витрат по оплаті експертизи, 4000 гривень витрат по оплаті правової допомоги, всього 9100 гривень.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено визнати недійсним рішення комісії Каховського РЕЗ і ЕМ, яке оформлене протоколом № 155 від 06 січня 2015 року, по розгляду акту про порушення Правил № 226415 від 17 грудня 2014 року; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Каховського РЕЗ і ЕМ на користь ОСОБА_2 витрати на проведення судової електротехнічної експертизи 2304 гривень, витрати, пов'язані з залученням адвоката 716,50 гривні, всього 3020,50 гривні; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, в обґрунтування скарги покликався на те, що на виконання вимог п. 5 договору № 44 про надання правової допомоги від 16 листопада 2016 року, укладеного між позивачем та адвокатом Бордун В.О., ним було сплачено гонорар у розмірі 4000 гривень, що підтверджується квитанцією № 44 від 06 квітня 2017 року, судом першої інстанції було допущено помилку у розрахунку вказаних виплат, в порушення вимог ст. 213 ЦПК України не вмотивовано висновок про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат, пов'язаних з явкою до суду та моральної шкоди.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи позивач вимоги скарги підтримав, пояснив, що при складенні акту про порушення Правил його будинок від електропостачання не відключався, вважає свої права порушеними самим фактом складення вказаного у позові акту та прийняття за ним рішення комісією відповідача.

Представник відповідача до суду не з'явилася при належному повідомленні, нею до суду була подана заява про відкладення розгляду справи з причин, які колегія суддів не знайшла поважними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до акту про порушення № 226415 від 17 грудня 2014 року у будинку ОСОБА_2 на дообліковому фазному дроті на горищному приміщенні будинку було виявлено порушення ізоляції та скрутку зі слідами підключення, протоколом засідання комісії Каховського РЕЗ і ЕМ № 155 від 06 січня 2015 року цей акт було розглянуто та прийнято рішення про його відповідність ч. ч. 1, 2 п. 53 Правил, нараховано до сплати 21144,29 гривні.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що вказане рішення відповідача прийнято незаконно, з порушенням прав позивача, що є підставою для визнання його недійсним.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з такого розсуду.

За положеннями ст. ст. 1, 3, ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У випадку звернення з позовом до суду на позивача ст. ст. 10, 60 цього Кодексу покладається обов'язок довести факт порушення його законного права відповідачем та обрати визначений нормами матеріального закону спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач у позові покликається на порушення відповідачем його прав споживача електричної енергії за місцем проживання, спірні правовідносини врегульовано положеннями ст. 714 ЦК України, Закону України "Про електроенергетику", Правила користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року з наступними змінами.

П. 53 вказаних Правил, у випадку виявлення їх порушення споживачем, передбачено складання акту, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником з оформленням відповідного протоколу щодо причетності побутового споживача до порушення Правил та розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника.

Таким чином, складений працівниками енергопостачальної організації акт про порушення Правил та прийняття відповідно до нього рішення комісією відповідача № 155 від 06 січня 2015 року є лише односторонньою фіксацією допущеного відповідачем порушення, яке було виявлено під час проведення перевірки дотримання Правил, рішення комісії не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, не впливає на його права і є різновидом претензії/рекомендації для добровільної сплати нарахованої суми, вказані рішення та акт можуть бути доказами у справі у разі подачі відповідного позову енергопостачальником, які суд повинен оцінити згідно вимог ст. 212 ЦПК України, самостійне їх оскарження чинним законодавством не передбачено.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, позивачем не було доведено реального порушення його законних прав відповідачем, його помешкання не було відключено від електропостачання, а нарахована відповідачем в односторонньому порядку сума не була обов'язковою до сплати без відповідного судового рішення, передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог у їх будь-якій частині відсутні, така обставина є обов'язковою підставою для скасування рішення у справі, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 червня 2017 року скасувати.

ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, на нього протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик