Номер провадження: 22-ц/785/3608/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Фабіжевській Т.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом ТОВ «РОСЛА», Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_7 територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10 лютого 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявко належно сповіщеного позивача та його представника.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ними судових повісток. Крім того, інтереси позивача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_5 представляють їх довірені особи. Тому відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі їх до суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається, як друга поспіль неявка без поважних причин.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання призначені на 27.01.2017 року, 03.02.2017 року та 10.02.2017 року.

Порядок здійснення судового виклику передбачено ст. 74 ЦПК України.

Судом першої інстанції, відповідно до вимог діючого законодавства було здійснено виклик у судові засідання позивача ОСОБА_3В, та його представника ОСОБА_4.

Так, у судове засідання призначене 27.01.2017 року, представник позивача надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його не можливістю прибути до суду через необхідність присутності в іншому судовому процесі (а.с. 31). Судове засідання було відкладено на 03.02.2017 року, у яке ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його хоробою (а.с. 53). У судове засідання 10.02.2017 року представником позивача повторно було надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його хворобою (а.с. 60).

Однак, належних доказів на підтвердження хвороби і скільки часу необхідно для лікування представником надано не було, у звязку із чим суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про те, що неявка позивача та його представника у судові засідання на 03.02.2017 року та 10.02.2017 року відбулася з неповажних причин.

Крім того, сам позивач про причину своєї неявки суд не повідомляв, хоча і не позбавлений права участі у судовому засіданні безпосередньо.

Таким чином, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, місцевий суд дійшов до правильного висновку про те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими, повторно не з'явилися до суду, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду, а позивач та його представник не з'являються в судові засідання.

Отже, що суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк та покладає на нього обов'язок добросовісно користуватись своїми правами.

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3на порушення норм процесуального права, а саме сповіщення його про розгляд справи з порушенням норми ч.4 ст.74 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимоги закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду відповідає обставинам справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч.1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_8

ОСОБА_2