Справа № 2-833/10
Провадження № 2-зз/161/37/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в м. Луцьку заяву ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебувала справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду у даній справі від 01.12.2010 року було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно на суму 654399,74 грн. заявленого позову, яке належить на праві власності ОСОБА_5 (дата та рік народження невідомі, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер відсутній (відмітка в паспорті), адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (дата та рік народження невідомі, місце роботи невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

18.09.2017 року представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву мотивував тим, що рішенням суду від 01.12.2010 у даній справі було позов задоволено. Стягнуто з солідарно відповідачів в користь банку заборгованість за кредитним договором та в рівних частках судові витрати. Рішення суду перебувало на виконанні у Другому ВДВС м. Луцька. В ході виконання було замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТзОВ «Кей-Колект». Ухвалою суду від 31.08.2017, яка набрала законної сили, затверджено (прийнято) відмову стягувача ТзОВ «Кей-Колект» від стягнення у виконавчому провадженні. Виконавчого провадження не існує. Наявність не скасованого арешту майна заявника втратила сою правову актуальність, і крім того, обмежує його право власності. А тому, просив скасувати арешт майна ОСОБА_4 накладений відповідно до ухвали суду.

Судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_3 вимоги заяви визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази в справі, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Луцького міськрайонного суду від 14.10.2009 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно на суму 654 399,74 грн. заявленого позову, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.10)

Рішенням суду від 01.12.2010, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду від 17.03.2011, було позов задоволено. Стягнуто з солідарно відповідачів в користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 654 399,74 грн. та в рівних частках судові витрати (а.с.3).

Рішення суду перебувало на виконанні у Другому ВДВС м. Луцька.

В ході виконання рішення суду ухвалою від 25.10.2012 було замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСббанк» на ТзОВ «Кей-Колект» (а.с.6).

Ухвалою суду від 31.08.2017, яка набрала законної сили, затверджено (прийнято) відмову стягувача ТзОВ «Кей-Колект» від стягнення у виконавчому провадженні (а.с.7).

З урахуванням відмови стягувача від стягнення у виконавчому провадженні, суд вважає, що дія ухвали про забезпечення позову щодо арешту майна порушує права відповідача ОСОБА_4

А тому, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення позову щодо заявника відпали, а заходи забезпечення позову, вжиті щодо цього відповідача відповідно до ухвали суду підлягають до скасування.

Керуючись ст. ст. 154, 214 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 14 жовтня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині накладення арешту на майно на суму 654 399,74 грн. заявленого позову, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Зняти арешт з майна на суму 654 399,74 грн. заявленого позову, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для виконання Другому відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій