overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р.,

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 162906 грн. 49 коп. та моральної шкоди в розмірі 50000 грн. 00 коп. До позову додано квитанції про сплату судового збору в розмірі 1809 грн. 00 коп. та 320 грн. 00 коп. на загальну суму 2129 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 11.10.2017 року позов залишено без руху через невиконання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: через несплату судового збору в повному обсязі. Оскільки позивачем було заявлено вимоги майнового та немайнового характеру, то необхідно було доплатити 140,06 грн.

Копію вказаної ухвали було отримано представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 20.10.2017р., про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи, однак вимог ухвали не виконано у пятиденний строк.

25.10.2017р. на адресу суду надійшли пояснення ОСОБА_1, за змістом яких позивач, посилаючись на постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах пр. відшкодування моральної(немайнової шкоди)» та висловлюючи свою думку, вважає, що вимога про стягнення моральної шкоди є майновою, а сплачена сума судового збору є достатньою.

Дане пояснення не може бути прийнято як виконання вимог ухвали судді від 11.10.2017р., оскільки воно не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, та нормам ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України викладеними в п.3 постанови від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про відшкодування моральної(немайнової шкоди)», які суд має враховувати, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Приймаючи до уваги зазначене та оскільки у встановлений законом строк ухвала суду про залишення заяви без руху виконана не була і вказані судом недоліки позивач не усунув, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121,209,210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.10.2017 Справа №607/12721/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 481/754/17
Провадж.№ 2/481/363/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг, Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай).

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про виклик та допит свідків, а також про визнання явки відповідачів обовязковою, обґрунтовуючи клопотання тим, що сторона позивача наполягає на тому, що ніяких справ з відповідачем ОСОБА_4 не мала, особисто з ним не знайома, земельна ділянка передавалася в оренду ОСОБА_3.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачів ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, проте надала на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Заслухавши позивача та його представника, суд приходить до висновку, що участь відповідачів слід визнати обов'язковою при розгляді справи, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а з урахуванням факту особистої присутності відповідачів при всіх подіях зазначених у позові їх пояснення по справі мають важливе значення для всебічного та обєктивного зясування обставин по справі. З метою об'єктивного і правильного вирішення справи, з метою прийняття законного рішення суд приходить до висновку про визнання явки відповідачів обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень.

Керуючись ст. 60, п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) на 30.10.2017 року о 13:00 год.

Явку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування права на земельну частку (пай) - визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2657/17
№ 2/688/1074/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 жовтня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2014 року по цивільній справі № 688/1031/14 шляхом стягнення з ОСОБА_2 (ід.н.) на користь ОСОБА_1 (ід.н.) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13.09.2017 року, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Огороднік І.В.
Провадження № 2/522/9894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 26.10.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за яким просила стягнути на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Між тим, суд вбачає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Між тим, з позовних вимог ОСОБА_1 не вбачається розміру аліментів, які остання просить стягнути на її користь на утримання дитини. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачці необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження 2/127/4360/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Алексюк В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що шлюб із ОСОБА_1 позивач зареєстрував 23.01.2000 рок, актовий запис 76, про що Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області видане повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Донька ОСОБА_3 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року, син ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

Сімейне життя подружжя поступово погіршувалось, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони спільно не проживають. Позивач вважає подальше спільне життя та примирення з відповідачем неможливим, тому звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсязі (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала позов і пояснила, що спільно з позивачем вони не проживаюmь, господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують. Строк для примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований 23.01.2000 року, актовий запис 76, про що Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області 21.06.2017 року видане повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Сторони є батьками доньки ОСОБА_3, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 року та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбних стосунків. Строк для примирення, наданий судом, позитивних результатів не дав. Формальне перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 112 СК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.01.2000 року, актовий запис 76, про що 21.06.2017 року Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницької області видане повторне свідоцтво про шлюб НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа№ 505/2864/17
Провадження № 2/505/1527/2017
У Х В А Л А

30.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просила витребувати у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2013 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати до суду копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_2, померлої 29 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Провадження № 2/760/5389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Хілюк І.О.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Служба в справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з даним позовом до суду.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ його касаційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 15 липня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 25 травня 2017 року, якими він визнаний батьком дитини.

Позивачка в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечувала.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження в справі, виходячи з наступного.

Обов»язок суду зупинити провадження в справі визначено ст.201 ЦПК України, а право - ст.202 ЦПК України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За правилами п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 15 липня 2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської обл. від 25 травня 2017 року набрали законної сили.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст.168, п.4 ч.1 ст.201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2н-1676/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 жовтня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 31.05.2011 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 31.05.2011 року про стягнення з неї на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.03.2011 року у розмірі 7949,23 гривень.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення від 31.05.2011 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на

06 листопада 2017 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу №2н-1676/11, виданого Суворовським районним судом м.Херсона 31.05.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1998 року по 01.03.2011 року у розмірі 7949,23 гривень.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження: 22-ц/785/5510/17
Номер справи місцевого суду: 521/4678/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Майкл, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 Майкл, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Майкл, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 Майкл, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП «Конярство України» в особі філії «Одеський іподром» ДП «Конярство України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 28 листопада 2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 306/2176/17
Провадження № 2-о/306/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту родинних відносин, що має юридичне значення.

2.У відповідності до ст. 235 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 06 листопада 2017 р. на 15.30 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Викликати на судове засідання:

Заявника ОСОБА_1, мешк.: с. Родникова Гута, 117,

Свалявського району, Закарпатської області;

Заінтересовану особу: представника Мукачівського обєднаного

управління Пенсійного фонду України Закарпатської області,

адреса: вул. Миру, 151-Ж, м. Мукачево, Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2