АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5477/17 Справа № 204/1238/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банк «Преміум» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 банку «Преміум» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Преміум» про захист прав споживачів (а.с.20).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Преміум» ставить питання про скасування вказаної ухвали та повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права (а.с.32-33).

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до положення ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення банківського вкладу (депозиту) відноситься до банківської (фінансової) послуги, і позивачі у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у п. 2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є невиконання відповідачем умов договору банківського вкладу, укладеного 16 листопада 2015 року між позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ПАТ КБ КБ «Преміум».

За своїм характером зазначений правочин є правочином по наданню послуг, а позивач ОСОБА_5 є споживачем банківських послуг, а тому на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги відповідача про те, що відносини, які виникають з банківського вкладу, не підпадають під предмет регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а спір необхідно розглядати за місцем знаходження відповідача, що територіально відноситься до Печерського районного суду м. Києва, оскільки ч. 2 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб, предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 25, що за адміністративно-територіальною визначеністю належить до Красногвардійського району м. Дніпра (а.с.19).

У звязку з цим, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції про підсудність даної справи Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська є правильним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, на підставі п.1ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 «Преміум» відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Судді