overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1820/17
У Х В А Л А

23.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Людмила» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/19654/16-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Людмила» про виселення з нежитлового приміщення та зобов'язання передати його позивачу, що призначена до розгляду на 24.11.2017 року о 09 год. 00 хв., прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 204/6387/17
Провадження № 2/204/1986/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 жовтня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на «06» листопада 2017 року о 09-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 541/210/17
Провадження № 8/541/5/2017
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року за нововиявленими обставинами, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,364,364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 березня 2017 року у зв'язку з нововиявлентими обставинами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 19.10.2017року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам та третім особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/3426/17
Провадження №2-н/629/380/17
12.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст. ст. 58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 182, 183, 184 Сімейного кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. с.Нерудсталь Пятихатського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер невідомий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 25.09.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 ЦПК Україниборжник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________ р.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ р.
Суддя Т.О.Каращук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 307/2536/17
Провадження № 2/307/1465/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10 год. 10 хв. в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: В.В. Чопик
Справа № 466/2193/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 жовтня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 25.04.2017 р. позов задоволено частково. Однак в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_1 замість (ІПН НОМЕР_1) зазначено (ІПН НОМЕР_2)

В судове засідання учасники процесу не з"явились, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що слід в резолютивній частині рішення суду виправити вищезазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 25.04.2017 р. та вважати вірним ідентифікаційний код ОСОБА_1, 09.01.1972 р.н - ІПН- НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5948/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Колочко О. В.,

секретаря судового засідання : Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.10.2017 о 08:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, відкласти на 09:30 годину 17.11.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 445/1521/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

09.10.2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О.М.

секретаря судового засідання Притули І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золочеві Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на гараж №348, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Золочів, пл. Ринок, в порядку спадкування після смерті гр. ОСОБА_4.

Водночас, позивачем не надано документів, що стосуються правового статусу земельної ділянки на якій розміщено спірне майно. Право власності на дану земельну ділянку ОСОБА_4 не набував.

Як вбачається із рішення Виконавчого комітету Золочівської міської ради народних депутатів № 22 від 18.01.1985 року, земельна ділянка під індивідуальний гараж закріплена за гр. ОСОБА_4, тобто така фактично продовжує перебувати у комунальній власності територіальної громади м. Золочева.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З характеру спірних правовідносин вбачається, що рішення у даній справі може вплинути на права та обовязки територіальної громади м. Золочева, а тому слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівську міську раду Львівської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гараж, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівську міську раду Львівської області (Львівська область, м. Золочів, вул.. Маркіяна Шашкевича, 22)

Повідомити третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівську міську раду Львівської області про справу та скерувати на її адресу копію позову.

Повідомити третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Золочівську міську раду Львівської області, що розгляд справи буде проводитись в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області (Львівська область, м. Золочів, бульвар Сковороди Григорія, 5) 01 листопада 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кіпчарський
Справа №203/1964/17
Провадження №2/0203/889/2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу,

у с т а н о в и в:

27 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договорами банківського вкладу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено договори про відкриття карткових рахунків, згідно з якими відповідач відкрив депозитні рахунки та прийняв від позивача грошові кошти. Станом на 16.05.2016 року на вказаних рахунках знаходяться кошти в сумі 81 230,74 доларів США та 833 023,87 грн. Тепер доступ до коштів позивачеві заблоковано, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про їх стягнення (а.с.а.с. 2 4).

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від позивача виписок по відкритих рахунках та довідок про залишок коштів.

Представниця відповідача у суді заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відтак, оскільки вказані представником позивача матеріали неможливо одержати в іншій спосіб, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

Керуючись статтями 133, 135, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» () у строк до 10 листопада 2017 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська наступні відомості:

-належним чином засвідчені виписки по рахунку №099567 за травень 2016 року, а також за період від 16 травня 2016 року по жовтень 2017 року;

-довідку про залишок грошових коштів по рахунку №099567 станом на 15 травня 2016 року, станом на 16 травня 2016 року, а також станом на 18 жовтня 2017 року;

-належним чином засвідчені виписки по рахунку №052868 за травень 2016 року, а також за період від 16 травня 2016 року по жовтень 2017 року;

-довідку про залишок грошових к оштів по рахунку №052868 станом на 15 травня 2016 року, станом на 16 травня 2016 року, а також станом на 18 жовтня 2017 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
18.10.2017 Справа № 696/1665/15-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» (, вул. Химичів, 1а, с. Березняки, Смілянського району, Черкаської області), треті особи відділ Держгеокадастру у Камянському районі Черкаської області, Камянська районна державна адміністрація у Черкаській області про визнання договору оренди землі припиненим,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду стороною Відповідача заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи щодо підписання Позивачем довіреності на представництво її інтересів в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Представник Позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасника судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В матеріалах справи (а.с. 167, 191 т.1) наявні заяви Позивача на адресу суду, що вона не бажає продовжувати договірні відносини з Відповідачем, що узгоджується зі змістом заяви Позивача на адресу Відповідача від 12.08.2015 року.

У п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» зазначено, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватись на всебічному, повному й обєктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На думку суду висновок експертизи по заявлених стороною Відповідача питанням жодним чином суттєво не відноситься до предмету позовних вимог, а призначення цієї експертизи лише затягне розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що задоволення даного клопотання сторони Відповідача є недоцільним і лише затягне розгляд даної справи по суті, а тому відсутня необхідність в призначенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки її висновок не матиме суттєвого значення для предмету розгляду даного позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 143, 145, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.09.2017 Справа № 554/4401/17
Провадження № 2/554/2557/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 вересня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про позбавлення батьківських прав

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, 28 лютого 2013 року.

Попередити ОСОБА_2, що позбавлення батьківських прав не звільняє його від обовязку утримувати дітей.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна