Справа № 352/821/16-ц
Провадження № 2/352/76/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В., Кожуховської О.І.,Кукули О.С.

представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення дії, яка порушує право, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 06.06.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення дії, яка порушує право, а саме зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у користуванні часткою домоволодіння по АДРЕСА_1, припинити демонтаж і руйнування будівель даного домоволодіння, стягнути з відповідача судові витрати.

Після збільшення позовних вимог 03.04.2017 р. просила зобов'язати відповідача не чинити перешкод у користуванні часткою домоволодіння по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 58), припинити демонтаж та руйнування будівель даного домоволодіння, усунути всі пошкодження домоволодіння у відповідності до додатку № 2 зведеного кошторисного розрахунку до висновку експерта № 20 від 27.01.2017 р. протягом одного місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, стягнути з відповідача судові витрати.

Заявлений позов обґрунтовувала тим, що згідно рішення Тисменицького районного суду від Івано-Франківської області від 28.08.2015 р. задоволено її позов до відповідача про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на домоволодіння, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на частини домоволодіння і присадибної земельної ділянки, поділ майна подружжя та виділ часток у натурі. Вказаним рішенням відповідача зобов'язано привести виділену йому частину житлового будинку у відповідність до державних будівельних норм, внісши та погодивши зміни до проектів електропостачання, газопостачання для влаштування автономних систем електропостачання, газопостачання і опалення. Дане рішення суду набрало законної сили 08.09.2015 р., однак відповідач добровільно рішення не виконував. Крім того, відповідач перешкоджає їй реалізовувати належне право як власника виділеної частки в натурі, зокрема, не допускає її у домоволодіння АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вона змушена винаймати інше житло. Відповідач умисно руйнує дане домоволодіння, житловий будинок привів у непридатний для проживання стан, а саме: демонтував і вивіз металеві ворота та огорожу, виламав вікна і двері у житловому будинку, обрізав трубу газопостачання без погодження з газопостачальною організацією та без попереднього відключення від газопостачання, неодноразово намагався демонтувати покрівлю житлового будинку. Таким чином, відповідач своїми протиправними діями порушує її право на вільне користування своєю приватною власністю.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що доводи позивачки є необґрунтованими, посилання на висновок судової інженерно-технічної експертизи безпідставні, оскільки зазначені позивачкою пошкодження житлового будинку знаходяться у тій частині, яка рішенням Тисменицького районного суду від 28.08.2015 р. виділена йому у власність. Крім того, з висновків експертизи вбачається, що під час проведення огляду житлового будинку по АДРЕСА_1 ніяких ознак вчинення дій, які спрямовані на демонтаж покрівлі житлового будинку в цілому або інших несучих конструктивних елементів (фундаменти, стіни, перекриття), не виявлено. Розмір завданої шкоди об'єкту - частині житлового будинку, яка виділена позивачці згідно рішення Тисменицького районного суду від 28.08.2015 р., не розраховувався у зв'язку з відсутністю ознак та слідів пошкоджень на конструктивних елементах частини будинку. Також у висновку експерта вказано, що роботи по заміні вікон, дверей, підлоги у належній йому частині будинку ніяк не можуть вплинути на руйнування чи псування частини житлового будинку позивачки, оскільки дані роботи не передбачають зміни будівельних габаритів об'єкта, геометричних розмірів та його техніко-економічних показників. Жодних перешкод позивачці щодо проживання у будинку він не створює, оскільки вона має окремий захід у виділену їй частину житлового будинку. Просили у позові відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.08.2015 р. (а.с.5-12) визнано недійсним у частині 33/100 домоволодіння свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, видане 05 жовтня 2000 р. виконавчим комітетом Cтебниківської сільської ради Тисменицького району Івано-Франківської області на ім'я ОСОБА_4; за позивачкою ОСОБА_3 визнано право власності на 33/100 частини вказаного домоволодіння та проведено його реальний розподіл.

Позивачці виділено гараж І площею 16,1 кв.м, кладову П площею 13 кв.м, кладову Ш площею 7,9 кв.м, житлову 1-4 площею 25,6 кв.м, житлову 1-5 площею 18,1 кв.м, кухню (житлову) 1-6 площею 7,5 кв.м, навіс Е, ? огорожі N3, а всього на загальну суму 235765 грн., що становить 33/100 від загальної вартості домоволодіння.

Відповідачу ОСОБА_5 виділено 67/100 частин домоволодіння вартістю 481305 грн., що належать йому на праві власності, а саме: кладову ІV площею 11,8 кв.м, коридор 1-1 площею 4,5 кв.м, прихожу 1-2 площею 9,5 кв.м, житлову 1-3 площею 15 кв.м, ванну 1-7 площею 4,5 кв.м, котельню (кухню) 1-8 площею 7 кв.м, літню кухню Б, сарай В, вбиральню Г, сарай Д, колодязь N1, ворота N2, ? огорожі N3.

Позивачку зобов'язано привести виділену їй частину житлового будинку у відповідність до Державних будівельних норм, провівши після виготовлення та погодження відповідних проектів певні переобладнання, влаштувати автономні системи електропостачання, газопостачання і опалення; відповідача зобов'язано привести виділену йому частину житлового будинку у відповідність до Державних будівельних норм, внісши та погодивши зміни до проектів електропостачання, газопостачання, для влаштування автономних систем електропостачання, газопостачання і опалення. Дане рішення набрало законної сили 08.09.2015 р. та звернуто до виконання.

Встановлено, що відповідач влітку 2016 р. розпочав ремонт у виділеній йому частині житлового будинку, знявши вікна, двері, зірвавши стару підлогу. При цьому суд вважає необґрунтованим твердження сторони позивача про те, що відповідач таким чином привів житловий будинок у непридатний для проживання стан.

Відповідно до висновку проведеної згідно ухвали суду будівельно-технічної експертизи від 27.01.2017 р. (а.с.124-149) роботи по заміні вікон, дверей, підлоги у частині, яка виділена ОСОБА_4, а саме у приміщеннях коридору 1-1площею 4,5 кв.м, прихожої 1-2 площею 9,5 кв.м, житлової кімнати 1-3 площею 15кв.м, ванної 1-7 площею 4,5 кв.м, котельні(кухня) 1-8 площею 7 кв.м, не можуть вплинути на руйнування чи псування частини житлового будинку, виділеної ОСОБА_3, оскільки дані роботи не передбачають зміни будівельних габаритів об'єкта, геометричних розмірів та його техніко-економічних показників. Під час проведення огляду об'єкту дослідження - житлового будинку по АДРЕСА_2 будь-яких ознак вчинення дій, які спрямовані на демонтаж покрівлі житлового будинку в цілому або інших несучих конструктивних елементів (фундаменти, стіни, перекриття), не виявлено. Розмір завданої шкоди об'єкту - частині житлового будинку, яка виділена позивачці згідно рішення Тисменицького районного суду від 28.08.2015 р., не розраховувався у зв'язку з відсутністю ознак та слідів пошкоджень на конструктивних елементах частини будинку.

Обставина, на яку посилалась сторона позивача, щодо втручання відповідача, який, перекривши крани, обрізав газові труби у своїй частині будинку, до системи газопостачання будинку, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, не може вважатись підтвердженням умисного руйнування відповідачем домоволодіння та порушення прав позивачки як власника другої частини будинку. При цьому суд враховує, що за рішенням суду позивачку зобов'язано влаштувати автономні системи електропостачання та газопостачання.

Згідно вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд вважає, що сторона позивача не довела обставин щодо чинення відповідачем перешкод у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження належною їй частиною домоволодіння, щодо наявності реальної небезпеки порушення її права власності зі сторони відповідача.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість заявленого позову, у задоволенні якого слід відмовити.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 317, 319, 391 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Відмовити у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом припинення дії, яка порушує право.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуюча М.М.Хоминець