Справа № 2/0312/497/2011 Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М.
Провадження № 22-ц/773/1489/17 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Стрільчука В.А.,

секретар Вергун Т.С.,

за участю: боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

державного виконавця Овчиннікової Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3, державного виконавця Овчиннікової Юлії Анатоліївни щодо накладення арешту на банківські рахунки за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії та бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції ОСОБА_3 та державного виконавця Овчиннікової Ю.А. Скаргу мотивує тим, що державним виконавцем Нововолинського ВДВС накладено арешт на його зарплатний та кредитний рахунки в ПАТ «Креді ОСОБА_4». Арештом зарплатного рахунку його було позбавлено заробітної плати, а арештом кредитного рахунку, який відкритий відповідно до умов кредитного договору, державна виконавча служба перевищила свої службові повноваження, так як кошти, що знаходяться на кредитному рахунку є коштами банку, що надані в користування, а не його.

Просив зняти арешт та блокування з рахунків: 3188 зарплатний, 3893 кредитний. Визнати дії ОСОБА_3 начальника Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби, ОСОБА_5 державного виконавця Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби такими, що перевищують їхні службові повноваження щодо накладення арешту на кошти ПАТ «Креді ОСОБА_4 Банку», наданими мені в користування згідно кредитного договору.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 11 жовтня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 29.11.2016 року, на кошти, що знаходяться на кредитному рахунку №3893, відкритому у ПАТ «Креді ОСОБА_4» на імя ОСОБА_2 Скасовано арешт, накладений на підставі постанови державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 про арешт коштів боржника від 29.11.2016 року, на кошти, що знаходяться на рахунку № 3188, відкритому у ПАТ «Креді ОСОБА_4» для зарахування заробітної плати в рамках зарплатного проекту з ТзОВ «Птахокомплекс» «Губин» на імя ОСОБА_2 В решті заявлених вимог відмовлено.

Заінтересована особа ОСОБА_1 подала на зазначену ухвалу апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, ненадання належної оцінки доказам, просить скасувати частково ухвалу Нововолинського міського суду від 11 жовтня 2017 року та постановити нову, якою визнати дії державного виконавця Овчиннікової Ю.А. щодо накладення арешту на зарплатний та кредитний рахунки незаконними, визнати накладення державним виконавцем арешту на рахунок боржника, який відкритий для виплати заробітної плати порушенням конституційних прав, визнати дії державного виконавця Овчиннікової Ю.А. щодо накладення арешту на кошти ПАТ «Креді ОСОБА_4 Банку» на кредитному рахунку перевищенням повноважень. Скасування арешту з кредитного та зарплатного рахунку залишити в силі.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

ОСОБА_1, як солідарний боржник, була залучена до розгляду скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Нововолинському міському ВДВС знаходиться виконавчий лист Нововолинського міського суду № 2/0312/497/11 від 26.03.12р. про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 22538 доларів США 36 центів заборгованості за договором кредиту, що еквівалентно 179511,28грн.

29 листопада 2016 року заступником начальника Нововолинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт коштів боржника, з якої вбачається, що було накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках боржника ОСОБА_2 (ШПН НОМЕР_1), що містяться на картковому рахунку № 3188 у ПАТ «Креді ОСОБА_4» в межах суми боргу 179511, 28 грн.

Згідно інформації ПАТ «Креді ОСОБА_4» від 19.01.2017р. арешт накладено на рахунок № 3188, відкритий для зарахування заробітної плати в рамках зарплатного проекту з ТзОВ «Птахокомплекс «Губин» та на рахунок № 3893, відкритий в рамках кредитної угоди № 1638631 від 21.10.2016 року.

Із матеріалів справи вбачається, що особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 не оскаржувала дії державного виконавця.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що її було позбавлено заробітної плати, примушено покинути роботу, позбавлено можливості користуватись кредитом її чоловіка, порушують її права гарантовані ст. 48 Конституції не заслуговують на увагу.

Статтею 48 Конституції України передбачено, що кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Конституційні права заінтересованої особи ОСОБА_1 діями державного виконавця щодо накладення арешту на грошові кошти, належні ОСОБА_2 не були порушені.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно із ч. 1, ч. 2 статті 56 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження».

З постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_2 вбачається, що було накладено арешт на кошти, що знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_2. № 3188 у ПАТ «Креді ОСОБА_4» в межах суми боргу 179511,28грн. На час винесення постанови про накладення арешту на кошти боржника у державного виконавця були відсутні дані про те, що картковий рахунок № 3188 відкритий для зарахування заробітної плати. Боржник ОСОБА_2 не повідомив державного виконавця про рахунки у банках, та місце своєї роботи, як це вимагає ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не досліджувалось питання про передачу виконавчого провадження відносно боржників від одного державного виконавця до іншого не заслуговують на увагу, оскільки це не було предметом скарги. Разом з тим, в матеріалах справи міститься акт передачі незавершених виконавчих проваджень від 23 травня 2016 року відповідно до якого начальником Нововолинського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 передано незавершені виконавчі провадження для подальшого виконання заступнику начальника ОСОБА_5, головним державним виконавцям Капітанюку С.С. та Євдокимову М.І. Згідно даного акту виконавче провадження № 45755175 по виконанню виконавчого листа № 2/0312/497/11 від 26.03.2012 року, виданого Нововолинським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 179511, 28 грн. заборгованості передано від державного виконавця Назарук І.В. Овчинніковій Ю.А.

Заявник ОСОБА_2 не оскаржував зазначену ухвалу суду і не надавав ОСОБА_1 повноважень, від його імені, по її оскарженню.

Оскаржуваною ухвалою про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 права заінтересованої особи ОСОБА_1 ніяким чином не порушуються.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 11 жовтня 2017 року у в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді