overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/2119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 727/10005/17 (Провадження 2/727/2119/17) за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ФІЛАРМОНІЯ» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування дисциплінарного стягнення і відшкодування моральної шкодиі призначити попереднє судове засідання на 01 листопада 2017 року о 09.20 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Представнику відповідача пропоную в строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 629/2986/17
Номер провадження 2-с/629/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

20.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

у с т а н о в и в:

25.09.2017 року видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 18758,21 грн. та судових витрат в розмірі 800,000 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на те, що в даному випадку існує спір про право.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Справа № 172/1155/17
Провадження № 2/172/552/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.

розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00 год. 09 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 337/4002/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.17

20 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації ,

В С Т А Н О В И Л А :

КП «Водоканал» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Водоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 676/2377/17
Номер провадження 2-о/676/120/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Гаврилюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський питання про виправлення описки,

встановив:

суд з власної ініціативи призначив до розгляду питання про внесення виправлень описки в рішення суду від 07.09.2017 р. по справі № 676/2377/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Відділ державної РАЦС по м.Камянець-Подільському Камянець-Подільського МУЮ, про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися, суд вважає за можливе заяву розглянути без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07.09.2017 р. по справі № 676/2377/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Відділ державної РАЦС по м.Камянець-Подільському Камянець-Подільського МУЮ, про встановлення факту родинних відносин, заяву було задоволено - встановлено факт, що ОСОБА_2, яка померла 20.07.1999 р., була матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При виготовлені вступної та резолютивної частини рішення, а також повного тексту рішення судом було допущено описку, а саме в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, а також в повному тексті рішення суду в абзаці першому описової частини рішення судом помилково вказано прізвище матері заявниці як «Довгалюк» замість «Довганюк».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

внести виправлення описки в рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07.09.2017 р. по справі № 676/2377/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Відділ державної РАЦС по м.Камянець-Подільському Камянець-Подільського МУЮ, про встановлення факту родинних відносин, змінивши:

в тексті вступної та резолютивної частини рішення в абзаці другому резолютивної частини прізвище матері заявниці з «Довгалюк» на «Довганюк»;

в тексті повного тексту рішення в абзаці першому описової частини прізвище матері заявниці з «Довгалюк» на «Довганюк».

На ухвалу заявником, третьою особою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Справа № 129/411/17
Провадження по справі № 2/129/296/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючої - судді Бондар О.В.,
розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути без нього, позовні вимоги підтримав повністю, у разі неявки відповідачки постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів (а.с. 43).
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про перенесення справи не заявляла, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлення про час та місце розгляду справи вручалось їй належним чином.
З урахуванням позицій позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне задовольнити позовні вимоги повністю з таких підстав.
Вказані правовідносини регламентуються:
-ст.ст. 525,526,530 ЦК України, за якими одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк;
-ст. 1054 ЦК України, за якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
В зв'язку з повним задоволенням вимог ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_1 на його користь стягуються всі судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»:
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Кузнецова Д.В., при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нежилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказаний матеріал.

17 жовтня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю, ОСОБА_3, подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини нежилого приміщення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/3685/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

20.10.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-ОВ" про відшкодування шкоди завданої в дорожньо - транспортній пригоді,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої в дорожньо- транспортній пригоді.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Форест-ОВ" про відшкодування шкоди завданої в дорожньо - транспортній пригоді.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 14 листопада2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.11.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Пров. №2/409/591/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: А.М.Малик

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної у м. Луганську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач в судове засідання 05.10.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської районної у м. Луганську ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 367/6789/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа237/4217/17
Номер провадження2/237/2103/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 24.10.17 року о 08:50 годині в приміщенні суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 10.10.2017
Провадження № 2/234/5137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2017 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

17.10.2017 року справа надійшла в провадження судді.

На сьогоднішній день провадження по справі не відкрито.

19.10.2017 року позивачка надала суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачці, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Провадження № 2/761/7342/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до наданих роз'яснень у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Стороною позивача до матеріалів позову додано копію платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн., а тому враховуючи вищевикладене, суд вважає дані докази сплати судового збору неналежними.

Разом з тим, в даній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № -034294 від 28.09.2016 року, при цьому прикладаючи до позову копію паспорту та копію ідентифікаційного коду відповідача та інші документи, які є не читабельні та не зрозумілі суду, що позбавляє суд всебічно та об'єктивно дослідити і оцінити наявні докази по вказаній справі та встановити персональні дані відповідача, що необхідно для вирішення справи по суті.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість надати належну квитанцію про сплату судового збору, а саме її оригінал, та прикласти до позовної заяви якісні і читабельні копії додатків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Філігран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачам строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула