Справа № 1309/6608/12
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у користуванні горищем та інженерно-технічними комунікаціями будинку, -

В С Т А Н О В И :

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 20 травня 2016 року покликаючись на те, що при ухваленні рішення його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, крім того за адресою місця реєстрації відповідачі, на час, ухвалення рішення з поважних причин не проживали.

Представники відповідача в судовому засіданні заяву підтримали, давши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Позивач та його представник, в судовому засіданні, проти заяви заперечили та пояснили, що заява є безпідставною, відповідача належним чином повідомлялось про час та місце розгляду справи та його представник неодноразово брав участь в судових засіданнях.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, суд вважає, що покликання відповідача на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, в ході розгляду справи йому не надходило жодних повідомлень, не відповідає дійсності, оскільки, згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись належні виклики у судове засідання із повідомленнями про вручення поштового відправлення, за остіннім відомим місцем реєстрації відповідача та судом вжито всіх залежних від суду заходів щодо повідомлення відповідача саме за даною адресою.

Суд не бере до уваги покликання представників відповідача, на те, що при ухваленні рішення відповідач проживав за іншою адресою оскільки, відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, що ні відповідачем, ні його представником, у порушення зазначених норм закону, зроблено не було, а відтак судом скеровувались судові повістки на останню відому судові адресу і така повістка, відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України, вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Окрім того вказана поштова кореспонденція повернута на адресу суду із відміткою «за закінченям терміну зберігання» а не «за зазначеною адресою не проживає», що свідчить про те, що відповідача було належно повідомлено про необхідність одержання поштової кореспонденції згідно п.п. 93, 99, 110, 116 «Правил надання послуг поштового звязку» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, однак відповідач, завідомо знаючи відправника даних листів, Залізничний районний суду м.Львова, на переконання суду, з метою уникнення відповідальності та затягування розгляду справи, уникнув їх одержання, що на думку суду, також свідчить про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи.

Також, відповідач у своїй заяві не посилається на жодні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На основі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин і обставини на які він посилається, не підтверджені належними доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю Обласного комунального підприємства Львівської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у користуванні горищем та інженерно-технічними комунікаціями будинку залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Строк, протягом, якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Копія вірна

Суддя А.І.Ліуш