Справа № 495/8261/17
№ провадження 2-з/495/218/2017
Ухвала

іменем україни

25 жовтня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою представника заявника про забезпечення позову по цивільній справі №495/8261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пантелеєвни, третя особа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пантелеєвни, третя особа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно.

До суду від представника заявника надійшла заява про забезпечення позову у спосіб заборони вчинення будь-які дії державними нотаріусами, приватними нотаріусами та реєстраторами, щодо відчудження майна, а саме: квартири №133, яка розташована в житловому будинку №11 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та автомобіль марки легковий седан-В АЗЛК 2140, д/н 48624ОК, жовтого кольору, 1975 року; заборони будь яким особам здійснювати володіння та користування вказаним майном та передати спірне майно на зберігання ОСОБА_4, яка є представником заявника відповідно до довіреності №1385 від 25.10.2016 року.

Свою заяву обґрунтувала тим, що Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадкове майно.

По вказаній справі рішенням суду 27.03.2017 року був встановлений факт прийняття ОСОБА_2 спадкового майна, яке відкрилося після смерті її тітки ОСОБА_5, яка померла 27.08.2016 року та складається з 1/2 частини квартири, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Сонячна 11/133 та визнано за ОСОБА_2 право власності.

За рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду 09.12.2016 року по справі №495/8815/16-ц за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину квартиру, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Сонячна 11/133, яка належала ОСОБА_6 на праві власності та автомобіль марки легковий седан-В АЗЛК 2140 р/н 486240К жовтого кольору, 1975 року випуску.

На вище зазначені рішення було подану до Апеляційного суду Одеської області апеляційні скарги, на теперішній час справа №495/8815/16-ц та справа №495/776/17 знаходяться в Апеляційному суді Одеської області.

В зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 знаходився і на теперішній час знаходиться за межами України та про смерть його дідуся ОСОБА_6 його ні хто не повідомив, а про його смерть йому стало відомо лише із іншої спадкової справи, яка була відкрита після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла 27 серпня 2016 року, отже він реалізував своє право на спадкування після смерті дідуся ОСОБА_6, оскільки не відмовлявся від неї та бабусі ОСОБА_5, що підтверджується Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії №338/02-31 від 06.10.2017 року (приватний нотаріус ОСОБА_7, Білгород-Дністровський міський нотаріальний округ в Одеській області).

Білгород-Дністровською приватною нотаріальною конторою було відкрито спадкову справу щодо майна ОСОБА_5, яка померла 27 серпня 2016 року та є рідною бабусею позивача ОСОБА_1.

Оскільки право власності на зазначене нерухоме майно зареєстровано в реєстрі 24.01.2017 року реєстровий №103 державним реєстратором Димитренко ОСОБА_8 сільської ради, Саратського району, Одеської області за ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідачки можуть безперешкодно здійснити його відчуження, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у цій справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову, суд встановив.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини, а саме: якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову може застосовуватись лише з вказаних підстав, ці підстави є оцінними. Необгрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших ніж, ті, яким вдалось би запобігти.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Судом зясовано правову сутність правовідносин, які виникли між сторонами по справі та встановлено, що відповідачки своїми неправомірними діями порушили права та законні інтереси позивача, як одно із спадкоємців та існує реальна загроза щодо незаконного відчудження відповідачками вказаного спірного майна, внаслідок чого законні права та інтереси позивача не будуть захищені.

Захист прав, свобод та інтересів позивачки стане неможливим без вжиття таких заходів забезпечення позову та в подальшому навіть для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд вважає, за доцільне задовольнити частково заяву про забезпечення позову на час вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про забезпечення позову по цивільній справі №495/8261/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Пантелеєвни, третя особа КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту належності майна та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Заборонити державними нотаріусами, приватними нотаріусами та реєстраторами вчиняти будь-які дії, щодо відчудження майна, а саме: квартири №133, яка розташована в житловому будинку №11 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та автомобіля марки легковий седан-В АЗЛК 2140, д/н 48624ОК, жовтого кольору, 1975 року.

Заборони будь яким особам здійснювати володіння та користування майном, а саме: квартирою №133, яка розташована в житловому будинку №11 по вул.Сонячній, м.Білгород-Дністровський, Одеської області, загальною площею 46,5 кв.м., житловою площею 25,4 кв.м. та автомобілем марки легковий седан-В АЗЛК 2140, д/н 48624ОК, жовтого кольору, 1975 року.

В іншій частині заяви про забезпечення відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя