Справа № 541/2359/17
Провадження № 2/541/1176/2017
УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 доЧеревківської сільської ради Миргородського району про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи Перша миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,

установив:

26 жовтня 2017 року позивач звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 27.10.2017 заяву залишено без руху, позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

07 листопада 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про уточнення позовних вимог, зі змісту якої вбачається, що позивачка зменшила кількість позовних вимог. Зокрема, було виключено вимоги про визнання права власності на домоволодіння, що знаходиться в с. Черевки Миргородського району по вул. Шевченка, 21 та про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,42 га;

Однак, вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.

Так, позивачка не вказала ціну позову та недоплатила судовий збір, посилаючись на ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Суд звертає увагу позивача на те, що положення даної статті щодо визначення судового збору судом мають місце лише за умови неможливості встановлення точної ціни позивачем.

Щоб встановити вартість спірних земельних ділянок ОСОБА_1 достатньо було звернутися з відповідною заявою до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин на підставі якої їй було б видано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку кожної із спірних земельних ділянок.

Законом України "Про оцінку земель" та Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 № 1278 Про затвердження Методики нормативної грошової оцінки земель несільськогосподарського призначення (крім земель населених пунктів) визначено, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки видається безоплатно на підставі заяви фізичної особи землевласника або землекористувача протягом трьох робочих днів.

Однак, з невідомих причин позивачка при підготовці документів для звернення до суду цього не зробила та не надала суду жодних доказів, які б дійсно підтверджували неможливість встановлення вартості спірного майна для визначення ціни позову.

Тобто, позивачка ігнорує положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України, перекладаючи обовязок доказування на суд.

На запит суду Відділом у Миргородському району Управління держгеокадастру у Полтавській області надано довідку про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок, відповідно до якої вартість

●земельної ділянки площею 2, 46 га, розташованої на території Черевківської сільської ради Миргородського району з кадастровим номером :00:003:0357 становить 93284,44 грн.;

●земельної ділянки площею 2, 46 га, розташованої на території Черевківської сільської ради Миргородського району з кадастровим номером :00:003:0236 становить 93284,44 грн. ;

●земельної ділянки площею 2, 46 га, розташованої на території Черевківської сільської ради Миргородського району з кадастровим номером :00:003:0237 становить 93284,44 грн.;

Таким чином, позивачка шляхом проведення арифметичних розрахунків може визначити ціну позову та повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Крім того, в поданій 26.10.2017 позовній заяви ОСОБА_1 помилково визначила процесуальний статус відповідача та третьої особи, на що суд вказав в ухвалі від 27.10.2017, однак, дана вимога позивачкою залишена без реагування, що у свою чергу позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 доЧеревківської сільської ради Миргородського району про визнання відмови від спадщини недійсною та визнання права власності на майно в порядку спадкування, треті особи Перша миргородська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 повернути позивачу у зв'язку з неусуненням її недоліків, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3