АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4964/17 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/3447/17 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Бровченка І.О., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути на його користь заборгованість за Договором позики в розмірі 45006 грн. 31 коп., 3 % річних - 4050 грн. 57 коп., інфляційні втрати - 16052 грн. 52 коп. та суму судового збору 651 грн. 09 коп.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 20 травня 2014 року в простій письмовій формі укладено Договір позики, відповідно до умов якого він позичив ОСОБА_3 кошти в розмірі 1500 доларів США з умовою їх повернення до 10 червня 2014 року. В червні 2014 року він позичив ОСОБА_2 у борг також грошову суму в розмірі 200 доларів США.

ОСОБА_2 умови Договору позики не виконав, грошові кошти в загальному розмірі 1700 доларів США не повернув.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав, передбачених пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді суду першої інстанції скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що справа підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м. Харкова за місцем заподіяння йому шкоди, на підставі частини 6 статті 110 ЦПК України.

Відповідач ухвалу судді суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції виходив із того, що згідно з частиною 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Оскільки останнє відоме позивачу місце проживання ОСОБА_2, яке він вказав в позовній заяві, територіально відноситься до Дергачівського району Харківської області, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Судова колегія з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

Матеріали справи свідчать, що позивач в позовній заяві вказав останню відому йому адресу відповідача ОСОБА_2 вул. Привокзальна 19, с. Слатино Дергачівського району Харківської області.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України за вказаною адресою відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований. Нове місце його реєстрації не встановлене (а. с. 8).

Відповідно до частини 9 статті 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки місце реєстрації проживання або перебування ОСОБА_2 невідоме, то відповідно до правил частини 9 статті 110 ЦПК України, позов предявляється за останнім відомим місцем проживання відповідача, що територіально віднесено до Дергачівського району Харківської області, а отже, є підсудністю Дергачівського районного суду Харківської області.

Доводи апеляційної скарги, що справа підлягає розгляду в Комінтернівському районному суді м.Харкова за місцем завдання позивачу шкоди, на підставі частини 6 статті 110 ЦПК України не ґрунтуються на законі.

Правовідносини, які виникли між сторонами є борговим (грошовим) зобовязанням, що регулюється нормами статтей 1046 1050 ЦК України.

Ухвала суду першої інстанції є законною, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4