АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

19 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київська міська рада про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року,

встановила:

у червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності. У червні 2017 року представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року заяву було задоволено, забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з перебудови перепланування, зміни інженерних та електричних мереж та внесення будь-яких змін до конструкції, не передбачене технічним паспортом до прибудову а6 та надбудови А1 у будинку АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач посилалась на те, що предметом поділу майна подружжя є об'єкт незавершеного будівництва, а саме - прибудова а: та надбудова А1 у будинку АДРЕСА_1 та вказувала, що в ході розгляду справи відповідач може розібрати прибудову та надбудову чи погіршити їхні корисні властивості, внаслідок чого виконання рішення може стати неможливим. Позивач просила забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії з перебудови, перепланування, зміни інженерних та електричних мереж та внесення будь-яких змін до конструкції, не передбачених технічним паспортом.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року заяву було задоволено.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Однак, з таким висновком суду колегія погодитись не може, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Однак, судом першої інстанції не було в повному обсязі досліджено обставини справи, не надано оцінки доводам позивача, а також не встановлено відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. Крім того, оскаржуваною ухвалою суду було заборонено вчиняти певні дії ОСОБА_4, який в ухвалі суду зазначений судом третьою особою, а не відповідачем у справі.

Враховуючи викладене, судом було зроблено висновок про наявність підстав для задоволення заяви із порушенням норм процесуального права, а тому ухвалу слід скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 06 червня 2017 року скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 758/7326/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11122/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.