Справа № 310/2028/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді….Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ЗАЧИНЯЄВОЇ (до шлюбу МОВЧАН) ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки, -

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 вересня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки, позовні вимоги задоволені - стягнуто з ОСОБА_5 на користь Управління комунальної власності Бердянської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлових приміщень № 248 від 24.02.2000р. за період з 01.10.2014р. до 26.05.2015р. у розмірі 2320,86 грн. та пені 619,81 грн., неустойку за користування річчю за період з 31.05.2015р. до 28.12.2015р. у розмірі 5299,07 грн. та витрати за сплати судового збору у розмірі 1600 грн., а всього 9839 (девять тисяч вісімсот тридцять девять) грн. 74 грн..

Відповідач ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_5) В.В. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, жодної судової повістки, позовної заяви з додатками вона не отримувала та не підписувала, і тому не знала і не могла знати про день, час та місце розгляду справи. Просила скасувати заочне рішення суду від 07.09.2017 року та справу призначити до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 03.02.2017р.) заяву підтримав та пояснив, що 07.09.2017р. він не встиг на судове засідання по даній справі, був у лікарні. Крім того пояснив, що договір оренди був укладений усього на 1 рік, інші договори не укладались, орендна плата була лише 61,30 грн.. Просив заяву задовольнити та скасувати рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 (довіреність №1006 від 19.05.2017р.) в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Вважає, що відсутні поважні причини неявки відповідача та її представника в судове засідання, оскільки представнику відповідача було відомо про дату, час та місце розгляду справи. Вважає, що обставини, викладені в заочному рішенні по даній справі не потребують доведення, оскільки є рішення суду від 15.01.2015р., яким розірвано договір оренди комунального майна, укладений між позивачем та відповідачем. В задоволенні заяви просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявником, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, підлягає скасуванню лише при сукупності двох умов, а саме, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Ухвала суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду разом з копією позовної заяви була надіслана відповідачу за місцем її проживання, але до суду повернувся конверт з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Проте 27.06.2017 року представником відповідачки за довіреністю ОСОБА_2 було отримано копію позовної заяви з додатками, який також був присутнім в судовому засіданні та був повідомлений про наступну дату судового засідання по справі, про що є розписка в матеріалах справи (а.с.48). Про причини неявки у судове засідання представник відповідачки суд не повідомив.

Також представник відповідача не посилається на докази, які не досліджувалися судом і мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 07 вересня 2017 року немає.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ЗАЧИНЯЄВОЇ (до шлюбу МОВЧАН) ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Управління комунальної власності Бердянської міської ради до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, пені та неустойки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення цієї ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7