Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1935/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

25.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Суровицької Л.В.,

суддів Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар Бодопрост М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю, визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права на частину будинку, накладені ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_3.

Скасовано арешт на майно, що було зареєстровано за Приватним акціонерним товариством «Весна» та заборона Приватному акціонерному товариству «Весна» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, що належить ПрАТ «Весна», а саме: нежитлове приміщення площею 109,62 кв.м. за адресою: вул. Дворцова,22а в м. Кіровограді; 6/25 частини домоволодіння за адресою: вул.Чміленка, 57/35 у м. Кіровограді; комплекс будівель за адресою: вул. Калініна,1 в м. Кіровограді; 174500/250000 частини нежитлової будівлі по вул. Дворцова,13 в м.Кіровограді, накладені у звязку із спором щодо права власності на акції ПрАТ «Весна» (т.9,а.с.144-147).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити її мотивувальну частину.

Зазначає, що скасування заходів забезпечення позову у справі мотивовано задоволенням позовних вимог ОСОБА_3 апеляційним судом Кіровоградської області, яким встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнано спільним майно чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю та визнано право власності на майно. Таке мотивування дає підстави вважати, що рішенням апеляційного суду Кіровоградської області було визнано право власності за ОСОБА_3 на майно, з приводу якого застосовувались заходи забезпечення позову. Проте, це не відповідає предмету спору, оскільки вказаним рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року визнано спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_8, як чоловіка та жінки, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою на квартиру АДРЕСА_1; 925093 акції ПрАТ «Весна» загальною номінальною вартістю 925093 грн, що обліковуються на рахунку у цінних паперах в ПАТ КБ «Хрещатик», який відкрито на імя ОСОБА_8; на нараховані ОСОБА_8, як акціонеру ПрАТ «Весна» дивіденди в сумі 64600 грн.. Визнано за ОСОБА_3 право власності на ? квартири АДРЕСА_2; на 462546 шт. акцій ПрАТ «Весна», загальною номінальною вартістю 462546 грн.; на ? частину нарахованих ОСОБА_8, як акціонеру ПрАТ «Весна» дивідендів в сумі 323300 грн. (т.9,а.с.166).

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, відповідно до наданих адрес та номерів засобів звязку належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не прибули.

ОСОБА_2, повторно подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надала заяву про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_9 без участі представника служби.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом пятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

За клопотанням ОСОБА_2 строк розгляду справи за його апеляційною скаргою було подовжено на пятнадцять днів.

З урахуванням положень ч.2 ст.305 ЦПК України про те, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи та з урахуванням того, що неявка заявника є повторною, колегія суддів ухвалила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи та розглядати справу у відсутності осіб, які не зявилися в судове засідання.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 заперечила проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 лютого 2015 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю, визнання права власності на майно за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, задоволена.

Накладено арешт на майно, що зареєстровано за ПрАТ «Весна» та заборонено ПрАТ «Весна» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном, що належить товариству, а саме: нежитлове приміщення площею 109,62 кв.м. за адресою вул. Дворцова,22а в м.Кіровограді; 6/25 частини домоволодіння за адресою вул. Віктора Чміленка, буд.57/35 в м. Кіровограді; комплекс будівель за адресою вул.Калініна,1 у м.Кіровограді; 174500/250000 частини нежитлової будівлі за адресою вул. Дворцова,13 у м. Кіровограді (т.6, а.с.188-191).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільним майном чоловіка та жінки, що проживали однією сімєю та визнання права власності на майно, задоволено частково.

Встановлено факт проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 13 жовтня 2001 року по 01 жовтня 2011 року; визнано спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_8 як чоловіка та жінки які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, наступне майно: автомобіль TOYOTA Rav 4, 2005року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частку автомобіля TOYOTA Rav 4, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в іншій частині вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5, служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, державний нотаріус Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю, задоволено частково. Визнано особистим майном ОСОБА_8: - квартиру № 23, що знаходиться по вул. Комарова, буд. 5 у м. Кіровограді; автомобіль TOYOTA Rav 4 (V=2000), 1999 року випуску, державний номерний знак 53303ОН; 1 324 910 шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» () загальною номінальною вартістю 132 491грн. що складає 79,6536 % статутного фонду ПАТ «Весна», які обліковуються на рахунку в цінних паперах № 300772-UA10340015 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» 64600 грн. дивідендів від діяльності Приватного акціонерного товариства «Весна», в іншій частині вимог ОСОБА_2 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про визнання за нею права на частину будинку відмовлено повністю (т.7,а.с.79-93).

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, за винятком вимоги щодо автомобіля TOYOTA Rav 4 (V=2000), 1999 року випуску, та в частині зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 скасовано. Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності задоволено частково.

Визнано спільним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_8 як чоловіка та жінки, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі між собою, а саме: квартиру АДРЕСА_3; 925093 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'яносто три) акції Приватного акціонерного товариства «Весна» () загальною номінальною вартістю 925093 (дев'ятсот двадцять п'ять тисяч дев'яносто три) грн., що обліковуються на рахунку у цінних паперах № 300772-UA10340015 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик»» (МФО 300670, вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001), який відкрито на ім'я ОСОБА_8 нараховані ОСОБА_8 як акціонеру ПрАТ «Весна», дивіденди в сумі 64600грн. Визнано за ОСОБА_3 право власності на: одну другу частку квартири АДРЕСА_4; 462546 (чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок шість) шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» () загальною номінальною вартістю 462546 (чотириста шістдесят дві тисячі п'ятсот сорок шість) грн.; 1/2 частину нарахованих ОСОБА_8 як акціонеру ПрАТ «Весна», дивідендів на суму 32300 грн. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано особистим майном ОСОБА_8: 339817 (триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять) шт. акцій Приватного акціонерного товариства «Весна» () загальною номінальною вартістю 339817 (триста тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімнадцять) грн.00 коп., що обліковуються на рахунку у цінних паперах №300772-UA10340015 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик»» (МФО 300670, вул. Хрещатик, 8а, м. Київ, 01001), який відкрито на ім'я ОСОБА_8; в задоволенні позову про визнання особистим майном ОСОБА_8 нарахованих як акціонеру ПрАТ «Весна», дивідендів, квартири АДРЕСА_5 та грошових вкладів відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (т.7, а.с.179-187).

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року скасовано в частині вирішення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу у період з 13 жовтня 2001 року по 01 січня 2004 року та у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_8, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року залишено без змін (т.8, а.с.72-75).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року прийнято відмову ОСОБА_3 від частини позовних вимог. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року в частині встановлення факту проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу у період з 13 жовтня 2001 року по 01 січня 2004 року скасовано і провадження в цій частині закрито.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 26 січня 2016 року, яке набрало законної сили, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 березня 2015 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю ОСОБА_8 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистим майном ОСОБА_8 квартири № 23, що знаходиться по вулиці Комарова,5 у м. Кіровограді; автомобіля Toyota Rav,1999 року випуску, реєстраційний номер 53303ОН; 1324910 штук акцій приватного акціонерного товариства «Весна» загальною номінальною вартість 132491 грн., що складає 76,6536 % статутного фонду ПАТ «Весна», які обліковуються на рахунку в цінних паперах в ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» та 64600 грн. дивідендів від діяльності приватного акціонерного товариства «Весна», відмовлено (т.8,а.с. 113-114, 117-121).

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про скасування застосованих ухвалою суду від 20 лютого 2015 року заходів забезпечення позову, оскільки розгляд справи закінчено (т.8,а.с.195).

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України).

За змістом ч.3 і ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування (п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що справа по суті розглянута, рішення суду набрало законної сили, заходи забезпечення позову було вжито на час судового розгляду, тому підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

При вирішенні заяви позивача судом дотримано принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову порушила сама особа, за заявою якої судом були вжиті заходи забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними, такими, що спростовуються змістом ухвали суду першої інстанції, яка оскражується. В ухвалі судом зазначено резолютивні частини рішень по суті спору, які були прийняті судами відповідних інстанцій, а скасування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. ч.2 ст.307,п.1 ч.1 ст. 312, ст. 313, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

ОСОБА_11