overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про надання права на шлюб,

у с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шевченківський відділ реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на «15» листопада 2017 року о 10.00 год.

Направити копію заяви заявнику та заінтересованим особам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 159/1157/17
Провадження № 2/159/539/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді - Восковської О.А.

за участю секретаря - Канашкової О.М.

представника позивача - Гайдашук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водних об'єктів та стягнення заборгованості по орендній платі, з участю третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог Ковельської районної державної адміністрації, Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір серії ВАА №058518 від 01.07.2002 року оренди ставків в урочищі «Стахор», що розташоване на території Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, згідно якого загальна площа орендованих ставків становить 14,40 га, - з яких 10,40 га складає площа водного дзеркала та 4 га складає прибережна смуга, - укладений між Ковельською районною державною адміністрацією Волинської області та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Ковельського районного нотаріального округу Волинської області та зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок 23.07.2002 року №12. Зобов'язати ОСОБА_2 повернути державі в особі Волинської обласної державної адміністрації земельну ділянку та ставки в урочищі «Стахор», що розташоване на території Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області, загальна площа яких становить 14,40 га, - з яких 10,40 га складає площа водного дзеркала та 4 га складає прибережна смуга.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Голобської селищної ради Ковельського району (н.р.0452, отримувач - Ковельське УК/отг смт.Голоби /18010900/ МФО 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області) заборгованість по оплаті орендної плати за земельну ділянку водного фонду площею 14,40 га, яка знаходиться на території Голобської селищної ради за межами населених пунктів в урочищі «Стахор», - в сумі 5861 (п»ять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 62 копійки та заборгованість з орендної плати в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень за використання водних об»єктів (ставків) площею 10,4 га, які розташовані за вказаною вище адресою та знаходились у користуванні (оренді) ОСОБА_2 на підставі договору оренди серії ВАА №058518 від 01.07.2002 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь прокуратури Волинської області судові витрати у справі в сумі 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - в цей же строк з дня отримання ними копії рішення суду.

ГоловуючаО. А. Восковська
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03.11.2017 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., вивчивши матеріали заяви Міністерства охорони здоров"я України про вирішенння питання щодо повернення Міністерству охорони здоров"я України 3000,00 грн. моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Франківської районної санітарно-епідемілогічної станції м.Львова, Міністерства охорони здоровя України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про скасування наказу, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

на адресу суду надійшла 01.11.2017 року заява Міністерства охорони здоров"я України про вирішенння питання щодо повернення Міністерству охорони здоров"я України 3000,00 грн. моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Франківської районної санітарно-епідемілогічної станції м.Львова, Міністерства охорони здоровя України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про скасування наказу, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди

Вважаю, що є всі підстави для прийняття до свого провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.380,381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою Міністерства охорони здоров"я України про вирішенння питання щодо повернення Міністерству охорони здоров"я України 3000,00 грн. моральної шкоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу Франківської районної санітарно-епідемілогічної станції м.Львова, Міністерства охорони здоровя України, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, про скасування наказу, визнання недійсним запису про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 30.11.2017 р. на 09 год.30 хв.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 309/3135/17
Провадження № 2/309/1785/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, згідно якого стягувати з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму н дитину відповідного віку.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду на 09 год. 0 хв. «24» листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «24» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2017 року Справа № 215/4618/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- а також судовий збір у розмірі 800 грн..
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.
Справа № 505/1291/17
Провадження № 2/505/1047/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Усатенко) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 24 травня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 17 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №05.

Сторони від шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим.

Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Заміралова».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,218 ЦПК України, ст.ст. 24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 17 січня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №05, між ОСОБА_5 (до шлюбу прізвище Усатенко) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Заміралова».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №752/1667/17-ц Головуючий в І інстанції: Шкірай М.І.
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжинірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КДД Інжинірінг», ТОВ «Оболоньторгстандарт», ПрАТ «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення повернуто до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення недоліків строком до 27 жовтня 2017 року для приєднання оригіналу ухвали суду від 02 жовтня 2017 року у відповідності до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 р., а також для виправлення описки в ухвалі суду від 02 жовтня 2017 року.

30 жовтня 2017 року вказана справа була повернута районним судом до Апеляційного суду м. Києва, з приєднаним оригіналом ухвали суду від 02 жовтня 2017 року. Однак, питання щодо виправлення описки в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції вирішено не було.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає повторному поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 02 жовтня 2017 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжинірінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 22 листопада 2017 року.

Суддя: Г.М. Заришняк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владіміровій О. К.,

розглянувши за заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 по цивільній справі № 757/27608/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження надійшла за заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 по цивільній справі № 757/27608/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішення по справі було ухвалено під головуванням судді Батрин Л.В.

Відповідно до рішення загальних зборів суддів Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2016 справи щодо розгляду питань, пов'язаних з виконанням рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) розглядаються суддею, який ухвалив остаточне рішення у справі.

З урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України вважаю за належне заявити самовідвід з розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 23 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за заявою за заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2016 в цивільній справі № 757/27608/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяНовак Р.В.
Провадження № 2/742/1555/17
Єдиний унікальний № 742/3376/17
УХВАЛА

02 листопада 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 6000,00 грн, а також судові витрати по справі.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08-15 год. 22 листопада 2017 року.

З метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи пропоную терміново надати суду до 22 листопада 2017 року Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області матеріали перевірки по факту ДТП (протокол про адміністративне правопорушення серії БР №012799 від 20.09.2017, схему місця ДТП, пояснення відповідача, висновки СМЕ №332, 333 від 29.08.2017, постанову про закриття кримінального провадження).

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 301/2267/17
У х в а л а

06.11.17 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувшипозовну заяву представниеа позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Іршавської міської ради про визнання права власності ;

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не приєднано правовстановлюючі документи на 1/2 житлового будинку по вул. Богдана Хмельницького,64 в м. Іршаві ;

-позовна заява не оплачена судовим збором;

- Відповідно до вимог ст.64 ЦПК України копії приєднанених документів належним чином не завірені.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Іршавської міської ради про визнання права власності залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_3 про ненеобхідність усунення вказаних недоліків до 10 листопада 2017 р. та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Провадження № 2-н/712/857/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

07 листопада 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко