overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 69Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької об-ласті в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою

ОСОБА_4 про встановлення факту

припинення трудових відносин,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, його представника ОСОБА_5 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суддя Денишенко Т.О. заявила самовідвід з мотивів, визначених статтями 20, 21 ЦПК України, оскільки у даній справі 03 серпня 2017 року вона уже приймала участь, де була постановлена ухвала з викладен-ням конкретної позиції стосовно вирішуваного питання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 не заперечує щодо задово-лення заявленого самовідводу, у його вирішенні покладається на суд.

За змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід щодо участі у розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і ос-новоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публіч-ний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторон-нім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'-язків цивільного характеру.

Пунктом четвертим частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу ( самовідводу ), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередже-ності судді.

Розглянувши заявлений в судовому засіданні самовідвід судді, з'ясувавши думку з цього питання особи, яка бере участь у справі, колегія суддів апеляцій-ного суду прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволен-ню.

Керуючись нормами статей 20, 21, 23-25 ЦПК України, колегія cуддів апе-ляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О. про са-мовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про вста-новлення факту припинення трудових відносин - задоволити.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:
Справа № 200/8910/17-ц
Провадження №2/200/2992/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В позові позивач посилається на те, що він з відповідачем з 27.06.2009 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі, але вони останнім часом припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву в якій вказала, що проти шлюбу заперечує, але в дане судове засідання з'явитися не має можливості, в зв'язку з зайнятістю на роботі, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача та відповідача за правилами ст. 169,224,225,226 ЦПК України - заочно.

В судове засідання сторони не з'явилися, тому відповідно правил ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 27.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 виданого Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпрозержинського міського управління юстиції від 27.06.2009 року. Сторони останнім часом припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, втратили любов та повагу один до одного, мешкають окремо, сім'я фактично розпалася. Примирення між подружжям неможливе. Таким чином, враховуючи неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження їх сім'ї, шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 105,109-112 СК України підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,10,11,60,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 27.06.2009 року та зареєстрованим Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпрозержинського міського управління юстиції від 27.06.2009 року, актовий запис № 294 - розірвати.

Прізвище відповідача після розірвання шлюбу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії, шляхом подачі заяви про його скасування до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 618/870/17
Провадження № 2/618/280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради Дворічанського району Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, 3-я особа - відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 жовтня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа №: 653/3421/17
Провадження № 2/653/1206/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29 вересня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. «29» листопада 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
провадження номер 2/752/5540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2017 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 01.12.2017 року на 12.00 годину в приміщенні Голосіївського райсуду м. Києва в каб.21.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2/761/7388/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача,

встановив:

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача.

Згідно ст. 114 ЦПК України визначено - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить суд визнати припиненими зобов'язання по кредитному договору та іпотечний договір. Предметом оспорюваного іпотечного договору від 26 листопада 2007 року являється квартира АДРЕСА_1

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки за змістом позовної заяви встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 26 листопада 2007 року, а предметом вказаного договору є нерухоме майно, яке не знаходиться на території Шевченківського району м. Києва за таких обставин відповідно до ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Керуючись ч.1 ст. 114, 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживача - повернути позивачу для звернення до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення доказів

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник ОСОБА_2 з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що його довіритель - ОСОБА_2 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3

Під час перебування в шлюбі у вересні 2013 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Глобал Строй - 3 » (ЖК «Перспектива») було укладено договір купівлі - продажу майнових прав на однокімнатну квартиру. Дані майнові права були придбані в розстрочку за спільні кошти подружжя та бути виплачені в повному обсязі під час перебування у шлюбі.

Оскільки після розірвання шлюбу колишнє подружжя не може досягнути домовленості про поділ майна, набутого за час перебування в шлюбі, у ОСОБА_2 виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про поділ майна.

Адвокат Ніцак А.Ю. - представник ОСОБА_2 з метою зібрання доказів та підготовки позову про поділ майна звернувся до ТОВ «Глобал Строй - 3» з адвокатськими запитами щодо отримання копії договору купівлі - продажу майнових прав, укладеного між ОСОБА_3 та зазначеним ТОВ.

На свій запит представник ОСОБА_2 відповіді не отримав.

Посилаючись на викладене та норми чинного законодавства заявник просить суд свої вимоги задовольнити.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з наведених в ній підстав, інші участини розгляду справи в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розгляду заяви не перешкоджає.

Заслухавши думку заявника та оглянувши письмові докази суд встановив наступне.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частина 3 ст. 133 ЦПК України встановлює, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Оскільки заявником доведено неможливість отримати докази іншим шляхом, ніж в судовому порядку, а також ту обставину, що без доказів, які він просить витребувати, неможливо звернутись до суду за захистом прав ОСОБА_2 суд визнає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

З метою забезпечення доказів зобов'язати ТОВ «Глобал Строй - 3» надати належним чином засвідчену копію договору купівлі - продажу прав на нерухоме майно (однокімнатну квартиру у ЖК «Перспектива»), підписаного у вересні 2013 року з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та всіх додатків до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року Справа № 608/1721/17

Номер провадження2/608/818/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 175/2478/17-ц
Провадження № 2/175/1007/17-ц
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки домоволодіння та земельних ділянок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів справи не долучено вказану в додатках до позову копію рішення суду, про що старшим секретарем Кущенко О.Г. та секретарем суду ОСОБА_3 складено акт від 14 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 В?ячеслава Костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання права власності на частки домоволодіння та земельних ділянок в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7563/17 Справа № 179/1121/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора про припинення права особи на частку в сумісному спадковому майні та реальному виділу автомобіля в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

03 жовтня 2017 року позивач звернулась із апеляційною скаргою на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Окрім цього, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження на вищевказане рішення.

Оскільки згідно розписки, наявної в матеріалах справи, копія оскаржуваного рішення була отримана позивачем лише 25 вересня 2017 року, то вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровьскої області від 18 вересня 2017 року.

Однак, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що ОСОБА_2 не в повному обсязі сплатила судовий збір.

За таких обставин, позивачу, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно доплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Вам необхідно протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали направити на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

В разі несплати судового збору протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії даної ухвали апеляційна скарга буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя В.С. Городнича