_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3652/17
Провадження № 6/520/226/17
УХВАЛА

15.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» про заміну сторони на її правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-1088/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» 28.03.2017 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ», з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за № 2-1088/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у заяві зазначив, що заяву підтримує, просить суд її задовольнити, розгляд питання про заміну сторони у виконавчому провадженні провести за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал», боржник ОСОБА_3, та державний виконавець Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом враховується, що згідно з ч.2 статті 378 ЦПК України, суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З урахуванням вищевикладеного, з метою дотримання встановлених законодавством строків для розгляду справи з питання щодо заміни сторони у виконавчому проваджені правонаступником, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Київського районного суду міста Одеси перебувала цивільна справа № 2-1088/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованість за кредитним договором за № 037-в/03.03 від 22.12.2006 року у розмірі 277430 гривень 81 копійку та сплачений судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

05 жовтня 2010 року на вимогу стягувача, Київським районним судом міста Одеси були видані виконавчі листи за № 2-1088/2010 на примусове виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2010 року.

05 вересня 2013 року державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39641062 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1088/2010, виданого 05 жовтня 2010 року Київським районним судом міста Одеси, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» заборгованості за кредитним договором за № 037-в/03.03 від 22.12.2006 року у розмірі 277430 гривень 81 копійка.

20 лютого 2015 року, на виконання рішення комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10 лютого 2015 року за № 64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський», Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» укладено договір № 43-л про передання в управління непроданих активів.

Відповідно до умов вказаного договору за № 43-л, 26 лютого 2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» були передані усі активи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», у зв'язку з чим, ТОВ «Інвест Кредит Капітал», як управитель активів стягувача - ПАТ «КБ «Володимирський», має право володіти, користуватися і розпоряджатися активами, у тому числі активом, який виник з кредитного договору № 037-в/03.03 від 22.12.2006 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.07.2015 року замінено сторону (стягувача) - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» у виконавчому провадженні за рішенням Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2010 року по цивільній справі № 2-1088/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

12.10.2016 року старшим державним виконавцем Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчих листів №2-1088/10, виданих 05.10.2010 року Київським районним судом міста Одеси: про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором за № 037-в/03.03 від 22.12.2006 року у розмірі 277430 гривень 81 копійку; про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Інвест Кредит Капітал» суми судового збору в сумі 1700 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 гривень.

02.02.2017 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та ТОВ «КРЕДОАКТИВ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за №03/16-1 від 02.02.2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ісаєнко О.В., зареєстрований в реєстрі за №318, за умовами якого ТОВ «Інвест Кредит Капітал» здійснило відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави, у тому числі активом, який виник з кредитного договору № 037-в/03.03 від 22.12.2006 року, на користь ТОВ «КРЕДОАКТИВ».

У зв'язку з чим, 28.03.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» звернулося до суду з відповідною заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення містить Закон України «Про виконавче провадження».

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

В контексті цієї правової позиції роз'яснено також, що «до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна стягувача у судовому порядку є посвідченням прав нового кредитора у справі, у якій ухвалено рішення на користь первісного кредитора, що в свою чергу допускається, зокрема і на етапі виконання рішення суду (пред'явлення виконавчих листів до виконання), оскільки у випадку ліквідації первісного кредитора або його смерті особа, яка законно набула право вимоги, фактично буде позбавлена можливості у захисті своїх майнових прав за вже вирішеним судом спором.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що 02.02.2017 року між ТОВ «Інвест Кредит Капітал» та ТОВ «КРЕДОАКТИВ» було укладено договір про відступлення прав вимоги за №03/16-1 від 02.02.2017 року, на підставі якого ТОВ «КРЕДОАКТИВ» отримало право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 037-в/03.03 від 22.12.2006 року, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» по цивільній справі № 2-1088/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, слід задовольнити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» () на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕДОАКТИВ» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 41, ) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2010 року по цивільній справі №2-1088/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.