АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 766/804/17
Номер провадження:22-ц/791/1279/17
Головуючий в І інстанції Хайдарова І.О.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПрушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова Віталія Олександровича щодо незаконності винесеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» зазначає, що рішення суду про стягнення боргу з ПП «Дельта - ЮГ» на користь ПАТ «УкрСиббанк» ухвалено 09.09.2010 року, однак станом на 06.06.2017 року не виконано, що свідчить про ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. При цьому, оскільки рішення суду залишилось не виконаним, а заходи, здійснені державним виконавцем, не є вичерпними, то вважати, що державний виконавець діяв у межах закону не можна. Так державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Отримані ПАТ «УкрСиббанк» матеріали виконавчого провадження №51969923, не містять відомості щодо вчинення всіх передбачених законом дій державного виконавця по встановленню наявності майна у боржника, з огляду на вказане підстава на яку посилається виконавець для повернення виконавчого листа стягувачеві є недоведеною, а лише вказує на бездіяльність виконавця. У зв'язку з чим, Банк просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити. Визнати незаконною постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної служби ГТУЮ у Херсонській області Колпакова В.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №51969923 від 09.12.2016 року. Зобов'язати державного виконавця ВПВР УДС ГТУЮ у Херсонській області Колпакова В.О. скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим провадженням №51969923 від 09.12.2016 року.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції, наполягав на задоволенні скарги із зазначених у ній підстав.

Представник ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області - Колпаков В.О., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи ухвалу суду законною.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання протиправними дії державного виконавця, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області перебувало виконавче провадження №51969923, відкрите 19.08.2016 року на підставі виконавчого листа №2-1174/2010 виданого 28.04.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про солідарне стягнення з ПП «Дельта - ЮГ», ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 17.07.2007 року в сумі 463081,13 доларів США, сплачений судовий збір в сумі 1700,25 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

09.12.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, вжиті заходи щодо виявлення майна боржника виявились безрезультатними. Виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 09.12.2019 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку. За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Апеляційним судом були оглянуті в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо виконавчого листа про стягнення з ПП «Дельта-Юг» та ОСОБА_6 заборгованості на користь ПАТ «УкрСиббанк». Копії оглянутих документів долучені до матеріалів справи. Як вбачається з досліджених документів державним виконавцем у повній мірі вживались заходи з примусового виконання рішення, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження» . Порушень, які б могли слугувати підставою для задоволення вимого заявника не встановлено.

Оскільки в ході судового розгляду не було встановлено обставин, які б свідчили про порушення державним виконавцем законодавства або перевищень повноважень при прийнятті постанови про повернення стягувачу виконавчого листа ВП № 51969923, виходячи з положень ст.ст.383,387 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для визнання дій і рішень державного виконавця у виконавчому провадженні незаконними та правильно відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що в ході виконання державним виконавцем виконавчого листа №2-1174/2010 від 28.04.2011 року ним не були вжиті всі необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення реального виконання рішення суду, колегія суддів відхиляє, оскільки вони свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко