Номер провадження: 22-ц/785/6512/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Сороки Валерія Миколайовича про визнання електронних торгів недійсними,третя особа - Приватне підприємство «ПОДІЛЛЯ»,

встановила:

29.09.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та згідно редакції від 03.10.2016 року просив ухвалити рішення, яким: визнати недійсними електроні торги, оформлені протоколом проведення електронних торгів від 10.08 2016 року за № 191928 з продажу 67 % корпоративних прав Приватного підприємства «ПОДІЛЛЯ» (ЄДРПО - 32222956), зареєстроване за адресою: вул. Жовтнева, 28, м. Білгород-Дністровський, Одеська область (далі - ПП «ПОДІЛЛЯ»); протокол оформлений 10.08.2016 року № 191928 з продажу 67 % корпоративних прав ПП «ПОДІЛЛЯ», акт державного виконавця про реалізацію описаного та арештованого майна від 05.09.2016 10.08.2016 року з продажу 67 % корпоративних прав ПП «ПОДІЛЛЯ; скасувати внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, від 29.09.2016 року № 7003239 (зміна додаткової інформації, зміна керівника), та державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 29.09.2016 року № 8003239 (зміна складу або інформація про засновників).

В ході судового засідання в суді першої інстанції представник третьої особи ПП «ПОДІЛЛЯ» - Балічев О. Г. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року вищевказане клопотання про залишення без розгляду позову було задоволено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування даної ухвали суду із постановленням нової - про направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце його проведення.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, судом не було враховано, що ні позивач ОСОБА_3, ні його представник ОСОБА_7 не були належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, яке було призначено на 01.06.2017 року, на 11 год. 30 хв. (т.1, а.с.217).

Поштова кореспонденція, яка була направлена судом на адресу позивача ОСОБА_3 з повісткою про необхідність явки до суду на 01.06.2017 року, повернулась до суду без вручення позивачу, що свідчить про те, що останній не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання (т.1, а.с.224-225).

Більше того, матеріали справи не містять доказів направлення судової повістки представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 про виклик її до суду на 01.06.2017 року, на 11 год. 30 хв.

Виходячи із вищевказаних положень цивільно-процесуального законодавства, у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позову без розгляду 06.07.2017 року, оскільки основної умови для цього - повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, не було.

У зв'язку з цим, та враховуючи розумні строки розгляду цивільної справи, яка перебувала на розгляді суду першої інстанції більше дев'яти місяців, суду належало розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та винести законне і обгрунтоване судове рішення, а не залишати позов без розгляду, без належних для того підстав.

Посилання представника заявника апеляційної скарги на заяву ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 06.07.2017 року (т.2, а.с.5), в даному випадку жодного правового значення не відіграє. Крім того, колегія суддів зазначає, що у разі повторного належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то суд у всякому разі залишає позов без розгляду, незалежно від причин його неявки і заяв про відкладення розгляду справи.

Також безпідставними є посилання заявника апеляційної скарги на ті чи інші докази у справі, оскільки належність, допустимість доказів та їх обгрунтованість має вирішуватись судом в ході розгляду справи, а не на стадії апеляційного перегляду ухвали суду про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 213 ЦПК України ухвала суду повинна бути законною і обґрунтованою. Законною є ухвала, якою суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованою є ухвала, ухвалена на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, ухвала постановлена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра