ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7046/17
провадження № 2/753/4448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

"04" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючої-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву позивача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» в особі Голови правління ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов»язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 18.04. 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов»язання вчинити дії .

29 червня 2017 року за вх. № 32022 до загальної канцелярії суду від позивача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку « 26 - і » в особі Голови правління ОСОБА_1, надійшла письмова заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Відповідачеві ОСОБА_5 проводити будівельні та оздоблювальні роботи на даху першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1

В обгрунтування своєї заяви, посилається на те, що дах першого поверху не належить Відповідачеві, а тому, проводити на ньому будь - які будівельні роботи останній не має права. Наразі, будівельні роботи Відповідачем проводяться кожен день.

Відповідно до інформації, що надана від Департаменту з питань державного архітектурно - будівельного контролю м. Києва КМДА, 07 квітня 2017 року Відповідачеві скасовані декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об'єкта, а саме: групи нежитлових приміщень № 114.

Тобто, дозволи на проведення будівельних робіт в належному Відповідачеві нежитловому приміщенні № 114 скасовані, а на проведення будівельних робіт на даху першого поверху - взагалі не видавались. Тому, будівельні роботи, які проводяться Відповідачем є незаконними.

Внаслідок зазначених будівельних робіт, наразі, вже порушена система відведення дощової води будинку, оскільки дощова вода потрапляє не в дощеприймальні воронки, які згідно архітектурних рішень знаходяться на даху першого поверху будинку, а залишається на даху надбудови, де такі воронки взагалі не зроблені Відповідачем. Вода застоюється та відбувається намокання стін будинку на - рівнітретього поверху

Окрім того, на холодному балконі третього поверху будинку також є дощові воронки, які не пропускають дощову воду, оскільки замуровані через будівництво даху надбудови. Як наслідок, дощова вода застоюється на підлозі холодного балкону третього поверху та витікає через вуличні електросвітильники, які вмонтовані в стелю будинку (зазначена стеля будинку є підлогою другого поверху будинку).

Такого не було з часу введення будинку в експлуатацію.

Гр. ОСОБА_6, що є керуючим будівельними роботами Відповідача, демонструвалась електролампа з водою. Він обіцяв перевірити, чому так відбувається, однак, нічого не зроблено.

Відповідачеві також направлено лист від 22 червня 2017 року № 176, в якому прохалось утриматись від проведення будівельних робіт на даху першого поверху будинку, до вирішення питання в суді. Однак, Відповідач будівельні роботи не припиняє.

З незаконним будівництвом Позивач також і пов'язує значне збільшення тріщини, яка розпочинається від першого поверху будинку.

Причиною цього є надмірне навантаження на конструктивні елементи будинку (в зв'язку з надбудовою, яку здійснює Відповідач), адже, це не передбачено проектними даними на будинок. Збільшення тріщини в будинку, затікання води в електросвітильники не відбувалось протягом попередніх 5 років експлуатації будинку.

Окрім того, дах надбудови включає в себе дерев'яні, що заборонено здійснювати в багатоквартирному будинку, оскільки такі конструкції є легкозаймистими, будівельники застосовують відкритий вогонь, через газові балони.

Відповідно до вимог ст. 153 ч. 1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали поданої заяви з додатками-фотодоказів, спів ставивши їх вимоги у відповідності до вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Також абзац 2 п.1 суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року за № 9, передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

При таких обставинах, з підстав передбачених ст.ст. 151,152 ЦПК України, на час розгляду справи у суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проводити будівельні та оздоблювальні роботи на даху першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » наведено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд ( суддя ) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу наведених вище норм Цивільного процесуального кодексу України, а також роз"яснень Постанови пленуму Верховного суду України вбачається, що суд може забезпечити позов, у випадку реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно преамбули Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову »: забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи та надані до заяви документи, судом встановлена обґрунтованість посилань представника позивача у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, вказані заходи забезпечення позову є спів розмірними уточненим позовним вимогам, є запорукою виконання можливого рішення суду, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у зв"язку з чим заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

При викладених обставинах та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і»в особі Голови правління ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і» до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні спільним майном, шляхом зобов»язання вчинити дії - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відповідачеві ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проводити будівельні та оздоблювальні роботи на даху першого поверху багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач - Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку «26-і»в особі Голови правління ОСОБА_1 , , юридична адреса: 02132, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 26-і, тел. ( .

Боржник - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з дня її постановлення

Копію ухвали надіслати рекомендованою поштою заявнику для відому та пред"явлення до виконання, відповідачу ОСОБА_5 для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК