Справа №2-2245/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, у якій зазначено про те, що на примусовому виконанні в Уманському міському відділі ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області перебував виконавчий лист № 2-2245-11; 2/2318/293/12 виданий 03.12.2013 року Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 410000,00 гривень на користь ОСОБА_3. Під час здійснення виконавчих дій та примусового виконання рішення суду державним виконавцем встановлено наявність майна за боржником ОСОБА_2, яке перебуває в спільній сумісній власності з ОСОБА_4. У відповідності до вимог ст.ст. 3, 114, 115, 60, 62, 63 СК України, ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем для розгляду в Уманський міськрайонний суд направлено подання про визначення частки майна ОСОБА_2 в будинку, що знаходиться за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Інтернаціональна, 57 (відповідний будинок згідно пояснення ОСОБА_4 доданого до акту державного виконавця від 24.03.2014 року є місцем його постійного та фактичного проживання) та будинку за адресою: Черкаська область м. Умань 2-й пров. Маяковського, 8.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду в справі № 705/1779/2014-ц 6/705/77/14 від 17.09.2014 року по розгляду подання державного виконавця Уманського міського відділу ДВС про визнання частки майна визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, якою ОСОБА_4 зобовязується сплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 22000,00 доларів США після відчуження будь-якої споруди, розташованої за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Інтернаціональна, 57 або за адресою: Черкаська область м. Умань провулок Маяковського, 8, у строк на чотири місяці з дня набуття законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

Керуючись п. 2 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі визнаної судом мирової угоди між боржником та стягувачем у процесі виконання державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

02.08.2016 року на виконання до Уманського міського відділу ДВС для здійснення примусового виконання надійшов виконавчий лист № 705/1779/14-ц 6/705/77/14 виданий на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду від 17.09.2014 року про зобовязання ОСОБА_4 сплатити ОСОБА_3 кошти в сумі 22000,00 доларів США після відчуження будь-якої споруди, розташованої в м. Умані по вул. Інтернаціональній, 57 або 2-му провулку Маяковського, 8.

На підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією. Отримання боржником ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить наявні у матеріалах виконавчого провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та заява боржника про видачу копій матеріалів виконавчого провадження № 51830745 від 02.08.2016 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо за умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок боржника виконати зобовязання особисто. У цьому разі кредитор зобовязаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У цьому випадку боргове зобовязання ОСОБА_2 згідно ухвали № 705/1779/14-ц 6/705/77/14 затвердженої мирової угоди перед ОСОБА_3 покладено на ОСОБА_4, який зобовязується сплатити ОСОБА_3 кошти у сумі 22000 доларів США після відчуження будь-якої споруди, розташованої в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 57 або по провулку Маяковського, 8 у строк на чотири місяці з дня набуття законної сили ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди.

Станом на 30.08.2016 року боржником ОСОБА_4 рішення суду про зобовязання сплатити борг в сумі 22000,00 доларів США, що еквівалентно 545237,55 грн. ОСОБА_3 не виконано.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровано земельну ділянку 0,0502 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, житловий будинок загальною площею 103,5 кв.м за адресою: Черкаська область м. Умань провулок Маяковського, ІІ, будинок 8, та земельна ділянка 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, житловий будинок загальною площею 137,5 кв.м. за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Інтернаціональна, 57.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчим листом № 705/1779/14-ц 6/705/77/14 Уманського міськрайонного суду встановлено зобовязання ОСОБА_4 повернення боргу в сумі 22000 доларів США (що еквівалентно 545237,55 грн. згідно курсу встановленого Національним банком України на момент відкриття виконавчого провадження) ОСОБА_3 після відчуження будь-якої споруди, розташованої в м. Умань по вулиці Інтернаціональній, 57 або по провулку Маяковського, 8.

Згідно заяви стягувача встановлено, що боржник ОСОБА_4 не виконує умов зобовязання, встановлених рішенням суду.

У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника. У відповідності до вимог ч. 1, ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, здійснює всі заходи, необхідні для своєчасного, в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та, у звязку з тим, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання рішення суду, що зобовязує його повернення боргу в сумі 22000 доларів США (що еквівалентно 545237,55 грн. згідно курсу встановленого Національним банком України на момент відкриття виконавчого провадження) ОСОБА_3 після відчуження будь-якої споруди, розташованої в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 57 або по провулку Маяковського, 8, з метою забезпечення своєчасного повного фактичного виконання рішення суду, вважає за необхідне встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на будь-яку споруду, розташовану в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 57 або по провулку Маяковського, 8, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_4

Просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення суду про зобовязання ОСОБА_5 сплатити ОСОБА_3 кошти у сумі 22000 доларів США після відчуження будь-якої споруди, розташованої в м. Умань по вул. Інтернаціональній, 57 або по провулку Маяковського, 8, шляхом звернення стягнення на будь-яку споруду, розташовану в м. Умань по вулиці Інтернаціональній, 57 або по провулку Маяковського, 8, які належать на праві власності боржнику ОСОБА_4

Старший державний виконавець Уманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі, оскільки боржниками не виконуються вимоги мирової угоди.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, вважає її безпідставною, оскільки наявна ухвала суду, якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, яка і має виконуватися. При укладенні мирової угоди сторони висловили свою думку та погодилися з усіма її умовами, тому будь-яких непорозумінь при її виконання виникати не може. Просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 вересня 2014 року була постановлена ухвала про визнання мирової угоди укладеної між Уманським МВ ДВС, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2

За умовами мирової угоди, ОСОБА_4 зобовязується сплатити ОСОБА_3 кошти у сумі 22000 (двадцять дві тисячі) доларів США, після відчуження будь-якої споруди, розташованої в м. Умані по вул. Інтернаціональній, 57, або по провулку Маяковського, 8, у строк на 4 місяці з дня набуття законної сили ухвалою суду про затвердження цієї мирової угоди. У випадку не відчуження зазначених споруд цей строк поновлюється аж до продажу будь-якої вищезазначеної споруди.

В мировій угоді зазначено, що ОСОБА_3 відмовляється від усіх своїх майнових вимог та позовних заяв до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та повертає останньому усі наявні оригінали боргових розписок, виданих ОСОБА_2 в день виконання ОСОБА_4 умов п.1 цієї мирової угоди. ОСОБА_3 також бере на себе зобовязання не надавати будь-коли для примусового виконання виконавчий лист № 2-2245-11; 2/2318/293/2012 виданий 03 грудня 2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області до виконавчої служби.

Зазначена мирова угода не була виконана, що не оспорюється сторонами по справі.

Представник Уманського міського міського відділу ДВС пояснював необхідність звернення з поданням до суду невиконанням боржниками умов мирової угоди від 17 вересня 2014 року, укладеної між сторонами.

Боржники в судовому засіданні вказували, що причиною невиконання умов мирової угоди є фактичне перешкоджання Уманським міським відділом ДВС можливості реального виконання угоди. Незважаючи на укладену мирову угоду ДВС лише в 2016р. зняло арешт з їх майна і одразу наклали арешт в іншому виконавчому провадженні. На заяви боржників про зняття арешту з майна для надання можливості його продажі ДВС не реагувало. При цьому доказів на підтвердження відповідних обставин учасники судового розгляду не надали і не ставили питання про їх витребування.

Згідно до ст.4 ЦПК України Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 10 ч.1ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про розяснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно до ч. 2 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Аналіз зазначених норм чинного законодавства дає підстави до висновку, що звернення Уманського міського міського відділу ДВС у вигляді подання до суду про прийняття судового рішення про зміну способу виконання рішення суду не відповідає цим вимогам закону.

У випадку ухилення однією із сторін мирової угоди від добровільного виконання її умов, іншою стороною може бути заявлено позов про спонукання до виконання умов мирової угоди. У разі ухвалення судового рішення про задоволення таких позовних вимог лише після цього можуть вирішуватись всі процесуальні питання, повязані з виконанням судового рішення

Відповідно до ч. 1ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

В правовій позиції, що висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-274цс15, вказано, що відповідно до статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 21 квітня 1999 року, № 606-14, яка діяла на час постановлення ухвали, виконанню державною виконавчою службою підлягають ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Вимоги до виконавчого документа закріплено у статті 18 цього Закону.

Однією з підстав відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження є невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» (пункт 6 частини першої статті 26 цього Закону).

Відповідно до пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21 квітня 1999 року) було передбачено, що мирові угоди, які затверджені судом, відносяться до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Однак Законом України від 18 листопада 2003 року № 1255 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» положення пункту 5 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» виключено.

З цих підстав суд приходить до висновку, що на момент постановлення ухвали суду про визнання мирової угоди вона не відносилась до рішень, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Системний аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Станом на час звернення до суду з даним позовом, 08 грудня 2016 року, діє Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, № 1404, який діє по даний час.

Суд приймає до уваги, що зобовязання щодо сплати боржником ОСОБА_4 обумовленої умовами мирової угоди суми боргу ОСОБА_3 в розмірі 22 000дол.США було закріплено судом під умовою попередньої продажі ОСОБА_4 належних йому на праві власності споруд, розташованих по вул. Інтернаціональній, 57 або провул. Маяковського,8. Тому вимога стягувача про виплату йому коштів не є безумовним зобовязанням.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обраний заявником спосіб захисту у вигляді подання про спонукання до виконання зобовязання шляхом зміни його способу, шляхом примусової продажі нерухомого майна на користь стягувача боргу,не відповідає умовам п.1 мирової угоди, затвердженої ухвалою Уманського міськрайонного суду від 17.09.2014р., чинному процесуальному і цивільному законодавству.

На підставі викладеного, ст.3,п.10 ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.530 ЦК України, керуючись ст.ст. 4,10,60,210, 212-214,373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви начальника Уманського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Б. Коваль