Справа № 167/841/17
Провадження №4-с/167/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

при секретарі - Шелест Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на дії заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Скаргу обґрунтовує тим, що 28.09.2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» на адресу Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області був надісланий виконавчий лист №2-3/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №6 в м.Рожище по вул.Незалежності,72, загальною площею 52,8 м.кв, що належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28.02.2006 року №13/06-323, що був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3

22.02.2013 року ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області у вищевказаному виконавчому провадженні було замінено сторону стягувача, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», яке набуло право вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Після пред»явлення виконавчого листа до виконання, державним виконавцем на адресу банку не було надіслано ухвалу про відкриття виконавчого провадження, що позбавило заявника можливості контролювати хід виконання рішення суду.

Однак, постановою заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 від 16.06.2017 року повернуто стягувачу вищевказаний виконавчий лист у зв'язку з тим, що на іпотечне майно ОСОБА_1 розповсюджується дія мораторію, згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». З даною постановою заявник не погоджується, вважає, що норми вказаного Закону не поширюються на відносини, права та обов'язки сторін у цьому виконавчому провадженні, оскільки нерухоме майно було передано в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов'язань особою, яка має статус суб»єкта підприємницької діяльності, а також кредит надавався на комерційні, а не споживчі цілі. Постанова, що оскаржується, банком отримана лише 06.07.2017 року, а тому вважає не пропущеними строки звернення зі скаргою. На підставі наведеного, просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.06.2017 року, ВП № 52513578 та зобов»язати заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3/2010 про звернення стягнення на предмет іпотеки квартири №6 в м.Рожище по вул.Незалежності,72, загальною площею 52,8 кв.м, що належить ОСОБА_1 без сплати ПАТ «Дельта Банк» авансового внеску, який передбачений ч.2 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з»явився, суду подана заява про підтримання скарги та розгляд справи у відсутності представника.

Заступник начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, суду подана заява про розгляд скарги у його відсутності.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» постанову про повернення виконавчого документа стягувачу отримав 06.07.2017 року (а.с.6), а скарга до суду надійшла 10.07.2017 року, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ст.385 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що на примусовому виконанні у Рожищенському районному відділі ДВС ГТУЮ у Волинській області знаходився виконавчий лист №2-3, виданий 27.06.2010 року Рожищенським районним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь ПАТ «УкрСиббанк» 267 866,36 грн. заборгованості за кредитним договором за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,8 м.кв, що належить ОСОБА_1 (а.с.5).

22.02.2013 року ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області у вищевказаному виконавчому провадженні було замінено сторону стягувача, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», яке набуло право вимоги до боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_1А.(а.с.4).

Постановою заступника начальника Рожищенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_2 від 16.06.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв»язку з тим, що на іпотечне майно ОСОБА_1 розповсюджується дія мораторію, згідно Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Іншого майна належного боржнику на праві приватної власності, на яке згідно з законом можливо звернути стягнення не виявлено, про що складений відповідний акт державного виконавця (а.с.5).

Однак, при дослідженні кредитного договору №13/06-323 від 28.02.2006 року та додаткового договору №1 від 19.08.2006 року до кредитного договору судом встановлено, що вказаний договір укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а підписаний фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (а.с.7-11).

Таким чином, договір укладений з однією фізичною особою-підприємцем, а підписаний іншою фізичною особою-підприємцем.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи заявником не додано доказів укладення кредитного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, за виконання кредитних зобов»язань якого ОСОБА_1 передав в іпотеку квартиру №6 в м.Рожище по вул.Незалежності,72, що позбавляє суд можливості дослідити виклад обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії заступника начальника Рожищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч