Справа №581/533/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1707/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4

на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року про відмову у виправленні описки в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_5 про усиновлення малолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 23 серпня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини.

Дозволено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцям АДРЕСА_1, усиновити малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язано органи державної реєстрації актів цивільного стану внести зміни до актового запису про народження дитини, змінивши прізвище дитини на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові на «ІНФОРМАЦІЯ_4», записати ОСОБА_4 батьком, а ОСОБА_3 - матір'ю дитини, інше залишено без змін.

18 вересня 2017 року від ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про виправлення описки.

У своїй заяві просили викласти резолютивну частину рішення у такій редакції:

«Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканців АДРЕСА_1, усиновителями громадянина України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести до актового запису № 29 від 01 листопада 2010 року про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого Виконкомом Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області наступні зміни:

прізвище дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

по-батькові дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_4»;

батько з «ОСОБА_6 громадянин України» на «ОСОБА_4 Громадянин України»;

мати з «ОСОБА_8 громадянка України» на «ОСОБА_3 громадянка України», інше залишити без змін».

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. У резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, зазначається, що судом не було зазначено громадянство заявників, не зазначено, що заявники є усиновлювачами дитини, а також в судовому рішенні не було чітко та повно вказано, в який актовий запис необхідно внести зміни і ким та відносно кого. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги, оскільки заявники просять не виправити описки в судовому рішенні в розумінні вимог ст. 219 ЦПК України, а фактично просять викласти резолютивну частину рішення суду першої інстанції в новій редакції.

Отже, доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування постановленої судом першої інстанції ухвали.

Якщо заявники вважають, що суд першої інстанції не в повній мірі вирішив заявлені вимоги, вони не позбавлені права звернутися до місцевого суду із заявою про ухвалення додаткового рішення згідно вимог ст. 220 ЦПК України.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -