Справа № 755/2480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивував тим, що 26 листопада 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. 11 лютого 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення відмовлено. 15 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишено без змін і набрало законної сили. 21 грудня 2016 року заявник дізнався про рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма КФК», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Здоров'я Тотал» про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Заявник стверджує, що у вищезазначеному рішенні суду, предметом розгляду були в тому числі і визначення загального розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» за кредитним договором № 010/14/226 від 27 листопада 2007 року та її складових, а також загального розміру заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» за кредитним договором №010/14/218 від 19 листопада 2007 року та її складових. Вищевказані кількісні показники суттєво відрізняються від тих, що вказані в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року. Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року було встановлено, що нарахування Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» пені за порушення строків сплати кредиту в загальному розмірі 722 653,44 грн. та пені за порушення строків сплати відсотків в загальному розмірі 258 521,32 грн., а всього 981 174,76 грн. було здійсненно помилково, що стало підставою для відмови Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» від позову в даній частині. Вважає, що вказані обставини в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є істотними для повного та об'єктивного розгляду справи №755/2480/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» відмовити у повному обсязі.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшли письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що у зазначених заявником судових справах заборгованість стягувалася за різні періоди, заяву про відмову від позовних вимог про стягнення пені за порушення строків сплати кредиту надано через здійснення розрахунку в іноземній валюті.

Представники заінтересованих осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до положень ч.1 ст.365 ЦПК України неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких належним чином повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідив в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

26 листопада 2015 року заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення заборгованості: Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» за кредитним договором № 010/14/226 від 27 листопада 2007 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» за кредитним договором № 010/14/218 від 19 листопада 2007 року перед АТ «Райффайзен Банк Аваль» в сумі 4 087 854 грн. 33 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 3 448 221,11 грн., заборгованості за відсотками - 620 250,02 грн., пені за порушення строків сплати відсотків - 19 382,70 грн. а саме: заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» за Кредитним договором № 010/14/226 від 27 листопада 2007 року становить 1 607 860,01 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 1 354 221,11 грн., заборгованості по нарахованим, але не сплаченим відсоткам у розмірі - 253 638,90 грн.; заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «Укрфарм» за Кредитним договором № 010/14/218 від 19 листопада 2007 року становить 2 479 994,32 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 2 094 000,00 грн., заборгованості по нарахованим, але не сплаченим відсоткам у розмірі 366 611,62 грн., пені за порушення сплати відсотків у розмірі 19 382,70 грн. Звернуто стягнення на майно передане в іпотеку відповідно до Договору іпотеки № 010/14/03/311 від 14 грудня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. за реєстровим номером 7557, а саме: нежилі приміщення складаються з приміщення № 9, № 8, № 7, № 6, № 5, № 5-а, № 4 1 поверху (в літ. А), загальною площею - 183,20 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу № 545, посвідченого Товарною біржею «Українська біржа десятинна» 23 березня 2000 року за реєстровим № 0720ю-545. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» зі встановленням початкової ціни для подальшої реалізації предмету іпотеки в сумі 3 509 106,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в сумі 3654,00 гривень (а.с. 177-187, т.2).

11 лютого 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва залишено без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року (а.с. 239-243, т.2).

15 червня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року залишено без змін (а.с. 40-45, т.3).

Звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, заявником зазначено, що 21 грудня 2016 року він дізнався про рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма КФК», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Здоров'я Тотал» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому розміри заборгованостей та його складові Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско» за кредитним договором № 010/14/226 від 27 листопада 2007 року та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» за кредитним договором № 010/14/218 від 19 листопада 2007 року суттєво відрізняються від тих, що вказані в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року. Крім того, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року було встановлено, що нарахування Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» пені за порушення строків сплати кредиту в загальному розмірі 722 653,44 грн. та пені за порушення строків сплати відсотків в загальному розмірі 258 521,32 грн., а всього 981 174,76 грн. було здійсненно помилково.

На підтвердження цього заявником надано рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Холдінг Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфафарм», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма КФК», назву якого змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Здоров'я Тотал» про стягнення заборгованості за кредитними договорами змінено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в частині визначення суми заборгованості по тілу кредиту та зменшено розмір заборгованості по тілу кредиту, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до суми 37 154 815,41 грн., а загальний розмір заборгованості з суми 42 809 439,18 грн. до суми 41 827 101,42 грн. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року в частині стягнення заборгованості по пені за порушення строків сплати кредиту та за порушення строків сплати процентів скасувати. Провадження у справі у вказаній частині закрити. В решті рішення суду залишити без змін (а.с. 105-110, т. 3).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 2 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано, зокрема, що відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року набрало чинності.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 цієї постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Як роз'яснення в п. 7 цієї постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

За змістом п.6 зазначеної постанови, судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в письмових запереченнях вказав, що у зазначених заявником судових справах заборгованість стягувалася за різні періоди, заяву про відмову від позовних вимог про стягнення пені за порушення строків сплати кредиту надано через здійснення розрахунку в іноземній валюті.

Отже, обставини, що підтверджуються доказами наданими заявником на підтвердження заявлених вимог, могли бути встановлені судом, а відтак могли бути відомі заявнику на час розгляду судом позову.

Заявник не був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про звернення стягнення на предмет іпотеки, подати до суду свої заперечення, докази або заявити відповідні клопотання у разі відсутності можливості подання доказів, однак указаних процесуальних дій не вчинив.

З урахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, п.п. 3, 4,6, 7 постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Боско», Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання «Укрфарм» про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна