Провадження № 2-р/752/26/17
У Х В А Л А

27.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

06 липня 2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва у даній справі було ухвалено рішення у справі, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача завдану матеріальну, моральну шкоду та судові витрати у справі.

Представник відповідача МТСБ України звернувся до суду із заявою про роз»яснення рішення від 06.07.2017 р., оскільки в резолютивній частині рішення суду невірно зазначено прізвище, ім»я та по-батькові особи, на користь якої присуджено до стягнення кошти.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв»язку з чим на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника МТСБ України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В своїй заяві про роз»яснення рішення суду представник відповідача МТСБ України просить роз»яснити, на чию користь присуджено до стягнення суму завданої матеріальної та моральної шкоди та судові витрати у справі.

Вичерпний перелік вимог до змісту рішення суду міститься в ст.215 ЦПК України.

Судове рішення від 06.07.2017 р. у даній справі є зрозумілим, в мотивувальній частині рішення судом наведені відповідні обґрунтування прийнятого рішення, посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті даного рішення.

Питання, які ставить на вирішення суду представник відповідача МТСБУ України, не є роз»ясненням судового рішення, а повинні бути вирішені в порядку ст.219 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду 18 серпня 2017 р. судом виправлено допущені в тексті рішення суду від 06.07.2017 р. описки.

За даних обставин підстави для задоволення заяви представника МТСБ України відсутні.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз»яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 06.07.2017 р., а тому заява представника відповідача МТСБ України про роз»яснення рішення суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача Моторного (транспортного страхового) бюро України про роз»яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя