АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Кирилюк Г.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету про визнання наказу неправомірним та скасування його.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Національного авіаційного університету про визнання наказу неправомірним та скасування його.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Повертаючи позов для подачі до належного суду, районний суд, у відповідності до ст. 109 ЦПК України, виходив з того, що місцезнаходженням відповідача є просп. Космонавта Комарова, 1 у м. Києві, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції й вважає його таким, що постановлений з порушенням норми процесуального права, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1. заявлено вимоги, у відповідності до положень трудового законодавства, а адресою місцезнаходження позивача зазначено адресу: АДРЕСА_1, яка відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Відповідно до керівних роз'яснень, які містяться у п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Між тим, районний суд належним чином зазначене не врахував й прийшов до поспішних висновків про непідсудність заявленого ОСОБА_1 позову Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції, як постановлена поспішно, з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а питання прийняття позову - передачі на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року скасувати а питання прийняття позову передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/19501/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10224/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ВолошинВ.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.