Справа № 1716/1540/2012
Номер провадження 8/570/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Дзюбишина І.Ю.

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження головуючого були передані матеріали вищезазначеної справи.

Головуючий подав заяву про самовідвід у даній справі. Зазначає, що він розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини (справа № 570/5274/16-ц, номер провадження 2/570/434/2017). Оскільки розгляд цієї заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами є повязаним з розглядом справи та прийняттям рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення, головуючий вважає, що не може продовжувати розгляд справи.

Сторона позивача висловилася про довіру до суду та вирішення питання про самовідвід покладає на розсуд суду.

Сторона відповідача вважає, що наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід з підстав, що викладені у заяві головуючого.

Суд вважає, що в даній справі доцільно задоволити заяву про самовідвід головуючого у справі.

До провадження суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами.

Справа № 1716/1540/2012 (номер провадження 8/570/2/2012) була передана до провадження головуючого.

Головуючий розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини (справа № 570/5274/16-ц, номер провадження 2/570/434/2017)

Відповідно до частини 5 статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Індра проти Словаччини» в якому рекомендовано заявити про самовідвід, коли виникають обґрунтовані сумніви в безсторонності судді, і ця безсторонність може бути повязана з розглядом справи та прийняттям рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення.

Зважаючи на складність і різноманітність життєвих явищ законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для відводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість. Приймаючи до уваги положення ЦПК України, що регулюють порядок заявлення відводів суд важає за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

Оскільки розгляд цієї заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 08.04.2014 року за нововиявленими обставинами є повязаним з розглядом справи та прийняттям рішення щодо тих же осіб, і з тих же обставин чи фактів, щодо яких вже було винесене рішення вважаю, що існують інші обставини, що унеможливлюють розгляд головуючим даної справи.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незявлення самовідводу чи незадоволення заяви про самовідвід в справі буде сприйматися сторонами як порушення їх права на справедливий суд, адже сторона відповідача заявила про те, що вважає за правильне щоб головуючий не розглядав справу за заявою позивача, оскільки головуючий надавав оцінку доказам, на які сторони покликаються.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В цивільній справі (номер справи 1716/1540/2012, номер провадження 8/570/2/2017) задоволити заяву про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5