Справа № 2-134/11
Провадження № 6/202/256/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні у державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 52214301 з примусового виконання виконавчого документу № 2/0417/52/2012 від 23.09.2015 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. Боржник без поважних причин не зявляється за викликом до виконавця, рішення не виконує. Посилаючись на ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України просить задовольнити подання про примусовий привід ОСОБА_2.

В судове засідання державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не зявилася, надіслала клопотання про розгляд подання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши подання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року , позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу задоволені. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 30 600 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 600 доларів США, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 30 600 доларів США, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати з кожної по 3 233 грн. 46 коп.

23.09.2015 року на виконання зазначеного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 2/0417/52/2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 30 600 доларів США, та стягнення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати з кожної по 3 233 грн. 46 коп.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 двічі складено виклики на адресу боржника ОСОБА_2 на 13.06.2017 року та на 15.08.2017 року.

Крім цього, Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 складено акт від 31.05.2017 року та акт від 15.08.2017 року про відсутність боржника у виконавчому провадженні 2/0417/52/2012 під час виходу державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Крім цього, частиною 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Разом з цим, державним виконавцем, всупереч вищезазначених вимог закону, не надано жодного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/0417/52/2012 відкрито, та не доведено факт надіслання боржнику викликів про необхідність зявитись до Індустріального ВДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а надані державним виконавцем акти про відсутність боржника під час виходу державного виконавця, не можуть бути прийняті, як належний доказ відсутності або умисного незявлення боржника ОСОБА_2, оскільки акт не містить жодної ідентифікуючої інформації щодо адреси боржника, куди здійснив вихід державний виконавець.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, суд, враховуючи, що державним виконавцем не надано жодного доказу про направлення на адресу боржника ОСОБА_2 викликів та на підтвердження неповажності її незявлення до державного виконавця, приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 5, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар