Справа № 521/9397/16-ц
Провадження № 4с/521/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 жовтня 2017 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря Ардаковська А.О.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 Міхаелі, про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 Міхаелі зі скаргою до на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 18 серпня 2015 року виконавчий лист №2-1519/7720/11 від 18 серпня 2015 року було направлено на примусове виконання до ВПВР ГТУЮ в Одеській області, де 09 серпня 2015 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013року про стягнення у солідарному порядку із нього та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 599498,75 доларів США, що еквівалентно 4791793,61 грн.

19 квітня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. винесено постанову про стягнення 20% щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, починаючи з дня отримання постанови до повного погашення боргу, виконавчого збору та витрат. Винесена постанова є незаконною та необґрунтованою, оскільки виконавчим документом передбачено розмір стягнення, що значно перевищує максимальний розмір стягнення, встановлений ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на порушення ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. ВП№48663355 від 19 квітня 2016 року.

Заінтересована особа: старший державний виконавець ВПВР ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В., діюча на підставі довіреності від 23 лютого 2016 року у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити, надала до суду письмові заперечення проти скарги та надана копія виконавчого провадження. В обґрунтування заперечень було зазначено, що на підставі ст.ст. 5, 11, 18, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусовому виконанню виконавчого листа №2-1519/7720/11 від 18 серпня 2015 року та вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Вказана постанова була направлена на адресу боржника. Після закінчення строку на самостійне виконання рішення суду, яке не було виконане боржником, державним виконавцем було надано запити до правореєструючих установ для перевірки майнового стану боржника та місця його реєстрації. Згідно отриманих відповідей було встановлено, що у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах. Як пенсіонер, боржник на обліку у Пенсійному фонді України не перебуває. Рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Боржник працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Світ-лайф», яке розташовано за адресою: м. Овідіополь, вул. Суворова, 10.

Зазначено, що оскільки належного боржнику майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено, та у звязку із надходженням 15 квітня 2016 року заяви стягувача про звернення стягнення на заробітну плату боржника, тому на підставі ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення з заявника за місцем його роботи 20% щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику, починаючи з дня отримання постанови до повного погашення боргу, виконавчого збору та витрат. Посилаючись на вказані обставини, старший державний виконавець ВПВР ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. просила суд відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року скаргу ОСОБА_1 Міхаелі, про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційним судом Одеської області від 08 грудня 2016 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 Міхаелі, про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересована особа: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Представник ОСОБА_1 Міхаелі надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутністю, на задоволені скарги наполягав у повному обсязі.

Заінтересована особа: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутністю з урахуванням наданої інформації.

Заінтересована особа: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за їх відсутністю.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», в судове засідання не зявилися.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що з матеріалів виконавчого провадження №48663355, вбачається, що за заявою ПАТ «УкрСиббанк» на примусовому виконанні в ВПВР ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавчий лист №2/1519/7720/11 від 18 серпня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР ГТУЮ в Одеській області від 09 вересня 2015 року було відкрито виконавче провадження, на підставі виконавчого листа №2/1519/7720/11 від 18 серпня 2015 року з примусового виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» 599498,75 доларів США, що еквівалентно 4791793,61 грн.

Як вбачається зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було надано 7 денний строк для самостійного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти на інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату ( заробіток), дохід, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 27 січня 2016 року в рамках виконавчого провадження за ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області від 08 жовтня 2015 року, за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані.

За ОСОБА_1 зареєстроване обтяження, а саме арешт всього рухомого та нерухомого майна на підставі постанови ВПВР ГТУЮ в Одеській області від 09 вересня 2015 року 44.

Відповідно до відповідей на запити державного виконавця у боржника відсутні відкриті рахунки в банках та інших фінансових установах, він як пенсіонер на обліку у ПФУ не перебуває.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 Міхаелі працює в ТОВ «Світ-лайф», яке розташовано за адресою: м. Овідіополь, вул. Суворова, 10.

З моменту винесення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2013 року ОСОБА_1 добровільно жодних дій, спрямованих на виконання даного рішення суду не вчинив.

Встановлено, що 29 березня 2016 року державним виконавцем було повідомлено стягувача про те, що боржник отримує дохід, та запропоновано ПАТ «УкрСиббанк» надати позицію з приводу можливості звернення стягнення на дохід боржника ОСОБА_1

15 квітня 2016 року на адресу ВПВР ГТУЮ в Одеській області надійшла заява ПАТ «УкрСиббанк» про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до положень ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

Враховуючи те, що у боржника відсутні кошти на рахунках в банках та інших фінансових установах, відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, державним виконавцем прийнято рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника, в порядку визначеному ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, що 19 квітня 2016 року старшим державним виконавцем ВПВР ГТУЮ в Одеській області Коренюк О.В. на підставі ст. ст. 32, 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення 20% щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржником ОСОБА_1, починаючи з дня отримання постанови до повного погашення боргу, виконавчого збору та витрат.

Таким чином, вказана постанова була винесена державним виконавцем після зясування, що рахунки у банківських установах за боржником не зареєстровані, відомості щодо отримання останнім пенсії відсутні, нерухоме та рухоме майно, у боржника ОСОБА_1 відсутнє, інше майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє.

Отже, посилання заявника, що постанова старшого державного виконавця Малиновського ВПВР ГТУЮ в Одеській області від 19 квітня 2016 року щодо звернення стягнення на заробітну плату є незаконною, не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», та спростовуються матеріалами справи.

Що стосується твердження представника заявника про те, що державний виконавець зобовязаний був звернути стягнення на заробітну плату максимально у розмірі 4134,00 грн., що встановлено ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», то суд вважає, що дані твердження не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року залучено до участі у справі у якості заінтересованих осіб: боржника - ОСОБА_3 та стягувача - ПАТ «УкрСиббанк».Зобовязано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №48663355 за виконавчим листом №2/1519/7720/11, виданого Малиновським районним судом ОСОБА_4 від 18 серпня 2015 року.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 15 лютого 2017 року, вбачається, що постановою старшого державного виконавця відділу від 22 грудня 2016 року матеріали виконавчого провадження №48663355 передані до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.Зобовязано Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №48663355 за виконавчим листом №2/1519/7720/11, виданим Малиновським районним судом ОСОБА_4 від 18 серпня 2015 року.

Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 20 липня 2017 року за №35-18985, надано до суду 27 липня 2017 року, матеріали виконавчого провадження ВП №48663355 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1519/7720/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 Міхаєлі на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу.

29 грудня 2016 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 4, 24 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята до виконання виконавче провадження №№48663355 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1519/7720/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 Міхаєлі на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу, у звязку із тим, що боржник працює у ТОВ «Світ-Лайф», смт Овідіополь, вул. Суворова, 10, що є територією виконання Овідіопольсьокго РВДВС ГТУЮ в Одеській області.

29 грудня 2016 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про стягнення 20% щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржником ОСОБА_1, починаючи з дня отримання постанови до повного погашення боргу, виконавчого збору та витрат.

25 квітня 2017 року головним державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 направлено запит до ТОВ «Світ Лайф» щодо надання інформації чи працює на підприємстві боржник ОСОБА_1 Міхаєлі.

Згідно акту державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 від 04 травня 2017 року, встановлено, що за виходом за адресою смт. Овідіополь, вул. Суворова, 10 розташований приватний житловий будинок, фірми ТОВ «Світ-Лайф» фактично не знайдено.

26 травня 2017 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «про виконавче провадження» виконавчий лист №2/1519/7720/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 18 серпня 2015 року повернуто стрягувачу, оскільки фірми ТОВ «Світ-Лайф» фактично не знайдено, на запити не реагує, згідно електронних відповідей з ДФС та ПФУ встановлено, що на даний час боржник не працевлаштований, пенсію не отримує.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Судом встановлено, що Овідіопольським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області були виконані всі вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання судових рішень здійснюється державним виконавцем не тільки на підставі Закону України «Про виконавче провадження», але й на підставі «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом №512/5 Міністерства Юстиції України 02 квітня 2012 року.

Згідно п. 7.1 Інструкції звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, порядок здійснення відрахувань здійснюються відповідно до статей 68-70 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 7.2 Інструкції, при виконанні в примусовому порядку виконавчих документів про стягнення сум коштів, що перевищують три мінімальні розміри заробітної плати, державний виконавець у першу чергу перевіряє наявність коштів на рахунках боржника шляхом направлення відповідних запитів, а також перевіряє майновий стан боржника.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути

порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, за необхідним у задоволені скарги ОСОБА_1 Міхаелі, про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України суд може визнати оскаржувані рішення державного виконавця неправомірними та зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу задовольнити вимогу заявника та відновити обмежені права сторони виконавчого провадження.

За ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 1, 25, 27, 31, 32, 37, 52, 68 Закону України «Про виконавче провадження» СУД,

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги ОСОБА_1 Міхаелі, про скасування постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, заінтересовані особи: Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту отримання її копії.

Суддя: В.К.Гуревський

30.10.2017