Справа № 367/2233/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4524/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 12.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Сушко Л.П.,

та секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та розірвання договору позики,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3, ч.1, ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана у відповідності до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України з дотриманням правил підсудності.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про стягнення боргу (а. с. 3). При цьому у позовній заяві зазначено адресу відповідачки як: АДРЕСА_2

Разом з тим, згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_1 та була знята з реєстрації за адресою, що була вказана у позовній заяві (а. с. 24).

Проте, оскаржуваною ухвалою місцевого суду було відкрито провадження у справі (а. с. 25).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Однак, суд першої інстанції вказані вимоги Закону не врахував і, не дивлячись на те, що відповідачка проживає за іншою адресою, постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, порушивши при цьому правила підсудності.

Вищенаведене дає підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: