АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2821/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1796/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Геройське дослідно-промислове підприємство", Міністерства аграрної політики та продовольства України, (третя особа - ОСОБА_3) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року позов був задоволений частково.

На зазначене рішення ОСОБА_1, діючим в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, подана 13 жовтня 2017 року апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, зокрема, заявник не порушував питання про поновлення строку апеляційного оскарження, при цьому він не зазначив, чи отримав він копію рішення, чи ні, а також не зазначив дату отримання.

З приводу цього ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2017 року скаргу було залишено без руху і заявнику було надано строк в 30 днів з дня отримання тієї ухвали для подачі вмотивованої заяви (з наведенням поважних підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не було сплачено судовий збір в розмірі 1735,25грн. Обраховуючи розмір судового збору, слід виходити з того, що рішення суду щодо вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу, а також поновлення на роботі) та майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 133390,76грн.) оскаржується в повному обсязі. А тому розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на вказане рішення складає 1735,25грн. (243,60грн. за вимогою немайнового характеру + 1333,90грн. за вимогою майнового характеру х 110%).

Крім того, всупереч вимогам ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги не було долучено копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. І хоча в додатку скарги і було зазначено про долучення копій скарги для інших учасників на 6 арк., однак згідно акту №78 від 18.10.2017 року №02-8/79/2017, складеному відповідальними особами суду апеляційної інстанції, були відсутні заявлені в додатку копії апеляційної скарги для інших учасників справи на 6 арк.

З приводу цього зазначеною вище ухвалою судді апеляційного суду Херсонської області від 19.10.2017 року про залишення скарги без руху заявнику було надано строк в 5 днів з дня отримання тієї ухвали для подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1735,25грн., а також подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

03 листопада 2017 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від 31.10.2017 року про усунення недоліків апеляційної скарги, подане ОСОБА_1, діючим в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України. В ньому заявник, надавши платіжне доручення №669 від 18.10.2017 року та квитанцію від 27.10.2017 року про сплату судового збору в сумі відповідно 243,69грн. та 24,36, просить визнати належним чином усунення недоліків апеляційної скарги, а в разі не визнання цього - просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк для усунення недоліків. При цьому зазначив, що сплаті підлягає судовий збір в розмірі 267,96грн. (1218 х 0,2 х 110%), виходячи з позовної заяви немайнового характеру, яка подана у травні 2015 року. Також зазначив, що Державною казначейською службою листом від 26.09.2017 року №13-08/703-16019 зупинено операції Міністерства щодо безспірного списання кошті з рахунків. Пославшись на нормативні акти, які регулюють питання фінансування заявника, цільового використання коштів, здійснення платежів, захищених та незахищених видатків, а також пославшись на положення ст.8 Закону України "Про судовий збір", заявник, вказуючи, що він не в змозі станом на 31.10.2017 року сплатити суму судового збору, вважає, що є підстави для відстрочення сплати судового збору у разі неприйняття усунення недоліків, а також вважає, що у разі незадоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, є підстави для продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, приходжу до такого.

По-перше. Вказаним клопотанням поки що не усунуто такий недолік як подання в 30-денний строк вмотивованої заяви (з наведенням поважних підстав для поновлення строку) про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного рішення суду. У заявника на усунення вказаного недоліку ще є час.

По-друге. Вказаним клопотанням усунуто такий недолік як подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

По-третє. Вказаним клопотанням не усунуто такий недолік як сплата судового збору у визначеному законом розмірі, тобто у розмірі 1735,25грн. (243,60грн. за вимогою немайнового характеру + 1333,90грн. за вимогою майнового характеру х 110%). Сплачено судового збору лише 268,05грн. (243,69грн. + 24,36грн.). Отже, недоплата становить 1467,20грн. (1735 - 268,05).

При цьому, є безпідставним посилання заявника, що сплаті підлягає судовий збір в розмірі 267,96грн. (1218 х 0,2 х 110%), оскільки заявником не враховано ту обставину, що рішення суду щодо вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу, а також поновлення на роботі) та майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 133390,76грн.) оскаржується в повному обсязі. Дійсно, спочатку позивач просив лише визнати незаконним, скасувати наказ та поновити його на роботі. Тобто, наявна була лише вимога немайнового характеру. Однак, в подальшому, при розгляді справи в суді першої інстанції ним подавались уточнення позовних вимог, і останнім уточненням від 20.09.2017 року (а.с.209) він також просив стягнути на свою користь з ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 133 390,76грн. І суд першої інстанції повністю задовольнив вказану вимогу майнового характеру, а заявник просить скасувати рішення також і в цій частині.

Отже, не можна визнати належним чином усунутими недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору, а тому є передчасним питання про відкриття апеляційного провадження у цій скарзі.

По-четверте. Заявник просить відстрочити сплату судового збору у разі неприйняття усунення недоліків.

Вважаю, що у задоволенні даного клопотання в частині відстрочення сплати судового збору відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України слід відмовити за відсутністю підстав для цього, оскільки посилання заявника на вказані вище обставини не можна вважати обґрунтованими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору, також слід виходити з необхідності забезпечення належного балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами заявника щодо можливості звернення до суду з апеляційною скаргою, з іншого боку. Адже сплата заявником, як юридичною особою, судового збору в такому відносно невеликому розмірі за подання апеляційної скарги на вказане судове рішення саме і направлена на забезпечення зазначеного належного балансу. Інакше інша сторона у справі, а саме позивач, може мати об'єктивні сумніви у неупередженості та безсторонності суду. При цьому також слід враховувати і те, що іншим відповідачем у справі - ДП "Геройське дослідно-промислове підприємство" - сплачена належна сума судового збору в 1735,25грн. при поданні апеляційної скарги на зазначене рішення суду.

По-п'яте. Заявник просить, у випадку невідстрочення сплати судового збору, продовжити строк для усунення такого недоліку.

З урахуванням наведених заявником підстав, враховуючи необхідність надання заявнику права на отримання вирішення справи в суді апеляційної інстанції, вважаю, що є підстави для часткового задоволення клопотання в цій частині та надання заявнику строку для усунення вказаного недоліку тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали. Клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що воно вирішується у формі постановлення ухвали про залишення скарги без руху (оскільки наслідком не усунення недоліків в такому випадку є повернення заяви), а не у формі постановлення ухвали про продовження строку для усунення недоліку.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, з урахуванням положень ст.ст.297 та 121 ЦПК України, слід визнати такими, що не усунені, недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору. Слід відмовити у задоволенні клопотання в частині відстрочення сплати судового збору в розмірі 1467,20грн. Слід задовольнити частково клопотання про продовження строку для сплати судового збору. Вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліку в частині сплати судового збору в розмірі 1467,20грн. тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати такими, що не усунені в частині сплати судового збору, недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1, діючого в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року - відмовити.

Клопотання ОСОБА_1, діючого в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, про продовження строку для сплати судового збору - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах Міністерства аграрної політики та продовольства України, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 вересня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1467,20грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1796/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання у встановлений строк вимоги про сплату судового збору та надання копій скарги і після вирішення питання про поновлення строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік