АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4904/17 Справа № 183/6648/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Кравцоій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року зупинено провадження по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди до вирішення кримінального провадження № 0000636 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України (а.с. 208-209).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду (а.с. 213-215).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних підстав.

Зі справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року апеляційні скарги прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_5 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року задоволені. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернуто прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України скасовано та призначено новий розгляд даного обвинувального акту в суді першої інстанції.

Згідно інформації з веб-порталу "Судова влада в України", станом на 16 травня 2017 року, в провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г. В. перебуває кримінальна справа № 183/156/17 за обвинуваченням ОСОБА_3, розгляд якої призначено на 04 липня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні.

Суд 1 інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження, виходив з того, що розгляд справи про відшкодування моральної шкоди є неможливим без встановлення вини ОСОБА_3 по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками суду 1 інстанції, зробленими з дотриманням норм процесуального права.

Так, згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Тобто, зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, викликається необхідністю встановлення в рішенні чи ухвалі у іншій справі обставин, що мають значення для справи, тобто преюдиціальних фактів.

У п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК і правил, що їх регулюють. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно відомостей, які наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. від 04.09.2017 року, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України прийнято до провадження та призначене підготовче судове засідання на 13.30 год. 09.10.2017 року, тобто справа знаходиться на розгляді в суді.

Враховуючи зазначене, суд 1 інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо безпідставності зупинення провадження по справі є необґрунтованими, оскільки, як вбачається, справа по кримінальному провадженню перебуває на стадії саме судового розгляду і підготовче судове засідання призначене на 13.30 год. 09.10.2017 року.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, а суд 1 інстанції зупинив провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження, що діючим законодавством не передбачено, але не позбавляє можливості суд вирішити питання щодо виправлення описки в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: