Справа №: 343/1404/17
Провадження №: 2/0343/609/17
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 жовтня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря - Шикор Г. В.,

позивачки, представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - адвоката Яремчук М.Є.,

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету

Івано-Франківської міської ради - Бітківської Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, про захист прав та інтересів дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять відібрати малолітню ОСОБА_7 від відповідачки ОСОБА_5 та передати її для подальшого виховання бабі ОСОБА_1 і дідові ОСОБА_4; встановити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_7 з позивачами за адресою: АДРЕСА_2 стягнути з відповідачки на їхню користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_7

До початку розгляду справи по суті на адресу суду поступило клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 - адвоката Яремчук М.Є. про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідача. Клопотання мотивоване тим, що позовні вимоги подані з порушенням підсудності, оскільки за загальним правилом, викладеним у ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. В той же час, ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачі у позовній заяві вказали суду відому їм адресу проживання відповідачки - АДРЕСА_3. За цією адресою вона дійсно проживала до 01.08.2017 р. На даний час вона разом з дитиною проживає у с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради. Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність за вибором позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Однак, у даному випадку ця стяття не може бути застосована, оскільки зі змісту позовної заяви випливає, що основним предметом судового розгляду є питання відібрання дитини та встановлення її місця проживання. У даній справі стягнення аліментів є похідною вимогою і вона буде розглядатися судом тільки у разі задоволення основних вимог, тобто якщо суд знайде підстави для відібрання дитини від матері і якщо суд визначить місце проживаня дитини разом з дідом та бабою в м. Долина. Крім того, по даній справі залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, який знаходиться за місцем проживання дитини. Тому з метою полегшення захисту матір'ю своїх прав, на утриманні якої перебуває дитина, враховуючи те, що батько дитини проживає в м. Івано-Франківськ, просить направити справу за підсудністю до Івано-Франківського міського суду.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_5 - адвокат Яремчук М.Є. подане клопотання підтримала, зіславшись на вищевикладене, просила його задовольнити.

Позивачка ОСОБА_1, вона ж представник позивача ОСОБА_4, в судовому засіданні заперечила проти передачі справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду, оскільки вважає, що справа повинна розглядатися Долинським районним судом, так як поряд з вимогою про захист прав дитини ними заявлені вимоги про стягнення аліментів, які розглядаються за вибором позивача, тому справа підсудна Долинському районному суду, що відповідає узвагальненню Верховного Суду України "Практика розгляду судами справ, пов'язаних із позбавленням батьківських прав, поновленням батьківських прав, усиновленням, установленням опіки та піклування над дітьми" від 11.12.2008 р.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради просила вирішувати клопотання на розсуд суду.

В судове засідання третя особа ОСОБА_6 не з'явився, повідомив, що перебуває в службовому відрядженні в м. Київ.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною 4 ст. 116 ЦПК України встановлено заборону передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, за винятком випадків, встановлених цим Кодексом.

У п. 6 Постанови № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 Верховний Суд України роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 116 ЦПК забороняється передавати до іншого суду справу, яка розглядається судом, незалежно від зміни обставин, які впливають на визначення підсудності справи, крім випадків, установлених частиною першою цієї статті. При цьому, передача справи на розгляд іншому суду на підставі пункту 1 частини першої статті 116 ЦПК залежить від обґрунтованості клопотання відповідача. Якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК). У разі виявлення під час проведення попереднього судового засідання чи під час судового розгляду справи по суті порушення правил виключної підсудності суд ухвалою передає справу на розгляд іншому суду (частина четверта статті 116 ЦПК).

Таким чином, процесуальним законом встановлена можливість передачі справи на розгляд іншому суду з причини порушення правил підсудності до початку судового розгляду.

Ухвалою суду від 06 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, про захист прав та інтересів дитини.

Згідно поданої позовної заяви, позивачі зазначають останнім відомим місцем проживання відповідачки ОСОБА_5: АДРЕСА_3, місцем роботи - Івано-Франківська школа йоги, яка знаходиться в АДРЕСА_4

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка ОСОБА_5, а також неповнолітня ОСОБА_7 з 01 серпня 2017 року зареєстровані та проживають в с. Вовчинець Івано-Франківської міської ради, АДРЕСА_1 (а.с. 58, 117, 118, 119).

Крім того, місцем проживання та роботи батька дитини ОСОБА_6 є також м. Івано-Франківськ.

До участі у розгляді справи для дачі висновку на виконання своїх повноважень залучено орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Отже, з даним позовом звернулися бабуся та дідусь неповнолітньої дитини, які проживають у м. Долина. Предметом позову є відібрання дитини від матері та визначення її місця проживання з позивачами. Об'єктом дослідження є умови проживання, навчання дитини, небезпека для її життя та здоров'я, її моральне виховання, виконання батьками своїх обов'язків по вихованню дитини та їхнє ставлення до них, що найдоцільнішим та найефективнішим буде встановити за місцем проживання дитини та її батьків, які проживають в межах юрисдикції Івано-Франківського міського суду. З цим погодився і законодавець, визначивши підсудність даної категорії справ за місцем проживання відповідачів. Вимога ж про стягнення аліментів є похідною та не може бути предметом самостійного розгляду в Долинському районному суді, оскільки прямо залежить від первісної вимоги бабусі та дідуся про відібрання дитини від матері за умови, що і батько, який також проживає в м. Івано-Франківськ, не позбавлений батьківських прав та має право на заявлення такої вимоги.

Щодо посилань позивачки на узагальнення Верховного Суду України як на підставу для звернення з даним позовом до Долинського районного суду, суд зазначає, що вказані узагальненння носять рекомендаційний характер, для суду є обов'язковим висновок, викладений у постанові Верховного Суду України, при цьому суд має право відступити і від правової позиції, викладеної в такому висновку, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З огляду на викладене, з метою захисту прав дитини, яка також має право бути вислухана при вирішенні питань, що стосуються її життя, враховуючи її вік та місце проживання, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Івано-Франківського міського суду за місцем проживання відповідачки. Такий висновок суду не суперечитиме вимогам ст.ст. 109, 110, 113 ЦПК України, відповідатиме насамперед інтересам дитини, а також її батьків, та не порушуватиме права позивачів на справедливий та своєчасний судовий захист їхнього права упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, що гарантоване їм пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Яремчук Марії Євстахіївни про передачу справи за підсудністю за місцем проживання відповідачки задовольнити.

Передати справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_6, про захист прав та інтересів дитини на розгляд до Івано-Франківського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: