Справа №490/5130/17 16.08.2017 16.08.2017
Справа № 22-ц/490/5130/17 Головуючий по 1-й інстанції: Гуденко О.А.
Провадження 22-ц/784/1893/17 Суддя апеляційної інстанції Бондаренко Т.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Тищенко Л.С.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року ухвалено за заявою

ОСОБА_2, за участі

зацікавлених осіб -ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про

зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, у якій вказала зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, Першу Миколаївську державну нотаріальну контору та просила зобов'язати Першу Миколаївську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право на спадщину .

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою, заявниця її оскаржила в апеляційному порядку та просила ухвалу судді місцевого суду скасувати як таку, що постановлена судом з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали позовної заяви, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що позивач у встановлений чинним законодавством строк не усунув недоліки заяви.

Проте погодитися з таким висновком судді місцевого суду погодитись не може з наступних підстав.

ОСОБА_2 20 червня 2017 року звернулась до суду з заявою про зобов'язання Першу Миколаївську державну нотаріальну контору Миколаївської області вчинити нотаріальну дію, а саме видати свідоцтво про право власності на спадщину, посилаючись на необґрунтовану відмову нотаріуса у вчиненні вказаної нотаріальної дії. У даній заяві фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Перша Миколаївська державна нотаріальна контора вказані, як зацікавлені особи.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали вказано невідповідність заяви вимогам ст. 234, 256 ЦПК України, а саме зміст поданої заяви не дає підстав для визначення виду провадження, в якому вказана заява підлягає розгляду, а крім цього заявником не сплачено судовий збір.

Повертаючи вказане звернення як неподане, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вимоги викладені в ухвалі про залишення без руху не виконані, оскільки не усунуто невідповідність вказаної заяви вимогам ст. 234 ЦПК України, якою встановлено види справ, які розглядаються в окремому провадженні та положенням ст. 256 ЦПК України, якою встановлено види юридичних фактів , які підлягають встановленню судом в окремому провадженні.

Проте, в повній мірі з вказаним висновком неможна погодитись.

Так, на виконання недоліків заяви поданої ОСОБА_2 визначених в ухвалі від 14 червня 2017 року, остання надала новий текст свого звернення, де себе іменувала позивачем, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишила в тому ж статусі, як і в попередній заяві, як зацікавлених осіб, а Першу Миколаївську державну нотаріальну контору було вказано, як третю особу.

Таким чином, із нового тексту звернення ОСОБА_2 вбачається, що вона іменує себе позивачем, вказане звернення ідентифікує відповідно до положень ст. 118 ЦПК України, як пред'явлення позову.

За вказаних обставинах, дане звернення ОСОБА_2 не може бути повернуто, як таке що не відповідає положенням процесуальних норм, які регулюють окреме провадження, оскільки за своєю суттю воно таким не є, а тому і не може відповідати вказаним нормам.

В той же час, дане звернення не в повній мірі відповідає і встановленим законом формі та змісту позовної заяви, передбачених ст. 119-120 ЦПК України, що відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, є підставою для наступного залишення звернення ОСОБА_2 без руху з зазначенням конкретних його недоліків, як позовної заяви, враховуючі зміст правовідносин, щодо яких між сторонами існує спір, та характеру заявлених стороною вимог.

Враховуючи вказані обставини, оскаржувана ухвала судді місцевого суду, як така, що постановлена передчасно, тобто з порушенням встановленого порядку вирішення питання щодо повернення заяви, як неподаної, на підставі положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, з урахуванням вимог Глави 2 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 , 313, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року скасувати, матеріали за зверненням ОСОБА_2 повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Бондаренко Т.З.

Крамаренко Т.В.

Темнікова В.І.