overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/4168/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що подана заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Вказаними нормами закону передбачено, що позовна заява має містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, у своїй позовній заяві позивач вказує відповідача: ОСОБА_2, зазначаючи при цьому лише її номер мобільного телефону, будь-яка адреса останнього відомого місця проживання відповідача відсутня.

Крім того, ч. 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначеної вимоги закону, позивачем до позову не додано копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, котрі повинні направлятися відповідачу.

У відповідності до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати залишити без руху, та надати позивачу ОСОБА_1 строк в 5 (пять) днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для надання до суду відомостей щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі, відповідача та копії позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для направлення їх відповідачу.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/521/5454/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 листопада 2017 року о 16:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/1553/17
Провадження № 2/414/423/2017
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Безкровного І.Г.,
за участю секретаря Нагорянської О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Кредитної спілки «Шанс 2010»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 20 жовтня 2017 року.
Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду першої інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.Г. Безкровний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого-судді Комаревцевої Л.В., при секретарі Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дарницьким районним судом м.Києва 15.08.2017 року було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м.Києві про позбавлення батьківських прав було задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 15.08.2017 року, а саме: у резолютивній частині рішення суду просила виправити прізвище, ім"я та по-батькові стягувача та його ІПН «ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1)» на «ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2)».

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень та описок.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки згадана у заяві ОСОБА_2 описка наявна у рішенні суду, її необхідно виправити.

З огляду на викладене, суд керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Вікторівни про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

У резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м.Києва від 15.08.2017 року у справі №753/7218/17 виправити описку, шляхом заміни прізвища, ім"я та по-батькові стягувача та його ІПН, а саме:

- третій абзац резолютивної частини рішення суду від 15.08.2017 року викласти у новій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) аліменти на утримання малолітньої дитини: дочки - ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 19.04.2017 рокуроку і до досягнення дитиною повноліття.";

- п"ятий абзац резолютивної частини рішення суду від 15.08.2017 року викласти у новій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору в частині вимог про позбавлення батьківських справ."

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.17 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
Позивач у судове засідання не з'явився, справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, про що надав відповідну письмову заяву.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причину неявки суд не повідомив, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія трудової книжки; копія судового наказу від 16.11.2016 р.; довідка про середньоденну заробітну плату; виписка по картковому рахунку.
Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що наказом № 390к від 09.09.2016 р. позивач був звільнений за п. 3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, у зв'язку з порушенням власником умов трудового договору, про що в трудовій книжці зроблено відповідний запис за №25 від 09.09.2016 р.
Відповідачем при звільненні позивача в порушення ст.116 КЗпП України не було проведено розрахунок в день звільнення, заборгованість по заробітній платі була виплачена лише 30.06.2017 р.
Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум в строки, вказані в ст. 116 КЗпП України при відсутності спору про їх розмір підприємство, заклад організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Відповідно до ст.11 ЦПК України позов підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог у повному обсязі.
На підставі ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта ім. Г.Г.Капустіна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, - Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 53 від 11 січня 2013 року, внесені Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 189/706/17
У Х В А Л А

20.10.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Касян ОСОБА_1 до Касян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 20.09.2017 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 1 місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

20.10.2017 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Касян ОСОБА_1 до Касян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 23.10.2017 року о 08.45 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5871/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 28 листопада 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 308/9624/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до ТОВ «ЕЛІТНІ ВОДИ» про визнання припиненими трудових відносин,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ТОВ «ЕЛІТНІ ВОДИ» про визнання припиненими трудових відносин.

На адресу суду 09.10.2017 р. надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, яка передана судді Бенца К.К. 18.10.2017 року про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до ТОВ «ЕЛІТНІ ВОДИ» про визнання припиненими трудових відносин, що перебуває у спільній сумісній власності та додані до неї матеріали, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2 до ТОВ «ЕЛІТНІ ВОДИ» про визнання припиненими трудових відносин - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1064/17

20 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибула, натомість подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №140/2099/16-ц
Пров. № 2/140/62/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року Немирівський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки майна дружини та чоловіка при поділі нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року після судового розгляду 17.07.2017 року справи ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючому у справі судді Слободяник Т.В. з підстав недовіри та що головуючий у справі на черговому судовому засіданні 17.07.2017 року висловлювала свою думку щодо поділу квартири, яка є предметом цивільного спору.

Окрім того, ОСОБА_3 стверджує, що головуючий по справі ОСОБА_5 зацікавлена у вирішенні даної справи на користь відповідача ОСОБА_4 та затягує розгляд справи, що й стало приводом для недовіри головуючому у подальшому, а тому просить заяву про відвід головуючого задовільнити і розглянути у його відсутність.

В судовому засіданні при продовженні розгляду справи по суті з участю сторін,вирішувалася заява про відвід, яку ОСОБА_3, його адвокат ОСОБА_1 підтвердили, вказавши що наполягають на задоволенні відводу так як мають сумніви у вирішенні позову ОСОБА_3.

Адвокат ОСОБА_2, заперечували проти відводу головуючому у справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що подана заява є безпідставною та обставини наведенні у ньому не відповідають дійсності, оскільки доводи наведені ОСОБА_3, є його власною суб'єктивною оцінкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення головуючого до сторін по справі або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справи.

Однак, з метою забезпечення виконання основних засад судочинства та обєктивності при вирішенні справи, з метою недопущення в подальшому безпідставних скарг, заяв та клопотань з даного приводу, суд вважає, що заяву позивача-відповідача ОСОБА_3слід задовільнити щоб уникнути будь-яких сумнівів при вирішенні позову.

Керуючись ст. 20, 23, 24,283 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_3 про відвід судді Слободяник Т.В. задовільнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру частки майна дружини та чоловіка при поділі нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна передати до канцелярії Немирівського районного суду Вінницької області для перерозподілу, встановленому часиною 3 статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 736/1333/17
Номер провадження 2-о/736/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за заявою Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась Холминська селищна рада Корюківського району Чернігівської області в особі ОСОБА_1, заінтересовані особи: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 26 жовтня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 11год. 30хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко