ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/644/17
Провадження №2-п/636/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

11 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чугуєві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 9 червня 2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 69355,39 грн.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не повідомлявся про судові засідання в вищезазначеній справі, був позбавлений можливості приймати участь у судовому розгляді, не міг скористатися своїм правом на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, у звязку з чим обставини справи не були повно та всебічно зясовані, причини неявки до суду вважає поважними, просить поновити строк для по дачі заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати, зупинити його виконання, відкликати виконавчі листи та визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

Сторони до суду не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду заяви повідомлені своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, згідно довідки виконавчого комітету Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області за № 411 від 24.03.2017 року, значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

ОСОБА_1 за вказаною адресою повідомлявся про судові засідання по даній справі: 19.04.2017 року, 16.05.2017 року та 09.06.2017 року, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, отримані ним (а.с.27), та які повернулися на адресу суду з відміткою «через не запит» (а.с.41,42).

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 неодноразово електронною поштою, а саме: 19.04.2017 року та 16.05.2017 року надсилалися заяви про відкладення розгляду справи (а.с.28,29,35,36), що свідчить про те, що відповідач все ж таки був повідомлений про судові засідання по даній справі та спростовує його твердження про неотримання ним повісток за час слухання справи.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що судом при ухваленні заочного рішення не було повно та всебічно зясовано обставини справи, а відповідач не міг скористатися своїм правом на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, був позбавлений реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, безпідставні, так як про дату та час судових засідань відповідач знав достеменно, а отже, втратив можливість реалізувати свої процесуальні права і довести безпідставність заявлених вимог позивачем.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наявними в матеріалах справи, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з їх відсутністю у відповідача.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 9 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська