overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 140/2042/17
Пров№ 2/140/912/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2012 року померла ОСОБА_3, яка постійно проживала і була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на все належне їй майно, яке складається із права власності на земельну ділянку розміром 1,9761 га розташованої на території ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району на яку мала право спадкодавець на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 720796 від 04.12.2007 року виданого Немирівською РДА.

Спадкоємцем за заповітом на спадщину ОСОБА_3 є ОСОБА_1. Інших спадкоємців передбачених законом чи по заповіту не має.

ОСОБА_1М . прийняв спадщину після смерті ОСОБА_3, але будучи необізнаним зі змінами у законодавстві, пропустив шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернувся в суд з позовом до Мельниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району позов визнає.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивача ОСОБА_1 (а.с. 6), Свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 8), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району б/н про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 9), Державного акта на право власності на земельну ділянку Серія ЯБ № 720796 від 04.12.2007 року виданого Немирівською РДА (а.с.10).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.12.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 10.03.2012 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 26.09.2017 року.

Суддя:
Справа № 359/5747/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/5176/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 18.10.2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження та без сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Судом встановлено, що ухвалами суддів Апеляційного суду Київської області від 26 січня 2017 року (№ провадження 22-ц/780/378/17), від 19 квітня 2017 року (№ провадження 22-ц/780/2717/17) та від 10 серпня 2017 року (№ провадження 22-ц/780/4337/17) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за зазначеним позовом.

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 по вказаній справі - відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) М.А.Яворський
Справа № 219/8676/17
Провадження №2/219/3952/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу по позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 20.10.2017 р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання свідоцтва про права власності нікчемним, визнання договору оренди нікчемним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить:

1)скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 квітня 2013 року, здійсненого державним реєстратором ХМУЮ ОСОБА_4 ОСОБА_5

2)визнати свідоцтво про право власності від 31.08.2015 р. на квартиру АДРЕСА_1 нікчемним.

3)стягнути з ОСОБА_2 на його користь 295 000,00 грн. безпідставно отриманої суми та 3% річних у розмірі 8 850,00, усього 303 850,00 грн.

Розглянувши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

Позивачем у позові заявлено три позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового, немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру (640,00грн.) мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 8000,00 грн. судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за позовну вимогу немайнового характеру про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 640,00 грн. судового збору за позовну вимогу немайнового характеру про визнання свідоцтва про право власності нікчемним та 3 038,50 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру про стягнення грошової суми.

Крім того, позивачем не надано копії позовної заяви, та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для направлення відповідачам.

У звязку з цим, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування рішення про державну реєстрацію, про визнання свідоцтва про права власності нікчемним, визнання договору оренди нікчемним, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/5171/17
Провадження № 2/331/1304/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Качан К.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про відшкодування шкоди , спричиненої внаслідок ДТП ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 114 770,63 гривень .

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення 217 першого поверху літ. А-5 по вул. Лахтінська, 10 в м. Запоріжжі , належну відповідачу , з тих підстав, що відповідач може відчужити належне йому нерухоме майно для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладніть його виконання.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування засобу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приміщення 217 першого поверху літ. А-5 по вул. Лахтінська, 10 в м. Запоріжжі , які є розмірні заявленим позовним вимогам і можуть в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно приміщення № 217 першого поверху літ. А-5 по вул. Лахтінська, 10 в м. Запоріжжі, належне на праві приватної власності ОСОБА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Боржник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

20.09.2017
Справа № 128/2769/17
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду, та не надано доказів, що свідчили б про звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.), а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Відповідно до вимог п. 10 ч.1 ст. 80 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та п. 13 розяснень Постанови ВСС України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, відповідно до яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою) кожним з позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачем зазначено два відповідача та не надано копії заяви та додатків для сторони відповідачів, який є наявним.

Позивачем ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених у позові.

Разом з тим, позивачем в прохальній частині тексту позову не конкретизовані позовні вимоги, щодо кожного з відповідачів окремо, а саме: яку саме земельну ділянку просить повернути позивач?; демонтаж якого саме паркану просить провести (місце розташування, кому із відповідачів належить та на підставі якого правовстановлюючого документу)?.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні нею - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Провадження № 2-н/712/790/17
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
20 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - МАРЦІШЕВСЬКА О.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", квартиронаймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах Відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" судовий збір в сумі 800,00грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М.Марцішевська
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____"_________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____" ___________ 20___ року.
Суддя ___________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 397/751/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Петренко Л.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

третіх осіб- Сірого О.С., ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про збовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Голова Олександрівської селищної ради Кіровоградської області звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідачів виконати п.п. 3.7.5 «Правил благоустрою та дотримання тиші в громадських місцях на території Олександрівської селищної ради», а саме утримувати до 10 голів великої рогатої худоби на території домоволодіння по вулиці Павловського, 25 в смт. Олександрівка Кіровоградської області.

Представник позивача у судове засідання зявився позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, відомості про отримання повістки відсутні.

Відповідно до ст. 169 Цивільно процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Таким чином, з метою належного повідомлення відповідачів про час та місце наступного судового засідання, суд вважає за необхідне зобов'язати співробітникам Олександрівського ВП Знам'янського ВП ГУНП у Кіровоградській здійснити вручення повісток в наступне судове засідання відповідачам. Також, відповідне зобов'язання суд вважає за необхідне покласти на Олександрівську селищну раду Кіровоградської області, а розгляд даної справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Олександрівської селищної ради Кіровоградської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про збов'язання вчинити дії на 30 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов'язати Олександрівську селищну раду Кіровоградської області та Олександрівський ВП Знам'янського ВП ГУНП у Кіровоградській області здійснити вручення судових повісток відповідачам ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року суддя - доповідач Апеляційного суду міста Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року заяву представника позивача про видачу дублікатів виконавчих листів - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою в відмовити в задоволенні заяви про віддачу дублікатів виконавчих листів.

Також, вказувала на те, що оскаржувану ухвалу з суду не отримувала, а про її існування дізналася з ЄДРСР після блокування ВДВС коштів на її рахунку в банківській установі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, Солом'янським районним судом м. Києва 27.06.2017 року було постановлено оскаржувану ухвалу, без участі сторін.

Апеляційна скарга подана 02.10.2017 року (вхідний номерна а.с. 138).

В тексті оскаржуваної ухвали відповідачка посилалася на те, що оскаржувану ухвалу з суду не отримувала, а про її існування дізналася з ЄДРСР 01.10.2017 року, після блокування ВДВС коштів на її рахунку в банківській установі.

Будь-яких доказів отримання оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 до 01.10.2017 року, матеріали справи не містять, а тому апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Сплачений судовий збір. Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року про видачу дублікатів виконавчих листів в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 25 жовтня 2017 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.