22-ц/775/741/2017(м)
221/4931/17

Категорія 69 Головуючий у 1-ій інстанції Писанець Н.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючого судді - Мальцевої Є.Є.,

суддів - Мироненко І.П., Принцевської В.П.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Волноваська районна державна адміністрація, Волноваська міська рада, Волноваська об`єднана державна податкова інспекція головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Група цивільно-військової співпраці, Волноваська районна електромережа, військова частина № НОМЕР_1 , про встановлення юридичного факту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

19 вересня 2017 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, про встановлення факту незаконного захвату озброєними силами та озброєними формуваннями України підприємства КТ ТОВ «Райагротехніка», факту незаконного знаходження, дислокації, розміщення, проживання особистого складу військової частини озброєних сил та озброєних формувань України на підприємстві КТ ТОВ «Райагротехніка».

Ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, заявники в апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу суду і направити справу для розгляду в порядку цивільного судочинства до суду першої інстанції в іншому складі суду. В скарзі посилалися на неправильне застосування судом норм процесуального права, що привело суд до неправильного висновку.

Заявники та представники заінтересованих осіб, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення судових викликів та телефонограми, в судове засідання не явились, тому справа у відповідності із вимогами ч.2 ст.305 і ч.2 ст.197 ЦПК України розглядається у їх відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень частини 2 статті 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно з положеннями статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у заяві фактично ставиться питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, тому згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Погодитися з висновками суду неможливо.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вбачається, що заявники є власниками підприємства КТ ТОВ «Райагротехніка». 04 квітня 2015 року підприємство захвачено невідомим військовим підрозділом озброєних сил та формувань України, яке розташувало на території підприємства особистий склад та техніку. На даний час підприємство продовжує залишатися у розпорядженні військових підрозділів.

Заявники неодноразово зверталися до прокуратури, військового коменданту, голови Волноваської ради, керівнику Волноваської РЕМ, однак правоохоронні органи заходів для припинення злочинних дій щодо захвату підприємства заявників не прийняли. Відомостей про осіб, що незаконно займають територію підприємства, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не мають. Заявники вважають, що діями невідомих їм осіб порушено право власності, оскільки вони не мають можливості розпоряджатися своїм майном вільно, крім того, це впливає на їх правовідносини як засновників підприємства із районною державною адміністрацією, податковою службою та іншими установами.

Посилаючись на норми ч.1 ст.16 ЦК України, ч.1 ст.386 ЦК України, заявники вважають, що їх право власності підлягає захисту шляхом встановлення факту незаконного захвату та незаконно використання їх підприємства.

Разом з тим, вказують у заяві, що їм невідомо, ким саме порушені їх права, не зазначають, з якою метою необхідно встановити юридичний факт, обмежившись вказівкою про залежність існуючих правовідносин підприємства з іншими установами від встановлення такого юридичного факту.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України зазначено, що суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

У відповідності до положень пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Отже, при наявності ознак спору про право суд першої інстанції діє у відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК України - відмовляє у відкритті провадження за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, якщо вважає? що є спір про право. Але судом помилково застосовано певну норму процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі, у зв`язку із тим, що на думку судді, заявники намагаються притягнути осіб до кримінальної відповідальності, хоча в заяві йдеться про встановлення юридичного факту.

Отже, в заяві заявники просять встановити юридичні факти, з огляду на цивільні правовідносин, які регулюються ЦК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначеного до уваги не взяв, помилково вважав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з цим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Волноваського районного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року скасувати, заяву з доданими до неї матеріалами повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Є.Є.Мальцева

Судді І.П.Мироненко

В.П.Принцевська