Справа № 646/1973/15-ц
№ провадження 2/646/16/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого Сорока О.П.

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Перша Харківська державна нотаріальна контора, Управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про перерозподіл часток у праві спільної власності та розподіл домоволодіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про перерозподіл часток у домоволодінні № 92 по вул.Греківській у м.Харкові. В обгрунтвання зазначили, що відповідно рішення Червонозаводського місцевого суду м.Харкова від 05.11.2001 року ОСОБА_5 належить - 57/100 частин, ОСОБА_3 - 29/100 (58/200) частин, ОСОБА_6 - 14/100 (28/200) частин. Однак без врахування рішення суду після смерті ОСОБА_5 спадщину отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по 1/6 частку спадкового майна на підставі Свідоцтв про право на спадщину від 07.10.2005р. Після смерті ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.09.2009р. ОСОБА_2 отримала право власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння.

Позивачі просять визначити частки співвласників домоволодіння № 92 по вул.Греківській у м.Харкові таким чином: ОСОБА_1 285/100 замість 1/6, ОСОБА_2 285/1000 замість 1/6, ОСОБА_3 290/1000 замість 1/3, ОСОБА_4 140/1000 замість 14/100, що відповідає фактичному порядку користування житловими приміщеннями.

ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив розподілити домоволодіння № 92 по вул.Греківській у м.Харкові згідно фактичному порядку користування житловими приміщеннями, визначити порядок користування земельною ділянкою та перерозподілити частки співвласників.

Позивачі та треті особи в судове засіданні не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач та його представник зустрічний позов підтримали, проти задоволення позовних вимог заперечували, вважали частки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не придатними для проживання через руйнацію.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов та зустрічний позов не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як зазначено у п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 № 7 зі змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК (в редакції Цивільного кодексу УРСР від 1963), це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 04.10.1991 № 7 зі змінами та доповненнями «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Згідно зі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними, а у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як зазначено у ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідно рішення Червонозаводського місцевого суду м.Харкова від 05.11.2001 року ОСОБА_5 належить - 57/100 частин, ОСОБА_3 - 29/100 (58/200) частин, ОСОБА_6 - 14/100 (28/200) частин (а.с.21-22).

Однак без врахування рішення суду після смерті ОСОБА_5 спадщину отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_7 по 1/6 частку спадкового майна на підставі Свідоцтв про право на спадщину від 07.10.2005р. (а.с.7-9).

Після смерті ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 30.09.2009р. ОСОБА_2 отримала право власності на 1/6 частину вказаного домоволодіння (а.с.16-19).

ОСОБА_4 на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.11.2001р. набув права власності на 14/100 часток домоволодіння № 92 по вул.Греківській у м.Харкові (а.с.20). ОСОБА_3 не зареєстрував своє право власності на 29/100 частин вказаного домоволодіння.

Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12912 від 16.05.2016р. (а.с.182-201) з технічної точки зору, провести розподіл домоволодіння, розташованого по вулиці Греківській, 92 в м.Харкові між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надається можливим. Надати варіанти розподілу в натурі домоволодіння по вулиці Греківській, 92 в м.Харкові у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників або з відхиленням від їх ідеальних часток, з дотриманням нормативних вимог діючих будівельних норм, не надається можливим. Оскільки варіанти розподілу домоволодіння не розроблялись, ідеальні частки співвласників не зміняться. Запропонувати варіанти порядку користування приміщеннями жилого будинку літ."А-1" та домоволодіння в цілому, з дотриманням нормативних вимог діючих будівельних норм, не надається можливим. Оскільки розподіл домоволодіння, розташованого по вул.Греківській, №92 в м.Харкові, між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неможливий, тому встановити порядок користування земельною ділянкою не надається можливим.

При цьому, експертом враховано, що частки співвласників домоволодіння №92 по вул.Греківській в м.Харкові, яке підлягає розподілу, з урахуванням рішення Червонозаводського місцевого суду м.Харкова від 05.11.2001 року, мають становити:

ОСОБА_1 - 57/200 частин,

ОСОБА_2 - 57/200 частин,

ОСОБА_3 - 29/100 (58/200) частин,

ОСОБА_4 - 14/100 (28/200) частин.

Згідно з даними технічного паспорту на житловий будинок №92 по вул.Греківській 92, та висновком судово-будівельної експертизи на земельній ділянці розташовані наступні будівлі: житловий будинок літ. « А-1», який містить житлові прибудови літ «А 1-1», «а-3», «а-4», які зведені самочинно, прибудови літ. «а», «а-1», фізичний знос яких 80%, 75% відповідно, не придатні для проживання. Житловий будинок літ. «Г-1» та прибудови літ. «г», фізичний знос яких 72% та 75% відповідно, для мешкання не придатні. Будинок «В-1» має фізичний знос на 88%, для мешкання не придатний.

Згідно з відомостями, викладеними у Звіті про науково-дослідну роботу «Розробка методичних рекомендацій по організації і проведенню судових будівельно-технічних експертиз по цивільних справах» дерев'яні будинки і будинки зі стінами з інших матеріалів, фізичний знос яких складає над 60%, розподілу не підлягають. Площа приміщень основної частини жилого будинку літ."А-1" (приміщення "1-3", "1-4". "1-6", "2-3") з урахуванням площі, зайнятої під опалювальними приладами, складає 63,2кв.м.

Існуючі площі приміщень житлового будинку є недостатніми для здійснення розподілу житлового будинку згідно з нормативними вимогами, відповідно і площі приміщень, що припадають на ідеальну частку співвласників, є меншими від нормативної мінімальної площі квартири.

На підставі вищевикладеного, провести розподіл досліджуваного жилого будинку та домоволодіння в цілому між співвласниками у відповідності до нормативних вимог не надається можливим. Об'ємно-планувальне рішення житлового будинку не дозволяє виділити кожному зі співвласників ізольовану житлову кімнату, а інші приміщення залишити в спільному користуванні.

Таким чином, відповідно висновку експерта, враховуючи об'ємно-планувальне рішення житлового будинку літ."А-1", розміри та площі приміщень, що припадають на ідеальну частку співвласників, технічний стан житлових будинків літ."В-1", «Г-1» та літ. «А-1» з прибудовами, провести розподіл досліджуваного домоволодіння, розташованого по вул.Греківській, №92 в м.Харкові, у відповідності до розміру ідеальних часток співвласників або з відхиленням від їх ідеальних часток, а також запропонувати варіанти порядку користування приміщеннями жилого будинку літ."А-1", з дотриманням нормативних вимог діючих будівельних норм, не надається можливим. Оскільки неможливий розподіл та встановлення порядку користування домоволодінням № 92 по вул.Греківській у м.Харкові між співвласниками, то неможливо і встановити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави для перерозподілу часток співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.356,358,367,372 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перерозподіл часток у праві спільної власності та розподіл домоволодіння залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.