overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5195/17
У Х В А Л А

про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заборону нараховувати оплату, списання заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18 серпня 2017 року звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заборону нараховувати оплату, списання заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої до суду позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача є територія Шевченківського району міста Полтави.

Тобто, справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави як суду за місцем знаходження відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, враховуючи, що справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заборону нараховувати оплату, списання заборгованості повернути позивачам разом із всіма додатками для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

18.08.2017
Справа № 348/2019/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

18 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 жовтня 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа №333/5652/17
Провадження № 2-н/333/341/17
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2017 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ОСБББ «Південний-91» є юридичною особою, створеною відповідно до ст.5 ЗУ «Про об'єднання співвласників багато квартального будинку» шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу №399 «Комунаровець-23» і є його правонаступником та об'єднує власників квартир та нежитлових приміщень.
Починаючи з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні внести на рахунок ОСББ «Південний-91» 10 033,72 грн.
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2, проживаючи в будинку ОСББ «Південний-91» в квартирі № 13 по пр-ту 40-річчя Перемоги, буд. 65-Б в м. Запоріжжя, є одними із злісних не платників серед інших співвласників будинку, в категоричній формі відмовляються сплачувати внески на поточний і капітальний ремонт будинку, експлуатаційні витрати на утримання будинку і прибудинкової території (технічне обслуговування) і комунальні послуги.
Згідно розрахунку, наданого заявником в 2014 - 2015 p.p. здійснювались проплати, що означає визнання боргу. Остання проплата була 10 липня 2015 р. Таким чином сумма заборгованості за період з 2014 р. по 2017 р. складає 10 033, 72 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя А.І. Боровікова
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____" _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий "____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення наказу до "____" _______________ 20____ року
Суддя А.І. Боровікова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/2986/17
УХВАЛА

23.10.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2017 року о 10-40, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1788/17

Провадження № 2-н/352/24/17

18 жовтня 2017 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Мар'яни Богданівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_1,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 Мар'яни Богданівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей із ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/4344/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4574/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 18.10.2017
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у тридцять днів для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення пропущеного строку із наведенням поважності причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 31 серпня 2017 року (а. с. 78), однак, як вбачається з матеріалів справи, станом на 17 жовтня 2017 року апелянтом так і не було подано заяву про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Проте, безпідставне поновлення строку на оскарження рішення суду, яке набрало чинності, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у такому його елементі справедливого судового розгляду як принцип правової визначеності.

За змістом п.2 ч.4 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційної скарги будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про стягнення майнової шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 703/2329/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

25 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7282/17 Справа № 2-6464/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Номер провадження 2/754/6266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" жовтня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачам у строк до 15 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/9310/17
У Х В А Л А

17.08.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Матюші» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили суд розірвати договори оренди земельних ділянок, укладених між ними та ТОВ «Агрофірма «Матюші», згідно яких було передано в оренду належні їм на праві власності земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, за п.7 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява повинна містити в т.ч. перелік документів, що додаються.

В поданій позовній заяві перелік документів відсутній.

Згідно з ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана представником позивачів ОСОБА_32 , до позовної заяви не додано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору з позовів немайнового характеру становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /640 грн./.

Як передбачено ст.6 цього Закону, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачами судовий збір не сплачено.

Крім того, позовна заява, яка подана до суду, не містить всіх сторінок, оскільки в прохальній частині зазначено вимоги під № 5, а потім - під № 25.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивачів строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити про те, , що у разі невиконання вказаних вище вимог, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 545/1393/17
Провадження № 2/545/1042/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді: Путрі О.Г.

при секретарі: Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_3 позов підтримали з наведених у ньому підстав , прохали його задовольнити та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати за публікацію оголошення у пресі про виклик останнього до суду.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення у пресі про виклик відповідача, в судове засідання, не зявився, заяв чи клопотань не надіслав.

Тому суд згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача при заочному розгляді на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.08.2003 року сторони зареєстрували шлюб ( а.с. 4 ). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню .

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. та за публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача в розмірі 120 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,60, 88, 209, 212-215, 224-226, 292 ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище - Василенко ) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що укладений та зареєстрований 30.08.2003 року Щербанівською сільською радою Полтавського району та області, за актовим записом № 52 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 760 ( сімсот шістдесят ) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини
відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 102,103 ЦПК України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
на користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 29 вересня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.