АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6564/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 повернуто позивачу.

На вказану ухвалу 26.10.2017р. (23.10.2017р. поштою) ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу.

Згідно супровідного листа (а.с.13) копію ухвали судді першої інстанції апелянтом отримано 17.10.2017 року, тому відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений цією нормою права.

Також, в апеляційній скарзі ПАТ «ВіЕйБі Банк» міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування доводів клопотання апелянт посилається на те, що наразі у Банку діє процедура щодо виведення неплатоспроможного банку з ринку та запровадження і здійснення тимчасової адміністрації.

Перевіривши доводи клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк», вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, наданих у пункті 1 Постанови № 10 від 17.10.2014р. з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір"(далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що доводи ПАТ «ВіЕйБі Банк» матеріалами справи не спростовуються, вважаю за можливе відстрочити ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подана в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.121, ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. за подання апеляційної скарги на Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 рокудо ухвалення апеляційним судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до державного реєстратора департаменту реєстрації Харківської міської ради ОСОБА_3 про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Карімова