АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2069/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 69 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року ОСОБА_6В, звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що слідчим у кримінальній справі № ОСОБА_8 12 травня 2009 року була винесена постанова про накладення арешту на майно, яке належало виключно йому на підставі довідки з вих.№129 від 29 квітня 2009 року, виданої колишнім сільським головою Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_9, яке знаходиться по вул. Набережній, 23 в с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області.

Заявник вказує, що 13 травня 2009 року слідчим був складений протокол накладення арешту на майно.

На підставі постанови про накладення арешту на майно від 12 травня 2009 року в присутності понятих ОСОБА_10 і ОСОБА_11, а також за участю сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_9, слідчий Підчасюк В.Ю. наклав арешт на майно у вигляді недобудованого будинку і приміщення гаража і передав його на відповідальне зберігання сільському голові про, що свідчить його підпис.

Повноваження сільського голови ОСОБА_9 закінчились у 2010 році. Він свої повноваження по збереженню ввіреного йому майна своєму наступнику у письмовому вигляді не передавав, оскільки було відсутнє законодавство, що передбачає цю процедуру. Заявник вказує, що сільський голова вважав, що обовязки зобовязального характеру від нього до його наступника переходять автоматично.

За фактом неналежного зберігання ввіреного майна, що перебуває по вул.Набережна, 23 в с.Лукашівка, щодо колишнього сільського голови Лукашівської сільської ради ОСОБА_9 відкрите кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.197 КК України, в якому заявник є потерпілим.

Встановлення факту, що має юридичне значення необхідне йому для того, щоб встановити того, хто буде відшкодовути йому збитки в результаті незбереження ввіреного майна.

Просив встановити факт відповідального зберігання ввіреного майна, розташованого по вул. Набережна, 23 в с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області, з 13 травня 2009 року станом на час звернення до суду за Лукашівською сільською радою в особі її голови ОСОБА_7 та факт, що витрати по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди в результаті неналежного зберігання ввіреного майна, покладається на бюджет Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті в іншому складі суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.06.2017 року у справі № 702/82/17, провадження № 2/702/65/17 за позовом ОСОБА_6 до суб'єкта владних повноважень Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання права спільної сумісної власності на незавершене будівництво, визнання об'єктів нерухомості незавершеним будівництвом, надання права на користування об'єктами незавершеного будівництва, визначення статусу, позов задоволено частково. Визнано право сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_14 на конструктивні елементи, будівельні матеріали, обладнання, використані в процесі будівництва будинку та гаража, які розташовані по вул.Набережна, 23 в с. Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області (а.с.9).

Згідно протоколу накладення арешту на майно від 13 травня 2009 року слідчий Підчасюк В.Ю. наклав арешт на майно, нерухомість: недобудовані будинок та приміщення гаража, яке належить обвинуваченому (підозрюваному) ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою: вул.Набережна, 23 с.Лукашівка Монастирищенського району Черкаської області. В тексті протоколу є запис "Вказане майно на збереження прийняв, про кримінальну відповідальність за ст.197 КК України попереджений", є підпис, який не розшифрований (а.с.6). В даному протоколі немає запису про те, що майно передане на збереження Лукашівській сільській раді чи комусь із посадових осіб Лукашівської сільської ради.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, у якій просив встановити факт відповідального зберігання ввіреного його власного майна Лукашівській сільській раді та факт, що витрати по відшкодуванню завданої матеріальної шкоди в результаті неналежного зберігання ввіреного майна, покладається на бюджет Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області.

Заявник встановлення такого юридичного факту пов'язує із необхідністю встановити хто буде відшкодовувати йому збитки в результаті незбереження ввіреного майна.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з підстав відсутності належних та допустиимих доказів.

Доводів щодо спростування висновків суду скаржником в апеляційній скарзі не наведено.

Колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду за наведеними у скарзі доводами не має, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять субєктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 6 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6, заінтересована особа: сільський голова Лукашівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_7, про встановлення факту, що має юридичне значення -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :