УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення постійно діючого третейського суду «Слобожанська перспектива», прийнятого по справі від23.05.2013р. №2/640-2012,-

в с т а н о в и в :

Заяник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду «Слобожанська перспектива», прийнятого 23.05.2013року по справі №2/640-2012.

До заяви додано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення постійно діючого третейського суду «Слобожанська перспектива»від 23.05.2013 р.

Своє клопотання заявник мотивує тим, що в строк визначений ст. 389-1 ЦПК України оскаржити рішення не могла, оскільки про розгляд справи та наявність такого рішення не знала, копію рішення не отримувала, про наявність даного рішення заявнику стало відомо у 2017році, коли вона отримала лист від державної виконавчої служби про стягнення заборгованості зі змістом рішення ознайомилась також у 2017році лише під час ознайомлення з матеріалами справи № 640/13144/13-ц.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання про поновлення строку підтримав та просив поновити строк на оскарження рішення третейського суду.

Представник ПАТ « Мегабанк» проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 389-1 ЦПК України зява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

З матеріалів третейської справи вбачається, що 23.05.2013року суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» ОСОБА_2 було прийнято рішення у справі № 2/604-2012 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 45391,34 доларів США та штрафу в сумі 58 252,75 грн., яким позовні вимоги було задоволено. Зазначене рішення було направлено відповідачам в тому числі і ОСОБА_1 рекомендованим листом. Однак дане рішення ОСОБА_1 не отримано про що свідчить наявний в матеріалах третейської справи не вручений конверт з рішення з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Тобто доказів отримання ОСОБА_1 рішення матеріали справи не містять.

Суд зазначає, що гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України одночасно визнає право кожного будь-яким незабороненим законом засобом захищати свої права і свободи від порушень і протправних поясягань (ч.5 ст.55 Конституції України). І це конституційне прво не може бути скасоване або обмежене ( ч.2 ст.22, ст.64 Конституції України).

Виходячи з принципу верховенств права, положень ст.ст. 21 та 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобюод, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд її справи судом та положень ст.ст. 3,15 Цивільного кодексу, ст.ст. 1,3,4 Цивільного процесуального кодексу України щодо права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскаржень рішень, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження рішення третейського суду.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає поважною причину пропуску строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду та вважає що є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.389 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження рішення постійно діючого третейського суду «Слобожанська перспектива», прийнятого по справі від 23.05.2013р. №2/640-2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Бородіна