Справа № 740/4775/16-ц
Провадження № 2/740/312/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
23 жовтня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
з участю позивача та його представника-адвоката Івашка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Позивачем заявлені вимоги про зобов»язання відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, шляхом знесення збудованого сараю, розташованого в АДРЕСА_2, та зниження забору на межі земельних ділянок до висоти 1 м. 80 см. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є власником будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1, в сусідньому домоволодінні НОМЕР_1 проживає ОСОБА_4, яка була власником будинку та земельної ділянки за даною адресою, остання 29 лютого 2016 року подарувала вказані будинок та земельну ділянку ОСОБА_3, фактично у даному домоволодінні проживає ОСОБА_4; спір виник з приводу незаконної забудови ОСОБА_4, а тепер ОСОБА_3, земельної ділянки-при будівництві господарських будівель допущені порушення державних будівельних норм, що порушує права позивача; спірні відносини були предметом розгляду 19 листопада 2014 року комісії з перевірки дотримання містобудівного законодавства; знесенню підлягає сарай, відстань від якого до житлового будинку позивача складає 7,3 м, висота забору, збудованого відповідачем, становить 3 м, не відповідає встановленим нормам і затіняє земельну ділянку позивача.
Відповідач в судове засідання повторно не з»явилась, відповідно до клопотання від 01 жовтня 2017 року не має можливості з»явитись в судове засідання по умовах праці, «…якщо суд вважатиме потрібним розглядати справу без моєї присутності, то з позовною заявою ОСОБА_2 я не згодна і додаю пакет документів, які являються доказами…». Із врахування принципу змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, відсутності доказів перебування відповідача у трудових відносинах та неможливості явки в судове засідання, відповідного клопотання про розгляд справи за відсутності, наявні підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ст.224 ЦПК України, позивач та його представник в судовому засіданні не заперечують проти такого порядку вирішення справи.
Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.
Статтею 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, відповідно до даної статті кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.57?60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях.
Позивачем заявлені вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення сараю відповідача та зниження забору останньої відповідно до встановлених норм з підстав невідповідності виконаного відповідачем будівництва будівельним нормам, що порушує право позивача на користування земельною ділянкою та житловим будинком.
Позивач є власником земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_1, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 28 грудня 1998 року.
Згідно договору дарування земельної ділянки від 09 лютого 2016 року ОСОБА_4 безоплатно передала у власність ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,1000 га, розташованої в АДРЕСА_2, цільове призначення-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Докази на підтвердження реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_3 у встановленому порядку відсутні. Відповідно до положень ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.
Відповідно до довідки КП «Ніжинське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09 лютого 2017 року АДРЕСА_2 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 29 лютого 2016 року.
Приписами ст.ст.391, 396 ЦК України встановлено, що позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК України), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.
Відповідно до Акту обстеження садиби АДРЕСА_1 від 19 листопада 2014 року, на присадибній ділянці домоволодіння АДРЕСА_2 м.Ніжина власника ОСОБА_4 проводиться реконструкція літньої кухні та розпочате будівництво господарської будівлі, вольєр, де утримується собака, розташований на відстані 1 м від огорожі та за 7 м від веранди житлового будинку, за 1,5 м-2 м до погрібу, належних ОСОБА_2; ОСОБА_4 розпочате будівництво господарської будівлі за 1 м від суміжної межі та за 6,8 м від господарської будівлі ОСОБА_2, за 7,1 м від веранди житлового будинку ОСОБА_2; ОСОБА_4 запропоновано перенести вольєр відповідно до вимог нормативних документів (не менще 12 м); запропоновано ОСОБА_2 вибрати грунт за 1 м від огорожі і підсипати бік погреба та закріпити даний грунт огороджуючою конструкцією.
Згідно повідомлення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16 лютого 2015 року ОСОБА_4, яку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП, надано припис від 28 листопада 2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, на виконання даного припису ОСОБА_4 подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 15 грудня 2014 року на реконструкцію літньої кухні під гостьовий будинок та будівництво сараю, бані та гаража на підставі будівельного паспорта 12-01/122, виданого відділом містобудування та архітектури виконкому Ніжинської міської ради від 28 листопада 2014 року та свідоцтва на право власності на земельну ділянку від 17 липня 2014 року, що підтверджується також відповідним актом перевірки від 04 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4, повідомленням від 15 грудня 2014 року про початок виконання будівельних робіт, будівельним паспортом від 28 листопада 2014 року, висновком про забудову земельної ділянки ОСОБА_4 від 10 вересня 2014 року.
Самочинним вважається будівництво житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна, якщо вони збудовані (будуються) на земельній ділянці, що не була відведена особі, яка здійснює будівництво; або відведена не для цієї мети; або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту; або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Самочинним також вважається будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень зазначених норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень. Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров'ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.
Відповідно до вимог ст.376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.
У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст.391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч.4 ст.376 та ст.391 ЦК України).
Відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об'єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред'явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою.
Згідно повідомлення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 08 квітня 2016 року при розміщенні пасіки на присадибній земельній ділянці огорожа повинна бути заввишки не менше 2,5 м для підвищення рівня льоту бджіл, пасіку розміщують на відстані не менше 10 м від межі сусіднього домоволодіння.
Відповідно до Акту обстеження від 27 жовтня 2016 року та повідомлення Виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 28 жовтня 2016 року на момент перевірки у сараї, розташованого в АДРЕСА_2, худоби та птиці не виявлено, сарай ОСОБА_3 розташований на відстані 1 м від межі із земельною ділянкою АДРЕСА_1 а також на відстані 6,8 м від літньої кухні, 7,3 м від житлового будинку за даною адресою, вбиральня домоволодіння АДРЕСА_2 розташована на відстані більше 15 м від вікон будинку домоволодіння АДРЕСА_1
Вищезазначені докази не підтверджують будівництва об»єктів нерухомості на земельній ділянці, розташованій в АДРЕСА_2, без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил, доказування не можу ґрунтуватись на припущеннях.
У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу згідно з вимогами статті 143 ЦПК України. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред'явила позов про знесення самочинного будівництва.
Згідно клопотання позивача ухвалою суду від 29 травня 2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу щодо вирішення питань порушення умов землекористування з боку суміжного власника земельної ділянки ОСОБА_3 при побудові сараю та забору з металопрофілю за адресою: АДРЕСА_2, відповідності виконаних будівельних робіт при будівництві сараю та забору проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, відповідності вимогам діючих нормативних документів у сфері будівництва будівельного паспорта від 28 листопада 2014 року, виданого відділом містобудування та архітектури виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_4. Відповідно до повідомлення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 20 червня 2017 року ухвала повернута без виконання у зв»язку з неоплатою позивачем витрат на її проведення, про що заперечення позивача в судовому засіданні відсутні. Судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України неодноразово роз»яснювалось право позивачу на призначення відповідної експертизи та надання доказів згідно ст.ст. 10, 57-60 ЦПК України.
Із врахуванням викладеного підстави для задоволення позову у зв»язку з недоведеністю в судовому засіданні не встановлені, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Неприязні відносини позивача із ОСОБА_4, що підтверджується колективним зверненням від 04 листопада 2014 року, не є підставами для задоволення позову із врахуванням заявлених вимог.
Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою-відмовити повністю.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .