Провадження по справі № 2-з/752/182/17
У Х В А Л А

22.09.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

вирішивши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову заявленого до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

встановив:

20.09.2017 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поділ майна подружжя до ОСОБА_3

Одночасно зі звернення до суду з позовом, представник позивача просив його забезпечити шляхом накладення арешту на квартиру № 29, що розташована в буд. № 4 по вул. Творчій у м. Києві та заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі, реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо зазначеної квартири.

Сторони у судовому засіданні відсутні.

За правилами ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Питання щодо забезпечення позову може вирішуватися судом на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування виду забезпечення позову, який належить застосувати. Відповідно до змісту ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими вимогами.

Пленумом Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Наразі за встановлених судом обставин, що між сторонами у справі дійсно існує спір про поділ майна подружжя, то зазначений заявником спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру є таким, що створить умови для виконання судового рішення ухваленого за заявленими позовними вимогами.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_4 вимоги про забезпечення заявленого нею до ОСОБА_3 позову про поділ майна подружжя, підлягають задоволенню в частині накладення арешту, оскільки зазначеним вид забезпечення позову тягне за собою також наслідки у вигляді заборони вчинення органам державної реєстрації будь-яких дій стосовно майна, на яке накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову заявленого до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2

Стягувач - ОСОБА_2, адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: 87555, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник - ОСОБА_3, адреса зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання: 87555, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з дня постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення або отримання її копії, особами, що не були присутніми в судовому засіданні.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.