Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5704/17
Провадження № 2/711/1975/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися у Придніпровський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту майна.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року у даній справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повторно в судове засідання не зявилися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Клопотання про перенесення розгляду справи з поважних причин до суду не надійшло. Також не надано до суду жодних заяв/клопотань про можливість розгляду справи за відсутності позивачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за довіреністю ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі. При винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Крім того, ч. 3 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Позивачів неодноразово повідомлено про слухання справи за адресою для листування, зазначеною у вступній частині позову: вул. Ватутіна (вона ж вул. ОСОБА_6), 170, кв. 62 у м. Черкаси, які призначалися на 04.10.2017 та 26.10.2017 рекомендованими листами, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 791, 361, 388, 171, 180.

Між тим, суд враховує той факт, що причини повторної неявки позивачів до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа ОСОБА_7 проти Іспанії зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, ОСОБА_6 проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Таким чином, позивачі належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, однак в судові зсідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за їх відсутності, не надали. Також вони жодного разу не цікавилися рухом справи, до суду не з'являлися, тобто фактично самоусунулися від виконання процесуальних обовязків, визначених ст.ст. 27, 31 ЦПК України. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачі не заінтересовані в судовому вирішенні справи за їх позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 74, 76, 77, 207, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про скасування арешту майна, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_8