Справа № 530/973/17
Номер провадження 2/530/585/17
УХВАЛА

19.10.2017 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М.секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до редакції газети Голос Зіньківщини, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області , ОСОБА_3 районної ради Полтавської області про порушення ділової репутації, честі і гідності, розголошення конфіденційної інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа № 530/973/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до редакції газети Голос Зіньківщини, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області , ОСОБА_3 районної ради Полтавської області про порушення ділової репутації, честі і гідності, розголошення конфіденційної інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

18.10.2017 року до суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суддя Демянченко С.М. порушив їх права зобов'язавши позивачів в ухвалі суду про відкриття провадження від 04.08.2017 року сплатити судовий збір, а в разі несплати судового збору позов буде залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 який діє від свого імені та як представник за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав, представник відповідача ОСОБА_3 районної ради Полтавської області за дорученням ОСОБА_5 заперечувала стосовно задоволення заяви позивачів про відвід головуючому по справі, представник відпоідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області у судове засідання не зявився, надав письмові пояснення, просив розглянути справу без участі представника, представник редакції газети Голос Зіньківщини в судове засідання не зявився належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3 районної ради Полтавської області за дорученням ОСОБА_5, пояснення головуючого судді Демянченка С.М. вважає, що заява про відвід головуючому в справі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами (ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України).

18.10.2017 року до суду від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, посилаючись на те, що суддя Демянченко С.М. порушив їх правив зобовязавши позивачів в ухвалі суду про відкриття провадження від 04.08.2017 року сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У справі «Преда і Дардарі проти Італії» суд вказав, що метою норми ст. 17 Конвенції є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зловживанням правом визнається і така діяльність, яка фактично не спричинила шкоди, однак мала своєю метою у майбутньому використати певне право для порушення прав інших осіб.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Наведені позивачами підстави для відводу головуючого судді жодним чином не вмотивовані та не обґрунтовані, жодних об'єктивних підстав для відводу не заявлено, доказів необ'єктивності чи упередженості судді не надано, зобовязання сплатити судовий збір не може бути підставою для відводу, оскільки суд зобов'язаний розглянути відповідні клопотання і прийняти рішення, а яке рішення приймати - це дискреційне повноваження суду. За таких обставин, заява про відвід головуючого судді є безпідставною і необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 20, 23, 209-210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по справі ОСОБА_4, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до редакції газети Голос Зіньківщини, ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області , ОСОБА_3 районної ради Полтавської області про порушення ділової репутації, честі і гідності, розголошення конфіденційної інформації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя