Справа №303/2137/17
Номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

при секретарі Чудіна В.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № KF 35170 від 28.11.2005 року у розмірі 4033,27 дол. США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1627,69 грн.

Позов мотивує тим, що 28.11.2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ЕлектронБанк», правонаступником якого є ВАТ «ФольксБанк», а в подальшому ПАТ «ВіЕс Банк», було укладено кредитний договір № KF 35170, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 21000,00 доларів США під 14 % з кінцевим строком погашення до 27.11.2015 року. 30 грудня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором № KF 35170 від 28.11.2005 року в розмірі 3536,54 доларів США, що еквівалентно 45764,57 гривень. 15 березня 2015 року отримано виконавчий лист та відповідно Банком він був поданий для примусового виконання до органів ДВС, на сьогоднішній день дане рішення не виконано. Позивач свої зобовязання по кредитному договору виконав у повному обсязі, однак відповідач порушив умови договору, в звязку з чим станом на 15 березня 2017 року у нього виникла заборгованість в сумі 4033,27 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 15.03.2017 р. становить 108512,29 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з викладених позовній заяві мотивів, просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, щодо задоволення позову заперечив, пояснив, що він повернув всю суму боргу до ПАТ «ВіЕс Банк» за двома квитанціями 24 та 25 березня 2015 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі суд приходить до наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Стр. 2 із 3

Частина 1 статті 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна з сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 28 листопада 2005 року ОСОБА_2 та ВАТ «ЕлектронБанк», правонаступником якого є ВАТ «ФольксБанк», а в подальшому позивач ПАТ «ВіЕс Банк», було укладено кредитний договір № KF 35170, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 21000,00 доларів США під 14 % з кінцевим строком погашення до 27.11.2015 року.

30 грудня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яке набуло законної сили 13.01.2015 року, про стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» за кредитним договором № KF 35170 від 28.11.2005 року в розмірі 3536,54 доларів США, що еквівалентно (по курсу НБУ станом на 06.10.2014 року) 45 764,57 гривень.

Також після ухвалення вказаного рішення суду відповідач продовжував порушувати свої зобовязання за кредитним договором, не здійснює платежі для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам.

В звязку з цим, станом на 14.03.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить сумі 4033,27 доларів США, що становить 108512,29 грн. (по курсу НБУ станом на 15.03.2017 р.), з яких: 1492,19 доларів США = 40146,33 гривень заборгованість по тілу кредиту; 631,35 доларів США = 16986,03 гривень заборгованість по відсотках; 1909,43 доларів США = 51 371,87 гривень пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом.

Аналізуючи доводи відповідача ОСОБА_2 про погашення боргу перед банком, дослідивши квитанції № ПН498737 від 24 березня 2015 року та № ПН500442 від 25 березня 2015 року, якими було перераховано відповідачем відповідно 37000 грн. та 8770 грн., суд з додержанням вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, враховуючи факт встановлений ухвалою

Стр. 3 із 3

апеляційного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року, констатує, що два платежі, які проведені відповідачем ОСОБА_2 за вказаними двома вказаними квитанціями, не є повним виконанням рішення суду від 30.12.2014 року.

З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і його слід задоволити.

З додержанням вимог ст.88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати (сплачений судовий збір).

Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 14 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (рах. № 0 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, ) заборгованість за кредитним договором № KF 35170 від 28.11.2005 року в сумі 4033,27 доларів США, що становить 108512,29 грн. (по курсу НБУ станом на 15.03.2017 р.), з яких: 1492,19 доларів США = 40146,33 гривень заборгованість по тілу кредиту; 631,35 доларів США = 16986,03 гривень заборгованість по відсотках; 1909,43 доларів США = 51371,87 гривень пеня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (рах. № 0 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, ) судові витрати (сплачений судовий збір) в розмірі 1627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн. 69 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський