Провадження № 2/645/2049/17
Справа № 645/3581/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради,-
Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з вищевказаним позовом, на обґрунтування якого посилався на те, ОСОБА_2 є власником житлового будинку № 21 за адресою: м. Харків, Братський 2-й проїзд. 19.10.2013 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною адресою. У січні 2016 року між сторонами почалися сварки та 01.06.2016 року відповідач забрав з будинку всі свої речі та виїхав. 28.10.2016 року шлюб між сторонами розірваний. Позивач неодноразово зверталася до відповідача з проханням знятися з реєстрації, проте останній не вчиняє ніяких дій щодо цього. Позивач ОСОБА_2 особисто веде господарство, а реєстрація відповідача в її будинку випливає на розмір оплати комунальних послуг, що підвищує її витрати та значно обмежує її законні права.
Позивач ОСОБА_2В та її представник ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений за своєчасно через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. При цьому відповідач причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності , як складової частини конституційного принципу верховенства права зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Представник Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про деньт та час слухання справи спощався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, власником будинок № 21 по Братському 2-му проїзду в м. Харкові є ОСОБА_2 Підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу від 23.12.2005 року, зареєстрований в реєстрі за № 6678 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5
Матеріали справи свідчать, що 28.10.2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний Фрунзенським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (свідоцтво про розірвання шлюбу серії І-ВЛ № 175681).
Судовим розглядом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 в будинку № 21 по Братському 2-му проїзду в м. Харкові не проживає з 01.06.2016 року, власних речей в будинку не залишилося. Вказані доводи позивача з боку відповідача не спростовані, та навпаки підтверджуються показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона доводиться двоюрідною сестрою відповідача. У 2016 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірваний, відповідач поїхав до Росії, де працює кухарем. Телефонував їй 18.07.2016 року. Вказує, що була у будинку позивача, власних речей ОСОБА_3 не залишилося.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона є донькою позивача. Відповідач у будинку № 21 по Братському 2-му проїзду в м. Харкові не проживає з початку літа 2016 року, зв'язатися з ним не вдається можливим. Через його сестру вони дізналися, що на даний час відповідач знаходиться у Росії.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Таким чином, суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_3 не проживає у спірній квартирі понад один рік, не користується житловим приміщенням без поважних причин та втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Харків, Братський 2-й проїзд, 21, у звязку з чим позов підлягає задоволенню.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст. 10,11, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 21 по Братському 2-му проїзду в м. Харкові.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -