г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/2612/2012
Номер провадження 6/213/104/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, погодженим з начальником Інгулецького відділу ДВС, посилаючись на те, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавче провадження № 53791110, відкрите 19.04.2017 на підставі судового наказу № 416/2612/2012 (пр. № 2-н/416/825/12), виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг на користь ПАТ «Південний ГЗК» врозмірі 18919,65 грн.

В поданні зазначено, що встановити місце знаходження боржника за вказаною у виконавчому провадженні адресою не вдається, про що державним виконавцем було складено акт.

Також з метою проведення виконавчих дій здійснено запит до Криворізької південної ОДПІ щодо інформації про його РНОКПП.

Також зазначено, що ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням, тому державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобовязань за вищезазначеним виконавчим документом про стягнення з нього боргу на користь ПАТ «ПівдГЗК».

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець просить розглянути подання без його участі та задовольнити.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не здійснюється.

Вивчивши подання, судом встановлено наступне.

Встановлено, що на виконанні державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження 53791110, відкрите 19.04.2017 на підставі судового наказу № 416/2612/2012 (пр. № 2-н/416/825/12), виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з комунальних послуг на користь ПАТ «Південний ГЗК» врозмірі 18919,65 грн., що підтверджується копією наданої суду постанови про відкриття даного виконавчого провадження, та копією судового наказу.

Виходячи з норм Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України» право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, до виконання зобовязань.

Наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом звернення до суду з вищезазначеним поданням. Факт ухилення має підтверджуватися сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Втім, державний виконавець не надав жодних доказів, які б свідчили про злісне ухилення боржника від виконання обовязків, покладених на нього рішенням суду, а також відомостей про обізнаність боржника щодо наявності виконавчого провадження, строків його добровільного виконання, про її обізнаність щодо заборгованості, причин її непогашення, що він саме ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а не виконує рішення суду через незадовільний матеріальний стан.

Отже, саме по собі невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від покладених на нього рішенням суду обов'язків.

Також не надано доказів перевірки майнового стану боржника, зокрема рухомого та нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення в порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження». А посилання державного виконавця на те, що невідомий РНОКПП боржника також свідчить про те, що подання подано до суду завчасно.

Крім того, в поданні не зазначено та до нього не долучено жодної інформації стосовно того, що боржник має намір виїхати за межі України.

За таких обставин суд вважає, що подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є необгрунтованим, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян України», ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко