Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Гулька Б.І.,Журавель В.І.,
Закропивного О.В., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області за касаційною скаргою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПАТ «Миколаївська ТЕЦ») звернулося до суду із скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, посилаючись на те, що 25 червня 2012 року Заводським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 413 грн 39 коп. Вказаний наказ пред'явлено до виконання.

Разом з тим, 11 жовтня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Посилаючись на те, що державним виконавцем не було вчинено дій щодо залучення до участі у виконавчому провадження правонаступників боржника ОСОБА_6, заявник просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження і зобов'язати державного виконавця замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року, скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволено. Скасовано постанову старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Єлькіної О.В. від 11 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №36422880 за судовим наказом у справі №2-н/1412/1100/12, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3 413 грн 39 коп. та витрат на оплату судового збору в сумі 53 грн 65 коп. Зобов'язано державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та замінити сторону виконавчого провадження.

У касаційній скарзіЗаводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвали судів та відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Миколаївська ТЕЦ».

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Задовольняючи скаргу ПАТ «Миколаївська ТЕЦ», суди виходили із того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірною, оскільки ним не вчинено усіх дій, спрямованих на можливу заміну сторони виконавчого провадження. Державним виконавцем до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження не повідомленостягувача про наявність даних про смерть боржника та не роз'ясненойому про можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Погодитися із такими висновками не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 378, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За змістом п. 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції від 05 жовтня 2016 року, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження- з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Передбачене ч. 1 ст. 378, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 12 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень процесуальне правонаступництво між боржником та його спадкоємцями у межах виконавчого провадження допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі про розгляд позову по суті цивільна правоздатність боржника не припинилася.

Один із боржників за виконавчим провадженням - ОСОБА_6 - помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тобто до видачі (25 червня 2012 року) судового наказу про стягнення із нього боргу у солідарному порядку.

Дійшовши висновку про те, що державному виконавцеві до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження необхідно було повідомити стягувача про наявність даних про смерть боржника та роз'яснити йому про можливість заміни сторони виконавчого провадження, суди не звернули уваги на те, що у спірних правовідносинах виконавчий лист виданосудом на підставі судового рішення (судового наказу), ухваленого відносно особи, яка померла до звернення ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» до суду із заявою про видачу судового наказу, тобто цивільна правоздатність якої, у тому числі процесуальна, припинилася.

Отже, враховуючи положення ст. ст. 28-30 ЦПК України щодо визначення цивільної процесуальної правосуб'єктності, апеляційний суд не звернув уваги на те, що судове рішення може бути ухвалено лише відносно особи, яка володіє цим статусом, а на стадії виконавчого провадження це питання вирішується, якщо така обставина (смерть особи) настала після судового рішення і відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, судовий наказ від 25 червня 2012 року не є підтвердженням правонаступництва у матеріальних правовідносинах між ОСОБА_6 та його спадкоємцями.

З урахуванням викладеного, суди дійшли передчасного висновку про можливість заміни боржника у виконавчому провадженні, а тому постановлені у справі ухвали судів підлягають скасуванню із передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції за ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській областізадовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 січня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

О.В.Закропивний

С.П. Штелик