У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"19" жовтня 2017 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частину квартири,-

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частину квартири. 06 вересня 2017 року вказану позову заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 07 вересня 2017 року позивачем було отримано 10 жовтня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

18 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли клопотання позивача, на виконання вимог ухвали суду від 07 вересня 2017 року.

Суд, вивчивши доводи поданих до нього клопотань, зміст доданих до них документів, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо реальної вартості об'єкту майна, за 1/3 частиною якого просить визнати право власності позивач, на дату подання позовної заяви, враховуючи те, що судовий збір має бути сплачено, з урахуванням ціни позову. Крім того, матеріали позовної заяви не містили відомостей, які підтверджували б, яким чином відповідачі - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація не визнає, оспорює або порушує права позивача на 1/3 частину спірної квартири.

Як вбачається з поданих суду документів, на підставі консультативного висновку ФОП ОСОБА_3 було визначено ймовірну ринкову вартість квартири АДРЕСА_1, яка є об'єктом позову та складає 1 050 800 гривень 00 копійок. У відповідності до заявлених позовних вимог, позивачем було сплачено судовий збір у відповідності до ставок судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір», з урахуванням вже сплаченої суми судового збору у розмірі 640 гривень 00 копійок та ринкової вартості 1/3 частини спірної квартири.

В той же час, у поданих суду з боку позивача клопотаннях, останнім не було зазначено відомостей, які підтверджували б, яким чином відповідачі - Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація не визнає, оспорює або порушує права позивача на 1/3 частину спірної квартири. Натомість, згідно поданого позивачем клопотання, позивачем заявлено вимогу про залучення у справі належного відповідача - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а також подано позовну заяву в новій редакції з новим суб'єктом складом одного з відповідачів та визначенням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи той факт, що до відкриття провадження у справі позивачем подана нова позовна заява, відповідно до змісту якої позивач фактично відмовився від позовних вимог, які пред'явлено до первісного відповідачів - Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, в той же час відповідно до положень ст.ст.31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право подати заяву про зміну підстав та предмету позову та/або відмовитись від позову (ст.205 Цивільного процесуального кодексу України) чи залишити позов без розгляду (ст.207 Цивільного процесуального кодексу України) під час проведення попереднього судового засідання та/або розгляду справи по суті, тому наявність у справі двох позовних заяв, які містять різні за своєю правовою природою позовні вимоги, що є окремими предметом доказування, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В свою чергу, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про повернення позову в частині заявлених позовних вимог, які стосуються вимог до відповідачів - Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, як це передбачено п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частину квартири.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на частину квартири, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: