Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2802/17
У Х В А Л А

"31" жовтня 2017 р. смт.Народичі Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь солідарно матеріальну шкоду в сумі 4874,67 грн., та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

31.10.2017 року за результатами автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст.11-1 ЦПК України, позовну заяву передано на розгляд мені.

Частиною 1 статті 20 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1)під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2)він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5)було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 23 ЦПК України визначено, що в разі наявності обставин зазначених у ст. 20 ЦПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Я тривалий час працював разом з відповідачем по справі ОСОБА_2 в Овруцькому районному відділі внутрішніх справ, де мав дружні та доброзичливі з ним відносини, в яких перебуваю і по даний час, крім того маю багато спільних з останнім знайомих, а тому вказані обставини можуть викликати сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Я прямо чи опосередковано не заінтересований в результаті розгляду справи, але у зв»язку із вищевказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Суддя зобов»язаний викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь- який суддя стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" від 28.10.1998р. у справі "Веттштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді щодо повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, забезпечення права сторін на справедливий суд та усунення потенційного конфлікту інтересів, заявляю собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №286/2802/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4