У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м. Запоріжжі ради, Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, який діє в особистих інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м. Запоріжжі ради, Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей, задоволено частково.

Розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 08 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, реєстраційний запис № 59 в книзі реєстрації шлюбів 2008 року.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, разом із матір'ю - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком - ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Встановлено порядок участі батьків у вихованні дітей, які проживають окремо від них:

- ОСОБА_3 - відвідування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та спілкування з ним - без обмеження часом по її потребі та потребі дитини за місцем проживання останньої з врахуванням розпорядку дня дитини та без його порушення, у тому числі: щодо відвідування дитячого дошкільного закладу, часу на відпочинок, прийом їжі, участі у програмах розвитку та дозвілля тощо із забезпеченням права сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на спілкування з братом ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2 - відвідування сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та спілкування з ним - без обмеження часом по її потребі та потребі дитини за місцем проживання останньої з врахуванням розпорядку дня дитини та без його порушення, у тому числі: щодо відвідування дитячого дошкільного закладу, часу на відпочинок, прийом їжі, участі у програмах розвитку та дозвілля тощо із забезпеченням права сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на спілкування з братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року в частині місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із батьком ОСОБА_2, та в частині встановлення порядку участі батьків у вихованні дітей, які проживають окремо від них скасовано.

ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про визначення місця проживання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком, та в частині встановлення порядку участі батьків у вихованні дітей, які проживають окремо від них відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2014 року в частині визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення порядку зустрічі та участі батька у вихованні дітей, які проживають окремо від нього та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Визначено місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3.

Надано право ОСОБА_2 спілкуватися з його малолітніми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, один раз на тиждень у вихідні дні з 11 години до 15 години в присутності матері ОСОБА_3, без права вивозу дітей за межі Дмитрівської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області та м. Вільногірська Дніпропетровської області, з повідомленням завчасно матері.

Надано право ОСОБА_2 спілкуватися з його малолітнім дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом двох тижнів на новорічні свята за місцем проживання батька.

Надано право ОСОБА_2 спілкуватися з його малолітнім дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, щорічно протягом одного місяця влітку за місцем його проживання, з правом виїзду на літній відпочинок.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року залишено без змін.

У жовтні 2016 оку ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду або повністю скасувати судове рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

До касаційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до правил ч. ч. 1 і 3 ст. 82 ЦПК України і ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки судом вбачаються підстави для звільнення від сплати судового збору, тому клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Разом із тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року, апеляційний суд, врахувавши п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2, не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом було допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної у м. Запоріжжі ради, Служба у справах дітей Верхньодніпровської райдержадміністрації, про розірвання шлюбу з визначенням місця проживання малолітніх дітей, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко