Справа № 344/5853/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1494/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
УХВАЛА

25 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Матківського Р.Й.,

секретаря Петріва Д.Б.,

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм процесуального права, а також на порушення конституційного права позивача на судовий захист. Зокрема, зазначає представник позивача, судом першої інстанції не було враховано розяснення Верховного Суду України про те, що суди не вправі з часу введення Конституції в дію відмовляти фізичним чи юридичним особам у прийнятті до судового розгляду заяв і звернень. На думку апелянта, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки 03 липня 2017 року нею було подано заяву про зміну підстав позовних вимог і суд повинен був направити дані зміни відповідачам, які цього дня також не зявились в судове засідання. Також, зазначає апелянт, судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 19.07.2017 року. Крім того, представник ОСОБА_2 вказує на те, що судом не було враховано ряд тяжких обставин, зокрема те, що 06.05.2017 року у будинку ОСОБА_2 відбулася пожежа, збитки від якої орієнтовно складають 1 200 000 грн та 1 280 000 грн. При цьому, позивач не могла зрозуміти, що робити із даною справою і чи є в таких обставинах доцільність продовжувати судовий процес особливо з ТзОВ «Страхова компанія «Кредо», яке відмовило їй у виплаті страхового відшкодування. Посилаючись на недоведеність обставин, які мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не зявились, однак представник надіслав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Цією заявою він підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» доводи апеляційної скарги заперечила, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції вважав, що належним чином повідомлений позивач повторно без поважних причин не зявилась в судові засідання. Однак, погодитись із таким висновком суду колегія суддів не може з огляду на таке.

Із змісту п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Із змісту цієї норми випливає, що причина повторної неявки позивача при вирішенні судом питання відкладення розгляду справи або залишення позовної заяви без розгляду правового значення не має.

Колегією суддів встановлено і з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11.05.2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТзОВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними (а.с.14). Розгляд даної справи було призначено на 07 червня 2016 року.

В подальшому судові засідання призначалися на 10.08., 23.08., 06.10. 09.11.2016 року, 17.01.2017 року, 14.03.2017 року, на яких була присутня позивач ОСОБА_2 та її представники.

Ухвалами суду від 14 березня 2017 року та 23 травня 2017 року провадження у даній справі відповідно було зупинено та відновлено у звязку із проведенням судової почеркознавчої експертизи (а.с.121-122,137).

Після відновлення провадження у даній справі наступний її розгляд було призначено на 03 липня 2017 року (а.с. 137).Однак докази, які б свідчили про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи на 03.07.2017 року, в матеріалах справи відсутні.

03.07.2017 року розгляд справи не відбувся у звязку із неявкою сторін в судове засідання, і наступний розгляд справи призначено на 19 липня 2017 року, про що представник ОСОБА_2 був повідомлений (а.с.183,184).

19 липня 2017 року належним чином повідомлений представник ОСОБА_2 та сама позивач не зявилися в судове засідання вперше.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 та її представник вперше не зявилися в судове засідання, призначене на 19 липня 2017 року, та не надіслали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про застосування в даному випадку п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України і залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, колегія суддів зауважує, що дана справа знаходиться на розгляді суду з 11 травня 2016 року,і на час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті. В порушення вимог ч.2 ст.157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялась.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не являється законною і обґрунтованою. Тому вона не може бути залишена в силі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 19 липня 2017 року в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

ОСОБА_3