Провадження № 6/591/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду і уточнивши її 29.03.2017 року мотивує її тим що, що Апеляційний суд Сумської області змінив Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року виклавши резолютивну частину в новій редакції - стягнувши з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-COO/385/2007 від 18 грудня 2007 року суму боргу станом на 19 грудня 2012 року у розмірі 103605 (сто три тисячі шістсот п»ять) гривень 38 копійок в солідарному порядку, в тому числі: 44979 (сорок чотири тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять) гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором, 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) гривень 45 копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені в сумі 51802 (п»ятдесят одна тисяча вісімсот дві) гривні 69 копійок.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в письмовій заяві заяву про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу підтримав повністю, просить суд її задоволити.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява про поворот виконання обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом при розгляді справи встановлено, що Заочним Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2013 року по справі № 1805/13546/2012 ухваленим за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - 293460,10 грн..

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічний районний суд м. Суми у справі № 1805/13546/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Сумської області заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 лютого 2013 року змінено та викладено резолютивну частину рішення в такій редакції: Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МL-COO/385/2007 від 18 грудня 2007 року суму боргу станом на 19 грудня 2012 року у розмірі 103605 (сто три тисячі шістсот п»ять) гривень 38 копійок в солідарному порядку, в тому числі: 44979 (сорок чотири тисячі дев»ятсот сімдесят дев»ять) гривень 24 копійки заборгованості за кредитним договором, 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) гривень 45 копійок заборгованості по відсоткам за користування кредитом та пені в сумі 51802 (п»ятдесят одна тисяча вісімсот дві) гривні 69 копійок.

Відповідно до повідомлення Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТ управління юстиції у Сумської області під час вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 39823214 з примусового виконання виконавчого листа № 1805/13546/2012 від 02.09.2013 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 293460,10 грн. стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача 159379,99 грн..

Відповідно до частини 2 статті 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Згідно частини 4 статті 380 ЦПК України за судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги заявника про поворот виконання судового рішення підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 380 - 382, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволити.

Допустити поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2013 року по справі № 1805/13546/2012.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд.к 28-Д код за ) на користь ОСОБА_1 (40024 м. Суми, вул. Героїв Крут, 36-в, кв.№30, податковий номер НОМЕР_1) зайво стягнуті за заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.02.2013 року по справі № 1805/13546/2012 кошти у загальній сумі 55774 (п»ятдесят п»ять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні) грн. 99 коп..

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.