overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2960/17
Провадження №2/460/1620/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2017 року

Яворівський районний суд Львівської області

в складі головуючого: судді Гоцко В.І.,

при секретарі: Охримчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі, що зареєстрований 02 липня 1997 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівській області, актовий запис за №107.

Від спільного подружнього життя сторони мають одного сина, який на даний час є вже повнолітній, має свою сім»ю і проживає окремо.

Позивач в заяві до суду просить постановити рішення про розірвання шлюбу між ним та відповідачем покликаючись на те, що їхнє подружнє життя складалося непогано. Але з часом, постійні сварки та конфлікти, привели до того, що вони вже тривалий час проживають окремо, не підтримуючи жодних подружніх відносин. Надалі він не бажає проживати з відповідачем таким подружнім життям, підстав для збереження сімї не вбачає, а тому прийшов до переконання, що шлюб, який має формальний характер, потрібно розірвати, відмовляючись від примирення.

До суду позивач ОСОБА_1 направив письмову заяву в якій підтримує свої позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що зберегти сімю, в якій немає взаємопорозуміння, взаємоповаги та любові неможливо, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.224-228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 02 липня 1997 року у Новояворівській міській раді Яворівського району Львівській області, актовий запис за №107.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище ОСОБА_2.

ОСОБА_2 на рішення суду може подати заяву про перегляд заочного рішення суду до Яворівського районного суду Львівської області протягом десяти днів, з дня отримання його копії.

Рішення виготовлене в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя: В.І. Гоцко

Рішення набрало законної сили 02.10.2017 року. Оригінал рішення знаходиться в справі № 460/2960/17; 2/460/1620/17. Рішення в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося.

Голова Яворівського районного

суду Львівської області: ОСОБА_3.
Справа № 161/4827/17 Провадження № 22-ц/773/1499/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 30 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 жовтня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Киці С.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "Аверс" про відшкодування моральної шкоди та спростування недорстовірної інформації, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв 15 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 336/4750/17
Провадження № 2/336/2403/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 повторно не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою, однак конверти із судовими повістками повернулись на адресу суду з відміткою на конверті "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статті 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається фізичній особі за адресою її зареєстрованого місця проживання або перебування.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок вручення судових повісток, зокрема в частині 1 цієї статті вказано, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Згідно з статтею 77 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви сторони або іншої особи, яка бере участь у справі, про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Жодних заяв про зміну місця проживання або про направлення кореспонденції на іншу адресу, відмінну від адреси реєстрації, відповідачі не подавали, таким чином, не повідомляли про необхідність направляти судові повістки за місцем їх перебування, невідомим позивачу та суду.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 569/5303/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

за участю: представника позивач ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування від позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» доказів.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення доказів у справі є їх витребування.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши обставини справи, враховуючи що предметом спору є стягнення заборгованості, а в документах, які просить витребувати представник відповідача містяться дані, які мають значення для вирішення справи, а отримати їх самостійно відповідач та його представник не мають можливості, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.133-135, 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» для огляду в судовому засідання документи, а саме:

- надати квитанції, касові ордери здійснення останнього платежу ОСОБА_4 за договором від 05.07.2011 року б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 646/6738/17
№ провадження 2/646/2035/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.17

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2017 року на 13 год.15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 листопада 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко Євген Сергійович, на рішення апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставою залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено відсутність належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення.

Заявник не виконав вимоги ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2017 року.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені якого діє СокуренкоН.В., не виконало вимоги ухвали суду від 13 квітня 2017 року, не надало суду належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», від імені якого діє Сокуренко ЄвгенСергійович, на рішення апеляційного суду Київської області від 9 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1370/17
Провадження № 2/674/810/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 28 листопада 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 456/3244/17
Провадження № 2/456/1872/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 12.03.2004р. народження в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з часу звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно з ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли така подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу (п.6).

Частина 3 ст.118 ЦПК України встановлює, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 96 ЦПК України передбачає вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Так, згідно з пунктом 4 частини 1 згаданої статті в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, в чинній редакції - мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів; не наведено обставин попереднього звернення до суду із заявою про видачу судового наказу за даною вимогою; не надано підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, приходжу до висновку, що позивачкою не дотримано порядку звернення до суду за захистом порушеного права, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, тому позовну заяву слід повернути позивачці, розяснивши право на звернення до суду з наведеною вимогою в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що заявлена нею вимога підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження (ст.ст.95,96 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 298/207/17
Номер провадження 2-о/298/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі;

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Коваль А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за заявою ОСОБА_2, де зацікавлена особа Ставненська сільська рада, Великоберезнянський РВ ДМС України в Закарпатській області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що відповідно до паспорта громадянина України його прізвище, імя та побатькові ОСОБА_2. Відповідно до повторного свідоцтва про народження його прізвище зазначено Нагурський. На сьогоднішній день він має намір оформити паспорт громадянина України та закордонний паспорт у відповідності до його свідоцтва про народження, однак з розбіжностями в його прізвищі,цього зробити невзмозі. А тому звернувся до суду з даною заявою про встановлення юридичного факту, а саме , що заначений в паспорті громадянина України ОСОБА_2 та зазначений в свідоцтві про народження, що видане повторно Нагурський є однією і тією ж особою.

В судове засідання заявник ОСОБА_2А не з'явився, однак до суду надійшла заява, в якій заявник ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі, заяву підтримує повністю.

Представник Ставненської сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності предавника, заяву підтримують повністю.

Представник Великоберезнянського районного відділу ДМС у Закарпатській області в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що прізвище заявника відповідно до паспорта громадянина України, який виданий 21 березня 2015 року є ОСОБА_2. З свідоцтва про народження, що видане повторно 07 грудня 2016 року прізвище Нагурський.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що такі заявлені вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 60, 212-215, 218,234,256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 де зацікавлена особа Ставненська сільська рада Великоберезнянського району Закарпатської області та Великоберезнянський районний відділ ДМС України в Закарпатській області , про встановлення юридичного факту задовольнити.

Встановити факт , а саме, що зазначений в паспорті громадянин України серії ВР № 590422 виданого Ужгородським МВ ГУ ГМС України в Закарпатській області 21 березня 2015 року- Нагорський ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначений в повторному свідоцтві про народження серії І-ФМ № 370647 від 07 грудня 2016 року- Нагурський ОСОБА_3 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуюча: М.С.Лютянська
Справа № 390/1922/17
Провадження № 2/390/871/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Бойко І.А.,

при секретарі Губанові М.М.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні, в м. Кіровограді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття донькою ОСОБА_3. Відповідач є батьком дитини, але належної допомоги на її утримання не надає.

Відповідач позовні вимоги визнав, підтвердивши при цьому, що проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки він не заперечує.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що з 27.08.2011 року по 04.11.2015 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком в свідоцтві про народження якої записаний відповідач. На даний час донька проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач проживає окремо, належної допомоги на утримання дитини не надає.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 183, 184, 191 СК України.

Дослідивши обставини в справі, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати в справі, а саме: судовий збір, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст. 180, 181 п.3, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11,130, 174, 209, 212, 214-215, 218, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.10.2017 року і по 23.05.2030 року, тобто до повноліття доньки ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №489/4539/17
Провадження №2-н/489/643/17
УХВАЛА

іменем України

27 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Враховуючи майновий стан заявника у звязку із накладенням арешту на належні йому кошти на всіх рахунках, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

постановив:

Звільнити комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» від сплати судового збору за подання заяви.

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя