Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1570/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

12.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні колегією суддів було встановлено, що на розгляді Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року у справі № 912/3133/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання не дійсним рішення загальних зборів.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський машинобудівний завод", оформлене протоколом № 24 від 22.07.2016 в частині:

- рішення по питанню другому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати за результатами фінансово-господарської діяльності Товариства за перше півріччя 2016 року незадовільною роботу виконуючого обов'язки генерального директора ОСОБА_2 за увесь час його управління товариством та підтримати рішення загальних зборів учасників Товариства оформлене протоколом №23 від 15.06.2016 про звільнення ОСОБА_2 з посади виконуючого обов'язки генерального директора товариства з 14.06.2016"

- рішення по питанню четвертому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Звільнити від виконання обов'язків генерального директора ОСОБА_5 з 21 липня 2016 року та призначити генеральним директора ОСОБА_4 з правом першого підпису з 22 липня 2016р."

- рішення по питанню шостому порядку денного викладеному у протоколі № 24 від 22.07.2016: "Визнати незадовільною участю учасника ОСОБА_2 у діяльності ТОВ "Світловодський машинобудівний завод".

Представниками позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ст. 201 ЦПК України до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Представник відповідача ОСОБА_7 не заперечував проти зупинення провадження у справі.

Згідно вимог ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

На підставі п. 4 ст. 201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов'язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Справою, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Наведене підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких вбачається характер спору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року поновлено ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» строк на апеляційне оскарження та призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року у справі № 912/3133/16 на 19 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представників позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом господарської справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року у справі № 912/3133/16 провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення за результатами розгляду справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч. 1 ст. 203, ст. ст. 303, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за її затримку та відшкодування моральної шкодидо набрання законної сили рішення господарського суду Кіровоградської області від 14 серпня 2017 року у справі № 912/3133/16, яка розглядається Дніпропетровським апеляційним господарським судом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: