Справа № 495/8073/16-ц
№ провадження 2-р/495/6/17
Ухвала

іменем україни

17 жовтня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про роз'яснення та відстрочення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі №495/8073/16-ц за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про включення до списку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів ,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі №495/8073/16-ц за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про включення до списку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів та відстрочити виконання рішення суду до трьох місяців.

Свою заяву обґрунтував тим, що резолютивна частина рішення суду викладена не зрозуміло для заявника та працівників АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яким необхідно фактично виконувати його. Не зрозуміло, які конкретно суми грошових коштів підлягають включенню до списку вкладників банку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування щодо ОСОБА_2 та які конкретно суми коштів підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів щодо вимог ОСОБА_2. Крім того, просив відстрочити виконання рішення суду до трьох місяців для уникнення неправильного виконання рішення та виконання його у відповідний термін.

В судове засідання заявник не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачка по справі ОСОБА_2 не зявилась, але надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просила відмовити в задоволенні заяви посилаючись на обставини які викладені в запереченні.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву про розяснення, заперечення, докази, суд встановив.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Одеської області від 02 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кедит» про включення до списку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів - задоволені.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 включити ОСОБА_2 до списку вкладників банку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування та сплатити встановлену Законом суму.

Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 включити ОСОБА_2 до реєстру акцептованих вимог кредиторів та сплатити встановлену Договором суму задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року.

07 червня 2017 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повторно подано апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2017 року представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у відкритті апеляційного провадження за повторною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Одеської області від 02 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про включення до списку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів містяться чіткі та вичерпні висновки щодо вимог, які були предметом позову, тобто в рішенні суду чітко зазначені суми грошових коштів, які підлягають включенню до списку вкладників банку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування щодо ОСОБА_2 та суми коштів, які підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів щодо вимог ОСОБА_2, тобто був підведений підсумок усього судового розгляду.

Рішення суду не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення для вирішення справи. Відповідно до вимог законодавства суд не повинен змінювати змісту відповідного рішення суду.

Ухвала про роз'яснення рішення може вирішувати тільки питання більш повного і ясного викладення тих положень резолютивної частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи змісту його і не вирішуючи питань, які не були розв'язані в ньому.

Суд не вбачає підстав для розяснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви про розяснення рішення суду слід відмовити, оскільки рішення суду є обґрунтованим та зрозумілим.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під час розгляду заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення, потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Слід зазначити, що наведений у ст.373 ЦПК України перелік найбільш характерних виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, не є вичерпним.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК України саме заявники зобовязані довести зазначений локальний предмет доказування.

Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З моменту набрання рішенням суду законної сили заявник не здійснив жодної дії щодо виконання рішення суду, чим порушує законні права позивачки ОСОБА_2 щодо своєчасного отримання грошових коштів.

Крім того, відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача (щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу).

Невиконання відповідачем судового рішення з формальних підстав є порушення чинного законодавства та тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Суд не вбачає підстав для розяснення та відстрочення рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду є обґрунтованим та зрозумілим.

Керуючись ст.ст.10, 60, 221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 про роз'яснення та відстрочення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2017 року по цивільній справі №495/8073/16-ц за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, якій делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про включення до списку на виплату коштів в межах гарантованої суми відшкодування та включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів та відстрочити виконання рішення суду до трьох місяців відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя