АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ГригоренкаМиколи Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний завод по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний завод по цивільному будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у задоволенні ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний завод по цивільному будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 04 жовтня 2017 року Григоренко М.І. в інтересах ПАТ «Український зональний науково-дослідний і проектний завод по цивільному будівництву» направив апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із журналу судового засідання від 19 квітня 2017 року представник позивача Демчук В.О. брала участь у судовому засіданні та була присутньою при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 191-192).

Таким чином, 10-денний строк на апеляційне оскарження рішення для сторони позивача починався з 20 квітня 2017 року, та закінчувався 03 травня 2017 року.

Та матеріали справи не містять доказів того, що представник позивача звертався до суду із заявами про отримання повного тексту рішення та судом не було видано.

Із тексту апеляційної скарги та поданої заяви про поновлення строку на апеляційної скарги не вбачається з яких причин відповідач не скористався своїм правом, визначеним ч.1 ст.27 та ч.2, 3 ст.222 ЦПК України, оскарження рішення у 10-денний строк з дня проголошення.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку та надання апелянтом належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Григоренка Миколи Івановича в інтересах публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний завод по цивільному будівництву» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний завод по цивільному будівництву» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для звернення із клопотанням про поновлення строку з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко