Справа №585/82/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1306/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі № 585/82/13-ц та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по даній справі. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року по справі № 585/82/13-ц було задоволено позовну заяву АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні, в якому було проголошено рішення, не був присутній представник позивача, а отже, результат розгляду не був відомий. АТ «Дельта Банк» не мало інформації про результат судового засідання, а також про те коли відповідачем отримано копію рішення суду, чи оскаржено рішення в апеляційному порядку, а відповідно і про дату набрання вказаним рішенням законної сили та можливість отримання виконавчого листа. Після виявлення банком в ході перевірки стану розгляду справ, під час процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», розпочатої згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 та наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року №328, відсутності рішення та виконавчого листа по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_3, та встановлення результату судового засідання по справі за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень, - до суду була направлена заява від 10 травня 2017 року про видачу виконавчого листа по даній справі. Виконавчий лист був отриманий банком 22 травня 2017 року, у виконавчому листі зазначено, що рішення суду набрало законної сили 08 травня 2013 року, виконавчий лист виданий 17.05.2017 року, а строк пред'явлення до виконання встановлено - до 08 травня 2014 року. Тобто, виконавчий лист по даній справі був виданий та отриманий стягувачем вже після закінчення строку пред'явлення його до виконання до відділу Державної виконавчої служби. На даний час заборгованість за кредитним договором ОСОБА_3 не погашена, рішення суду відповідачем не виконано.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 квітня 2013 року цивільний позов АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 було задоволено та стягнуто з останнього на користь позивача 3676,25 грн. заборгованості за кредитним договором № 001-18115-260408 від 26 квітня 2008 року, а також 229,40 грн. судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні присутнім не був, тому 05 квітня 2013 року на адресу АТ «Дельта Банк», зазначену в позові - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, було надіслано копію рішення суду від 01 квітня 2013 року, яку згідно поштового повідомлення було отримано 19 квітня 2013 року уповноваженою особою на прізвище «Горбунова» (а.с. 43). 12 травня 2017 року до суду надійшла заява від 10 травня 2017 року про видачу рішення та виконавчого листа по справі № 585/82/13-ц, яку подано представником ПАТ «Дельта банк» Марченко О.О. 16 травня 2017 року судом надіслано копію рішення суду та виконавчий лист по справі № 585/82/13-ц (номер провадження 2/585/146/13) на адресу представника ПАТ «Дельта банк» Марченко О.О.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 та п. 1) ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили - 08 травня 2013 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинною на час набрання рішенням законної сили - 08 травня 2013 року). Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

У відповідності до приписів ст. 10-11, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що судом не було встановлено чи отримано копію рішення уповноваженою особою банку, оскільки в ПАТ «Дельта Банк» діє централізована система документообігу, всі документи, що надходять до банку реєструються в електронній базі даних банку, документи скануються та розсилаються засобами електронної пошти та кур'єром відповідальним виконавцем, однак регіональним представником банку копія рішення суду отримана не була, а також відсутня будь - яка інформація відносно цього в базі даних банку, висновків суду не спростовують. Вказані доводи спростовуються матеріалами справи, представник позивача ще 19 квітня 2013 року отримав копію рішення суду по справі № 585/82/13-ц, тобто був обізнаний зі змістом ухваленого судового рішення. Однак, тривалий час жодних дій щодо отримання виконання листа та звернення його до примусового виконання вчинено не було.

Доводи представника ПАТ «Дельта Банк» про те, що заявник довів поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання листа обґрунтовано спростовані ухвалою суду першої інстанції.

Також, суд дійшов до обґрунтованого висновку про ПАТ «Дельта Банк» повинно здійснювати контроль за станом виконання судових рішень, ухвалених на користь банку, а тому підстав для задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку від 22 червня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, тому колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -