Справа №2-2429/11
Провадження №2зз/200/75/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилася цивільна справа №2-2429/116 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2011 року та рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.10.2012 року позовні вимоги задоволені частково.

11.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, яка обгрунтована набуттям у власність обтяженої квартири за рік до накладення на неї арешту судом.

Вирішуючи заяву ОСОБА_2, суд виходить з наступного.

Ст.41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують принцип непорушності права власності.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 21.06.2010 року по справі вжито заходи забезпечення позову: накладено арешт на приміщення №14 буд.8 по вул.Московська у м.Дніпропетровську, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4; квартиру АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстровано за відповідачем ОСОБА_4.

22.09.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.06.2010 року. Заява була обгрунтована тим, що нею було 24.06.2009 року набуто у власність за договором дарування, укладеним з відповідачем ОСОБА_4, квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 14.10.2010 року ОСОБА_1 було задоволено та скасовано арешту і заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, на момент подання 11.10.2017 року заяви про скасування заходів забезпечення позову, арешт з квартири вже скасовано, у звязку з чим, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_5