Справа № 729/850/17 Провадження № 22-ц/795/1941/2017 Суддя у I інстанції Кузюра В. О.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Онищенко О.І., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків у сумі 73948 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бобровицького районного суду від 17 вересня 2014 року з відповідача на його користь було стягнуто 47700 грн за договором позики, однак через його невиконання відповідачем у повному обсязі протягом тривалого періоду часу, зазнав збитків у сумі 73948 грн.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду від 14 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а в подальшому - ухвалою від 01 вересня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв»язку з невиконанням вимог попередньої ухвали про усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви, стверджуючи про те, що суть позовних вимог ним було чітко викладено у позовній заяві, а докази на їх підтвердження ним було зазначено у додатку до позовної заяви та приєднано до матеріалів справи. Зокрема, посилався на те, що його вимоги підтверджуються судовими рішеннями та довідками виконавчої служби про фактично сплачені боржником суми заборгованості протягом часу, що минув з дня набрання судовим рішенням законної сили та відкриття виконавчого провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху , суддя виходила з того, що його позовна заява є недостатньо обгрунтованою та до неї позивачем не було подано доказів.

З наведеними висновками судді першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, оскільки дійшовши висновку про недостатнє обгрунтування позивачем своїх вимог, суддя вдалась до аналізу раніше постановлених судових рішень та зробила висновки щодо суті заявлених позовних вимог, їх доведеність, не розглядаючи фактично їх у судовому засіданні з участю сторін.

Положеннями ч.1 ст. 11 ЦПК України прописано, що суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожній людині право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення має проголошуватися публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Зі змісту наведених норм слід зробити висновок про те, що посилання суду першої інстанції на недостатнє обгрунтування позивачем позовних вимог та неподання доказів не може бути підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення її подавачеві, оскільки питання обгрунтування є правом кожної особи в залежності від конкретних обставин спору, так само, як і подання доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а висновки з наведених питань суд вправі зробити лише в результаті розгляду справи по суті.

Положеннями чинного процесуального закону ( ст. 130 ЦПК України) передбачено можливість призначення попереднього судового засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, в якому суд вправі уточнити позовні вимоги та з»ясувати питання про те, які докази подаються на підтвердження заявлених позовних вимог, натомість суд першої інстанції зазначеною процессуальною можливістю не скористався, повернувши позовну заяву з порушенням норм процесуального закону.

За таких обставин, узвала судді підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: