Справа № 739/1217/17
Провадження № 2/739/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чепурка В.В.,

за участі:

секретаря - Лукаш Н.Я.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Юдицького В.Ф., Литвяка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВ «Перемощець» (далі - відповідач) про стягнення за договорами оренди земельних ділянок, укладеними 01 січня 2008 року, які були успадковані ним після ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 10 905 грн. 81 коп. та пені у розмірі 2 608 грн. 29 коп.

У ході судового розгляду сторони у справі уклали та подали на розгляд суду спільну письмову заяву про визнання мирової угоди, зміст якої викледно в самій заяві. За умовами вказаної мирової угоди сторони дійшли згоди, що:

1. ТОВ «Переможець» Новгород-Сіверського району Чернігівської області сплачує спадкоємцю ОСОБА_1 за оренду земельних паїв, які він успадкував після ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 07 лютого 2017 року, реєстраційні номери 293, 294, 295, ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 07 лютого 2017 року, реєстраційні номери 297, 298, 299, та ОСОБА_6 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 20 грудня 2016 року, реєстраційні номери 2168, 2169, 2170, у розмірі 7 009 грн. 45 коп.

2. ОСОБА_1 у свою чергу відмовляється у справі №739/1217/17 від поданого позову про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та пені за несвоєчасну виплату зазнченої орендної плати.

3. Після підписання цієї угоди взаємні претензії сторін щодо предмету спору вважаються врегульованими.

Відповідно до частини першої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частиною третьою статті 175 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У судовому засіданні позивач та представники відповідача, після роз'яснення їм правових наслідків укладення мирової угоди, просили визнати вказану мирову угоду, а провадження у справі закрити. Питання щодо судових витрат просили не вирішувати.

Зі змісту укладеної сторонами мирової угоди вбачається, що вона не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та вчинена в інтересах сторін.

Відповідно суд приходить до висновку що укладена сторонами мирова угода може бути визнана.

Частиною четвертою статті 175 ЦПК України передбачено, що у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини першої статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи наявність підстав для визнання мирової угоди, укладеної сторонами, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та пені підлягає закриттю.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі суд враховує, що позивач здійснив витрати на сплату судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп., при цьому як позивач, так і представники відповідача в мировій угоді порядок розподілу судових витрат не визначили, водночас з їхніх пояснень вбачається, що вони претензій один до одного щодо судових витрат не мають. У зв'язку з викладеним підстави для стягнення судових витрати з відповідача на користь позивача відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 89, 175, 205, 208-210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та пені мирову угоду, укладену 17 серпня 2017 року між сторонаи у справі, згідно умов якої:

1. ТОВ «Переможець» Новгород-Сіверського району Чернігівської області сплачує спадкоємцю ОСОБА_1 за оренду земельних паїв, які він успадкував після ОСОБА_4 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 07 лютого 2017 року, реєстраційні номери 293, 294, 295, ОСОБА_5 на підставі свідоцтв про право на спадщину за законом від 07 лютого 2017 року, реєстраційні номери 297, 298, 299, та ОСОБА_6 на підставі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 20 грудня 2016 року, реєстраційні номери 2168, 2169, 2170, у розмірі 7 009 грн. 45 коп.

2. ОСОБА_1 у свою чергу відмовляється у справі №739/1217/17 від поданого позову про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та пені за несвоєчасну виплату зазнченої орендної плати.

3. Після підписання цієї угоди взаємні претензії сторін щодо предмету спору вважаються врегульованими.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та пені - закрити у зв'язку з визнанням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Чепурко