Провадження №: 2-п/752/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою був задоволений.

Відповідач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви посилається на те, що заочне рішення судом ухвалено передчасно, проценти за користування грошовими коштами розраховані не правильно, а він на час розгляду справи був зареєстрований за іншою адресою.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримує заяву про скасування заочного рішення суду, пояснивши що розписка про позичання грошей його довірителем була написана під тиском з боку позивача і тому її суд не повинен брати до уваги як доказ.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти скасування заочного рішення суду, пояснивши що з відповідачем він нормально спілкується, але останній не виконує свої зобов'язання по поверненню боргу, посилаючись на відсутність в нього коштів. Коли настав час віддавати позичені кошти відповідач почав переоформляти належне йому майно на інших осіб. Звернув увагу суду що згідно умов договору займу відповідач зобов'язувався не відчужувати своє майно до погашення боргу, але й в цьому порушив умови договору займу.

Представник позивача заперечує проти скасування заочного рішення суду посилаючись на бездоказовість заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Отже, метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Наявності сукупності обставин передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Так судове засідання за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою було призначене на 17.11.2016 р. на 16 год.-30 хв., відповідач в судове засідання не з'явився. Направлений судовий виклик за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання за даними адресного бюро повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

У зв'язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладене на 24.01.2017 року на 12-00 год, але відповідач в судове засідання не з'явився. Направлений судовий виклик за адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання за даними адресного бюро повернуто до суду з відміткою відділу зв'язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне повідомлення сторони.

24.01.2017 року по справі було ухвалене заочне рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою був задоволений.

Нових доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи стороною відповідача не надано.

Ніяких доказів на свідчення примусу відповідача до укладання договору позики або написанню відповідачем розписки під примусом стороною відповідача до заяви про перегляд заочного рішення суду не надано.

Дослідженням ксерокопії сторінки паспорту відповідача з реєстрацією його місця проживання встановлено, що за новою адресою проживання АДРЕСА_1 відповідач зареєстрував 23.02.2017 року, тобто через місяць після дати винесеного судом рішення.

Таким чином сукупності двох обставин передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення не встановлено.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду наведених вимог процесуального закону відповідач не врахував, не надав нові докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,230,231,232 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, залишити без задоволення.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Ладиченко