overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3373/16-ц
провадження №: 2/398/620/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"18" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії, керуючись ст.ст. 205,210,293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити певні дії закрити.

Роз»яснити представнику позивача , що справу за їхнім позовом належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд.

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.08.2017 року

Суддя Т.А.Бугайченко
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту, яким задоволені позовні вимоги позивачів.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору недійсним правочином, визнання поруки припиненою, зобов'язання зарахувати надмірно сплачені відсотки в рахунок погашення тіла кредиту.

Призначити розгляд заяви на «13» грудня 2017 року на «14» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5в, каб.-зал № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/990/17
Провадження № 22-ц/792/1763/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» про визнання договору оренди землі недійсним,

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року про зупинення провадження у справі було залишено без руху та надано строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

Копію вказаної ухвали приватне підприємство «Аграрна компанія 2004» отримало 22 вересня 2017 року, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 64).

Станом на 23 жовтня 2017 року апелянт не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2017 року.

Тому, апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року про зупинення провадження слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Аграрна компанія 2004» на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року про зупинення провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 355/1300/17
Провадження № 2/355/686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1300/17, №пр.2/355/686/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1300/17, №пр.2/355/686/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 26 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1602/17
Провадження № 2/675/657/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

"02" жовтня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Демчука П.В.

при секретарі Григор'євій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця с. Влашанівка, жителя АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, ІН - НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1100 гривень щомісячно, починаючи з 31 серпня 2017 р. і до повноліття дитини.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, уродженця с. Влашанівка, жителя АДРЕСА_2, ІН НОМЕР_1) на користь держави 541 грн. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя П.В. Демчук
Провадження № 2-н/638/2005/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 717 (сімсот сімнадцять ) грн. 89 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 4221 (чотири тисячі двісті двадцять одна ) грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІННОМЕР_5, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_6, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_2, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя: О.І. Шестак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.07.2017 р. провадження у справі було зупинено, надано сторонам строк для примирення 3 місяці, тобто до 18 жовтня 2017 року.

На сьогоднішній день тримісячний строк наданий судом для примирення сторін сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі зникли, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

СуддяОстапчук Т.В.
Справа № 483/1750/17
Провадження № 2-о/483/62/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-управління Держгеокадастру у Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт належності йому державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа-управління Держгеокадастру у Очаківському районі Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7317/17
Номер справи місцевого суду: 492/949/17
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернуто.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.1.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закон) ставка судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ст.4 ч.2 п.1.9 Закону апелянту необхідно провести оплату судового збору у розмірі 320 гривень.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.9 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, за апеляційною скаргою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі без усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 294, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків у вказаний термін, апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/2084/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.

Доповідач Дьомич Л. М.

13.10.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії за вимогами кредитора.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 23 травня 2016 року, 07 червня 2016 року, 21 червня 2016 року,07 липня 2016 року, 15 вересня 2016 року,13 жовтня 2016 року, 01 листопада 2016 року, 24 листопада 2016 року, 19 січня 2017 року, 23 березня 2017 року, 06 квітня 2017 року, 01 червня 2017 року, 06 липня 2017 року, 05 вересня 2017 року;21 вересня 2017 року (т. 1 а.с. 45-46; 71-72;78;86;121-122;136; 138-139; 155;207;231;240-241; т. 2 а.с. 19-20;26-27; 31-32;36-37), проте носій інформації на який здійснювались технічні записи судових засідань (диск), що є додатком до журналів судових засідань не містить технічного запису судового засідання від 06 липня 2017 року (т. а.с.26-27).

Таким чином для суду апеляційної інстанції відсутня можливість відтворення технічного запису судового засідання від 06 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Волошин В.О.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марцинкевіч ЛіліяАнатоліївна, ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним в частині,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо забезпечення указаного вище позову.

Не погодившись з такою ухвалою, 09 жовтня 2017 року представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена без участі скаржника та отримана останнім 02 жовтня 2017 року, в силу положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з дотриманням процесуальних строків на оскарження судових рішень.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на апеляційне оскарження (є повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294,297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2624/17
№ 2/183/2125/17
27 вересня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Дем'яненка Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Крім того, з метою виконання основного зобов'язання 14.03.2016 року між КС «Добробут» та відповідачами ОСОБА_1 вікторією Вікторівною,б ОСОБА_4, ОСОБА_2, з кожним окремо, були укладені договори поруки, згідно яких поручителі зобов'язалися нести солідарну відповідальність за виконання ОСОБА_1 своїх обов'язків по кредитному договору. Посилаючись на вимоги ст. 554 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку зазначену вище заборгованість за кредитним договором.
До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд, з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно договорів поруки від 14.03.2016 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, поручилася перед КС «Добробут» за виконання ОСОБА_1 зобов'язань по кредитному договору № 19 Н/16.
У відповідності до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у том ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. (а.с. 1,2).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Кредитної спілки «Добробут» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвали, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.
Суддя О.В. Сорока.