Провадження № 4-с/344/111/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду скаргу представника ПАТ Брокбізнесбанк ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ Брокбізнесбанк ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства; скасувати постанову головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №37728922 від 29.06.2017 року; зобовязати головного державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №0907/6948/2012 року виданого 21.03.2013 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ Брокбізнесбанк кредитної заборгованості на суму 59 741,45 дол. США, що на час закладення позову за курсом НБУ складає еквівалент 477 208 грн. 73 коп. Вимоги скарги мотивував тим, що на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 03.10.2012 року, 21.03.2013 року судом було видано виконавчий лист №0907/6948/2012 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» кредитної заборгованості в розмірі 59 741,45 доларів США, що на час закладення позову за курсом НБУ складає еквівалент 477 208 грн. 73 коп. та судових витрат по справі в розмірі 3 219 грн. Представником АТ Брокбізнесбанк на адресу Тлумацького районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області була направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа 0907/6948/2012 щодо боржника ОСОБА_3 21.07.2017 року на адресу заявника надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у звязку з відсутністю в боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Однак, заявник вважає таку постанову державного виконавця передчасною, а дії щодо її винесення неправомірними, оскільки, державним виконавцем не вжито всіх необхідних дій з примусового виконання рішення суду. За наведених підстав просив вимоги скарги задоволити.

В судове засідання представник заявника не зявився, попередньо подав до суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності, просив вимоги скарги задоволити в повному обсязі (а.с.22).

Головний державний виконавець Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, начальник Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області попередньо подав до суду заяву, відповідно до якої просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника та надав суду матеріали виконавчого провадження (а.с.25).

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали скарги, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 124 ОСОБА_6 України, судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

21.03.2013 року Івано-Франківським міським судом видано виконавчий лист про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Івано-Франківської філії АТ «Брокбізнесбанк» кредитної заборгованості в розмірі 59 741,45 доларів США, що на час закладення позову за курсом НБУ складає еквівалент 477 208 грн. 73 коп. (а.с.29).

На виконання вказаного виконавчого листа 23.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Тлумацького РУЮ було відкрито виконавче провадження №37728922 (а.с.30).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у звязку з виконавчим провадженням.

29.06.2017 року головним державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 було винесено постанову про повернення виконавого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 70

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається із наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем з метою примусового виконання виконавчого листа 26.04.2013 року №2038, 2032 надіслано боржнику (стягувачу для відома) виклик державного виконавця (а.с.30).

Постановою головного державного виконавця Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_7 від 08.05.2013 року накладено арешт на вес майно, що належить боржнику ОСОБА_3, в межах суми звернення стягнення 477 208,73 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Вказана постанова була надіслана для виконання до Івано-Франківського ВРЕР при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, начальнику Тлумацької інспекції держтехнагляду, відділу земельних ресурсів у Тлумацькому районі та для відома АТ Брокбізнесбанк та ОСОБА_8 (а.с.34, 35).

17.05.2013 року за вих. №10-85 державним виконавцем у відповідності до вимог ст.ст. 5, 11, 40 ЗУ Про виконавче провадження надіслано до Реєстраційної служби Тлумацького РУЮ вимогу державного виконавця щодо надання інформації про наявність зареєстрованого права власності на нерухоме майно в межах визначеної та підвідомчої реєстраційній службі Тлумацького РУЮ адміністративно-територіальної одиниці та по території України за ОСОБА_3, ідн НОМЕР_1 (а.с.33).

На виконання постанови про арешт майна боржника начальником відділу земельних ресурсів у Тлумацькому районі 05.06.2013 року №513/10/7 повідомлено, що згідно книги записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на території Тлумацького району за гр. ОСОБА_3 земельні ділянки не зареєстровані (а.с.36).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3631998 щодо субєкта ОСОБА_3, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості відсутні (а.с.37).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №104864064 ОСОБА_9 належить на праві приватної власності земельна ділянка в с.Кострино Великоберезнянського району Закарпатської області, кадастровий номер: :06:001:0010. Однак, ідентифікаційний номер власника вказаної земельної ділянки НОМЕР_2, в той час як боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1 (а.с.38, 39).

Таким чином суд приходить до висновку про наявність двійника боржника.

22.05.2013 року державним виконавцем Безклубець Г.В. було проведено опис та арешт майна ОСОБА_3, про що складено відповідний Акт (а.с.42, 43), іншого майна, крім того, яке було описано й арештовано державним виконавцем 22.05.2013 року за адресою проживання боржника не виявлено, про що свідчить Акт №292/2 державного виконаця від 02.10.2013 року (а.с. 44).

08.12.2015 року державним виконавцем Стасюком І.І., при примусовому виконанні декількох виконавчих листів, було проведено опис та арешт майна, що належить боржнику ОСОБА_3 (а.с. 45, 46), а 10.12.2015 року складено Акт визначення вартості майна, який було надіслано для відома всім учасникам виконавчих проваджень (а.с.47, 47 зворот).

02.02.2016 року, №03-23/402 ВДВС Тлумацького РУЮ направив начальнику УДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області документи для внесення інформації про описане та арештоване майно на Сайт електронних торгів арештованого майна (а.с. 48-58).

04.02.2016 року за №№В-2482, В-235, В-236, В-2413 у відповідності до вимог ст.ст. 5, 11, 52 ЗУ Про виконавче провадження надіслано до Територіальногоо сервісного центру МВС 2641, Відділу Держгеокадастру у Тлумацькому районі Івано-Франківської області, Управління соціального захисту населення Тлумацької РДА, Відділу техічного нагляду ДІСГ в Івано-Франківській області вимогу державного виконавця про надання інформації щодо наявності у боржника транспортних засобів, зареєстрованої сільськогосподарської техніки, призначеної пенсії та/або щомісячного грошового утримання (соціальної допомоги), права власності на землю, права постійного користування землею, договорів оренди землі, місце прописки (а.с.59).

Проте, жодної позитивної відповіді щодо запитуваної інформації державним виконавцем не отримано (а.с. 59, 60).

19.02.2016 року державним виконавцем повторно надіслано вимогу державного виконавця до Територіальногоо сервісного центру МВС 2641, Відділу Держгеокадастру у Тлумацькому районі Івано-Франківської області, Управління соціального захисту населення Тлумацької РДА, Відділу техічного нагляду ДІСГ в Івано-Франківській області, однак, майна чи коштів, за рахунок яких можливо б здійснити виконання виконавчих листів знайдено не було (а.с.64-69).

Судом встановлено, що постанова про повернення виконавчого провадження від 29.06.2017 року відповідає вимогам встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому суд не вбачає підстав для її скасування і вважає, що при її постановленні державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і згідно Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд дійшов до переконання, що винесена 29.06.2017 року головним державним виконавцем Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 постанова про повернення виконавчого документа стягувачу є законною, а дії правомірними.

Виходячи з вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо і взаємний звязок доказів у їх сукупності, перевіривши, чи діяв державний виконавець відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені ОСОБА_6 та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія; своєчасно, тобто протягом розумного строку, дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статті 124 ОСОБА_6 України, статей 1, 5, 6, 15, 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись статтями 3, 4, 57-60, 208-210, 292, 293, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника ПАТ Брокбізнесбанк ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Тлумацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Пастернак І.А.