Справа № 536/386/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

при секретарі - Клоновій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення помилки допущенної при видачі виконавчого листа в цивільній справі № 536/386/15-ц за його позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат.

В заяві вказав, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі № 536/386/15-ц задоволено його позов до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат. Зазначив, що вказаним рішенням суду ухвалено:

«Абз.1 - Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10х4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району (ОСОБА_2Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області (ОСОБА_1Л.) - власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 за рахунок коштів ОСОБА_2, який здійснив самочинне будівництво.

Абз.2 - Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану.

Абз.3 - Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11807 грн. на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва № 10-а в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10х4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

Абз.4 - Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_2 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10 в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10х4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

Абз. 5 - Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору.

Абз. 6 - Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні, володінні , розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору.

Абз. 7 - Відновити (встановити) тверду межу земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району та належить ОСОБА_1 на праві власності, із суміжною земельною ділянкою, що розташована по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району та знаходиться в користуванні ОСОБА_2, згідно даних, які містяться у Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, від точки «В» до точки «Г», та даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В», даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В».

Абз. 8 - Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати в сумі - згідно наявних у справі квитанцій 4452,60 грн.».

Рішення суду набрало чинності.

Задля примусового виконання рішення суду йому судом були видані виконавчі листи у кількості пяти примірників за наведеними вище абзацами 3, 4, 5,6, 8 резолютивної частини рішення суду, за кожним таким абзацом окремо. За 1, 2 абзацами резолютивної частини рішення суду виконавчі листи не видавалися.

Оформлення й видача таким чином та в такий спосіб виконавчих листів не дає змоги виконати примусово рішення суду в частині абзаців 1, 2, 4, 5, 6, в яких покладене в рішенні суду зобовязання на ОСОБА_2 є взаємозвязаним.

Посилаючись на приписи частин 2 - 4 статті 369 ЦПК, для примусового виконання рішення суду в частині абзаців 1, 2, 4, 5, 6 резолютивної частини такого, просив суд виправити помилку, допущену при оформленні й видачі виконавчого листа, а саме: внести виправлення до виданих виконавчих листів за абзацами 4, 5, 6, що були видані окремо за кожним абзацом шляхом обєднання абзаців 1, 2, 4, 5, 6 резолютивної частини рішення суду в одному виконавчому листі або видати один виконавчий лист за такими абзацами, для примусового виконання рішення суду у вказаній частині.

В судовому засіданні представник заявника позивача ОСОБА_5 заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідач до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі № 536/386/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат.

Ухвалено:

«Знести самовільно збудований гараж розміром 6,10х4,10 метрів, що розташований за адресою по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району (ОСОБА_2Ф.), частина якого збудована на земельній ділянці площею 11 кв.м. по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане, Кременчуцького району Полтавської області (ОСОБА_1Л.) - власником земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 за рахунок коштів ОСОБА_2, який здійснив самочинне будівництво.

Привести у такий спосіб самовільно зайняту під гаражем частину земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району до попереднього та придатного для використання за цільовим призначенням стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11807 грн. на відшкодування витрат на знесення за рахунок коштів ОСОБА_2 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва № 10-а в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6.10х4.10 м., частина якого збудована на належній ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва, 8 в с. Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_2 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10 в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10х4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м.

Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні, володінні , розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору.

Відновити (встановити) тверду межу земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована по вулиці Чапаєва, 8, в селі Піщане Кременчуцького району та належить ОСОБА_1 на праві власності, із суміжною земельною ділянкою, що розташована по вулиці Чапаєва, 10-а в селі Піщане Кременчуцького району та знаходиться в користуванні ОСОБА_2, згідно даних, які містяться у Плані зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, від точки «В» до точки «Г», та даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В», даних кадастрового плану, плану меж землеволодіння «Технічної документації із землеустрою 2014 року щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства на території с.Піщане, вул. Чапаєва, буд. 8» від точки «Б» до точки «В».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним по справі документально підтверджені судові витрати в сумі - згідно наявних у справі квитанцій 4452,60 грн.».

Рішення набрало чинності.

За кожним абзацом резолютивної частини рішення суду, окрім 2, 3 абзаців, були видані окремо виконавчі листи.

Посилання заявника в заяві на те, що оформлення і видача таким чином (в такий спосіб) виконавчих листів не дає змоги виконати примусово рішення суду в частині абзаців 5, 6 після абзацу «Позов задовольнити», і, що, покладене в рішенні суду зобовязання на ОСОБА_2 у вказаних абзацах є взаємозвязаним, - є обґрунтованим; обєднання таких зобовязань в єдиний виконавчий лист є доцільним задля примусового виконання рішення суду в розумні строки.

Статтею 6 пар.1 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Як відзначив Європейський суд з прав людини, з огляду на «визначне місце», яке посідає право на справедливий судовий розгляд демократичних суспільствах, його обмежене тлумачення не відповідатиме обєктові та цілям статті 6. Щодо сфери дії статті, то вона не обмежується лише судовими слуханнями, адже відповідно до Конвенції, весь процес взагалі повинен відповідати критеріям справедливості. Стаття 6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обовязкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невідємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції. ("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.)

За приведеного вище, виходячи в тому числі зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення, для примусового виконання рішення суду в частині, в якій ухвалено :

«Зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод в знесенні ним за рахунок коштів ОСОБА_2 самовільно збудованого ним по вулиці Чапаєва, № 10 в с. Піщане Кременчуцького району гаражу розміром 6,10х4,10 метрів, частина якого збудована на належній ОСОБА_1 по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району земельній ділянці площею 11 кв.м. Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні, володінні , розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору», - має бути виданий один виконавчий лист.

Видані в іншій частині рішення суду виконавчі листи підлягають самостійному виконанню.

Згідно приписів частин 2 - 4 статті 369 ЦПК -

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є частково обґрунтованою і підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки допущенної при оформленні виконавчого листа задовольнити частково.

Визнати видані раніше по справі № 536/386/15-ц виконавчі листи за зобовязаннями:

«Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору.»;

«Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору.» - такими, що не підлягає виконанню повністю.».

За рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року по справі № 536/386/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат, - виправити помилку, допущену при оформленні й видачі виконавчого листа, та видати один виконавчий лист за наступними абзацами резолютивної частини рішення суду -

«Зобовязати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ним частину належної ОСОБА_1 земельної ділянки по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, від точки «В» до точки «Г» плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні, володінні, розпорядженні належною йому земельною ділянкою по вулиці Чапаєва, 8 в с.Піщане Кременчуцького району, в точках «В» - «Г» Плану зовнішніх меж земельної ділянки Державного акту на право приватної власності на землю IV-ПЛ № 043524, виданого 22.10.1998 р. на імя ОСОБА_3, площею 134 кв.м., в тому числі під частиною самовільно збудованого гаражу площею 11 кв.м., яка в додатку № 1 до Висновку судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи № 6/10-15 від 20.07.2015 року, що виконана судовим експертом ОСОБА_4, позначена штриховкою червоного кольору.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області, яка подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Колотієвський