Справа № 462/3263/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 у липні 2017 року звернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про скасування запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею 45,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.С.Петлюри, 49/34, реєстраційний номер майна 9100866. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що згідно договору купівлі-продажу від 04.04.2006 року ОСОБА_1 придбала квартиру по вул.С.Петлюри, 49/34 у м.Львові. 04.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. Для забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки. Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 8 листопада 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. 13.07.2011 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» суми коштів. В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме квартири по вул.С.Петлюри, 49/34 у м.Львові. На підставі витягу із протоколу конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 08.11.2011 року дана квартира передана на реалізацію. На прилюдних торгах 28.12.2011 року переможцем став ОСОБА_2 і результати цих торгів оформлені актом державного виконавця від 11.01.2012р. про проведення прилюдних торгів. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, а саме визнано недійсними: протокол № 1411230-1 від 28 грудня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові; акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 11 січня 2012 року з продажу квартири №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові; свідоцтво про право власності на квартиру №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові від 17 січня 2012 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баб»як Г.Я. на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 128. В цій частині вказане рішення суду постановою Верховного Суду України від 18.11.2013р. залишено без змін. В подальшому ОСОБА_1 звернулася до Відділу державної реєстрації права власності з метою зареєструвати за собою право власності на вказану квартиру, однак державним реєстратором прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 отримано інформаційну довідку, згідно якої ОСОБА_2 є власником вказаної квратири, що не відповідає дійсності. Між тим, ОСОБА_2 не бажає звернутися із заявою про припинення його права власності на квартиру, як на даний час належить ОСОБА_1 Вважає, що реєстрація права власності на квартиру за ОСОБА_2 порушує права ОСОБА_1 як власника квартири, оскільки вона позбавлена права зареєструвати право власності квартиру, що належить їй на законних підставах. Відтак, ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.

Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, проте позивачка представила суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив і суд вважає за можливе розглянути справу без його участі, оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по справі.

Представник третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради в судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, що суд вважає за можливе.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 1309/1384/12, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 квітня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1 належить на праві приватної власності квартира №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові /а.с.8/.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.12.2014 року позовом ОСОБА_1 задоволено частково та визнано недійсними: протокол № 1411230-1 від 28 грудня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові; акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 11 січня 2012 року з продажу квартири №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові; свідоцтво про право власності на квартиру №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові від 17 січня 2012 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баб»як Г.Я. на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 128. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 162 541 грн. Стягнуто з ПП «Нива-В.Ш.» на користь ОСОБА_2 28 459 грн. У решті позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 18.11.2015р. рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року змінено в частині «стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1262541 грн.» на «стягнути з Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на користь ОСОБА_2 1262541 грн.».

Як вбачається із зазначених судових рішень, судом встановлено наступні обставини.

04 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір, в забезпечення якого між сторонами було укладено договір іпотеки. Також для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 4 квітня 2006 року між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2010 року, яке набрало чинності, стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 206 821 грн. 48 коп.

13 липня 2011 року державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» 206 821 грн. 48 коп.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено наявність у боржника ОСОБА_1 нерухомого майна, а саме квартири №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові.

На підставі витягу із протоколу конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 8 листопада 2011 року квартира №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові передана на реалізацію з початковою вартістю 254 040 грн. Проведення прилюдних торгів було доручено спеціалізованій організації ПП «ОСОБА_5Ш.».

На прилюдних торгах 28.12.2011 року переможцем став ОСОБА_2 і результати цих торгів оформлені актом державного виконавця від 11.01.2012р. про проведення прилюдних торгів, що затверджений начальником відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області. На підставі цього акта приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баб»як Г.Я. видано свідоцтво про право власності на квартиру №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові від 17 січня 2012 року на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 128.

При цьому, квартира №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові не вибувала з фактичного володіння та користування ОСОБА_1

Оскільки всі вищевказані обставини були встановлені рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року та постановою Верховного Суду України від 18.11.2015р., що має преюдиціальне значення при вирішенні даної справи, тому зазначені обставини не підлягають доказуванню в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності приватної власності, який означає право особи на безперешкодне керування своїм майном та закріплює права власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

З аналізу положень ст. 328 ЦК України слідує, що підстави набуття права власності чітко регулюються чинним законодавством.

Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України, власник вправі звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій, які порушують його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Приписами ст.182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_2 набув право власності на квартиру по вул.С.Петлюри, 49/34 у м.Львовіна підставі акту державного виконавця від 11.01.2012р. про проведення прилюдних торгів та що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2014 року визнано недійсними: протокол № 1411230-1 від 28 грудня 2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна квартири №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові; акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 11 січня 2012 року з продажу квартири №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові; свідоцтво про право власності на квартиру №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові від 17 січня 2012 року, видане приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Баб»як Г.Я. на ім'я ОСОБА_2, зареєстроване в реєстрі за № 128.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна вбачається, що станом на 21.07.2017р. в реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься запис щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно - квартиру №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові та щодержавна реєстрація права власності на зазначений обєкт була здійснена до 01.01.2013 року, тобто до вступу в законну сили змін та доповнень до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», які були внесені Законом України № 5037-VI від 04.07.2012 року.

З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 12.03.2017р. вбачається, що державний реєстратор прав на нерухоме майно прийняв рішення про відмову у державній реєстрації права власності на квартиру №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львові за ОСОБА_1, з посиланням про необхідність скасування права власності за попереднім власником.

За наведено вище, враховуючи, що незаконність набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру №34 на вул.Петлюри, 49 у місті Львовівстановлена судом та що ОСОБА_1, як власниці цієї квартири, відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру, що порушує її законні права, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати запис в реєстрі права власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею 45,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 9100866.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, а саме на квартиру загальною площею 45,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер майна 9100866.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя