ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8413/17
Провадження № 2/201/2178/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. № 1).

Після надходження відповіді ОСОБА_3 УДМС України у Дніпропетровській області від 07.08.2017р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.08.2017р. було відкрито провадження по даній справі (а.с. № 21).

Справу було призначено для розгляду в судове засідання на 31.10.2017р.

В канцелярію суду 05.09.2017р. від позивача та відповідача по справі було здано проект мирової угоди по справі для визнання її судом в порядку ст. 175 ЦПК України (а.с. № 28, 29-32), а також заяви від сторін від 05.09.2017р. про затвердження цієї мирової угоди, в яких вони також просили суд розглянути це питання в судовому засіданні за їх відсутності (а.с. № 33, 34).

В судове засідання по справі, яке було призначено на 31.10.2017р. сторони (їх представники не зявилися), про дату судового засідання по справі були повідомлені належним чином.

До канцелярії суду 31.10.2017р. було здано клопотання представника дружини відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (діє за дорученням від 09.11.2016р. - а.с. № 36) про залучення ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, оскільки в провадженні суду з 2016р. мається інша цивільна справа № 201/ 5697/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та по зустрічній позовній заяві, в межах якої вирішується питання про обсяг майна та грошових коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу між ними, отже винесення судом рішення по справі № 201/8413/17 може суттєво вплинути на наслідки розгляду цивільної справи № 201/5697/16ц (а.с. № 35)

Розгляд справи відповідно до положень ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України 31.10.2017р. відбувався без сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами з урахуванням неявки позивача та відповідача та поданих до суду заяв від 05.09.2017р.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити по даній цивільній справі самовідвід з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Судом встановлено, що в провадженні судді Ткаченко Н.В. з 24.04.2016р. дійсно мається цивільна справа № 201/5697/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_6) про визнання права спільної сумісної власності на майно та грошові кошти, поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на ? частину майна та грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, визнання права власності на ? квартири, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання права власності на ? частину земельної ділянки та за позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію,в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки від вирішення позовних вимог по суті в межах цивільної справи № 201/8413/17, в тому числі і від вирішення клопотання про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 до ОСОБА_2.Ю. про стягнення боргу за договором позики залежить обсяг майна та грошових коштів, які є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає розподілу між ними, отже винесення судом рішення по справі № 201/8413/17 може суттєво вплинути на наслідки розгляду цивільної справи № 201/5697/16ц, вважаю, що я не можу брати участь у розгляді даної позовної заяви.

При прийнятті рішення про самовідвід і висновку про взаємоповязаність двох цивільних справ, я враховую клопотання представника дружини відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (діє за дорученням від 09.11.2016р.) про залучення ОСОБА_4 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, яке надійшло суду 31.10.2017р. в межах розгляду цивільної справи № 201/8413/17 (а.с. № 35).

Зважаючи на викладене, оскільки розгляд цієї справи може викликати у стороннього спостерігача, в учасників процесу сумнів у неупередженості судді та може бути здійснено всупереч наявного обєктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

За таких обставин, вважаю за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі № 201/8413/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі № 201/8413/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко