Справа № 2-4268/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гончарука В.П.

за участі секретаря - Бондарчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України»: треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди, та за позововом третьої особи: ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Освіта України» про визнання договору про видання твору недійсним, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представником третьої особи ОСОБА_5, що в ході судового засідання представляв інтерси ОСОБА_6 до суду було подано клопотання про призначення в рамках даної справи експертизу інтелектуальної власності на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи є видання ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо якого укладено договір на видання твору від 18.02.2011 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Освіта України» результатом творчої праці згідно з відомостями , зазначеним в матеріалах справи , зокрема які містяться в т.1 а.с.19-20, 95 -101?

Чи мало місце відтворення чистин твору «ІНФОРМАЦІЯ_1 викладених на сторінках 1,2,1429,1430,1432 книги 1 та сторінок 1,2,3,1292,1293, книги 2, при створені сигнального екземпляру твору ІНФОРМАЦІЯ_1» згідно з відомостями, які містяться в т.1 а.с.19-20, 95-101?

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7, що представляє інтереси в ході судового розгляду ОСОБА_6 підтримала вказане клопотання та наполягала на його задоволенні, мотивуючи це тим, що проведення даної експертизи рамках вказаної справи є доцільним та висновок, що буде складено в по результатам експертизи суттєво вплине на розгляд справи по суті.

Представники позивача категорично заперечували щодо призначення в рамках розгляду даної справи експертизи, посилаючись на те, що таким чином представники третьої особи намагаються затягти судовий розгляд справи по суті зловживаючи своїми процесуальними правами , крім того на даний час не існує спору щодо авторства чи співавторства на даний твір, також представники стверджували , що дане клопотання не було підтримано в ході судового розгляду ОСОБА_5, який на день подачі клопотання представляв інтереси третьої особи ОСОБА_6

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позицію представника третьої особи ОСОБА_7 та наполягав на задоволені клопотання щодо призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі..

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь, виникає спір.

Відповідно до вимог ст.. 5 ЦПК України слідує, що суд зобов'язаний поважати честь та гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності, а статтею 10 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи , які беруть участь у справі , мають рівні права щодо подання доказів , їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є договір ( його виконання не виконання, визнання його недійсним) щодо видавництва твору, в рамках розгляду даної справи не оспорюється питання щодо авторства ( співавторства ) на твір ІНФОРМАЦІЯ_1»

На підставі викладено суд дійшов висновку що клопотання представника третьої особи не знайшло свого правового обгрунтування щодо призначення експертизи та задоволенню не підлягає.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представником третьої особи ОСОБА_5, що в ході судового розгляду представляв інтерси ОСОБА_6 про призначення експертизи об»єктів інтелектуальної власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя