Номер провадження: 22-ц/785/6594/17
Номер справи місцевого суду: 509/1467/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Кадор» та ОСОБА_3, про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_3 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи ТОВ «Кадор», ОСОБА_3 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним залишена без розгляду, оскільки представник позивача в судові засідання призначені на 28.02.2017 року та 28.03.2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, а тому на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 (а.с. 9) про день та час слухання справи, призначене на 28.02.2017 року був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 91), також ОСОБА_4, представник ОСОБА_5 був повідомлений належним чином про день та час слухання справи, призначене на 28.03.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

Будучи сповіщеним належним чином про слухання справи призначені на 28.02.2017 року та на 28.03.2017 року, ані позивач, ані представник позивача в судові засідання повторно не з'явилися, та на адресу суду не направили заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 про те, що 28.02.2017 року слухання справи за клопотанням третьої особи ТОВ «Кадор» було відкладено на 28.03.2017 року, про, що він сповіщений не був та не міг бути присутнім в судовому засіданні та надавати додаткові пояснення, не приймається судом до уваги з тих підстав, що до суду з позовом від імені та в інтересах ОСОБА_5 звернувся її представник ОСОБА_4, а оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишив позов саме позивача без розгляду.

Тобто, судом при залишенні позову ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 не були порушені права та інтереси третьої особи ОСОБА_3, а тому колегія суддів вважає, що оскільки позивач був сповіщений належним чином, про що є судові повідомлення, та повторно без поважних причин не з'явився до суду, суд залишив позов без розгляду.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець