Справа № 2-656/2003 Провадження №22-ц/773/1343/17 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія:54 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору та апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Волинської митниці про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 у особі представника ОСОБА_5 про виправлення описок в ухвалі з відкриття 04.11.2003 року та рішенні від 04.02.2003 року, заяві з відводу судді Івасюти Л.В. визнано неподаною та повернуто заявникам.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 21 вересня 2017 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року у даній справі залишено без руху та надано позивачу строк 5 днів з дня отримання її копії для усунення недоліку апеляційної скарги.

18 жовтня 2017 року копія зазначеної ухвали вручена особисто позивачу ОСОБА_2. На виконання цієї ухвали, 19 жовтня 2017 року позивачем подано до суду заяву про звільнення чи відстрочення від сплати судового збору без зазначення причин неспроможності сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Належно оформлену апеляційну скаргу позивачем не подано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Подана позивачем необгрунтована заява про звільнення чи відстрочення сплати судового збору не дає суду підстав, передбачених ст. 82 ЦПК України та Законом України «Про судовий збір», для відстрочення, звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин приходжу до висновку, що у звязку з відсутністю встановлених законом підстав для відстрочення, звільнення від сплати судового збору, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про звільнення чи відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2017 року у даній справі відмовити.

Продовжити особі, яка подала апеляційну скаргу строк для сплати судового збору та подання належно оформленої апеляційної скарги на п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя