Справа № 442/10/2014 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/4635/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Іванова О.І.

з участю ОСОБА_2, представника заявників ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайоннолго суду Львівської області від 02 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 про перегляд рішень народного суду другої дільниці м.Дрогобича за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою заяву визнано неподаною та повернуто заявникам. Роз'яснено право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_5, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначають, що постановляючи ухвалу, суд порушив вимоги процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав заявників на судовий захист. Стверджують, що недоліки заяви було виправлено 24.05.2017 року, однак суд не врахував їх з метою не допуску даної справи до розгляду по суті, чим створив тяганину. Просять скасувати ухвалу суду та направити справу на розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

02 березня 2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їхній представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, в якій просили: скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 11.05.1959 року в справі №2-262/1959 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання свідоцтва про право спадкування недійсним та повернення будинку; визнати свідоцтво про право на спадщину від 29.10.1958 року на ОСОБА_7 дійсним; визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право на спадщину на ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, видане на підставі вказаного рішення суду від 11.05.1959 року Першою Дрогобицькою нотаріальною конторою вул.Міцкевича 18 м. Дрогобич; скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення народного суду другої дільниці м. Дрогобича від 20.10.1971 року у справі №2-718/1971 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про реальний розподіл будинковолодіння та призначити справу до нового розгляду.

Свої вимоги про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинамивказаних вище рішень суду заявники обґрунтовували тим, що 21 - 22 лютого 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи №457/708/16-ц, інвентарною та реєстраційною справами на будинок АДРЕСА_1 їм стало відомо про ці рішення суду та про істотні обставини справи, які їм не були і не могли бути відомими, оскільки вони не брали участі у розгляді цих справ.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви , суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 16. 05.2017 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,362,364 ЦПК України. Заявники вимоги ухвали не виконали , що відповідно до ст.121 ЦПК України є підставою для повернення заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.361ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Частиною першою статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу (істотні обставини), може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Частиною 3 ст.2 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Залишаючи заяву без руху та повертаючи її на підставі ст.121 ЦПК України , суд першої інстанції не врахував вищенаведених вимог процесуального закону, а зокрема того, що заявники просять переглянути рішення за нововиявленими обставинами, яке ухвалені судом 11 травня 1959 року та 20 жовтня 1971 року.

У п.13 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 роз'яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Желтяков проти України» зазначено, суд повторює, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуального права не може залишатись в силі та підлягає скасуванню з направленням питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайоннолго суду Львівської області від 02 червня 2017 рокускасувати.

Справу направити в суд першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота