overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1421/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4269/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Мікуш Ю.Р.

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар: Бохонко Е.Р.

З участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,Ю відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Західшляхбуд», ОСОБА_4 про компенсацію втрати частини заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по будівництву та реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд» в і д х и л и т и.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

ОСОБА_5
Провадження № 2/484/1315/17
Справа № 484/2315/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Закревського В.І.,

секретаря судового засідання Ярославської С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 07.12.2007 року в відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 615. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини між ними припинено з липня 2016 року, через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, постійні сварки, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, шлюб між ними носить формальний характер.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище "Камілова".

Відповідач в судовому засідані позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задовоелння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 07.12.2007 року в відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 615., що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 035735. Від даного шлюбу у сторін є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки припинені з липня 2016 року через погіршення подружніх стосунків і взаємного непорозуміння. Майнового спору між сторонами немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їхній дитині, що відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 07.12.2007 року в відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 615, міжКаміловою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Камілова".

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом: Суддя

Рішення набрало законної сили

Суддя В.І.Закревський
Справа №482/1285/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Суддя
н/п 2/490/4539/2017 Справа № 490/4247/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2017 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 15, 20, 60, 62, 203, 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 три відсотки річних у сумі 93,00 грн., витрати від інфляції у розмірі 639.41 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640,00 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене у поряду та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 25.10.2017
Справа № 320/7679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

«25» жовтня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, до відповідача про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позов та вважати його не поданим.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути позивачу вказану позовну заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5690/17
Провадження № 2/552/1737/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16.01.2015 року. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, попередньо надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, щодо їх задоволення не заперечує.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони з 16.01.2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-КЕ №128188 від 16.01.2015 року, актовий запис №9.

Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КЕ №251975 від 18.11.2016 року, актовий запис №9.

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодна, відповідач не заперечує щодо задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. 110, 113 СК України, ст.ст. 130, 174, 209, 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16.01.2015 року, актовий запис №9 в Октябрському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Номер провадження: 22-ц/785/6757/17
Номер справи місцевого суду: 509/2468/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Гірняк Л.А.

при секретарі: Лопотанові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: головного державного виконавця Овідіопольського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Єрусланової Ольги Олександрівни, Товарної біржи «Профі-Т», стягувачів: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання неправомірним та скасування висновку про оцінку майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2017 року, -

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту ухвали, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише її вступну та резолютивну частини.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 липня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк
26.10.2017 Справа № 756/4600/17
Ун. №756/4600/17-ц
Пр. №2/756/3176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
Справа № 725/4568/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

26.10.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що до позовної заяви про усунення перешкод у користуванні житлом додано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 129, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 01 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію цієї ухвали для відома направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3989/17
Провадження № 2-н/488/430/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України таст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Суддя Л.І.Селіщева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання _________________
Суддя _________________ Л.І. Селіщева
(підпис судді)
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 360/2144/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 27 жовтня 2017 року на 15 годин 00 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

СуддяОСОБА_2
Провадження 2/235/2350/17
Справа №235/5229/17
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" про відшкодування моральної шкоди, треті особи: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, структурний підрозділ "Станція Покровськ" регіональної філії "Донецька залізниця" Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця",-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2017 року о 09-30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.