overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7445/17
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2017 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/712/2484/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до третьої Черкаської міської поліклініки про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до третьої Черкаської міської поліклініки про відшкодування шкоди.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 23.07.2017 цивільний позов про відшкодування шкоди було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду.

У встановлений судом строк недоліки, визначені в ухвалі суду, позивачем не усунено.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу та сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про залишення справи без руху позивачем не отримана та рекомендоване повідомлення повернуто 17.10.2017 до суду за закінченням терміну зберігання, про зазначено у довідці Укрпошти.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_1 до третьої Черкаської міської поліклініки про відшкодування шкоди, слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Відповідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1 до третьої Черкаської міської поліклініки про відшкодування шкоди, вважати неподаним і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Дата документу 28.09.2017
Справа № 334/7622/16-ц
Провадження № 2-с/334/64/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №334/7622/16-ц пр. 2-н/334/972/16 від 16.11.2016 р. за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію в нежитлове приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул.. Рельєфна, буд.4, до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 06.10.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати стягувачу у справі подати до початку розгляду справи письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, стягувачу - також надіслати копію заяву та доданих до неї документів.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2600/17
Провадження № 2/553/1203/2017
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 30 хв. 16 листопада 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Дата документу 01.03.2017 Справа № 554/1003/17
Провадження № 2-н/554/263/2017
УХВАЛА

01 березня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6637,74 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 6637,74 грн., а також суму судового збору у розмірі 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Номер провадження 2/643/5653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по суті, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Дослідивши клопотання, необхідно зазначити наступне:

відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, заявник надав суду баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 30 вересня 2015 року, відповідно до якого підприємство має 37 млн. грн. заборгованості з оплати праці та заборгованість перед бюджетом 106 млн. грн., що свідчить про неможливість КП «Харківводоканал» здійснити першочергові платежі та сплатити судовий збір по справі.

За таких обставин, клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Провадження № 2/235/2082/17
Справа № 235/4567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

20 жовтня 2017 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 25.02.2011 року у розмірі 37803,12 грн., судовий збір у розмірі 1504,80 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 460/3999/17
Провадження №2/460/1816/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17.10.2017 рокум.Яворів

суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Яворівському районному суду Львівської області, підстав для залишення її без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження немає, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження, без проведення попереднього судового засідання, призначивши безпосередньо у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2017 р. о 10.15 год. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5).

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу в судове засідання подати письмові заперечення/пояснення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх права згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 450/2456/17 Провадження № 8/450/12/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 жовтня 2017 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

13.10.2017 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Пустомитівським районним судом Львівської області 14.09.2017 року, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 50 % прожиткового мінімум на кожну дитину щомісячно, починаючи з 12.09.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Зазначена вище заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана заявником у відповідності до правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до судового розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 03 листопада 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Пустомитівського районного суду за адресою: м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Копію даної ухвал надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу.

У судове засідання викликати боржника та стягувача.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2252/17
Провадження № 2/376/1108/2017
У Х В А Л А

"13" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.

при секретарі- Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні 20.10.2017 року на 11:30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/2048/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/6100/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 25 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача, призначені на 03.10.2017р., 04.10.2017р., 10.10.2017р., 11.10.2017р., 17.10.2017р., 18.10.2017р., 24.10.2017р., 31.10.2017р., 07.11.2017р., 08.11.2017р., 14.11.2017р., 28.11.2017р., 12.12.2017р., 13.12.2017р., 19.12.2017р., 16.01.2018р., розгляд справи слід призначити на 10 год. 40 хв. 17 січня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 17 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : С.М. Бойко

А.В. Ніткевич
пр.№2-н/756/447/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2017р. Суддя Оболонського районного суду м. Києва

Луценко О.М. перевіривши виконання вимог ст., 105-1 ЦПК України по справі за заявою ПАТ « Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви пор скасування судового наказу були проведені наступні дії: вивчено матеріали заяви, перевірено їх відповідність нормам цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Прийняти заяву до розгляду, призначити розгляд, в приміщенні суду на

18.10.2017р. на 09:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали разом з копіями заяви та документів направити стягувачу.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 513/715/17
Провадження № 2-о/513/80/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про витребування доказів

19 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю: заявника ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Плахтіївська сільська рада Саратського райну, Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Заявник просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 10 лютого 2016 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час судового розгляду було встановлено, що на час народження ОСОБА_1, 28 червня 1992 року мати заявника не перебувала у зареєстрованому шлюбі, запис про батька було внесена за вказівкою матері.

Представник заявника заявив клопотання про витребування у відділі ДРАЦС копії актового запису про народження ОСОБА_1, оскільки надати його суду самостійно не має можливості.

Заінтересована особа подала заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи заявника, представника, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 235 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Для всебічного, повного і об'єктивного з'ясуванння обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у Саратського районного відділу ДРАЦС копію актового запису про народження ОСОБА_1, 28 чеврня ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вказаний доказ має істотне значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

витребувати у Саратського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації народження - ОСОБА_4 області, актовий запис 364 від 02 липня 1992 року).

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/1395/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.
Провадження № 22-ц/790/6170/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» про визнання договору поруки та кредитного зобовязання припиненим, недійсними додаткових угод до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_2» про визнання договору поруки та кредитного зобовязання припиненим, недійсними додаткових угод до кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя