Справа № 710/683/14-ц
Провадження № 2-п/710/1/2017
УХВАЛА

17.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н. П.

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області №710/683/14-ц від 14.05.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2014 по цивільній справі №710/683/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги були задоволені повністю. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №CSXRRX05500200 від 26.09.2007 в розмірі 25676,85 грн., в тому числі: 860,38 грн. заборгованості за кредитом, 9148,35 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 13969,22 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1198,90 грн. штраф (процентна складова), та 256,77 грн. судових витрат, а всього стягнути 25933,62 грн. Не погоджуючись із рішенням відповідач подав заяву перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області №710/683/14-ц від 14.05.2014.

В судовому засіданні відповідач та його представник зявилися, вимоги заяви підтримали, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку, мотивуючи тим, що відповідач не був повідомлений судом першої інстанції про факт відкриття провадження в цивільній справі №710/683/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки не проживав за адресою реєстрації, помилково вказаною у позовній заяві ПАТ КБ«Приватбанк». ОСОБА_1 особисто за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, де він проживає разом зі своєю сімєю з 2010 року і по даний час, а також за місцем своєї реєстрації вул. Шевченка, 38 в с. Нечаєве Шполянського району, Черкаської області, не одержував ухвали про відкриття провадження в цивільній справі та матеріалів позову, а також не отримував будь-яких судових повісток про призначені судові слухання цивільної справи №710/683/14-ц та не викликався в судові засідання за місцем своєї реєстрації. Також заочне судове рішення від 14.05.2014 відразу після його прийняття було направлене на невірну адресу проживання відповідача, в той час, коли останній перебував на заробітках за кордоном - в Російській Федерації, а відтак оскаржуване судове рішення не було вручено ОСОБА_1 і він не міг оскаржити його в установлені процесуальні терміни. Після отримання відповідачем 12.01.2017 у бухгалтерії ПрАТ «УКР АГРО НПК» копії постанови начальника Шполянського РВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області від 29.12.2016 про звернення стягнення на доходи боржника серії ВП №50115583 він невідкладно звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із заявою про видачу копії оскаржуваного заочного рішення від 14.05.2014 та ознайомлення з матеріалами цивільної справи №710/683/14-ц. Лише після подання заяв про видачу копії заочного судового рішення та ознайомлення із цивільною справою відповідач отримав 13.01.2017 повний текст заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 14.05.2014 р. №710/683/14-ц та скопіював всі матеріали вказаної цивільної справи разом із примірником позовної заяви. Крім того ОСОБА_1 вказав, що позивачем в позовній заяві наведено недостовірний розрахунок кредитної заборгованості, виходячи із надання ОСОБА_1 споживчого кредиту в сумі 1134,00 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи. Позивачем до матеріалів цивільної справи не додано в якості письмового доказу надання відповідачу в якості споживчого кредиту грошової суми в розмірі 1134,00 грн. будь-якого фінансового документу (платіжної квитанції) про видачу означених готівкових коштів чи документів про видачу кредитної картки на означену грошову суму. Також відсутня виписка з банківського рахунку позичальника (відповідача) з детальним розписом всіх грошових сум, які були видані позичальнику та які були зараховані в якості погашення кредиту за період 2007-2008 років. Умови надання споживчого кредиту , на які позивач посилається в своєму позові, взагалі не підписувалися та не погоджувалися сторонами, а тому не можуть встановлювати істотні умови й строки дії кредитного договору, порядок нарахування, зміни, процентів, пені тощо. Відповідач не підписував з позивачем жодних додаткових угод про пролонгування (продовження строку дії) кредитного договору аж до лютого 2014 року, і в той же час взагалі не ставив свій підпис під редакцією Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), що надані в додатку до позовної заяви. Також на думку відповідача, процесуальний строк звернення позивача до суду про стягнення залишку кредитної заборгованості по процентах та основного тіла кредитної заборгованості, однозначно, сплив по завершенню трьох років - 25.09.2011. ПАТ КБ «Приватбанк» не заявляв обґрунтованого клопотання про поновлення процесуальних строків звернення до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості, а також неустойки - штрафу та пені. Крім цього відповідач зазначає, що вимога ПАТ КБ «Приватбанк» про нарахування та сплату неустойки в сумі 13969,22 грн. за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у п. 6 ст. З, ч. З ст. 509 та частинах 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду був належним чином повідомлений, надіслав до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення, в яких вказав, що відповідач був належним чином повідомлений та від нього не надійшло жодних клопотань, заперечень чи інших документів щодо розгляду даної справи. Також відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи. Щодо форми договору, то позивач вказує, що укладення кредитного договору здійснювалось за принципом укладання банком і клієнтом договору приєднання за ст. 634 ЦК України.Підписанням заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов надання споживчого кредиту фізичним особам, на останній сторінці яких є підпис голови правління та печатка банку, що разом складає кредитний договір. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Щодо ознайомлення відповідача з істотними умовами договору позивач вказав, що при оформленні кредиту заяву на отримання кредиту, було підписано повнолітньою, дієздатною особою, підписом підтверджується, що позичальник ознайомлений і згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), що банком надана повна інформація про умови кредитування. Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписано заяву разом з Умовами надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), Тарифами складає між ним і Банком кредитний договір (далі - Договір). Підписавши договір, відповідач також зобов'язався виконувати умови, що містяться в Умовах та Правилах надання банківських послуг, ОСОБА_3 та Договору банківського обслуговування в цілому. Як доказ отримання кредитних коштів позивач надав виписку по рахунку, та меморіальний ордер, які є підтвердженням, що відповідачем було використано кредитні кошти. Стосовно завищення неустойки позивач вказав, що відповідач діяв вільно при укладенні кредитного договору, чітко усвідомлюючи в момент укладення цього договору обсяг взятих на себе зобов'язань, а доказів, що відповідач не мав можливості прочитати договір перед його укладенням до суду не надано. Стосовно строків позовної давності позивач вказав, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін та відповідно до п. 5.5. Умов договору строк позовної давності за кредитним договором був збільшений до 5 років.

Заслухавши думку сторін, всебічно та повно вивчивши та перевіривши надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення належить до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом будуть встановлені одночасно дві обставини:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин;

- докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1 повідомив, що не отримував ухвали про відкриття провадження в цивільній справі та матеріалів позову, а також не отримував будь-яких судових повісток про призначені судові слухання цивільної справи №710/683/14-ц та не викликався в судові засідання, не отримував заочного рішення за місцем своєї реєстрації вул. Шевченка, 38, с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, чи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач дізнався про наявність щодо нього заочного рішення з постанови про звернення стягнення на доходи боржника серії ВП №50115583 (а.с.65), а отримав заочне судове рішення 13.01.2017, що підтверджується заявою про видачу копій матеріалів справи від 13.01.2017 (а.с.52). Вказуючи, що він не міг отримати заочне рішення оскільки знаходився за кордоном в Російській Федерації, відповідач посилається на акт обстеження матеріально-побутових умов заявника від 19.01.2016, проведеного за адресою вул. Чигиринський шлях, 195, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, в якому вказано, що ОСОБА_1 проживає за даною адресою з 2010 року, та періодично виїздив за кордон до Російської Федерації в період з квітня по червень 2014 року.

Вивчаючи матеріали справи було встановлено, що в повідомленні в газеті «Черкаський край» та при направленні відповідачеві заочного рішення вказувалася адреса вул. Центральна, 1, с. Нечаєве, Шполянського району, Черкаської області, тоді як у відповіді на запит щодо уточнення зареєстрованого місця проживання відповідача вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Також відповідач вказує, що позивачем в позовній заяві наведено недостовірний розрахунок кредитної заборгованості, виходячи із надання ОСОБА_1 споживчого кредиту в сумі 1134,00 грн., що не відповідає фактичним обставинам справи.Позивачем до матеріалів цивільної справи не додано в якості письмового доказу надання відповідачу в якості споживчого кредиту грошової суми в розмірі 1134,00 грн. будь-якого фінансового документу (платіжної квитанції) про видачу означених готівкових коштів чи документів про видачу кредитної картки на означену грошову суму. Також відсутня виписка з банківського рахунку позичальника (відповідача) з детальним розписом всіх грошових сум, які були видані позичальнику та які були зараховані в якості погашення кредиту за період 2007-2008 років.

Натомість позивач надав в судове засідання виписку з 26.09.2007 по 04.08.2017 щодо ОСОБА_1, в якій детально розписано всі суми, які були зараховані в якості погашення кредиту та меморіальні ордери № 03SX та №70926B03SW за 26.09.2007 з якої видно, що згідно з умовами кредитного договору позивач сплатив 189,00 грн. одноразової комісії фізичних осіб згідно з кредитним договором №CSXRRX05500200 від 26.09.2007 та 945,00 грн. ОСОБА_4 згідно з договором купівлі-продажу №1515 від 26.09.2007.

Однак інформація, надана в виписці з 26.09.2007 по 04.08.2017 та в розрахунку заборгованості за кредитним договором №№CSXRRX05500200 від 26.09.2007 станом на 18.02.2014 не співпадає. Так, у виписці вказано, що останній платіж був здійснений відповідачем 21.05.2009 в розмірі 182,61 грн., тоді як в розрахунку заборгованості в цей день не вказано жодних нарахувань за комісію чи погашення відсотків, а отримана сума пені вказана в розмірі 267,39 грн.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі №2/710/347/14 від 14.05.2014 належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 549, 550, 626, 627, 628, 634 ЦК України п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210, ч.1, ч.2, п.1 ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шполянського районного суду Черкаської області №2/710/347/14 від 14.05.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області №2/710/347/14 від 14.05.2014 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 скасувати.

Призначити судовий розгляд о 15 год. на 26.09.2017.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5