Справа № 699/549/16-ц
Номер провадження 2/699/86/17
УХВАЛА

про призначення повторної експертизи

06.11.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2016 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом і просила визначити рівними частки та поділити між нею і відповідачем легковий автомобіль марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, визнати за кожним із подружжя право власності на ? частину вказаного автомобіля, виділивши його відповідачу в натурі і стягнувши з відповідача на користь позивача грошову компенсацію ? частини дійсної вартості автомобіля в сумі 125 000, 00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спірний автомобіль був придбаний нею спільно із відповідачем у період шлюбу за спільні кошти подружжя, але у зв»язку із фактичним припиненням шлюбних відносин вона бажає виділити свою частину спільного майна з відповідачем.

У суді позивач свої позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Додатково зазначила, що автомобіль придбаний за спільні кошти подружжя та оформлений на ім»я відповідача, який одноособово ним користується.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що у позивачки є інший автомобіль та інше спільне майно, поділ якого можливий на підставі мирової угоди. Спірний автомобіль придбаний за його кошти.

Свідок з сторони позивача ОСОБА_4 суду показала, що в період 2011-2012 р. постійно спілкувалася із подружжям ОСОБА_3. В цей період вони придбали автомобіль «Джелі», після продажу автомобіля марки «ВАЗ». Про це дізналася від ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_3 був позбавлений позбавлений спадкового майна, у звязку із чим він припинив спілкуватися із сестрами, а тому і грошей не міг ніяких отримати.

Свідок зі сторони позивача ОСОБА_5, якій позивач являється рідною тіткою, зі сторони матері, суду показала, що у листопаді-грудні 2011 року придбали у колишнього подружжя ОСОБА_3 автомобіль «ВАЗ» за 35 000 грн, переоформлення автомобіля відбулося у 2013 році. Кошти отримала безпосередньо позивачка. Відразу, після продажу автомобіля «ВАЗ», сторони придбали новий автомобіль «Джелі». У відповідача були складні відносини з сестрами, які отримали спадщину, а він не отримав, тому його твердження про отримання 10000 доларів є вигадкою.

В суді встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.9) сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.1993 року.

26.12.2011 року, тобто під час перебування у шлюбі, позивачем та відповідачем спільно за власні кошти був придбаний спірний автомобіль згідно договору купівлі-продажу товарів в розстрочку №24, укладеного між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6, за 116 750,00 грн. (а.с.11).

Згідно облікової картки власником автомобіля GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., чорного кольору, №кузова (шасі) L6T7844S6CN002287, обєм двигуна 1792, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.65). Документи, які були підставою для реєстрації транспортного засобу не збереглися.

Ухвалою суду від 08.11.2016 року по справі призначена судова автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 28.03.2017 року (а.с.79-91) дійсна ринкова вартість автомобіля марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., чорного кольору, №кузова (шасі) L6T7844S6CN002287, обєм двигуна 1792, д.н.з. НОМЕР_1, станом на день проведення судової експертизи становить 148558,80 грн.

На час розгляду справи у суді спірний автомобіль знаходиться у користуванні відповідача, на автомобіль згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 22.08.2016 року накладено арешт та заборонено регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України, в т.ч. територіальному сервісному центру 7144 регіонального сервісного центру МВС України у Черкаській області (вул.Енгельса, 4а у м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області) зняття вказаного автомобіля з обліку та/або перереєстрацію на нового власника (а.с.17-18).

Відповідачем до суду внесено клопотання про призначення повторної автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що згідно висновку експерта вартість автомобіля, який перебував у користуванні більше п»яти років, становить більшу суму, ніж ту, за яку він був придбаний, що не відповідає дійсності та наданий перелік питань.

Позивач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, оскільки для призначення повторної автотоварознавчої експертизи немає підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2,3,4 ст.144 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта обов'язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши висновок експерта Черкаського відділення КНДІСЕ від 28.03.2017 року №947/16-23, суд вважає його таким, що суперечить матеріалам справи, та вбачає необхідність призначити повторну експертизу.

Оскільки клопотання про призначення повторної експертизи внесене ОСОБА_3, то суд покладає на нього проведення оплати експертизи.

Керуючись ст.ст.53, 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної судової експертизи задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя призначити повторну автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Черкаському НДЕКЦ МВС України ( 18009, м. Черкаси вул. Пастерівська, 104 ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

-яка дійсна ринкова вартість автомобіля марки GEELY FE-1 COMFORT (GL), 2011 р.в., чорного кольору, №кузова (шасі) L6T7844S6CN002287, обєм двигуна 1792, д.н.з. НОМЕР_1, станом на день проведення судової експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №699/549/16-ц.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_3, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

Експертизу провести в присутності позивача та відповідача.

До отримання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.