АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/103/17 Справа № 204/6127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції -Тітова І.В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Доктор Хелсі», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення; провадження в частині позовних вимог ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Кортес» до ТОВ «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії закрито. В задоволенні позовних вимог ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Кортес» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових сум відмовлено. Стягнуто з ПП «Доктор Хелсі» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят дев'ять) грн. 72 коп., на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят п'ять) грн. 63 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 312260 (триста дванадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 22 коп. Стягнуто з ТОВ «Еліксір» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 49 коп., на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4259 (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн. 40 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 914519 (дев'ятсот чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 32 коп. Стягнуто з ТОВ «Кортес» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2099 (дві тисячі дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 97 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 391983 (триста дев'яносто одна тисяча дев'ятсот вісімдесят три) грн. 64 коп.

ТОВ «Кортес» звернулось до суду з клопотанням про виправлення арифметичних помилок в зазначеному вище судовому рішенні в частині розміру сум судового збору, які стягнуто з позивачів за результатом розгляду справи.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні клопотання про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 N14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу, але суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Твердження ТОВ «Кортес» про неправильне визначення апеляційним судом розміру судового збору та неправильне застосування норм Закону України «Про судовий збір» є безпідставними.

Так, позивачами у даній справі є юридичні особи ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Кортес».

Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подачі позову та апеляційної скарги, передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, передбачено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1,0 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.1).

При цьому, пунктом 6 частини 1 статті 2 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - підлягає сплаті судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, враховуючи ціну позову згідно уточненої позовної заяви в розмірі 52286101,80 грн. (а.с. 61-64 т.2), а також те, що при поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 784291,53 грн., (52286101,80 грн. х 1,5%), - судом апеляційної інстанції правильно вирахувано розмір судового збору, який необхідно сплатити при зверненні із апеляційною скаргою на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року, у сумі 862720,65 грн.

Разом з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ухвалою судді апеляційного суду від 23 березня 2017 року судовий збір було зменшено, за заявою даного апелянта, до 8627,21 грн. (а.с. 180 т.2).

Отже, суми, які підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України, складаються з наступного:

- судового збору, сплата якого була відстрочена судом першої інстанції до ухвалення рішення суду в розмірі 763621,53 грн. (а.с. 37-38 т.2);

- сплаченого ОСОБА_3 судового збору за подання апеляційної скарги, який було зменшено ухвалою судді апеляційного суду від 29.03.2017 року, в сумі 8627,21 грн. (а.с. 180 т.2, 40 т.3),

- сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 7579,00 грн. (а.с. 72 т.2) та судового збору в дохід держави за подання апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена ОСОБА_2 апеляційним судом до ухвалення рішення суду в сумі 855141,65 грн. - (а.с. 85 т.2).

Вказані вище суми розподілено до стягнення з позивачів пропорційно заявленим позовним вимогам: ТОВ «Еліксір» - 56,20%, ТОВ «Доктор Хелсі» - 19,47%, ТОВ «Кортес» - 24,33%.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ТОВ «Кортес» у задоволенні клопотання про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року, у зв»язку з відсутністю помилок та підстави для застосування вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 219, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» про виправлення арифметичних помилок в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Доктор Хелсі», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді