overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1423/17
№ 2/534/712/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2017 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Солохи О.В.
з участю секретаря Жукової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213, 215, 224-226, 228, 232 ЦПК України суд
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.10.2017 року Справа № 189/1582/17
Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 1047, ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. 95, 96 п. 1, ст. 102 ЦПК України,
Суддя: К.С. Лукінова
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви та за результатами розгляду даної заяви суд вправі постановити ухвалу або видати судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності „ _______" __________________________20 ____року.
Дата видачі судового наказу „ _______" __________________________20 ____року.
Строк пред'явлення виконавчих документів до виконання
„ _______" ______________________________ 20_____ року.
Суддя К.С. Лукінова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/850/17
Провадження № 2/355/491/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина рішення)
27 жовтня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.
за участю секретаря Котенко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 31 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 207, 215, 525, 526, 527, 530, 536, 636, 651, 652, 654, 1046-1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність» Постанови Верховного Суду України від 22 березня 2017 року (справа №6-2320цс16), суд
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
В решті заявлених позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Баришівського
районного суду ОСОБА_4
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8227/17
Провадження № 2-н/644/1052/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2017 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 527/2232/17
провадження № 2/527/1018/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 08 листопада 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3017/17
Провадження №: 2-н/332/512/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

23.10.2017 р. КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2016 р. в сумі 4500,17 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 постанови № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснив, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки.

З поданої 23.10.2017 р. КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» заяви про видачу судового наказу випливає, що заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2013 р. по 01.10.2016 р., яка виходить за межі позовної давності, тому може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вказані обставини, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити через наявність спору про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відмовити.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2570/17
Номер провадження 2-о/213/76/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Алексєєва О.В.,

при секретарі - Гуковій Л.М.,

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою Виконкому Інгулецької районної у місті ради, заінтересовані особи Пята криворізька державна нотаріальна контора, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишне КР» про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за заявою Виконкому Інгулецької районної у місті ради, заінтересовані особи П»ята криворізька державна нотаріальна контора, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишне КР» про визнання спадщини відумерлою.

Представником заявника подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребування з Інгулецького відділу РАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка проживала за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1;

-витребування від П"ятої криворізької державної нотаріальної контори

(пр. Південний,4, м. Кривий Ріг, 50026) інформацію стосовно того, чи відкрита спадкова справа після померлої 01 грудня 2014 року ОСОБА_1, чи звертались її спадкоємці до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник заявника надав заяву з проханням розглянути клопотання про витребування доказів без його участі. Клопотання підтримує.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суттєве значення для вирішення справи має факт встановлення належності спадкового майна, тому суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Інгулецькому відділі РАЦС ГТУЮ в Дніпропетровській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 01 грудня 2014 року та проживала за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Пятої Криворізької державної нотаріальної контори (пр. Південний,4, м. Кривий Ріг, 50026) інформацію стосовно того, чи відкрита спадкова справа після померлої 01 грудня 2014 року ОСОБА_1, чи звертались її спадкоємці до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 461/7272/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.10.2017 року звернулася до суду з позовом до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 01.11.2017 року об 11 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 01.11.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 131/834/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олексієнка О.Ю.
при секретарі Телевань С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 10 листопада 1985 року він зареєстрував шлюб із відповідачем. Від шлюбу вони мають спільних дітей, які наразі вже є повнолітніми.
Подружнє життя у них не склалось. На даний час їх сімя фактично розпалась. Наразі вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, не підтримують жодних подружніх стосунків, тому він просить суд розірвати їх шлюб.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву із проханням вирішити справу за його відсутності, свої позовні вимоги підтримав, просить суд розірвати їх шлюб.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.
За таких обставин суд визнає за можливе вирішити справу у відсутність позивача та належним чином повідомленого відповідача на підставі наявних у справі письмових доказів та ухвалити у справі заочне рішення, яким задоволити позов з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шлюбні відносити фактично припинені, шлюб існує лише формально, а подальше його збереження є неможливим та недоцільним і суперечитиме інтересам сторін, тому шлюб між сторонами слід розірвати, а позов задоволити.
Стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним у справі судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 79, 209, 169, 212-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (дошлюбне прізвище Гук), зареєстрований 10 листопада 1985 року виконавчим комітетом Розсохуватської сільської ради Іллінецького району Вінницької області, актовий запис № 13.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплачений ним судовий збір.
Копію цього рішення невідкладно надіслати сторонам.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа №: 671/1771/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 жовтня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, третя особа КП «Волочиське районне бюро технічної інвентаризації», до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає наведеним вимогам. Зокрема, позивачем в якості відповідача вказано Волочиську міську обєднану територіальну громаду в особі Волочиської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено яким саме чином орган місцевого самоврядування порушує, невизнає або оспорює права позивача та яке відношення він має до спірного майна, як і не зазначено доказів, які б підтверджували ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа КП «Волочиське районне бюро технічної інвентаризації», до Волочиської міської обєднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.