Номер провадження: 22-ц/785/6571/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

30.05.2017 року ОСОБА_4 звернулася із зазначеним позовом, в якому просила визнати нікчемним заповіт від 28 травня 2014 року, складений та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №549.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року провадження у справі було відкрито.

В апеляційній скарзі третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали суду із постановленням нової - про відмову у відкритті провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме правил підсудності.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач у справі - ОСОБА_8постійно проживає в АДРЕСА_1, що в Приморському районі м. Одеси, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України спір за позовом ОСОБА_4 має розглядатись саме в Приморському районному суді м. Одеси.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів погоджується не повністю, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповіді органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, суддя при відкритті провадження у справі діяв не у відповідності до вищевикладених вимог цивільно-процесуального законодавства, та не витребував від органу реєстрації відомостей про місце перебування та місце проживання відповідача у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Зазначені обставини свідчать про те, що суд порушив норми процесуального права, які регулюють порядок відкриття провадження у справі, що призвело до постановлення спірної ухвали суду.

У зв'язку з цим, та у відповідності до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він незаконно вказаний позивачем в якості третьої особи у справі, в той час як повинен бути зазначений в якості відповідача, то вони є частково обгрунтованими.

Так, дійсно, виходячи із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року (а.с.61-63), то суд дійсно повинен розглянути питання щодо залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до участі у справі в якості відповідача у справі.

Однак, зазначені питання вирішуються не на стадії відкриття провадження у справі, а на стадії підготовки справи до судового розгляду або на стадії її судового розгляду.

Також безпідставними є доводи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 стосовно того, що він має бути єдиним відповідачем у справі, оскільки позовними вимогами порушуються лише його права.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що позовними вимогами про визнання заповіту нікчемним також порушуються права особи, якій цим заповітом заповідалось майно, тобто відповідача ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_8 є належним відповідачем у справі.

Що стосується підсудності даного спору, то колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.113 ЦПК України право вибору підсудності за місцем реєстрації одного із відповідачів належить саме позивачу.

З цих підстав, суд має вирішити питання щодо підсудності даного спору після виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 122 ЦПК України, про що вказано вище.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення ухвали у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, доводи апеляційної скарги її спростовують, ухвала винесена не у відповідності до вимог процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу суду скасувати, та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н. А. Кононенко

Т.В. Цюра