Справа № 2-1831/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

за участю секретаря Буларги Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяви публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків на пред'явлення виконавчих документів до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаними заявами, мотивуючи їх тим, що рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 листопада 2010 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто солідарно на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. Відповідно до виконавчих листів виданих на виконання вказаного рішення суду 14 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження. В липні 2016 року представнику банку працівником ВДВС Бородянського РУЮ було повідомлено, що виконавчі провадження закінчені у липні 2015 року, а оригінали виконавчих документів повернуті стягувачеві. Оскільки виконавчі документи та постанови про їх повернення до банку не надходили, просив видати дублікати виконавчих листів у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн. відносно боржника ОСОБА_2 та відносно боржника ОСОБА_3. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по кредитному договору в розмірі 1 951 489,02 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

В судовому засіданні представник ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" ОСОБА_4 заяви підтримав, викладене підтвердив.

Представник боржників ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заяви заперечував, мотивуючи тим, що виконавчі листи були повернуті стягувачу в липні 2015 року, і по 02 липня 2016 року могли бути пред'явлені до виконання повторно. Оскільки крім довідок стягувача доказів, що виконавчі листи не надходили до стягувача немає, то підстав для видачі їх дублікатів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання на підставі заяв поданих в березні 2017 року немає.

Представник Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 в судовому засіданні проти заяв не заперечувала, пояснивши, що відсутні докази отримання стягувачем виконавчих листів.

Вислухавши пояснення представників стягувача, боржників та Бородянського РВДВС ГТУЮ у Київській області, дослідивши письмові докази та матеріали виконавчих проваджень, судом встановлено, що 14 квітня 2015 року головним державним виконавцем органу ДВС Бородянського РУЮ відкрито виконавчі провадження на підставі двох виконавчих листів виданих, відповідно до вимог ч.2 ст.368 ЦПК України, Бородянським районним судом 11 жовтня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість в сумі 1953309,02 грн. відносно боржника ОСОБА_2 та відносно боржника ОСОБА_3

01 липня 2015 року у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_3 та 02 липня 2015 року у виконавчому провадженні відносно боржника ОСОБА_2 головним державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" ( в редакції, що діяла на 01, 02 липня 2015 року) виконавчі документи з виконання судових рішень можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 зазначеного Закону України, передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, в даному випадку, виконавчі листи могли бути пред'явлені стягувачем до виконання по 02 липня 2016 року відносно ОСОБА_3 та по 03 липня 2016 року відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла станом на 01, 02 липня 2015 року) копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак про повернення виконавчих листів стягувача до спливу зазначеного строку повідомлено не було, виконавчі листи до стягувача не повертались, що підтверджується відсутністю у виконавчих провадженнях повідомлень про вручення рекомендованих листів, заявами на ознайомлення від 14 серпня 2016 року (а.с.9, 69), довідками (а.с.8, 14, 68, 74, 139).

Таким чином, оскільки про повернення виконавчих листів стягувач дізнався після спливу строку пред'явлення їх до виконання, а виконавчі листи втрачені, то суд вважає за необхідне заяви задовольнити.

При цьому, посилання представника боржників на журнал реєстрації вихідної кореспонденції (а.с.167-169), реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції за 29 липня 2015 року (а.с.165) та наявність відкритого доступу до Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень, як на докази, що підтверджують отримання стягувачем постанов та виконавчих листів, або можливість отримання такої інформації, судом до уваги не приймається, оскільки сам по собі факт направлення рекомендованого листа стягувачеві не підтверджує його отримання за відсутності повідомлення про отримання, а право на отримання певної інформації із відкритих джерел, не звільняє посадову особу виконавчої служби від виконання обов'язків, передбачених Законом, а відтак не вказує на належне повідомлення стягувача про вчинення процесуальних дій державним виконавцем.

Тому, керуючись ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків на пред'явлення виконавчих документів до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) гривень 02 копійки та судових витрат в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

ОСОБА_7 акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) 02 копійки та судових витрат в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень відносно боржника ОСОБА_2.

ОСОБА_7 акціонерному товариству "ОСОБА_1 Аваль" дублікат виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь АТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості по кредитному договору в розмірі 1 951 489 (один мільйон дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят дев'ять) 02 копійки та судових витрат в розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень відносно боржника ОСОБА_3.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_8