Справа №574/749/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Воронков Д. В.
Номер провадження 22-ц/788/1671/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною ОСОБА_3

на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання до розгляду по суті Буринським районним судом Сумської області цивільної справи № 574/742/17; 2/574/417/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про зупинення провадження у справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що представником відповідача під час судового засідання та до початку розгляду справи по суті дійсно заявлялось клопотання, але не про зупинення провадження у справі, а про відкладення розгляду справи.

Крім того, суд дійшов висновку, що на цей час місце мешкання дитини не визначене, при цьому послався на пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, не зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи по суті та жодна із сторін пояснень з цього приводу не давала, тобто суд вдався до встановлення обставин справи без вислуховування пояснень осіб, що беруть участь у справі, без дослідження та оцінки доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу та, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи про визначення місця проживання дитини.

Однак, з таким висновком колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини

першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

23 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відібрання у неї дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває по АДРЕСА_1 та повернення її за попереднім місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. від 26 червня 2017 року відкрите провадження у справі і призначено до судового розгляду. 30 серпня 2017 року прийнято до провадження судді Бабічевої Л.П. цивільну справу № 574/742/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини (а.с. 45).

Із журналу судового засідання від 26 вересня 2017 року убачається, що в ході розгляду цивільної справи про відібрання дитини в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заявив клопотання про перенесення справи до вирішення іншої справи, яка знаходиться в провадженні Буринського районного суду Сумської області про визначення місця перебування дитини (а.с. 46).

Таким чином, представником відповідача під час судового засідання 26 вересня 2017 року дійсно заявлялось клопотання, але не про зупинення провадження у справі, а про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

У справі, ухвала про зупинення провадження у якій переглядається в апеляційному порядку, суть спірних правовідносин полягає у вирішенні позовних вимог про відібрання малолітньої дитини у матері, відповідача по справі - ОСОБА_4 та повернення її за попереднім місцем проживання.

Таким чином, слід дійти висновку, що позов про відібрання малолітньої дитини у матері і повернення її за попереднім місцем проживання підлягає розгляду судом першочергово, оскільки це питання є пріоритетнішим, ніж визначення місця проживання дитини.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд на порушення вимог законодавства не мотивував, в чому саме полягає неможливість її розгляду до розгляду справи про визначення місця проживання дитини та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності та справедливості судового процесу.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження в справі зроблений з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Буринської районної державної адміністрації Сумської області, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -