Справа №751/5270/17
Провадження №6/751/1056/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі № 180-3/24/10, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі № 180-3/24/10, мотивуючи свої вимоги наступним.

03.03.10. Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» (Суддя Кудрявцева О.О.) прийнято рішення по справі № 180-3/24/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 (після розлучення ОСОБА_1) О.А., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яким позов задоволено в повному обсязі, та стягнуто на користь ПАТ «Альфа банк» заборгованість за кредитним договором № SME0008521 у сумі 285 104 гривні 54 копійки та солідарно судові витрати.

Вказане рішення отримано нею лише 07.08.2017 року, тому виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, вважає, що строк на оскарження підлягає поновленню.

14.02.08. ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № SME0008521, відповідно до якого позичальник отримала кредит в розмірі 18 000,00 доларів США. Також, 14.02.08. були укладені договори поруки між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 Валерієвичем № SME0008521/1, та ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 Милентійовичєм № SME0008521/2.

Кредитний договір № SME0008521 від 14.02.08. в п. 6.5 міститься третейське застереження, в якому передбачено, що всі спори, розбіжності та вимоги, як стосуються його виконання, порушення, припинення дії або недійсності, сторони намагатимуться вирішити шляхом переговорів.

Кредит по основному договору видавався у іноземній валюті, а тому дана справа не підвідомча третейському суду, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Просила поновити строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі № 180-3/24/10; рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз» від 03.03.2010 року по справі № 180 3/24/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 (після розлучення ОСОБА_5) О.А. ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованість за кредитним договором № SME0008521 у сумі 285 104 гривні 54 копійки та солідарно судові витрати, скасувати.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку (а.с.24-26,27,31-32,33-35). В матеріалах справи від заявниці міститься заява, в якій просить розглядати справу без її участі та участі її представника, вимоги заяви підтримує в повному обсязі, просять задовольнити (а.с.29). Крім того, в матеріалах справи міститься лист Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий союз», згідно якого розгляд справи просять проводити без участі представника (а.с.28), причини неявки інших сторін по справі суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність незявившихся сторін, за наявними матеріали в справі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали третейської справи № 180-3/24/10, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № SME0008521, згідно якого їй надано кредит у розмірі 18 000,00 доларів США, строк користування 36 календарних місяців, проценти за користування кредитом 20,00 % річних (а.с.11-12).

Крім того, 14 лютого 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № SME0008521/1, та між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № SME0008521/2 (третейська справа № 180-3/24/10 а.с.21-22,26-27).

03.03.10. постійно діючим Третейським судом при ВГО «Всеукраїнський фінансовий союз» було винесено рішення по справі № 180-3/24/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0008521 від 14 лютого 2008 року, за яким позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» задоволені в повному обсязі, та вирішено стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 89367,80 грн.; по процентах 5929,34 грн., по пені 189807,40 грн.; та солідарно судові витрати, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн. (а.с.6-10).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 389-5 ЦПК України, частиною 3 статті 51 Закону України «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, в якій прийнято рішення третейського суду не підвідомча третейському суду відповідно до Закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам Закону; третейський суд вирішив питання про права і обовязки осіб, які не брали участь у справі.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом за укладеним кредитним договором була іноземна валюта долари США.

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків.

Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-831цс14 дійшов правового висновку, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні. Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами.

Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21.10.2015 року у справі № 6-831цс14, у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ЗУ «Про третейські суди» та ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 3 ст. 51 ЗУ «Про третейські суди» визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду.

Статтею 6 ЗУ «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Відповідно до статті 389-5 ЦПК України, рішення третейського суду може бути скасовано якщо справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, оскільки кредитний договір укладався на видачу доларів США, тому третейський суд не був уповноважений на розгляд позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі № 180-3/24/10 задовольнити; скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі третейського суду № 180-3/24/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0008521 від 14 лютого 2008 року, а саме: за кредитом 89367,80 грн.; по процентах 5929,34 грн., по пені 189807,40 грн.; та судових витрат, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Одночасно ОСОБА_1 просить поновити строк для оскарження рішення третейського суду, оскільки в заяві вказує, що вона отримала рішення третейського суду лише 07 серпня 2017 року, а тому суд вважає за можливе поновити заявниці строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду, визнавши причини пропуску строку поважними. Крім того, докази вручення ОСОБА_1 копії рішення третейського суду від 03.03.10., в матеріалах третейської справи № 180-3/24/10 відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 389-1-389-6 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою.

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі № 180-3/24/10 задовольнити.

Скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі третейського суду № 180-3/24/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № SME0008521 від 14 лютого 2008 року, а саме: за кредитом 89367,80 грн.; по процентах 5929,34 грн., по пені 189807,40 грн.; та судових витрат, а саме витрати по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цією ухвали.

Суддя І. А. Косач