У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі - Левчук Д.О.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та замінити сторону у виконавчому провадженні.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що рішенням Рівненського міського суду у справі №2-12537/10 від 26.11.2010 року задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 317437,09 грн., а також 1820,00 грн. судових витрат. На заяви ПАТ «ОТП Банк» Рівненським міським судом в усному порядку повідомлялося що на виконання рішення суду по даній справі в 2012 році був виписаний та виданий представнику стягувача ОСОБА_3, який звільнився 03.01.2013 року, однак даний документ в ПАТ «ОТП Банк» відсутній, а рішення суду на даний час не виконано та відсутні жодні платежі, спрямовані на погашення боргу. Рівненським міським судом винесено ухвалу від 16.05.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа. 07.07.2017 року дублікат виконавчого листа був направлений до Рівненського міського відділу ДВС Рівненського ТУЮ. 10.07.2017 року Рівненським міським відділом ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ без виконання стягувачу в звязку з пропущенням строку на предявлення. Вказує, що 24.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за кредитним договором № ML-P005/2008 від 09.10.2008 року Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України «Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)», згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором № ML-P005/2008 від 09.10.2008 року. У звязку з чим він звернувся до суду із відповідною заявою

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив суд її задовільнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду у справі №2-12537/10 від 26.11.2010 року задоволено позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу у розмірі 317437,09 грн., а також 1820,00 грн. судових витрат.

На заяви ПАТ «ОТП Банк» Рівненським міським судом в усному порядку повідомлялося що на виконання рішення суду по даній справі в 2012 році був виписаний та виданий представнику стягувача ОСОБА_3, який звільнився 03.01.2013 року.

Рівненським міським судом винесено ухвалу від 16.05.2017 року про видачу дубліката виконавчого листа за заявою ПАТ «ОТП Банк».

07.07.2017 року дублікат виконавчого листа був направлений до Рівненського міського відділу ДВС Рівненського ТУЮ.

10.07.2017 року Рівненським міським відділом ДВС було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та повернуто виконавчий документ без виконання стягувачу в звязку з пропущенням строку на предявлення.

24.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н та договір відступлення права вимоги №б/н. Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло права вимоги за кредитним договором № ML-P005/2008 від 09.10.2008 року.

Незважаючи на те, що 24 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступила права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за кредитним договором № ML-P005/2008 від 09.10.2008 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження лише - 28 березня 2017 року.

З матеріалів справи слідує, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» жодного разу до Рівненського міського суду із заявою про видачу виконавчого листа не звертались.

Вимогами ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Відповідно до вимог ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об'єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Однак, будь-яких доводів про наявність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перешкод щодо отримання виконавчих листів з вини суду або наявність поважних причин що перешкоджали його зверненню до виконавчої служби із заявою щодо примусового виконання рішення суду у строки встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" заявник суду не навів та будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

Вимога заявника про визнання його стягувачем щодо виконання рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2010 року в цивільній справі № 2-12537/10 не передбачена жодною нормою ЦПК України, так як процесуального статусу стягувача заявник набуває після предявлення ним виконавчого листа до виконання до органів ДВС.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу, оскільки стадія судового розгляду закінчилась ухваленням рішення, а стадія виконання судового рішення не почалась, отже заява представника заявника про заміну сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у справі №2-12537/10 є безпідставною.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п.13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Мінюсту України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та зареєстрованої в Мінюсті України 30 вересня 2016 року за № 1302/29432, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Таким чином, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення заяви представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст.ст. 37, 371, 378 ЦПК України, суд , -

В И Р I Ш И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Харечко С.П.