АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5917/17 Справа № 189/2452/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 17 листопада 2011 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 24000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % за користування кредитом у розмірі на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов договору ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 31 липня 2015 року має заборгованість в розмірі 33748,40 грн., з яких: 22964,78 грн. заборгованість за кредитом; 8500,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1583,26 грн. штраф (процентна складова).

У звязку з чим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 листопада 2011 року в розмірі 33748,40 грн. та 1218,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» було відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги банку та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції застосував наслідки спливу строку позовної давності.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 листопада 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 24000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % за користування кредитом у розмірі на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобовязань, в ОСОБА_2 станом на 31 липня 2015 року має заборгованість в розмірі 33748,40 грн., з яких:

- 22964,78 грн. заборгованість за кредитом;

- 8500,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1583,26 грн. штраф (процентна складова).

Окрім цього, з наданого ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунку заборгованості вбачається, що в період з 24 липня 2012 року по 07 червня 2015 року ОСОБА_2 систематично здійснювала сплату за користування кредитом, зокрема, 07 червня 2015 року позичальником було сплачено грошові кошти в рахунок погашення заборгованості в розмірі 900,00 грн., а з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось 02 листопада 2015 року, тобто в межах строків позовної давності.

Тож, враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування положень Глави 19 ЦК України та приходить до висновку, що ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до вимог ст. ст. 57 60 ЦПК України в повному обсязі було доведено належними доказами факт наявності в ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №б/н від 17 листопада 2011 року, у звязку з чим позовні вимоги банку підлягають повному задоволенню.

Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. за подання позовної заяви та 1339,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 листопада 2011 року у розмірі 33748,40 грн., яка складається з:

- 22964,78 грн. заборгованість за кредитом;

- 8500,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 500,00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1583,26 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218,00 грн. за подання позовної заяви та 1339,80 грн. за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4