Справа № 182/2498/17
Провадження № 4-с/0182/13/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Рунчевої О.В., секретаря Власенко Ю.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Логвиненко Тетяни Миколаївни, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Надра" ОСОБА_4 на неправомірні дії ОСОБА_2 старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та просив суд прийняти заяву до розгляду, поновивши строк для звернення; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 52560444 від 04 жовтня 2016 року на підставі виконавчого листа № 2/0182/229/2016 від 23 березня 2016 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом у цивільній справі № 182/5213/15-ц, предявленого до виконання 04 жовтня 2016 року та проведення виконавчих дій за цим виконавчим провадженням; зобовязати начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати постанову старшого державного виконавця, ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року ВП № 52560444.

Вимоги скарги мотивує тим, що в провадженні старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження ВП № 52560444, відкрите 04 жовтня 2016 року за заявою представника ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_5

Дослідивши 18 травня 2017 року матеріали виконавчого провадження ВП № 52560444, він прийшов до висновку, що виконавче провадження відкрито з порушенням вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 в редакції, що діяла на момент звернення представника стягувача до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали виконавчого провадження ВП № 52560444 не містять належних доказів направлення старшим державним виконавцем Логвиненко Т. М. копії постанови від 04 жовтня 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52560444 на його адресу.

З огляду на вищезазначене, вважає, що має місце факт порушення старшим державним виконавцем Логвиненко Т.М. вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій у незаконний спосіб.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі та надала суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 та копію виконавчого провадження № 52560444.

Суду пояснила, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04 жовтня 2016 року була винесена правомірно з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови того ж дня за вих. № 46911 була надіслана сторонам виконавчого провадження. Відсутність доказів вручення постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах виконавчого провадження не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Також зазначила, що ОСОБА_1 було пропущено строк оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, передбачений ст. 383 ЦПК України.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Надра" ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, суд вважає можливим розгляд справи без вказаної особи згідно ст. 386 ЦПК України.

Суд, вислухавши заявника, старшого державного виконавця Логвиненко Т .М., вивчивши матеріали справи та оглянувши оригінал виконавчого провадження № /6-552, номер за ЄДРВП: 52560444, приходить до наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

В силу вимог ч. 2 ст. 385 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк для подання скарги, зважаючи на те, що останній дізнався про існування виконавчого провадження № 52560444 лише 18 травня 2017 року (скарга подана в суд 22 травня 2017 року), а докази про вручення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Судом встановлено, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 52560444 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0182/229 виданого 25 березня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 11237, 22 доларів США, 34543,34 грн. та судового збору 607,17 грн.

Вказаний виконавчий лист № 2/0182/229 був виданий 25 березня 2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області та надійшов до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 04 жовтня 2016 року разом із заявою представника ПАТ КБ «Надра» про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до п. 1 положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 30 грудня 1997 року N 1396/97, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міністерство юстиції України є головним (провідним) органом у системі центральних органів виконавчої влади щодо забезпечення реалізації державної правової політики. Таким чином, при прийнятті до примусового виконання виконавчих документів, державний виконавець має діяти на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» , в редакції, що діяла на час звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до ч. 5. ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04 жовтня 2016 року), відповідно до якої встановлені конкретні підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; та інші.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04 жовтня 2016 року), у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно до ст. 31 Закона України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04 жовтня 2016 року), копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2016 року до Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за заявою стягувача вдруге надійшов на виконання виконавчий лист № 182/5213/15-ц виданий 25 березня 2016 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Предявлений вищезазначений виконавчий лист відповідає вимогам ст. 18 Закона України «Про виконавче провадження», строк його предявлення до виконання не закінчився, тому 04 жовтня 2016 року у відповідності до вимог ст.ст. 17,18,19,25 Закона України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 52560444.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку про те, що дії старшого державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 52560444 відповідали вимогам законодавства, оскільки на момент звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження були відсутні законні підстави для відмови у прийнятті виконавчого документу.

Суд звертає увагу на той факт, що заявником на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності дій старшого державного виконавця з приводу відкриття виконавчого провадження не надано жодних доказів.

Таким чином, аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що старший державний виконавець Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 діяв правомірно та з дотриманням вимог закону.

Копія постанови того ж дня за вих. № 46911 була надіслана сторонам виконавчого провадження, що підтверджується супровідним листом.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази вручення постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, однак це не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені ОСОБА_6 вимоги скарги є безпідставними та недоведеними, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72-73, 383-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області в особі старшого державного виконавця Логвиненко Тетяни Миколаївни, Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "Надра" ОСОБА_4 Олександрівнина неправомірні дії ОСОБА_2 старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропретровській області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7