overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2378/11
Провадження № 2-зз/500/35/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Борчану О.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

В судове засідання ОСОБА_2 (відповідач по справі) надала суду заяву про відвід судді, мотивуючи вимоги тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності головуючого. В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала.

Заявник (позивач по справі) ОСОБА_1 у судовому засіданні із заявою про відвід не погодився.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу головуючого по справі встановлено ст.ст.20,21 ЦПК України. Зокрема ст.20 ЦПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою. Ст.21 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, але раніше справа не розглядалась.

Суд доходить до висновку, що заява про відвід не обґрунтована на нормах ст.20 ЦПК України, яка встановлює підстави для відводу, заява не мотивована, в ній не вказано жодної підстави для відводу, встановленої ст.20 ЦПК України, обставини на які посилається заявниця є надуманими та необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Швець
Справа № 738/1281/17
№ провадження 2/738/509/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Локнистенська сільська рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Локнистенська сільська рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Локнистенська сільська рада Менського району Чернігівської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
Провадження № 2/234/5077/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017р. о 08-30год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Справа № 336/5568/17
Пр. № 2-н/336/404/2017
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
відповідно до ст.ст. 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.ст. 88, 96, 102-105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Концерну „Міські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя бул. Гвардійський, 137
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Щаслива
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____" ______________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____ "_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ___________________20__р.
Суддя _____________ О.В. Щаслива
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки _______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 527/2201/17
провадження № 2-н/527/46/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

25 жовтня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна суду та ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 666/6597/15-ц
УХВАЛА

25.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 66 в будинку № 30 по Кіндійському шосе в м. Херсоні, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, шляхом заборони відчуження будь-яким способом до набрання судовим рішенням законної сили.

Заявником подано заяву про зупинення провадження по розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у звязку з її виїздом за межі країни на два роки.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки дана обставина не є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" жовтня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача просить розглядати справу у відсутність представника позивача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 138/2618/17
Провадження №:2/138/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

20.10.2017 до вирішення питання про відкриття провадження у справі, представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вказані вище обставини суд, зважаючи на положення ст.27-31,121 ЦПК Україниприходить до висновку про наявність підстав для повернення позову.

Питання про повернення судових витрат суд не вирішує, скільки позивач відповідного клопотання не подавала.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права комунальної власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 211/3392/17
Провадження № 2-п/211/29/17
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

секретар Гулько А.С.,

за участі заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2017 року у справі № 211/3392/17, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.10.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені.

10.10.2017 відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що заочне рішення було винесено необґрунтовано, тому не має місце повнота встановлення обставин, що мають значення для справи, її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи та при винесенні рішення суду не врахована її думка. Тому просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник в судовому засіданні підтримала вимоги заяви.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2017 року у справі № 211/3392/17 - задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 12:30 год. 26 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 185/3097/17
Провадження № 2/185/2379/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря Мерцалової Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення та визначення порядку користування жилим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду подана сторонами спільна заява про укладення мирової угоди з текстом підписаної ними мирової угоди, з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, з проханням до суду визнати дану мирову угоду і закрити провадження у справі.

Спільна заява сторін про укладення мирової угоди приєднана до справи.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Сторони просили судові витрати по справі не розподіляти.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд на підставі ст.175,п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, вважаєза можливе закрити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Визнати мирову угоду укладену між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року.

За умовами якої сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з метою врегулювання спору уклали мирову угоду про наступне:

1.визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_1;

2.припинити право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ОСОБА_3 сплачують ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 60 (шістдесят тисяч) грн. Дані кошти сплачуються щомісячними платежами, до 15 числа кожного місяць, по 2000 (дві тисячі) грн., починаючи з 01 грудня 2017 року і до повного погашення всієї суми;

ОСОБА_5 приймає на себе зобовязання до 01 грудня 2017 року забрати свої особисті речи із квартири АДРЕСА_1;

ОСОБА_6 приймає на себе зобовязання в місячний строк після сплати останнього платежу за даною мировою угодою знятись з реєстраційного обліку в даній квартирі та зняти з реєстраційного обліку в даній квартирі свою доньку ОСОБА_7;

6.сторони по справі більш не мають один до одного претензій майнового, матеріального та морального характеру стосовно квартири АДРЕСА_1;

7.у разі невиконання добровільно сторонами цієї мирової угоди вона виконується примусово державною виконавчою службою.

Судові витрати по справі не розподіляти.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 454/722/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/4936/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 26 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_3