УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача відповідача ОСОБА_1

представника відповідача позивача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена справа.

Провадження по даній справі було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.03.2017 року у звязку із призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої було доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

20.04.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових документів. Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі було відновлено та призначено її до судового розгляду. 11 травня 2017 року було задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів та направлено справу для проведення судової експертизи.

14 червня 2017 року Хмельницьким відділенням КНДІСЕ було повернено суду дану цивільну справу без виконання ухвали суду від 23.03.2017 року, якою було призначено судово-економічну експертизу, в звязку з несплатою вартості експертизи. В звязку з зазначеним, 22.06.2017 року було відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача позивача ОСОБА_2 пояснила, що судово-економічна експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 23.03.2017 року, не була оплачена, оскільки на адресу відповідача-позивача не надходив лист експерта з вимогою про оплату, тому вона просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2017 року про призначення судово-економічної експертизи. Окрім того, представник відповідача позивача подала клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_3 перед ПУАТ «Фідобанк» станом на 25.06.2015 р. умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитному договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008 р., додатковій угоді до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? 2. Чи допущені ПУАТ «Фідобанк» порушення умов графіків повернення кредиту до Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та при зарахуванні платежів ОСОБА_3 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПУАТ «Фідобанк» заборгованості ОСОБА_3 перед банком? 3. Чи обґрунтовано документально та нормативно виконано ВАТ «Ерсте Банк» оформлення з надання кредиту по Кредитному договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р.? 4. Якими є реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та при виконанні розрахунку в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.) виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 09.04.2008 р. по 25.06.2015 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008 р. та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 09.04.2008р. по 25.06.2015 р., з застосуванням в наступних періодах курсу долара США станом на поточну дату, даним, зазначеним в Кредитному договорі з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та додатках до нього? 5. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 09.04.2008 р. по 25.06.2015р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату)?

Проведення експертизи просила доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, яка знаходиться за адресою: 04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5, ОСОБА_4 або ОСОБА_5 або ОСОБА_6.

Представник позивача - відповідача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповідач позивач не була позбавлена можливості оплатити експертизу, яка була призначена ухвалою суду від 23.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд, знаходить клопотання представника відповідача-позивача таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 66 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно зі ст. 143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Кількість і зміст питань, за якими призначається експертиза визначаються судом.

Враховуючи, що для вирішення справи по суті необхідно зясувати обставини, які потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судово економічну експертизу, а ухвалу суду від 23.03.2017 року про призначення експертизи - скасувати.

Для проведення судово-економічної експертизи слід надати експерту для дослідження цивільну справу 686/13446/15-ц.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу .

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2017 року про призначення судово-економічної експертизи.

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним, судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5) ОСОБА_4 або ОСОБА_5 або ОСОБА_6.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_3 перед ПУАТ «Фідобанк» станом на 25.06.2015 р. умовам укладеного між вказаними сторонами Кредитному договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008 р., додатковій угоді до нього та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи допущені ПУАТ «Фідобанк» порушення умов графіків повернення кредиту до Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та при зарахуванні платежів ОСОБА_3 по погашенню кредиту? Якщо так, то в які дати та в яких сумах? Чи вплинули такі порушення на розрахунок ПУАТ «Фідобанк» заборгованості ОСОБА_3 перед банком?

3. Чи обґрунтовано документально та нормативно виконано ВАТ «Ерсте Банк» оформлення з надання кредиту по Кредитному договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р.?

4. Якими є реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) та сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та при виконанні розрахунку в національній валюті України (згідно постанови правління НБУ №168 від 10.05.2007р.) виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 09.04.2008 р. по 25.06.2015 р., з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка (ефективна ставка відсотка) і сукупна вартість кредиту (абсолютне значення подорожчання кредиту) на момент укладення Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та при виконанні розрахунку в національній валюті України, виходячи з фактичного курсу НБУ гривні до долара США, за період з 09.04.2008р. по 25.06.2015р., з застосуванням в наступних періодах курсу долара США станом на поточну дату, даним, зазначеним в Кредитному договорі з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та додатках до нього?

5. Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов зазначених на момент укладення Кредитного договору з фізичною особою №014/1722/5/13315 від 09.04.2008р. та з урахуванням офіційного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 09.04.2008 р. по 25.06.2015р. з застосуванням в наступних періодах офіційного курсу долара США станом на поточну дату)?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 686/13446/15-ц.

Роз'яснити учасникам процесу, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :