Справа № 539/1055/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У позові вказав, що 25.07.2016 року відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед здійсненням повороту наліво не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, та не надав перевагу в русі мотоциклу «Мінськ-125» днз 05-39 ПОЖ під керуванням позивача, котрий здійснював обгін, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 08.12.2016 року ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Водночас, провадження по справі закрито у звязку із закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Позивач стверджує, що внаслідок ДТП він зазнав моральної шкоди, яка полягає в тому, що він близько місяця був вимушений лікувати отримані тілесні ушкодження, терпіти фізичні страждання внаслідок нестерпного болю. Повністю було пошкоджено мотоцикл ОСОБА_3 Перелічені обставини потягли за собою психологічний розлад у позивача, призвели до виникнення депресивного стану, він став роздратованим, виник страх бути учасником дорожнього руху, його настрій погіршився, зявилася емоційна напруга, що негативно відбилося на стосунках з оточуючими.

Також, позивач посилається на те, що відповідач жодного разу не вибачився перед ним та не жодним чином не компенсував завданої шкоди.

Позивач прохає суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду, яку він оцінює в 30000 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав, прохає їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив.

Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що постановою Дубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 грудня 2016 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому, в постанові суду встановлено, що 25.07.2016 року о 17 годині в м.Лубни по вул.Садовій водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211340 д.н.з. НОМЕР_2, перед здійсненням повороту наліво не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, та не надав переваги в русі мотоциклу Мінськ-125 д.н.з. 05-39 ПОЖ під керуванням ОСОБА_3, котрий здійснював його обгін, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив п.п.10.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. /а.с.5/

Відповідно до ст. 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою начальника слідчого відділу Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області від 19 жовтня 2016 року кримінальне провадження по факту вказаного ДТП за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, згідно висновку якої №290 від 03.08.2016 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ділянки депігментації шкіри по зовнішній поверхні правого колінного суглобу, яка є наслідком загоювання садна, ділянки депігментації переривчастої та зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, яка є наслідком загоювання садна, поверхнева рана по тильній поверхні правої стопи у основі пальців, поверхнева рана по внутрішній поверхні правої стопи, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження. /а.с.46/

Згідно виписки Станції екстреної медичної допомоги №3 м.Лубни від 27.03.2017 року №173 до ОСОБА_5 о 17 годині 38 хвилин 25.07.2016 року на виклик виїхала бригада швидкої допомоги, яка встановила діагноз «забой мяких тканин правого колінного суглобу, ссадина правого ліктя, стегна». /а.с.10/

Таким чином, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_5 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої з вини відповідача ОСОБА_2 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. З виписки із медичної карти стаціонарного хворого №7796/840 вбачається, що ОСОБА_3 в період з 25.07.2016 року по 28.07.2016 року перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні з діагнозом «забій, зсадини правого ліктьового та колінного суглобів». /а.с.9/

Суд враховує розяснення, викладені в п.3 ППВСУ N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», згідно яких під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

На думку суду, безперечно, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_5 зазнав моральної шкоди, яка полягає в моральних переживаннях через ушкодження здоровя, необхідність подальшого лікування отриманих ушкоджень та фізичні страждання у звязку з цим. Природньо, що вказані негативні наслідки ДТП призвели до порушення нормальних життєвих зв'язків позивача через неможливість продовження активного громадського життя.

Водночас, суд вважає, що розмір заявленого відшкодування моральної шкоди не відповідає тривалості та ступеню втрат немайнового характеру внаслідок моральних та фізичних страждань, яких зазнав позивач. Так, отримані тілесні ушкодження є незначними за ступенем тяжкості відносяться до легких, тривалість перебування позивача на стаціонарному лікуванні у звязку з отриманими тілесними ушкодженнями складає лише три дні. Будь-яких інших доказів на підтвердження тривалості та глибини моральних страждань ОСОБА_3 не надав.

Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню - в розмірі, що відповідає характеру правопорушення, глибині моральних страждань позивача. При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності і справедливості, та вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі чотирьох тисяч гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.57, 60, 61, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 4 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 85 грн. 33 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 В. М.