АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5750/17 Справа № 191/1506/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Олександропіль Синельниківського району Дніпропетровуської області, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Сіфнін Погорського району Брянської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номер: АЕ8760ЕС, 2010 року випуску, в розмірі 89597 (вісімдесят девять тисяч пятсот девяносто сім) грн. 50 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про одруження сторін по справі перебували у шлюбних правовідносинах з 24 жовтня 2000 року.

У 2015 році на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області шлюб між сторонами було розірвано.

Згідно копії договору купівлі-продажу автомобіля № 250310/01/к-п 25 березня 2010 року ОСОБА_2 за вказаним договором придбав автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номер: АЕ8760ЕС, 2010 року випуску, за загальною ціною автомобіля на дату укладання даного договору 86581,00грн.

Отже, спірний автомобіль був придбаний сторонами під час їх перебування у зареєстрованому шлюбі, у звязку з чим вважається обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 березня 2016 року вищезазначений автомобіль відповідач ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 за ціною 28000,00 грн. Даний договір посвідчений в Територіальному сервісному центрі №1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Спірний автомобіль є обєктом права спільної сумісної власності сторін і його частки у кожної сторони є рівними, тобто у разі поділу майна, кожному повинно було належить по 1/2 частини спірного автомобіля.

Відповідно до рішення Верховного Суду України №6-7цс15 від 08.04.2015 року, законом не передбачена можливість визнання недійсним правочину щодо спільного майна подружжя, якщо відсутня письмова згода одного з них на відчуження майна. У такому випадку другий з подружжя має право на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сімї майна.

Відповідно до звіту ТОВ «С - Тиматика» про оцінку №16-02-31 від 12 лютого 2016 року ринкова вартість складає 179 195,00 грн., відповідно вартість 1/2 частини автомобіля складає 89 597,50 грн. і зазначена сума компенсації підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що спірний автомобіль є спільним майном подружжя, а на даний час реалізований і перебуває у власності третьої особи ОСОБА_4 без згоди на то позивачки, тому позовні вимоги в частині стягнення компенсація вартості 1/2 частини автомобіля підлягають задоволенню і стягнув грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номер: АЕ8760ЕС, 2010 року випуску, в розмірі 89597 (вісімдесят девять тисяч пятсот девяносто сім) грн. 50 коп.

Проте, з таким висновком суду частково погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно договору купівлі-продажу автомобіля № 250310/01/к-п від 25 березня 2010 року ОСОБА_2 придбав автомобіль «RENAULT LOGAN», державний номер: АЕ8760ЕС, 2010 року випуску, за загальною ціною автомобіля на дату укладання даного договору 86 581,00грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12 березня 2016 року вищезазначений автомобіль ОСОБА_2 продав ОСОБА_4 за ціною 28000,00 грн. (даний договір посвідчений в Територіальному сервісному центрі №1246 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області).

Відповідно до звіту ТОВ «С - Тиматика» про оцінку №16-02-31 від 12 лютого 2016 року ринкова вартість спірного автомобіля складає 179 195,00 грн., відповідно вартість 1/2 частини автомобіля складає 89 597,50 грн.

Однак, колегія суддів, критично ставиться до оцінки №16-02-31 від 12 лютого 2016 року, оскільки експертом не оглядався автомобіль.

Окрім того, ринкова вартість спірного автомобіля складає 179 195,00 грн. відповідно до звіту ТОВ «С - Тиматика» про оцінку №16-02-31 від 12 лютого 2016 року про оцінку значно перевищує його початкову вартість відповідно договору купівлі-продажу автомобіля - 86 581,00грн.

Колегія суддів вважає, що оскільки вартість уже відчуженого автомобіля склала 28000,00грн., таким чином від даної вартості і мав би провадитись розрахунок, якщо дане майно підлягає поділу, а саме 14 000,00грн., тим більше, що договір купівлі-продажу транспортного засобу виник раніше, та максимально відображує реальну ринкову вартість автомобілю.

Також з матеріалів справи вбачається клопотань про призначення експертизи з метою визначення дійсної вартості спірного автомобіля сторонами по справі не заявлялося.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року необхідно змінити в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номер: АЕ8760ЕС, 2010 року випуску, в розмірі 14 000,00грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 309, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року змінити в частині стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номер: АЕ8760ЕС, 2010 року випуску, в розмірі 14 000,00грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5