Справа № 595/324/17
У Х В А Л А

28.09.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю представника позивача відповідача ОСОБА_1,

представника відповідачки позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву представника позивача відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Федорончука Володимира Богдановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 подав суду заяву про відвід судді Федорончука В.Б. від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. Відвід судді мотивує тим, що є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, зокрема, суддя Федорончук В.Б. систематично порушує норми процесуального права у вказаній справі, які проявилися у незаконному ухваленні вимог про усунення недоліків при поданні позовної заяви ОСОБА_4, незаконному ухваленні рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_4, у протиправному затягуванні проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки ухвала про призначення експертизи була винесена судом ще 23.05.2017, а матеріали справи були направлені в експертизу лише 30.06.2017, у відновленні провадження у справі незважаючи на відсутність експертного висновку у справі, у відхиленні клопотання ОСОБА_4 про відкладення 12.09.2017 судового засідання у звязку з відсутністю його представника ОСОБА_1 через його зайнятість у розгляді кримінальної справи у суді касаційної інстанції.

Заслухавши представника позивача відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, який заяву підтримав, думку представника відповідачки позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_2 та представника третьої особи ПАТ «Галіція Дистилері» - ОСОБА_3, які вважають заяву безпідставною, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована і в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави, наведені представником позивача відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, зокрема те, що суддя Федорончук В.Б. ніби-то систематично порушує норми процесуального права у вказаній справі, були відомі ОСОБА_1 до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, тобто, до судового засідання, яке відбулося 18.09.2017 року.

Що стосується тієї підстави для відводу судді, що головуючий у справі відхилив клопотання ОСОБА_4 про відкладення 12.09.2017 судового засідання у звязку з відсутністю його представника ОСОБА_1 через його зайнятість в той день у розгляді кримінальної справи у суді касаційної інстанції, то суд знаходить заяву в цій частині не вмотивованою, так як судове засідання в справі не призначалося і не проводилося 12.09.2017 року. Судове засідання в справі проведено 18.09.2017 року за відсутності представника позивача відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 з дотриманням вимог ч.2 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.23,24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про відвід судді Федорончука Володимира Богдановича від розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Суддя: ОСОБА_6