Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3041/17 Головуючий у 1-й інстанції: Меркулова Л.О.
Є.У.№ 332/3850/15 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

При секретарі: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про заміну неякісного товару, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнювала і уточнювала. Зазначала, що 25 червня 2013 року сторони уклали договір № 2506/2 на виконання робіт по виготовленню та встановленню вхідних дверей до її квартири за адресою: АДРЕСА_1. Загальна вартість договору склала 3370 грн., гарантійний термін експлуатації - 12 місяців з моменту встановлення дверей і підписання акту приймання-передачі виконаних робіт. Роботи по встановленню вхідних дверей були виконанні у липні 2013 року, про що сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт.

Після монтажу дверей з'ясувалось, що двері мають дефект, а саме: нещільне примикання дверей до лутки при закритті їх лише на замок без використання фіксатора ручки, наслідком чого є виникнення піддування та протягу.

Після її численних звернень до відповідача у вересні 2014 року останній замінив ущільнювач, однак це не усунуло нещільність примикання.

Направлений позивачем лист-вимога від 20.12.2014 р. про організацію проведення незалежної експертизи вхідних дверей на предмет визначення їх відповідальності вимогам нормативно-правових актів, укладеному договору, відповідач залишив без відповіді, а вимоги - без задоволення, у зв'язку із чим такі експертні дослідження вхідних дверей позивач змушена була провести за власний кошт.

Згідно з висновком спеціалістів № 008/11.02.2015 від 16.02.2015 р. ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «УКРТЕСТ» двері металеві вхідні, виготовлення та встановлення яких було предметом спірного договору, мають істотні виробничі недоліки, допущені в результаті порушення технології виготовлення та проектування дверей та не відповідають вимогам п.п.6.2.8, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.17 ДСТУ Б В.2.6.-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови».

У березні 2015 року позивач направила відповідачу претензію з вимогою усунути виявлені недоліки вхідних дверей, але лист повернувся до неї у зв'язку зі спливом терміну його зберігання на почті. А тому, 20 квітня 2015 року вона особисто доставила претензію в офіс відповідача, що підтверджується розпискою працівника підприємства в її отриманні.

Проте відповідач ніякої відповіді на претензію не надав, недоліки не усунув, а тому 28 травня 2015 року позивач знову особисто надала відповідачу претензію з вимогою провести заміну придбаних дверей на товар аналогічної марки, який би відповідав якості, а саме ДСТУ Б В.2.6.-11:2011, відшкодувати спричинені позивачу збитки: у розмірі 350 грн. за оплату проведення експертизи, за оплату послуг юриста у розмірі 100 грн. та неустойку за затримку усунення недоліків, але відповіді на претензію не отримала.

Посилаючись на вказані обставини, просила зобов'язати відповідача замінити вхідні металеві протиударні двері на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), який відповідає вимогам до якості, а саме ДСТУ Б В.2.6.-11:2011, протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду; стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1% від вартості товару за кожний день прострочення усунення недоліків за період з 5 травня 2015 року по день набрання судовим рішенням законної сили; стягнути вартість проведення експертизи якості дверей у розмірі 350 грн.; 1 000 грн. за надання правової допомоги, та відшкодувати завдану їй, ОСОБА_3, моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року і додатковим рішенням від 22 червня 2017 року позов задоволено.

Зобов'язано відповідача - приватного підприємця ОСОБА_4 замінити вхідні металеві протиударні двері на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), який відповідає вимогам до якості, а саме ДСТУ Б В.2.6.-11:2011, протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду.

Стягнуто з відповідача - приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 неустойку за затримку усунення недоліків дверей 25 140 грн.; вартість проведення експертизи якості дверей у розмірі 350 грн.; 1 000 грн. за надання правової допомоги, та відшкодувати завдану ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові приватний підприємець ОСОБА_4 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що металеві двері, встановлені в квартирі позивачки, є фальсифікованим товаром, оскільки виготовлені з порушенням технології і не відповідають вимогам ДСТУ, а тому вони підлягають заміні на аналогічний товар належної якості з виплатою моральної шкоди і неустойки, розмір якої майже в 7 разів перевищує вартість послуг, наданих відповідачем.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального права, а тому з ними не можна погодитися.

Встановлено, що 25.06.2013 року сторони уклали договір №2506/2, предметом якого було виконання робіт по виготовленню та встановленню дверей на умовах, зазначених в договорі, а саме: колір шагрень; замок Фуаро моноблок і Кале сувальдного типу; глазок «вічко»; внутрішня обробка МДФ Квант DQ-16 венге світлий; зовнішня обробка МДФ Квант DQ-16 тікова деревина. Вартість робот 3 370 грн. (а.с.12-13).

У липні 2013 року з дотриманням строків, передбачені договором, відповідач виконав взяті на себе зобов'язання та установив замовлені двері, характеристика яких відповідає умовам договору.

Проте, в процесі експлуатації вхідних дверей проявилися їх недоліки - нещільне примикання дверей до лутки при закритті їх лише на замок без використання фіксатора ручки, наслідком чого є піддування та протяг.

На прохання споживача восени 2014 року відповідач замінив ущільнювач, проте це не усунуло нещільність примикання.

За висновком спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» №008 від 16.02.2015р. двері металеві вхідні, виготовлення та встановлення яких було предметом спірного договору, мають істотні виробничі недоліки, допущені в результаті порушення технології виготовлення та проектування дверей та не відповідають вимогам п.п.6.2.8, 6.2.14, 6.2.15, 6.2.17 ДСТУ Б В.2.6.-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови».

Судовою товарознавчою експертизою №10-366 від 31.03.2017 р., проведеною Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, дверний блок, встановлений за адресою позивачки, відповідає товарним характеристикам, зазначеним у договорі №2506/02 від 25.06.2013 р. Виріб, реалізований згідно з договором, має такий дефект - фалевая клямка запоно-фіксуючого механізму повністю співпадає з відповідною частиною дверного отвору (лутки) лише за умови застосування зусилля при закритті двері. Вказаний дефект не є істотним. Реалізація (експлуатація) товару за наявності виявлених дефектів можлива.

Задовольняючи позов, суд погодився з доводами позивачки щодо фальсифікації проданих дверей.

Відповідно до п.27 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» фальсифікований товар - продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіювання форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а так само неправомірним відтворенням товару іншої особи.

Проте, спірні двері не є фальсифікованим товаром, оскільки по справі не встановлено, що продукція виготовлена з порушенням технології або з неправомірним використанням знаку для товарів та послуг.

Виробником спірних дверей за договором №2506/2 є ФОП ОСОБА_5. Товар був придбаний безпосередньо у виробника за прибутковою накладною №57 від 30 червня 2013 року, товар має сертифікат відповідності (а.с.35 т.1, а.с. 9-10, том2).

Сторонами по справі не заперечувалося, що позивач замовляла послугу з виготовлення і встановлення саме таких дверей, які були їй встановлені з відповідними технічними, механічними і естетичними властивостями, прийняла товар і виконані роботи та не пред'являла вимог і будь-яких претензій в момент прийняття виконаних робіт.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числі наявних у продавця (виробника) товару.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч.1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті.

Зважаючи на те, що технічні і механічні властивості встановлених позивачці дверей відповідають умовам укладеного сторонами договору, двері мають сертифікат відповідності, виявлений в них дефект не є істотним, їх реалізація за наявності виявленого дефекту, є можливою, висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позову є безпідставними.

Висновок спеціалістів ТОВ «Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз «Укртест» №008 від 16.02.2015р., які позивачка додала до своєї позовної заяви, спростовується висновком судової товарознавчої експертизи і сертифікатом відповідності. Предметом укладеного сторонами договору було виготовлення і встановлення дверей, які відповідали вимогами ДСТУ Б.В.2.6-11.97. Невідповідність цих дверей пізніше прийнятим стандартам не є підставою для висновку про їх фальсифікацію.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача запропонував ОСОБА_3 пропорційно зменшити ціну двері або повторно усунути недолік двері, проте остання категорично від цього відмовилася і наполягала на їх заміні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанцій в оскаржуваній частині на підставі ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 307,309,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 02 червня 2017 року і додаткове рішення від 22 червня 2017 року по цій справі скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 до приватного підприємця ОСОБА_4 про заміну неякісного товару, стягнення неустойки за затримку усунення недоліків та моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: