АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4045/17 Головуючий суддя І інстанції Букреєва І. А.
Провадження № 22-ц/790/4427/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дії державного реєстратора-приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення прав та їх обтяжень,

встановив:

Ухвалою судді Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017р. на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто ОСОБА_2 його позовну заяву

На цю ухвалу судді Глушач В.В. 14.06.2017р. з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, подано апеляційну скаргу, за якою апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017р. була постановлена за відсутністю учасників процесу.

Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав 08.06.2017р. відповідно до його розписки про отримання (а.с. 17)

У звязку з чим строк на оскарження ОСОБА_2 ухвали судді Московського районного суду міста Харкова від 29.03.2017р. сплив 13.06.2017р..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з посиланням на те, що копія ухвали ним отримана 09.06.2017р.

Оскільки доводи клопотання ОСОБА_2 про отримання копії ухвали районного суду 09.06.2017р. спростовуються його розпискою про отримання копії оскаржуваної ухвали 08.06.2017р. строк на оскарження цієї ухвали пропущено.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч. 5 ст.295 ЦПК України.

У зв'язку з чим, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання копій апеляційної скарги та надано тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для надання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та наданням доказів на їх підтвердження.

З наявної у матеріалах справи розписки (а.с. 23) вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року, ОСОБА_2 отримано 23 серпня 2017 року, проте у визначений апеляційним судом строк та до теперішнього часу апелянтом вимоги ухвали не виконані: не надано копій апеляційної скарги та заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску процесуального строку та наданням доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 в установлений ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року строки не подав заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду міста Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дії державного реєстратора-приватного нотаріуса щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення прав та їх обтяжень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Л.В. Карімова