Справа № 461/3205/17
Провадження № 2/461/1016/17
УХВАЛА

30.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вона» про стягнення страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Вона» матеріальну шкоду у розмірі 23000,00 грн. з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засіданні повторно подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з підстав, що предметом позову є страхове відшкодування, визначення розміру якого потребує спеціальних знань. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5. Окрім того, зазначив, що Інститутом судових експертиз виставлено позивачу рахунок на суму 4952,00 грн., яка є не підйомною з огляду на те, що сімя позивача є малозабезпеченою.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення даного клопотання заперечив. Зокрема, зазначив, що оскільки позивач просить доручити проведення експертизи саме судовому експерту ОСОБА_5, є сумніви щодо обєктивності та неупередженості даного експерта, оскільки останній може бути прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Окрім того, зазначив, що ухвалою суду від 05.07.2017 року у справі вже призначалася судова будівельно-технічна експертиза, однак позивачем не було сплачено кошти за проведення такої. Просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити, виходячи із наступних підстав.

Призначення вказаної експертизи для суду не є обовязковим, згідно вимог ст.145 ЦПК України, оскільки клопотання про її призначення заявлене не обома сторонами у справі та відповідач заперечує проти задоволення вказаного клопотання позивача.

Судом встановлено, що предметом позову є стягнення з відповідача страхового відшкодування.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 05.07.2017 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань як позивачем, так і відповідачем. Оскільки у своєму клопотанні про призначення експертизи позивач просив таку призначити експерту ОСОБА_5, який є знайомим ОСОБА_4, суд призначив експертизу незалежному експерту Інституту судових експертиз та права.

09.10.2017 року до суду з експертної установи повернулися матеріали справи із супровідним листом, у якому зазначалося, що експертиза не проведена у звязку з тим, що позивачем ОСОБА_4 не проведено оплату вартості експертизи.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи (ч.5 ст.143 ЦПК України).

Відтак, з огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у задоволенні повторного клопотання представника позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно відмовити, оскільки судом у даній справі призначалася аналогічна експертиза, яка позивачем не оплачена, а також оскільки в частині доручення проведення такої експертизи судовому експерту ОСОБА_5 ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.07.2017 року вже було відмовлено.

Керуючись ст.ст.143-146, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.