Дата документу "03" листопада 2017 р.
Справа № 320/8110/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Добробут» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Добробут» про захист прав споживачів.

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують заявлені вимоги щодо порушення їх прав, як споживачів, та в чому саме полягає дане порушення.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров'я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно із ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав'язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Пунктом 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Позивачами до позовної заяви доданий договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води від 21.09.2017 /а.с.16/, з якого вбачається, що сторонами за даним договором є лише КП «Добробут» Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в особі директора ОСОБА_7, яким підписано даний договір, інша ж сторона за договором не зазначена, а відповідно й не містить підпису іншої сторони. Таким чином відсутні зазначення доказів або долучення доказів наявності між сторонами договірних стосунків, що регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів» або іншого виду договірних стосунків.

З урахуванням вищевикладеного, позивачам слід обґрунтувати висновок про те, що вони є споживачами послуг з централізованого постачання холодної води та мають право звернення до суду на цій підставі.

Крім того, позивачами не надано доказів, що вони є власниками своїх будинків та за ким у теперішній час зареєстровано право власності на їх будинки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачу триденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа Комунальне підприємство «Добробут» про захист прав споживачів залишити без руху.

Надати позивачу строк усунути недоліки протягом 3 днів з дня отримання ним ухвали. В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна