Справа №2-4603/2008 06.11.2017 06.11.2017 06.11.2017
Справа № 2-4603/2008 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 22ц/ 784/1904/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Лисенка П.П., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

25 квітня 2017 року АТ «Дельта Банк» звернулося до районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві заявник зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 20 грудня 2006 року у розмірі 84 492 грн. 15 коп., 844 грн. 93 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 17 лютого 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист, який в подальшому був предявлений стягувачем до виконання у Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції. Станом на 4 липня 2006 року вказаний виконавчий документ перебуває у провадженні виконавчої служби.

Між тим, 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за зазначеним кредитним договором.

Посилаючись на вищезазначене та вимоги ст. ст. 368, 369 ЦПК України заявник просив здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-4603/2008 з ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» стосовно договору укладеного з ОСОБА_3

Проте, колегія суддів не може погодитися з даним висновком суду.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 5 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 28.3/11-КМК-02-06 від 20 грудня 2006 року у розмірі 84 492 грн. 15 коп., 844 грн. 93 коп. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2).

17 лютого 2008 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист (а.с. 11).

Постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 25 жовтня 2011 року відкрито провадження з примусового виконання даного виконавчого листа (а.с. 13).

Згідно Інформації про виконавче провадження станом на 28 лютого 2017 року, даний виконавчий лист перебуває в провадженні Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (а.с. 12).

20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, які зазначені у Додатку 1 Переліку договорів та купівельна ціна за Права вимоги (а.с. 7).

Вказаний додаток доданий до апеляційної скарги та в ньому містяться відомості щодо передачі права вимоги за договором № 28.3/11-КМК-02-06 від 20 грудня 2006 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3

Отже, висновок суду першої інстанції про недоведеність переходу права вимоги від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» щодо кредитного договору, укладеного з ОСОБА_3, є помилковим.

Зі змісту ст. 378 ЦПК України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження це вирішення процесуального питання, повязаного з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Отже, вирішення цього питання відбувається на завершальній стадії судового провадження.

Згідно з довідкою суду цивільна справа за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена (а.с. 1).

Ураховуючи вказану обставину суду слід було звернути увагу на наступне.

Відповідно до п. 29.36. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Реєстрація та облік справ і матеріалів, що розглядаються місцевим загальним судом, здійснюються відповідно до зазначеної Інструкції та Положення про АСДС.

Пунктом 2.14 Інструкції з діловодства та п. 2.2.4 Положення про АСДС передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Цей номер повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до розяснень п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 січня 2017 року "Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО", зазначено, що як свідчать результати аналізу судової практики у цій категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

У тому ж листі, посилаючись на п. 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", яким розяснено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК, ВССУ зазначає, що такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов'язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

За такого, процесуальне питання, передбачене ст. 378 ЦПК України, не може бути розглянуто за відсутністю матеріалів справи, по якій виконується судове рішення.

Однак питання щодо відновлення втраченого судового провадження судом при постановленні ухвали, що оскаржується, не вирішувалось. В подальшому, на вимогу апеляційного суду, ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі закрито з підстав ненадання ПАТ «Кредитпромбанк» жодних документів, які досліджувались судом під час ухвалення рішення. Проте, ця ухвала не є перешкодою для повторного розгляду зазначеного питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції при розгляді заяви постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року скасувати, а справу передати для нового розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді П.П. Лисенко

ОСОБА_5