Справа № 379/1343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Бойка М.Г.,

за участю секретаря: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України Київської області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони у правовідносинах щодо яких виник спір, її правонаступником ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну стягувача ОСОБА_2, який помер 07.05.2014 року на його правонаступника ОСОБА_1, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Таращанського районного суду Київської області від 06.09.2010 у справі № 2-2675/2010 за позовом ОСОБА_2 до УПФУ у Таращанському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Заявник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належними чином, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Білоцерківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте подав до суду заяву про розгляд справи без її участі в звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Проти заміни стягувача не заперечує.

Представник заінтересованої особи Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи вважає, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 06.09.2010 по справі № 2-2675/2010р. за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Таращанському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії УПФУ в Таращанському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку державної пенсії в розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком, відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано УПФУ у Таращанському районі Київської області провести перерахунок та виплату заборгованості ОСОБА_2 відповідно до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, за період з 31.08.2007 року по 31.12.2007 року та з 22.05.2008 року з урахуванням фактично виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 14.08.2011.

07 травня 2014 року ОСОБА_2 помер.

25 травня 2017 року приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим № 468 видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, яким посвідчено, що спадкоємцем ОСОБА_2, який помер 07 травня 2014 року, в частині доплати до пенсії в сумі 64338,86 грн., згідно рішення Таращанського районного суду по справі № 2-2675/2010р., є його дочка ОСОБА_1 (заявник).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічно підстави, умови і порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно із ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Як вказано вище, заявник є спадкоємцем ОСОБА_2, якому за життя доплати до пенсії на виконання судового рішення були нараховані, але не виплачені, ці кошти ввійшли до складу спадщини.

Отже, спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримiнального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

У своїй постанові від 29.07.2010 року у справі „Стрельцов і інші воєнні пенсіонери із Новочеркасска проти Російської Федерації Європейський Суд з прав людини визнав, що заявники мають право на підтримання скарг своїх померлих родичів у межах статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Указаного висновку Європейський Суд з прав людини дійшов виходячи з того, що право на отримання заробітної плати і прирівняних до неї платежів, пенсій та інших грошових сум, які виплачуються в якості засобів для існування і підлягали виплаті, проте не були отримані громадянином за життя, належать членам сім'ї померлої особи.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всі території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно п. 9 ч. 3 ст. 129 Конситуції України, є обовязковість рішень суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 07.05.2014 та його спадкоємець ОСОБА_1 вже оформила свої спадкові права щодо майна померлого.

Таким чином, виходячи з аналізу викладених норм матеріального та процесуального права, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що оскільки за життя ОСОБА_2 мав право на матеріальні кошти у вигляді нарахованої заборгованості по рішенню Таращанського районного суду Київської області від 06.09.2010, проте не отримав ці кошти з незалежних від нього причин, а тому суд вважає за можливе допущення процесуального правонаступництва у даному випадку.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 1218, 1219, 1227 ЦК України, ст.ст. 37, 378, 293, 294 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2, який помер 07.05.2014 року, на його правонаступника ОСОБА_1, у виконавчому провадженні по виконанню рішення Таращанського районного суду Київської області від 06.09.2010 у справі № 2-2675/2010 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:_____________