У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І., Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 20 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року, позов ПАТ «КБ «Приватбанк» задовольнив: стягнув на його користь солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 679 доларів США

52 центи, що еквівалентно 262 869 грн 24 коп, з яких: заборгованість за кредитом - 10 545 доларів США 37 центів, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 3 786 доларів США 50 центів, заборгованість зі сплати комісії - 763 долари США 73 центи, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 774 долари США 55 центів, штраф (фіксована частина) -

15 доларів США 86 центів, штраф (процентна складова) - 793 долари США

51 цент.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 червня 2017 року касаційну скаргу

ОСОБА_4 відхилив, рішення Шевченківського районного суду

м. Запоріжжя від 20 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2016 року залишив без змін.

9 вересня 2017 року до Верховного Суду України звернулася

ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження доводів заявниця надала постанову Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року.

У заяві міститься клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень.

Крім того, заявниця подала клопотання в якому просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутний майновий стан та вимоги статті 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - ЗУ «Про судовий збір»).

Згідно з положеннями ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та статі 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У зв'язку з підтвердженням доводів заявниці відповідними доказами, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, перевіривши доводи заявниці, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У справі, рішення в якій просить переглянути заявниця, задовольняючи позовні вимоги ПАТ «КБ «Приватбанк», суд першої інстанції, з висновками якого погодилися суди апеляційної й касаційної інстанцій, виходив з того, що у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку з відповідачів. Суд касаційної інстанції на доводи ОСОБА_4 про незалучення її, як майнового поручителя за кредитним договором, до участі в справі, зазначив про право кредитора пред'явити позов до всіх поручителів або до одного із них.

У наданій для порівняння постанові Верховного Суду України від

22 лютого 2017 року 6-2725цс16 міститься висновок про те, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення й ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Підстави для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному в указаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, відсутні.

За таких обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, а також вимоги пункту 2 частини першої статті 3601 ЦПК України, клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 82, 353, 355, 360, 3601 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко