Справа № 487/2809/16-ц
Провадження № 2/487/2095/16
06.11.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, -
Повторним заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №54 по вул. Новий інвалідний хутір в м. Миколаєві, припинено іпотеку квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 05.06.2008 року в реєстрі №349, зобовязано будь-яку державну нотаріальну контору м. Миколаєва або будь-якого приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, зняти заборони з належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, які накладені та зареєстровані в звязку з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 05.06.2008 року в реєстрі №3497, заборона на відчуження зареєстрована 05.06.2008 року за реєстровим №97, в частині вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3445 грн. судового збору.
З ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2017 року вбачається, що судом не ухвалено рішення відносно співвідповідача справі ПАТ «Дельта Банк» та у резолютивній частині рішення суду від 15.08.2016 року відсутній висновок щодо віднесення судових витрат за первісним позовом за рахунок позивача .
В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного:
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя житлового будинку №54 по вул. Новий інвалідний хутір в м. Миколаєві, квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на ? частку вищевказаного нерухомого майна.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок №54 по вул. Новий інвалідний хутір в м. Миколаєві, а за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, припинення іпотеки квартири №7 по пр.. Леніна, 88 в м. Миколаєві за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 05.06.2008 року в реєстрі №3497, з застосуванням наслідків припинення іпотеки, шляхом припинення заборон, які накладені та зареєстровані в звязку з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 05.06.2008 року в реєстрі №3497, заборона на відчуження зареєстрована 05.06.2008 року за реєстровим №97. В подальшому позивач за зустрічним позовом збільшив свої позовні вимоги в частині обґрунтування позову.
Ухвалою суду від 03.06.2016 року, за заявою позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відстрочено сплату судового збору у розмірі 3445 грн. до ухвалення рішення по справі та відкрите провадження у справі.
Ухвалою від 10.06.2016 року притягнуто до участі у справі як співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ «Український промисловий банк».
Ухвалою від 02.08.2016 року притягнуто до участі у справі як співвідповідача за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення.
15.08.2016 року у даній справі Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено потворне заочне рішення.
У мотивувальній частині рішення (заочного) Заводським районним судом м. Миколаєва від 15.08.2016 року, виходячи із вимог ст. 88 ЦПК України, було вирішено питання щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог, судових витрат у розмірі 3445 грн. Крім того, віднесення за рахунок позивача за первісним позовом ОСОБА_1 судових витрат, проте в резолютивній частині рішення відсутній висновок про таке.
Відповідно до ст. 220 ч.1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вказане є підставою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення судових витрат.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, вказавши наступне:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 3445 грн.
Додаткове рішення набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та у порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.
Суддя: С.В. Щербина