Справа № 296/9288/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" вересня 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участі секретаря - Яковенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Житомирської міської ради, заінтересована особа Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року Житомирська міська рада звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про визнання 51/100 часток будинку АДРЕСА_1 відумерлою спадщиною та передання її територіальній громаді м. Житомира в особі Житомирської міської ради.

Представник заявника в судові засідання, призначені на 04.08.2017 року, 20.09.2017 року не з'явилася, про час і місце розгляду справи своєчасно повідомлена належним чином, про що є докази в матеріалах справи, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходили.

Представник заінтересованої направив заяву про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 статті 277 ЦПК України передбачено, що справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обов'язковою участю заявника.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник заявника будучи належно повідомлений про розгляд справи у судові засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подава, суд дійшов висновку, що заява Житомирської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Статтею 87 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з вчиненням певних дій, необхідних для розгляду справи, несе сторона, яка заявила клопотання про вчинення цих дій.

Так, за клопотанням представника Житомирської міської ради судом було витребувано з КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради копію інвентаризаційної справи на буд. АДРЕСА_1.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» понесені витрати підприємства на ксерокопіювання та прошнурування матеріалів інвентаризаційної справи склали 412,14 грн.

У пункті 46 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" роз"яснено, що витрати, пов'язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, у разі визнання їх судом необхідними несе сторона, яка заявила про їх вчинення.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Житомирської міської ради на користь КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» понесених витрат на виготовленням копій інвентаризаційної справи у розмірі 412,14 грн.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Житомирської міської ради, заінтересована особа - Комунальне підприємство "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13" Житомирської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Стягнути з Житомирської міської ради на користь Комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради витрати, понесені виготовленням копій інвентаризаційної справи у розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 14 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. В. Шалота