Справа №489/5789/15-ц 18.08.2017 18.08.2017 18.08.2017
Провадження №22-ц/784/1896/17
Справа № 489/5789/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.
Провадження № 22ц-784/1896/17 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем Богуславською О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Одеська залізниця» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свою заяву мотивували тим, що 14 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким зобов'язано Державне підприємство «Одеська залізниця» надати їм дозвіл на приватизацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1 Вказане судове рішення не виконано. Відповідно до постанови державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки юридична особа - боржник відсутній за адресою, зазначеною у виконавчому документі, а знаходиться інша юридична особа.

Посилаючись на наведене, просили замінити боржника ДП «Одеська залізниця» на його правонаступника ПАТ «Українська залізниця».

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року замінено юридичну особу - боржника у виконавчому провадженні ДП «Одеська залізниця» на ПАТ «Одеська залізниця».

Ухвалою цього ж суду від 12 серпня 2016 року виправлено описку в зазначеній судовій ухвалі в частині назви заміненої юридичної особи - боржника у виконавчому провадженні на ПАТ «Українська залізниця».

В апеляційній скарзі ДП «Одеська залізниця» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви відмовити.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи заяву та замінюючи сторону у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив із того, що ДП «Одеська залізниця» перебуває на стадії припинення, а правонаступником усіх її прав та обов'язків є ПАТ «Українська залізниця».

Однак погодитись з такими висновками суду не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 січня 2016 року було видано виконавчий лист № 489/5789/15-ц, яким зобов'язано Державне підприємство «Одеська залізниця» надати дозвіл ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на приватизацію двокімнатної квартири АДРЕСА_1

04 березня 2016 року головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із тим, що місцезнаходження юридичної особи - боржника не відповідає адресі, зазначеній у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Статтею 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» визначено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Як вбачається із безкоштовного запиту до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державне підприємство «Одеська залізниця» з 16 липня 2014 року перебуває в стані припинення.

Згідно відомостей Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради від 16 серпня 2017 року, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державне підприємство «Одеська залізниця» станом на 14 липня 2016 року, тобто на час постановлення оскаржуваної ухвали, теж знаходилось в стані припинення.

Відомості щодо припинення Державного підприємства «Одеська залізниця», як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження та постановлення оскаржуваної ухвали не вносились, тобто процес припинення не завершився.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд першої інстанції не з'ясував чи завершився процес припинення боржника - ДП «Одеська залізниця» на час розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, не встановив наявність правових підстав для правонаступництва та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, то в силу п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 308 312, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Одеська залізниця» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді :