У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі судового засідання Віраг Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Оноківська сільська рада Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Оноківська сільська рада Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03 листопада 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено її до розгляду.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту до набрання чинності рішення у справі заборонивши будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Карєрна, 22 та земельної ділянки (кадастровий номер :11:017:0069) площею 0,07 га, з належними до даного будинку надвірними спорудами, за реєстровим номером обєкта нерухомого майна: 48 та номером запису про право власності : 11546766.

Заяву обґрунтовує тим, що наразі змушені звернутися до суду із заявою про забезпечення позову з метою уникнення відчуження даного майна, шляхом накладення арешту, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а і інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову не наведено переконливих доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України обовязок по доведенню наявності таких обставин лежить саме на особі, яка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову.

Крім того, до поданої заяви не надано жодного доказу того, що не вжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням розяснень Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не вбачається достатніх правових підстав для забезпечення позову за поданою заявою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Оноківська сільська рада Ужгородського району, Ужгородське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на землю, скасування державної реєстрації та визнання недійсним договору дарування- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Лемак О.В.