печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2425/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної М.А. на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіна М.А. звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа, в якій просив визнати рішення заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Київі Менчиць Наталії Євгенівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52320593 від 22.12.2016р. неправомірним. Скасувати постанову заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві Менчиць Н.Є. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52320593 від 22.12.2016 року. Зобов'язати заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. відновити виконавче провадження № 52320593 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2425/10 від 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» борг в сумі 24 378,44 грн.. Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м.Києві у виконавчому провадженні №52320593 було порушено вимоги п.1 ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме, не здійснено усі необхідні дії, які передбачені ЗУ «Про виконавче провадження». Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав письмове клопотання про розгляд справу у його відсутність. Скаргу підтримує у повному обсязі. Представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав письмові заперечення. Боржник в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розглядускарги. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника скаржника та представника ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві, які повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. На підставі рішення Печерського районного суду м.Києва у Печерському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-2425/10 від 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» боргу в сумі 24 378,44 грн.. 22.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч.1 ст. 20 ЗУ "Про виконавче провадження"). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ " Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно п. 2 ч. 1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження , за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі якщо у боржника відсутнє майно на яке можу бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно ч.1 ст.6 Закону Державний виконавець зобов"язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати в своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду. Судом встановлено, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду, а тому скаргу необхідно задовольнити та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження та усунути порушення прав скаржника. Керуючись ст. 11, 17, 18, 29, 30, 47,51,74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.383-387 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» Славкіної М.А. на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві - задовольнити. Визнати рішення заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Київі Менчиць Наталії Євгенівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52320593 від 22.12.2016р. неправомірним. Скасувати постанову заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у м.Києві Менчиць Н.Є. про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №52320593 від 22.12.2016 року. Зобов'язати заступника начальника Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві Менчиць Н.Є. відновити виконавче провадження № 52320593 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-2425/10 від 01.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» борг в сумі 24 378,44 грн.. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.