ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3189/16-ц
Провадження № 2/210/358/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Севанян М.Б.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю предст.позивача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю предст. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернуся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, посилаючись на те, що він є власником ? частин домоволодіння 4 по вул.. Стефаника в м. Кривому Розі. Власником іншої ? частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_7, місце знаходження якого не відомо, але у вказаному будинку він не проживає.

ОСОБА_6 була дружиною ОСОБА_7, але їх шлюб розірвано. В будинку вона не проживає більше 10 років. ОСОБА_4 є його сусідкою та опікується ОСОБА_6

На початку квітня 2016 року ОСОБА_4 самовільно розібрала 4 метри його паркана з боку буд. 6 по вул.. Стефаника, а в сараї, розташованому на його земельній ділянці, почала вести підготовчі роботи для будівництва сараю для утримання птиці та домашніх тварин. На його зауваження ОСОБА_4 відповіла, що її уповноважила ОСОБА_6, яка і дала їй довіреність.

Просить зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні належною йому власністю, а саме частиною житлового будинку та господарських приміщень, що знаходяться по вул.. Стефаника, 4.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити його судом, суду пояснив, що на даний час він власноруч відновив паркан між своїм домоволодінням та домоволодінням № 6 по вул.. Стефаника. В натурі господарчі приміщення домоволодіння між ним та Солоніченко не розділені. ОСОБА_6 згідно домової книги знята з реєстрації в 1976 році. ОСОБА_4 з боку свого домоволодіння зняла паркан для проведення ремонтних та будівельних робіт, там бігали чужі тварини, ходили ОСОБА_4, ОСОБА_6, не маючи на це права і він для того щоб припинити перешкоджати йому користуватися його власністю, поставив паркан своїми силами між своє частиною домоволодіння з боку домоволодіння № 6 , де живе Капінос.Капінос говорила, що їй надала право проводити ремонтні роботи в його господарських будівлях та в його дворі ОСОБА_6. Вважає, що відповідачі не мають права перешкоджати йому користуватися його власністю. Просить зобов»язати відповідачів не чинити йому перешкоди в користуванні його власністю.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх судом.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що вона зареєстрована в домоволодінні 4а по вул.. Стефаника в м. Кривому Розі,там, де проживав ОСОБА_7 Де знаходиться зараз ОСОБА_7, нікому не відомо. ОСОБА_2 захопив всю територію домоволодіння, земельні ділянки, господарські будівлі і не дає їй можливості користуватися частиною будинку, де вона зареєстрована. забив хвіртку і вона не може пройти до своєї частини будинку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено і підтверджується матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 є власником ? частин домоволодіння 4 по вул.. Стефаника в м. Кривому Розі. Власником іншої ? частини вказаного домоволодіння є ОСОБА_7, місце знаходження якого не відомо, але у вказаному будинку він не проживає.

З наданої ОСОБА_6 ОСОБА_4 нотаріальної довіреності, ОСОБА_6 на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.. 316,319,321 ЦК України, власник майна має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Право власності є непорушним і підлягає захисту.

В судовому засіданні встановлено, що позивач особисто відновив своє право володіння, користування та розпорядження майном, що він і підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином, встановлено, що на даний час відсутній предмет спору, а відповідно позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, суд вважає необхідним в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 частиною у приватній спільній частковій власності жилого будинку, господарських приміщень та земельною ділянкою, яка знаходиться у його тимчасовому користуванні за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стефаника, 4 - відмовити.

Керуючись ст.15, 16, 316,386,391 ЦК України, ст.ст.10, 11, 30 , 60 , 88 , 213- 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про зобов'язання ОСОБА_6, ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_2 частиною у приватній спільній частковій власності жилого будинку, господарських приміщень та земельною ділянкою, яка знаходиться у його тимчасовому користуванні за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стефаника, 4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко