Номер провадження 2-зз/643/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2017 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., за участю секретаря Арестової І.В., представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 33 809 619,33 грн.

Разом з позовом позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.

Ухвалою суду від 27.09.2017 р. були вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5

Відповідачем до суду подана заява про скасування заходів забезпечення позову, в якій на обґрунтування своїх вимог про скасування вжитих судом заходів відповідач зазначив, що судом необґрунтовано накладено заборону на відчуження нерухомого майна, оскільки судом невмотивовано вжиття заходів забезпечення позову та не досліджено істотних обставин, які необхідно враховувати, а саме: чи дійсно існую спір між сторонами, чи наведені в заяві про забезпечення позову обґрунтовані припущення та чи обґрунтовані такі припущення належними та допустимими доказами, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення, можливість виконання відповідачем рішення суду, належність нерухомого майна, відповідність та співмірність виду забезпечення позову, чи не порушуються у звязку з вжиттям заходів права та інтереси інших осіб.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали таку заяву, крім того, заявили клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, доданих до позову, та клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення на обслуговування обєкту від 12.09.2013 р., та заяву про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6.

Заслухавши представників відповідача, дослідивши надані суду документи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які надані ним до позову, в якості доказів, та прийняття зустрічного позову, який є взаємоповязаним з первісним і їх спільний розгляд є доцільним, і задоволення заяви про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6.

За заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи із наступного.

Із представлених суду документів вбачається, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була сформована 04.09.2017 р. та подана до суду позивачем на додаток до заяви про забезпечення позову, нерухоме майно, на яке просив накласти заборону на відчуження позивач, належало на праві власності відповідачу ОСОБА_5

До заяви про скасування заходів забезпечення позову відповідачем подана інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка була сформована 30.10.2017 р., з якої вбачається, що данні в реєстрі речових прав щодо права власності за спірними обєктами нерухомості змінилися:

-право власності на житловий будинок по пров.Червонопрапорному, 14 в м.Харкові, який станом на 04.09.2017 р. належав на праві власності ОСОБА_5, зареєстрований на підставі договору дарування від 05.09.2017 р. в ? частині за ОСОБА_7, а ? частини залишилися зареєстрованими за ОСОБА_5;

-право власності на земельну ділянку за адресою м.Харків, пров.Червонопрапорний, 14, яка станом на 04.09.2017 р. належала на праві власності ОСОБА_5, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу від 05.09.2017 р. в ? частині за ОСОБА_7, а ? частини залишилися зареєстрованими за ОСОБА_5;

-право власності на квартиру № 92 в будинку по Комсомольському Шоссе, 54-а в м.Харкові, яка станом на 04.09.2017 р. належала на праві власності ОСОБА_5, зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2017 р. за ОСОБА_8.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для скасування заборони на відчуження щодо даного майна, яке на час ухвалення судового рішення від 27.09.2017 р. не належало відповідачу, оскільки відповідно до положень ст.ст. 151-152 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть вживатися лише щодо майна відповідача.

В іншій частині заяву відповідача про скасування заходів суд вважає необґрунтованою, крім того, зазначає, що з наданих документів та наведених фактів вбачається, що відповідачем дійсно вжиті заходи по віджученню майна, що свідчить про вірність висновків суду що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 123, 154, 168, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору доручення на обслуговування обєкту від 12.09.2013 р. до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_6.

Витребувати у позивача оригіналіи документів, які надані ним до позову, в якості доказів.

Скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 27.09.2017 р., та скасувати заборону ОСОБА_5 відчужувати нерухоме майно, а саме:

-? частина житлового будинку літ. А-2, загальною площею: 561 м2, житлова площа 216,6м2, що розташований за адресою: м. Харків, провул. Червонопрапорний (провул. Каплунівський), буд. 14;

-? частина земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0042 загальною площею 0,0516 га, що розташована за адресою: м. Харків, провул. Червонопрапорний (провул. Каплунівський), буд. 14;

-квартира у житловому будинку загальною площею: 19 м2, житлова площа 15,2м2, що розташований за адресою: м. Харків, Комсомольське Шосе (Григорівське Шосе)АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

-

Суддя -