Справа № 592/4067/16-ц
Провадження № 8/592/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и в:

14.06.2017 р. ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 193 - 194), посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2017 р. у справі № 592/4067/16-ц було задоволено його позовну заяву про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями в повному обсязі та визнано за ним право власності на 52/100 частини житлового будинку під номером 3 по вулиці Нагорна в м. Суми, з господарськими будівлями, який складається з: «А» - житловий будинок загального площею 111,1 кв.м, житловою 76,8 кв.м, сараї «С», «Б», «Є», «Г», вбиральні «В», «У», погріби «пг», «пг», літній душ «Ж», огорожа «1-4», в порядку спадкування за законом. Після набрання рішенням законної сили він звернувся до державного реєстратора на консультацію щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно, йому порекомендували зробити свіжий Технічний паспорт на житловий будинок, оскільки той, що був в на руках датований 2006 роком. 15.05.2017 р. ПП «Екосервіс» виготовило новий технічний паспорт і з'ясувалось, що об'єкти зазначені в новому технічному паспорті не співпадають з об'єктами зазначеними в технічному паспорті від 2006 року, на підставі якого було прийнято судове рішення у справі. Зокрема, згідно технічного паспорту від 15.05.2017 р. житловий будинок за № 3 по вул. Нагорній в м. Суми з господарськими спорудами складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 11,4 кв.м. (житлова 76,8 кв.м.), погріби «п/г», «п/г1», сараїв «Б», «Г», вбиралень «В», «У», душ «З», «И», навісу «К», огорожі «1-6». Зазначає, що не має відповідних технічних та юридичних знань, та не мав можливості з'ясувати ці існуючи обставини під час розгляду справи в суді. Про ці обставини дізнався вже після розгляду справи та ухвалення рішення. Вважає, що є всі законні підстави визнати за ним право власності на 52/100 житлового будинку під номером 3 по вул. Нагорна в м. Суми, з господарськими будівлями згідно технічного паспорту від 15.05.2017 р. Просив суд скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2017 р. у справі № 592/4067/16ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, ПАТ КБ «Надра» про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями у звязку з ново виявленими обставинами, постановити нове судове рішення яким визнати за ним право власності на 52/100 житлового будинку під номером 3 по вул. Нагорна в м. Суми, з господарськими спорудами, який складається з житлового будинку «А-1» загальною площею 111,4 кв.м., житловою площею 76,8 кв.м., сараю «Б», убиральні «В», сараю «Г», душу «З», душу «И», навісу «К», убиральні «У», погрібів «п/г», «п/г1», огорожі «1-6».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що 15.05.2017 р. виготовлено новий технічний паспорт на будинок № 3 по вул. Нагорній в м. Суми і зясувалося про наявність нових обєктів нерухомості, які були відсутні у технічному паспорті 2006 року на підставі якого ухвалено рішення. Зазначив, що про ці обставини позивачу не було відомо до ухвалення рішення по справі, а тому стали інсувати новоявлені обставини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У судове засідання представник Виконавчого комітету Сумської міської ради не зявився, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви. Згідно наданого відзиву просили розглядати заяву без участі їх представника не порушуючи конституційних прав інших осіб.

Представник Третьої Сумської державної нотаріальної контори Суцмської області у судове засідання не зявився, просили розглянути справу без участі їх представника.

Представники Управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумської області та ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви.

Суд заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачений ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у пунктах 3, 4, 7 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Таким чином, при зверненні до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заявнику необхідно довести як те, що він не знав про такі обставини, так і те, що він не міг про них знати.

Судом встановлено такі обставини.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2017 р. (а.с. 155-157) задоволено позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районні Сумської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 52/100 частини житлового будинку під номером 3 по вулиці Нагорна в м. Суми, з господарськими будівлями, який складається з таких будівель та споруд: «А» - житловий будинок загальною площею 111, 1 кв.м, житловою 76,8 кв.м, сараї «С», «Б», «Є», «Г», вбиральні «В», «У», погріби «пг», «пг», літній душ «Ж», огорожа «1-4», в порядку спадкування за законом.

Звертаючись до суду з заявою, заявник ОСОБА_2 нововиявленими обставинами вважає, що обєкти зазначені у Технічному паспорті, виготовленому 15.05.2017 р. ПП «Екорсервіс», не співпадають з об'єктами зазначеними в технічному паспорті виготовленому 23.11.2006 р. КП «Сумське БТІ» Сумської міської ради, на підставі якого було прийнято судове рішення у справі.

Так, згідно Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 3 по вул. Нагорна в м. Суми, виготовленому ПП «Екосервіс» 15.05.2017 р. вбачається, що він складається з: житлового будинку «А-1» - 1955 року побудови; погрібу «п/г» - 1972 року побудови; погрібу «п/г1» - 1986 року побудови; сараю «Б» - 1972 року побудови; убиральні «В» - 2014 року побудови; сараю «Г» - 1986 року побудови; душу «З» - 2014 року побудови; душу «И» - 2007 року побудови; навісу «К» - 2010 року побудови; огорожі № 1 1982 року побудови; хвіртки № 2 1982 року побудови; огорожі № 3 1982 року побудови; хвіртки № 4 1982 року побудови; огорожі № 5 2012 року побудови; огорожі № 6 2007 року побудови (а.с. 173-175).

Згідно Технічного паспорту, виготовленого КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради 23.11.2006 р. на житловий будинок № 3 по вулиці Нагорна в м. Суми, останній складається з житлового будинку - «А», сараю «Б», погрібу «пг», сараю «Г», погрібу «пг1», вбиральні «В», сараю «С», сараю «Е», вбиральні «У», душу «Ж», огорожі 1-4 (а.с. 176-178).

Отже, на час звернення ОСОБА_2 з позовом до суду та на час ухвалення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2017 р. вже були збудовані обєкти, які не зазначені в технічному паспорті виготовленому КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради 23.11.2006 р., про цю обставину йому могло бути відомо на час розгляду справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обставина наведена заявником як нововиявлена, а саме те, що обєкти зазначені у Технічному паспорті виготовленому ПП «Екосервіс» 15.05.2017 р. не співпадають з обєктами зазначеними у Технічному паспорті виготовленому КП «Сумське міське БТІ» Сумської міської ради 23.11.2006 р., не може вважатися нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки на момент вирішення спору вона вже існувала, ОСОБА_2 про цю обставину могло бути відомо на час розгляду справи і ця обставина не є такою, що могла вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

А відтак заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.02.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районні Сумської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі Сумської області, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап