Справа № 136/1309/16-ц Провадження № 22-ц/772/2478/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 23Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Зайцева А. Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Куленко О. В.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Апеляційного суду Вінницької області клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди недійсною, а договору оренди землі припиненим,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 28 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

В ході апеляційного розгляду справи в судовому засіданні апеляційного суду представником ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» було заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, так як наявні в справі експертні висновки не дають можливість встановити істину по справі: первинна експертиза не дала категоричного висновку про належність підпису під оспорюваною угодою ОСОБА_3, а висновок додаткової судово-почеркознавчої експертизи №3069/3070/17-21 від 09.02.2017 року, - є неналежним доказом, оскільки експертизу було проведено з порушенням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 10.08.1998 року №53/5. Таке клопотання ним було заявлено в суді першої інстанції, однак суд безпідставно відмовив в його задоволенні.

Відтак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 20.09.2017 року клопотання представника відповідача задоволено, по справі призначено повторну судову почеркознавчу експертизу. З метою пришвидшення виготовлення експертного висновку проведення експертизи доручено Вінницькому відділенню Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, враховуючи що дана експертна установа розташована у м. Вінниці, провадження у справі зупинене, а матеріали даної справи були надані експертній установі.

09 жовтня 2017 року листом Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вказана справа повернута до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення клопотання експерта від 04 жовтня 2016 року №385-П, а саме уточнення назви документів, графи, де розміщуються підписи в документах за їх наявності, номер сторінки в матеріалах справи, які експерт повинен брати в якості порівняльного матеріалу зразків підписів громадянина ОСОБА_3.

У зв'язку з цим ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.10.2017 року провадження у справі було відновлено. В ході судового засідання представником позивача було надано оригінал доручення довіреності, копія якої знаходиться на а.с. 34, т.1 матеріалів цивільної справи. Також з'ясовано, що оригінали документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_3: запит про надання інформації (копія на а.с.18, т.1), заява від 14.06.2016 року (копія на а.с. 20. Т.1), заява про вчинення злочину (копія на а.с.21, т.1), - знаходяться у позивача та він їх може надати для проведення дослідження. Експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 наявні на а.с. 194-213 тому 1.

За таких обставин клопотання експерта слід задовольнити, зазначити конкретні документи, які містять вільні (умовно-вільні) зразки підпису ОСОБА_3 та витребувати оригінали документів у позивача.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Клопотання експерта задовольнити.

Уточнити наступне:

1)експериментальні зразки підпису та почерку громадянина ОСОБА_3 розміщені на а.с. 194-213 тому 1;

2)умовно-вільні та вільні зразки підпису та почерку громадянина ОСОБА_3 розміщені в таких документах:

- позовна заява (а.с. 2-5, т.1),

- заявка про отримання судової повістки (а.с. 23, т.1),

- довіреність (а.с. 89, т.2),

- запит про надання інформації ,

- заява від 14.06.2016 року,

- заява про вчинення злочину (зворот),

- поліс №7495952 (а.с. 89, т.1),

- поліс №5444206 (а.с. 90 т. 1),

- оригінал заяви про видачу паспорта (Форма № 1 до п. 10 Тимчасової інструкції) на 1 арк. в додатку до цивільної справи.

Витребувати в ОСОБА_3 оригінали документів копії яких знаходяться на сторінках 18, 20, 21, тому 1 даної справи.

Експертам надати:

- матеріали цивільної справи № 136/1309/16-ц, провадження № 22-ц/772/2478/2017 в двох томах;

- оригінал Договору оренди землі № 87 , укладений 15.12.2005 року між ОСОБА_3 та ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" щодо оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0993 гектарів (кадастровий номер НОМЕР_1), яка розташована на території Зозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області та доданих до нього матеріалів на 10 аркушах (в тому числі оригінал Додаткової угоди (без зазначення дати укладення) до Договору оренди землі № 87 від 15.12.2005 року в графі « підпис Орендодавець», яка 15.11.2010 року була зареєстрована в Вінницькій філії ДП «Центр ДЗК» за № 90) на 10 аркушах ;

Оригінал заяви про видачу паспорта (Форма № 1 до п. 10 Тимчасової інструкції) на 1 арк.

Експертизу провести в 30-денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис А. Ю. Зайцев

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуюча суддя Т. М. Шемета