АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/927/17 Номер провадження 22-ц/786/2694/17Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на майно в порядку спадкування.

Просив визнати за ним право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області в порядку спадкування після померлої 13 січня 2015 року ОСОБА_5

Також, одночасно із позовом, позивач звернувся до Козельщинського районного суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 7,6098 га (кадастровий номер :00:001:0398), яка видана для ведення особистого селянського господарства і розташована на території Козельщинської селищної ради, Козельщинського району Полтавської області та заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо її оброблення та використання.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 7,6098 га, кадастровий номер :00:001:0398 (державний акт І-ПЛ №023934 виданий 21 травня 2001 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20, номер запису про право власності: 5527936 адреса: Полтавська область, Козельщинський район, Козельщинська селищна рада), яка надана для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5

У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на майно в порядку спадкування.

Призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

22 вересня 2017 року ОСОБА_2до суду подана заява про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору в сумі 2704,79 грн. та скасування ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2про залишення позову без розгляду, скасування ухвали про накладення арешту та повернення судового збору задоволено частково.

Позов ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишено без розгляду.

Скасовано застосовані заходи забезпечення позову, що були встановлені відповідно до ухвали Козельщинського районного суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року справа № 533/927/17, провадження № 2/533/305/17, а саме: накладений арешт на земельну ділянку площею 7,6098 га, кадастровий номер :00:001:0398 (державний акт І-ПЛ №023934 виданий 21 травня 2001 року, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 20, номер запису про право власності: 5527936 адреса: Полтавська область, Козельщинський район, Козельщинська селищна рада), яка надана для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5

В іншій частині заяви позивача відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду в частині відмови в поверненні судового збору скасувати та постановити нову якою задовольнити заяву в частині повернення сплаченого судового збору в розмірі 2704 грн. 79 коп.

Також ОСОБА_2 просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Як вбачаються з п. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Тобто, колегія суддів позбавлена можливості перевіряти законність та обґрунтованість ухвалу суду в частині, що не оскаржувалася.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частини земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Козельщинської селищної ради Козельщинського району Полтавської області в порядку спадкування після померлої 13 січня 2015 року ОСОБА_5

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 2704,79 грн.(а.с. 1-2).

Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Козельщинська державна нотаріальна контора, про визначення права власності на майно в порядку спадкування.

Призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи 22 вересня 2017 року ОСОБА_2до суду подана заява про залишення позову без розгляду, повернення сплаченого судового збору в сумі 2704,79 грн. та скасування ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

П. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, судовий збір не повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява позивача про повернення судового збору в сумі 2704,79 грн не підлягає задоволенню, оскільки задоволено заяву позивача про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви, а отже відсутні підстави для повернення позивачу судового збору.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що із контексту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що зазначені випадки унеможливлюють повернення судового збору коли суд розпочав судовий розгляд у відповідності до Гл. 4 ЦПК України, тоді як заява про повернення судового збору ним подана на стадії провадження у справі до судового розгляду є безпідставними виходячи з наступного.

Статтею 207 ЦПК України визначено підстави залишення заяви без розгляду.

Так, відново до ч 1 вказаної статті суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вже зазначалося, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 було відкрито ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року, а заява про залишення без розгляду подана 22 вересня 2017 року.

При цьому, Законом України «Про судовий збір» не встановлено на якому саме етапі після відкриття провадження повинна податися заява про залишення без розгляду для застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 7 даного Закону.

Отже, зі змісту п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що судовий збір не повертається у разі залишення заяви або скарги без розгляду за заявою (клопотанням) позивача поданій після відкриття провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги, про те, що судом проігнорована попередня ухвала про призначення попереднього розгляду, а він не був повідомлений про час та місце розгляду справи не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги, оскільки ухвала в частині залишення без розгляду позовної заяви не оскаржується, тобто позивач погодився з нею.

Крім того, положення п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не виключають розгляду заяви про залишення позовних заяви без розгляду як під час попереднього розгляду так і під час розгляду по суті, і не впливає на застосування положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

За вказаних обставин, колегія судів приходить до переконання, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_6