Справа № 346/3680/17
Провадження № 2/346/1796/17
08 листопада 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі : судді П'ятковського В.І.,
секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ :
Кредитні кошти надано позичальнику у відповідності до умов Кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки та випискою по рахунку.
З укладенням кредитного договору у ОСОБА_2 виник обовязок повернути кредит та відсотки за кредитним договором у строки та розмірах чітко встановлених графіком погашення, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, відсотками, пенею.
27 вересня 2010 року між відповідачем та банком укладено додаткову угоду № 20-44/30-005 якою змінено умов погашення кредиту, у тому числі з 29 вересня 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами у звязку із чим відбулася зміна строку погашення заборгованості.
Відповідач ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього з 04 квітня 2017 року почала утворюватися прострочена заборгованість по кредиту та по відсотках, яка становить 78 132,26 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 2 11 496,12 грн.
Банк, 12 квітня 2017 направляв відповідачу листа з вимогою усунути допущені порушення у зобовязанні або достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та пеню. Однак, вказана вимога була залишена позичальником без задоволення.
Такого ж листа з вимогою виконання грошових зобовязань за договором поруки банк 12 квітня 2017 року направив і поручителю, однак останній також залишив його без уваги та виконання.
Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачів на користь банку борг за кредитним договором та судові витрати, а розгляд справи проводити без його участі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 3.1 цього договору банк надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування.
Надання кредитних коштів проводилося згідно вимог п. 3.2 кредитного договору шляхом перерахування коштів на поточний рахунок відповідача та подальшій видачі через касу банку.
Так, банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед позичальником, надавши йому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених за цим договором.
27 вересня 2010 року між банком і відповідачем ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 20-44/30-005, якою досягли згоди про зміну умов погашення кредиту, у тому числі з 29 вересня 2010 року фактична заборгованість за сумою кредиту збільшується на суму заборгованості за процентами у звязку із чим відбулася зміна строку погашення заборгованості.
Проте, відповідач ОСОБА_2 зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим у нього з 04 квітня 2017 року почала утворюватися прострочена заборгованість по кредиту та по відсотках, яка становить 78 132,26 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 2 11 496,12 грн.
Банк, 12 квітня 2017 направляв відповідачам листи з вимогою усунути допущені порушення у зобовязанні або достроково повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та пеню.
В силу ст. 629 ЦК договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк/термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк/термін, як передбачено ч. 1 статті 530 ЦК.
Так, відповідач зобовязався погашати кредит та відсотки у відповідності до правил передбачених п. 5.1 укладеного кредитного договору.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав свої зобов'язання у строк, встановлений договором (ч. 1 статті 612 ЦК).
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Стаття 625 ЦК України зазначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина 2 статті 1050 ЦК).
Відповідно до п. 10.1 за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісії, позичальник зобовязується сплачувати кредитору штраф за кожне фактичне порушення у розмірі 50 грн. Та пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
В силу ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Згідно частини 1 ст. 553 та частин 1-2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 543 ч. 1 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
На підставі наведеного та ст. ст. 509, 525-526, 530, 536, 543, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст.88, 197, 213-215, 224-233 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.
Суддя П'ятковський В. І.