У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання протиправною відмови у здійсненні страхової виплати та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про визнання протиправною відмови у здійсненні страхової виплати та зобов'язання вчинити дії.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 покликається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що як в письмову повідомленні від 31.12.2015 року так і в страховому акті від 29.12.2015 року відповідач покликається на умови договору комплексного страхування № ROHPNBR-159M1AT.

Такі покликання є необґрунтованими оскільки договір страхування, укладений між ними, не містить п. 4.1.4, 1.4.1., 3.9, 4.2 Умов страхування.

Окремо, без договору комплексного страхування № ROHPNBR-159M1AT від 22.10.2015 року вони не є договором.

Також такі умови не є договором в розумінні статті 626 ЦК України та в силу вимог частини 4 статті 16 Закону України "Про страхування".

Ні в письмову повідомленні від 31.12.2015 року ні в страховому акті від 29.12.2015 року немає посилання на умови страхування до договору страхування майна № ROHPNBR-159M1AT від 22.10.2015 року.

Просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У поданих до суду запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вказує, що відповідно до приміток п. 9.5. договору страхування № ROHPNBR-159M1AT від 22.10.2015 року Умови страхування є невід'ємною частиною цього договору.

Позивач, підписавши договір страхування, дав свою згоду на те, що зазначені умови є невід'ємною частиною договору.

Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення без

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/1363/17 Головуючий в суді І інстанції - Красовський О.О.

Провадження № 22-ц/787/1550/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою не доведено, а судом не встановлено порушення її прав з боку ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах".

Такий висновок місцевого суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 22.10.2015 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" укладено Договір комплексного страхування № ROHРNВR-159М1АТ, згідно якого майном, що страхується є нерухоме майно, яким володіє, розпоряджається або користується страхувальник, за адресою АДРЕСА_1.

Страховим випадком, зокрема, згідно п. 6.1.3. договору є "Протиправні дії третіх осіб, іншого стороннього впливу, - згідно п. 4.1.3 та 4.1.4 Правил добровільного страхування майна".

Пунктом 4.2. договору передбачено, що згідно з умовами цього договору і Правил страхування, у разі настання страхового випадку страховик зобов'язується здійснити страхове відшкодування страхувальнику, а страхувальник зобов'язується своєчасно сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, Умов страхування і Правил страхування.

14.11.2015 року на адресу відповідача ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" від позивачки надійшло повідомлення про те, що 11.11.2015 року невідомими особами було пошкоджено її нерухоме майно, а в подальшому надано акт комісії Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 18.11.2015 року; лист Рівненського РВП Рівненського ВГУНП в Рівненській області від 19.11.2015 року; лист ГУ НП в Рівненській області від 17.12.2015 року.

В укладеному між сторонами договорі комплексного страхування № ROHРNВR-159М1АТ від 22.10.2015 року зазначено, що страхувальник (ОСОБА_3М.) ознайомлена з "Правилами добровільного страхування майна", "Правилами добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ", "Правилами добровільного страхування відповідальності перед третіми особами (іншої, ніж передбачена пунктами 12-14 статті 6 Закону України "Про Страхування") та умовами страхування. Умови страхування є невід'ємною частиною цього договору.

Свою згоду з вказаними положеннями договору ОСОБА_3 скрипіла особистим підписом.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про страхування" страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що 11.11.2015 року було пошкоджено вікно в будинку ОСОБА_3, за адресою вул. Лісова, 3, с. Нова Українка, який є забезпеченим майном, згідно укладеного між сторонами договору страхування.

Відповідно до пункту 3.9. умов страхування до договору у разі пошкодження чи знищення майна внаслідок протиправних або навмисних дій третіх осіб, страхове відшкодування виплачується тільки за умови внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення (далі - ЄРДР) або провадження по справі про адміністративне правопорушення за фактом настання страхового випадку.

Пунктом 4.2. умов страхування до договору встановлено, що страхове відшкодування не виплачується, зокрема, у разі ненадання довідки та/або непідтвердження факту страхового випадку відповідними компетентними органами.

Позивачкою не надано ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" доказів внесення відомостей до ЄРДР, або доказів порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом пошкодження належного їй майна.

Місцевим судом правильно встановлено не виконання ОСОБА_3 свого обов'язку, встановленого п.п. 3.2., 3.9. договору страхування, щодо підтвердження факту страхового випадку.

Окрім того, згідно п. 3.2. умов страхування до договору страхування, для одержання страхового відшкодування страхувальник повинен подати страховику, зокрема, письмову заяву про виплату страхового відшкодування, у якій повинні бути зазначені обставини та причини настання страхового випадку - не пізніше 48 годин (не враховуючи вихідні та святкові дні) з моменту настання події.

14.11.2015 року, відповідач був повідомлений про випадок, який стався 11.11.2015 року, після спливу встановленого умовами страхування строку.

Пунктом 4.1.4. умов страхування до договору встановлено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування та обмеження страхування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин, або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Таким чином, висновок місцевого суду з приводу того, що позивачкою не доведено, а судом не встановлено порушення її прав з боку ПАТ "Страхова компанія "Інгосстрах", тому позов не підлягає до задоволенню, відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає, оскільки ці доводи правильності зробленого судом першої інстанції висновку не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею чинності.

Головуючий-суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

М.П. Григоренко