У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.

при секретарі Прокопчук Л.М..,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівного цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-12285/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-12285/10 за її позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Заяву обґрунтовує тим, що ні рішення Рівненського міського суду від 10 вересня 2010 року, ні ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року про залишення рішення від 10 вересня 2010 року без змін вона не отримувала, тому не знала про прийняття судом рішення, яким її позов було задоволено частково. Лише у вересні 2017 року їй стало відомо про розгляд її справи по суті, однак, коли 14 вересня 2017 року вона звернулася до Рівненського міського суду із заявою про видачу їй копії рішення та виконавчого листа, їй було повідомлено, що нею пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник в судове засідання не зявилася, була належна чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, її неявка відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник боржника ОСОБА_1 заперечила проти задоволення заяви, оскільки документально не підтверджено, що позивач пропустила строки звернення з поважних причин.

Заслухавши представника боржника, дослідивши заяву та додані документи, суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2010 року задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області задоволено частково та визнано неправомірними дії відповідача, які полягали у тому, що ОСОБА_2 нараховували та виплачували пенсію в розмірі, меншому ніж встановлено ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 09 липня 2010 року.

07 грудня 2010 року відповідачем на рішення Рівненського міського суду було подано апеляційну скаргу, яка разом із справою була направлена до Львівському апеляційному адміністративному суду.

25 березня 2011 року справа разом із апеляційною скаргою Львівським апеляційним адміністративним судом була направлена до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

08 лютого 2011 року справа разом із апеляційною скаргою Житомирським апеляційним адміністративним судом була направлена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 20 вересня 2010 року без змін.

17 липня 2014 року справа була повернута до Рівненського міського суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2010 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року були винесені за відсутності позивача.

Доказів про повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи в матеріалах справи - немає. Також відсутнє будь-яке підтвердження про отримання позивачем копій зазначеного рішення та ухвали до вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року позивач звернулася до Рівненського міського суду із заявою, в якій просила видати їй копію рішення та виконавчий лист по даній справі. Однак, виконавчий лист їй не було видано, оскільки закінчився термін предявлення його до виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому суд вважає, що є обєктивні підстави вважати, що причини з яких було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними.

Як вбачається з матеріалів вищевказаної справи строк на предявлення виконавчого листа до виконання минув, виконавчий лист позивачу не видавався, в звязку з чим вказане рішення суду залишається не виконаним, а тому суд вважає за можливе поновити стягувачу строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-12285/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-12285/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-12285/10 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання протиправними дій та рішення субєкта владних повноважень, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду О.О. Першко