АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/76/15-ц Номер провадження 22ц-/786/1000/15 Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2015 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат задоволено.

Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_2 інфляційні втрати за невиконання основного зобов'язання за період з 01.05.2014 року по 31.12.2014 року у розмірі 2968, 27 гривень.

Стягнуто з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243, 60 грн.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на його користь понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні такої заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення, чи суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи після отримання заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення, судом апеляційної інстанції було направлено запит до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про витребування матеріалів даної цивільної справи для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення (а.с. 92).

На такий запит Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області листом № 01/14/15987 від 15.06.2015 року повідомлено, що справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу разом із додатками направлено на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 08.05.2015 року, на виконання ухвали цього суду від 16 квітня 2015 року (а.с. 93).

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВК Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу було відкрито касаційне провадження (а.с. 94, 77).

За результатами перегляду даної справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука задоволено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 березня 2015 року3 скасовано, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 лютого 2015 року залишено без змін (а.с. 81-82).

В подальшому дана справа повторно була витребувана Апеляційним судом Полтавської області для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Однак у зв'язку з наведеним вище та скасуванням рішення суду апеляційної інстанції, заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового рішення не вбачається, тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми боргу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ О.В. Прядкіна

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ О.О. Панченко