overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/276/17
27 вересня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість з серпня 2014 року по жовтень 2016 року включно, а саме:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 441/7508/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2017 р. відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням заявником вимог п. 2 ч. 2 ст. 119; ч. 1 ст. 120; ст. 378 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу суду було отримано 26.09.2017 р., тобто усунення недоліків повинно було бути проведеним по 02.10.2017 р., включно, але до теперішнього часу ухвалу суду не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. ч. 2, 3 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 215/2973/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, визначення часток в праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 01.08.2000 р. №002/199-Н, посвідченого Криворізькою універсальною товарною біржею, по якому ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 провели міну квартири НОМЕР_1 загальною площею 64,49 кв.м., жилою площею 45,60 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 43,79 кв.м., жилою площею 30,10 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діяла від себе та в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити частки в праві спільної власності що ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р. та ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р. належало за життя, а ОСОБА_1 належить кожному окремо на праві власності по 1/3 частки двокімнатної квартири НОМЕР_2 загальною площею 43,79 кв.м., жилою площею 30,10 кв.м. в будинку АДРЕСА_2.

Ршення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 676/5209/17
Номер провадження 2/676/2531/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (картка платника податків номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кам'янця - Подільського на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 29 вересня 2017 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
13.10.2017 227/3243/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим у ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Тітова

13.10.2017
Справа № 454/2600/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 жовтня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Домашівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02.11.2017 о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 541/1244/17
Провадження № 2/541/735/2017
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та неможливість подальшого збереження сімї.

У судове засідання сторони не зявилися, позивач направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, а також доводи, викладені у позовній заяві, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення три місяці.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України, у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, а п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 3 (три) місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2985/17 Номер провадження 22-ц/775/1841/2017
Єдиний унікальний номер 235/2985/17
Головуючий у 1 інстанції Величко О.В. Номер провадження 22-ц/775/1841/2017
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 жовтня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Груіцької Л.О.

суддів Новосьолової Г.Г.,Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Красноармійської райдержадміністрації Донецької області, третя особа, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Покровському районі та м. Мирноград про визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 вересня 2017 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодились позивачі, та подали апеляційну скаргу, за якою ухвалою судді доповідача від 12 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Л.О.Груіцька

Судді:

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 140/2518/17
№ 2/140/1058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.10.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2518/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача страхове товариство "Домінанта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Розгляд справи призначити на 10:30 годину 06.12.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 314/3651/17
Провадження № 2-з/314/22/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2017 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Запоріжгаз" про захист прав споживача, в якому вимагає визнати неправомірними дії відповідача з нарахування сплати за використання необлікованого природного газу, зобов'язати здійснити підключення його житлового будинку до мережі газопостачання, встановлення газового лічильника за рахунок ПАТ "Запоріжгаз".

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просить зобов'язати відповідача відновити газопостачання житлового будинку на час розгляду справи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, суд враховує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав у сфері житлово-комунальних послуг, тобто у правовідносинах, які безпосередньо стосуються безпеки його життя та здоров'я, при цьому обґрунтував свій позов посиланнями на конкретні норми законодавства, та надав на підтвердження письмові докази.

Також суд враховує, що судовий розгляд справи розпочався та триває восени 2017 року, тобто напередодні опалювального періоду. Відповідно до положень Закону України "Про ринок природного газу", передбачені заходи для забезпечення безперебійного постачання природного газу споживачам, перш за все, у зимовий період; вжиття цих заходів може утруднити технічне виконання в цей період судового рішення у разі задоволення вимог позивача. За таких обставин суд вважає подану заяву обґрунтованою.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зобов'язати ПАТ "Запоріжгаз" (вул.Заводська, 7, м. Запоріжжя, ) з метою забезпечення позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Першотравнева, буд.29-а, про захист прав споживача, відновити за власний рахунок (враховуючи встановлення газового лічильника чи іншого вузла обліку газу) та здійснювати постачання природного газу побутовому споживачу ОСОБА_1 у житловий будинок № 29-а по вулиці Першотравнева в місті Вільнянськ Запорізької області до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за цим позовом.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.10.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волноваха заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому документі, пояснюючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.05.2016 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення суду було оформлено та видано судом виконавчий лист, який не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» через відсутність у ньому відомостей про дату народження боржника, що є перешкодою для виконання рішення суду, тому він просив виправити допущену описку.

Представник стягувача в судове засідання не з*явився, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Боржник в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву без участі сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню відповідно до вимог ч.2 ст.369 ЦПК України: суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2/221/478/2016 (221/1701/16-ц), на а.с. 25 міститься копія паспорту боржника ОСОБА_1, дата народження якого- 25.10.1951 року.

У тексті виконавчого листа, копію якого додано представником стягувача до заяви про виправлення описки, відсутні відомості про дату народження боржника, як того вимагає ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, описку виправити, оскільки вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Волноваського районного суду Донецької області від 10.05.2016 року по справі 2/221/478/2016 ( 221/1701/16-ц) за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату народження боржника- 25.10.1951 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 147/615/17 Провадження № 22-ц/772/2673/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин І. А.
Категорія 55Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю представника відповідача Гулько О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.09.2017 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю.Зайцев

В.П. Рибчинський

/підписи/

Згідно з оригіналом:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3425/17
Провадження № 2-н/488/339/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

ВСТАНОВИВ:

КП «СКП» «Гуртожиток» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню у розмірі 12489,13 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «СКП» «Гуртожиток» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартирну платню.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева