Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1895/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

11.10.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Суровицької Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

секретар - Бодопрост М.М..

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О..

В обґрунтування скарги зазначала, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області визнано незаконним рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29 лютого 2004 року про виключення її з членів вказаного товариства та поновлено її в членах товариства. На підставі виданого судом 04 листопада 2015 року виконавчого листа, державним виконавцем Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було відкрито примусове виконавче провадження. Рішення суду боржником добровільно не виконано, державним виконавцем виносились постанови про накладення штрафу та направлялось подання про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду. Постановою державного виконавця Попруженко Я.О. від 29 червня 2016 року виконавче провадження закінчено. Вважає вказану постанову незаконною, оскільки рішення суду не виконано, дії, які вчинялись державним виконавцем мали формальний характер, відмова у внесенні подання до ЄДРДР державним виконавцем в установленому законом порядку не оскаржено.

Просила суд поновити строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2017 року, визнати незаконною постанову та скасувати її, визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. (а.с.1-2).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Поновлено строк для звернення зі скаргою. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 49729135. Визнано дії державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29 червня 2016 року незаконними. (а.с. 14-15).

В апеляційній скарзі Кіровоградський районний відділ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги (а.с.18-20).

В судове засідання апеляційної інстанції представник Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги, а представник боржника - Садівницького товариства «Радуга» пояснила, що покладається на розсуд суду.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень. Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (стаття 14 ЦПК України).

Дії державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, тобто заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи ( ч.2 ст.387 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ч.3 ст.387 ЦПК України).

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, матеріалами виконавчого провадження, що 04 листопада 2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 травня 2005 року про визнання незаконним рішення зборів садово-городнього товариства «Радуга» від 29 лютого 2004 року про виключення ОСОБА_2 із членів садово-городнього товариства «Радуга» і поновлення ОСОБА_2 в членах товариства, було видано виконавчий лист № 2-53/2005 .

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року, яка набрала законної сили, поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 04 листопада 2015 року.

Постановою державного виконавця від 27 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження ВП № 49729135 щодо примусового виконання вказаного рішення суду, копія якої направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику для виконання.

02 березня 2016 року державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС ГТУЮ у області Попруженко Я.О. направлено лист голові садово-городнього товариства «Радуга» про зобов'язання товариства поновити ОСОБА_2 в членах садово-городнього товариства «Радуга», в якому роз'яснено про передбачену законом відповідальність за невиконання рішення суду.

Відомості про отримання вказаної копії постанови про відкриття виконавчого провадження та листа державного виконавця у справі відсутні.

16 березня 2016 року державним виконавцем складено акт про те, що на адресу відділу не надходили підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду .

В цей же день державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1020 грн. за невиконання рішення суду.

Відомості про отримання боржником вказаної постанови державного виконавця, в матеріалах справи та матеріалах виконавчого провадження відсутні.

24 травня 2016 року державний виконавець направив на адресу боржника - СТ «Радуга» лист про необхідність виконання рішення суду з роз'ясненням відповідальності, передбаченої законом за його невиконання. Вказаний лист отримано товариством, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.10 виконавчого провадження).

01 червня 2016 року державним виконавцем складено акт про те, що на адресу відділу ДВС не надходили підтверджуючі документи щодо виконання рішення суду.

Постановою від 01 червня 2016 року державним виконавцем накладено штраф на боржника СТ «Радуга» у подвійному розмірі - 2040 грн. за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 в членах товариства.

29 червня 2016 року державним виконавцем Ківровоградського РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що виконати рішення суду без участі боржника неможливо.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону (ч.1,2 ст.75 Закону).

Згідно ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, зокрема, що зобов'язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф та вносить подання (повідомлення) правохоронним органам про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи ), що його видав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції голова Садівницького товариства «Радуга» - Островська О.П. повідомила, що вона є керівником товариства з лютого 2017 року. Їй відомо, що штрафи за постановами державного виконавця товариством не сплачувались. В товаристві є земельна ділянка, якою користувалась ОСОБА_2 до виключення із членів товариства, на якій розміщено належний ОСОБА_2 будинок. Підтвердила, що ОСОБА_2 не має до цього часу доступу до будинку та земельної ділянки.

У дослідженому в судовому засіданні виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 в членах товариства, відсутні відомості про те, що державним виконавцем встановлювався строк боржнику для добровільного виконання рішення суду, про те, що державним виконавцем перевірялись причини невиконання рішення суду, в тому числі і за місцем знаходження боржника - Садівницького товариства "Радуга".

Відсутні відомості про виконання боржником постанов державного виконавця про накладення штрафу, а саме відсутні відомості про сплату боржником штрафу в сумі 1020 грн. та у подвійному розмірі 2040 грн. при повторному накладенні штрафу державним виконавцем.

Відсутні також у виконавчому провадженні відомості про прийняте Кіровоградським РВП ГУНП у Кіровоградській області рішення за поданням державного виконавця щодо притягнення до кримінальної відповідальності голови садівницького товариства «Радуга» за невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 в членах вказаного товариства.

Наведене свідчить, що державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених законом для виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_2 в членах садівницького товариства «Радуга».

Тому за таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що скарга на дії та рішення державного виконавця Кіровоградського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Попруженко Я.О. є обґрунтованою, а постанова державного виконавця від 29 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження неправомірною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Заходи, на які посилається в апеляційній скарзі ДВС, не містять даних про результати їх застосування та про відновлення внаслідок їх вжиття, прав стягувача.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Кіровоградського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відхилити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.В.Суровицька

Судді Т.М.Авраменко

С.А.Кіселик