У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Пазяк С.М.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні судом встановлено, що 01.03.2017 року Ужгородським міським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області винесено постанову про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_3А та оголошено заборону його відчуження.

22.03.2017 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1М, було укладено договір про відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит № 06/2008 Д від 03.06.2008 р., згідно якого ОСОБА_1 набув право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 06/2008-Д від 03.06.2008 року.

В судовому засіданні суд ставить на обговорення питання щодо необхідності залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПАТ «Енергобанк».

Позивач та її представник залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні висловив думку щодо відсутності потреби для залучення вказаної юридичної особи до участі в справі.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, приходить до на ступного висновку.

У відповідності до ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як роз'яснено п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року N2, у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи.

Отже, в даному випадку суд наділений процесуальними повноваженнями на залучення до участі у справі співвідповідачів за власної ініціативи та вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Енергобанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту в якості співвідповідача: ПАТ «Енергобанк» (м. Київ, вул.. Воздвиженська, 56).

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали.

Запропонувати залученій юридичній особі до початку розгляду справи по суті надати свої заперечення на позовну заяву та ознайомитись з матеріалами даної цивільної справи.

У судовому розгляді справи оголосити перерву до 08.12.2017 року о 10 год. 40 хв. для виклику співвідповідача, а також для надання залученому співвідповідачу терміну на підготовку до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Бедьо В.І.

міськрайонного суду