Номер провадження: 88-ц/785/46/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу салону-магазину дійсним, та визнання права власності на це майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року,-

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року задоволено позов ОСОБА_2.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задоволено та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року - скасоване.

Ухвалено нове рішення.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу салону - магазину, розташованому у АДРЕСА_1, загальною площею 235,2 кв. метри, що складається в цілому з приміщень першого поверху, загальною площею 107,6 кв. метрів ( втому числі приміщення коридору площею 7.60 кв. метрів), залу площею 50.5 кв. метрів, основних приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів, підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри, 6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та приміщень підвалу загальною площею 127.6 кв. метрів ( у тому числі - приміщень підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв. метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв. метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні права власності на приміщення салону - магазину, розташованому у АДРЕСА_1, загальною площею 235,2 кв. метри, що складається в цілому з приміщень першого поверху, загальною площею 107,6 кв. метрів ( втому числі приміщення коридору площею 7.60 кв. метрів), залу площею 50.5 кв. метрів, основних приміщень площею 12.7 і 32.9 кв. метрів, підсобних приміщень площею 2.4 кв. метри, 6.2 кв. метри, 3.4 кв. метри, 1.9 кв. метри, та приміщень підвалу загальною площею 127.6 кв. метрів ( у тому числі - приміщень підвалу площею 12.9 кв. метрів, 23.2 кв. метри, 53.6 кв. метри, 20.0 кв. метрів, 14.0 кв. метрів 3.9 кв. метрів).

Відмовлено ОСОБА_2 в стягненні з ОСОБА_4 судових витрат у розмірі 1952 грн.

14.08.2017 року до канцелярії апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При подані апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VІ (надалі Закону) ставка судового збору при подані заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи вимоги ст.ст.4 ч.2 п. 6 Закону оплаті підлягає сума 2147,20 грн.

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 6 КБК 22030101, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно п.5 ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

У порушенні вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не зазначила у заяві, які саме нововиявленні обставини, обґрунтовують вимогу про перегляд рішення суду та дату відкриття або встановлення зазначених ним обставин, які вона вважає нововиявленими.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заяву слід залишити без руху та надати представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, заява буде визнана неподаною та повернута.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу салону-магазину дійсним, та визнання права власності на це майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2009 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у вказаний термін, з дня отримання ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра