Справа № 348/1466/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1563/2017
Головуючий у 1 інстанції Флоряк Д.В. Д. В.
Суддя-доповідач Фединяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Фединяка В.Д.

суддів: Девляшевського В.А.,Малєєва А.Ю.

секретаря Возняк В.Д.

з участю ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Надвірнянської РДА, як представник органу опіки та піклування, про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою представника Семенко (ОСОБА_2) ОСОБА_5 ОСОБА_6 на рішення Надвірнянського районного суду від 04 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом і з врахуванням уточнення та зміни підстав позову зазначав, що йому належить ? домоволодіння та земельної ділянки по вул. Соборній, 29 в м.Надвірна Івано-Франківської області. Інша 1/2 ідеальна частина спірного домоволодіння належить відповідачці ОСОБА_1 31 березня 2017 року ОСОБА_1 відчужила (подарувала) 1/6 частину житлового будинку та 1/6 частину земельної ділянки на користь своєї малолітньої дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Посилаючись на те, що згоди про спосіб користування спільним приміщенням та земельною ділянкою між сторонами не досягнено, просить виділити в цілому та визнати за ним право власності на житлову кімнату 1-1 площею 13,90 кв.м. в житловому будинку по вул. Соборна, 29 в м. Надвірній, стягнути з відповідачки грошову компенсацію за відхилення від ідеальних частин спірного будинковолодіння та виділити йому у власність земельну ділянку площею 0,0500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за цією ж адресою і у висновку експерта позначена синім кольором.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.05.2017 року до участі в розгляді даної справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідача службу у справах дітей Надвірнянської РДА, як представника органу опіки та піклування.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 04 вересня 2017 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_2, як співвласнику 1/2 частки, в натурі належну йому частку у житловому будинку по вул. Соборній, 29 в м. Надвірна Івано-Франківської області, що знаходиться у спільній частковій власності, як відокремлений обєкт (квартиру № 2), яка складається із житлової кімнати літ.1-1 пл.13,90 кв.м. вартістю 30675,14 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 033/БЗ-16 від 24.11.2016 року.

Площа вказаного приміщення складає 13,90 кв.м., що на 7,85 кв.м. менше від 21,75 кв.м. ідеальної частини.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 16055,71 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні.

Зобовязано ОСОБА_2 провести наступні ремонтно-будівельні роботи для перепланування житлового будинку в 2 ізольовані квартири:

-демонтувати віконний блок в житловій кімнаті літ. 1-1 (східна стіна) та облаштувати вхідний дверний пройом із встановленням (демонтованого блоку) дверного блоку;

-облаштувати зовнішні вхідні сходинки;

-змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання і газопостачання від загального вводу (виробити нову документацію).

Виділено ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,050 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Соборна,29 в м.Надвірна Івано-Франківської області, відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, (зображена синім кольором в додатку висновку експертизи № 033/БЗ-16 від 24.11.2016 року), та яка на місцевості розташована в межах лінійних промірів між поворотними точками:

-Від т.1 до т.2, довжиною сторони = 16,33 м.;

-Від т.2 до т.3, довжиною сторони = 6,44 м.;

-Від т.3 до т.4, довжиною сторони = 14,18 м.;

-Від т.4 до т.5, довжиною сторони = 23,94 м.;

-Від т.5 до т.6, довжиною сторони = 15,19 м.;

-Від т.6 до т.7, довжиною сторони = 17,67 м.;

-Від т.7 до т.8, довжиною сторони = 8,77 м.;

-Від т.8 до т.23, довжиною сторони = 8,50 м.;

-Від т.23 до т.22, довжиною сторони = 5,0 м.;

-Від т.22 до т.21, довжиною сторони = 8,45 м.;

-Від т.21 до т.20, довжиною сторони = 8,0 м.;

-Від т.20 до т.19, довжиною сторони = 5,0 м.;

-Від т.19 до т.18, довжиною сторони = 5,50 м.;

-Від т.18 до т.17, довжиною сторони = 1,12 м.;

-Від т.17 до т.16, довжиною сторони = 4,50 м.;

-Від т.16 до т.15, довжиною сторони = 0,92 м.;

-Від т.15 до т.14, довжиною сторони = 9,10 м.;

-Від т.14 до т.1 , довжиною сторони = 3,00 м.;

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на приміщення, будівлі та споруди будинковолодіння та земельну ділянку за адресою: вул. Соборна,29 в м.Надвірна Івано-Франківської області, у зв'язку із виділенням йому в натурі частки у спільній частковій власності.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_8 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що позивачем було подано заяву про зміну підстав позову після початку розгляду справи по суті, а також було змінено предмет позову, тому відсутні законні підстави приймати вказану заяву до розгляду. Вказує, що судом не було залучено до справи малолітню ОСОБА_7, яка є співвласником спірного майна, а висновок судової експертизи, наявний у справі не може бути підставою для прийняття рішення про виділ, оскільки дана експертиза проводилась на предмет можливості поділу і експертом вирішувалась питання можливості поділу тільки між двома співвласниками. При цьому, щодо можливості поділу чи виділу між трьома співвласниками жодної експертизи не проводилась. Зазначає, що на земельній ділянці, яка є предметом поділу, знаходяться ще два обєкти: літня кухня та недобудований житловий будинок, проте в експертному висновку щодо можливості поділу не згадуються такі обєкти та не дається висновку щодо долі цих обєктів.

У судовому засіданні Семенко (ОСОБА_2) підтримала доводи апеляційної скарги, просить задовольнити цю скаргу.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 не визнала доводи апеляційної скарги, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що сторони не прийшли до взаєморозуміння щодо спільного користування вказаними спірним будинком та земельною ділянкою, які перебували в їх спільній частковій власності. Відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 26.11.2016 року, дійсна (ринкова) вартість будинковолодіння по вул. Соборна,29 в м. Надвірна станом на час проведення дослідження становить 93461,70 грн., з розрахунку загальної корисної площі, яка приходиться на частки власників ідеальних частин визначено, що корисної площі є достатньо для створення повноцінних однокімнатних квартир, є можливим розробити варіанти розподілу житлового будинку на 2 частини з окремими ізольованими входами до своїх квартир, надавши рівноцінні умови для проживання кожному власнику будинковолодіння у відповідності до ДБН будівельних норм і правил. З огляду на зазначене суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2П, як співвласнику 1/2 частки, слід виділити в натурі належну йому частку у житловому будинку по вул. Соборній, 29 в м. Надвірна Івано-Франківської області, що знаходиться у спільній частковій власності, як відокремлений обєкт (квартиру № 2), яка складається із житлової кімнати літ.1-1 пл.13,90 кв.м. вартістю 30675,14 грн., згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 033/БЗ-16 від 24.11.2016 року. Площа вказаного приміщення складає 13,90 кв.м., що на 7,85 кв.м. менше від 21,75 кв.м. ідеальної частини. При цьому слід стягнути з ОСОБА_1 на його користь 16055,71 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток в домоволодінні. Також слід зобовязати позивача провести наступні ремонтно-будівельні роботи для перепланування житлового будинку в 2 ізольовані квартири: демонтувати віконний блок в житловій кімнаті літ. 1-1 (східна стіна) та облаштувати вхідний дверний пройом із встановленням (демонтованого блоку) дверного блоку; облаштувати зовнішні вхідні сходинки; змінити та переоблаштувати автономну мережу електропостачання і газопостачання від загального вводу (виробити нову документацію).

Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Судом встановлено, що підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.04.2008 року, договору дарування чатини житлового будинку та земельної ділянки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 набули кожний по 1/2 частині право спільної часткової власності на житловий будинок площею 43,5 кв.м., що по вул. Соборна, 29 в м.Надвірна Івано-Франківської області та 1/2 частині земельної дялілянки ь розміром 0,1000 га призначеної для будівництва та обслуговування зазначеного будинку (а.с. 8-9).

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права.

Згідно зі ст. ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Статтями 363, 367 ЦК України передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об'єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників.

Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку.

Під час вирішення зазначених спорів суд враховував роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. ст. 183, 367 ЦК України та роз'яснень, що містяться в п. 6 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України, суд врахував, що можливо кожній із сторін виділити відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру) і на такий виділ наявні технічні можливості для переобладнання приміщення в ізольовані квартири, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЗК України учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано виділив ОСОБА_2 у власність земельну ділянку площею 0,050 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Соборна,29 в м.Надвірна Івано-Франківської області, відповідно до варіанту порядку користування приміщеннями житлового будинку, (зображена синім кольором в додатку висновку експертизи № 033/БЗ-16 від 24.11.2016 року), так як зазначена земельна ділянка необхідна для обслуговування належної йому частини житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_8 відхилити. Рішення Надвірнянського суду від 04 вересня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Судді: В.Д.Фединяк

ОСОБА_9

ОСОБА_10