ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2594/17
Провадження № 2/636/1545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя: визнавши обєктом права спільної сумісної власності: пральну машину SATURN, журнальний стіл, диван, комод, холодильник NORD, водонагрівач ROUND, стінку «Каспій», стіл компютерний «Менеджер», та провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за нею право власності на: пральну машину SATURN, журнальний стіл, диван, комод, холодильник NORD, водонагрівач ROUND, стінку «Каспій», стіл компютерний «Менеджер», припинивши їх право спільної сумісної власності на вказане майно, стягнувши з неї компенсацію вартості вказаного майна у розмірі 6188,00 грн. Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ОСОБА_2 право власності на зазначений автомобіль, припинивши їх право спільної сумісної власності, стягнувши з ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини вказаного автомобілю в розмірі 50085,00 грн.

Провадження у зазначеній справі відкрито 10 серпня 2017 року.

В судовому засіданні відповідач по справі до початку розгляду справи по суті предявив зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, визнавши обєктом їх права спільної сумісної власності: телевізор SAMSUNG, пилосос SAMSUNG, меблі кухонні (комплект), штори віконні, гардини, багети, килим штучний (4мх2м), стільці кухонні (5 штук), стіл кухонний (столовий), компютер стаціонарний LG, диван (канапе), принтер лазерний SAMSUNG, обігрівач електричний (камін EWT CLIMA), та провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши право власності за ОСОБА_1 на вищезазначене майно вартістю 15467,50 грн. Визнати обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 легковий автомобіль марки «DAEWOO LANOS», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та провести розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнавши за ним право власності на зазначений автомобіль, припинивши їх право спільної сумісної власності, стягнувши з нього компенсацію вартості ? частини вказаного автомобілю в розмірі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Під час розгляду справи зясовано, що позовна заява та зустрічна позовна заява подані без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги: відсутні родові ознаки речей, які сторони вважають обєктами права спільної сумісної власності подружжя (маркування, серійні номери тощо), підстави (бухгалтерські, платіжні документи, квитанції тощо) та період (рік) придбання спірного майна.

Суд зазначає, що позовні вимоги викладені не коректно в частини грошової компенсації майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та звертає увагу на наступне.

Згідно п.25 постанови пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК , за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.

У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Враховуючи вищевикладене, зазначені позовні заяви підлягають залишенню без руху, оскільки подані з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, позивачам необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовні заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст 121, 123, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та зустрічної позовної заяви впродовж пяти днів з дня проголошення ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розяснити ОСОБА_2, що інакше зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: С.А. Оболєнська