Номер провадження: 22-ц/785/7255/17
Номер справи місцевого суду: 513/653/17
Головуючий у першій інстанції Бучачька А.І.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Саратська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

встановила:

У червні 2017 р. ОСОБА_4 звернувся до Саратського районного суду Одеської області з вищезазначеною заявою.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19.07.2017 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Саратської районної державної адміністрації Одеської області, Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для провадження її розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт та його представник у судовому засіданні підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

Заінтересовані особи - Саратська районна державна адміністрація Одеської області та Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат у судове засідання представників не направили. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки представників не повідомили. Письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції, пославшись на ст. 122 ЦПК України, виходив з того, що за наявності попереднього рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна здійснює орган опіки та піклування (а. с. 1 - 1 зворотня сторона).

Колегія суддів вважає, що погодитися з такими висновками суду не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.03.2019 р. визнано недієздатною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Великомарянівка Білгород-Дністровського району Одеської області, мешканку АДРЕСА_1 (а. с. 8 - 8 зворотня сторона).

ОСОБА_5 перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті (а. с. 29).

Саратська районна державна адміністрація прийняла подання від 15.12.2016 р. про призначення ОСОБА_4 опікуном над недієздатною ОСОБА_5 (а. с. 30 - 31).

За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 60, ст. 62, ч. 1 ст. 63 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу змісту ч. 1 ст. 60 та ч. 1 ст. 63 ЦК України, колегія суддів вважає, що у випадку встановлення рішенням суду опіки над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, опікуна призначає також суд, незалежно від того, що його не було призначено під час ухвалення рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Посилання суду першої інстанції на положення, які містяться в п. п. 1.3, 1.7, 2.4 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 р. за N 387/3680, про те, що органи опіки та піклування відповідно до покладених на них завдань та розподілу повноважень між структурними підрозділами відповідних управлінь і відділів місцевої державної адміністрації вирішують питання про встановлення і припинення опіки та піклування, є хибними. Суд першої інстанції не врахував змін у діючому законодавстві, які відбулися у зв'язку за набранням чинності ЦК України.

Доводи апелянта про те, що опікун повинен бути призначений судом є обґрунтованими.

Доводи та вимоги апелянта щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду не засновані на положеннях ст. ст. 122, 307, 312 ЦПК України, а тому є неспроможними.

Таким чином, апеляційна скарга є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що внаслідок порушення вищевказаних норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, що призвело до його неправильного вирішення, колегія судів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Саратська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою, необхідно передати до Саратського районного суду Одеської області на новий розгляд..

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справ - скасувати.

Питання, пов'язане з відкриттям провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Саратська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування, Великорибальський психоневрологічний будинок-інтернат, про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною особою - передати до Саратського районного суду Одеської області на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова