Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1929/17
Провадження №: 2/332/907/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, про застосування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні майном та поділ грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та усунення перешкод в користуванні майном та поділ грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Від представника позивача за зустрічним позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara XL7 2736», 2003 року випуску, сріблястого кольору, двигун №H27A127726, шасі №JSAHTX92V00201485, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборони ОСОБА_3 експлуатувати автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara XL7 2736», 2003 року випуску, сріблястого кольору, двигун №H27A127726, шасі №JSAHTX92V00201485, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

В обґрунтування своєї вимоги представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, посилається на те, що одним із предметів позовних вимог є автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara XL7 2736», 2003 року випуску, сріблястого кольору, двигун №H27A127726, шасі №JSAHTX92V00201485, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Згідно наданих суду документів 05.01.2017 року автомобіль був відчужений ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу за №2341 ОСОБА_4 Позовними вимогами ОСОБА_1 є визнання вказаного автомобілю спільним сумісним майном подружжя та його поділ. ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо проведення судової автотоварознавчої експертизи автомобілю, вона зацікавлена в тому, щоб автомобіль був правильно оцінений. Автомобіль продовжує перебувати у користуванні ОСОБА_3 Відповідач може умисно або з необережності, внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, пошкодити автомобіль, - тобто привести його у той стан, коли його вартість буде мінімальною або взагалі, - автомобіль буде позбавлений можливості бути поновленим в наслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, тому є доцільним вжити заходи забезпечення позову стосовно транспортного засобу, як предмету позовних вимог ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Представник позивача в заяві просить накласти арешт на автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara XL7 2736», 2003 року випуску, сріблястого кольору, двигун №H27A127726, шасі №JSAHTX92V00201485, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області належить ОСОБА_4, яка не є стороною по справі. При цьому визнання договору купівлі-продажу №2341/2017/278441 транспортного засобу недійсним не є предметом позову.

Також, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, в заяві просить заборонити ОСОБА_3 експлуатувати спірний автомобіль, посилається на те, що автомобіль продовжує перебувати у користуванні ОСОБА_3, але не зазначає на якій правовій підставі та не надає доказів, які б про це свідчили.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.С. Яцун