overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3171/17
Провадження №: 2/332/1300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Справа № 615/1403/17
Провадження № 2/615/565/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визначити додатковий строк в 2 місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 12.05.2016 року.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження у справі. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.ст. 119-121 ЦПК України, або відмови у відкритті провадження у справі, визначених у ст.122 ЦПК України, не встановлено. Перешкод для відкриття провадження в цивільній справі не вбачається.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Валківського району Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу і третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2-н/638/1915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року заявник в особі приватного підприємства «Рогань-Сервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою приватного підприємства «Рогань-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 643/7616/17
Провадження № 2/643/4336/17
07.11.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т.В.
за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -,
Керуючись ст. 209 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в домоволодінні по АДРЕСА_1
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

про витребування доказів

31.10.2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської обл.

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Млинівським районним судом Рівненської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування з Млинівської державної нотаріальної контори матеріалів договору дарування житлового будинку по вулиці Набережній,22 в с.Новоселівка Млинівського району Рівненської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 27 листопада 2002 року за реєстром № 1623.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.130 ЦПК України за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Млинівської державної нотаріальної контори матеріали договору дарування житлового будинку по вулиці Набережній,22 в с.Новоселівка Млинівського району Рівненської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 27 листопада 2002 року за реєстром № 1623.

Справа призначена до розгляду на 14 грудня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 372/3364/17
Провадження № 2-о-127/17
У Х В А Л А

03 листопада 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Долинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 23 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлені особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2017 р. 145/805/17

2-во/145/26/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 р. позов ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення задоволено.

Ухвалено визнати за ОСОБА_2 право власності на виробничий будинок (нежитлову будівлю), до складу якої входить склад «А» площею 33,4 кв.м., 2011 року забудови, прибудова «А1» площею 39,1 кв.м., 2011 року забудови, надбудова «А над» площею 28,0 кв.м., 2011 року забудови, тамбур «а» площею 8,2 кв.м., 2011 року забудови, сходова клітина «а1», площею 7,4 кв.м., загальною площею по літ. «А, А1, А над, а, а1» 95,0 кв.м., корисною площею 95,0 кв.м, основною площею 88,1 кв.м., допоміжною площею 6,9 кв.м., вартістю 41230,00 грн., який розташований по вул. Д.Нечая (бувша Леніна), 1 «д» в с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області вартість зазначеного приміщення в розмірі його балансової вартості в розмірі 7817 (сім тисяч вісімсот сімнадцять) гривень.

Однак в тексті рішення не правильно вказане ім'я по-батькові позивача "Олексій Вячеславович" замість "Олександр В'ячеславович".

Вказану описку допущено позивачем при виготовленні позовної заяви, на що суд не звернув уваги та повторив в рішенні.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій просить виправити вказану описку.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема паспортом позивача (а.с. 32).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, суд вважає за доцільне виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 20.06.2017 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення в тексті рішення після слова "...ОСОБА_2", "...ОСОБА_2" слова "Олексія Вячеславовича", "Олексієм Вячеславовичем" виправити відповідно на "Олександра В'ячеславовича" та "Олександром В'ячеславовичем"

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2928/17
Провадження № 2/723/3519/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надав свідоцтво про смерть спадкодавця.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 750/9305/15-ц Провадження № 22-ц/795/1979/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

30 жовтня 2017 року апеляційним судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а 01 листопада 2017 року виготовлено повний текст рішення. Проте, як у резолютивній частині вступної та резолютивної частини, так і в резолютивній частині повного тексту рішення допущено описку.

Враховуючи положення ст.219 ЦПК України, колегія судів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення апеляційного суду від 30 жовтня 2017 року до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 09 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду питання повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи.

Головуючий:Судді:
№/п2-о/317/80/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

14 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Розглянувши матеріали справи, суддя не вбачає за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначити справу до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.12.2017 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/875/17
провадження № 2/691/479/17
УХВАЛА

27 жовтня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 16.12.2014 року в розмірі 91518 грн. 67 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причину своєї неявки, суд не повідомив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5-ти днів, з моменту отримання її копії сторонами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 128/3002/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з викликом заінтересованої особи ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 грудня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/614/17
Провадження № 22-ц/777/2246/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 листопада 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду від 21 серпня 2017 року по справі за позовом Прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Берегівської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи: Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», Косонська сільська рада, про визнання недійсним та скасування розпорядження, витребування земельної ділянки лісогосподарського призначення із чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В :

14.09.2017 року (згідно штемпелю суду) ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Берегівського районного суду від 21.08.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надавши апелянту строк на протязі тридцяти днів з моменту отримання ухвали для можливості подачі до апеляційного суду доказів про те, коли саме апелянтом отримано оскаржуване рішення, а в разі необхідності для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

31.10.2017 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено роздруківку з офіційного веб-сайту УДППЗ "Укрпошта" відстеження пересилання поштового відправлення з штрихкодовим індекатором, в якій містяться відомості про вручення судового рішення 08.09.2017 року, відтак апеляційну скаргу подано в межах передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 13 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 2-1485/07
Провадження № 6/645/146/17
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

01.11.2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суддя приймає заяву про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

Керуючись статтями 210, 370,-

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити в судове засідання, яке відбудеться 03 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шарко О.П.