Справа № 345/3202/17
Провадження № 22-ц/779/1639/2017
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм процесуального закону.

Зазначає, що заява про забезпечення позову була мотивована існуванням ймовірності, що відповідач може здійснити відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, адже у випадку задоволення позову земельна ділянка залишиться у неї в користуванні.

Висновок суду про те, що нею не вказано відомостей про земельну ділянку є невірним, оскільки вказала всі відомості про земельну ділянку: розташування, розмір, цільове призначення. Кадастровий номер земельної ділянки відсутній тому, що договір оренди укладений до 2004 року, а тому земельна ділянка вважається сформованою незалежно від присвоєння їй кадастрового номера.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали з вищенаведених підстав.

Представник Калуської міської ради в судове засідання не з'явився, направив суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

З огляду на неповажність причин вказаних у клопотанні, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Повертаючи заяву про забезпечення позову на підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ст. 151 ЦПК України в частині надання суду відомостей про право власності на майно, на яке слід накласти арешт.

Такий висновок колегія суддів вважає передчасним та необґрунтованим виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Калуської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права користування земельною ділянкою, мотивуючи його тим що міська рада відмовила їй у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0830 га з цільовим призначенням - для ведення городництва.

З метою забезпечення вищевказаного позову ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою про накладення арешту на земельну ділянку, що знаходиться по АДРЕСА_1, площею 0,0830 га. з цільовим призначенням для ведення городництва.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, заявником зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов - можливе відчуження відповідачем належного йому нерухомого майна, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду; вид забезпечення позову, який просить застосувати - накладення арешту на земельну ділянку.

Інші відомості, вимога про надання яких повинна міститися у заяві про забезпечення позову в розумінні наведеної норми, це відомості, які потрібні саме для практичної реалізації ухвали суду про забезпечення позову, які дозволяють ідентифікувати нерухоме та рухоме майно, щодо якого вживаються заходи забезпечення позову.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно додатку до позову позивачем долучено до позовної заяви копію договору оренди земельної ділянки №147/01-24 від 20 листопада 2001 року, копію рішення Калуської міської ради від 03 квітня 2017 року про відмову у поновленні вищевказаного договору.

Тому підстави для повернення даної заяви відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України у суду були відсутні.

З огляду на те, що судом зроблено висновок про повернення заяви без врахування наведених обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 19 вересня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта