Справа № 415/3993/14-ц
Провадження № 6/415/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

14.08.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Данько Л.С.,

держаного виконавця ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся виконуючий обовязки начальника відділу державної виконавчої Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції знаходяться:

- судовий наказ Господарського суду Луганської області №4/5014/1030/2012 від 14.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» боргу на загальну суму 170138 (сто сімдесят тисяч сто тридцять вісім) грн. 10 коп.

- виконавчий лист №2-743/2012 від 22.10.2012 р. виданий Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Луганськгаз» філія Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства боргу на загальну суму 292 (двісті девяносто дві) грн. 54 коп.

- виконавчий лист №2-743/2012 від 22.10.2012 р. виданий Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Луганськгаз» філія Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства боргу на загальну суму 75763 (сімдесят пять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 66 коп. Державний виконавець, відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», неодноразово викликав боржника до відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, але боржник жодного разу не зявився та зобовязань, покладених на нього судовим рішенням виконано не було. У своєму поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, відповідно до: судового наказу Господарського суду Луганської області №4/5014/1030/2012 від 14.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» боргу на загальну суму 170138 (сто сімдесят тисяч сто тридцять вісім) грн. 10 коп.; виконавчого листа №2-743/2012 від 22.10.2012 р. виданого Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Луганськгаз» філія Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства боргу на загальну суму 292 (двісті девяносто дві) грн. 54 коп.; виконавчого листа №2-743/2012 від 22.10.2012 р. виданого Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Луганськгаз» філія Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства боргу на загальну суму 75763 (сімдесят пять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 66 коп.

Державний виконавець Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області - ОСОБА_1, в судовому засіданні подання підтримала та просила задовольнити.

Боржник у судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи та заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник боржника ОСОБА_2, у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, пояснив що боржник не ухиляється від покладених на нього зобовязань, він просто не має можливості сплатити заборгованість, оскілки він не має постійного заробітку, а обмеження у виїзді позбавляє його права отримувати кошти, які він отримує не офіційно працюючи в Російській Федерації. Зазначені кошти є основним його доходом. Крім того, боржник не має можливості вивезти своїх дітей за кордон на відпочинок та для оздоровлення. Представник зазначив, що державним виконавцем оголошено в розшук майно боржника, на яке може бути звернено стягнення. Оскільки майно вибуло з володіння боржника і де зараз знаходиться не відомо, то державним виконавцем може бути звернуто стягнення на зазначене майно у відповідності до закону, коли воно буде знайдено.

Розглянувши відомості про належне повідомлення боржника про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи присутність представника боржника в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд справи провести за його відсутності.

Вислухавши пояснення учасників процесу, які прибули у судове засідання, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.

З подання державного виконавця та матеріалів доданих до нього встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції на виконанні знаходиться: наказ № 4/5014/1030/2012 від 14.06.2014 виданий Господарським суд Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_2" боргу у сумі 170138,10 грн.; в/л № 2-743/2012 від 22.10.2012, виданий Перевальский районний суд Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Луганськгаз" філія Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства боргу у сумі 292,54 грн; в/л № 2-743/2012 від 22.10.2012 виданий Перевальским районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ " Луганськгаз" філія Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства боргу у сумі 75763,66 грн. Загальний розмір боргу на користь юридичних осіб становить 246194,30 грн.

31.05.2013 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області №4/5014/1030/2012 від 14.06.2014 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2» боргу на загальну суму 170138 (сто сімдесят тисяч сто тридцять вісім) грн. 10 коп.

22.04.2013 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-743/2012 від 22.10.2012 р. виданого Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Луганськгаз» філія Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства боргу на загальну суму 75763 (сімдесят пять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 66 коп..

22.04.2013 року відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-743/2012 від 22.10.2012 р. виданого Перевальським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Луганськгаз» філія Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства боргу на загальну суму 292 (двісті девяносто дві) грн. 54 коп.

В судовому засіданні держаний виконавець підтвердив, що вказані документи були надіслані на адресу за місцем реєстрації боржника: Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Кафтанова, б. 106.

Проте, в матеріалах справи відсутні підтвердження отримання ОСОБА_3 постанов про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу Господарського суду Луганської області №4/5014/1030/2012 від 14.06.2014 р.; виконавчого листа №2-743/2012 від 22.10.2012 р. виданого Перевальським районним судом Луганської області; виконавчого листа №2-743/2012 від 22.10.2012 р. виданого Перевальським районним судом Луганської області.

Копія зворотного поштового повідомлення від 05.06.2013 року не є достатнім доказом того, що ОСОБА_3 отримував копії постанов про відкриття виконавчого провадження, оскільки дане зворотне повідомлення адресоване ОСОБА_6, а не ОСОБА_3 та отримувачем зазначений "Зозуля", без зазначення ініціалів.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів зведеного виконавчого провадження № 38230551 вбачається, що державним виконавцем були проведені виконавчі дії, щодо встановлення майнового стану боржника: направлено запит до УПФУ, ДПІ, Регіонального сервісного центру МВС.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 04.07.2017 року №91132358, ОСОБА_3 який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, належить: будівля дитячого комбінату №1 за адресою: м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, б.29; житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: м. Лисичанськ, вул. Красна, б. 199.

22.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3.

26.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, оголошено у розшук майно КРАЗ 222 державний номер 15345АР, КРАЗ 256 БІ державний номер НОМЕР_1, КРАЗ 258 державний номер НОМЕР_2, HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_3.

Як вбачається з копії відповіді від 04.12.2013р № 11/9-7476, наданої Управлінням державтоінспекції ГУМВС України у Луганській області, підрозділи Державтоінспекції у Луганській області орієнтовано на розшук транспортних засобів: КРАЗ 222 державний номер 15345АР, КРАЗ 256 БІ державний номер НОМЕР_1, КРАЗ 258 державний номер НОМЕР_2 згідно постанови про розшук майна боржника від 26.11.2013р.. Транспортний засіб HYNDAI TUCSON державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 не належить.

Згідно копії відповіді № від 27.05.2014р. наданої Державною податковою службою України, фізичній особі РНОКПП НОМЕР_4 у АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» у м. Києві відкритий рахунок № 9, код валюти 980.

06.06.2014 року держаним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника що містяться у АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» у м. Києві, рахунок № 9, код валюти 980.

Згідно відповіді АТ «ОСОБА_7 ОСОБА_6» від 11.06.2014 року арешт на вказаний рахунок накладено. Залишок коштів на вказаному рахунку відсутній для виконання даної постанови.

Отже, оскільки вищезазначені виконавчі дії не призвели до погашення заборгованості, державний виконавець звернувся до суду з поданням, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4.

Розглянувши матеріали подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону ( в редакції чинній на час постановлення ухвали судом першої інстанції) встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2);

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань (п. 5).

Так, відповідно до п. 18 ч. 3ст. 11 Закону № 606-ХІV «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на час внесення подання ) державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків, у зв'язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обов'язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст.11 Закону № 606-XIV означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов'язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

В даному випадку, суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи не вбачається факту умисного ухилення боржника від виконання власних боргових зобов'язань, оскільки державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та його кошти, окрім того, його майно оголошено у розшук, боржник працює у Російській Федерації і кошти, які він там отримує, це його дохід.

За таких обставин суд вважає, що подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 14, 208-210, 377-1 ЦПК України, п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання виконуючого обовязки начальника відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Виконання даної ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений 18 серпня 2017 р.

Суддя Н.В. Коваленко