СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17815/16-ц

пр. № 2/759/2019/17

19 жовтня 2017 року м.Київ

Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючого Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.,

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Вашеняк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Атек", третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий центр» про забов"язання видати копію ордеру на жиле приміщення,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про зобов'язання відповідача видати ордер на жиле приміщення в гуртожитку по АДРЕСА_1. 06.09.2017 року позивач змінила предмет позову і просить суд зобов'язати видати копію ордеру на жиле приміщення - кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1 посилаючись на те, що вона перебувала у трудових відносинах з Київським заводом «Червоний Екскаватор», на даний час ПАТ «АТЕК», з 21.07.1986 року по 20.02.1996 року. На підставі спільного рішення профкому та адміністрації підприємства у зв'язку із роботою їй на сім'ю із трьох осіб, було надано для проживання кімнату НОМЕР_1. Зазначає, що відповідач вимагає від неї надати ордер на заселення в гуртожиток. Дану обставину підтверджує копією наказу №4 від 22.02.2017 року та який як зазначає позивач був вручений всім мешканцям, в тому числі і їй оголошенням третьої особи від 24.02.2017 року. Зазначає, що ордер (оригінал) був зданий при вселенні у відповідності до вимог чинного законодавства і не може перебувати у мешканця, у зв'язку із чим і просить суд зобов'язати відповідача видати їй копію ордеру на кімнату НОМЕР_1 в гуртожитку по АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримують.

Представник відповідача проти позову заперечує, вказує на те, що спеціальний ордер на вселення до гуртожитку АТ «АТЕК» не видавався, а повинен був видаватись районною адміністрацією м.Києва, тому видати копію ордеру вони не мають можливості. Вказує на те, що документація щодо гуртожитку, в тому числі оригінали ордерів та «Журнал обліку ордерів», перебувала у будівлях по АДРЕСА_2, які захоплені невідомими особами і з цього приводу розслідується кримінальне провадження (а.с.81).

Представник третьої особи Святошинської районної в м.Києві державної адміністрація у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про розгляд справи за відсутності представника.

Представник третьої особи ТОВ «Компанія діловий центр», явку свого представника не забезпечив.

Суд,заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та достовірно встановлено судом, ОСОБА_2 ( до шлюбу прізвище ОСОБА_2) зареєстрована в гуртожитку по АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджена записом у паспорті громадянина України. Тобто ОСОБА_2 була заселена до гуртожитку по АДРЕСА_1 на законних підставах.

Відповідно до положень Глави 4 ЖК єдиною підставою для вселення в гуртожиток є спеціальний ордер, який видається адміністрацією підприємства, установи, організації на підставі рішення про надання жилої площі у гуртожитку.

Частиною 2 статті 128 ЖК передбачено, що жила площа в гуртожитках надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації та відповідного профспілкового комітету.

Відповідно до статті 129 ЖК на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу.

Аналогічне положення міститься в п. 10 Розділу II Примірного Положення про гуртожитки, в якому зазначено, що на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу.

Відповідно п.9 до Постанови Ради Міністрів Української РСР від 3 червня 1986 р. № 208 «Про затвердження Примірного положення про гуртожитки»(далі Примірне положення) жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету і комітету комсомолу.

На підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер (додаток), який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Ордер може бути виданий лише на вільну жилу площу.

При одержанні ордера пред'являються паспорти всіх членів сім'ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання. Адміністрація підприємства, установи, організації веде облік ордерів, що видаються громадянам на зайняття жилої площі. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності (п.10 Примірного положення).

Як зазначено у п.14 Примірного положення, вселення в гуртожиток робітників, службовців,студентів,учнів та інших громадян провадиться в установленому порядку завідуючим (директором) гуртожитком або працівником, який його заступає, на підставі виданого адміністрацією підприємства, установи, організації ордера.

Відповідно до п.10 Примірного положення ,адміністрація підприємства, установи, організації веде облік ордерів, що видаються громадянам на зайняття жилої площі. Бланки ордерів зберігаються як документи суворої звітності.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що вселення у гуртожиток і користування житловим приміщенням у гуртожитку відбувається на законних підставах у разі вселення на підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету, а отримання спеціального ордеру є формалізованим підтвердженням наявності такого рішення.

Тобто відповідне рішення на підставі якого було видано ордер позивачці на кімнату НОМЕР_1 у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 було прийнято у 1998 році, що підтверджується довідкою ТОВ «Компанія Діловий центр» № 28 від 08.02.2010 рокув якій зазначено час, з якого ОСОБА_2 - з 27.03.1998 року - мешкає у гуртожитку (а.с.12). На спростування даного факту відповідачем жодних доказів суду надано не було.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦК України, суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Суд критично відноситься до довідки від 10.07.2017 року виданої ПАТ «АТЕК» в якій вказано, що перевіркою спільних рішень адміністрації та профспілкового комітету «АТЕК» з 15.01.1991 року по даний час встановлено, що ордеру на житлову площу кімнати НОМЕР_1 не розглядалось (а.с.72), оскільки представником відповідача надавались пояснення, щодо передачі такої документації до ТОВ «Компанія Діловий Центр».

Отже відповідачем не було спростовано твердження позивача про видачу на кімнату НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ордеру за відповідним рішенням профкому та адміністрації підприємства.

Суд приймає до уваги, реєстрацію ОСОБА_2 у встановленому порядку в гуртожитку по АДРЕСА_1, що є підтвердженням заселення до гуртожитку на законних підставах, а також регулярну сплату комунальних платежів за кімнату НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (а.с.18-22).

Стаття 16 ЦК України визначає способи захисту немайнових та майнових правта інтересів особи. Способом захисту цивільних прав і інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дій, які порушують право, або іншим способом, який встановлений договором або законом.

Як встановлено в судовому засіданні, у 2016 році від мешканців гуртожитку, в тому числі і ОСОБА_2 відповідач почав вимагати надати ордер на займане жиле приміщення по АДРЕСА_1, який позивачка не може надати.

ОСОБА_2 звернулась до відповідача із заявою надати їй копію ордеру на займане приміщення, проте отримала відмову.

Ордер на вселення у житлове приміщення за своєю юридичною сутністю є разовим документом, який лише надає право на вселення. Ордер дійсний протягом 30 днів. При вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації; ордер зберігається як документ суворої звітності.

У зв'язку з чим позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права.

Як встановлено в судовому засіданні лише у 2016 році від ОСОБА_2 відповідач почав вимагати надати ордер на займане нею жиле приміщення по АДРЕСА_1, що і стало підставою для звернення до суду.

Отже перебіг позовної давності на вимогу надати копію ордеру у ОСОБА_2 почався з 2016 року, тому суд відхиляє заяву відповідача про застосування до даного спору строку позовної давності, як безпідставну.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,16,256,257,261 ЦК України, ст.ст.128,129 ЖК УРСР ст.ст. 10, 11, 57, 60, 205, 209, 212-215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Атек", третя особа: Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація, товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Діловий центр» про забов"язання видати копію ордеру на жиле приміщення, задовольнити.

Зобов»язати Приватне акціонерне товариство "Атек"(м.Київ, проспект Перемоги, 83, ) видати ОСОБА_2 засвідчену належним чином копію спеціального ордеру на жиле приміщення кімнати НОМЕР_1 гуртожитку по АДРЕСА_1, оригінал якого для заселення було видано ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Ю.Миколаєць