Справа № 466/596/15-ц
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду заяву позивача ОСОБА_3 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про стягнення грошових коштів.

Позивач звернувся до суду 29.09.2016 р. з клопотанням про витребування доказів у ПАТ «Мегабанк»,а саме - оригіналів документів, які були оглянути експертом під час проведення експертизи, оскільки у позивача є сумнів щодо достовірності документів по яких була проведена експертиза, для огляду даних оригіналів документів в судовому засіданні та долученні їх до матеріалів справи.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1, який підтримав зазначене вище клопотання, думку та пояснення представника відповідача ОСОБА_2, яка заперечила щодо скерування до суду оригіналів даних фінансових документів, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 29.09.2016 р. (а.с.140 т.1) було задоволено клопотання позивача ОСОБА_3

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 08.12.2016 р. ухвала Шевченківського районного суду м. Львова від 29.09.2016 р. була скасована та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.164-166 т.1).

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що необхідність витребування оригіналів документів з банку необхідно для ознайомлення позивача та його представника в судовому засіданні, оскільки у них виникають сумніви щодо висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27.04.2016р.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що існують труднощі для представлення зазначених вище фінансових документів для огляду їх в судовому засіданні, зокрема з міста Харкова, та позивач не позбавлений такої можливості ознайомитись з ними за місцем їх знаходження.

Відповідно до вимог ст.140 ЦПК України речові та письмові докази, які не можна доставити в суд, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання позивача слід відмовити, оскільки дані письмові докази були вже предметом огляду експертом при проведенні судово-почеркознавчої експертизи, яка призначалась судом за клопотанням позивача 04.11.2015р., а позивач та його представник не позбавлені такої можливості оглянути їх за місцем їх знаходження.

Згідно вимог ч.2 ст.150 ЦПК України передбачено «якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності», судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові(експертам).

Керуючись ст.ст. 133-135,137,140,210 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 від 29.09.2016р. про витребування у ПАТ «Мегабанк», для огляду в судовому засіданні, документів, а саме: оригіналу заяви про видачу готівки № 133-592 від 15.06.2009 р. (примірник 1) та оригіналу заяви про видачу готівки № 133-593 від 15.06.2009 р. (примірник 1) за договором банківського строкового вкладу № 6238 від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк»; оригіналу заяви про видачу готівки № 184-93 від 15.06.2009 року (примірник 1) та оригіналу заяви про видачу готівки № 184-94 від 15.06.2009 року (примірник 1) за договором банківського строкового вкладу № 6237 від 05.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ «Мегабанк»- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали через Шевченківський районний суд м.Львова.

Суддя: ОСОБА_4