Справа № 489/3720/16-ц
Номер провадження 2-п/489/64/17
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.10.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги мотивувала тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 25.10.2016 р. за відсутності відповідачки. При цьому, заявниця зазначає, що вона не була присутня в судовому засіданні, та відповідно не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову, оскільки не отримувала повістки про виклик до суду. Також посилається на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи, зокрема сам факт укладення Кредитного договору, відповідно до вимог законодавства, сума боргу.

Посилаючись на вищевикладене, заявниця просить суд заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 р. по справі № 489/3720/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні відповідач підтримала вимоги та наполягала на тому, що у неї наявні докази того, що кредит нею погашений шляхом відрахувань протягом декілька місяців.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не зявився, але від нього надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до яких не погоджувались із переглядом рішення.

Дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

25.10.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення у справі № 489/3720/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 р., яка складає 15 287 грн. 51 коп., а саме: 9 561 грн. 60 коп., - заборгованість за тілом кредиту, 4 663 грн. 73 коп. заборгованість за відсотками, 2 843 грн. 21 коп. заборгованість за пенею, 850 грн. 00 коп. нараховані штрафи, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 704 грн. 17 коп. штраф (процентна ставка).

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (06.09.2016 р., 25.10.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідачки було направлено у встановленому законом порядку (а.с.58,69), проте з незалежних від суду причин нею не отримано.

Необхідно також зазначити, що відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) в той же день публікуються на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Миколаєва у відповідності до рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28.02.2013 року та це є належним повідомленням.

В обґрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що вона не мала можливості надати суду свої докази та заперечення проти позову. Але на надала таких доказів у судовому засіданні та не долучила їх до заяви про перегляд рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що у суду відсутні підстави вважати, що докази, на які посилається відповідач існують та мають істотне значення, суд вважає, що заявлені вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25.10.2016 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова