АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5545/17 Справа № 185/2814/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2017 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4.

Ухвалою скаргу публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 - задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 2н-1247/09 від 13.07.2009 року Київського районного суду м.Донецька про стягнення з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ«ПУМБ», суми боргу у розмірі 211 162,31 евро 31 євроцентів, витрат повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 850,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 44,10 гривень 10 копійок.

Скасовано повідомлення від 15.03.2017 року за вих. № 1181 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання - судового наказу № 2н-1247/09 від 13.07.2009 року Київського районного суду м.Донецька про стягнення з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», суми боргу у розмірі 211 162,31 євро 31 євроцентів, витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 850,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 44,10 гривень 10 копійок.

Зобовязано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" вирішити питання про прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу N° 2н-1247/09 від 13.07.2009 року Київського районного суду м.Донецька про стягнення з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2», суми боргу у розмірі 211 162,31 евро (двісті одинадцять тисяч сто шістдесят два евро 31 євроцентів), витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 850,00 гривень (вісімсот пятдесят гривень 00 копійок) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 44,10 гривень (сорок чотири гривні 10 копійок).

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області просить скасувати ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Київським районним судом м.Донецька був виданий судовий наказ № 2н-1247/09 від 13.07.2009 року про стягнення з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Донгорбанк», суми боргу у розмірі 211 162,31 євро, витрат, повязаних зі сплатою судового збору у розмірі 850,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпеченнярозгляду справи у розмірі 44,10грн.

24.11.2011 року, відповідно до ухвали Київського районного суду м. Донецька, було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні за судовим наказом № 2н-1247/09 від 13.07.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_5, з ЗАТ «Донгорбанк», на ПАТ «ПУМБ».

05.08.2016 року ухвалою Костянтинівського міськрайоного суду Донецької області ПАТ «ПУМБ» було поновлено строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-1247/09 від 13.07.2009 року, виданого Київським районним судом м.Донецька (а.с.8).

Встановлено, що стягувачем за вих.№ КНО-44.4.2 /237 від 28.02.2017 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області була направлена заява про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом №2н-1247/09 від 13.07.2009 року виданого Київським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_5, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ«ПУМБ», суму боргу у розмірі 211 162,31 євро.

Повідомленням старшого державного виконавця Кучерявої К.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.03.2017 року за вих. № 1181, було повернуто судовий наказ № 2н- 1247/09 від 13.07.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_5, на користь ПАТ «ПУМБ" відповідно до п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», без прийняття до виконання (а.с.11).

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Встановлено, що повідомлення старшого державного виконавця Кучерявої К.В. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.03.2017 року за вих. № 1181 отримано ПАТ«ПУМБ» 21.03.2017 року, тобто скаржник звернувся до суду із скаргою у встановлений десятиденний строк. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника та його дата народження .

Відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Вказані положення Закону знайшли своє відображення і в п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, котрий набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Таким чином, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п.3 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника.

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Задовольняючи частково скаргу, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що скарга є обґрунтованою, оскаржувані дії є неправомірними, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання рішення суду.

Приведені в апеляційній скарзі доводиВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6