АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Роман О.А.
Справа №2-2299/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

НемировськоїО.В.,

за участю секретаря Майданець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Нововодолазький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

В С Т А Н О В И Л А

У квітні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лугового Владислава Миколайовича.

У мотивування вимог посилався на те, що 08.12.2016 року банк звернувся до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, проте 03.02.2017 року отримав повідомлення про повернення виконавчого документа від 31.01.2017 року на підставі того, що виконавчий документ надійшов без підтвердження сплати авансового внеску.

Однак, на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» банк звільнений від сплати авансового внеску, оскільки 99,99% відсотків належить Державі Україна в особі Міністерства Фінансів України, тобто є державним органом.

Враховуючи наведене банк просив суд:

1) визнати незаконними дії старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ЛуговогоВладислава Миколайовича при винесенні повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 31.01.2017 року;

2) скасувати повідомлення старшого державного виконавця Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ЛуговогоВладислава Миколайовича від 31.01.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення вимог скарги.

Зазначає, що банк є державним органом, а тому на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» звільнений від сплати авансового внеску.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Родовід Банк» не звільняється від сплати авансового внеску, оскільки не є державним органом, так як не здійснює функцій держави, а є лише суб'єктом господарювання державного сектора економіки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Згідно виконавчого листа по справі №2-2299/08, виданого Подільським районним судом м. Києва 13.10.2016 року, стягнуто з ОСОБА_3 та користь ВАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 130 803,49 грн, 1308,03 грн судового збору, 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. (а.с. 6-7)

08.12.2016 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 8-9)

31.01.2017 року повідомленням старшого державного виконавця Лугового В.М. повернуто ПАТ «Родовід Банк» виконавчий документ без прийняття його до виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутнє підтвердження про сплату авансового внеску. (а.с. 10-11)

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі двох відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску, зокрема, звільняються державні органи.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що кожен стягувач зобов'язаний здійснювати авансування витрат на проведення виконавчих дій саме по виконанню рішення, винесеного на його користь, окрім випадків, коли згідно закону він звільнений від сплати авансового внеску.

Матеріали справи свідчать, що стягувач ПАТ «Родовід Банк» не сплачував авансовий внесок при подачі заяви про примусове виконання рішення суду, зазначаючи, що є органом державної влади, а тому відповідно до вищевказаного Закону від такої сплати звільнений.

Згідно даних Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Родовід Банк» є юридичною особою, яка за організаційно-правовою формою є публічним акціонерним товариством, тобто не є державним органом. (а.с. 27-32)

Орган держави (державний орган) - це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленому Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Проте, ПАТ «Родовід Банк» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави. Сам по собі факт належності державі 99,99 відсотків не свідчить про надання державно-владних функцій як визначено Конституцією України та не відносить його до органів держави.

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк» за своїми організаційно-правовими ознаками не є державним органом, а тому не користується пільгами, встановленими нормативними актами для державних органів.

Згідно із п. 8 ч. 4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, що набув чинності з 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення,зокрема, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Виходячи з цього, суд правильно зазначив, що підстав для звільнення ПАТ «Родовід Банк» від сплати авансового внеску, що передбачені ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» немає, оскільки останній не є державним органом, а є юридичною особою, тому повідомлення старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання є обґрунтованим і підстав для його скасування не встановлено.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають та його не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

О.В. Немировська