справа № 361/8618/15-ц
провадження № 2-п/361/69/17
УХВАЛА

06 листопада 2017 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив скасувати заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна (далі ОСОБА_4 СК Провідна) до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначав, що 14 квітня 2016 року суд за його відсутності ухвалив вказане заочне рішення, чим позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права щодо надання доказів. Копію цього заочного рішення суду його представник ОСОБА_5 отримав поштою 21 червня 2017 року. Із матеріалів справи вбачається, що судові повістки йому направлялися за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та поверталися до суду не врученими за закінченням терміну зберігання, оскільки за вказаною адресою він фактично не проживає, тому про час і місце розгляду справи він належним чином повідомленим не був.

Крім того, під час розгляду справи суд не врахував істотних для справи обставин, зокрема, той факт, що про настання 01 жовтня 2013 року дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу Huabei HC 6490, реєстраційний номер НОМЕР_1, він повідомив страховика у визначений законом строк, що унеможливлює стягнення з нього на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5, будучи повідомленими про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Представник позивача ОСОБА_4 СК Провідна ОСОБА_6 до суду теж не зявилася, подала заяву, у якій просила суд розглянути заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами.

За змістом ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року, ухваленим у цивільній справі № 361/8618/15-ц, позов ОСОБА_4 СКПровідна було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на його користь в порядку регресу суму страхового відшкодування в розмірі 4274 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1218 грн.

У ч. 2 ст. 10 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За змістом ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з наведеного, скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення наявності двох обставин: неявки відповідача у судове засідання, у якому ухвалено заочне рішення з поважних причин, та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Суд встановив, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_3 до суду направлялися йому за зареєстрованим місцем його проживання, що свідчить про належне повідомлення останнього про час і місце розгляду справи.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_4 СК Провідна звернулося до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суми виплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що останній всупереч вимогам підпункту 32.2.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не повідомив страховика про настання 01 жовтня 2013 року дорожньо-транспортної пригоди, що й стало підставою предявлення позову.

Із наданого суду відповідачем листа ОСОБА_4 СК Провідна від 04 серпня 2017 року за вих. № 17-12/9623 видно, що 02 жовтня 2013 року ОСОБА_3 повідомив страхову компанію про настання 01 жовтня 2013 року дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки Huabei HC 6490, реєстраційний номер НОМЕР_1, що має істотне значення для правильного вирішення справи щодо стягнення зі страхувальника на користь страховика суми виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення суду є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресускасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 27 листопада 2017 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.