Номер провадження 2/754/3652/17
Справа №754/3611/17
25 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.
за участю секретаря - Грей О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.02.2016 року між позивачем ОСОБА_1, з однієї сторони, та відповідачем ФОП ОСОБА_2, з другої сторони, був укладений Договір купівлі-продажу № 21.02.
Відповідно до умов вказаного Договору продавець зобов"язався передати у власність покупцю меблі та елементи меблів, а покупець зобов"язався прийняти і оплатити товар в порядку і на умовах, передбачених Договором.
Але у зазначений в Договорі строк (до 14.03.2016 року) відповідач ФОП ОСОБА_2 не виконав свої обов′язки щодо виготовлення та встановлення меблів для позивача.
Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до відповідача щодо неналежного виконання умов договору, але належним чином відповідач не реагував. Лише 15.07.2016 року відповідач написав розписку позивачу про виконання ним своїх зобов"язань чи повернення грошових коштів у разі невиконання.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов"язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Крім того, статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання і при простроченні виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, 3 % річних становлять 848, 22 грн., а інфляційні втрати - 3910, 00 грн., а тому суд вважає цей розрахунок вірним, а вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, то слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу діями відповідача було завдано моральну шкоду, що виразилася в тому, що він тривалий час не мав можливості отримати своє замовлення, вимушений був витрачати багато часу на спілкування з відповідачем для вирішення питання повернення коштів, що викликало у нього відчуття відчаю, приниження, він фактично залишився без грошей та меблі, що також викликало додаткові страждання, а тому суд вважає, що позивачу було завдано моральну шкоду, розмір якої становить 2000, 00 грн., що і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640, 00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 84, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 525, 526, 612, 624, 629 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів", -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640, 00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: