Справа № 635/1377/17
Провадження по справі № 2/635/1469/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судового засідання Грищук Р.Р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, припинення права власності та визнання права власності на ? частину квартири,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив та в остаточній редакції просив припинити право власності відповідача ОСОБА_2 на ? частину квартири №1, що розташована по вул. Садовій в с. Буди Харківського району Харківської області; визнати за позивачем право власності на ? частину квартири за вищевказаною адресою; стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість ? частини квартири, розташованої за вищевказаною адресою у розмірі 133157 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою про зупинення провадження по даній справі до вирішення по суті цивільної справи №635/2963/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1П про поділ квартири в натурі між співвласниками, яка знаходиться в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд питання про зупинення провадження по справі за її відсутності, якою заперечувала проти зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи №635/2963/15-ц, оскільки по зазначеній справі вже винесено рішення суду.

Інші учасники процесу, у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання позивача за таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 635/2963/15-ц, провадження № 2/635/185/2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ квартири в натурі. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову по зазначеній справі. Апеляційна скарга на рішення Харківського районного суду від 19 жовтня 2017 року не надходила. Цивільна справа № 635/2963/15-ц на судовому розгляді не перебуває.

Таким чином, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, припинення права власності та визнання права власності на ? частину квартири відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя