overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1981/17
Провадження № 2/648/875/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 24 квітня 1989 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей не мають.

Протягом тривалого періоду часу сімейне життя почало погіршуватися, що в 2013 році призвело до припинення фактичних шлюбних відносин.

Просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, подав до суду заяву, в якій просив: справу розглянути без його участі, позовні вимоги задовольнити; не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено:

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія І-КГ № 407405), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1989 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Чорнобаївською сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 25.

Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1989 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, за актовим записом № 25 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 212/6727/17
У х в а л а

26 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись зі змістом позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивач не зазначає рік, місяць, число народження відповідача, що позбавляє суд можливості перевірити його зареєстроване місце проживання та ідентифікувати його особу в органах Державної фіскальної служби. Крім того, позовна заява та її копія не містять підпису позивача.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що згідно ст. 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 727/9718/17
Провадження № 2/727/2081/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері відкрилася спадщина на належне їй майно, яке складається із 1/4 частини квартири АДРЕСА_1. Як донька померлої, вона є спадкоємцем, а тому звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.

Однак, нотаріусом у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом відмовлено, оскільки надані документи не підтверджують родинні стосунки з померлою матір'ю.

Так, в свідоцтві про народження померлої матері її прізвище зазначено як «ОСОБА_1», а в свідоцтві про народження позивачки в графі «Мати» спадкодавець вказана вже як «ОСОБА_2». В подальшому при укладенні шлюбу, позивачем було змінено прізвище з «ОСОБА_1» (російською мовою) на «ОСОБА_1» (російською мовою).

Вважає, що у свідоцтві про її народження було допущено помилку у написанні її прізвища та прізвища матері як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1» у зв'язку з перекладом з російської мови на українську мову.

А тому просила встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., а саме, що вони були рідними донькою та матір'ю.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить позов розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач - представник Чернівецької міської ради в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження дослідженими по справі доказами, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 212 - 215,234, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заявузадовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чернівці була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

25.10.2017 Справа №607/21749/13-ц

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

19 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою. Цю заяву та додані до неї матеріали суддя отримав 23 жовтня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 жовтня 2017 року.

Підстави для повернення або відмови у прийнятті до провадження вказаної заяви відсутні і вона підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Не вбачає суддя і необхідності у зупиненні стягнення за виконавчим листом, щодо якого розглядається питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також його витребування.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 510/766/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" позивачка звільнена від сплати судового збору.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.11.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 30.11.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін
Справа № 132/925/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

"25" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді: Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.10.2017 року від представника відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_2 надійшло клопотання про забезпечення доказів, мотивоване тим, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи їм необхідно надати належні та допустимі докази того, які рахунки ОСОБА_1 були відкриті в період з 01.01.2013 року. Дана інформація знаходиться в Управлінні праці та соціального захисту населення Калинівської РДА, оскільки ОСОБА_1 було отримано дебетову особисту картку для отримання соціальної допомоги. Проте, отримати дану інформацію позбавлений можливості, оскільки персональні дані є інформацією з обмеженим доступом у відповідності до вимог ст.5 ЗУ «Про захист персональних даних».

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, заяву про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління праці та соціального захисту населення Калинівської РДА номер карткового рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий №, відкритий у відділенні «ПриватБанку», на який він отримував державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам з 01.02.2013 року по 31.03.2014 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Управління праці та соціального захисту населення Калинівської РДА.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 274/3714/17
провадження № 2/0274/1699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/3714/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа №162/984/17
Номер провадження 2/162/310/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та підсудна Любешівському районному суду, що дає підстави для відкриття провадження у справі.

Копію цієї ухвали слід невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, та роз"яснити їм, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 15 год 30 хв у приміщенні Любешіського районного суду.

До вказаної дати судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Роз"яснити стороном, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині щодо недотримання судом правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6191/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєвій М.Г.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору.

18.10.2017 року позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІСТЕЙТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «БУДКЕПІТАЛ», за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання інвестиційного договору - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В
Справа № 598/1545/17
провадження № 2/598/618/2017
У Х В А Л А

"25" жовтня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява заявою ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №6 по вул.Підзамче в с.Старий Збараж Збаразького району в порядку спадкування за законом після померлого 17.11.2000р. брата ОСОБА_2

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1545/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернихівецької сільської ради Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 02 листопада 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Чернихівецькій сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Чернихівецькій сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 02 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук