overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6561/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття арешту з майна

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття арешту з майна.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом зняття арешту з майна.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 07.02.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/5906/17
23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіт О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, керуючись ст.ст.180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-104 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 22 вересня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Відповідно до ст. 105 ЦПК судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 23 жовтня 2017 року.
Суддя О. Г. Пустовіт
Дата видачі судового наказу : "____" ______________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 302/849/17
У Х В А Л А

19.10.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представники позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_4 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до Міжгірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2 до Міжгірської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

17.10.2017 року до початку розгляду справи ОСОБА_5 подано заяву про залучення її в справу в якості відповідача (співвідповідача), оскільки вона являється спадкоємицею по заповіту після смерті ОСОБА_6 , і у встановлений законом шестимісячний термін вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, тому вона позбавлена можливості оспорювати право власності спадкоємця на спадкове майно.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд вважає за необхідне залучити в справу в якості співвідповідача ОСОБА_5, оскільки прийняте рішення по даній справі може вплинути на її права.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити в справу як співвідповідача ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_1

Копії ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу.

Суддя:ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/457/17 Номер провадження 22-ц/786/2807/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фермерського господарства "Підкова+"

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 05 жовтня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Підкова+" про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та фермерського господарства "Підкова+".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 листопада 2017 року.

Суддя: В. П. Пікуль
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/749/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" жовтня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № б/н від 30.04.2013 року відповідачка отримала кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 31.05.2017 року відповідачка не виконала належним чином зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 16065,34 грн, яка складається із наступного: 174,03 грн заборгованість за кредитом; 11250,10 грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 3400,00 грн заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи, відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн штраф (фіксована частина); 741,21 грн - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 3, 37).

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином про час і день слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 44). Заяви про слухання справи у її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6491/17 Справа № 205/5588/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року про закриття провадження в частині позовних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 09 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення апеляційного суду Вінницької області від 26 вересня 2017 року в справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті щоквартальних платежів згідно кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/4424/16-ц за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті щоквартальних платежів згідно кредитного договору.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря - Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про витребуванні із ПАТ КБ "Приватбанк": оригіналу анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.02.2014 року, пам'ятки клієнта з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з нею, доказів ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг, докази отримання кредиту на платіжну картку, виписку по платіжній картці за період з 10.02.2014 року по 04.05.2017 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача ОСОБА_2 вказала, що докази, про витребування яких вона ставить питання, мають істотне значення для правильного вирішення спору, отримання таких доказів особисто є неможливим.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила задовольнити клопотання та розглянути його за її відсутністю.

Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За твердженням представника відповідача, докази, про витребування яких заявлено клопотання, мають значення для ухвалення рішення у справі.

Надати зазначені докази самостійно вона не має можливості.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 133, 137 ЦПК України, є підстави для витребування письмових доказів від ПАТ КБ "Приватбанк".

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати:

- оригінал анкети-заяви ОСОБА_1 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 10.02.2014 року;

- пам'ятку клієнта з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення з нею;

- докази ознайомлення відповідача ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг;

- докази отримання кредиту на платіжну картку ОСОБА_1;

- виписку по платіжній картці за період з 10.02.2014 року по 04.05.2017 року.

Строк виконання ухвали суду до 13 листопада 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №194/975/17
Номер провадження 2/194/697/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 жовтня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2017 року на 15-00 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 583/2934/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Охтирського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 при складанні довідки-розрахунку заборгованості по аліментах № 32845 від 18.10.2017, визнати незаконною та скасувати зазначену довідку-розрахунок.

Не встановлено підстав для відмови у прийнятті скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 07 листопада 2017 року за викликом осіб, які приймають участь у справі.

Направити Охтирському МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області копію ухвали, скарги.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 315/963/17
Номер провадження № 2/315/337/17
У Х В А Л А

про повернення позову

18 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі, 18.08.2017 року, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з проханням повернути матеріали позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі має право подати заяву про повернення йому позову.

Оскільки, до відкриття провадження у справі, позивач подала заяву про повернення позову, суддя вважає необхідним повернути їй позовну заяву разом з додатками.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/428/1100/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2017 р. м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Юзефович І.О., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» м. Сєвєродонецьк про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2009р. по 31.08.2017р. в сумі 2976,65грн. та судового збору в розмірі 800грн,
Відповідно до п. 30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 споживач зобов'язаний оплачувати надані послуги.
У відповідності до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.
Керуючись ст.ст. 509, 623 ЦК України, п.30 «Правил надання послуг централізованого опалення подачі холодної і гарячої води і водовідведення» затверджених КМУ від 21 липня 2005 р. № 630 та ст.ст. 11, 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, суд -
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику, по закінченні десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його скасування.
Суддя І. О. Юзефович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Єврокар України» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Єврокар України» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, стягнення коштів та відшкодування завданої моральної шкоди,

встановила:

Суддею-доповідачем Литвинюк І.М. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія Єврокар України» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 серпня 2017 року, призначити до розгляду на 11:00 год. 15 листопада 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ТОВ «Лізингова компанія Єврокар України».

Судді: Н.К. Височанська

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

_______________________________________________________________________________________

Справа №725/1510/17 Провадження № 22-ц/794/1067/17 Головуючий у 1 інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: 52 Доповідач: Литвинюк І.М.