Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 332/1867/17 Головуючий у 1-й інстанції: Яцун О.С.
Провадження № 22-ц/778/3602/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Гончар М.С., Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Укренергочормет» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Укренергочормет» до Заводського відділу виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2017 року ТОВ «Укренергочормет» звернулося до суду з позовом до Заводського відділу виконавчої служби м. Запоріжжя про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ТОВ «Укренергочормет»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ТОВ «Укренергочормет» в особі директора ОСОБА_2, вивчивши надані матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Укренергочормет», суддя вказував, що спір за суб»єктним складом належить розглядати за правилами господарського судочинства.

В апеляційній скарзі наголошується на тому, що арешти на майно, яке належить позивачу, накладені в межах виконавчих проваджень, які вже виконані та знищені у зв»язку зі спливом строку зберігання, тому є невідомим, виконавчі документи, видані в межах якого виду судочинства, знаходились на примусовому виконанні. Тому вважає, що в такому випадку позов слід розглядати за правила цивільного судочинства.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та надав для огляду лист державного виконавця про те, що в одому із виконавчих проваджень арешт на майно був накладений в інтересах фізичної особи стягувача заборгованості з заробітної плати, що, на його думку, свідчить про помилковість ухвали судді щодо наявності господарського спору.

Проте колегія вважає, що помилковими є саме ствердження апелянта з огляду на таке.

В пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» N 5 від 03.06.2016р. роз»яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Оскільки виконавчі провадження вже знищені, то державний виконавець не може виносити будь-яких постанов, зокрема, щодо скасування накладених арештів, а тому не може бути подана і скарга на його дії.

Відтак, позивач правильно звернувся до суду з відповідним позовом, який ним подано як правонаступником боржника, який ще не перереєстрував своє право власності на арештоване майно, тобто титульним власником, до відділу ДВС Заводського району, тому слід керуватись не тим, рішення суду якого виду судочинства виконувалось у виконавчому провадженні у господарській чи цивільній справі, а суб»єктним складом сторін.

Враховуючи, що сторонами у справі є ТОВ «Укренергочормет» та Заводський відділ державної виконавчої служби, тобто юридичні особи, висновки суду про те, що такий спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є правильними.

За таких обставин, суддя обґрунтовано та у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 статті 122 ЦПК України відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Укренергочормет». Тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу як необґрунтовану.

Керуючись ст.ст. 307, 312-314, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Укренергочормет» відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року про

відмову у відкритті провадження у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: