Ухвала іменем україни 18 жовтня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого Червинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Писаної Т.О., Коротуна В.М., Попович О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_14, фізичної особи-підприємця ОСОБА_15, ОСОБА_16, треті особи: Департамент культури, релігії та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, Тернопільська міська рада, приватне підприємство «Східний масив», про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_17 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року, рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року позивачі звернулися до суду із позовом, в якому з урахуванням уточнень позовних вимог, просили:

- відновити їхнє порушене право шляхом зобов'язання відповідачів здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку АДРЕСА_1 до належного стану, у тому числі відновити несучу стіну;

- усунути перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самовільної добудови до житлового будинку АДРЕСА_1;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_14 (далі - ФОП ОСОБА_14) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_15 (далі - ФОП ОСОБА_15.) майнову шкоду, завдану будівельними роботами з реконструкції нежитлового приміщення під приміщення громадського призначення за вказаною вище адресою, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_4 у розмірі 10 686 грн 00 коп. та на користь ОСОБА_5 - витрати, понесені за проведення експертизи, в розмірі 4 888 грн; майнову шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 9 321 грн 20 коп. та витрати, понесені за проведення експертизи, в розмірі 2 000 грн;

- стягнути з ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_16 моральну шкоду на користь ОСОБА_18 в розмірі 20 000 грн, ОСОБА_5 - 20 000 грн, ОСОБА_4 - 20 000 грн, ОСОБА_6 - 5 000 грн, ОСОБА_7 - 5 000 грн, ОСОБА_8 - 5 000 грн, ОСОБА_9 - 5 000 грн, ОСОБА_10 - 5 000 грн, ОСОБА_11 - 5 000 грн, ОСОБА_12 - 5 000 грн та на користь ОСОБА_13 - 5 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що в ході проведення відповідачами реконструкції нежитлового приміщення (приміщення кафе «Легенда»), розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, незаконно знесено несучу стіну, внаслідок чого почалося руйнування цього житлового будинку.

Зазначали, що згідно з висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 року № 986/14-22 вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати з відновлення технічного стану квартири АДРЕСА_1 у спірному будинку, становить 9 391 грн

20 коп., а вартість ремонтно-будівельних робіт, які необхідно виконати з відновлення технічного стану квартири АДРЕСА_1 у вказаному будинку, становить 10 686 грн, у зв'язку із чим просили задовольнити позовні вимоги в цій частині в зазначених в експертному висновку розмірах.

Крім того, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідачів позивачам завдано моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях у зв'язку із пошкодженням майна, що призвело до фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, порушення звичного способу життя, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано усунути перешкоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 у користуванні ними прибудинковою територією шляхом знесення самовільної збудованої добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ОСОБА_16 відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування за цією адресою, зокрема, усунути причини виникнення тріщин по внутрішній несучій стіні між квартирами АДРЕСА_1 що розташована над влаштованим під час проведення ремонтно-будівельних робіт прорізом на першому поверсі та перекосів двірних блоків у цих же квартирах, - із визначенням обсягу та вартості робіт відповідно до проектно-кошторисної документації, виготовленої у встановленому законом порядку.

Стягнуто в рівних частинах з ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 9 391 грн 20 коп. на відшкодування шкоди, завданої їй проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частинах з ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ОСОБА_16 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 кошти в сумі 10 686 грн на відшкодування шкоди, завданої їм проведенням ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення громадського харчування по

АДРЕСА_1.

Стягнуто в рівних частинах з ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15, ОСОБА_16 кошти на відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_3 в розмірі 5 000 грн; ОСОБА_4 в розмірі 5 000 грн; ОСОБА_5 в розмірі 5 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Останнім рішенням апеляційного суду Тернопільської області від

19 травня 2016 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_14 власним коштом та власними силами відновити технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_1, який існував до проведення ремонтно-будівельних робіт щодо приміщення закладу громадського харчування.

Відповідно до висновку експерта за результатами будівельно-технічної експертизи № 986/14-22 від 22 грудня 2014 року у квартирі АДРЕСА_1 зазначено, що потрібно виконати наступні роботи по відновленню технічного стану: стіну між квартирами АДРЕСА_1 площею 13,5 кв.м очистити від штукатурки; стіну в приміщені 4 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; - стіну в приміщені 4, площею 13,5 кв.м поштукатурити цементним розчином М100; стіну в приміщені 4 пошпаклювати; пофарбувати стелю в приміщенні 4 квартири, площею 25,5 кв.м водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщенні 4 квартири, площею 64,8 кв.м водоемульсійною фарбою; демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 19,5 м; пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 25,5 кв.м; влаштувати плінтус в кімнаті 4, довжиною - 19,5 м; виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4. В квартирі АДРЕСА_1 потрібно виконати наступні роботи, по відновленню технічного стану: стіну між квартирами

АДРЕСА_1, площею 12,3 кв.м очистити від штукатурки; стіну в приміщенні 3 підсилити влаштуванням арматурної сітки із дроту В-І; стіну в приміщенні 3, площею 12,3 кв.м, поштукатурити цементним розчином М100; стіну в приміщенні 3, площею 12,3 кв.м пошпаклювати; пофарбувати стелю в приміщені 4 квартири, площею 21,1 кв.м водоемульсійною фарбою; пофарбувати стіни в приміщені 4 квартири, площею 59,1 кв.м водоемульсійною фарбою; демонтувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8 м; пошліфувати і полакувати паркет в приміщенні 4, площею - 21,1 кв.м; влаштувати плінтус в приміщенні 4, довжиною - 17,8 м; виконати мілкий ремонт (підгонку) дверей ДГ21-9 в приміщенні 4; здійснити заходи для укріплення та приведення житлового будинку по АДРЕСА_1 до належного стану шляхом відновлення несучої стіни.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_14 на користь ОСОБА_3,

ОСОБА_17, ОСОБА_19А по 5 000 грн кожному на відшкодування моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_17, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині відмови у зобов'язанні ФОП ОСОБА_15 відновити несучу стіну житлового будинку по

АДРЕСА_1 та в частині відмови у стягненні з ФОП ОСОБА_15 на користь ОСОБА_17 моральної шкоди, ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних позовних вимог; скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині усунення перешкод у користуванні прибудинковою територією по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по АДРЕСА_1, залишивши в силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційну скаргу, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції, враховуючи обставини, викладені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від

04 грудня 2014 року та листах Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 11 листопада 2013 року та від 10 липня

2014 року, виходив із того, що наявні підстави для усунення перешкод позивачам у користуванні прибудинковою територією, зобов'язанні ФОП ОСОБА_14, ФОП ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відновити технічний стан спірного житлового будинку та стягнення з них в рівних частинах на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідальність за спричинену шкоду повинна нести виключно ФОП ОСОБА_14, яка проводила технічні роботи з реконструкції приміщень під заклад громадського харчування. При цьому відмовляючи в задоволенні вимоги про знесення добудови до нежитлового приміщення у спірному житловому будинку, суд апеляційної інстанції виходи із того, що спірна добудова була здійснена на підставі затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та на земельній ділянці, яка була виділена в оренду на підставі рішення Тернопільської міської ради від

28 лютого 2002 року.

Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Встановлено, що позивачі у справі проживають у п'ятиповерховому будинку АДРЕСА_1 та є власниками квартир у вказаному будинку, на першому поверсі якого знаходяться нежитлові приміщення, які перебувають у власності ФОП ОСОБА_15

Відповідно до договору оренди приміщення від 05 листопада 2013 року ОСОБА_15 передав в оренду ФОП ОСОБА_14 в тимчасове платне користування нежиле приміщення площею 103 кв. м, розташоване по

АДРЕСА_1, строком на 2 роки 10 місяців з моменту фактичної передачі приміщення за актом прийому-передачі.

Пунктом 7.1 договору сторони погодили, що орендар зобов'язується, зокрема, не здійснювати без письмової згоди орендодавця перебудову та перепланування приміщення, переданого в оренду; утримувати отримане за цим договором приміщення у належному стані, виконувати необхідний поточний ремонт за свій рахунок, а капітальний ремонт приміщення проводити за згодою орендодавця; орендар несе відповідальність за всі пошкодження, заподіяні як людям, так і майну, внаслідок використання, зберігання або експлуатації приміщення.

За вимогами п. 7.2 договору орендар має право обладнати та оформити приміщення, що передане в оренду, на власний розсуд, а також проводити реконструкцію орендованого приміщення.

19 листопада 2013 року ФОП ОСОБА_14 подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі - Інспекція) декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції під приміщення громадського харчування вказаних нежитлових приміщень.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією 13 грудня 2013 року за № ТП 74, реконструкцію орендованих ФОП ОСОБА_14 нежитлових приміщень під приміщення громадського харчування за вказаною вище адресою визнано закінченим будівництвом об'єктом, готовим до експлуатації.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2014 року, в справі за позовом мешканців будинку АДРЕСА_1 до Інспекції, третя особа - ОСОБА_14, про визнання протиправними дій та скасування реєстрації декларації, визнано протиправними дії Інспекції щодо реєстрації декларації про початок будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень під заклад громадського харчування від 20 листопада 2013 року № ТП 99 та скасовано зазначену реєстрацію; при цьому суд апеляційної інстанції виходив з того, що внаслідок будівельних робіт з реконструкції вказаного нежитлового приміщення почалася руйнація житлового будинку № 17, в якому це приміщення розміщене, а також невірно визначена категорія складності об'єкта реконструкції.

Крім того, вказаним рішенням адміністративного суду встановлено, що саме замовником зазначено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 20 листопада 2013 року (замовник - ФОП ОСОБА_14), зокрема занижено категорію складності об'єкта та відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також фактично здійснено добудову приміщення без отримання дозвільних документів, а не його реконструкцію.

За правилами ст. 1166 ЦК України, що регламентує загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, яке включає в себе: шкоду, протиправне діяння особи, яка її заподіяла, причинний зв'язок між ними та вину заподіювача шкоди.

У правовідносинах з відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди.

Аналогічні підстави відповідальності й за завдану моральну шкоду, крім випадків, встановлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

Встановивши, що шкода, завдана позивачам у зв'язку з реконструкцією нежитлового приміщення (приміщення кафе «Легенда»), розташованого на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 в

м. Тернополі, була спричинена саме ФОП ОСОБА_14, яка була замовником будівельних робіт, внесла неправдиві відомості до декларації про початок виконання будівельних робіт, самостійно проводила всі підготовчі і ремонтні роботи по реконструкції приміщення, які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 22 грудня 2014 року

№ 986/14-22 призвели до утворення тріщин на несучій повздовжній стіні між квартирами АДРЕСА_1 та перекосів дверних блоків у вказаних квартирах, а також відсутності доказів узгодження вказаних дій з ФОП ОСОБА_15, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про покладення відповідальності за завдану вказаними діями шкоду на ФОП ОСОБА_14

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, зводяться виключно до переоцінки доказів та незгоди з висновками судів щодо їх оцінки.

Безпідставними є також доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при відмові в задоволенні позовних вимог щодо знесення самочинної добудови до нежитлового приміщення у житловому будинку по

вул. Б.Хмельницького, 17 в м. Тернополі, здійсненої без дозвільних документів.

Судом апеляційної інстанції надано обґрунтовану оцінку наявним в матеріалах справи доказам наявності у ФОП ОСОБА_15 затвердженої проектної документації щодо здійснення спірної добудови та переданої в оренду земельної ділянки за вказаною адресою, крім того жителями спірного будинку було надано згоду на встановлення літньої критої площадки поруч із приміщенням кафе, що у сукупності дає підстави для висновку про не відповідність спірної добудови ознакам самочинного будівництва, передбаченими ст. 376 ЦК України.

Суд апеляційної інстанції вірно визначився із характером спірних правовідносин, надав їм правову оцінку, правильно застосував норму права, яка підлягає застосуванню, законно та обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається ОСОБА_17 у касаційній скарзі, були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції та при їх дослідженні і встановленні судом було дотримано норми матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, що відповідно до ст. 337 ЦПК України є підставою для відхилення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_17 відхилити.

Рішення апеляційного суду Тернопільської області від 19 травня

2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: І.М. Завгородня

В.М.Коротун

Т.О.Писана

О.В. Попович