АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - ПАТ «РайффайзенБанк Аваль») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Такі висновки районного суду узгоджуються з вимогами процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що звертаючись у суд із позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вказано, що вимоги пред'явлені у відповідності до ч. 3 ст. 110 ЦПК України за юридичною адресою позивача, а саме : вул. Лєскова, 9 у м. Києві (а.с.2).

Як убачається з матеріалів справи, в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

За результатами розгляду вказаної справи, постановою суду від 20 жовтня 2015 року підсудних по справі звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальну справу за їх заявами в зв'язку із закінченням строку давності, тобто з нереабілітуючих підстав.

Окрім цього, районним судом заявлені по справі цивільні позови ПАТ «БМ Банк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишено без розгляду та роз'яснено потерпілим їх право звернення до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.4).

Відповідно до матеріалів справи, постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2015 року набрала законної сили.

Згідно керівних роз'яснень, які містяться у п. 37 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

З урахуванням зазначеного та положень ч. 3 ст. 110 ЦПК України, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність правових підстав до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та зібраним доказам й доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/35724/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10712/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.