Справа № 748/1727/16-ц Провадження № 22-ц/795/1931/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Меженнікова С. П. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.
при секретарі:Герасименко Ю.О.
за участю:Прокоф"єва Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільного майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про виділ частки із спільного майна в натурі залишено без розгляду.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що представник позивача у з»язку із занятістю в інших судових засіданнях дійсно подавав заяви про відкладення розгляду справи, який мав відбутися 14 липня 2017 року та 15 вересня 2017 року. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що хоч ЦПК України і передбачає залишення заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою сторони позивача до суду, але це виключно право суду. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що позивачка не втратила інтересу до розгляду справи, оскільки сплатила судовий збір, оплатила вартість судової експертизи, а лише в кінці попрохала відкласти розгляд справи з об'єктивних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом, в якому просила провести поділ житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Новий Білоус, вул. Свиридовського, 55-а. По справі була призначена будівельна - технічна експертиза.

Ухвалою Чернігівського районного суду від 05 травня 2017 року провадження по справі було відновлено, справу призначено до розгляду на 14 липня 2017 року.

13 липня 2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Розгляд справи було відкладено на 15 вересня 2017 року.

14 вересня 2017 року представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку із зайнятістю його в іншому судовому засіданні.

Позивачем або його представником заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не було подано.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з'явилися до суду, а також не надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням приписів ст. ст. 169, 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 315 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: