Категорія 58Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Безрученко Н.Р.

За участі: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора Вудуд Гаррі Ігоровича, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Більмацького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Територіального сервісного центру 2345 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, Регіонального сервісного центру при МВС у Запорізькій області, про зняття арешту та інших обмежень,

В с т а н о в и л а :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ліквідатора Вудуд Г.І., Мелітопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області, Більмацького районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, Дніпровського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, Центрального відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Територіального сервісного центру 2345 Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, Регіонального сервісного центру МВС у Запорізькій області, про зняття з майна арешту та інших обмежень.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року провадження у цивільній справі в частині вимог про скасування обтяження, вжитого на підставі процесуального рішення старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ від 19 лютого 2009 року, закрито.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначив, що висновок суду першої інстанції в тому, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства є невірним, не обґрунтованим та прийнятим з порушенням норм права.

В судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Відповідачі і треті особи, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області надіслав письмові заперечення, у яких просив розглянути справу у його відсутність та зазначив, що суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про закриття провадження в частині вимог про скасування обтяження, вжитого на підставі процесуального рішення старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ від 19.02.2009 року.

Представник третьої особи Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області надіслав письмові пояснення та просив розглянути справу у його відсутність.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про закриття провадження у цивільній справі в частині вимог про скасування обтяження, вжитого на підставі процесуального рішення старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ від 19 лютого 2009 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України в зв'язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як свідчать матеріали справи, звернувшись до суду з позовом про зняття з майна арешту та інших обмежень, однією з позовних вимог позивач зазначив вимогу про скасування обтяження, вжитого на підставі процесуального рішення старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ від 19 лютого 2009 року, щодо вантажного автобусу Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску .

При цьому із матеріалів справи вбачається, що кримінальну справу стосовно ПП ОСОБА_5 в ході якої слідчим СВ Бердянської ОДПІ 19 лютого 2009 року накладено арешт на спірний вантажний автобус, закрито 3 червня 2009 року на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 1 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5, за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності в загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому ст. 174, 539 КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок. При цьому згідно з п. 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України, 1960 року (в редакції чинній на дату закриття кримінальної справи), накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Таким чином питання про зняття арешту з спірного вантажного автобусу Volkswagen LT 46, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, який накладено 19 лютого 2009 року слідчим СВ Бердянської ОДПІ по кримінальній справі, відповідно до ч. 6 ст. 126 КПК України 1960 року входить до компетенції слідчого, оскільки кримінальну справу закрито 3 червня 2009 року та в застосування арешту такого майна відпала потреба.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині вимог про скасування обтяження, вжитого на підставі процесуального рішення старшого слідчого СВ Бердянської ОДПІ від 19 лютого 2009 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги позивача правильного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська