АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/9949/2017 Головуючий у 1-й інст. - Шевчук О.П.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - Городнюка Олександра Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду м. Києва надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - Городнюка Олександра Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до резолютивної частини ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року, яка міститься в матеріалах справи, представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

Однак, в апеляційній скарзі долученій до виділених матеріалів, представник ТОВ «Кей - Колект» зазначає, що 01 серпня 2017 року суддею Деснянського районного суду міста Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі №754/15215/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_8, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якою задоволено заяву про забезпечення позову, зокрема:

«Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Межигірська, 22) до ухвалення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_8, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, перешкоджати ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та членам його сім'ї у користуванні та володінні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом входження представників ТОВ «Кей-Колект» до вказаної квартири та заміни в ній вхідних замків».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» вчиняти певні дії, представником ТОВ «Кей - Колект» подано апеляційну скаргу.

Проте, в матеріалах справи вказана ухвала відсутня, як і відсутня позовна заява ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_8, ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

На Вашу адресу направлялася ухвала Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року про належне оформлення справи відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_9 районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року виділені матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - Городнюка ОлександраПетровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням направлено на адресу Апеляційного суду м. Києва та зазначено, що суд першої інстанції не має можливості усунути недоліки, які були здійснені при подачі апеляційної скарги представником ТОВ «Кей - Колект» Городнюком О.П., а саме копія оскаржуваної ухвали, яка була додана до апеляційної скарги містить інший номер провадження, а саме: 2/754/4864/17 та номер справи 754/7950/17 ніж ті, які були зазначені в переліку додатку та прохальній частині апеляційної скарги - копія оскаржуваної ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року у справі № 754/15215/16-ц роздрукованого з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи зміст вищевказаного листа, суддя дійшов висновку, що вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31 серпня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва не виконано.

Однак, апеляційний суд зазначає, що справу для направлення до апеляційного суду формує не скаржник, а суд першої інстанції, долучивши апеляційну скаргу саме до тієї справи, у якій оскаржується процесуальний документ.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, перевіривши відповідність матеріалів справи вимогам ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 с. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, виділені матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - Городнюка ОлександраПетровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням необхідноповернути до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя,-

у х в а л и в:

Виділені матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - Городнюка Олександра Петровича на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути до Деснянського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у десятиденний строк з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рубан С.М.