Справа № 604/826/17
Провадження № 2/604/352/17
У х в а л а

10 жовтня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на підставі Договору застави автотранспортного засобу №РСL-011/006/2008 від 01 лютого 2008 року на рухоме майно - Тоуоtа Аvаlon, 2008 р.в., кузов №4Т1ВК36В98U273290, тип легковий, що належить на праві власності ОСОБА_1 (адреса: 47801, Тернопільська область, смт. Підволочинськ, вул. Довбуша, б. 7) шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СL-011/006/2008 від 01 лютого 2008 року у розмірі 1 528 807,12 гривень.

09 жовтня 2017 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Toyota Avalon, 2008 р.в., кузов №4Т1ВК36В98U273290, що належить на праві власності ОСОБА_2 та заборонити його відчужувати до вирішення спору між сторонами з метою недопущення утруднення виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відсутні відомості, потрібні для забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Пленум ВСУ у п. 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З системного аналізу норм чинного законодавства, вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову. Із заяви про забезпечення позову вбачається, що автомобіль марки Toyota Avalon, 2008 р.в., кузов №4Т1ВК36В98U273290, належить на праві власності ОСОБА_2, хоча відповідачем у даному позові є ОСОБА_1

Таким чином суд приходить до висновку про безпідставність даної заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про забезпечення позову, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Б. Сташків