Справа № 372/331/17 Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 22-ц/780/4881/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 29 24.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

24 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Енергорезерв», моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Обухівтранс», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Енергорезерв», моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить у зв'язку з порушенням норм процесуального права ухвалу суду скасувати і направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що судове засідання 26.07.2017 року (на стадії заяв та клопотань) було відкладено за клопотанням представника позивача, оскільки він перебував у відпустці за межами України. Однак, підтвердження цьому надано суду не було.

В судове засідання 21.08.2017 року представник позивача не з'явився повторно, хоча був повідомлений належним чином.

Проте такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що доказів належного повідомлення позивача чи його представника про судове засідання 21.08.2017 року не має, що унеможливлює застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок вирішення даного питання.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 21 серпня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді